Woordelijk verslag besluitvormende vergadering van 17 april 2025.pdf

Bent u dat met me eens? De heer Stoeldraijer: Dat ben ik natuurlijk niet met u eens. Wat deze exploitatie waar het om gaat, het gaat hier, daar gaat het hier om, over die exploitatie, niet over woningbouw, want dan wordt er een participatietraject opgezet. En hier gaat het over die exploitatie. En daarbij is die participatie niet van toepassing. En ik wil de bewoners natuurlijk helemaal niet de schuld geven. Ik signaleer alleen een algemene tendens wat er in Nederland aan de hand is en waardoor we maar niet kunnen komen tot voldoende woningen. En ik heb natuurlijk ook gezegd: daar heeft iedereen het volste recht toe. Want we leven in een rechtsstaat en dat moeten we hoog houden. De voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, we krijgen een beetje het kip-en-ei-verhaal, want we besluiten over de exploitatie. Maar het gevolg van de exploitatie is dat die woningen gebouwd worden, toch? Of niet? Dus we stemmen indirect ook over die woningen en dat moeten we niet onder stoelen of banken steken. De heer Stoeldraijer: U heeft geen gelijk, want bij die exploitatie is niet die participatie vereist. Dat gaan we doen als we deze exploitatiewijziging hebben vastgesteld, dan wordt er gesproken over woningen bouwen. Dan start het participatieproject. De heer Huisman: Dank u wel, voorzitter. Het is me niet helemaal duidelijk meer.

Het is zo jammer dat sinds dat de naam Partij van de Arbeid in Progressief Samen ook de

participatie verdwenen is. Bent u dan van mening dat we nu die grondexploitatie maar goed moeten keuren zonder dat wij de burgers daarbij betrekken? Want dat is eigenlijk wat u zegt. De heer Stoeldraijer: Dat klopt. En gelukkig leven we in de omstandigheid dat iedereen gebruik kan maken van het spreekrecht. Iedereen kan zijn stem laten horen op dit punt. De heer Huisman: Maar vervolgens doet u er helemaal niets mee, want u denkt van: laat maar, het zijn maar burgers, wij doen gewoon ons eigen zin. De heer Stoeldraijer: Nee, waar wij voor staan, is dat we willen bouwen, dat we zoveel mogelijk woningen willen realiseren. En bij alle plannen die we in het verleden gehad hebben, zijn bezwaren geuit. En sommige zijn weerlegd, sommige zijn doorgezet tot in de Raad van State. Dat is zoals het nu gaat. Maar wij zijn voor. Wij zijn voor De Pinas. Dat heeft u allang begrepen. Dus tot de conclusie. Wij blijven uitvoering geven aan ons programma, want wij willen bijdragen aan het opheffen van de woningnood. Ik zal even kort reageren op de amendementen van Stem0167. Daar zijn wij tegen. Wij hebben de indruk dat Stem0167 bijna altijd heeft tegengestemd tegen alle woningbouwplannen die hier aan de orde zijn geweest. Misschien dat er één, dat ze daartoe wel voor waren, maar ze zijn altijd tegen. Ze willen de boel alleen maar vertragen.

Als het aan die partij ligt, dan komt er hier geen een steen op de andere. En dan nu, daar zijn we dus tegen. Het amendement van de Volkspartij, daar zijn wij ook tegen. Wij zien de woonwagencentra als gewone straten in gewone wijken en daarom willen wij de bewoners daarvan ook op die manier gelijk behandelen. En wij wachten natuurlijk het behoefteonderzoek af, want dat is aangekondigd en daarvan horen we binnenkort de resultaten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Stoeldraijer. De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, vorige week woensdag hebben wij gesproken over de... De voorzitter: Ik wil net vragen om aandacht te geven aan de spreker, want die wil... Steeds mensen reageren, ook in de raad en met elkaar spreken. En dat is niet de bedoeling. Dus gaat u verder. De heer Weerdenburg: Dank u wel. Voorzitter, vorige week woensdag hebben we gesproken over de woningbouwstrategie en we waren er vrij positief over. Naar aanleiding... Wel een aantal opmerkingen gemaakt. Alleen ik ben één regel vergeten te benoemen. En ik ben blij ook dat de heer Aanraad daar vanavond ook aandacht aan heeft gevraagd. Want onze vraag was - en die ben ik gewoon vergeten - waarom staat in de ontwikkelplannen Dinteloord er niet in? Daar hebben we ook afspraken gemaakt over

de woningbouw en we hadden graag gezien dat deze in dit programma waren opgenomen. Voorzitter, alsnog hierbij dan de vraag daarover. Dan laat ik eerst maar even om de amendementen behandelen erbij horen. De reactie die D66 net gaf bij monde van de heer Huisman, die delen wij op de... Hij doet het. Hij doet weer. Wij delen de reactie van de heer Huisman op uw amendement. Wij zullen ook even afwachten hoe het college hierop reageert. Dan het amendement over de woonwagencentra. Bij de oordeelsvormende vergadering heeft de heer, heeft de wethouder daar al een reactie op gegeven. En om een beetje in de Paasgedachte te blijven, laten we een broedende kip nu even niet storen, want wij willen heel graag zien wat daar zo meteen uitkomt. Zullen we het nu niet op moeten nemen, maar kunnen we het later alsnog toevoegen als het plan volgend jaar gewoon met de jaarlijkse overzichten erbij gevoegd kan worden? Maar ook het CDA ziet de woonwagencentra gewoon als een normale woonwijk en geen aparte benoemingen daarin. Voorzitter, dan De Pinas. Mijn collega, de heer Huijbregts, heeft een uitvoerig betoog gehouden. De voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel. U was sneller als ik kon lopen, maar... Waarom... U zegt: wij zien het wel als een normale woonwijk. We zien het hetzelfde, moeten we op dezelfde manier behandelen. Wij hebben ruim 2000 huizen.

Die doen we allemaal op een normale zelfde manier, zit in het onderzoek Waarom maken we dan een uitzondering voor die ene groep juist? Wat u zegt is net het tegenovergestelde wat er gebeurt. Daar is het amendement voor. Bent u dat met ons eens? De heer Weerdenburg: Voorzitter, er wordt ook nu al direct gevraagd om te komen tot minimaal 20 procent uitbreiding van woonwagencentra. Wij hebben van de wethouder in de oordeelsvormende vergadering hierover gehoord dat hij hier al volop mee bezig is en dat er wellicht meer uit gaat komen dan dat wij verwachten. Dat behoefteonderzoek dat loopt. Ik stel toch voor dat we dat gewoon eerst even afwachten. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter, maar dan is dit al vastgesteld of niet? Dus dan lopen we weer achter de fanfare uit. Het eerste behoefteonderzoek die genoemd werd was 2022. Het is nu 2025. Nu ligt er een plan om woningbehoefte te borgen in een ambitie en in een visie. Daar hoort die gewoon in thuis. En dat behoefteonderzoek, bij mijn weten had die al maanden klaar kunnen zijn, en dus ook dat is achter de fanfare uitlopen. Dus het nu vaststellen, het niet meenemen... En het bijt zeker niet als we dit amendement meenemen. Het geeft gewoon... We bedden het in. Dus ik denk dat dit juist kracht geeft aan wat u net zegt over het gelijk zien als woonwijken. De heer Weerdenburg: Voorzitter, ik neem hem gewoon eventjes mee.

Een politiek correct antwoord, denk ik. Maar dan kom ik daar in mijn tweede termijn op terug. De Pinas.

Want zoals ik al zei, heeft mijn collega, heer Huijbregts, hier al uitvoerig over gesproken. En uiteraard kom ik er zelf ook als ik mijn fietsrondje doe ook daar doorheen. En het is toch een van de mooie wijken. Ruim opgezet, nette speelgelegenheden. En ik zeg u heel eerlijk, als je eerlijk kijkt wat wij met elkaar al eerder hebben afgesproken, dan zouden we daar wellicht toch gaan bouwen. Maar, voorzitter, laat ik gewoon heel eerlijk zijn. Ook wij zijn mensen. En dan zeg ik maar: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Als je dan hoort hoe de hele participatietraject heeft gelopen, dan zeggen wij: laten we nou verstandig zijn. En laten wij nu niet instemmen met dit plan. Participatie, dat is vanavond al door bijna iedereen genoemd. Dat moet aan de voorkant. Aan de voorkant slaan wij de piketpalen en wij gaan niet halverwege het traject die piketpalen slaan over de participatie. Dat doen we gewoon aan de voorkant. Daarom, voorzitter, zal het CDA niet instemmen met de grondexploitatie De Pinas. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik het verzoek vanuit het college om een korte schorsing. Ik kijk even, hoelang hebben we nodig? Dan schors ik met uw goedvinden voor tin minuten. Ik schors de vergadering van tien. Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. En dank voor alle vragen die zijn gesteld.

Met uw welbevinden ga ik het eerst even hebben over De Pinas, want daar zijn toch verreweg de meeste vragen over. Daar zal ik een voorstel over doen namens het college en vervolgens kunnen we het dan hebben over de lijst woningbouwplannen. Laat ik het zo zeggen, waar we het hier vanavond over hebben, deze situatie is uitzonderlijk en ingewikkeld. Dat wil zeggen, normaal, en ik heb vorige keer al gezegd en erkend richting de inwoners, richting de raad, dat ruimtelijke procedures in Nederland ontzettend ingewikkeld zijn, bijna onnavolgbaar. Is een van de redenen dat wij als college aan uw raad uitgebreid participatiebeleid hebben aangeboden, waar we ook hele goede ervaring mee hebben. Er zijn diverse projecten waar wij uitgebreide trajecten doorlopen, zonder enige bezwaren richting de Raad van State de plannen goedgekeurd zien en dat is een manier die wij graag voortzetten. Ik ben ook diverse malen persoonlijk op bestuurlijk niveau in gesprek gegaan met inwoners en projectontwikkelaars of corporaties om zaken recht te trekken en zoveel mogelijk draagvlak te creëren. Dat is een werkwijze waar we voor staan als college. Ik ben namelijk niet alleen wethouder wonen voor de huidige bewoners, voor de toekomstige bewoners. Ik ben ook wethouder participatie namens het college voor de bewoners die er al in onze gemeente, in onze gemeenschap leven.

Mijn voorstel zou zijn namens het college dat u ons, als dat u ons verzoekt om dit voorstel terug te nemen, namelijk zodat... Ik hoorde al diverse partijen spreken: terug naar de tekentafel, eerst

participatie, geef het een kans, we zijn niet per se tegen woningen. Dat zeggen omwonenden ook. En wat wij dan zouden doen, is een overlegtafel instellen waarbij gemeente bestuurlijk, ambtelijk, waarbij de woningcorporatie bestuurlijk gerepresenteerd is en waarbij ook juist de omwonenden welkom zijn. En dan wil ik toch even zeggen waarom dit een uitzonderingssituatie betreft. En die is gewoon even ingewikkeld. Normaal, dat stelt ons participatiebeleid ook, vindt er participatie plaats aan de voorkant wanneer er een bestemmingsplan wordt gewijzigd of een stukje van een bestemmingsplan. In de nieuwe termen heet dat een omgevingsplan of een BOPA, Buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Dat doen we altijd en dat gaat eigenlijk de afgelopen twee jaar ontzettend goed. Wat hier gebeurt, is dat er voorafgaand daaraan een grondexploitatie moet worden vastgesteld. Dat is uitzonderlijk. Dat gebeurt hier eigenlijk nooit. En dus komen we hier een situatie tegen dat we formeel een grondexploitatie moeten voorleggen aan de raad en dat daarna de participatie start die normaal gewoon bij de eerste kennisgeving van een plan aanvangt. Dus ik snap ook dat het heel moeilijk volgbaar is en om die reden stel ik voor om in dit uitzonderingsgeval toch die participatie een stuk naar voren te halen ten opzichte van de kaders die u ons als raad heeft gegeven.

Dus ondanks dat dit volgens de structuurvisie mag, ondanks dat dit op de lijst stond die u zelf heeft vast gekeurd, ondanks dat het voldoet aan de kaders van participatiebeleid, vinden wij dit als college een dusdanige uitzonderingsgrond dat we dit voorstel doen, met het oog op participatie van de huidige bewoners en op de woonkansen en het welzijn van de toekomstige bewoners, zoals er ook eentje heeft ingesproken. Want die vraag is urgent en groot. Dat is het voorstel dat ik doe namens het college. De voorzitter: Ik heb een ordevoorstel gehoord van de wethouder. Dat kan officieel niet, dus ik ga u nu vragen als voorzitter om een ordevoorstel te doen, met uw goedvinden. Het ordevoorstel is of u bereid bent om de wethouder of het college opdracht te geven om het stuk terug te nemen en een soort tussenstop in te bouwen. We gaan het eerst afhandelen. Dat kan niet. Dan gaan we terug. Dan kunnen ze de volgende keer doen dan. De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. De vraag die mijn fractiegenoot wilde stellen, was: dan komt het, gaat het terug naar het college, dan komt het later terug naar de raad op dezelfde manier. Of zegt of zegt het college: het zijn maar zoveel woningen, we hoeven de raad dan niet in positie te brengen? De voorzitter: We nemen het stuk terug en we komen bij u terug, in welke vorm dan ook. Dat is aan de wethouder om dat verder uit te werken.

De heer Stoeldraijer: Ik vind het een hele welkome aanvulling. Prima. Kom maar met een nieuw voorstel.

De voorzitter: Mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Helemaal mee eens. Terug naar het college en participeren. De voorzitter: De heer Verbeek. De heer Van Beek: Voor. De heer Van Beek: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voor. De voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, het siert de wethouder dat hij deze suggestie wekt. Dank daarvoor. Maar denk aan uw participatie. Voor. De voorzitter: De heer Theuns. Sorry. Vorige keer stemde u verschillend. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dus ik begrijp het goed, de wethouder of het college komt straks terug met een nieuw voorstel. Kan een grondexploitatie zijn? Kan een bestemmingsplan? Een nieuw voorstel komt er. De voorzitter: Ja, het wordt teruggehaald en u krijgt iets terug. Ik ga niet in op vragen van wat u gaat terugkrijgen. U krijgt iets terug. Kunt u ermee instemmen? En dan Gewoon Lokaal. De heer Van Agtmaal: Dank u, voorzitter. Dan willen we wel weten wat er dadelijk met de lijst gaat gebeuren. Dus dan moet die daar natuurlijk ook af. Misschien met een amendement. De voorzitter: Prima. Maar u stemt ook om hem terug te geven. Dat moet haast wel, want de rest is voor. U kunt verder, wethouder. Daarmee nemen we het... Ja, toch? Daarmee nemen we het stuk over De Pinas terug. Even voor de duidelijkheid naar het publiek. En we gaan er op kauwen als een soort tussenstop.

En de wethouder gaat kijken hoe dat proces... Zo. Nee, niet de heer Kouwen. We gaan er opnieuw naar kijken en dan komen we er op terug. Voldoende? Wethouder, gaat u verder. Wethouder Baali: Dank u wel. Dank voor deze gelegenheid. Dan kijk ik uit naar een vruchtbaar en respectvol overleg met eenieder. Dan zijn er nog vragen gesteld. Ik zal

even beginnen met de vragen. Daarna pak ik echt even mijn tablet, want dat kan ik even niet uit mijn hoofd. Er zijn veel vragen gesteld. De voorzitter: Eerst even een interruptie. Ik kijk even naar het publiek. Dat betekent dat het onderwerp waarvoor u gekomen bent nu afgehandeld is. Maar ik zie het, ik zie u allemaal vragend kijken. Maar u mag natuurlijk blijven zitten. Vinden we hartstikke geweldig, dus blijf gerust zitten. Maar dan heb ik het maar voor de zekerheid gezegd. Gaat u verder. Wethouder Baali: Dank, voorzitter. Of het ook van de lijst moet, dat niet. Het kan gewoon op de lijst blijven staan als zijnde, er is de mogelijkheid om te bouwen in De Pinas. Echter, de manier waarop en de voorwaarden waaraan en de participatie waarmee, daar komt een nieuw voorstel voor. Dus... En daar moet de raad mee instemmen. Want als... Wat er naar de raad terugkomt, is een grondexploitatie. Als er namelijk geen grondexploitatie wordt gewijzigd, dan kan er niks gebeuren. Dus dat komt naar de gemeenteraad terug. Maar hoe dat plan eruitziet, dat gaan we natuurlijk doen in participatie met. Als het hetzelfde zou zijn, dan zou ik niet het voorstel doen. De voorzitter: Interruptie. De heer Van Agtmaal: U heeft het al verteld, wethouder, het is allemaal heel ingewikkeld, maar als u gewoon die zestien erin laat staan, dan staat er zestien flexwoningen.

En ik heb toch liever dat het eruit gaat, begrijpt u? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: U kunt ervan uitgaan, ziet dat dan als zwart-op-wit, ik zeg die hardop in bijzijn van iedereen, we gaan breder kijken naar de locatie De Pinas dan zestien flexwoningen. We gaan gewoon erover in gesprek met de omgeving en leggen daarin in alle transparantie een nieuw plan voor aan de gemeenteraad. Dus wij zullen wat breder kijken dan zoals nu op de lijst staat. Want als al duidelijk is bij voorbaat wat we precies gaan doen, dan hoef je ook geen participatie te voeren. Dus ik snap de vraag, maar zie dit als de manier waarop we ermee verder gaan. De voorzitter: We gaan verder met agendapunt 9. Agendapunt 12 is van de agenda af. Wethouder Baali: Dat kon nog wel uit mijn hoofd. Maar er zijn veel vragen gesteld, die kan ik niet meer allemaal uit mijn hoofd. Onlangs 28 geworden. Goed. Dan, waarom staat Dinteloord Noordoost niet op de lijst? Is door een aantal raadsleden gevraagd. En een inspreker had het er ook over. Ik snap die vraag. Wat tot nu toe onze werkwijze is geweest, is dat wij inbreidingslocaties en locaties die we al aan het onderzoeken zijn en die onderzoek niet vijftien jaar van tevoren opnemen op de lijst. Echter, mijn voorstel zou zijn op deze suggestie dit jaar... Of we gaan de komende tijd aan de slag met nog meer

ontwikkelplannen. Ik zal op de volgende versie van de lijst woningbouwplannen ook de potentiële locaties die wat verder weg liggen in de tijd opnemen op de lijst, zodat er één overzicht is van alle woningbouwlocaties die er zijn. Dus dat was volgens mij ook de vraag van een aantal mensen. Dus dat ziet u op de volgende lijst. Op de volgende lijst zal ook Dinteloord Noordoost vermeld staan als, dat zal wel een potentieel plan zijn, dus... En dat zal ook voor de andere kernen gelden. Als het goed is, als het volgens planning verloopt, dan zouden voordat de volgende lijst wordt aangeboden in ieder geval nog vier ontwikkelplannen moeten zijn vastgesteld. En dan nemen we alles op op de volgende lijst. De voorzitter: De heer Huisman, interruptie. De heer Huisman: Voorzitter, goed initiatief. Dat denk ik dat het onze goedkeuring wel kan hebben. Maar wij zijn maar met negentien en toevallig de aanwezigen, maar hoe krijgen onze inwoners dat te horen, te zien? Is dat misschien een idee - ik vul het in, want u bent wethouder - maar is het misschien een idee dan in onze gemeentelijke pagina van de Steenbergse krant dan één keer per jaar te zetten van: dit zijn onze projecten op zachte termijn, harde plannen, en verder. Is dat misschien een suggestie? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Ik vind dat een hele goede suggestie. Dus die neem ik mee.

Wij zijn breder bezig met het in kaart brengen voor inwoners van de woningbouwlijst. Daar zijn we nu bezig met een webpagina waar alles op staat. Wat ik - en dan zeg ik even als wethouder participatie - helemaal fantastisch zou vinden, dat heeft u in de memo van het college kunnen lezen, is dat het een lijst is die wordt bijgewerkt zodat je als inwoner op ieder moment van ieder plan kan zien: wat is de status, wanneer kan ik participeren, wanneer is de bezwaarmogelijkheid? Want dat is de ideale situatie. Alleen daar is extra geld voor nodig, dus dat zal vanuit de raad moeten komen. Maar dit, gewoon het overzicht op de website en dus ook op een infopagina zetten, daar gaan we gewoon mee aan de slag. Dan de woonwagens. Ik heb vorige keer in de oordeelsvormende vergadering al aangegeven dat, u mag natuurlijk een amendement indienen, maar het is niet nodig. Wij hebben namelijk op verzoek van zowel de raad als op initiatief van onszelf als college gezegd: we moeten dat onderzoek opnieuw doen. Dat onderzoek is gedaan. Er is toen ziekte ontstaan bij dat onderzoeksbureau, wat wil zeggen dat het rapport nog niet in optima forma af is. Maar de termijn waarmee ik naar de raad kom, staat nog steeds. Zoals ik al meermaals heb gezegd in deze zaal, er komt in september van dit jaar een voorstel, waarin we voorstellen aan de raad om het aantal standplaatsen in Steenbergen uit te breiden.

In Dinteloord en Vosmeer lijkt voldoende capaciteit met de uitbreiding die u reeds aan ons heeft opgedragen. Het is wel dat het een voorstel is. Daar is wel geld mee gemoeid.

De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Bij mijn weten heeft Forticon, een redelijk duur bureau wat het onderzoek gedaan heeft, heeft het onderzoek afgerond in januari en nu is het eind april en u zegt: de resultaten komen naar ons toe ergens in september. Is dat normaal, negen maanden voor een onderzoek wat gedaan is en wat afgerond is? Meer dan negen maanden, maar het kan ook negen en een half zijn. Wethouder Baali: Nee, alleen het rapport is nog niet vervolmaakt, zal ik maar zeggen. En wat wij willen doen, is als college de resultaten tegelijkertijd aanbieden met een voorstel, als in, wij vinden dat de raad recht heeft, zoals u ook aan ons heeft gevraagd om een volledig voorstel. We kunnen wel een los onderzoek toesturen, maar het lijkt ons handiger om gelijk een voorstel te doen aan de gemeenteraad. Dan zit de juiste onderbouwing er ook bij. Dus ik heb de definitieve versie van het rapport trouwens ook nog niet gezien, Maar dat we met een uitbreidingsvraag te maken hebben is wel duidelijk. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Tegelijk ook om wat tijd dadelijk te besparen in de termijn en voor de... Ik heb bij een aantal partijen langs geweest aan de hand eigenlijk van CDA die met een goede toevoeging kwam op het amendement die wij ingediend hebben. Dus ik zal deze verandering, wil ik nou met u delen. Dan kunt u gelijk aangeven wat u daarvan vindt.

Dat is een stuk makkelijker geworden. Wij zouden dan het amendement willen maken om te komen tot uitbreiding van de woonwagencentra in de gemeente Steenbergen in de periode 2025-2040, naar aanleiding van het behoefteonderzoek. Punt. Dan hebben we gedaan wat we willen doen. Dan hebben we het gelijk behandeld met andere woonkernen en woonwijken en alles wat u maar wilt noemen en dan is alles in de visie geborgd als zijnde gelijk getrokken en daar komt een uitbreiding. En net als bij elk ander plan komt dat toch apart naar de raad toe, of er kosten bij zijn of niet. Wethouder Baali: Dat het lijkt me overbodig. Wij gaan dit gewoon doen. Dat heb ik toegezegd aan de raad. We zijn ermee bezig. Daar hebben we echt geen amendement voor nodig. Dat is op eigen initiatief en mede naar aanleiding van signalen van uw raad gewoon opgepakt. En wie zegt dat onder die 2400 woningen er geen woonwagens zouden kunnen vallen? Dus we hebben het niet nodig. Dan zou ik ook zeggen van: laten we gewoon even redelijk zijn, we zitten toch precies op dezelfde lijn? Ook wij zien behoefte tot uitbreiding. Daar gaan we mee aan de slag. Moeten we dat nou met extra stukken en handtekening... Het mag, maar het is gewoon overbodig, is mijn advies dan. De heer Kouwen: Dank u wel.

U kunt het overbodig vinden, maar na u komt weer een andere wethouder en daarna komt weer een andere wethouder of u blijft nog wat langer, maar in alle gevallen is het vastzetten net als al die andere plannen die we ook... Ook wel iedereen begrijpt dat we willen uitbreiden en alles willen doen. Die zetten we ook op papier. Dan is het toch niet meer als vanzelfsprekend dat we dit gewoon borgen

en ook op papier erin vernoemen. En dat behoefteonderzoek waarnaar u naar verwijst, dat wordt daarin meegenomen. Dus daar wordt naar verwezen. Dus het kan toch ook gewoon geen kwaad als we het erin zetten? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Kan het kwaad? Wij zijn gewoon geen voorstander van overbodige besluiten. En dit is er zo één. De wethouder na mij, dit college spreekt eensgezind. Dus als u mij voor september wegstuurt, dan zal een andere wethouder dat doen. Ik hoop het niet. Ik maak het graag zelf af, maar u hoeft er echt niet bang voor te zijn dat wij deze behoefte van woonwagens niet serieus nemen. Want dat doen we. En ik kom met een uitbreiding naar de gemeenteraad, ook met daarin middelen. En dan is het aan de raad in hoeverre u die wil vrijmaken. Dus we zitten gewoon volledig op één lijn. De heer Kouwen: Ik bedoelde helemaal niet om u weg te sturen in deze periode of wat dan ook, dat vult u zelf in. Ieders goed recht. Maar wij hebben het natuurlijk over de verkiezingen van volgend jaar en alles wat daaruit voortkomt. Dat is iets heel anders. Maar waar het ons om gaat, het kan geen kwaad en het is net als alles waar we het net over hebben gehad in De Pinas. Ook dat was aangenomen als ter kennisgeving in de plannen en daar hebben we ook voor gestemd. En achteraf is dat ook anders. Dus als we het hard en goed zwart-wit neerzetten, dan is dat duidelijk ingebed.

Ook voor de mensen die niet elke keer in de raad komen kijken en die het wel gewoon dan zien. Dus nogmaals als laatste keer. Ik hoop dat u gewoon wel positief kan zeggen: het kan ook geen kwaad, het bijt ook niet. Het is aan u als raad om dat toch wel mee te nemen. Wethouder Baali: Het is aan u als raad om te reflecteren in hoeverre u dit amendement nodig vindt. Daar houd ik het bij. Het is echt niet aan mij verder. Dan, ik hoorde veel opmerkingen, maar... En visies. Maar dat is aan u om die visies te delen. Ik denk niet dat ik verder nog inhoudelijke vragen heb gehoord op het stuk. op het gebied van de woningbouwlijst, wat ook vrij logisch is, want het was vrijwel een hamerstuk. Alleen er is een terecht afwijkende visie van een partij. Prima, maar ik denk dat ik geen vragen meer heb gehoord. Tot zover De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we even kijken voor een tweede termijn. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Of Ik heb helemaal niet opgelet, maar heeft de wethouder gereageerd op amendement van Stem0167? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Ik wist niet dat u daar een reactie van mij op wilde. Ik dacht dat het een vraag aan de raad was. Wat ik zou zeggen, is: we hebben... De belangrijkste participatie is

geweest in 2022. Toen is aangegeven dat men graag snel meer woningen wilde bouwen, dat men de vergrijzing wilde tegengaan, dat men het verenigingsleven, de ondernemers en de vrijwilligers een warm hart toedraagt. Wij hebben op basis daarvan en op basis van de woonzorgvisie waarin werd aangegeven dat vooral ouderen en jongeren en vrijwilligers vraag om meer woningen, hebben we in iedere kernen fysieke bijeenkomsten gehouden. Dat alles is in lijn met wat wij voorstellen. Waarom stellen wij het aantal 2400 voor? Dat is de provinciale behoefte in maximum plus 1000. En het is ook nog eens een grootte waarbij je zoveel mogelijk van je karakter behoudt. Juist door met deze grootte te groeien, kunnen wij het karakter van de gemeente Steenbergen behouden. Dat kan niet als wij massaal vergrijzen en niet groeien. Dan verliezen we juist dat rijke verenigingsleven en vrijwilligersleven en de ondernemers, het ondernemerswelzijn, waar volgens mij iedereen zoveel, zo hoog in het vaandel heeft. Dus wat ons betreft, is er echt op verschillende momenten geparticipeerd. De Woonzorgvisie was het meest uitvoerige participatietraject voor beleid, totdat het Ontwikkelplan Dinteloord kwam. Dus dat is onze reflectie. De heer Van Agtmaal: Dank u, voorzitter. Ik had nog een vraag gesteld. Wij zitten met een dilemma.

Als we instemmen met deze lijst van woningbouwplannen, geven wij dan op voorhand onze goedkeuring aan zachte en potentiële plannen? Daar hebben we nog niet echt een antwoord op gekregen. Want inderdaad, beter ten halve gekeerd, enzovoorts, enzovoorts. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: De raad geeft volgens de systematiek die we al enkele jaren hanteren het college opdracht om de zachte plannen verder uit te werken na harde plannen. Op het moment dat het harde plannen worden, zijn ze bij boven de 25 woningen, komen ze voor besluitvorming bij de raad terecht. Daaronder niet. Maar u geeft de opdracht om alle plannen uit te werken. En voor de grotere projecten - en 25 is niet zo heel groot maar daar hebben we de grens gelegd, heeft u de grens gelegd, begrijpelijk, komen we naar de raad terug via de juiste procedure ruimtelijk? Graag gedaan. De voorzitter: Huisman, nog een interruptie. De heer Huisman: Ja, [onhoorbaar 03:18:04] interrupties. 25, dat is het aantal dat we hebben afgesproken. Dan komen we... Dan komt u terug naar de raad van: luister, we hebben een verzoek van 25 plus woningen. Prima. Onder de 25, is dan automatisch vooraf participatie, dus dat we niet zo'n gruwel als dit krijgen? En dan neem ik aan alleen bij de harde plannen, want bij participatie bij zachte plannen wordt het niet gehandhaafd. Of wordt dat wel gedaan? Want dat is voor mij even onduidelijk.

Wethouder Baali: Een zacht plan heeft participatie nodig om tot een hard plan te komen. Die participatie, daar is het college verantwoordelijk voor, volgens de uitgangspunten van het participatiebeleid van de raad. U heeft kunnen zien met bijvoorbeeld Kruisland, uiteindelijk nul bezwaren. U heeft het kunnen zien met de Hoofdstraat in Welberg. Nul bezwaren. Daar zetten we alles op alles om inwoners van tevoren te betrekken. Dus over het algemeen, en ik hoop binnenkort de evaluatie toch echt met u te kunnen delen, gaat het heel goed met de participatie binnen bouwprojecten. En ja, dus ook onder de 25 zal er zeker participatie worden gevoerd. Net zo stevig als boven de 25. De heer Huisman: Dus als er in de... Het wordt hier dan beslispunten genoemd. Als daar komt te staan dat er per se participatie voor harde plannen moet komen, dat wordt eigenlijk al gedaan. Dat hebben wij in onze beleidsregels al afgesproken. Op het juiste tijdstip in het proces. Wethouder Baali: Jazeker, dit betrof echt een uitzondering, omdat het een heel andere procedure was. Ik verwacht ze niet meer, maar we zijn er natuurlijk wel zorgvuldig op, want je moet hiervan leren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we kijken voor een tweede termijn. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil eerst even reageren op de woorden van de heer Stoeldraijer van Progressief Samen. Ja, wij hebben meerdere malen tegengestemd tegen woningbouw en de reden daarvan is dan eigenlijk altijd omdat ik het opneem voor de ondernemers daar om de hoek of voor de mensen die er om de hoek wonen. Dus de woorden die u gebruikt, ik vond ze een klein beetje flauw, maar goed, ik moet het toch even kwijt. Voorzitter, de heer Huisman vroeg mij zojuist: leg even heel goed uit waarom dat we dit amendement of waarom dat hij dit amendement zou moeten steunen. Sowieso omdat het door Stem0167 is natuurlijk. Voorzitter, met het amendement heb ik twee doelen in gedachten. Het eerste doel is participatie. Participatie en participatie, je wordt er mee doodgegooid met participatie. Participatie begint bij de allereerste vraag: wat willen onze inwoners? Waar willen onze inwoners in 2040 wonen? Wat voor gemeente willen wij zijn? Willen wij een gemeente zijn ter grootte van - noem eens iets, wat heb ik daarstraks genoemd - Delft, de grootte, Bergen op Zoom? Willen we tegen Bergen op Zoom aan komen of willen we die kleine, gezellige gemeente blijven die we nu zijn? Zoals ik er tenminste naar kijk. Dat is mijn eerste doel. En mijn tweede doel is simpelweg het democratisch proces waar we mee te maken hebben. De omgevingsvisie komt eraan. Om de Omgevingsvisie... De heer Maas: Dank u wel, voorzitter.

Iedere partij wil participatie. U bent de partij van de participatie, lijkt het wel. Maar is participatie, en we hebben het volgens mij al eerder gezegd, niet in maart volgend jaar? Eén keer in de vier jaar is er participatie. Wilt u dan bij

ieder project inwoners betrekken? Ik zou zeggen, zet het inderdaad in uw verkiezingsprogramma wat u allemaal wilt en dat is participatie. De voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Dat ga ik zeer zeker doen, meneer Maas, in het verkiezingsprogramma zetten. Heel de avond praten we hier over projecten en participatie. Dus bij ieder project hoort participatie, dat is onderhand wel duidelijk. Maar ik wil... Wij willen participatie vanaf het begin, gewoon vanaf het allereerste begin. Gaat het over de klimaatmaatregelen, vraag aan de inwoners wat ze willen. Vraag het over asielzoekerscentrum, vraag aan de inwoners wat ze willen. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Voorzitter, nu ga ik me wel afvragen: hoe gaan we dat dan allemaal in de komende 60 jaar doen? Want als u voor ieder onderwerp waareen belangrijke vraag is, eerst naar alle inwoners wilt, daar een plasje over wilt laten doen en dan een besluit nemen, dan komen we er nooit uit. Want we hebben 25.000 inwoners, 25.000 meningen en zeker als het bij je om de hoek is, dan is die participatie vaak wel juist heel erg boeiend. Maar iemand die in Nieuw Vossemeer woont, die heeft zich niet zo druk gemaakt om De Pinas vanavond, kan ik u verzekeren. Dus die geven dan een antwoord van: wij vinden dat niet belangrijk. Ik denk dat...

Participatie is allemaal heel erg belangrijk, maar u moet het wel in het juiste perspectief zien. En ik ben van mening, en ik vraag of meneer Van der Wegen het met mij eens is in dezen, dat het de verantwoording nemen voor de stemmen die je hebt gekregen, daarmee neem je de besluiten in de raad, want daarom bent u gekozen. En ik denk dat u dat zelfvertrouwen gewoon moet durven nemen en beslissingen durven nemen en niet meer alles terug naar de inwoners willen gaan, want dan gaan we nooit iets voor elkaar krijgen. De heer Van der Wegen: Ik heb geen echte vraag gehoord om op te antwoorden. Dan heb ik hem niet goed begrepen, maar dat maakt niet uit. Ik wil wel graag reactie geven. Inderdaad, we hebben mandaat gekregen met de verkiezingen. Maar liefst 43 procent van de mensen is op komen dagen met de verkiezingen, dus daar kun je al je twijfels bij zetten. De minderheid regeert al over de meerderheid. Zo kun je er wel naar kijken. Je kunt ook denken van, we hebben rapportcijfer 4,3 gekregen met de verkiezingen. Wat hebben we het goed gedaan. Zo kun je ook kijken naar de opkomst van de verkiezingen. Zo kijk ik er ook naar. Eerlijk is eerlijk. Een beetje al gereageerd denk ik op mevrouw Feskens? Anders hoor ik het wel. De heer Huisman: Dank u, voorzitter.

Kan ik sowieso mee vinden met het feit wat de heer Van der Wegen net zegt: democratie, die moet niet een keer in de vier jaar, maar moet ook zeker met bepaalde referenda en dergelijke. Maar goed, daar hebben we het al een

keer over gehad. Dat gaan we niet nog een keer doen, geloof ik. Ik heb wel even een vraag, want er staat natuurlijk woning op 2025-2040. Maar stel dat we nu in onze woningambitie 150 woningen in Zuid Steenbergen hebben, dat is de ambitie. Maar we hebben de ambitie dat we dat in 2039 gaan doen. Maar dan moeten we dus eigenlijk... Is het dan de bedoeling van met betrekking tot het amendement dat dan nu al die participatie gepleegd wordt of ter zijner tijd, want dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Anders krijgen we echt een bulk aan heel veel plannen en dus daar ook participatie in. Als dat zo... Ik ga het trouwens helemaal niet invullen. Graag uw antwoord. De voorzitter: De Heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Dan gaan we weer praten over specifieke projecten. Zo versta ik het van u. U wijst een specifiek project aan. Hier praten we over een structuurvisie - hoe moet ik het noemen - een beleid wat we... Nog niet echt beleid gegoten in het beton, maar een visie richting de toekomst. En als we dat meenemen, want dat was zojuist uw vraag nummertje twee, meenemen in het democratisch proces, door het in de omgevingsvisie mee te nemen, daar kunnen we... Ten eerste doen we recht aan de omgevingsvisie. Die is niet voor niks gewijzigd vorig jaar. De Omgevingswet. Kunnen we daar ons goed mee doen.

En de inwoners krijgen de kans om te reageren op de visie na 2040. Dat zijn voor mij de twee argumenten om het amendement ingediend te hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Meneer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, heeft de heer Van der Wegen niet het idee dat inwoners, want ik heb het idee dat de inwoners - met alle respect - de woningambitie 2025-2040 of de woningbouwprojectenlijst 2025 niet helemaal scherp hebben, oftewel niet actief opzoekt. Ik denk als je ergens woont, dan [onhoorbaar 03:26:36]. Maar heeft dan ook dat... Dat is onze mening. En in dat verlengde en daar komt de vraag voor de heer Van der Wegen, ik heb niet het idee dat onze inwoners die omgevingsvisie helemaal van voor naar achter helemaal gaan bekijken. Is de heer Van der Wegen het daarmee eens? Want op dat moment, dan maakt het niet uit welk document je voor schakelt. De inwoners die vinden dat denk ik niet heel erg spannend of belangrijk. Het is pas belangrijk op het moment dat het in hun straat gebeurt. De heer Van der Wegen: Ik kan me voorstellen dat niet iedere Steenberger heel de omgevingsvisie door gaan zitten lezen. Dat geloof ik ook wel. Maar hoeveel mensen, hoeveel zienswijzen zijn er gekomen op industrieterrein in Polder 3? Ik weet het niet, maar dat zijn wel dingen die meespelen.

Hoeveel zienswijzen gaan er straks komen op de drinkwaterwinning in Kruisland? Dat zijn allemaal dingen die meespelen. Dus hoeveel zienswijzen gaan er komen op het moment dat we het amendement aannemen en als we het meenemen in de omgevingsvisie? Ik ben benieuwd, meneer Huisman. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dat was het? Meneer Verbeek, interruptie. De heer Verbeek: Voorzitter, dank u wel. Toch nog een vraag, want ik zit ook wel te twijfelen, moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Want dan gaan we dus, gaan we dat in de verkiezingen doen of in de omgevingsvisie? Een van de twee, neem ik aan? Het kan zijn dat de omgevingsvisie ook in december komt of voor de verkiezingen. Alleen ik zit een beetje met hoe gaan we het dan inrichten? Van er wordt ergens - neem Steenbergerweg daar worden 300 woningen, gaan we bouwen? Moeten we op dat moment aan participatie doen? En wat is dan het verschil tussen die participatie en het zacht plan? De heer Van der Wegen: Dat zou hetzelfde verschil zijn als het amendement voor de rondwegen. Een beetje flauw antwoord, maar die kant moet je dan op denken. Naar de verkiezingen toe, dat ligt aan iedere partij hoe dat ze dat zelf invullen. Dat kan ik voor andere mensen niet oordelen. Ik kan alleen maar ons standpunt duidelijk maken. En die omgevingsvisie, die is ons gegeven. Het omgevingsrecht, als ik het goed zeg, dat is hetgeen wat ons is gegeven. Daar moeten we het mee doen. Dus laten we daar gebruik van maken. Dat is een stukje van heel het democratisch proces waar inwoners hun zienswijzen op in kunnen dienen. Dat is mijn punt, meneer van Beek. Dank u wel, voorzitter. De heer Verbeek: Dat begrijp ik.

Alleen u zegt, u moet overal participatie plegen. Dus nogmaals mijn vraag. We hebben iets wat hier allemaal buiten zit, buiten de omgevingsvisie, buiten dit plan. We gaan eerst 100 woningen bouwen. Dan zegt u van: we moeten dus participatie gaan doen. Dan vraag ik mij dan af: wat is dan het verschil tussen dat en een zacht plan? Want ik begreep net van de wethouder, als je een zacht plan hebt en eer dat het hard wordt, moet je ook participatie doen. Wat is dan het verschil? Tenzij u zegt van: dit is beleid en dit is niet meer terug te draaien, dat kan ook natuurlijk. De heer Van der Wegen: Ik denk, als ik het goed ga, ik denk dat ik het op deze manier goed gaat zeggen. Het verschil zit hem erin, we praten over participatie bij de trajecten, bij de projecten, bij de thema's die lopen, bij de projecten. Dus u noemt Steenbergen Noord, zoveel woningen. Ik ben op zoek naar de participatie nog daarvóór. Waar willen we naartoe als gemeente? Dat is mijn vraag die ik weg wil leggen met dit amendement, waar de mensen op kunnen reageren. Waar willen we zijn in 2040? Willen we dan 2400 woningen erbij hebben of willen we 5000 woningen bij hebben? Laat onze inwoners in ieder geval de kans om daarop te reageren. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: U was klaar? De heer Van der Wegen: Ik moet nog reageren op het amendement van Volkspartij, alleen weet ik natuurlijk niet naar aanleiding van het antwoord wat Volkspartij daarmee gaat

doen. Maar ongeacht het antwoord, Volkspartij heeft tijdens de schorsing het amendement aangepast en daar mag ik graag steun aan geven. Ons eigen amendement heb ik goed uitgelegd. Ik hoop dat er over nagedacht wordt en dat daar steun voor komt, voorzitter. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Voorstel. De heer Van der Wegen: Dat is een dilemma. Daar ga ik zo meteen u antwoord op geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kouwen en de heer Van der Wegen had al een goede voorzet gegeven om ook een stemverklaring even te geven. Anders moet ik straks iedereen af, maar dat kan ook. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop wel dat iedereen een tweede termijn, of in ieder geval degenen die nog niet geantwoord of gereageerd hebben op het amendement, in ieder geval van ons... Even kijken. In ieder geval bedankt, college, voor de beantwoording en de fracties voor de beantwoording zover. Even kijken. Wat hebben we wel? Wat ik net al aangaf in de interruptie, Forticon die heeft het onderzoek afgerond in januari. Het is nu eind april. September negen, acht, negen maanden. Wij vinden het gewoon heel, heel erg lang. Zeker omdat je moet beseffen dat het onderzoek... In 2022 hebben we het er ook al over gehad en in 2020 ook al. Dus het is niet iets wat... En we hebben ook niet over: we gaan 2600 mensen bevragen en uitwerken.

We hebben het over 20, 22, woonwagenvakken en een wachtlijst waar daar misschien 10, 15, 20 mensen op staan. Laten we even goed beseffen waar het over gaat, het onderzoek. Het is echt niet dat we hier iets heel bijzonders willen hebben wat dan... Ik denk, een kindje maken in negen maanden is echt veel waardevoller, denk ik, en veel beter nog als dit wat... Hoelang dit moet gaan duren. Leuker zou het ook kunnen zijn. De rest zit je dan ook aan vast. Even kijken. Wat me wel opvalt, en ik hoop dat met het amendement dat het toch een beetje losgelaten wordt, de coalitigedachte en dat we toch echt gewoon willen kijken. We kunnen ook loslaten. Ik vind Progressief Samen, lijsttrekker van de hiervoor, die was ooit... Participatie was eigenlijk het woord. Die kon nooit niks verzinnen, het was altijd participatie. Dat kon zelfs meneer Van der Wegen nog een puntje aan... Maar in ieder geval, dat dit... Waar is dat gebleven? Dat is wel onze vraag. Komen er in de raad, dat is nog wel iets voor ons, en dat heeft ermee te maken met de Omgevingswet. De wethouder, het college gaf net duidelijk aan, als het 25 woningen of minder zijn, hoeven we, komen we niet bij de raad. Maar dat het niet hoeft, wil niet zeggen dat het niet mag.

Dus we hopen nog steeds als er dit soort discussies komen die redelijk gevoelig liggen, dat het college dan toch zo verstandig is om te zeggen: we gaan dit wel gewoon delen met de raad, want anders krijgen we wel een stukje van 24

woningen. Dat werkt niet. En dat ze veel moeten bouwen. En dan kom ik langzaam op het amendement van Stem0167, voor ons is nog steeds: ja, we moeten bouwen, we moeten zeker bouwen in deze gemeente. We moeten onze mensen een huis geven. Maar voor ons is ook als, het bad overloopt, dan moet je niet gaan blijven dweilen, dan moet je de kraan dicht zetten. Dus voor ons is ook nog steeds een heel belangrijk punt, maar dat weten denk ik de meesten wel, instroom kan je beperken en dat kan je in ieder geval achter gaan staan. Het amendement van Stem0167, we hebben heel lang zitten twijfelen. We gaan er niet mee instemmen. En waarom niet? Het heeft ons wel aan het denken gezet, maar eigenlijk, en dat is waar het om ging, het is de Omgevingswet en daar komt die uit. En de Omgevingswet geeft gewoon heel duidelijk aan, stimuleer... De wet moet stimuleren om vroegtijdig te participeren. Maar dan kom ik ook weer gelijk bij de toevoeging van D66. 2039, hoe gaan we daar mee om? Ik denk dat we met zijn allen nog heel erg moeten wennen aan de Omgevingswet en dat is wat ons even tegenhoudt om te stemmen. Dan staat dat ook vast. Dat is ook een amendering, dat is het wel. We zitten wel op dezelfde golflengte van: je moet wel heel goed participeren, je moet dat wel blijven doen. Dat vinden we wel belangrijk. Het vroegtijdig en wanneer stop je daarmee, daar stoeien we nog mee.

Het voorstel, we hopen natuurlijk dat ons amendement erin komt. Dan krijgen de mensen ook een plek waar ze horen en dat is gewoon tussen de rest van de woonwijken. Want we hebben het willen zien als woonwijken, we willen normaliseren. Voor ons is dat het belangrijkste. Uit dat dan ook door het hier aan te geven. Het besluit heb ik op voorhand van mijn collega van het CDA hebben we het gewijzigd en het amendement is nu zo geworden: te komen tot uitbreiding van de woonwagencentra in de gemeente Steenbergen in de periode 2025-2040 naar aanleiding van het behoefteonderzoek. In principe kan dat nergens geen kwaad voor. En daarom is nogmaals mijn echte oproep: geef het een plek, zet het in die visie en dan denk ik dat we het goed recht hebben gedaan, in ieder geval aan deze groep inwoners van onze gemeente. En dan zijn we ook voor het voorstel. Ook of hij wel of niet aangenomen is, zijn we nog steeds voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Kouwen. Mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Beloofd in de tweede termijn terug te komen op de amendementen. Voorzitter, dan begin ik bij het amendement van Stem0167. En ik denk dat meneer Van de Weerd wel weet dat wij dat niet gaan steunen. De VVD-fractie heeft net ook al aangegeven: mandaat, dat geven we één keer in de vier jaar. En daar kunnen wij prima mee om.

En daarbij denkt de VVD ook dat als wij dit amendement zouden steunen, dat dat zoveel vertraging oploopt, dat wij over acht jaar met elkaar kunnen constateren dat we er niet zo heel veel van terecht hebben gebracht wat betreft

de woningbouw ook voor onze inwoners. Daar moet ik overigens meneer Kouwen dan wel weer gelijk in geven. De instroom moet aangepakt worden, maar dat heeft hier helemaal niks mee te maken. Dus laten we vooral doorgaan met bouwen, omdat we de woningen gewoon keihard nodig hebben. Even kijken. Het amendement van de Volkspartij, de aanpassing vind ik hartstikke sympathiek, maar de antwoorden van de wethouder zojuist van, in september kom ik, en ik heb begrepen met een concreet plan, maar dan kunnen we al heel snel aan de slag en dan kunnen er al heel snel standplaatsen bij komen, dus dan denk ik dat de plannen eerder zijn uitgevoerd dan dat er weer een nieuwe woninglijst of in ieder geval in uitvoering zijn voordat er een nieuwe woningbouwambitielijst komt. Daar wilde ik het eigenlijk verder bij laten. Wij zijn akkoord met het voorstel, maar dat hadden we al gezegd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. De amendementen. Amendement van de heer Van de Wegen, ik zit er wel een beetje mee te worstelen, want het is inderdaad een vergelijkbaar amendement wat ik had ingediend over de rondweg. Alleen toch inzake het debat met de heer Van der Wegen van: ik begrijp een beetje van, bij ieder ding moet je dan participatie gaan doen. Een soort super dorpsplan voor heel Steenbergen, zoals in Dinteloord gold.

En dat ben ik toch ook wel met mevrouw Feskens eens van: natuurlijk wel het risico dat er niks gaat gebeuren. En bovendien, u wilt onderdeel uitmaken ook van de verkiezingen. Maar is dat van de Omgevingsvisie? Die kan natuurlijk ook eerder vastgesteld worden. En bovendien, stel je nou voor dat we dat allemaal gaan doen en we komen op een gegeven moment tot een bepaald plan - geldt overigens overal voor - en we zijn zeven, acht jaar verder en dan, gaan we dat weer doen, want dan kunnen de meningen natuurlijk weer gewijzigd zijn en dergelijke. En mijn grootste probleem is toch wel van: iedereen wil natuurlijk graag een woning hebben. De [onhoorbaar 03:38:50] zal het, zei het straks ook al, maar hij noemde dat netjes: not in my backyard, niet in mijn achtertuin. En je zult natuurlijk altijd bezwaren hebben bij woningbouw. Dus ik denk inderdaad als je dat als één groot project gaat doen in heel Steenbergen, al die participatie overal, dat je inderdaad nergens gaat komen. Wat niet wegneemt dat je wel zo snel mogelijk participatie moet doen. Dat is zonder meer een feit. Dus daarmee, als je er niet mee akkoord gaat, ook inderdaad helemaal in strijd met mijn eigen amendement. Dat klopt helemaal. De voorzitter: De heer Van der Wegen.

De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik begrijp niet zo goed dat de heer Verbeek zegt: participatie overal. Wat bedoelt de heer Verbeek daarmee? De voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dat heb ik van u begrepen. U wil overal participatie over. U wilt het hebben over woningbouw, over überhaupt alles. Maar ik kan het verkeerd begrepen hebben. De voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Mijn wens is, dank u wel, voorzitter, mijn wens is om dit onderwerp mee te nemen in de Omgevingsvisie, zoals zoveel andere onderwerpen worden meegenomen in de Omgevingsvisie, zoals we ook de rondwegen hadden mee kunnen nemen in de omgevingsvisie, dat de mensen daar een zienswijze op in kunnen dienen en dat dat dan onderdeel wordt van participatie ook. Dat is mijn wens. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Dat gaat dus alleen over de woningbouw. Maar dat is natuurlijk wel zo, als het zachte plannen zijn, dat is dan toch weer iets anders dan die rondweg, als het zachte plannen zijn, die kunnen in de omgevingsvisie nog aangepast worden. Dus die participatie is dan voldoende. Maar ik vertrouw wel op wat de wethouder zegt van: als het harde plannen moeten worden, gaan we participatie toepassen. Dus dat...

Maar nogmaals, natuurlijk ook zo, participatie blijft natuurlijk, als je dit soort plannen ook neemt met al die woningen, al die 2400 woningen, wacht eerst eens af wat ervan terechtkomt. En als we dan in, wat is het, 2035 een plan gaan doen, het is maar net de vraag hoe ze stemmen gaan, hoe denken de mensen en noem maar op. Dat is nu nog niet hard te maken. Dus helaas niet akkoord met de participatie woningbouwambitie. De woonwagencentra. De wethouders zei van: goed, hij is overbodig. U zegt dat het geen woonwagens zijn. Goed, dat zal best kloppen. Anderzijds is het toch ook weer niet verkeerd om dit nogmaals te benoemen, om dat nog maar een keer vast te stellen, omdat het niet als zodanig ook expliciet genoemd wordt. Dus akkoord met het amendement en dan met het voorstel als lerend raadslid, voorzitter, akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de wethouder of u nog een reactie wil geven. Nee. U was niet aangemeld, maar u mag... Dan heeft de griffier u gemist. De heer Huisman.

De heer Huisman: Voorzitter, want volgens mij had u gevraagd ook een stemverklaring. Dus ik ging er ook eigenlijk automatisch van uit dat iedereen even aan de beurt kwam. Met uw welbevinden ga ik eerst even over de participatie woningbouwambitie. Dat was voor ons van Stem0167. Wij hadden daar... Wij worstelden daarmee. Dat had u ook misschien wel door aan de interrupties die ik pleegde op de heer Van der Wegen. Met betrekking tot de zachte plannen, harde plannen. Maar ik denk, als dit überhaupt ooit gedaan wordt in Nederland, dat weet ik nog niet eens, dat is wel een interessante gedachtegang. En met die gedachten gaan wij toch wel instemmen met da amendement. Wij vinden dit wel een verfrissende manier van hoe daar te kijken. Dan naar de volgens mij aangepaste motie van de woonwagens. Akkoord. Wel een vraag aan de wethouder van, want er is volgens ons nog steeds een standplaatsonderzoek bezig, maar naar onze mening, als die er nog steeds is, dan duurt dat wel ontzettend lang. Maar wellicht kan de wethouder daar ons wat meer informatie over geven in zijn tweede termijn. En dan moet u ook nog voor mij het voorstel en daar zijn wij akkoord op. Dus drie keer akkoord dus eigenlijk. Met een vraag voor de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Agtmaal. De heer Van Agtmaal: Dank u, voorzitter. Laat ik maar met de amendementen beginnen. De woonwagens. Sympathiek.

Dat is ook een raar, veel voorkomend antwoord natuurlijk. Hij is wel overbodig geworden, vinden wij, door de beantwoording van de wethouder. Het duurt inderdaad wel lang - negen maanden - voor een rapport samenstellen. Is erg lang. Als ik zo lang moest werken aan een rapport, dan was ik allang op straat gezet. Hoeft nou ook niet meer trouwens. Hopelijk wordt daardoor wel een zorgvuldige behandeling voor deze woningen, want ik noem het woningen, voor deze specifieke doelgroep. Die zijn... Het zijn gewone mensen, gewone woonwijken, maar ze moeten wel benoemd worden. Daar heb je helemaal gelijk in, Volkspartij. Maar we gaan niet steunen. De voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel. Ik vind het heel sympathiek dat u heel krampachtig op allerlei manieren probeert om het coalitie, het dualisme in orde te houden. Maar uw hart zegt: eigenlijk hoort het er gewoon in thuis. Natuurlijk moeten we ervoor stemmen. En ik wil dit echt niet hoofdelijk doen, dit, en dat ga ik ook niet doen ook. Maar alsjeblieft zeg. Ik vind het heel sympathiek, maar ik wil je echt vragen: zeg dan gewoon, nee, we doen het niet, want we steunen de wethouder, ongeacht wat het is. Als raad doen wij daar gewoon niet aan mee. De heer Van Agtmaal: Ik denk dat vanavond gebleken is dat we niet altijd de wethouder steunen, want dat kan ook altijd niet. Iedereen maakt fouten, zelfs wij en zelfs ik.

Hebben we nog een amendement van Stem0167. Te veel participatie. Dan komt er eigenlijk niks meer van terecht. Dan kunnen we niks meer doen. En het is heel begrijpelijk en er moet

ook meer geparticipeerd worden. We hebben daar voorbeelden van gezien. Helaas, wij kunnen het niet steunen. Nou hebben we nog graag een toezegging over die Noordoost. Die staat er nu nog niet in, maar wordt hier wel meegenomen in de eventuele publicaties. Dat is een vraag. En de toezegging die gedaan is daarstraks, die is ook zwartop-wit, over die zestien woningen in De Pinas. Die kan ik zien als eigenlijk doorgestreept, wordt opnieuw bekeken. Als we daar goede antwoorden op hebben, dan kunnen we daar voor het voorstel stemmen en dat horen we dus graag. De voorzitter: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, op uw verzoek nog even de stemverklaringen. Het amendement, ingediend door Stem0167 zullen wij niet steunen. De verklaring die het college gegeven heeft, daar kunnen we ons helemaal in vinden. Daar vertrouwen wij ook volledig op. Het amendement Volkspartij, goed, naar aanleiding van de schorsing hebben we elkaar over gesproken, aangepast. En die zullen wij wel steunen. En wij steunen ook van harte het raadsvoorstel. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Baali: Ik zal, ik heb toegezegd dat Noordoost zal worden meegenomen in de volgende versie van de lijst. Dus ik kan het ook gewoon al bij de publicatie meenemen. Ik zie niet dat iemand het daarmee oneens is, dus ik zal hem er gewoon alvast in laten opnemen.

We hoeven niet het besluit aan te passen, maar dan passen we gewoon het kaartje aan met een extra potentieel plan en dan trekken we die lijn door naar de volgende keer. Dus die toezegging doe ik aan de, volgens mij waren het CDA, Gewoon Lokaal... En dan mis ik het even. VVD inderdaad. Ik probeer altijd de toezeggingen aan de juiste partijen te doen. Dan over de zestien woningen aan De Pinas. Daarvan heb ik toegezegd en die toezegging is aan de voltallige raad, maar laat het hem nou zo genoteerd zijn dat er een nieuw plan komt met participatie en dat we daarin breder kijken dan hoe het verwoord staat op de huidige lijst woningbouwplannen. Dus laat hem dan zo noteren en die is echt aan de voltallige raad. En dan over de status van het onderzoek. De belangrijkste resultaten, die zijn er al even, maar dat rapport moet nog even verfijnd worden. En de streefdatum of tenminste mijn deadline is altijd september geweest en die deadline blijft staan. Dus het besluit over het toevoegen van woonwagenstandplaatsen is op geen enkele wijze vertraagd ten opzichte van het oorspronkelijke plan. We zijn ook al bezig, druk bezig met de voorbereidingen ervan op basis van het conceptrapport. En ik zal even nagaan wanneer dat rapport dan definitief is. Maar we lopen geen vertraging op. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nog een kleine interruptie.

De heer Kouwen: Een kleine laatste, door dat laatste zinnetje. Ja, we lopen vertraging op. We lopen al zeker zeven, acht jaar vertraging op. U kunt het allemaal terugkijken. Het is elke keer weer twee jaar. Nog twee jaar, nog twee jaar. Ik heb teruggehaald de woorden die u zelf noemde: 2022. Ook alweer drie jaar geleden, dus ik hoop wel dat u dat terug wil halen en zeggen: we zijn eigenlijk al te laat. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Het was natuurlijk fantastisch geweest als misschien ergens in 2019 of zo, of 2020 het beleid volledig met de juiste financiën en de juiste onderzoeken zou zijn voorgelegd aan de raad. Maar dat is niet gebeurd. Dit college heeft het voortvarend opgepakt. Daar houd ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik in stemming brengen als eerste het amendement Participatie voor woningbouw ambities ingediend door Stem0167. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met drie stemmen voor en zestien tegen. D66 en Stem0167 worden geacht voorgestemd hebben. Aldus besloten. Dan amendement A2, Woningcentra in de woningbouwambitie, ingediend door de Volkspartij. De beraadslaging gehoord hebben, kom ik tot de conclusie dat ook deze is verworpen met acht stemmen voor en elf tegen. Gewoon Lokaal, de VVD en Progressief Samen worden geacht tegengestemd te hebben. Aldus besloten.

Dan kom ik tot het in stemming brengen van het voorstel, Woningbouwambitie en Lijst woningbouwprojecten 2025. En vraag ik even stemverklaring van Gewoon Lokaal. De heer Van Agtmaal: Wij zijn voor met die aanbevelingen die gedaan zijn en toezeggingen. De voorzitter: Stemverklaring van Stem0167. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mag ik nog een kleine stemverklaring, toelichting geven hierop? De voorzitter: Dat mag, want ik vraag u een stemverklaring. Maar het liefs kort. De heer Van der Wegen: Pardon. Allereerst wil ik mijn dank uitspreken aan D66. Dat laat zien dat er gelukkig echt wel nagedacht wordt, dat ik niet de enige ben die dieper nadenkt over participatie. Dank u wel, D66. En verder ga ik instemmen met het voorstel. We zullen toch wat woningen erbij moeten gaan krijgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen met negentien stemmen voor en nul tegen. Unaniem. Aldus besloten. Dan kom ik tot het ordevoorstel. Het is elf uur geweest. Ik ga u

omstebeurt vragen of u door wilt gaan of verder wilt gaan op 6 mei aanstaande. De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. 6 mei is dinsdag, denk ik, toch? Ik heb het al opgeruimd. Wij vinden het prima in ieder geval. De voorzitter: Maar wat vindt u prima? Schorsen? De heer Kouwen: Sorry, schorsen. De voorzitter: De heer Stoeldraijer. De heer Stoeldraijer: Voorzitter, wij stemmen verdeeld. Mag dat ook? Nee? De voorzitter: Nee. U bent als partij gewoon aan het stemmen nu. De heer Stoeldraijer: Doorgaan. De voorzitter: VVD. Mevrouw Feskens: Schorsen. De voorzitter: De fractie Verbeek. De heer Verbeek: Voorzitter, ik heb een amendement van een IHP. Nou was ik bij de vaststelling van het IHP niet aanwezig en nou dreigt dat ik ook met mijn amendement van het IHP niet aanwezig bent, dus het IHP is blijkbaar niet aan mij besteed. Maar dan toch volgende keer 6 mei doorgaan. Dus schorsen. De voorzitter: Gewoon Lokaal. De heer Maas: Voorzitter, staat er ook een beeldvormende vergadering gepland? Klopt dat? Of informatieavond, die gaat dan niet door of hoe moeten we het zien? Die gaat niet door. Dan schorsen. Voorzitter: Dan schorsing de vergadering tot 6 mei. Dank je wel.