Woordelijk verslag besluitvormende vergadering 26 juni 2025.pdf

Ook toegevoegd aan de agendastukken. Heel simpel: even terugkijken. De woorden herhalen van de heer Van Agtmaal zojuist van Gewoon Lokaal!: waar zijn we nu mee bezig? Wat doen we nu eigenlijk? Want voorzitter, het Rekenkameronderzoek genaamd 'Effecten van de bezuinigingen op de gemeentelijke sportaccommodaties' liet ons duidelijk zien dat de bezuinigingsronde niet echt een succes is geweest. Het Rekenkamerrapport uit 2018, vierenhalf jaar na het vaststellen van de startnotitie privatisering. Dus voorzitter, toch terugkijkend - zoals ik zojuist zei - wat we nu eigenlijk gedaan hebben. Wat hebben we bereikt en waar zijn we nu eigenlijk mee bezig? Wanneer we het hebben over de privatisering. De privatisering van onze sport- en welzijnsaccommodaties. In 2014 moest er bezuinigd worden. Er werd een bedrag van €551.000 afgesproken wat er bezuinigd moest worden. Dat moest bezuinigd worden op al onze sportparken, twee sporthallen, twee tennisverenigingen en nog twee zwembaden. De Rekenkamer kwam in 2018 tot de conclusie dat er €266.000 was bezuinigd. Een bezuinigingstaakstelling van 52% werd behaald. In 2016 is het bezuinigingstraject heroverwogen en bijgesteld. Er kwamen toch

veel signalen dat de bezuinigingen er behoorlijk in hakten, onder andere bij de verenigingen. Een bijstelling dus van de bezuinigingen. Op basis van die heroverweging bedroeg de bezuinigingstaakstelling 95%, maar van de eerste inzet om te bezuinigen na die vier jaar, na die startnotitie was slechts 52% gehaald. De Rekenkamer gaf aan dat zij geen oordeel kon vormen over de doelmatigheid van de bezuinigingen. Deels kon de Rekenkamer geen oordeel vormen, omdat de gemeente nog geen evaluatie had uitgevoerd. Hier heb ik nog een vraag over aan het college. Is er inmiddels wel geëvalueerd door de gemeente na die startnotitie van 2014 over het privatiseringstraject? Dat was deels en deels kon de Rekenkamer niet oordelen, omdat de Rekenkamer geen informatie aantrof in de vorm van administratie van daarvoor ingezette middelen en of bestede uren, gevoerd door de ambtelijke organisatie. Dus we hebben €266.000 bespaard. De helft van wat er was beraamd, wat er was afgesproken, maar qua kosten weten we niet wat het gekost heeft. Dus wat hebben we nu eigenlijk bespaard? Ik zou een totaalplaatje willen zien over heel die privatisering. Misschien luistert de Rekenkamer mee. Persoonlijk word ik niet blij van het woord privatiseren. Openbaar vervoer, PTT, de zorg, energie. Ik heb nog weinig voordelen gemerkt aan privatiseren.

Dat heeft hier natuurlijk niets mee te maken, maar in het beginsel vindt Stem0167 het gemeentelijke taken om te zorgen voor de sportparken, de sporthallen, de dorpshuizen en de zwembaden. Terugkijkend naar die startnotitie uit 2014 vind ik dit dus geen goed verhaal, de privatisering. Toen was er geen streven naar, maar als ik destijds mee had mogen doen, had ik daar niet mee in kunnen stemmen, maar we moeten het ermee doen. Terug naar de Tennisvereniging Steenbergen. Ik heb mijn BOBB-cyclus aangehouden en ik ben bij de Tennisvereniging op de koffie geweest. Prima ontvangen door enkele bestuursleden. Een keurige rondleiding gehad. Het bestuur van de Tennisvereniging is te spreken over deze privatisering. Met het raadsbesluit kan ik dan ook instemmen. Ik wil - maar nog niet gelijk, ik hou het nog even open - met het amendement van Volkspartij, als we dan toch gaan privatiseren, in één keer die stap zetten. Mijn overtuiging is het voordeel als de Tennisvereniging het bedrag in één keer zou hebben, in één keer ontvangt, dan... Vergelijk het met een bouwfonds. Ik weet nog dat ik zelf lang geleden mijn huisje ging verbouwen met een bouwfonds. Je moet iedere keer die factuur overleggen. Daar kan ik niet even een houten paal [onhoorbaar 01:31:20]. Zo zie ik dat hier ook.

Ik zie dat als voordeel voor de Tennisvereniging, maar het amendement van fractie Verbeek kan daar een heel andere weg in gaan geven. Dat kan ik niet oordelen. Het amendement kwam natuurlijk heel hard binnen. Ik wil daarin eerst het antwoord van het college afwachten hoe het college daar naar kijkt en wat daarvan de gevolgen zouden zijn. Dat is het amendement van de Volkspartij en van fractie Verbeek heb ik zojuist aangegeven. Even het college afwachten. Betreft de parkeerplaatsen. In het verleden ben ik een paar keer gevallen over het feit dat het coalitieakkoord gebroken zou worden, omdat er zomaar bedragen gepakt worden die in de begroting opgenomen worden. Dus we moeten ons houden aan de begroting. Dat mis ik in dit verhaal. Ook daarin wil ik eerst uitleg van het college waar de centjes vandaan gaan komen voor die parkeerplaatsen. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Wegen. Dan mevrouw Feskens van de gelijknamige fractie. Mw Feskens, Fractie Feskens: Dank u wel, voorzitter. Allereerst een boeiend betoog, meneer Van der Wegen, maar ik kan er verder niet zoveel mee. Dan heb ik het over de bevindingen over de startnotitie, want we leven in 2025 en dat was 2014, 2016 en 2018.

Verder wel een heel boeiend betoog om terug te kijken en te beseffen wat we eerst van plan waren. Voorzitter, over TVS. Voorafgaand aan de oordeelsvormende vergadering heb ik de voorzitter van TVS gesproken. Zijn voorstel: de ruim €170.000 voor de uit te voeren werkzaamheden aan de accommodatie bij vaststelling van dit voorstel direct aan TVS over te maken. Een hele lange zin, maar dat begreep ik wel. Het leek me namelijk logisch. Echter, bij eerdere privatiseringstrajecten heeft deze raad besloten hiervoor een bestemmingsreserve in te stellen. Dat werd ook door de wethouder zo tijdens de oordeelsvormende vergadering uitgelegd. Dan kan ik niet anders dan nu dezelfde werkwijze volgen. Immers, gelijke monniken, gelijke kappen. Ik kan en wil, hoe logisch ik het voorstel ook vind, geen verschil maken. Het amendement zal ik daarom niet steunen. Ik wil meteen verder gaan over de middelen, want dan heb ik dat deel - parkeervakken vallen daar buiten - afgewerkt. Het amendement van meneer Verbeek is volgens mij het meest verstrekkende. Ik wil de geldstromen ook gescheiden houden. Ik vind het een heel slimme constructie in financieel opzicht, maar ik denk dat we ook hierin gelijke monniken, gelijke kappen moeten hebben. De andere verenigingen hebben dat ook niet gedaan. Ik weet niet of dat leningen waren.

ga geen verenigingen noemen, want niemand kan zich verdedigen, maar ik geloof dat er ergens een vereniging is die ook een lening heeft en die dat ook met het privatiseringstraject niet heeft hoeven aflossen. Als ik het fout heb, dan bij deze sorry, maar ik denk dat ik gelijk heb. [onhoorbaar 01:34:43] padelbanen. Dat is niet op de tennis, wel op de padel, dus dat is niet relevant. De motie over de ruim €170.000. Het was ook een amendement. Daar heb ik al een antwoord op gegeven. Ik denk dat je het gelijk moet behandelen bij iedereen. Dan is het duidelijk. We hebben dat besluit in de vorige periode genomen met zijn allen om het zo te doen. Dan moeten we het nu ook zo afmaken. Hoewel ik het wel begrijp, maar u weet waarom. Voorzitter, over de extra parkeervakken. Ook een logische vraag vanuit TVS. Ik weet dat de naam in de tussentijd is veranderd naar TVS tennis en padel, maar dat zit er bij mij nog niet zo goed in. Extra leden betekent ook extra verkeer. Helaas voor TVS ook met de auto. Een vraag die besproken is met de wethouder, maar het ligt niet vast in het voorstel zoals het hier voorligt. Voorzitter, hoewel ik het snap, moet ik ook hier een afgewogen standpunt innemen. De vragen over parkeerplaatsen aanleggen in openbaar gebied zijn beantwoord en dat antwoord heeft eerlijk gezegd niet zoveel duidelijkheid gegeven.

Ik heb goed geluisterd tijdens de oordeelsvormene vergadering. Ik heb ook de aanvraag van SC Welberg gezien. Dan geldt ook hier voor mij: we behandelen iedereen gelijk, dus moeten we naar mijn mening een inventarisatie maken. Dat hoeft niet met €5000 per locatie. Laten we alsjeblieft een briefje naar die verenigingen sturen van: hoe zit het bij jullie met de parkeerdruk? Kunnen we het redden met elkaar? Ik voel een interruptie aankomen van meneer Hobo, maar ik ga uw werk niet overnemen. Voorzitter: Interruptie van de heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Feskens beseft volgens mij niet dat de Tennisvereniging al drie jaar bezig is met deze parkeerplaatsen en alle verenigingen die nu komen, de langste een jaar. Ik weet niet of dat te vergelijken is, maar als er morgen weer een vereniging komt die ook parkeerplaatsen wil, dan moet de Tennisvereniging opschuiven omdat er weer een nieuwe komt? Begrijp ik dat goed van u? Voorzitter: Mevrouw Feskens. Mw Feskens, Fractie Feskens: Nee, u begrijpt het helemaal niet goed. Wat ik bedoel te

zeggen, is A, dat in dit voorstel, zoals het hiervoor ligt, geen parkeervakken zijn opgenomen, dus valt het wat mij betreft buiten de orde. Dan hadden de partijen die met elkaar in overleg waren dat in het stuk op moeten nemen. Dat is niet gebeurd, dus het gaat over dit stuk. De parkeervakken zijn een toevoeging. Dat wordt aan het privatiseringstraject door u toegevoegd. Dat begrijp ik wel. Alleen is het niet in dit stuk opgenomen en daar gaat het mij over. Andere verenigingen hebben ook een aanvraag ingediend en die aanvragen zijn ook in behandeling. Daarom wil ik hier nu geen gehoor aan geven. Voorzitter: Interruptie van meneer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Als ik er een motie vreemd aan de orde van maak, dan accepteert u hem wel. Want volgens mij is een motie om iets toe te voegen aan een besluit. Mw Feskens, Fractie Feskens: Nee, wij hebben namelijk de cursus politiek actief gedaan en op de tribune zit nu iedereen te knikken van: u heeft geen gelijk, maar ik ga niet flauw doen. Nee meneer Hobo, dat is het namelijk niet. Het staat wel degelijk los van elkaar. Als u er een motie vreemd aan de orde van gaat maken, ga ik hem nu ook niet steunen. Want u heeft geen financiële onderbouwing en die heb ik namelijk ook nodig.

Voorzitter, ik was gebleven bij dat we een briefje moeten gaan sturen naar de verenigingen waar een parkeerdruk is, die geen parkeerdruk voelen. Vraag ze alsjeblieft niet aan, maar dan pas kunnen we zien wat voor financiële gevolgen er zijn. Dan kunnen we pas zien hoeveel gemeenschapsgeld we over gaan hebben voor aan te leggen parkeerplaatsen. Voorzitter, ik heb volgens mij zonder hulp van de wethouder antwoord gegeven op alle vragen en ik heb voldaan aan de vraag van de heer Weerdenburg. Ik hoef geen tweede termijn. Wij stemmen in met het voorstel zoals het voorligt. Ik stem in. Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Feskens. Namens de fractie. Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Prent: Voorzitter, dank u wel. Het klopt, we zijn al even bezig met de privatisering. Om gelijk antwoord te geven op de vraag van de heer van de Wegen: in die elf jaar tijd is er wel het een en ander veranderd. Wellicht was voor de tennis de noodzaak iets minder hoog, maar met het vaststellen van het vastgoed en accommodatiebeleid in mei 2023, waarin uw raad heeft besloten dat we op termijn overgaan naar kostprijs dekkende huur, dat was een aanleiding voor de tennis om te zeggen: we gaan mee in die privatisering. Dus vandaar. De uitgangspunten blijven staan. Alleen, soms veranderen omstandigheden voor bepaalde verenigingen.

Ik heb weinig vragen gehoord, maar de paar die ik heb gehoord, probeer ik te beantwoorden. Dan kom ik terug op de amendementen en op de motie die is ingediend. Voordat ik op de inhoud van het amendement overga, naar aanleiding van het betoog van de fractie Verbeek: privatiseren doe je samen. Het resultaat wat hier ligt is uitonderhandeld samen met de tennis. Dat wil ik aan de voorkant meegeven. Dat betekent dat er commitment op is van beide partijen. Het is natuurlijk aan u om daar een zienswijze op te geven, maar dan zal ik wel terug moeten gaan naar de tennis. Daar kunnen ze wellicht anders besluiten. Over het parkeeronderzoek. Dat was een vraag van Gewoon Lokaal!, maar dat heeft CDA al beantwoord, want het was inderdaad een technische vraag. De richtprijs die wij hebben gekregen is €5000 per locatie, dus niet per onderzoek. Wellicht als je bepaalde dingen combineert dat daar enige voordeel te behalen is, maar dat is wel waar

u aan moet denken. Dan kom ik gelijk op de suggestie van het briefje van fractie Feskens. Ik snap hem wel, maar ik denk: het maakt niet uit bij wie u het briefje in de bus doet in onze kernen, ik kan u verzekeren dat ze parkeerdruk ervaren. Daar is onze kern ook niet op gebouwd. Dat is weer een ander verhaal, maar ik denk dat we in de toekomst sowieso iets anders moeten met parkeren, want onze kernen zijn daar niet op gebouwd voor alle auto's die wij hebben. Dat is iets voor de toekomst. Nog één vraag van Stem0167. Of we daarna nog een keer geëvalueerd hebben. Dat hebben we niet. Zoals u waarschijnlijk wel weet, zijn er vaak in de raad vragen gesteld over urenregistratie, wat wij in het verleden niet deden. Dat doen wij nu wel voor projecten, maar daar kunnen we niet meer terug naar gaan en gaan kijken. De uitgangspunten toen waren inderdaad de bezuinigingen. Er zijn een aantal zaken afgevallen, waaronder de zwembaden. Ik heb u net meegenomen wat de reden was, ook voor de tennis, om over te gaan tot privatiseren. Dan ga ik nu naar het amendement. De eerste van de Volkspartij. U zult begrijpen dat wij dat als college gaan ontraden. Verschillende argumenten. Het gelijkheidsbeginsel met de andere partijen, maar ook omdat u stelt dat dat een besparing zou zijn. Dat is het niet. We willen u aan de voorkant meegeven: u moet het zien als een bouwdepot.

Als u een hypotheek afsluit, een bouwdepot, dan krijgt u de bedragen die nodig zijn om uw gebouw te verbeteren, maar u kunt er geen feest van geven. Ik zeg helemaal niet dat de tennis dat gaat doen, maar dat is wel het construct wat we met elkaar hebben afgesproken. Voorzitter: Interruptie van de heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp dat het met dat amendement om die €170.500. Daarvan is aangegeven dat men taken wilt gaan doen bij de Tennisvereniging en in de beantwoording van de vragen staat dat als het bedrag niet gehaald wordt, de overgebleven centjes teruggaan naar de gemeente. Daar heb ik moeite mee. Is daar nog iets aan te doen? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Prent: Nee, alleen, ik denk wel dat de tennis het gaat opmaken. Dan ga ik over naar het amendement van fractie Verbeek. Het zal u waarschijnlijk niet vreemd in de oren klinken dat wij ook dat als college gaan ontraden. Dat is los van het feit wat andere raadsleden hebben gezegd om dingen gescheiden te houden. Het gaat echt over die privatisering. Ik wil wel meegeven dat, hoewel het goed gaat met de Tennisvereniging op dit moment, het uitgangspunt van privatiseren is ook om de verenigingen voor lange termijn gezond te houden. Je kan in één keer een bedrag willen aflossen, maar dat betekent een eigen vermogen.

Als ik het goed heb, want er zijn heel veel bedragen voorbij gekomen. Het eigen vermogen aan het eind van vorig jaar was een kleine €43.000. Daar kunnen ze die €206.000 echt niet uit financieren. Dat is voor mij de hoofdreden om het te ontraden, ook met het gelijkheidsbeginsel, met andere partijen. Zoals het CDA ook heeft gezegd: TVS kan altijd boetevrij aflossen bij ons. Voorzitter: Interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Mijn advies, voorzitter, ik raad de wethouder aan om ook eens naar het banksaldo van de Tennisvereniging te kijken. Misschien is dat een idee. Voorzitter: Wethouder.

Wethouder Prent: Ik neem dat advies van harte aan, maar ik heb ze hier niet liggen. Dat zal ik misschien als u gaat schorsen nog doen. Dan nog blijf ik bij ons ontraden van uw amendement. Dan de motie. Ook dat ontraden we. Dat is ook geen verrassing, want dat hebben we al in de oordeelsvormende commissie gezegd. U heeft een schrijven gehad van SC Welberg. Dat verandert niet en er is geen dekking, maar dit is ook een gelijkheidsbeginsel. Als u hier mee instemt, dan kan ik u verzekeren: zet de geldkraan maar open, want er komen geheid twee partijen hier aankloppen. U heeft daar eerder een raadsmededeling over gehad dat we het niet gingen doen. Als u iets in de toekomst wil, zou u moeten zoeken aan parkeeronderzoeken bij sportverenigingen, maar dat is niet opgenomen in het reguliere budget. Dus ook dat is een extra taak. Dat geef ik u als advies mee om dat in de perspectiefnota mee te nemen. Voorzitter, ik ben er doorheen. Voorzitter: Interruptie van de heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft u gezegd dat de verenigingen de parkeerplaatsen zelf aan mogen leggen. Staat u daar nog steeds achter? Want als ik het zo hoor, zijn de middelen aanwezig. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Prent: Dat hebben we aangegeven dat dat een optie is. Dan gaan we daarover in gesprek. Dat weet de Tennisvereniging al langer.

Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nog een interruptie van de heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de eerste termijn van de heer Hobo, Volkspartij had ik gevraagd wanneer de motie parkeerplaatsen wordt aangenomen. Komt dit uit de reguliere begroting of is dat bedrag al ergens in gerekend? Dat vind ik belangrijk om te voldoen aan het coalitieakkoord, ja of nee. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Prent: Nee, daar hebben we op dit moment geen rekening mee gehouden. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er behoefte aan een korte schorsing? Tien minuten. Ik schors tot 21.10 uur. [de voorzitter schorst de vergadering] [de voorzitter heropent de vergadering] Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik kijk rond voor een tweede termijn. De heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het heel kort houden. Alles aangehoord hebbende een paar kleine aanvullingen voor meneer Geers. Hij kan van mij een hele fotoreportage krijgen. Dat is niet zo moeilijk. Ik weet niet waar hij gekeken heeft. 90% van de bezoekers van TVS komt overigens op de fiets. De extra parkeerplaatsen die

er zijn, zijn voor de mensen die verder weg wonen of degenen die te lui zijn om op de fiets te komen. Wij zullen instemmen met de privatisering. Uiteraard stemmen wij in voor ons eigen amendement en motie. We zijn tegen het amendement van de heer Verbeek. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me altijd weer over wat er gebeurt in de gemeenteraad. Dan hebben we een voorstel. Dan gaan we alles tegen elkaar wegstrepen. Dat komt op nul uit. Besparen we ambtelijke uren. We gaan niet allerlei bedragen overboeken. We hebben geen risico meer als gemeente en dan zegt men ineens: daar gaan we niet mee akkoord. Weet je wat we doen? We gaan allemaal bedragen over en weer boeken. Het is niet helemaal duidelijk, maar dat zal vast aan mij liggen. Toch een paar zaken. De wethouder zei: privatiseren doe je samen. Dat klopt. Dat doe je inderdaad samen. Alleen, er is wel onderhandeld. Ik vind wel als ik dit zo allemaal aanzie, de gemeente Steenbergen zich zwaar heeft laten overtroeven door het bestuur TVS Steenbergen. Ik kan het niet anders noemen. Daar kan ik het bestuur mee feliciteren. Ik zal ze niet aankijken. Dit is positief overigens. Wat dat betreft hebben ze dat knap gedaan, maar de gemeente Steenbergen heeft zich en daarmee ook de inwoners van gemeente Steenbergen zwaar laat overtroeven.

Dat vind ik heel erg jammer, voorzitter. Voorzitter: Interruptie van mevrouw Feskens. Mw Feskens, Fractie Feskens: Dank u wel, voorzitter. Door alles wat de heer Verbeek vanavond vertelt en het amendement wat u indient, vraag ik me af: twee jaar geleden heeft u met de middelen die beschikbaar werden gesteld voor de aanleg van de padelbanen tegen het voorstel gestemd, omdat u vond dat de gemeente het moest betalen. Dan vind ik het heel vreemd dat we nu de bal neerleggen bij: slecht onderhandeld vanuit de gemeente. Kunt u mij uitleggen waarom uw mening zoveel veranderd is ten opzichte van twee jaar geleden? Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Mijn mening is helemaal niet veranderd. Alleen, het ging niet om de aanleg van de padelbanen, maar de leningen op de padelbanen. Er zou een recht van opstal gevestigd worden. Is daar recht van opstal gevestigd? Nog steeds niet. Dat zou gevestigd worden. Het is zelfs zo dat als er juridisch gezien iets mankeert aan de padelbanen, wij moeten betalen. Het ging over de lening en niet over de aanleg van de padelbanen. Voorzitter: De heer Verbeek, gaat u verder. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dat zijn twee verschillende zaken, om met de woorden van de wethouder te spreken. Privatiseren doe je samen.

Overigens, mijn amendement is vanmiddag pas aangekomen, omdat ik op 5 juni vragen heb gesteld met verzoek om vorige week donderdag antwoord te krijgen. Ik heb geen antwoord gekregen. Ik heb gevraagd of ik vrijdag antwoord zou krijgen. Nee, dat zou maandag komen. Maandag nog geen antwoorden. Toen kwamen dinsdag de antwoorden, maar niet volledig. De laatste antwoorden heb ik gisteren pas gekregen, dus vandaar dat mijn amendement later is.

Laat dat dan een reden zijn. Los van dat: privatiseren doe je inderdaad samen. Als je de antwoorden leest op de technische vragen, van: waarom geef je €106.000 uit? Waarom geef je dat uit? Wat is dan het antwoord? Dat is wel zo netjes. Dat is wel zo netjes? [onhoorbaar 02:01:24]. Ik hoor het bestuur TV Steenbergen zeggen: het is wel zo netjes dat u dat aan ons betaalt. Dat is het gevoel wat ik krijg en dat is de overtroeving door TV Steenbergen aan het college en dus aan de inwoners van Steenbergen. Wat de extra aflossing betreft: dat kan, als TV Steenbergen zich dat voorneemt, natuurlijk heel snel gebeuren, want we gaan rond de €106.000 uitbetalen die pas over 20 jaar uitgegeven hoeft te worden. Dus kunnen ze zo €106.000 aflossen. Of ze het gaan doen? Ik heb er eerlijk gezegd mijn twijfels over, maar we gaan het zien. Ik ga de wethouder er aan houden, februari volgend jaar. Voor de rest kan ik er weinig weinig aan toevoegen. Ik vind het jammer dat we er voor kiezen om allerlei bedragen over en weer te gaan boeken. Ik vind het ook jammer dat men de toplagen ineens iets anders noemt. Ik kan me voorstellen dat u er van schrikt dat we totaal €650.000 uitgeven aan privatisering van de tennis van 400 leden, maar om te zeggen: de padelbaan is weer wat anders? Het is wel besteed aan de Tennisvereniging Steenbergen. Daar gaat het om. Dat er een ander agendapunt is, dat is wat anders.

Een fiets kun je auto noemen, maar het blijft een fiets, voorzitter. Tot zover, dank u wel. Voorzitter: Wilt u een stemverklaring geven? Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Amendement Verbeek uiteraard voor, voorzitter. Amendement van de Volkspartij niet voor, want ik vind dat dat één geheel moet worden. De parkeerplaatsen waren een beetje vreemd, want we hebben parkeerplaatsen bij TV Steenbergen. Alleen, dat zijn openbare parkeerplaatsen. Daar gaat 's avonds het hek dicht. Dat zijn dus geen openbare parkeerplaatsen meer. Openbare parkeerplaatsen worden onttrokken aan de openbaarheid. Ook daar heb ik technische vragen over gesteld en we kregen als antwoord: dat is een politieke keuze. Dat is aan ons blijkbaar. Wat het college zegt, is: iedere inwoner van Steenbergen die een parkeerplaats voor zijn deur heeft, mag er een hek om zetten en zeggen: dat is mijn parkeerplaats. Dat is wat het college zegt, want dat is een politieke keuze. Ik zie dat de heer Van der Wegen dat gaat doen. Voorzitter: De heer Van der Wegen, interruptie. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. in het verhaal van de Tennisvereniging met de hekwerken heb ik begrepen dat er nieuwe hekwerken komen en de parkeerplaatsen daarbuiten vallen. Heeft de heer Verbeek dat ook zo begrepen? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dat weer niet.

Ik ga uit van de situatie nu is. Zoals de situatie nu is, worden ze onttrokken. Dat vind ik een heel vreemd antwoord. Je zou zeggen: daar ga je op handhaven, weet ik veel. Nee, dat is een politieke keuze. Dat vind ik heel bijzonder. Een beetje flauw, maar ik heb begrepen dat men een ander hek zou wegzetten met pasjes en toestanden. Dan zouden die parkeerplaatsen inderdaad niet meer openbaar zijn. Dan is natuurlijk de vraag: als die Tennisvereniging Steenbergen zelf aan gaat leggen, mag iedereen erop parkeren? Ook van [onhoorbaar 02:04:35] laten zien. Dan de stemverklaring het voorstel. Daar hoef ik geen stemverklaring voor af te leggen,

want we hoeven alleen bedenkingen in te dienen. Dat ik bij deze gedaan. Toch? Het is niet anders. [crosstalk 02:04:47]. Ik hoef alleen maar te bedenken. Voor de rest hoef ik geen stemverklaring af te leggen. Dank u wel. Voorzitter: De heer Van Es. Dhr van Es, VVD: Dank u wel. Al aangegeven: we gaan natuurlijk mee met het privatiseringsvoorstel. Wat resteert, zijn dan de twee amendementen en de motie. Ik begin met het amendement Verbeek. Daar gaan wij in mee. Wij vinden dit een verstandig amendement. Het geeft namelijk de mogelijkheid om met gesloten beurzen uit elkaar te gaan. Dan zou je kunnen zeggen: dat heb je bij anderen ook niet gedaan. Er zijn natuurlijk twee dingen die nu wel anders zijn dan een aantal jaren geleden. Om te beginnen klopt het wat Verbeek zegt en dat is een groot goed, dat de vereniging ruim in dat financiële jasje zit. Fantastisch. Twee: we weten allemaal dat deze gemeente staat voor een enorme stapel uitgaven de komende jaren. Zeker wetende dat er dan ook nog iets als een ravijnjaar zit aan te komen. Er is extra gelegenheid en reden, vinden wij, om nu voorzichtig om te gaan met gemeenschapsgeld. We zijn dus voor het amendement van de fractie Verbeek. Dan zal duidelijk zijn waarom wij niet kunnen meegaan met het amendement van de Volkspartij, want dat sluit elkaar uit. Tot slot houden we de motie over voor de parkeerplaatsen.

Ik zei in de eerste termijn: we willen luisteren naar wat de wethouder te melden heeft. Toen zei de heer Weerdenburg: je verschuilt je achter de wethouder. Nee, wij luisteren graag naar de wethouder. Dat vinden wij verstandig. Ik herinner me dat de wethouder letterlijk zei: zet de geldkraan maar open. Daar zit onze zorg. Je creëert een behoorlijk precedent en de eerste hebben we al gezien in de krant en ook in het stuk wat is toegevoegd vanuit de Welberg. Voor je het weet, zul je dit op vele plaatsen moeten doen. Wij willen dit loskoppelen. Bovendien ben ik het met de heer Van der Wegen eens: er is geen dekking. Ik denk dat we na een onderzoek een totaalberekening moeten maken en dat zou op een nette manier via de begroting kunnen. Dan kunnen we daar alsnog over oordelen met zijn allen. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Geers. Dhr Geers, Progressief Samen: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik al gezegd heb, kunnen wij gaan instemmen met dit hele voorstel. Kijkend naar de motie over de parkeerplaatsen, sluit ik me aan bij wat de heer Van Es en de heer Van der Wegen daarover gezegd hebben. Kijkend naar de sterke financiële positie van de Tennisvereniging, moedig ik ze aan om zelf die negen of tien parkeerplaatsen aan te leggen. Over het amendement van de €170.000 had ik al gezegd: daar zijn we het niet mee eens.

Over het amendement van de fractie Verbeek denk ik: daar is nu een prachtig onderhandelingsresultaat neergelegd. Daar ligt een goed voorstel. Wij denken dat als je dit amendement volgt, je volledig opnieuw kan beginnen of vastloopt in het geheel. De wethouder heeft gezegd: privatiseren doe je samen. Iedereen is blij met dit voorstel. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel. Voorzitter. Het voorstel an sich had ik al gezegd mee in te stemmen. De motie van de parkeerplaatsen en opschonen bij Tennisvereniging Steenbergen van Volkspartij ga ik niet mee instemmen. Simpelweg omdat zulke dingen gewoon mee moeten worden in de begroting. Als het zover is, dan zeker steun, maar vooralsnog niet. Dat is de reden. Dan het amendement van Volkspartij: daarvoor wel

steun. Ik zie hier voordelen in. Zojuist tijdens mijn eerste betoog heb ik die voorgelezen. Nog een extra voorstel wat er inmiddels is bijgekomen, is: stel voor dat die €170.500 in één keer overgeboekt wordt, dan is de bankrekening van de Tennisvereniging nog meer gespekt. Kunnen ze een vergunning aanvragen en misschien de parkeerplaatsen uit eigen zak bekostigen. Wie weet? Zover kan ik niet oordelen voor anderen, maar het was een idee wat opkwam. Het amendement privatisering Tennisvereniging Steenbergen van fractie Verbeek stem ik niet mee in. We zien het als twee stromen, twee verhalen. Eén ding heb ik wel opgevangen zojuist. Dat was het gentleman akkoord, het eerder aflossen van de verstrekte lening door de Tennisvereniging. Over die keuze kan ik natuurlijk niet oordelen, maar het zou mooi zijn dat dat wel gebeurt. Ik denk dat ik het zo allemaal duidelijk gezegd heb. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Wegen. Ik kijk naar de wethouder. Aan u het woord. Wethouder Prent: Voorzitter, dank u wel. Normaal gesproken reageer ik ergens niet op, maar ik denk: als er onjuistheden worden verteld, dan kom ik op voor de ambtelijke organisatie. De heer Verbeek heeft een technische vraag gesteld of het wenselijk is dat parkeerplekken aan de openbaarheid worden onttrokken. Daar is heel juist als technische vraag geantwoord: dat is een politieke vraag.

U kunt het aan mij vragen, dan geef ik uw antwoord. Het zou niet netjes zijn als we dat aan de ambtelijke organisatie vragen, want uiteindelijk is dat wel een politieke keuze. Ik wil u meegeven dat we in een nieuwe situatie dat in eerste instantie echt niet zo gaan doen. Dan is het gewoon: openbaar is openbaar, maar we hebben van oudsher nog wel situaties die nu eenmaal zo zijn. Dat is mijn antwoord op de politieke vraag van de heer Verbeek. Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over tot het in stemming brengen van de verschillende amendementen, de motie en het voorstel. Ik ga voor de zekerheid een check doen voor het voorstel. De heer Verbeek, u stemt tegen. Dat heb ik correct? Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Nee, dat heeft u niet correct. Ik heb gezegd: er hoeven alleen mensen bedenkingen in te dienen. Zo heb ik het begrepen. Die heb ik ingediend en that's it. Toch? Voorzitter: Ik begrijp het niet. Ik ga eerst de amendementen in stemming brengen en dan ga ik het u nog een keer vragen. Het enige wat ik wil weten, is: bent u voor of tegen? Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Het is een college bevoegdheid. Dus u kunt erover besluiten en wij kunnen wensen of bedenkingen indienen. Voorzitter: U moet daarover besluiten of u het wel of niet indient, want dat is wat het college verplicht is om te vragen. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Uiteraard dien ik mijn amendement in.

Ik heb mijn bedenkingen ingediend. Dat is het. Voorzitter: Ik ga eerst in stemming brengen. Ik begin met amendement ingediend door fractie Verbeek. Dat is amendement A2. Dat doe ik omdat het het meest verstrekkend is. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met dertien stemmen tegen en twee voor. De VVD en de fractie Verbeek worden geacht voor

gestemd te hebben. Akkoord? Aldus besloten. Dan het tweede amendement ingediend door de Volkspartij onder amendement A1. De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met vier stemmen voor en elf tegen. De Volkspartij en Stem0167 worden geacht voor gestemd te hebben. Correct? Aldus besloten. Dan breng ik het voorstel in een stemming waarbij de amendementen het niet gehaald hebben. Het voorstel is wat het is. Dan vraag ik de heer Verbeek nog een keer of hij voor of tegen is. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, de aanhouder wint. Ik moet u zeggen: ik woon in de buurt van het tennispark en er wordt af en toe flink gedronken in de kantine. Als ik tegen zou stemmen, loop ik het risico dat iedere avond mijn raam wordt bekogeld met tennisballen. Daardoor word ik gedwongen om voor te stemmen, voorzitter. Voorzitter: Deze beraadslagingen gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat het voorstel unaniem is aangenomen met vijftien stemmen voor. Aldus besloten. Dan breng ik in stemming de motie, ingediend door de Volkspartij. De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met drie stemmen voor en twaalf tegen. De Volkspartij wordt geacht voor gestemd te hebben. Aldus besloten. 10. Vaststelling jaarstukken 2024. Dan gaan we verder met het agendapunt dat ik bijna eerder had ingeleid: agendapunt tien.

De jaarstukken 2024. Voor u treft u de definitieve en goedgekeurde jaarstukken 2024 en de vergadering van mei. Heeft u kennis kunnen nemen van de voorlopige jaarstukken en heeft u reeds ingestemd met enkele overheveling en bestemmingen. Aan u wordt nu gevraagd om de definitieve jaarstukken vast te stellen en de nog niet bestemde delen van het resultaat, ruim €2.200.000, toe te voegen aan de algemene reserve. Wie wenst daarover het woord? De heer Van der Wegen, u mag een keer als eerste. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Ik gaf daarstraks bij de opening van de vergadering aan dat ik hier nog iets over wilde zeggen. Ik gaf aan dat ik wilde zeggen dat ik niet kan instemmen met de definitieve jaarstukken van 2024. Ik wil graag kort uitleggen waarom. De jaarstukken zijn de jaarstukken, daar valt natuurlijk niks aan te veranderen, maar er wordt voorgesteld om het bestemde resultaat van €2.258.618 toe te voegen aan de algemene reserve. In al de tijd dat ik hier mijn zegje mag doen, denk ik dat ik duidelijk geweest ben hoe ik sta ten opzichte van de reserve. Daarom kan ik niet instemmen met het besluit. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Toch nog een kleine opmerking. Laat ik vooraf zeggen dat er wel slagen gemaakt zijn.

We hebben auditcomité gehad en we gaan het zo doen dat wanneer er veranderingen zijn, er gelijk een begrotingswijziging komt. Dat is een vooruitgang. De zaken zijn allemaal duidelijker geworden dan vroeger. Alleen, ik zit nog wel met één ding. Dat is de efficiëntie van de gemeente. Als je kijkt naar de jaarrekening, dan komen we uit op ongeveer €3.000.000 positief totaal bezien. Als je kijkt hoeveel we rijker worden: daar worden we maar €1.000.000 rijker. Daar zit een gat tussen van €2.000.000. Dat is vreemd, vooral als je kijkt naar: waar komt dat voordelige resultaat vandaan? We hebben ongeveer €1.000.000 tussentijdse [onhoorbaar 02:18:46] Buiten de Veste. Als je in het auditcomité hoort dat er heel veel onzekerheden in zitten,

dan kun je daar vraagtekens bij stellen. Plus, we hebben dankzij de meerdere gelden van het rijk het laatste moment een positief resultaat. Dus zo goed is het ook weer niet helemaal gegaan. Waar ik mee zit: als je kijkt op bladzijde 185, hebben we een overschrijving van €153 ergens op een investering. Ik weet niet wat, volgens mij een voetbalvereniging. Doet er niet toe. €153 gaan wij apart in de jaarrekening zetten, terwijl we een begroting hebben van pakweg €85.000.000. We zien niets van de onderschrijdingen. Met de onderschrijding bedoel ik niet dat wij minder uitgeven, maar we hebben het vanavond gehad over bijvoorbeeld de groenvoorziening. Stel je voor dat we daar - ik noem maar een zijstraat - €4.000.000 aan uitgeven en daarvoor gaan wij 52 keer per jaar de perken doen. Dan geven we nog steeds die €4.000.000 miljoen uit, maar we doen maar 20 keer de perken. Dat noem ik een onderschrijding. Die efficiency zien we nergens terug in de jaarrekening, dus kunnen we ook geen oordeel vormen of dit wel een getrouw beeld geeft ten opzichte van de begroting. Nu is dit mijn achtste jaar in de raad en volgens mij vraag ik er al acht jaar om. Ik heb ernstig zitten twijfelen of ik moet instemmen met de jaarrekening of niet, maar de jaarrekening is wat het is. Ik heb begrepen dat die onderschrijdingen niet worden bekendgemaakt, omdat dat staat in de financiële verordening.

Misschien toch een toezegging ontlokken van de wethouder van Financiën om te kijken of wij die financiële verordening moeten aanpassen. Om te kijken naar: werken wij zowel zo efficiënt als dat zou moeten? Voor de rest instemming met de jaarrekening. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Gelijk terugkomend op de heer Verbeek. Op zich een goed voorstel. We hebben het er vaker over gehad. Misschien iets voor de perspectiefnota? Misschien komt u ergens mee, misschien kunnen we ergens bij aansluiten. Misschien kunnen we iets in gang zetten. We delen dat in ieder geval ook, zeker die dingen die je eigenlijk belooft in de begroting, maar uiteindelijk maar voor de helft doet. Het kost net zoveel. Daar zijn we nieuwsgierig naar of we er iets mee kunnen doen. Voorzitter, we bedanken het college en Baker Tilly voor het verwerken van de stukken. Auditcomité gehad. Was op zich een prima uitleg. In de besluitvormende raadsvergadering van de maand mei hebben we tegen de voorlopige jaarstukken 2024 gestemd. De belangrijkste reden voor ons als Volkspartij was de waardering van de boekwaarde en in het bijzonder de grondexploitatie Buiten de Veste.

Wat daarin zat, is de stelpost voor de aanleg van de door ons zeer gewenste uitgebreide randweg, waardoor we een ontsluiting krijgen richting de Dinteloordse weg en die is eruit gehaald. Dat is iets waar we nog steeds veel moeite mee hebben. Een ander stukje sociaal domein. Het blijft erg lastig voor de gemeente Steenbergen. Ik wil hem apart benoemen. Tekorten van ruim €700.000 op de jeugdzorg is veel te veel. Zeker omdat we nog niet zo heel lang geleden het als gemeente Steenbergen heel goed deden. We werden zelfs genoemd in de media als een gemeente die steeds meer grip had op deze hoge kosten. Helaas zien we dat we aan het afglijden zijn naar minder grip en hogere kosten. Wat is dan losgelaten en wat hebben we minder onder controle? Dat is een vraag aan het college. We zouden graag daar op korte termijn wat meer informatie over willen krijgen. In de jaarstukken 2024 wordt aangegeven dat er geslaagd is om een belangrijk deel van de ambities om te zetten in concrete acties. In dat voorwoord konden wij ons niet helemaal vinden. We zien als Volkspartij dat niet helemaal terug. Zaken duren wat ons betreft veel te lang en voor ons is het niet echt concreet. Aangehaald wordt bijvoorbeeld het Ontwikkelplan Dinteloord. Daar zie je niet terug wat het merendeel van de inwoners daar willen. Dat is eerst bouwen in Noord-Oost en niet zoals nu gepland Zuid-West.

Of in Steenbergen waar praten over een rond- en ontsluitingsweg maar voort blijft duren. Waar woningbouwplannen in Zuid-West op een erg lange baan worden geschoven, maar waar een nieuwe wijk in het noorden wordt gepland. Natuurlijk waar die normale ontsluitingsweg dan niet wordt meegenomen, maar toch voor een gedwongen omleiding gaat zorgen door o.a. de Nassaulaan. We maken ons ook veel zorgen over de geluiden dat er wederom een hoog verloop is onder de ambtenaren in onze gemeente en daarbij het weglopen van kennis en ervaringen. Waarom is dat? Hoe kunnen we deze werknemers blijvend aan ons binden? We maken ons ook erg zorgen over het participeren van onze inwoners. Te vaak horen we dat er niet naar ons geluisterd wordt. Dan heb ik het over de inwoners. Denk bijvoorbeeld aan de vele insprekers over de actualisatie van de grondexploitatie De Pinas, de bewoners aan de Olmendreef. We hebben nog een aantal van dat soort plekjes. Waar we ons ook zorgen over maken, zijn de prestatieafspraken tussen de gemeente Steenbergen, Stadlander, Woonkwartier, Huurdersvereniging SRW Steeds Rianter Wonen en Huurvereniging Fijn Wonen. Dat ze nog niet vastgelegd zouden zijn. Dat zou in december '24 afgewerkt moeten zijn. Intussen vanmiddag zelfs ingehaald door de werkelijkheid.

SRW heeft aangegeven dat ze het niet echt willen blokkeren, dat ze voor kennisgeving, voor gezien willen meetekenen en gisteren de rest van de partijen getekend hebben. Wij vinden dat heel jammer en heel bijzonder. We hopen echt dat er een toezegging van het college komt dat het voor volgend jaar echt niet meer gebeurt. We hebben het over SRW, die hebben ongeveer 1750 woningen in hun huurdersvereniging zitten. Dat is een vaste partner, dat is bij wet geregeld. Dat moet gewoon een volwaardige partner zijn. Een volwaardige partner tekent mee, anders hebben we geen goede route gehad en geen goed overleg gehad. Zijn we er samen niet uitgekomen. Dat is echt het doel van het convenant en het samen tekenen van een prestatieafspraak. Vooruit, na veel vragen en jaren steggelen staat er in ieder geval een bord 'te koop' op Schansdijk 5, dat dan wel. We zullen als Volkspartij de komende maanden en jaren blijven komen met moties en amendementen om zaken beter voor elkaar te krijgen voor onze inwoners van deze mooie gemeente Steenbergen. Wij tekenen wel, wij zijn wel voor. Het is niet anders. Wij zijn voor deze jaarrekening, omdat de stukken nu eenmaal liggen zoals ze liggen, maar het voorwoord laat dingen zien die naar ons inzien niet helemaal waar zijn en waar we anders over denken. Dat is de reden van deze termijn. Voorzitter: Dank u wel.

Dan heb ik alleen een vraag voor de wethouder Financiën. Wethouder Gommeren: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor fractie Verbeek een vraag stellen over de BBV. Dit najaar komt er een nieuwe verordening of gaan we de verordening aanpassen. Ik kan nog niet toezeggen dat we daar die efficiency voor elkaar kunnen krijgen. Als het zover is, dan zult u de voorstellen naar u toe zien komen voor de wijzigingen. Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik in stemming brengen: het voorstel de definitieve jaarstukken 2024. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen met vijftien stemmen voor en één tegen. Stem0167 wordt geacht tegen gestemd te hebben. Aldus besloten. 10A. Motie vreemd aan de orde: motie van wantrouwen. Dan gaan we naar agendapunt 10A: motie vreemd van de Volkspartij en aangekondigd door de heer Kouwen. Bij de vaststelling van de agenda is deze motie aan de agenda toegevoegd. Ik geef het woord aan de heer Kouwen om de motie in te dienen.

Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Als Volkspartij betreuren we het bijzonder dat het toch zover heeft moeten komen dat we een motie van wantrouwen tegenover wethouder Baali moeten indienen. De aanleiding is voor ons blijvend onmogelijk maken dat wij informatie krijgen om ons raadswerk op de juiste manier te kunnen doen. 6 juni verscheen er in de lokale media een artikel over het onderzoek Samenleven met nieuwkomers. Dit onderzoek ging helaas door, omdat een motie van onze partij om dit onderzoek door een extreemlinks onderzoeksbureau uit Amsterdam vooral niet door te laten gaan, het nipt niet haalde. Het onderzoek Samenleven met nieuwkomers dat de afgelopen tijd onder inwoners van de gemeente Steenbergen is uitgevoerd, is klaar. De resultaten zijn door het externe onderzoeksbureau afgeleverd bij het college van B&W. Daar blijven ze voorlopig ook liggen. Dat lazen we in de krant op 6 juni. Dit artikel gaf een zin weer die bij ons als Volkspartij direct veel vragen deed opwerpen: zodra het college de resultaten heeft besproken, bepalen we hoe, waarover en wanneer we de gemeenteraad informeren. Op 6 juni hebben wij direct de volgende erg eenvoudige vraag gesteld aan het college: griffie, als raadslid wil ik per direct een informatieverzoek richten aan het college om het onderzoeksrapport Samenleven met nieuwkomers te verkrijgen.

Volgens mij is dat voor een [onhoorbaar 02:28:46] vraag vijf dagen in ons eigen reglement. 16 juni - daar zat een Pinksterweekend tussen [onhoorbaar] vanuit het college het antwoord: op dit moment zijn we bij de afronding van de ambtelijke voorbereiding. Het onderzoeksrapport inclusief raadsmededeling en voorstel wordt deze week aan het college aangeboden. Het college zal deze behandelen in de collegevergadering van 24 juni en daarna de raadsmededeling inclusief het onderzoeksrapport beschikbaar stellen aan de raad en andere geïnteresseerden. Ondertekende ik dan: krijgt vanuit zijn rol als raadslid het onderzoeksrapport dan ook. De laatste regel: het verzoek is om de termijn van dit verzoek met een week te verlengen. Dan kan de informatie integraal aangeleverd worden. Ik geef binnen een uur direct aan bij de griffie dat ik het antwoord had gelezen en daarbij het verzoek. Ik geef nogmaals aan, het verzoek vanuit het college om het met een week te verlengen. Het volgende simpele antwoord: ik ben het er niet mee eens. Ik zou graag het onbewerkte rapport willen ontvangen, zodat wij als Volkspartij onze eigen mening kunnen vormen. Een dag later krijg ik het antwoord, 17 juni. Het antwoord van het college, de wethouder hierop aangesproken dat de termijn eindig is.

De wethouder heeft aangegeven dat volgende week na het college de raad volledig geïnformeerd wordt en hij eerder dan de gevraagde niet wil verstrekken. De voorzitter heeft aangegeven dat hij het er niet mee eens is, maar dat uiteindelijk de beslissing om informatie te verstrekken bij de wethouder ligt, omdat hij de informatie naar het college moet brengen en totdat het in het college is geweest, verantwoordelijk is voor de inhoud. Vandaar dat ik kom tot de wethouder. Hier haal ik uit dat wethouder Baali degene is die de gevraagde informatie niet wil leveren en niet het college. Op 18 juni komt er nog een mail vanuit de griffie naar het college met een hele inhoud waar op gewezen wordt dat er gehandeld wordt in strijd met artikel 169 Gemeentewet. In lid drie van dit artikel is het vragenrecht van de raad vastgelegd, alsmede de verplichting van het college en de individuele wethouder om inlichtingen te verstrekken. In de Gemeentewet is bepaald dat er geen informatie geweigerd kan en zeker als deze anders op grond van Woo openbaar zou zijn. In dit geval is dat helemaal niet ter zake. Het college kan verder alleen informatie weigeren als dit in strijd is met het openbaar belang. Ook dit is er niet. Er is daar geen grondslag voor. Ook een juridische procedure zal het niet verstoren. Ook geen contractonderhandelingen.

Dat in ieder geval en ook dat het gedeeld wordt met de portefeuillehouder, dus met wethouder Baali. Ik vind deze mail erg belangrijk en ik denk

dat hij verkrijgbaar is voor iedereen. Indien nodig van een andere raad. Ik vind deze mail erg belangrijk, omdat de uitleg super duidelijk is en het goed weergeeft hoe het vragenrecht is vastgelegd. Het zit gewoon in de gemeentewet. Maandag 23 juni hebben we onze motie van wantrouwen naar de raad toegestuurd, zodat iedereen zich goed kan voorbereiden. Ik wil daar niet mee verrast worden en dus ook niet jullie verrassen. Uiteindelijk krijgen we als gemeenteraad op 25 juni het gevraagde rapport toegestuurd. Samenvattend, 6 juni komt er een stuk in de lokale media. Dat stuk is daar gekomen van de desbetreffende journalist aan de gemeente Steenbergen of er al iets bekend was over dit onderzoek. Ik vind dat zelf prima journalistiek werk. Je hebt op zit te letten. Je hebt gehoord dat er voor het reces iets zou komen. Je had nog niks gezien. Er stond niks op de agenda. Goede vraag. Voor mij gelijk duidelijk waar het vandaan kwam. Dat is wel direct mijn volgende vraag, onze volgende vraag als Volkspartij. Wanneer was het rapport klaar en ontvangen door het college? Heel toevallig de zesde, de vijfde, ergens in mei? Ik weet het niet. Het is echt een vraag. Na deze vergadering ga ik hem schriftelijk nog een keer vragen. We willen nog steeds de datum horen en het zelf controleren aan de hand van het inboeken van het document door de gemeente Steenbergen.

6 juni stel ik namens de Volkspartij directe vragen om het rapport te verkrijgen. Simpele vraag, wat ik net uitgelegd heb. Dit door de actieve informatieplicht vanuit de Gemeentewet niet eens gesteld had moeten worden. Dat had al naar ons toe moeten komen toen het rapport binnen was gekomen. Nadat ik als raadslid voor de Volkspartij deze vraag stel, moet het binnen een aantal dagen aangeleverd kunnen worden. Het is echt geen heel raar rapport. Het is wel een raar rapport, maar geen rare vraag. 16 juli krijg ik het verzoek van het college aan onze fractie van de gemeenteraad van Steenbergen of wij het verkrijgen van de gevraagde informatie met een week willen verdagen. Het laatste is een verzoek en dan kan nee een antwoord zijn. Wij antwoordden dezelfde dag dus negatief. Dan ben je mij inziens, gezien de actieve informatieplicht in de Gemeentewet, als college, in dit geval de wethouder, verplicht informatie aan de raad door te geven. Door dit als wethouder niet te willen doen en dat ook zo kenbaar te maken dat hij dat niet wil doen, maak je mij als raadslid, ons als fractie het werk onmogelijk. De reactie vanuit de griffie dat de voorzitter van het college en de griffie dit ook beamen spreekt voor mij boekdelen.

Toen we gisteren eindelijk het rapport onder ogen kregen, snap ik werkelijk niet waarom wij als fractie en raadslid zo tegengewerkt worden in de simpele vraag die we stelden. Waarom dit zo lang moest duren. De wethouder kan het nooit, maar ook nooit zo druk hebben dat er minimaal vier weken nodig zijn om een begeleidend raadsmededeling in elkaar te zetten en dit te bespreken in het college. Buiten dat alles om, vinden we dat voldaan moet worden aan artikel 169 van de Gemeentewet. In lid drie is het vragenrecht van de raad vastgelegd, waarmee de verplichting van het college en individuele wethouder om inlichtingen te verstrekken. Ik ben bijna bij de motie. We krijgen vanuit de samenleving in de hele gemeente Steenbergen erg veel op- en aanmerkingen en vragen over dit onderzoek, buiten dat het onnodig veel geld heeft gekost, vooral voor verdeling zorgt. Als je als gekozen raadslid niet kan antwoorden, omdat je pas een maand later de informatie krijgt waar onze inwoners recht op hebben, overtreed je in mijn ogen niet alleen de wet, maar vooral ben je als wethouder niet bezig met je eigen bevolking. Ik zou de motie voorlezen. Als mensen nog precies willen weten wat er in artikel 169 staat, heb ik die ook nog bij. Ik ga ervan uit, gezien wij die motie op tijd hebben ingediend, dat iedereen dat zelf teruggelezen heeft. Dus iedereen heeft ook het overwegende dat kunnen lezen.

Dat ga ik nu niet voorlezen, dus ik kom alleen maar tot het besluit. Dat is ons wantrouwen uit te spreken naar wethouder Nadir Baali van de gemeente Steenbergen en gaan we over tot de orde van de dag. Ik vergeet nog één ding

daarbij, na de motie. Dat is de oproep naar mijn mederaadsleden om goed na te denken of je het proces kan uitleggen aan je medeinwoners van onze mooie gemeente Steenbergen. Dat we niet voor niets een artikel 169 in de Gemeentewet hebben waar wordt aangegeven wat de verantwoordelijkheden en regels zijn. Dat er een actieve informatieplicht is dat raadsleden hun werk op een zo goed als mogelijke manier moeten doen en onze wethouder zijn eigen regels er niet op kan aanhouden wanneer het vrij makkelijk is om aan te geven. Er is een actieve plicht. Er staat nergens in de Gemeentewet dat daar een termijn aan is verbonden. Daar staat wel een vervolgstap in de Gemeentewet dat er beperkingen aan zitten. Dat laat juist zien dat een actieve informatieplicht is wat het woord ook zegt: actief. Geven wanneer je een mogelijkheid om om het gelijk te geven. Daar kan door Pinksteren een weekend tussen zitten, maar daar kan geen drie, vier weken tussen zitten. Als laatste wil ik aangeven dat ik een hoofdelijke stemming zal aanvragen, zodat ieder raadslid zelf kan laten zien hoe belangrijk hij of zij dit vindt. Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor een eerste termijn. Dhr Stoeldraijer: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? Ik zou graag een korte schorsing willen. Voorzitter: Dat kan. U stak uw hand op voor de eerste termijn? Dhr Stoeldraijer: Ja, maar voordat we als raad...

Voorzitter: Dan gaan we schorsen. Wat wilt u? Dhr Stoeldraijer: Ik wil ook een punt van orde maken. Voorzitter: Dan moet u zeggen dat u een punt van orde wil maken. Ik vraag u: wilt u voor de eerste termijn? Gaat uw gang. Dhr Stoeldraijer: Ik wil graag voorstellen om die eerste termijn zo in te vullen dat eerst wethouder Baali aan het woord komt om antwoord te geven op deze motie en daarna pas de fracties. Voorzitter: Dat breng ik in stemming. U kunt ermee instemmen, de heer Kouwen? Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Nee, wij willen gewoon de route volgen zoals het afgesproken is en het reglement. Voorzitter: Die is bekend. De heer Van Es? Dhr van Es, VVD: Nee, we willen dat eerst de fracties aan het woord komen. Voorzitter: De heer Van der Wegen? Dhr van der Wegen, Stem0167: Ik vind het netjes als eerst de wethouder het woord zou krijgen. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter: Meneer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Eerst de wethouder. Voorzitter: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Eerst de wethouder. Voorzitter: Mevrouw Feskens. Mw Feskens, Fractie Feskens: Eerst de wethouder. Voorzitter: De heer Maas Dhr Maas: We willen graag eerst de fracties aan het woord. Zoals het hoort, vinden wij. Voorzitter: We gaan gewoon de fracties doen. Ik schors voor tien minuten. [de voorzitter schorst de vergadering] [de voorzitter heropent de vergadering] Voorzitter: Ik heropen de vergadering. We gaan een rondje doen voor een eerste termijn. Dhr van Es, VVD: Voorzitter, dank u wel. Het kan kort wat de VVD betreft. Wij steunen de motie niet. Wij vinden dit geen reden voor zo'n zware motie. Wel een kritische opmerking van onze kant. Daar heeft de Volkspartij wat ons betreft wel degelijk een punt. Wij vinden, achteraf kijkend: het had allemaal best sneller gekund. Wat wij jammer vonden, is dat we op 6 juni in de pers moesten vernemen dat het klaar is en dat het nog niet gedeeld zou worden. Ik had me kunnen voorstellen dat we dan op 5 juni een raadsmededeling hadden gekregen of bijvoorbeeld een procedure update, maar dat is achteraf. Kortom: tegen de motie. Voorzitter: Dank u wel. De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk sta ik hier en ik moet het heel netjes houden.

Ik moet mijn woorden goed kiezen. Dat hebben de mensen van de cursus politiek actief ook geleerd, maar in feite ben ik pis en pisnijdig. Want wat is er aan de hand? Er wordt hier een motie van wantrouwen neergelegd en al drieënhalf jaar lang is de Volkspartij alleen maar bezig met het bashen, met iemand in een kwaad daglicht te stellen. Steeds maar weer drammen, steeds maar weer nieuwe dingen verzinnen en bedenken om de wethouder te beschadigen. Ik heb er verschrikkelijk genoeg van. Het is werkelijk te treurig voor woorden dat dit zo moet. Het is allemaal begonnen met Michel Lambers, die heeft de toon gezet. Voorzitter: Meneer Lambers kan zich niet verdedigen, dus u spreekt gewoon tegen de Volkspartij. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Daarna heeft Danker het voortgezet, alleen maar met

de bedoeling om hem te beschadigen. We kennen dat, we herkennen dat van de PVV. Dat is de tactiek die daar gevolgd wordt. Je gaat gewoon iedere keer iemand belachelijk maken, te schande zetten. Iedere keer maar weer op hetzelfde aambeeld hameren. Dan blijft er misschien wel iets van hangen bij de mensen en gaan ze nog geloven dat het echt zo is. Voorzitter: Interruptie van de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk: ik laat hem uitrazen en dan kom ik daar in de tweede termijn wel op terug. De heer Stoeldraijer noem ik wel bij zijn achternaam, die weet ik nog wel. Ik denk dat u er naast zit. Ik wil daar in een tweede termijn wel op terugkomen. De vraag aan u is nu: wilt u dan goed luisteren naar de argumenten? Dan zult u zien dat die drieënhalf jaar het bashen en het zwartmaken van uw wethouder - volgens mij is die van ons allemaal - best gefundeerd is, er feiten zijn en er best wat dingen op ons afkomen waarvan ik denk: dat had anders gemoeten. [onhoorbaar 02:52:52]. Wilt u dat dadelijk doen? Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Dit slaat echt nergens op. Er is systematisch een tactiek gevolgd om hem te bashen. Zo kennen we dat van de PVV. Dat is de manier van werken en die wordt daarmee overgenomen. Voorzitter: Meneer Stoeldraijer, de PVV zit hier niet in de raad, die kan zich ook niet verdedigen.

Dus richt u zich op de Volkspartij. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Met de Volkspartij die zich gedraagt als een PVV. Met als dieptepunt vandaag deze motie van wantrouwen. Het is te treurig voor woorden. Ik ben blij dat ik me nog redelijk positief of een beetje netjes heb gehouden, maar ik had liever andere woorden gebruikt. Als voor de Volkspartij Wilders het voorbeeld is, dan weet ik genoeg. Een hoop kabaal maken, niks bereiken en dan hard wegrollen. Zo kennen we dat van die partij. Tot slot wil ik een beetje luchtig eindigen om mijn woede te laten zegevieren. Er bestaat zoiets als een modepolitie. Dan moet de fractievoorzitter van de Volkspartij de volgende keer iets anders aandoen. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. We bespreken vanavond de motie van wantrouwen, ingediend door de Volkspartij. We bespreken niet het onderzoek, we bespreken niet de asielopvang in Steenbergen. We hebben het over de motie van wantrouwen. In het verleden heb ik zelf een keertje een motie - ik denk van treurnis richting de heer Baali uitgesproken. In mijn ogen toen verdiend. Treurnis, daar heb ik toen goed over nagedacht. Dat vond ik toen de max die je voor zoiets kan geven. In mijn beleving is dat nu ook de max. Een motie van treurnis zou ik mee kunnen leven, vooral door wat ik zojuist de VVD hoor zeggen.

Het proces is natuurlijk niet helemaal correct gegaan, voor zover ik tot nu toe begrijp. Dan zou je kunnen zeggen: motie van treurnis. Motie van wantrouwen is wel heel straf. Dat is wel heel serieus. Ik ben ook geen fan van moties van wantrouwen, sowieso niet tegen één persoon. Als je een motie van wantrouwen doet, dan doe je een motie van wantrouwen tegen heel het college. Waarom? Het college zit iedere week bij elkaar in de zaal. Die vergaderen één keer per

week. Die zien elkaar constant door het gemeentehuis lopen. Dus als een motie van wantrouwen verdiend is, dan doe je het tegen heel het college, maar het is tegen één wethouder. Stel je voor dat een motie van wantrouwen wordt aangenomen, dan betekent dat dat de wethouder of het college, naar gelang wat ingediend zou worden, dan opstapt. Kost weer bakken met geld voor de gemeenschap. Kunnen we zeker bij stil staan. Ik hoor alleen maar negatieve dingen. Ik wil ook een paar positieve dingen zeggen of een positieve indruk achterlaten over het college. Ik ben een poosje geleden bij een avond geweest over de WMO, georganiseerd door de heer Baali. Daarvoor complimentjes. Dat mag ook gezegd worden. Tegen de motie. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. De motie van wantrouwen. Om mee te beginnen, de VVD refereerde eraan en zo denken wij er ook over als fractie van Gewoon Lokaal!: het was echt niet handig om via de krant het een en ander te moeten vernemen. Dit lijkt ons niet de juiste volgorde. Wij hopen dat de wethouder dit ook inziet en dat het echt een groot verbeterpunt is. Wij willen graag hier een reactie erop, dat het in het vervolg niet meer voorkomt. Voorzitter, het gaat om een gevoelig onderwerp. We merken het al, de emoties slaan alle kanten op.

Een onderwerp wat leeft onder onze inwoners en zeker ook onze raad. Soms krijgen de emoties de overhand en dat moeten we zien te voorkomen. Dat de wethouder het in eerste instantie niet wilde delen: klopt dit? Dat is een vraag aan de wethouder. Dat lijkt ons sterk. Wij zijn hier heel benieuwd naar en we horen graag van hem wat de eventuele reden hiervan was. Het lijkt Gewoon Lokaal! niet meer als normaal dat het huidige college het beste voorheeft met en voor onze inwoners en zeker geen informatie achter wilt houden willens en wetens. Dat lijkt ons echt onmogelijk. Wellicht kan de wethouder dit bevestigen dat alle informatie in de raad is toegekomen en ook gaat geven. De laatste vraag aan de wethouder: wanneer is het onderzoeksrapport Samenleven met nieuwkomers in de huidige vorm compleet aangeleverd? Voorzitter: Interruptie van de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. De laatste vraag zijn wij ook nieuwsgierig naar. Dat had ik net al gezegd. Actieve informatieplicht zoals opgenomen in de Gemeentewet, hoe ziet Gewoon Lokaal! dat? Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Ik denk dat we daarvan verschillen van mening. Actieve informatieplicht moet ook volledig zijn. We zullen misschien de wethouder zo horen of dat wel of niet compleet is.