Woordelijk verslag besluitvormende vergadering 26 juni 2025.pdf

Daarom had ik die vragen gesteld, want blijkbaar is er reden waarom hij nog niet de informatie kon geven. Na een half onderzoek wellicht. Ik weet het niet. We horen zo de antwoorden. Mijns inziens hebben we daar weinig aan. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Misschien moet u nog een keer goed lezen, maar er staat nergens in artikel 169, ook bij de actieve informatieplicht, dat het aan de wethouder is om te bepalen wanneer hij denkt dat dat goed uitkomt. Dat staat er niet. Actieve informatieplicht. Omdat er voor de rest niets bijstaat, wil dat niks

anders zeggen als: wanneer je hem aan kan leveren, moet je hem aanleveren en dat is de dag erna. Er staat nergens een termijn. Als het zwaarder wordt, als er meer beperkingen bijkomen, dan wordt het in een ander lid gezet. In diezelfde Gemeentewet. De Gemeentewet is voor ons als raad, voor ons als vertegenwoordiger van onze inwoners. Heeft u die wet goed nagelezen? Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dat klopt, voorzitter. Dank u wel. Alleen, om dan een motie van wantrouwen in te dienen, want daar praten we nu over, dat vinden wij op dit moment te ver gaan. Daar praten we over. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Politiek is een mooi vak, zeggen ze vaak. Ik zit er nu al zo'n ruim zeven jaar in. Ik doe het met veel plezier, maar het heeft ook zo zijn lelijke momenten. Een moment zoals vandaag, waarop voor zoiets kleins als dit een motie van wantrouwen wordt ingediend. Waarvan inderdaad de consequentie is dat als die zou worden aangenomen, wat gelukkig niet zo zal zijn - ik dank de raad voor de ruime steun tegen deze motie - ik zou moeten vertrekken. Ondanks al het werk dat ik met de raad heb verricht samen met het college op allerlei dossiers. Van gemeenschapshuizen tot woningbouwlocaties tot het sociaal domein, armoedeverzachting, noem het allemaal maar op.

Waarop we een hele goede samenwerking hebben gehad. Ik met het college en ik met u als raad. Vele raadsvoorstellen zijn aangenomen, vaak met grote meerderheden. Denk ook aan de woonwagens. Het zou betekenen dat ik zou moeten vertrekken. Sla mij maar wat dan ook. Ik ben perplex. Waar gaat het hier eigenlijk over? Het gaat hier over op welke manier de raad geïnformeerd dient te worden. Inderdaad, artikel 169 van de Gemeentewet kent een actieve informatieplicht. Echter, het is zo dat het niet aan mij als individuele wethouder is om informatie aan de raad te doen toekomen. Dat doen wij als voltallig college, zeker bij een onderwerp zo gevoelig als dit. Ik zou willen dat dit onderwerp niet zo gevoelig lag. Ik zou willen dat wij gewoon met een gepaste snelheid, het liefst binnen de termijnen van de wet aan onze taken zouden kunnen voldoen, maar het ligt dusdanig gevoelig - daar kan ik niks aan doen - dat wij een zorgvuldiger en dus ook langzamer proces dienen te voeren dan wij normaliter zouden doen. Ik vind dat jammer, maar dat is nu eenmaal de bestuurlijke realiteit. We hebben gezien dat het gevoelig ligt hier en daar hebben we allemaal rekenschap van te nemen. Dus met die zorgvuldigheid is het belangrijk om de raad niet alleen maar te informeren over het rapport zelf dat wij voor het eerst behandeld hebben op 10 juni in het college.

Tweede behandeling 24 juni, zat een VNG-congres tussen. Dat daarbij ook een raadsmededeling zit met zeer duidelijk uitgelegd - zowel voor u als raad, want u had veel vragen over het onderzoek en het proces, als voor de inwoners een dag later - hoe het vervolg van dat proces eruit ziet. Volgens mij is dat precies waar het college om werd gevraagd. Die duidelijkheid, inhoudelijk en procedureel, die hebben we direct met elkaar verbonden aan uw raad doen toekomen. Dat er dus tijd nodig is voor collegebehandeling, maakt dat wij binnen vijf werkdagen hebben laten weten aan het vragende raadslid dat wij het eerst in het college behandelen en vervolgens aan de raad verstrekken. Dat is vervolgens wat we hebben gedaan. We hebben ons aan die termijn gehouden en daarmee voldoen wij aan onze actieve informatieplicht. Want daar staat niet in: dat moet binnen drie dagen. Dan heb ik geen andere keuze dan dat ik bij het college eerst de instemming voor

publicatie aan de raad ophaal en vervolgens dat met de raad deel als college, niet als individuele wethouder. Voorzitter: De heer Kouwen, interruptie. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Kan de wethouder aangeven wanneer het rapport ingeleverd was bij de gemeente? Wanneer het ontvangen is door het college? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Het rapport is gepresenteerd half mei aan het college, maar het college was niet voltallig. Dat betekent dat we nog moesten wachten tot het college voltallig was. Vervolgens is er nadat die resultaten bekend zijn geworden, het proces uitgezet hoe we daarmee verder gingen. Dus hoe je de verdere participatie borgt en hoe je verder het proces invult. Ook daarover moet het college een beslissing nemen hoe dat proces eruit ziet. Ik weet zeker dat wanneer het over de inhoud van dit onderwerp gaat, ik namens het college vanuit u allerlei vragen ga krijgen over het proces. Dan is het wel zo handig om die gelijk mee te sturen. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Dan krijg ik een aantal weken nadat ik het gevraagd heb, precies hetzelfde antwoord als de journalist kreeg op 6 juni. Bij mij een hele simpele vraag namens onze fractie was: ik wil het rapport. Nu is uiteindelijk het rapport naar ons toegekomen waar niks in veranderd is. Tenminste, dat mag ik aannemen.

Dan vraag ik me nog steeds af wat u dan verstaat onder actieve informatieplicht als ik dat rapport niet gewoon als fractie van de Volkspartij binnen de gestelde tijd kan krijgen. Het klopt dat in de wet nergens een precieze tijd staat. Juist daarom. In al die andere extra lidstukjes staat dat wel. Er staan wel bijzondere dingen in. Een actieve informatieplicht is geven wanneer het zo snel mogelijk kan. Dat is niet wanneer de wethouder denkt dat het kan. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Het gaat hier niet om wat de wethouder denkt of wilt of de voorkeuren heeft. Het is een kwestie van het college. Ik snap dat deze motie aan mij is gericht om politieke redenen, maar ik zou het waarderen als ik word aangesproken als lid van het college. Dit proces is er nadrukkelijk één waarbij er misschien nog op meer dan alle andere dossiers als college wordt geschakeld. In alle zorgvuldigheid. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Lid één geeft aan het college en elk van zijn leden afzonderlijk zijn aan de raad verantwoording schuldig. Aan de andere kant, ik kreeg een antwoord terug vanuit de voorzitter waarop ook staat dat, zolang het nog niet in het college is geweest - u had de kans al twee dagen nadat ik het gevraagd had, maar dan die weken daarna - het aan de wethouder is.

Dat het nog de portefeuillehouder is die antwoord moet geven. Het lag gewoon bij u. Vandaar dat het aan u gericht is. U gaf zelf aan via het antwoord die wij kregen: nee, ik ga er niet in mee,

je krijgt het niet. Je krijgt het pas als het in het college is gewezen de 24e. Dat was een week later. U geeft op dat moment aan: ik doe het niet, ik heb er gewoon geen zin in. Waarom heeft u dat dan gedaan? Want dat is wat het wantrouwen voedt. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Allereerst, als u vragen heeft over wat de voorzitter van de raad dan wel van het college heeft gezegd, moet u het aan de voorzitter van de raad en het college vragen. Dit is een motie gericht aan mij. Ik ga niet in op quotes die al dan niet vanuit de burgemeester komen. Dat kunt u niet aan mij vragen. Ga ik me ook niet in mengen. Waarom de wethouder niet wil? Nogmaals, het gaat niet om niet willen. Ik kan niet zoiets gevoeligs als dit in mijn eentje verstrekken. Dan ga ik voorbij aan de collegiale verantwoordelijkheid van de vier andere leden van het college. Dus het is geen onwil, het kan gewoon niet. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat ik er doorheen ga komen, want ik merk ook aan een aantal andere raadsleden dat die er redelijk luchtig mee omgaan. Die denken: waar maakt die zijn eigen zo druk om? Het is toch alleen maar een stukje wet dat niet gevolgd wordt? Dat is juist de essentie van alles. De Gemeentewet geeft aan: een actieve informatieplicht. Ik heb nog een aantal voorbeelden van andere dingen.

Dit komt ook voort uit dat ik vorige keer onder druk was gezet om vragen te veranderen. Dat is dezelfde wethouder. In dit dossier probeert u aan alle kanten mij, onze fractie, het werk onmogelijk te maken. Dat is waar dit om draait. Dan gebruikt u alles wat u kan om maar te denken: ik ga het verdagen, ik heb er geen tijd voor. Het moet eerst bij het college komen. U geeft net zelf aan: nadat ik die vraag gesteld heb en het rapport half mei is geweest, zijn er één, misschien wel twee college overleggen geweest. Waarom heeft u er dan geen tijd voor gehad? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Wat een show. Het is maar goed dat de tribune vol zit, want dan is er tenminste nog iemand om ernaar te kijken. Voorzitter, ik snap hier daadwerkelijk helemaal niks van. Ik heb al 30 keer gezegd dat het een collegiale verantwoordelijkheid is, zeker op een onderwerp als dit. Ik kan dat blijven herhalen, maar uiteindelijk is het aan de raad wat zij doet met de Gemeentewet, de actieve informatieplicht. Er is aan voldaan. Het rapport ligt er, inclusief de informatie wat het vervolg is op dat rapport. Want ik weet zeker als wij het rapport los hadden verzonden met 'alstublieft, hier is het rapport', was de volgende dag de vraag geweest vanuit misschien wel alle fracties: wat nu? Daarom hebben we eerst nauwkeurig een proces bepaald. Het lijkt mij niet meer dan logisch.

Dan nog wat betreft het uit de krant vernemen. Daar baal ik ook van en daar geef ik de leden die daar een vraag over hebben gesteld gelijk in. Daar had - en dat zal ik voor de toekomst waarborgen - een proces update uit gemoeten. Luister, er zijn persvragen gesteld over dit onderwerp. Weet dat die gesteld zijn. Weet dat dit en dit de stappen zijn die de komende weken volgen en dat u dan en dan hiervan kennis kunt nemen. Dat is een terecht punt. Dat had ik op elk ander dossier ook op die manier aangegeven, dus daar houden we rekening mee. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Voor de duidelijkheid: ik heb u niet gesproken, de heer Kouwen. Dat we dat zuiver hebben. Iemand voor een tweede termijn? De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, dank u wel. De reden om in de eerste termijn niet te spreken, is dat ik bij de het ordevoorstel had aangegeven dat ik graag eerst de wethouder wilde horen. Als u dit proces zal terugdraaien, dan hadden we moeten beginnen met het opstellen van een communicatieplan aan de voorkant. Hoe gaan we hier mee om? Ik denk dat we daar de angel al uit het hele proces hadden kunnen halen en dan hadden we ook geweten dat het college ons zou informeren dat zij zelf het rapport tot zich hadden genomen. Want het college heeft niet alleen een informatieplicht, maar heeft ook een zorgplicht. Dat is dat hetgeen wat zij hier afleveren, met de juiste zorg, betrokkenheid en realiteit naar ons toekomt. Wat mij wel van het hart moet, is natuurlijk het feit dat gesproken is met de pers hierover aan de voorkant. Dhr Weerdenburg, CDA: Dat is hetgene waarvan ik denk: Volkspartij, jullie hebben daar 100% gelijk in. We hebben dit al vaker meegemaakt dat wij als gemeenteraad de zaken uit de krant moeten lezen. Journalistiek perfect, alleen niet op de juiste manier uitgeoefend hier in huis.

Voorzitter, er is één ding wat me toch van het hart moet, want er is een rapport en dat wordt niet direct gedeeld met de raad. Daar maken wij nu een motie van, maar er liggen hier vele rapporten die niet direct met de raad worden gedeeld en dat nemen wij allemaal maar ter kennisgeving aan. Dat is zo, dat vinden we goed. Waarom juist dit rapport wel? Maken we het zelf niet gevoeliger dan dat het al is? Ik heb er heel veel moeite mee en daarom namens het CDA gaan wij niet instemmen met deze motie. Voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Allereerst de woorden vanuit de heer Stoeldraijer. Die deel ik niet. Ik vind niet dat wij hier aan het bashen zijn. Iedereen heeft recht om te zeggen wat hij wil, op een nette manier. Dat gebeurt hier, dus daar is niets mis mee, maar daar is de heer Stoeldraijer het niet mee eens. Voorzitter: De heer Stoeldraijer, een interruptie. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Voorzitter, kan meneer Verbeek dat verduidelijken? Heb ik u genoemd in het rijtje van bashers? Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Nee, maar u beweert dat de Volkspartij dit alleen doet om de wethouder te bashen. Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen kan zeggen wat hij wil op een manier die hij wil. Dan vind ik niet dat we allemaal moeten gaan zeggen: jij zegt dit omdat je dit of dat.

Laten we het netjes houden. Voorzitter, dat gezegd hebbende, de actieve informatieplicht wordt wel luchtig over gedaan. Ik denk dat de heer Weerdenburg dat daarnet uitstekend gezegd heeft. De actieve informatieplicht: als we daar een motie van wantrouwen op moeten indienen, dan kunnen we wel in blijven dienen. Om een vergelijking te maken: de kinderopvang in Zuid werd afgebroken. Daar hebben we een [onhoorbaar 03:14:14] ten waarde van €69.000. Hier beneden ligt een taxatierapport dat

aangeeft dat het een getal met vijf cijfers waard is. Die informatie is ook niet gedeeld. Had wel gedeeld moeten worden. Ik wil niet zeggen dat dan het besluit anders geworden was, maar dan kun je ook zeggen: we gaan een motie van wantrouwen indienen tegen wethouder Prent. We geven een half miljoen uit aan communicatiekosten. Heb ik netjes gevraagd: waar geven we dat aan uit? Aan wie? Hoeveel betalen we daaraan? Toen kreeg ik een bericht via de griffier dat de burgemeester, secretaris en griffier om hun moverende redenen hadden besloten dat ik de informatie niet kreeg. Daar kan ik ook el ween motie van wantrouwen tegen indienen. Als je dan alles gaat doen en alles wordt aangenomen, dan zijn de burgemeester, de griffier en de secretaris weg. Wethouder Prent is weg. Wethouder Baali is weg. Wie besturen er dan de gemeente? De heer Gommeren en de heer Remery. Dan weet ik niet wat de afloop daarvan wordt, maar dat is weer een ander verhaal. Ik wil liever naar de [onhoorbaar 03:15:15] kijken, maar dat is een ander verhaal. Ik wil maar zeggen: u heeft een punt zonder meer, maar het is ook wat de heer Weerdenburg zegt. Het is een beetje gekoppeld aan het rapport, dat het eerst naar de pers gaat. Dat is inderdaad zeer onverstandig. Dat klopt, maar daar heeft de wethouder toegezegd dat dat voortaan wel met ons gedeeld wordt. Dat is ook een frustratie mijnerzijds.

Dat gebeurt niet alleen hiermee. Het gebeurt regelmatig dat het college iets voorstelt. Eerst naar de pers, dan komt [onhoorbaar] doen en dan komen wij pas aan de beurt. Terwijl het toch echt andersom zou moeten zijn. Dus ik ga tegen de motie stemmen. Niet alleen om wat er gebeurd is. Dat vind ik trouwens geen motie wantrouwen waard, dat is een ander verhaal, maar ook een stukje algemeen belang. Want stel je voor dat wij die motie aan gaan nemen. Dan vertrekt de heer Baali. We zitten nu in juni. We hebben 4 juli nog een vergadering. Dan gaan we in september verder. We hebben oktober landelijke verkiezingen. Volgend jaar maart hebben we gemeenteraadsverkiezingen. Dan moeten andere wethouders heel die portefeuille over gaan nemen, wat zeer moeilijk zal zijn. Dus in het algemeen belang, zeg ik: we moeten deze motie niet aannemen. Los van dat zou ik hem sowieso niet aangenomen hebben. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Feskens. Mw Feskens, Fractie Feskens: Voorzitter, dank u wel. Voor mij was het dezelfde reden als van meneer Weerdenburg dat ik geen eerste termijn wilde, want ik was echt nieuwsgierig naar de antwoorden van de wethouder. Ik denk: als er zo'n zware motie wordt ingezet, dan moet die ook de kans krijgen om zich te verweren. Want ik had namelijk ook veel vragen.

Ik ben het met een aantal eens dat het niet de meest handige manier is geweest waarop dit is gelopen. Zeker niet op een onderwerp dat zo gevoelig ligt. Dus inderdaad, als er pers belt, informeer de raad dan over dit soort zaken. Dan weten wij het en zijn we op de hoogte. Dan kunnen we er nog wat van vinden, maar u zit ja te knikken, dus ik denk dat u allang begrijpt dat het niet zo handig was. Geldt niet alleen voor u. Dit geldt voor het hele college. Daar ben ik het wel mee eens. Als er een motie van wantrouwen ingediend had moeten worden, als het dan nodig was geweest, dan had dat tegen het hele college moeten zijn. Die overtuiging heb ik echt. Daar brengt u mij niet vanaf. Inderdaad, waarom duurde het zo lang? Daar hebben we uitleg over gekregen. Dat waren ook de vragen die ik had. Waarom duurde het zo lang? Daar staat tegenover: er worden rapporten gemaakt over randwegen die maanden duren eer ze bij de raad komen. Dat zijn alleen vaak niet zulke gevoelige onderwerpen. Dan krijg ik ook het gevoel dat het een beetje persoonlijk wordt. Ik weet niet of het zo is. U hoeft er ook niet op te antwoorden, maar daar ben ik niet voor. We zitten hier om zaken te doen met elkaar, om deze gemeente op een fatsoenlijke manier te leiden. Als er vragen zijn - inderdaad, het

had netter gekund - dan mogen we dat gewoon zeggen, maar laten we het met elkaar zeggen. Een motie van wantrouwen gaat mij echt veel te ver. Ik hoop dat iedereen hier wat van leert. Ik zelf ook. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Als laatste de heer Kouwen om het af te sluiten. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was ik heel netjes met de hele behandeling van de motie. Dus ik snap mijn God niet waarom het zo behandeld moet worden door de heer Stoeldraijer. Dat ik dan bepaalde kleren moet gaan dragen. U kunt wel een interruptie doen, maar waarom ik andere kleren moet dragen? Het enige wat ik ooit gedragen heb of wat anders was dan mijn normale kleding, is mijn dienstkleding. Dat was voor die vlag hier. U heeft het vaker gedaan. Ik wil dat u stopt met mij te associëren met nazi's of andere dingen. Ik pas daarvoor. Bruinhemden en andere dingen, want dat is waar meneer Stoeldraijer op doelt. Ik neem daar ver afstand van. Ik vind het gewoon helemaal niet goed. U kunt nu wel lachen, maar als u de hele tijd zo ontiegelijk boos bent... Voorzitter: Interruptie van de heer Stoeldraijer. Het woord nazi is niet genoemd, dat wil ik duidelijk maken. De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Dank je wel, voorzitter. Ik denk dat niemand gehoord heeft wat de heer Kouwen nu beweert. Laat ik vooropstellen: ik vind dat u er leuk uitziet.

Ton sur ton. Beetje blauw, broekje erbij. Helemaal prima, maar u heeft vandaag denk ik de krant gemist. Want er is een gemeente in Nederland in Noord-Brabant waar iemand een PVV-club op wil richten. Die meneer die dat wilde doen, is naar de PVV gegaan. Daar heeft de PVV gezegd: zo kom je hier niet in. Zo gaan we dat niet doen bij de PVV. U moet nette kleren aandoen. Voorzitter: De heer Stoeldraijer, het is een interruptie. U gaat nu een verhaal houden wat helemaal niks met deze materie te maken heeft. U haalt er een partij bij die niet bij ons in de raad zit. Wat is uw bedoeling? U kunt een korte interruptie doen en anders gaat u gewoon weer zitten. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Ik wil duidelijk maken waarom ik dat geintje gemaakt heb. Voorzitter: Ik denk dat het voldoende is dat u zegt het een geintje is. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Omdat er van die partij uit kledingadviezen worden gegeven. Dat was de intentie. Heeft u de krant vandaag niet gelezen? Voorzitter: De heer Kouwen, gaat u verder met uw betoog als het kan. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat u daarop ingrijpt, want ik wil duidelijk maken: wij zijn de Volkspartij, wij zijn lokaal. Dat bepaalde mensen als ik PVV stemmen, wil niet zeggen dat iedereen bij ons zo stemt. Wij zijn de partij van heel de gemeente Steenbergen en er zijn bij ons mensen die stemmen CDA.

Er zijn bij ons mensen, die stemmen heel anders, maar dat moeten ze zelf weten. Dat is onze vrijheid. Ik hoop dat u dat een keer beseft.

Voorzitter: Kunnen we doorgaan met het onderwerp? Wat u stemt is voor uzelf. Gaat u verder. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Juist. Waar het mij wel om gaat en dat heeft gedeeltelijk hiermee te maken, is: dit is niet persoonlijk naar de wethouder. Dat is onzin, maar wel in verband met dit onderzoek. Vanaf het begin heb ik iedere keer namens de Volkspartij vragen gesteld. Als dan dezelfde wethouder in één week tijd op drie verschillende manieren mij onder druk zet om vragen aan te passen? Daar kunt u met zijn allen wat van vinden, maar daar vind ik ook wat van. Als ik dan opnieuw vragen stel namens onze fractie en het wordt langs alle kanten gestagneerd en het gaat niet door, dan vind ik dat niet goed. Ik wil aangeven dat wat de voorzitter net aangaf: dat de voorzitter dat niet gezegd heeft en dat ik dat niet mag aangeven. Het is een reactie via de griffie vanuit het college die ik gekregen heb op antwoord op mijn vragen of dat ik het rapport wil doen. Ik vraag de griffie op om alle twee de mails die daarover waren naar alle raadsleden te sturen. Dan kunnen ze kennisnemen waar ik het vandaan haal. Het is geen onzin. U mag het lezen. Ik vind dat niet aan mij, maar aan de griffie zelf om dat te versturen. Ook daar zit een keiharde en prima uitleg over de Gemeentewet en ook een prima uitleg waarom gevonden werd dat de wethouder dat rapport op tijd had moeten sturen.

Heel makkelijk. U kunt wel heel licht erover doen en vinden van: dat maakt niet uit dat het langer duurt, het is maar een foutje en we moeten wat verbeteren, het is gewoon de wet volgen. Ik stel vragen namens de fractie en ik wil actieve informatieplicht. Ik heb nu een rapport gekregen en aan dat rapport is niks veranderd. Dat is gewoon zoals het was. Tenminste, dat neem ik aan. Dat had toch gelijk opgestuurd kunnen zijn? De wethouder had net aangegeven: er zijn twee college overleggen geweest in de tussentijd. Tussen afgelopen dinsdag en dat het rapport klaar was. Volgens mij tijd genoeg. Dat het uit de krant komt, geef ik aan de journalist toe: die heeft het slim gedaan, die heeft op zitten letten. Die heeft gezegd: er komt wat aan. Die stelt aan onze gemeente een nette vraag. Er komt een net antwoord. Ik hoop niet dat we die journalist dadelijk gaan bashen, want dat gaat helemaal nergens om. Je hebt gewoon goed werk gedaan. Voor de rest vind ik dat het niet te ver gaat. Wij vinden niet dat deze motie te ver gaat. Het staat niet alleen. Het staat in een hoeveelheid dingen achter elkaar. Dat heeft de afgelopen drie jaar gespeeld, maar het is niet persoonlijk. Dat is onzin. Wij zijn niet persoonlijk bezig. Vandaar dat ik de eerste termijn en nog steeds... Ik kan heel veel andere termen vinden. Ik heb ook wat dingen opgeschreven, ga ik toch maar niet doen.

Wij zijn netjes, maar ik wil ook netjes behandeld worden. Ik wil op tijd geïnformeerd worden. Ik wil dat er wat van geleerd wordt. Dat hoop ik in ieder geval. Dat is in ons aller belang, dus in het belang van de inwoners van de gemeente Steenbergen. Voorzitter: Dank u wel. Als er vragen zijn voor u? De wethouder. Wethouder Baali: Over het communicatieplan. We hebben hier zeker van geleerd en ik denk dat het heel nuttig is om voor de toekomst onszelf extra de vraag te stellen: we krijgen een prijsvraag binnen, welke informatie die we nu gaan verstrekken is al bekend bij de raad? Ik denk dat het goed is om die extra toets in te bouwen, omdat dit op meerdere dossiers wel eens is gebeurd. Dat is nooit onwil. Er gaan hier heel veel processen rond in dit huis en dan glipt er wel eens iets tussendoor. Dat had hier niet gemoeten en in andere gevallen ook niet. Dat is een extra check die we inbouwen. Op de persoonlijke verwijten ga ik niet in. Ik dank de ruime meerderheid van de raad voor het in mij gestelde vertrouwen. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nog een interruptie van de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één interruptie aan de hand van wat de wethouder net aangaf. Dat is dat het niet zo had moeten lopen, dat de journalist dat antwoord kreeg. Dat kan, de journalist heeft het slim gedaan. Daar zijn het journalisten voor. Het rapport was half mei klaar. Wanneer had de wethouder dan actieve informatieplicht gedaan? Als ik niks had gezegd, niks had gevraagd en het niet in de krant had gestaan, wanneer had het rapport dan naar ons toe moeten komen? Actieve informatieplicht. Ik denk: gisteren. Dat betekent zes, zeven weken. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Gisteren? Nadat het college eerst oordeelvormend op 10 juni en vervolgens besluitvormend op 24 juni kennis heeft kunnen nemen van het rapport en de vervolgstappen samen heeft vastgesteld, inclusief communicatieplan. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we het in stemming brengen. U heeft nog steeds behoefte aan hoofdelijke stemming? Ja. Dan gaan we hoofdelijke stemming doen. Ik denk: ik check even, want het is duidelijk. Griffier: De hoofdelijke stemming begint bij raadslid nummer acht. Het is echt geen toeval, maar het begint bij de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij Steenbergen: Voor. Griffier: De heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Voor. Griffier: De heer Maas.

Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: De heer De Neve. Dhr de Neve, Volkspartij: Met een kleine stemverklaring richting de heer Stoeldraijer. Ik ben geen PVV'er. Ik ben een liberaal in hart en nieren. Oprichter en baas van de Volkspartij. Ik ben vóór de motie. Griffier: De heer Rijshouwer. Dhr Rijshouwer, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Tegen. Griffier: Mevrouw Stolk.

Mw Stolk, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Tegen. Griffier: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Tegen. Griffier: De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Tegen. Griffier: De heer Van Agtmaal. Dhr van Agtmaal, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: De heer Dennis van Agtmaal. Dhr Dennis van Agtmaal, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: Mevrouw van Caam. Mw van Caam, Gewoon Lokaal!: Tegen. Griffier: De heer Van Es. Dhr van Es, VVD: Tegen. Griffier: Mevrouw Feskens. Mw Feskens, Fractie Feskens: Tegen. Griffier: De heer Geers. Dhr Geers, Progressief Samen: Tegen. Griffier: Dank u wel. Voorzitter: Dan de beraadslaging verder gehoord te hebben en de hoofdelijke stemming, kom ik tot de conclusie dat de motie is verworpen met dertien stemmen tegen en drie voor. De Volkspartij wordt geacht voor gestemd te hebben. Aldus besloten. 11. Mededelingen, toezeggingen- en motielijst en ingekomen stukken. Dan gaan we door naar agendapunt elf. Met dit agendapunt worden de ingekomen stukken van mij verder afgehandeld op uitzondering van ingekomen stuk vijf. De heer Huisman heeft een agendaverzoek gedaan om de raadsmededeling evenementenbeleid

'Leuker kunnen we het niet maken' te bespreken in de vergadering van september. Kunt u instemmen met dit verzoek? Ja. Aldus besloten. 12. Sluiting. Voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt twaalf. Dan komen we bij de sluiting van deze vergadering. Ik dank alle aanwezigen voor hun inbreng. De aanwezigen in de zaal en de kijkers thuis. Ik wens u nog een fijne avond. Ik nodig u graag uit voor het samenzijn in de hal. Morgen gezond en happy weer op. Let goed op elkaar en wees vriendelijk naar elkaar. Dank u wel. Daarmee sluit ik de vergadering.