Ingekomen brieven aan de raad voor kennisgeving aannemen deel 2
Tekst van het document
toegerekend aan de investering (geactiveerd) dient volgens het BBV dit in het voorstel vermeld te worden. Wordt de rente niet geactiveerd dan is bijstelling van de Begroting 2025 en mogelijk 2024 noodzakelijk. Het algemeen bestuur bepaald vervolgens zelf op welk moment in 2024 of 2025 zij de begroting bijstellen. Start afschrijvingslasten Een gemeente heeft keuzevrijheid in het vaststellen van het afschrijvingsbeleid. Zowel in de afschrijvingsmethoden, afschrijvingsduur als het moment van starten afschrijvingen. In de “Notitie materiele vaste activa” doet de commissie BBV de aanbeveling om in de paragraaf onderhoud kapitaalgoederen, een nota investeringen of de financiële verordening. In geen van de dergelijke documenten heeft GR Blink vastgesteld wanneer afschrijvingen starten. Dat kan bijvoorbeeld in het jaar van realisatie van de investering (in dit geval 2025) of het jaar na realisatie (in dit geval 2026). In het investeringsvoorstel gaat Blink uit van start afschrijvingslasten het jaar na ingebruikname. Dat gekozen wordt voor start afschrijving 2026 is voorstelbaar omdat anders Blink in 2025 dubbele huisvestingslasten heeft (huur en afschrijvingen). In het investeringsvoorstel is het jaar van starten investering niet als beslispunt opgenomen. Dit is wel aan te bevelen.
In de “Notitie materiele vaste activa” is toegelicht dat bij het moment van beginnen met afschrijven slechts voor één mogelijkheid kan worden gekozen. Deze mogelijkheid geld vervolgens voor alle toekomstige investeringen. Businesscase, Begroting 2024 of 2025 Blink heeft gemeenten laten weten dat het investeringsvoorstel past binnen de meerjarenraming van Blink. In het investeringsvoorstel maakt Blink een vergelijking met de Begroting 2024 (zoals vastgesteld in 2023) en de businesscase van Blink. De lopende begroting is nu 2024 en inmiddels is de Begroting 2025 Blink werkelijkheid geworden op 11 september 2024. Deze laatste begroting is door alle deelnemende gemeenten in hun eigen gemeentelijke begrotingen 2025 verwerkt en is basis voor de afvalstoffenheffing. Het is onduidelijk hoe het investeringsvoorstel zich verhoudt tot de Begroting 2025 Blink. Een (niet verplichte) begrotingswijziging zou helderheid daarin kunnen verschaffen.
Conclusie Wet- en GR technisch gezien is een begrotingswijziging en aanpassing meerjarenraming bij het investeringsvoorstel niet verplicht. Het ligt echter wel in de rede om onverplicht het investeringsvoorstel te voorzien van een begrotingswijziging. Daarmee wordt dan voor alle betrokkenen de financiële gevolgen inzichtelijk gemaakt, zowel voor het begrotingsjaar als voor de meerjarenraming. De commissie BBV schrijft het niet voor maar vindt een begrotingswijziging inclusief aanpassing meerjarenraming in dergelijke gevallen vanzelfsprekend. Een extra argument voor de begrotingswijziging is dat Blink zich in een proces van ontvlechting bevindt. De begroting van Blink is de afgelopen jaren daarom aan wijzigingen onderhevig geweest. Een begrotingswijziging maakt concreet wat de gevolgen zijn voor de laatst vastgestelde begroting en meerjarenraming. Het algemeen bestuur kan op basis van de begrotingswijziging vervolgens afwegen of een zienswijzeprocedure nodig c.q. wenselijk is. De wijze van verwerken van rente tijdens bouw blijkt niet uit het voorstel. Het BBV schrijft voor dat als de rente wordt geactiveerd (toegevoegd aan investeringsbedrag) dit in het voorstel vermeld dient te worden. Dat is nu niet vermeld. Komt deze rente tijdens bouw in 2024 en 2025 ten laste van de begroting dan is een wijziging van de begroting op (enig moment) noodzakelijk.
Voor het moment van afschrijven is nu geen beleid vastgesteld in de GR. In de toelichting op het voorstel staat dat de afschrijvingen starten in het jaar na realisatie. Het is aanbevelingswaardig dat als beslispunt vast te leggen omdat de keuze nu volgens het BBV bestendig beleid wordt voor alle toekomstige investeringen. Gemert, 9 oktober 2024
Betreft:
Raadsvraag investering nieuwbouw Blink II
Bijlage:
Ambtelijke bijstand Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink
CC:
Gemeenteraden deelnemers GR Blink
Gemert, 10 oktober 2024 Geacht college, Op 11 september heeft Politiek op Inhoud een serie vragen aan het college gesteld over een beoogde investering van 11,5 miljoen euro voor nieuwbouw Blink. Een deel van de vragen heeft u als college zelf kunnen beantwoorden en voor een deel van de beantwoording heeft u de vraag doorgezet naar GR blink. Op de vraag of de investering van 11,5 miljoen euro tot een begrotingswijziging leidt antwoord het college dat dit voor 2024/2025 niet het geval is. Zie onderstaand ook uw antwoord van 1 oktober jl. Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de beoogde grondaankoop van 2,8 miljoen effect heeft op de begroting 2024 of 2025 en daarmee per definitie een begrotingswijziging tot gevolg heeft? Antwoord: Deze begrotingswijziging heeft geen effect op de begroting 2024 of 2025. Volgens artikel 32, lid 7, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2022 (en vanaf 1 januari 2025 volgens artikel 28, lid 8, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2025) kan een begrotingswijziging die niet leidt tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen direct worden vastgesteld door het Algemeen Bestuur. Politiek op Inhoud heeft n.a.v. bovenstaand antwoord een verzoek om ambtelijk bijstand gedaan en deze hebben wij ook snel en vakkundig gekregen.
Met de financieel specialist van onze gemeente hebben wij het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink en het besluit langs alle kanten bekeken en geanalyseerd.
Inmiddels hebben wij op basis van ons gesprek en verdere analyse vanuit de ambtelijke organisatie een ambtelijk stuk ontvangen. De inhoud ervan is ook juridisch getoetst en geeft een duidelijk beeld van deze business case. In bijlage delen wij graag met het college het document Ambtelijke bijstand Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink aan en verzoeken u hiervan kennis te nemen. Allereerst willen wij via deze weg onze dank uitspreken over de wijze waarop de ambtelijke bijstand is opgepakt en uitgevoerd. Er is veel tijd in het stuk gestoken en de analyse is diepgaand en zorgvuldig. Wij denken dat de inzichten die in dit stuk staan ook zeer relevant is voor het college bij de besluitvorming van investeringsvraagstukken bij gemeenschappelijke regelingen en in dit concreet geval ook bij het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink van 11,5 miljoen euro. Belangrijke highlights die wij uit dit stuk opmaken: -
-
-
-
-
-
-
Heel de analyse ademt uit dat bij een investering van 11,5 miljoen euro het gepast en gewenst zou zijn dat een begrotingswijziging bij het voorstel zou zijn bijgevoegd. Wijzigingen van de begroting vragen om een zienswijze. In artikel 35 lid 6 van de Wgr is opgenomen dat gemeenschappelijke regeling zelf in hun GR kan bepalen bij welke categorieën begrotingswijzigingen van deze procedure kan worden afgeweken Begrotingswijzigingen die niet leiden tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen, kunnen direct zonder zienswijze worden vastgesteld door het algemeen bestuur. Een aparte procedure voor aanpassingen van meerjarenramingen staat niet beschreven in het BBV of de notities zoals uitgegeven door de commissie BBV. De Wgr biedt nu ook ruimte voor zienswijzen voor andere besluiten te regelen, zoals besluiten met een aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes. Blink heeft geen bepalingen in de GR opgenomen dat ook voor besluiten van aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Investeringen hebben gezien hun karakter vaak geen effect op het begrotingsjaar zelf maar vooral op de meerjarenraming. Dit vanwege de tijd die investeringen vragen in voorbereiding en realisatie.
De wijze waarop GR Blink nu juridisch is vormgegeven zouden we kunnen concluderen dat het algemeen bestuur Blink een besluit kan nemen over een investering van 11,5 miljoen euro zonder de gemeenteraden middels een zienswijze hierin te betrekken.
Hoewel het algemeen bestuur het investeringsvoorstel niet rijp voor besluitvorming vond, was het dagelijks bestuur wel degelijk voornemens dit geitenpadje te willen bewandelen. Het college stelt in reactie op vragen van Politiek op Inhoud dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2024-2025. Zelfs als op voorhand al duidelijk is dat de begrote huisvestingskosten in 2026 zal stijgen van 220.000 euro naar 710.000 euro en uit het voorstel niet duidelijk wordt of deze stijging gedekt wordt binnen de huidige structurele inkomsten c.q. niet duidelijk wordt gemaakt of dit een wijziging in de deelnemersbijdrage Blink zal betekenen. Voorts wordt in het investeringsvoorstel met geen woord gesproken over de rentekosten en indirecte kosten lopende het project en of deze geactiveerd worden. -
Het BBV bepaalt in artikel 63 lid 3 dat in de vervaardingsprijs een redelijk deel van de indirecte kosten en de rente over het tijdvak dat aan de vervaardiging van het actief kan worden toegerekend; in dat geval vermeldt de toelichting dat deze rente is geactiveerd.
-
Wordt de rente niet geactiveerd dan is bijstelling van de Begroting 2025 en mogelijk 2024 noodzakelijk. Het algemeen bestuur bepaald vervolgens zelf op welk moment in 2024 of 2025 zij de begroting bijstellen
Activering van deze kosten kan alleen als dit in het investeringsvoorstel expliciet is benoemd. Dat is in dit concrete geval niet gebeurd en dus is Politiek op Inhoud van mening dat deze kosten in het begrotingsjaar 2024 c.q. 2025 genomen dient te worden. Politiek op Inhoud constateert dat in het investeringsvoorstel deze kosten niet ook niet inzichtelijk zijn gemaakt. Daarmee kan op basis van het huidige investeringsvoorstel op geen enkele wijze de conclusie worden getrokken dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2024 en/of 2025. -
-
-
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in het investeringsvoorstel geen overzicht is gegeven van de rentekosten c.q. de indirecte kosten die voortvloeien uit de investering van 11,5 miljoen euro nieuwbouw Blink? Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in het investeringsvoorstel de rentekosten en indirecte kosten voor de nieuwbouw Blink niet worden geactiveerd? Indien ja op beide vragen, op basis van welke informatie uit het investeringsvoorstel blijkt / kan het college de conclusie dan trekken dat de investering geen effect heeft op de begrotingsjaren 2024 – 2025?
Naast het feit dat het investeringsvoorstel juridisch / financieel belabberd slecht in elkaar zit om het voorgestelde geitenpaadje van het dagelijks bestuur te kunnen bewandelen om zo de 9 gemeenteraden buiten spel te zetten bij deze investering van 11,5 miljoen euro, willen wij duidelijkheid van het college hoe zij hierin staan. -
Bent u voornemens in het AB Blink te stemmen met het voorstel nieuwbouw Blink en de investering van 11,5 miljoen euro zonder dat dit voorstel door het DB van Blink voor zienswijze aan de gemeenteraad van Gemert-Bakel wordt aangeboden?
Grondaankoop nieuwbouwlocatie Blink De benodigde grond voor nieuwbouw Blink is in eigendom van de gemeente Helmond. U heeft op onze vraag hierover geantwoord dat de locatie in het voorstel niet benoemd kan worden als belangen van derden geschaad kunnen worden. -
Nu duidelijk is dat de gemeente Helmond eigenaar van de grond is, deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat er geen belang is om de locatie in het voorstel niet te benoemen?
Graag onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Wij zullen het ambtelijk stuk, onze vervolgvragen en uw eerste antwoord op vragenronde I ook met de andere gemeenteraden delen zodat iedere gemeenteraad goed geïnformeerd is. Met vriendelijke groet,
Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud
College van burgemeester en Wethouders Gemeente Gemert-Bakel Per email verstuurd via: griffie@gemert-bakel.nl Betreft:
Brandbrief besluit investering 11,5 miljoen AB Blink 30 okt 2024
Bijlage:
RIN investering nieuwbouw GR Blink 22 oktober 2024 Aanbiedingsbrief zienswijze investering nieuwbouw Blink17 okt 2024 Investeringsvoorstel nieuwbouwlocatie Blink 11 okt 2024 Vragen en antwoorden Politiek op Inhoud 11 september 2024 Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009
CC:
Colleges en deelnemende gemeenteraden GR Blink Commissaris van de Koning provincie Noord-Brabant
Gemert, 28 oktober 2024 Geacht college, Naar aanleiding van de RIN investering nieuwbouwlocatie Blink van het college en de brief van de bestuurssecretaris GR Blink van 17 oktober, sturen wij u deze brandbrief met vragen en opmerkingen en een oproep niet akkoord te gaan met het voorliggend besluit investeringsvoorstel nieuwbouw huisvesting GR Blink tijdens de AB vergadering van 30 okt 2024. Op 30 oktober vergadert het AB Blink en ligt er een besluit voor om onder opschortende voorwaarden in te stemmen met de investering van 11,5 miljoen euro in een nieuwbouw locatie voor GR Blink. Dit besluit lag op 11 september 2024 ook voor en toen was het dagelijks bestuur nog van mening vooraf geen zienswijze procedure te volgen om de gemeenteraden vooraf te betrekken bij deze investering. Allereerst willen wij ingaan op de brief van 17 oktober van GR Blink. In de brief die de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad van Gemert-Bakel heeft gestuurd staan een aantal opmerkelijke zaken en zaken die feitelijk onjuist zijn.
Investering geen invloed op de begroting 2025 Als eerste schrijft de heer Lemmen dat hoewel de investering in het begrotingsjaar 2025 geen invloed heeft, heeft het AB ervoor gekozen, om wel een zienswijze procedure te volgen. Indien het DB van Blink stelt dat deze kosten nog binnen de begroting 2025 opgevangen kan worden, dan plaatsen wij grote vraagtekens over de wijze waarop de begroting Blink 2025 door het DB is opgesteld. Er is in het investeringsvoorstel geen overzicht gemaakt van de kosten die in 2025 al op de begroting zal drukken anders dan de rentelast aankoop grond. Wij vinden dat deze informatie inzichtelijk gemaakt moet worden voordat het AB op 30 oktober over het voorstel investering nieuwbouw denkt te kunnen besluiten. Al was het alleen maar zodat het AB van Blink en het college van Gemert-Bakel zelf kan controleren of het standpunt van het DB Blink klopt dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2025. -
Bent u bereid dit punt als college over te nemen en met spoed door te zetten naar het DB van Blink zodat deze informatie bekend is voor het AB Blink op 30 oktober a.s.?
Politiek op Inhoud bestrijdt het standpunt van het dagelijks bestuur en wij zullen dit onderstaand onderbouwen. GR Blink heeft een post onvoorzien in de begroting van 300K euro. Echter deze voorziening is bedoeld voor onvoorziene zaken. Niet ter dekking van de kosten voor de ontwikkeling plus de rente voor de aankoop van de grond waarvan in Q1 2024 al duidelijk was dat deze investering gedaan zou worden (zie planning GR Blink). -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de post onvoorzien niet gebruik kan worden ter dekking van kosten in 2025 i.r.t. nieuwbouw Blink?
Activeren indirecte kosten De BBV stelt dat indirecte kosten geactiveerd kunnen worden als dit in het investeringsvoorstel zo benoemd wordt en dat in het voorstel deze kosten dan ook expliciet inzichtelijk gemaakt dient te worden. Indien hier niet aan voldaan wordt, dan stelt de BBV dat deze kosten in het lopend jaar (in dit geval 2025) genomen moet worden. Politiek op Inhoud is van mening dat het investeringsvoorstel niet voldoet aan de eisen die de BBV stelt op dit punt.
Zie ook in bijlage bijgevoegd het ambtelijk stuk Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009. -
Is het college van mening dat het investeringsvoorstel wel voldoet aan de BBV op dit punt en de indirecte kosten van 901K euro zoals in het voorstel benoemd wordt op basis van de BBV geactiveerd mag worden en in het geheel niet op de begroting 2025 zal drukken?
Om zelf een idee te krijgen welke kosten minimaal de begroting van 2025 zullen belasten en te kunnen beoordelen of de begroting 2025 inderdaad niet belast wordt met de investering van 11,5 miljoen euro hebben wij onderstaand overzicht gemaakt. Uitgangspunten hierbij: -
We hanteren de rekenrente van Blink Blink heeft geen eigen vermogen In 2025 zal al rente betaald moeten worden over het geleend bedrag van 11,5 miljoen euro. We hanteren voor de renteposten in 2025 20% van de jaarrente.
Op basis van onderstaande schatting wordt de begroting Blink in 2025 minimaal tussen de 568.000 en 1 miljoen euro belast. Qua leges zijn wij ter indicatie uitgegaan van de leges kosten die wij in Gemert-Bakel bij bouwkosten van 5,2 miljoen euro zouden hanteren.
Op basis van bovenstaande schatting zijn wij van mening de investering van 11,5 miljoen euro weldegelijk effect heeft op de begroting 2025 en dat daarmee per definitie het DB op basis van het gestelde in art 35 een zienswijze procedure dient te starten alvorens er überhaupt een voorstel in het AB wordt behandeld. Onzorgvuldig De brief die de gemeenteraad heeft ontvangen van Blink is onzorgvuldig. Politiek op Inhoud is verbaasd dat de bestuurssecretaris Blink in een brief aan de raad op 17 oktober al kan stellen dat het AB gekozen heeft voor een zienswijze procedure terwijl dit besluit door het DB van Blink op 30 okt a.s. aan het AB van Blink wordt voorgelegd. -
Heeft het AB zoals de heer Lemmen in zijn brief suggereert al ingestemd met een zienswijzeprocedure voor de investering van 11,5 miljoen euro?
Voorliggend besluit 30 oktober investering nieuwbouw Blink
Bovenstaand het voorliggend besluit dat op 30 oktober a.s. in het AB Blink voorligt. Beslispunt 4 stelt dat dit besluit van 30 okt 2024 een opschortende voorwaarde kent namelijk eerst een zienswijze procedure te volgen. De bestuurssecretaris stuurt op 17 okt 2024 een brief naar de raad waarin de gemeenteraad de mogelijkheid wordt geboden binnen 8 weken een zienswijze in te dienen over het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Een zienswijze procedure dat als onderdeel van een integraal besluit dat nog op 30 oktober nog genomen moet worden door het AB Blink, wordt op 17 okt door de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad als besluit gepresenteerd. Het suggereert in ieder geval dat het AB unaniem van mening is in te gaan stemmen met het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink, anders begrijpt Politiek op Inhoud niet dat de bestuurssecretaris deze opschortende voorwaarden van het integraal besluit als besluit kan presenteren aan de raad van Gemert-Bakel.
-
-
Hoe valt bovenstaande te rijmen met het standpunt van het college in de RIN nieuwbouw Blink waarin u stelt pas uw standpunt op dit voorstel in het AB overleg van 30 oktober kenbaar te maken? Wat vindt u van onze analyse en vindt u het zorgvuldig dat de brief van de bestuurssecretaris, voordat het besluit op 30 okt in stemming wordt gebracht aan de gemeenteraad is gestuurd?
Zienswijze procedure op basis van artikel 31a lid 2 & termijn 8 weken De bestuurssecretaris stelt in zijn brief van 17 okt een zienswijze procedure voor op basis van artikel 31a lid 2. Politiek op Inhoud kent artikel 31a lid 2 niet in onze gemeenschappelijke regeling. Wel in de Wgr. Echter handelt het in de Wgr over een zienswijze procedure bij deelnemingen. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 31a lid 2 niet van toepassing is in deze situatie?
Incorrecte termijn van 8 weken voor een zienswijze procedure De bestuurssecretaris stelt in zijn brief dat deze wensen en bedenkingen maximaal 8 weken na verzenden van dit concept besluit, doch uiterlijk 26 december 2024 binnen dient te zijn. Wij wijzen u op de Wgr artikel 35 waarin in lid 6 de procedure voor een begrotingswijziging wordt bepaald. Lid 1 is van toepassing op lid 6 en daarmee is bepaald dat raden geen 8 maar 12 weken de tijd krijgen voor een zienswijze in te dienen. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de termijn voor een zienswijze procedure geen 8 maak 12 weken dient te zijn?
De bestuurssecretaris schrijft in zijn brief dat de raad in de gelegenheid gesteld wordt om “voordat het Algemeen Bestuur hierover een besluit neemt, wensen en bedenkingen kenbaar te maken” -
Waar in de Wgr of in de gemeenschappelijke regeling Blink staat een procedure beschreven waarin het AB zoals op 30 okt 2024 voorligt een besluit kan nemen onder opschortende voorwaarden van een zienswijze procedure en deze na de zienswijze procedure kan bekrachtigen zonder rekening te houden met het gestelde in de ingediende zienswijzen?
Procedure zienswijze een formaliteit In het besluit dat op 30 okt voorligt wordt besloten een zienswijze procedure te volgen om na de zienswijzeprocedure het investeringsbesluit van 30 okt 2024 te bekrachtigen. Uit het voorgenomen besluit van 30 okt blijkt dus dat de inhoud van de zienswijzen op voorhand al niet relevant is. Na het volgen van de zienswijze procedure wordt op basis van het besluit van 30 oktober het voorstel in januari 2025 in een extra AB bekrachtigd. -
Deelt u de analyse van Politiek op Inhoud dat het besluit zoals op 30 okt voorligt u verplicht na een zienswijze procedure het voorliggend besluit te bekrachtigen? Wat gebeurt er als een gemeenteraad in meerderheid tegen het voorstel is van 30 okt en het college de raad hierin volgt?
Procedure zienswijze bij begrotingswijziging Artikel 35 lid I Wgr / art 35 lid 6 Wgr). Aangezien in het voorstel van het DB een artikel uit de Wgr / gemeenschappelijke regeling Blink wordt aangehaald op basis waarvan deze ziensprocedure dient te verlopen, gaat Politiek op Inhoud ervanuit dat op basis van een juiste juridische grondslag de procedure voor een zienswijze wordt gevolgd. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 35 Wgr dan de juiste procedure oplegt?
Wie besluit over een zienswijze procedure, DB of AB? In artikel 35 lid 1 Wgr staat het volgende: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam, het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan zendt de ontwerpbegroting twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, onderscheidenlijk twaalf weken voordat zij door het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan wordt vastgesteld, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. De Wgr stelt op basis van art 35 lid 6 in combinatie met art 35 lid 1 dat niet het AB maar het DB een begrotingswijziging voor zienswijze aan de raden stuurt en wel 12 weken voordat het voorstel door het DB aan het AB wordt aangeboden. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat dit zo in de Wgr staat?
De gemeenteraden hebben tot op heden geen deugdelijke begrotingswijziging ontvangen van het DB Blink. Ook is financieel niet aangetoond / onderbouwd dat het investeringsvoorstel geen effect heeft op de begroting 2025. De BBV stelt zelfs dat de indirecte kosten in 2025 genomen dient t worden. -
-
-
Kunt u stellen dat de gemeenteraad een begrotingswijziging i.r.t. het investeringsvoorstel voor de begroting 2025 heeft ontvangen van het DB Blink? Kunt u stellen dat het DB Blink in haar voorstel / verzoek zienswijze een opsomming van alle kosten heeft gegeven i.r.t. het investeringsvoorstel die in 2025 op de begroting zullen drukken? Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in art 35 lid 6 i.c.m. lid 1 het volgende staat / wordt bedoeld: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam zendt de begrotingswijziging twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. Bent u net als Politiek op Inhoud van mening dat het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink wat op 30 okt voorligt in strijd is met artikel 35 lid 6 i.c.m. art 35 lid 1? Namelijk 12 weken voordat het besluit voorligt bij het AB dient het DB een begrotingswijziging voor zienswijze naar de raden te hebben gestuurd.
Huisvesting GR Blink na 1/1/2026 Wij hebben alle AB vergaderingen vanaf december 2022 tot op heden op de publieke tribune gevolgd. De kwartiermaker heeft tijdens AB vergadering(en) slecht een korte mededeling gedaan dat er geen geschikte huurlocatie gevonden / beschikbaar was en daarmee nieuwbouw als enige optie overbleef. Uit de planning blijkt echter dat de kwartiermaker, voordat deze conclusie door hem met het AB Blink werd gedeeld, de voorbereiding voor nieuwbouw in Q1 2024 al had ingezet. Zonder dat het DB Blink in een gedegen onderzoek de keuze van nieuwbouw aan het AB Blink heeft onderbouwd, wordt nu gestuurd op nieuwbouw met een investering van 11,5 miljoen euro. Politiek op Inhoud vindt dat hier een onzorgvuldig proces wordt gevolgd. -
-
Op welke wijze heeft het DB van Blink aan het AB onderbouwd dat nieuwbouw de enige huisvestingsoptie was voor GR Blink, anders dan een recent korte mondelinge toelichting van de kwartiermaker in het AB overleg. Ligt hier een (extern) onderzoek aan ten grondslag op basis waarvan het AB het voorstel van het DB heeft kunnen controleren?
Voorbereiding nieuwbouw Blink in Q1 begonnen Uit onderstaande planning blijkt dat in Q1 2024 het DB Blink al uitging van nieuwbouw Blink. De begroting 2025 Blink is medio 2024 voor een zienswijzeprocedure naar de deelnemende gemeenteraden gestuurd. -
Waarom is er in de begroting 2025 geen enkel woord / bedrag opgenomen voor de realisatie van nieuwbouw GR Blink? De voorbereiding is al in Q1 2024 gestart?
Verdere punten waar wij aandacht voor vragen voor het AB Blink van 30 okt 224 -
-
In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat nieuwbouw huisvesting Blink Europees aanbesteed dient te worden. Blijft u bij deze mening en gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen. In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat er een noodplan moet komen voor huisvesting na 1/1/2026 te borgen. Gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen?
Resume Politiek op Inhoud heeft in deze brandbrief een aantal vragen gesteld die u niet voor het AB van 30 oktober aan onze fractie zal kunnen beantwoorden, maar u krijgt nog wel van Politiek op Inhoud een tijdig signaal dat u kunt meenemen in het AB overleg van 30 okt 2024 bij de behandeling van het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Politiek op Inhoud is van mening dat wij onderbouwd hebben dat de huidige koers van het DB Blink onzorgvuldig en onjuist is. Inhoudelijk en procedureel niet het niveau haalt dat wij van het bestuur van een openbaar lichaam zouden mogen verwachten. Wij krijgen het idee dat het dagelijks bestuur, maar ook het algemeen bestuur niet goed voor ogen heeft waarvoor zij bestuurlijk aan de lat staan en welke bestuurlijke verantwoordelijkheid het bestuur en de individuele wethouders uit dat bestuur hierin dragen en zich voor dienen te verantwoorden.
Het voorstel zoals op 30 okt 2024 voorligt is een schoffering van de rol en positie van de raad bij belangrijke besluiten binnen de GR Blink en wij maken ernstig bezwaar tegen de huidige gang van zaken. Wij roepen het college dan ook op niet akkoord te gaan met het voorstel investering nieuwbouw zoals dat in het AB Blink overleg op 30 okt 2024 voorligt. -
-
-
-
-
Het DB Blink dient in een onderbouwd onderzoek aantoonbaar te maken dat nieuwbouw de enige optie is voor huisvesting Blink. Dat dient verder te gaan dan een mondeling summiere uitleg door de kwartiermaker zoals nu is gebeurd. Indien nieuwbouw daadwerkelijk de uitkomst is van bovenstaand onderzoek, dan dient het DB Blink een correcte begrotingswijziging op te stellenen voor het begrotingsjaar 2025 en conform art 35 voor een zienswijze procedure naar alle gemeenteraden te sturen; Waarbij alle kosten voor 2025 en 2026 in beeld worden gebracht o Denk aan post indirecte kosten 903K euro o Rente over betaalde bouw termijnen in 2025 o Onderbouwing hoeveel financiële ruimte er in de begroting 2025 zit en op basis van welke uitgangspunten het DB cijfermatig stelt dat de investering van nieuwbouw Blink geen effect heeft op de begroting 2025 Er dient per definitie een noodplan opgesteld te worden voor de huisvesting van de Blink organisatie na 1/1/2026; o PreZero heeft aangegeven de kantoorruimte van Blink nodig te hebben, het parkeren van het wagenpark zou in onderhandeling met PreZero als onderdeel van het noodplan nog steeds eventueel op locatie van het PreZero terrein kunnen plaatsvinden; Indien tot nieuwbouw wordt overgegaan dient de aanbesteding middels een Europees aanbestedingsprocedure te verlopen; Pas na de zienswijze procedure dient het DB een voorstel naar het AB te sturen,
inclusief de zienswijzen van de gemeenteraden Blink.
Bij het huidige besluit hebben wij nog een aandachtpunt dat, naar mening van Politiek op Inhoud, bij een eventueel toekomstig besluit door het AB meegenomen dient te worden. Governance Bij grote investeringen in onze gemeente hanteren wij het 4 / 6 ogen principe. Dat wil zeggen dat bij grote / belangrijke beslissingen nooit 1 persoon een besluit kan nemen en dat er toezicht door derden is geregeld. In het voorgesteld besluit van 30 okt stelt het DB voor om de kwartiermaker te mandateren om besluiten te nemen voor een totaalbedrag van 11,5 miljoen euro.
Wij hebben ervaren hoe bij de onderhandelingen tussen PreZero en Blink op geen enkele wijze, anders dan een zeer summiere mondelinge toelichting door de kwartiermaker, verantwoording is afgelegd aan het AB. Bij de aanschaf van het wagenpark is de verantwoording niet anders plaatsgevonden en ook qua keuze nieuwbouw komt de onderbouwing niet verder dan een mondeling uitleg van de kwartiermaker. Oproep 4 / 6 ogen principe Politiek op Inhoud roept het college op het mandaat van de kwartiermaker op welke moment dat dit als besluit voorligt te amenderen en toezicht te eisen op basis van het 4/6 ogen principe c.q. het AB Blink een professioneel adviesbureau inschakelt om dit project te begeleiding. Politiek op Inhoud hoopt dat u onze brandbrief serieus neemt en in het AB overleg Blink van 30 oktober een juist besluit neemt. Verder verzoeken wij u onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Deze brandbrief is mede gestuurd door de fracties Sociaal Gemert-Bakel en D66 en in CC aangeboden aan de colleges en gemeenteraden die deelnemen aan GR Blink. Aangezien deze discussie wel / geen effect op de begroting 2025 c.q.
de wettelijke verplichting van een zienswijze procedure te volgen op basis van Wgr art 48 lid 1 en 6 ook de controlerende taak en bevoegdheden van provinciale staten raakt, wordt deze brandbrief ook in cc gestuurd aan de Commissaris van de Koning van de provincie Noord-Brabant. Met vriendelijke groet, mede namens Sociaal Gemert-Bakel en D66,
Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud
Bijlage 1
Betreft:
Raadsvraag investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 11,5 miljoen
Bijlage:
3a Investeringsvoorstel nieuwbouw locatie Blink 3b Besluit investering nieuwbouw Blink
Gemert, 11 september 2024
Geacht college, 11 september heeft het AB van GR Blink vergaderd. Agendapunt 3 betrof het voorgenomen besluit voor nieuwbouw Blink locatie. Zie de bijlagen 3a en 3b. • Bijlage 3a Investeringsvoorstel nieuwbouw locatie Blink • Bijlage 3b Besluit investering nieuwbouw Blink. In het investeringsvoorstel van 22 juli 2024 (bijlage 3a) stelt de controller van Blink en een projectmanager van Royal HaskoningDHV aan het dagelijks bestuur van Blink voor om een Investeringsvoorstel nieuwbouw kantoor, parkeerplaats voor materieel en personeel, zoutloods en werkplaats aan het algemeen bestuur van Blink voor akkoord voor te leggen. Voorgestelde beslispunten in het investeringsvoorstel controller Blink / Royal HaskoningDHV: a) een perceel te Helmond van De Gemeente Helmond te kopen voor de realisatie van de benodigde huisvesting voor GR Blink; b) hiervoor een uitvoeringskrediet van € 11.500.000,- beschikbaar te stellen; c) de bijbehorende (kapitaal)lasten te verwerken in de conceptbegroting 20262029
Het officiële voorstel ter besluitvorming voor het algemeen bestuur betrof bijlage 3b:
Besluit investering nieuwbouw Blink -
Gelet op de memo bijlage 3a, waarin uitgelegd wordt welke stappen er gezet moeten worden;
• •
De investeringsbegroting vast te stellen Zo snel als mogelijk een begroting op te stellen waarin de effecten worden getoond vanaf 2026 en deze voor een zienswijze aan de gemeenteraden aan te bieden. Gelet op de enorme tijdsdruk zullen eventuele zienswijzen achteraf worden meegenomen, bij de aanpassing van de investeringsbegroting
•
De leden van het algemeen bestuur hebben besloten om het voorgesteld besluit aan te houden omdat men het voorstel onvoldoende onderbouwd vond. Bijzonder opmerkelijk vonden wij dat ook de voorzitter van het AB/DB mevrouw van Lierop zich ook op deze manier uitsprak, terwijl de wethouder als lid van het DB het voorstel “Besluit investering nieuwbouw Blink” zelf ter besluitvorming aan het algemeen bestuur heeft voorgelegd. De leden van het AB spraken uit dat zij in het voorstel onvoldoende handvatten zagen om dit investeringsvoorstel bij de raad te verdedigen. Ondanks de twijfels die een wethouder over de planning uitsprak “ga maar gerust uit van een vertraging van 1 jaar” stelde de heer Lemmen overtuigd te zijn dat de nieuwbouw in december 2025 opgeleverd zou kunnen worden. Na het lezen van het investeringsvoorstel, het besluit en de beraadslagingen gehoord te hebben spreekt Politiek op Inhoud zijn grote zorgen uit hoe op dit moment het proces loopt om per 1 januari 2026 tot een nieuwe locatie voor de huisvesting van GR Blink te komen. Een wethouder maakte de terechte opmerking of nieuwbouw in deze fase van de ontwikkeling van GR Blink op dit moment wel de juiste keuze is.
…“Waar staan wij over 5 of 10 jaar?”… Het AB heeft gevraagd om een duidelijke onderbouwing voor het investeringsvoorstel voor de nieuwbouw huisvesting GR Blink en daaraan gekoppeld een visie dat nieuwbouw rechtvaardigt. Volgens ons zou die toekomstvisie vanuit het algemeen bestuur van Blink moeten komen en zou het DB op basis van deze visie met een voorstel moeten komen. Het gevoel wat wij zagen ontstaan gedurende de vergadering binnen AB leden onderstreept naar onze mening dat de strategische heroriëntatie GR Blink niet verder is gekomen dan een operationeel plan om tot een ontvlechting te komen met PreZero.
Nu er een beoogde investering van 11,5 miljoen euro voor huisvesting voor de aankomende 20-30 jaar gedaan moet worden, komen de werkelijke strategische vragen naar boven zoals waar staan wij over 5 tot 10 jaar en past deze investering in dat plaatje.
Planning Al meer dan 1 jaar weet GR Blink dat de huisvesting op locatie bij PreZero per 1/1/2026 zal eindigen. Er is in het afgelopen jaar geen onderzoek met verschillende scenario’s aan het AB Blink voorgelegd. Anders dan een mondelinge toelichting van de kwartiermaker, de heer Lemmen dat er eigenlijk maar 1 optie was en dat was nieuwbouw op een grondpositie dat in het bezit is van de gemeente Helmond. Onderstaande tabel uit het investeringsvoorstel dateert van 22 juli 2024. Voor ons werd duidelijk dat er allerlei activiteiten gepland staan c.q. reeds zijn uitgevoerd terwijl het algemeen bestuur van Blink hierin niet is betrokken en het AB ook nog geen besluit over nieuwbouw heeft genomen.
Grondaankoop 2,8 miljoen euro zonder locatie te noemen Ook vinden wij het bijzonder opmerkelijk dat er een besluit van 11,5 miljoen euro aan het AB van Blink wordt voorgelegd met een investering van 2,8 miljoen euro voor de aankoop van de grond zonder dat in het voorstel de locatie bekend wordt gemaakt. Ook reeds gemaakte schetsontwerpen van de nieuwbouw door Royal HaskoningDHV wordt in het voorstel niet gedeeld omdat de vergadering openbaar toegankelijk was. De aan te werven grond is in eigendom van de gemeente Helmond. Noodzaak tot vertrouwelijkheid is er niet. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de locatie benoemd dient te worden in het investeringsvoorstel? Antwoord: Ja, tenzij er belangen zijn van derden die geschaad kunnen worden bij het vroegtijdig openbaren van de informatie.
Afstemming ambtelijke organisatie Het AB maakte een terechte opmerking dat bij een investeringsvoorstel van 11,5 miljoen euro ook de ambtelijke organisatie afdeling financiën van de gemeenten betrokken dient te worden. Dit is niet gebeurd. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat een voorstel van een investering van 11,5 miljoen euro zonder dat uw ambtelijke organisatie hiervan kennis heeft kunnen nemen niet zorgvuldig is? Antwoord: Ja, het had in het kader van zorgvuldigheid in de rede gelegen om de ambtelijke organisatie in dit traject te betrekken.
Aanbestedingsstrategie In het investeringsvoorstel schrijft het DB het volgende: “Om voor een kwalitatief hoogwaardig ontwerp voldoende tijd te hebben zal in het 3 e kwartaal van 2024 in de inkoopafweging in overweging genomen worden om met aanbestedingen op basis van 2-fasen overeenkomsten de aannemers te contracteren. Hiermee wordt samen met de adviseurs en aannemers een bouwteam gevormd waarmee samen het uitvoeringsontwerp nader gedetailleerd uitgewerkt wordt.” Politiek op Inhoud is van mening dat op basis van de stichtingskosten +8 miljoen euro de nieuwbouw Europees aanbesteed dient te worden. Uit bovenstaand procesvoorstel trekken wij de conclusie dat het DB niet van zins is om deze route te volgen. -
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat bij nieuwbouw met een beoogde investering van rond de 8 miljoen euro de Europese aanbestedingsgrens ruim gehaald wordt en dat dit nieuwbouwplan Europees aanbesteed dient te worden? Antwoord: Ja, dit nieuwbouwplan dient Europees aanbesteed te worden.
Wij vragen ons ook af wat de rol en de werkzaamheden van Royal HaskoningDHV is in dit project en of de daaruit voortvloeiende kosten ook de Europese aanbestedingsgrens van diensten overschrijdt. -
Welke kosten zijn er tot nu toe gemaakt bij Royal HaskoningDHV en wat zijn nog de te verwachte kosten? Antwoord:
-
DoorRoyalHaskoningDHV is begin 2024 een onderzoek uitgevoerd naar de haalbaarheid van de plannen op de beoogde locatie. De kosten hiervoor waren ca. € 27.000,00 (excl. BTW) Halverwege 2024 heeft Haskoning een offerte uitgebracht voor € 183.000 voor het maken van een voorlopig ontwerp, het aanvragen van de diverse vergunningen en het organiseren van een aanbesteding voor de bouw.
-
-
Overschrijdt het totaalbedrag de EU aanbestedingsgrens? Antwoord: Het college heeft deze vraag neergelegd bij GR Blink. Zodra een reactie wordt ontvangen wordt de raad hiervan op de hoogte gesteld.
-
Nee, uit de voorenstaande beantwoording blijkt dat beide opdrachten niet boven de aanbestedingsgrens uitkomen. Aangezien het 2 aparte opdrachten zijn, behoeven ze niet opgeteld te worden, maar indien dat wel het geval zou zijn, blijft het bedrag ook nog onder die grens.
Noodplan Uitgaande dat er begin 2025 gestart kan worden met de bouwactiviteiten gaat het dagelijks bestuur bij woordvoering van de heer Lemmen ervan uit dat voor december 2025 de nieuwbouw voor Blink opgeleverd kan worden. Politiek op Inhoud plaatst daar grote vraagtekens bij deze zeer optimistische c.q. onrealistische planning.
Ervan uitgaande dat de huisvesting op de huidige locatie van PreZero per 1/1/2026 eindigt, doen wij een dringend verzoek aan het college om in het eerstvolgende AB overleg GR Blink erop aan te dringen dat er een noodplan gemaakt wordt voor de huisvesting na 1/1/2026. De heer Lemmen gaf in het AB overleg aan dat PreZero met name alle kantoorruimte nodig heeft. Wellicht zou er na 1/1/2026 nog wel een mogelijkheid bestaan om het wagenpark nog langer te huisvesten en elders kantoorruimte te zoeken voor het kantoorpersoneel. -
Deelt u qua planning de zorgen van Politiek op Inhoud en bent u bereid om aan te dringen dat er een noodplan ontwikkeld wordt voor huisvesting na 1/1/2026? Antwoord: Het college deelt de zorgen en vraagt Blink een noodplan op te stellen.
Rol gemeenteraden In het aangehouden voorstel stond als 3e beslispunt: “Gelet op de enorme tijdsdruk zullen eventuele zienswijzen achteraf worden meegenomen, bij de aanpassing van de investeringsbegroting” De heer Lemmen motiveerde dit beslispunt als volgt. Het besluit heeft geen effect op de begroting 2025 daarom kan er eventuele zienswijzen achteraf worden meegenomen. Hiermee verwoordde (naar onze mening) de kwartiermaker wel op een heel bijzondere maar ook heel duidelijke wijze de denkwijze van het dagelijks bestuur over
hoe zij zien hoe gemeenteraden bij dit soort majeure projecten naar hun mening betrokken dienen te worden. Daarnaast klopt naar onze mening per definitie de analyse van de heer Lemmen niet. De investering van 2,8 miljoen euro voor de grondaankoop zal of eind 2024 of in 2025 gedaan worden en deze kapitaalslasten zal dan in 2024 of ieder geval in 2025 extra op de begroting drukken.
Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de beoogde grondaankoop van 2,8 miljoen effect heeft op de begroting 2024 of 2025 en daarmee per definitie een begrotingswijziging tot gevolg heeft? Antwoord: Deze begrotingswijziging heeft geen effect op de begroting 2024 of 2025. Volgens artikel 32, lid 7, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2022 (en vanaf 1 januari 2025 volgens artikel 28, lid 8, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2025) kan een begrotingswijziging die niet leidt tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen direct worden vastgesteld door het Algemeen Bestuur. -
Indien ja, deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat het DB van Blink dan op basis van artikel 28 lid 3 van de gemeenschappelijke regeling een begrotingswijziging voor zienswijzen aan de gemeenteraden dient te sturen. Antwoord: Zie vorig antwoord. Daarbij een termijn van minimaal 12 weken in acht te nemen voordat deze wordt aangeboden aan het algemeen bestuur van Blink? Antwoord: Zie vorig antwoord.
-
Indien ja, Kan het AB Blink voordat de gemeenteraden hun zienswijzen op een begrotingswijziging hebben ingediend, positief besluiten over een investeringsvoorstel dat een begrotingswijziging tot gevolg heeft? Antwoord: Zie vorig antwoord.
Zelfs al zou het investeringsplan geen begrotingswijziging voor 2025 opleveren, maar pas in 2026 (wat wel het geval is). Met de keuze van nieuwbouw stijgen de kosten voor huisvesting van 220.000 euro (locatie PreZero) naar 710.000 euro in 2026. Een stijging van meer dan 500.000 euro of 322%. Zonder dat er een goed en gedegen afweging is gemaakt van allerlei alternatieven en als het aan het DB had gelegen, zonder inspraak van de deelnemende gemeenteraden.
Hoe compleet is het Investeringsvoorstel? Wij missen in het investeringsvoorstel de kosten voor de kantoorinrichting en bijvoorbeeld de ICT inrichting. -
Zijn bovengenoemde kosten meegenomen in het investeringsvoorstel? Indien nee, is het college bereid te toetsen over het investeringsvoorstel compleet is? Antwoord: De ICT inrichting is/wordt momenteel geïnstalleerd, dus er is geen nieuwe ICT benodigd. Ook de kantoorinrichting is voor een groot deel al eigendom van Blink, dus ook daar zijn niet/nauwelijks investeringen nodig.
Het voorstel is van 22 juli 2024. De planning in het voorstel is lang en breed achterhaald. Het plan straalt haastwerk uit en rammelt qua planning en onderbouwing aan alle kanten
Locatie – bestemmingsplan De eventuele moeilijkheden of stappen met de omgevingsvergunning kunnen wij niet beoordelen zonder kennis te hebben van de locatie en geldende bestemmingsplan. -
Er wordt in het investeringsvoorstel veel nadruk op de flora en fauna gelegd, waarom is dat? Wij denken ook nog aan bodem en een merbeoordeling bijvoorbeeld. Antwoord:. Het flora-fauna onderzoek moet gedaan worden, de opdracht daartoe is door de gemeente Helmond recent verstrekt.
-
Graag ontvangen wij het geldend bestemmingsplan waarbinnen de beoogde nieuwbouw gesitueerd is en wij wensen duidelijkheid / het adres van de beoogde nieuwbouwlocatie GR Blink. Antwoord: Zodra we kunnen delen waar Blink naartoe gaat, komen we erop terug.
Het AB heeft zelf aangegeven dat het investeringsvoorstel nieuwbouw GR Blink niet rijp voor besluitvorming was tijdens het AB overleg van 11 september. Als raadslid van Gemert-Bakel willen wij ook vanuit onze rol dit signaal bij uw college neerleggen.
Maar onze constatering gaat verder: -
-
-
De onderbouwing in het voorstel ontbreekt aan alle kanten; Ernstig te constateren dat uit bovenstaande observering duidelijk wordt dat het dagelijks bestuur het algemeen bestuur totaal niet heeft meegenomen in dit proces; De voorzitter van het DB spreekt in de vergadering uit zelf ook nog vragen te hebben. Is dit een investeringsvoorstel van het DB of van de kwartiermaker? De wijze waarop het dagelijks bestuur de rol van de gemeenteraden ziet is bijzonder verontrustend en onderstreept nogmaals dat de gemeenteraden nauwer betrokken moeten worden bij de besluitvorming (adviescommissie) De beoogde koers van aanbesteden is naar onze mening wederom in strijd met de aanbestedingsrichtlijnen Een voor ons onbeantwoorde vraag of nieuwbouw met 11,5 miljoen euro aan investering de beste keuze is
Politiek op Inhoud heeft al eens eerder ingegrepen toen het DB dacht zonder een door het AB goedgekeurd investeringsplan het wagenpark van PreZero over te kunnen nemen. Doordat wij vragen gingen stellen en wij het college erop wezen dat niet het DB maar het AB de investeringen dienen goed te keuren gebeurde dit alsnog. Het DB slaat wederom op hol. Geen onderbouwing en het DB was voornemens de raad niet te betrekken (Gelet op de enorme tijdsdruk zullen eventuele zienswijzen achteraf worden meegenomen, bij de aanpassing van de investeringsbegroting). Graag onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Met vriendelijke groet,
Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud
LG
Vin HaskoningDHV
blinkÉ?
Enhancing Society Together Bijlage 5a
Memo Bestuur Blink
aan
Algemeen
Van
(geanonimiseerd) Hoofd EN
Financiën
en
Control, Blink, (geanonimiseerd) Projectmanager Royal WN
HaskoningDHV datum
11 oktober
betreft
Investeringsvoorstel voor
Voorgesteld 1.
Aan
materieel
en
nieuwbouw
personeel,
kantoor, parkeerplaats
zoutloods
besluit
het
algemeen
besluiten
onder de
Gemeenschappelijke Regeling Blink voor te stellen om te opschortende voorwaarde van de te ontvangen zienswijzen en het te nemen besluit daarover begin januari 2025: een a) perceel te Helmond van De Gemeente Helmond te kopen voor de realisatie van de benodigde huisvesting voor GR Blink; b) hiervoor een uitvoeringskrediet van € 11.500.000,- beschikbaar te stellen; c) de bijbehorende (kapitaal)lasten te verwerken in de conceptbegroting 2026-2029. d) De kwartiermaker te mandateren om overeenkomsten te sluiten, binnen de goedgekeurde begroting e) De kwartiermaker te mandateren een kredietfaciliteit aan te gaan van ten hoogste het investeringsbedrag ad € 11.500.000,=
1 Het
2024
bestuur
van
Aanleiding
Gemeenschappelijke Regeling Blink (hierna Blink) heeft besloten om de gemeenschappelijke regeling te wijzigen. PreZero Nederland stapt uit de gemeenschappelijke regeling en de huidige samenwerking met PreZero wordt beëindigd. In de gesloten intentieovereenkomst met PreZero is overeengekomen dat Blink tot en met 31-122025 gebruik kan blijven maken van het kantoor en de milieustraat aan de Gerstdijk te algemeen
bestuur
van
De
Helmond. Daardoor moet
Blink per 1
januari 2026 over een andere huisvesting beschikken. Daarom zal verplaatsen naar een andere locatie, bij voorkeur in Helmond. Het gaat hierbij in 1° instantie om de nieuwbouw van een kantoor, parkeerplaats voor materieel en personeel, werkplaats en een zoutloods. Blink haar activiteiten
pagina
1 van 8
Onlangs heeft Prezero aangegeven dat verlenging van het huurcontract van de locatie van de milieustraat wel mogelijk is. Met de gemeente Helmond zal verder gesproken worden over de wensen en mogelijkheid van verplaatsing van de milieustraat Helmond op een later moment.
2
Bevoegdheid
Het Algemeen Bestuur is binnen de Gemeenschappelijke Regeling Blink bevoegd tot het nemen van investeringsbesluiten. Indien een investeringsbesluit negatieve invloed heeft op de reeds vastgestelde begroting dient een zienswijze procedure gevolgd te worden. Echter deze investering heeft geen gevolgen voor de vastgestelde begroting van 2025 noch voor de voorgestelde begrotingswijziging 2024. Pas met ingang van 2026 zullen de kapitaallasten in de begroting worden opgenomen. In 8. 3 is een doorkijk gemaakt van de kostenontwikkeling van Blink sinds 2017 met een horizon van 2030. Daaruit blijkt dat de kosten van Blink de komende jaren minder stijgen dan de achterliggende jaren met gemiddeld ca. 2% zijnde de indexatie als gevolg van gestegen kosten. Desondanks is er voor gekozen om de raden wel in de gelegenheid te stellen wensen en bedenkingen in te dienen binnen de termijn van 8 weken na verzending van de uitnodiging tot het indienen daarvan. Daarnaast zijn de raden uitgenodigd voor een informatiebijeenkomst die in het teken van deze herhuisvesting zal staan op die manier houden we raden geïnformeerd. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
3 Uitdaging Zodra duidelijk werd dat Blink dus moest gaan werken aan een andere huisvesting zijn daarvoor de volgende kaders opgesteld: 1) Nieuwe locatie bij voorkeur in Helmond of in de directe omgeving was de grootste wens van de medewerkers die overwegend in Helmond woonachtig zijn. 2) Vanwege de centrale ligging is Helmond of directe omgeving ook vanuit logistiek oogpunt de voorkeurslocatie 3) Voor kantoor stalling van het wagenpark (ca. 100 voertuigen) en opslagloods voor zout is 15. 000 m2 benodigd. Voor een milieustraat in de omvang van Helmond is aanvullend 15. 000 m2 benodigd om toekomstgericht te zijn met bijvoorbeeld een circulair ambachtscentrum is zelfs 20. 000 tot 25. 000 m2 nodig. 4) De locatie moet voldoen aan een bestemmingsplan voor onze werkzaamheden. 5) Bestaande bouw of als alternatief nieuwbouw indien bestaande bouw geen mogelijkheden biedt. ,
,
,
,
,
,
,
4 Toekomst Als basis voor de toekomstige ontwikkelingen kijken we naar de rapportage van BDO Business Case (BuCa) die in het voorjaar van 2024 is opgeleverd:
,
de
,
0-2 jaar Basis op orde
pagina 2 van 8
0-5 jaar Voortbouwen op de basis
5-10 jaar Kennisorganisatie
•
•
•
•
Formaliseren dienstverlening met DVO’s Inventarisatie personeel en materieel om tekortkomingen aan te pakken Optimaliseren inzamelprocessen en routes voor efficiënte afvalinzameling Investeren in modern materieel
•
•
Identificeren knelpunten en inefficiënties in verwerkingsprocessen Geautomatiseerde systemen implementeren voor planning en monitoring van processen
•
Actief deelnemen aan branche-gerelateerde netwerken en samenwerkingsverbanden om kennis uit te wisselen
Zo is ook te lezen dat de komende 10 jaar vooral in het teken staat van de verdere ontwikkeling van Blink en de samenwerking met de huidige 9 gemeenten. Door aansluiting bij Midwaste kunnen grotere synergie voordelen worden behaald. ,
5 Zoektocht Er is contact gezocht met enkele makelaars en met medewerkers van de gemeente Helmond om met deze kaders een zoektocht te starten.
,
Bestaande bouw Daarbij werd al snel duidelijk dat de markt erg krap is. Wat bestaande bouw betreft was er niets te koop dat ook maar in de buurt kwam van de kaders. Met name omdat we relatief weinig kantoor maar wel veel stalling en opslag nodig hebben bleek er momenteel niets beschikbaar. Ook leegstaande locaties zijn bekeken en er is navraag gedaan bij makelaars en eigenaren. Tevens is in samenwerking met de gemeente Helmond gekeken naar bedrijven die aangekondigd hebben te verhuizen. Zelfs daar liggen geen mogelijkheden. ,
,
,
Aangezien we in eerste instantie keken naar mogelijkheden om ook de milieustraat mee te verhuizen is alleen in Helmond gekeken. Er is ook buiten Helmond (maar wel in de directe omgeving) gekeken. Ook in de directe omgeving (Deurne was het meest voor de hand liggend) zijn er geen passende mogelijkheden gevonden. ,
Conclusie uit de zoektocht is dat er geen bestaand pand beschikbaar en geschikt is in Helmond of directe omgeving. Grond voor nieuwbouw Vervolgens is gekeken naar locaties voor nieuwbouw ook in combinatie met de milieustraat. Ook deze zoektocht bleek niet eenvoudig. Er is betrekkelijk weinig beschikbaar al dan niet in eigendom van de gemeente. Opnieuw is zowel in Helmond als in Deurne gekeken naar locaties voor nieuwbouw. ,
,
pagina 3 van 8
Uiteindelijk kwamen we op een terrein in eigendom van de gemeente Helmond met het juiste bestemmingsplan en met een afmeting dat aan het minimum van de kaders tegemoet komt. ,
6 Locatie Uiteindelijk is er 1 grondstuk binnen het kader gevonden binnen de gemeente Helmond met een afmeting van ca. 16. 000 m2. Het bestemmingsplan staat onze activiteiten toe waardoor de vergunningsverlening snel zou kunnen verlopen. ,
,
,
Ook is er gekeken naar de stroomvoorziening waarbij door Enexis is aangegeven dat dit met een aanvraag doorlooptijd van ca. 6 maanden geen probleem zal zijn. ,
,
Tenslotte is de grond eigendom van de gemeente Helmond. De gemeente heeft de grond voor Blink gereserveerd maar het college moet nog een besluit nemen. De gemeente zal het terrein tegen een marktconforme grondprijs verkopen aan Blink waarbij het terrein bouwrijp wordt opgeleverd. ,
,
Vanwege de krappe beschikbare doorlooptijd is dit voorstel opgesteld onder voorbehoud van een besluit van de gemeente Helmond over de grondverkoop. Het omgevingsplan (voorheen bestemmingsplan) staat het toe om op dit terrein een kantoor parkeerplaats voor materieel en personeel zoutloods te ontwikkelen. Hiervoor zijn geen uitgebreide planologische procedures nodig.
,
7 Ontwerp nieuwbouw Met het wegvallen van de opties bestaande bouw in of om Helmond blijft dus alleen de optie over om op een locatie nieuwbouw te gaan plegen. De nieuwbouw wordt afgestemd op de behoefte voor medewerkers en werkplekken. Het grootste deel van de locatie zal worden ingezet voor de stalling van het materieel daarnaast opslag voor zout en een magazijn en een werkplaats/wasplaats voor het materieel. Ook zal er voor personeel en bezoekers een parkeervoorziening worden gerealiseerd. ,
Voorgenomen ontwikkeling De ontwikkeling bestaat uit: • Het realiseren van een kantoor met 25 tot 30 werkplekken inclusief voorzieningen voor de medewerkers van de buitendienst en magazijn. • Het realiseren van een parkeerplaats voor het materieel van Blink waaronder vuilnisophaalauto’s veegmachines en zout-strooimaterieel. Dit inclusief stallingsgarage voor een deel van het materieel. • Het realiseren van een zoutloods. • Het realiseren van een wasplaats voor voertuigen en materieel. ,
,
,
pagina 4 van 8
De nieuwbouw zal sober zijn met aandacht voor circulair bouwen maar zonder franje of opsmuk zoals passend voor een bedrijf van en voor inwoners van de regio. Dus vooral functioneel en doeltreffend. ,
,
,
8
Planning , kosten en risico’s
8. 1
Planning
De planning om tot realisatie te kunnen komen is kort. Om verhuizing rond de kerst van 2025 mogelijk te maken is het van belang begin 2025 met te kunnen starten. Voor de uitvoering is naar verwachting namelijk ca. 9 maanden nodig.
Globale planning Met het nemen van het investeringsbesluit kan direct gestart worden met het nader uitwerken van het ontwerp voor de vergunningaanvragen. In de korte doorlooptijd die hiervoor beschikbaar is zal het ontwerp op hoofdlijnen nader uitgewerkt worden. Vervolgens zal parallel aan de vergunningprocedures het ontwerp meer in detail uitgewerkt worden en zal gestart worden met het contracteren van aannemers voor het realiseren van de gebouwen en de civiele werkzaamheden. Om voor een kwalitatief hoogwaardig ontwerp voldoende tijd te hebben zal in het 4 e kwartaal van 2024 in de inkoopafweging in overweging genomen worden om met aanbestedingen op basis van 2-fasen overeenkomsten de aannemers te contracteren. Hiermee wordt samen met de adviseurs en aannemers een bouwteam gevormd waarmee samen het uitvoeringsontwerp nader gedetailleerd uitgewerkt wordt. Parallel aan het ontwerpproces kunnen alvast werkzaamheden in deelopdrachten opgedragen worden voor bijvoorbeeld de grondwerkzaamheden. Hiermee kan de doorlooptijd worden beperkt en is er ruimte om parallel aan de uitvoering details nader uit te werken. Nadeel van het werken in een bouwteam is dat dit een prijsopdrijvende werking kan hebben. Dit kan deels ondervangen worden door in de aanbesteding hier op te anticiperen. 8. 2
Kosten
De kosten zijn als geraamd op basis van het ruimtelijk concept zoals weergegeven in figuur 2.
pagina 5 van 8
Deze raming is exclusief BTW en inclusief opslagen voor engineering leges en begeleiding. Daarnaast zijn hierin diverse risicovoorzieningen opgenomen. Voor het te hanteren rentepercentage hebben wij een voorzichtige aanname gedaan.1 Na goedkeuring van dit voorstel zullen wij overleggen met de bank over de voorwaarden voor financiering. ,
De afschrijvingstermijnen zijn conform de financiële verordening. rente%
400 ,
Aankoop grond Parkeren materieel Opslagterrein & parkeren kantoor Gebouwen Indirecte kosten
Bedrag prijspeil 1-1-2024 2. 800. 000 1. 852. 000 588. 000 4. 906. 000 852. 000
Bedrag prijspeil 1-1-2026 2. 800. 000 1. 962. 876 623. 202 5. 199. 712 903. 008
Totaal
10. 998. 000
11. 488. 798
Bedrag prijspeil 1-1-2026 2. 800. 000 4. 013. 793 983. 384 2. 226. 381 247. 083 1. 216. 402
Afschrijvings-Afschrijving termijn per jaar
Aankoop bouwrijpe grond Ruwbouw Afbouw Installaties Toplaag asfalt Overige terreininrichting
Bedrag prijspeil 1-1-2024 2. 800. 000 3. 787. 069 927. 836 2. 100. 621 233. 126 1. 147. 692
0 80. 276 39. 335 148. 425 24. 708 15. 205
112. 000 160. 552 39. 335 89. 055 9. 883 48. 656
112. 000 240. 828 78. 671 237. 481 34. 592 63. 861
Totaal
10. 996. 34411. 487. 043
307. 950
459. 482
767. 432
Investering locatie Blink
Berekening kapitaallasten
0 50 25 15 10 80
Rente 1e jaar
Kapitaallast 1e jaar
Op basis van een investering van afgerond € 11. 500. 000 (prijspeil 1-1-2026) en uitgaande van bovengenoemde afschrijvingstermijnen bedragen de jaarlijkse kapitaallasten bij een rente van 4% ca. € 770. 000 per jaar. Bij een rente van 35% dalen de kapitaallasten naar € 710. 000 per jaar. ,
In de huidige meerjarenraming zijn de huidige huisvestingslasten van € 220. 000 opgenomen gebaseerd op het huurcontract met Prezero. De nieuwe kapitaallasten zijn maximaal € 550. 000 hoger dan de huidig geraamde huur. 1 Wij hebben
de afgelopen maanden 2 leningen afgesloten met een looptijd van 4 jaar met een rente van 33% ,
pagina 6 van 8
,
De investering zal voor het eerst in 2026 in de begroting zichtbaar zijn. De rentelasten die al in 2025 zullen moeten worden betaald kunnen in de begroting 2025 worden opgevangen. ,
Het eerste jaar van afschrijving zal 2026 zijn. Dit leidt tot een verhoging van de huisvestingslasten met ingang van het begrotingsjaar 2026. De financiële consequenties van het besluit kunnen worden verwerkt in de nog op te stellen meerjarenraming 2026-2029. Dan zal ook duidelijk zijn wat het werkelijk te hanteren rente percentage is. 8. 3
Invloed op de meerjarenraming van Blink
Om een beeld te krijgen van de raming van de kosten over de komende jaren is hieronder een grafiek waarin weergegeven de kostenontwikkeling vanaf 2017 van GR Blink. In 2024 (na de begrotingswijziging) zien we een sprong in de kosten die met name veroorzaakt worden door de (incidentele) ontvlechtingskosten. In 2025 zien we een daling van de kosten daarna weer een stijging van ca. 2% per jaar. Daarbij is 2025 het bedrag van de (vastgestelde) begroting de overige jaren tot en met 2030 is een raming gebaseerd op de raming die de afgelopen jaren is opgesteld. In de begroting van 2025 zijn de kosten die aan PreZero betaald werden vervallen hetgeen een voordeel oplevert van ruim € 920.00000. Omdat echter bij het opstellen van de begroting 2025 en de meerjarenraming voor de jaren daarna de investering voor de herhuisvesting nog niet bekend was is deze abusievelijk niet meegenomen. Wel is daar een opmerking geplaatst die niet materieel is gemaakt. Vanaf 2026 zien we resumerend een stijging van de huisvestingskosten met ca. € 500.00000 en de daling van de kosten PreZero van ruim € 920. 000. De conclusie is niet dat de kosten dan per saldo ruim € 420. 000 dalen omdat er nu ook extra overheadkosten bijgekomen zijn in functies die eerder binnen de kosten van PreZero vielen. Een voorzichtige conclusie is dat de kosten uiteindelijk vergelijkbaar zullen zijn. ,