Document · PDF

Ingekomen brieven aan de raad voor kennisgeving aannemen deel 2

Gemeenteraad 7 november 2024, gemeente SomerenBij agendapunt: Ter informatie28.542 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

pagina 7 van 8

In 2022 is Son en Breugel toegetreden hetgeen de verhoging in 2022 verklaart. De lijn van 2022 en 2023 wordt vooral verklaard door gestegen kosten voor personeel en brandstof. De hogere kosten 2024 worden daarnaast ook verklaard door de ontvlechtingskosten. ,

8. 4

Risico’s

R1: Planning wordt niet gehaald: Zoals in paragraaf 3. 1 aangegeven is de planning om te komen tot realisatie voor 1-1-2026 kort. Diverse factoren zoals flora en fauna trage besluitvorming te beperkte capaciteit bij bijvoorbeeld aannemers en vergunningverlening kunnen voor vertragingen zorgen. ,

Preventieve beheersmaatregelen: • besluitvorming eenvoudig en zo klein mogelijk houden • flora en fauna-onderzoek z. s. m. uitvoeren vergunningen aanvragen en hier principeafspraken met de gemeente over maken • afdeling vergunningen bij de gemeente verzoeken om dit project met prioriteit te beoordelen • aanbestedingen eenvoudig en to-the-point insteken zodat marktpartijen willen inschrijven en zich willen committeren om vóór 1-1-2026 de uitvoering gereed te hebben. ,

Correctieve beheersmaatregelen: • Accepteren dat er na inhuizing per 1-1-2026 nog aanpassingen nodig zijn om e. e. a. volledig naar wens te krijgen. • In uiterste geval enkele maanden een alternatieve oplossing voor het kantoor vinden met aanvullend hoge kosten wegens dubbele verhuizing en aanpassingen. R2: Kosten overschrijdingen: Wijzigingen in het programma van eisen kunnen invloed hebben op de raming. Andere kostenrisico’s zoals relatief abrupte grote kostenstijgingen zoals in 2022 worden op dit moment als laag ingeschat. ,

Preventieve beheersmaatregelen: • Het uitvoeringskrediet als plafondbedrag beschouwen en hier binnen keuzes maken. Correctieve beheersmaatregelen: • Accepteren dat er na inhuizing per 1-1-2026 nog aanpassingen nodig zijn om e. e. a. volledig naar wens te krijgen.

Tot slot

Deze stap is onvermijdelijk als gevolg van de ontvlechting met PreZero en het gevolg daarvan voor de huisvesting van Blink.

pagina 8 van 8

Informatienota

Portefeuillehouder Behandelend

„|

voor

Wethouder

de raad

(RIN)

M. Bankers

(geanonimiseerd)

ambtenaar

Zaaknummer

56892-2024

Bijlagen

Investeringsvoorstel

nieuwbouw

locatie

Blink 2.

Besluit

investering nieuwbouw Blink Aanbiedingsbrief zienswijze investering nieuwbouw

Datum

B&W

vergadering

Onderwerp: Investering Aan

Blink

22 oktober 2024

nieuwbouw

Blink

gemeenteraad,

Kennis te

nemen

van

Het voorgelegde besluit in de Algemeen de investering nieuwbouw GR Blink.

Bestuursvergadering

Blink op 30 oktober 2024 inzake

Inleiding In de Algemeen Bestuursvergadering Blink van 30 oktober 2024 wordt het Algemeen Bestuur Blink een besluit voorgelegd inzake de investering nieuwbouw GR Blink. Door middel van deze raadsinformatienota wil het college u vooraf het te nemen besluit hierover informeren. Kernboodschap Per 1 januari 2025 wordt de huidige samenwerking tussen Blink en PreZero beëindigd. Dit gaf ook aanleiding voor de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Blink (fase 1), waarvoor u als gemeenteraad op 4 juli 2024 toestemming heeft gegeven. Met PreZero is dat Blink tot en met 31 december 2025 gebruik kan blijven maken van de overeengekomen locatie aan de Gerstdijk in Helmond. Dit betekent ook dat er een tijdsdruk is voor het vinden van een geschikte, nieuwe locatie. Blink heeft een beoogde nieuwbouwlocatie gevonden waar het kantoor, de parkeerplaats voor materieel en personeel, de werkplaats en een zoutloods geplaatst kunnen worden. De milieustraat aan de Gerstdijk in Helmond kan wel op de huidige locatie blijven. Royal HaskoningDHV heeft opdracht gekregen om onderzoek te doen en een voorlopig ontwerp te ontwikkelen. In de

Algemeen Bestuursvergadering Blink van 11 september 2024 is het Algemeen Bestuur besluit voorgelegd om in te stemmen met de investering van € 11.500.000,- voor de grondaankoop en nieuwbouw van het pand van GR Blink. Vanwege een beperkte onderbouwing is destijds door het Algemeen Bestuur Blink besloten om dit voorstel vooralsnog aan te houden. Eenzelfde besluit wordt opnieuw, maar dan onder de opschortende voorwaarden van de te ontvangen zienswijzen van de gemeenteraden, voorgelegd aan het Algemeen Bestuur Blink in de Algemeen Bestuursvergadering Blink van 30 oktober 2024. Blink

een

grondaankoop en de nieuwbouw op de beoogde locatie zullen volgens Blink voor het eerst in de begroting van 2026 zichtbaar zijn. Het opstellen van een begrotingswijziging is daarom volgens Blink niet verplicht. In de GR zijn geen bepalingen opgenomen dat voor besluiten van (aanzienlijk) financieel belang zienswijzen opgevraagd dienen te worden. In het nu voorgestelde besluit aan het Algemeen Bestuur Blink wordt, anders dan in het voorgestelde besluit in de Algemeen Bestuursvergadering van 11 september 2024, een zienswijzenprocedure voorgesteld aan de AB-leden.

Het college heeft in de commissievergadering Sociaal Domein Sport en Onderwijs van 3 oktober 2024 aangegeven u ook op voorhand door middel van een RIN nader te informeren. Zo wordt u als raad meegenomen in de ontwikkelingen binnen Blink. Als deelnemer aan de GR vinden wij het van belang dat investeringsvoorstellen voldoende onderbouwd zijn om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen. ,

Vervolgstappen Het (aangepaste) investeringsvoorstel wordt in de AB-vergadering van 30 oktober 2024 voorgelegd. Blink heeft inmiddels het voorgenomen besluit aangepast. Dit is nu als beslispunt opgenomen: ‘Dit besluit kent de opschortende voorwaarde eerst een zienswijze procedure te volgen en daarna te bekrachtigen in een extra AB begin januari 2025’. Het college neemt in de collegevergadering van 29 oktober hierover haar standpunt in. ,

Financiën De voorgestelde investering heeft geen effect op de gemeentelijke bijdragen 2024 en 2025. Blink geeft aan dat de rentelasten die al in 2025 zullen moeten worden betaald in de begroting 2025 kunnen worden opgevangen. Daarnaast geeft Blink aan dat de investering vanaf 2026 in de begroting zichtbaar zal zijn. In het investeringsvoorstel is opgenomen dat een voorzichtige conclusie is dat de kosten uiteindelijk vergelijkbaar zullen zijn. ,

Deze raadsinformatienota is besproken in de B&W vergadering op genoemde datum.

Gemeenschappelijke Regeling Blink Bestuurssecretariaat Gerstdijk 1 5707 RG Helmond

Bijlage xx

Helmond , 17 oktober 2024 Aan: De gemeenteraden van Asten Deurne Gemert-Bakel Laarbeek Someren en Son en Breugel. ,

Heeze-Leende

Helmond

Nuenen

Onderwerp: Nieuwbouw tbv herhuisvesting Blink. Inleiding Het algemeen bestuur van De Gemeenschappelijke Regeling Blink (hierna Blink) heeft besloten om de gemeenschappelijke regeling te wijzigen. PreZero Nederland stapt uit de gemeenschappelijke regeling en de huidige samenwerking met PreZero wordt beëindigd. In de gesloten intentieovereenkomst met PreZero is overeengekomen dat Blink tot en met 3112-2025 gebruik kan blijven maken van het kantoor en de milieustraat aan de Gerstdijk te Helmond. Daardoor moet Blink per 1 januari 2026 over een andere huisvesting beschikken. Daarom zal Blink haar activiteiten verplaatsen naar een andere locatie bij voorkeur in Helmond. Het gaat hierbij in 1 e instantie om de nieuwbouw van een kantoor parkeerplaats voor materieel en personeel werkplaats en een zoutloods. ,

Onlangs heeft Prezero aangegeven dat verlenging van het huurcontract van de locatie van de milieustraat wel mogelijk is. Met de gemeente Helmond zal verder gesproken worden over de wensen en mogelijkheid van verplaatsing van de milieustraat Helmond op een later moment. Uitdaging Zodra duidelijk werd dat Blink dus moest gaan werken aan een andere huisvesting zijn daarvoor de volgende kaders opgesteld: 1) Nieuwe locatie bij voorkeur in Helmond of in de directe omgeving was de grootste wens van de medewerkers die overwegend in Helmond woonachtig zijn. 2) Vanwege de centrale ligging is Helmond of directe omgeving ook vanuit logistiek oogpunt de voorkeurslocatie 3) Voor kantoor stalling van het wagenpark (ca. 100 voertuigen) en opslagloods voor zout is 15. 000 m2 benodigd. Voor een milieustraat in de omvang van Helmond is aanvullend 15. 000 m2 benodigd om toekomstgericht te zijn met bijvoorbeeld een circulair ambachtscentrum is zelfs 20. 000 tot 25. 000 m2 nodig. 4) De locatie moet voldoen aan een bestemmingsplan voor onze werkzaamheden. 5) Bestaande bouw of als alternatief nieuwbouw indien bestaande bouw geen mogelijkheden biedt. ,

Investeringskosten en de kapitaallasten

Deze raming is exclusief BTW en inclusief opslagen voor engineering leges en begeleiding. Daarnaast zijn hierin diverse risicovoorzieningen opgenomen. Voor het te hanteren rentepercentage hebben wij een voorzichtige aanname gedaan.1 Na goedkeuring van dit voorstel zullen wij overleggen met de bank over de voorwaarden voor financiering. ,

De afschrijvingstermijnen zijn conform de financiële verordening. rente%

400 ,

Aankoop grond Parkeren materieel Opslagterrein & parkeren kantoor Gebouwen Indirecte kosten

Bedrag prijspeil 1-1-2024 2. 800. 000 1. 852. 000 588. 000 4. 906. 000 852. 000

Bedrag prijspeil 1-1-2026 2. 800. 000 1. 962. 876 623. 202 5. 199. 712 903. 008

Totaal

10. 998. 000

11. 488. 798

Bedrag prijspeil 1-1-2026 2. 800. 000 4. 013. 793 983. 384 2. 226. 381 247. 083 1. 216. 402

Afschrijvings-Afschrijving termijn per jaar

Aankoop bouwrijpe grond Ruwbouw Afbouw Installaties Toplaag asfalt Overige terreininrichting

Bedrag prijspeil 1-1-2024 2. 800. 000 3. 787. 069 927. 836 2. 100. 621 233. 126 1. 147. 692

0 80. 276 39. 335 148. 425 24. 708 15. 205

112. 000 160. 552 39. 335 89. 055 9. 883 48. 656

112. 000 240. 828 78. 671 237. 481 34. 592 63. 861

Totaal

10. 996. 34411. 487. 043

307. 950

459. 482

767. 432

Investering locatie Blink

Berekening kapitaallasten

0 50 25 15 10 80

Rente 1e jaar

Kapitaallast 1e jaar

Op basis van een investering van afgerond € 11. 500. 000 (prijspeil 1-1-2026) en uitgaande van bovengenoemde afschrijvingstermijnen bedragen de jaarlijkse kapitaallasten bij een rente van 4% ca. € 770. 000 per jaar. Bij een rente van 35% dalen de kapitaallasten naar € 710. 000 per jaar. ,

In de huidige meerjarenraming zijn de huidige huisvestingslasten van € 220. 000 opgenomen gebaseerd op het huurcontract met Prezero. De nieuwe kapitaallasten zijn maximaal € 550. 000 hoger dan de huidig geraamde huur. 1 Wij

hebben de afgelopen maanden 2 leningen afgesloten met een looptijd van 4 jaar met een rente van 33% ,

De investering zal voor het eerst in 2026 in de begroting zichtbaar zijn. De rentelasten die al in 2025 zullen moeten worden betaald kunnen in de huidige begroting over 2025 worden ,

opgevangen.

Het eerste jaar van afschrijving zal 2026 zijn. Dit leidt tot een verhoging van de huisvestingslasten met ingang van het begrotingsjaar 2026. De financiële consequenties van het besluit kunnen worden verwerkt in de nog op te stellen meerjarenraming 2026-2029. Dan zal ook duidelijk zijn wat het werkelijk te hanteren rente percentage is. Om een beeld te krijgen van de raming van de kosten over de komende jaren is hieronder een grafiek waarin weergegeven de kostenontwikkeling vanaf 2017 van GR Blink. In 2024 (na de begrotingswijziging) zien we een sprong in de kosten die met name veroorzaakt worden door de (incidentele) ontvlechtingskosten. In 2025 zien we een daling van de kosten daarna weer een stijging van ca. 2% per jaar. Daarbij is 2025 het bedrag van de (vastgestelde) begroting de overige jaren tot en met 2030 is een raming gebaseerd op de raming die de afgelopen jaren is opgesteld. In de begroting van 2025 zijn de kosten die aan PreZero betaald werden vervallen hetgeen een voordeel oplevert van ruim € 920.00000. Omdat echter bij het opstellen van de begroting 2025 en de meerjarenraming voor de jaren daarna de investering voor de herhuisvesting nog niet bekend was is deze abusievelijk niet meegenomen. Wel is daar een opmerking geplaatst die niet materieel is gemaakt. Vanaf 2026 zien we resumerend een stijging van de huisvestingskosten met ca.

€ 500.00000 en de daling van de kosten PreZero van ruim € 920. 000. De conclusie is niet dat de kosten dan per saldo ruim € 420. 000 dalen omdat er nu ook extra overheadkosten bijgekomen zijn in functies die eerder binnen de kosten van PreZero vielen. Een voorzichtige conclusie is dat de kosten uiteindelijk vergelijkbaar zullen zijn. ,

blink”? .

Rol

van

Hoewel

gemeenteraden

deze

investering in het begrotingsjaar 2025 geen invloed heeft, heeft het AB gekozen, om wel een zienswijze procedure te volgen, in het kader van transparantie grotere betrokkenheid van de gemeenteraden.

ervoor en

Conform het

artikel 31a lid 2 worden de gemeenteraden in de gelegenheid gesteld om voordat Algemeen Bestuur hierover een besluit neemt, wensen en bedenkingen kenbaar te

maken. Indien

een gemeenteraad hiervan gebruik wenst te maken, dienen deze wensen en bedenkingen maximaal 8 weken na verzenden van dit concept besluit, doch uiterlijk 26 december 2024 binnen te zijn. Reacties kunnen per mail worden verzonden aan: (geanonimiseerd) f per post: Blink, Gerstdijk 1, 5407 RG Helmond

(geanonimiseerd) bestuurssecretaris

(geanonimiseerd)

Ambtelijke bijstand Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink Algemeen De wetgever is zich ervan bewust dat bij het aangaan van een gemeenschappelijke regeling gemeenteraden onmiskenbaar meer op afstand komen te staan. De nieuwe wet GR is bedoeld om de democratische legitimatie van gemeenschappelijke regelingen en de kaderstellende en controlerende rol van gemeenteraden te versterken. Dat gebeurt door meer ruimte te geven voor keuzes omtrent de werking van een gemeenschappelijke regeling, bijvoorbeeld door het gebruik van zienswijzen door gemeenteraden. Zienswijzen De zienswijzeprocedure is zo vormgegeven dat de leden van het algemeen bestuur, de gemeentelijke vertegenwoordigers in het samenwerkingsverband, op de hoogte zijn van de opvattingen van de deelnemende gemeenteraden over een voorgenomen besluit en de manier waarop het dagelijks bestuur van de regeling daarnaar kijkt. Het is vervolgens aan het algemeen bestuur om het besluit te nemen. Daarbij mag in het algemeen bestuur afgeweken worden van ingebrachte zienswijzen. De verplichting om een zienswijze te vragen aan de raden ging voorheen alleen op voor de begrotingsprocedure. De Wgr biedt nu ook ruimte dit ook voor andere besluiten te regelen, zoals besluiten met een aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes.

De wetgever heeft er evenwel voor gekozen om dit niet dwingend voor te schrijven voor welke besluiten een zienswijze aan de raden moet worden gevraagd, maar dit over te laten aan de deelnemers en de raden. Bovenstaande blijkt uit de memorie van toelichting op de nieuwe Wgr welke in 2022 in werking is gegaan. Blink heeft geen bepalingen in de GR opgenomen dat ook voor besluiten van aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Een zienswijze voor dergelijke besluiten vragen mag te allen tijde maar is dus niet verplicht op basis van de Wgr en GR Blink. Wijzigingen van de begroting vragen om een zienswijze. In artikel 35 lid 6 van de Wgr is opgenomen dat gemeenschappelijke regeling zelf in hun GR kan bepalen bij welke categorieën begrotingswijzigingen van deze procedure kan worden afgeweken. Dat heeft GR Blink ook gedaan. Begrotingswijzigingen die niet leiden tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen, kunnen direct zonder zienswijze worden vastgesteld door het algemeen bestuur. De mogelijkheid van een zienswijze achteraf kent de Wgr niet.

Begroting en meerjarenraming De gemeentewet heeft het in artikel 186 lid 1 over een begroting en een meerjarenraming als twee te onderscheiden financiële stukken. Daarbij heeft de begroting het karakter van autorisatie van budgetten in het komende jaar en de meerjarenraming als uiteenzetting van de financiële positie. De begroting dient te worden vastgesteld door het hoogste orgaan, bij een meerjarenraming hoeft dat niet. In de special “Meerjarig financieel inzicht voor de raad” geeft de commissie BBV aan dat de kern van de meerjarenraming is dat de consequenties van het beleid, dat in de begroting is opgenomen en wordt vastgesteld, wordt doorgerekend. Het gaat daarbij om zowel het beleid dat al voor de begrotingsbehandeling is aanvaard, als om het nieuwe beleid dat met het vaststellen van de begroting wordt goedgekeurd. In de gemeentewet wordt verder gesproken over een begrotingswijziging. De term meerjarenramingwijziging of iets dergelijks komt niet voor in de gemeentewet. Begrotingswijziging in het BBV De commissie BBV beschrijft in hun “Notitie materiele vaste activa” het proces als in de loop van het begrotingsjaar investeringsbudgetten noodzakelijk zijn die niet bij de vaststelling van de begroting voorzien waren. Aan het algemeen bestuur moet dan een voorstel ter besluitvorming worden voorgelegd.

Een dergelijk voorstel moet vergezeld gaan van een structureel en reëel sluitende begrotingswijziging, waarin de baten en de lasten, waaronder de kapitaallasten voortvloeiende uit de investering, zijn opgenomen. In deze notitie werkt de commissie daarnaast een voorbeeld uit. Daarin schrijven ze: “Uiteraard wordt een voorstel ingediend waarin de lasten voortvloeiend uit de investering (rente, afschrijving en overige exploitatielasten) vanaf het geplande moment van ingebruikneming zijn opgenomen in de jaarschijven van de meerjarenraming inclusief de wijze waarop de structurele lasten gedekt zullen worden”. In de special “Meerjarig financieel inzicht voor de raad” schrijft de commissie dat het behalve bij de begroting en meerjarenraming het ook van belang is dat tussentijds bij de aan het algemeen bestuur voorgelegde voorstellen consequent de financiële effecten van een voorstel worden vermeld. Dit betreft niet alleen het effect op de financiële positie op korte (eenmalig effect) of lange (structureel effect) termijn maar ook het effect op de begrotingsruimte in de komende jaren. Overigens hebben investeringen gezien hun karakter vaak geen effect op het begrotingsjaar zelf maar vooral op de meerjarenraming. Dit vanwege de tijd die investeringen vragen in voorbereiding en realisatie.

Notities en specials van de commissie BBV zijn echter niet bindend, ondanks bijvoorbeeld het gebruik van het woord “moet”. Enkel de stellige uitspraken uit een notitie of special van de commissie dient een gemeente toe te passen. Bovenstaande passages zijn geen stellige uitspraken en daarmee niet voorgeschreven. Een aparte procedure voor aanpassingen van meerjarenramingen staat niet beschreven in het BBV of de notities zoals uitgegeven door de commissie BBV. Begrotingswijzigingen in de GR Blink In de (thans geldende) financiële verordening Blink zijn twee bepalingen opgenomen over begrotingswijzigingen. Deze zijn: •

Het algemeen bestuur geeft aan of hij een voorstel wil voor het wijzigen van de geautoriseerde lasten van de productgroep, voor het wijzigen van het geautoriseerde investeringskrediet, of voor het bijstellen van het beleid. Een begrotingswijziging wordt in ieder geval opgesteld als deze leidt tot een gewijzigde bijdrage voor de deelnemers (artikel 5 lid 3).

•

Voor een investering waarvan het investeringskrediet niet met het vaststellen van de begroting is geautoriseerd, legt het dagelijks bestuur voorafgaand aan het aangaan van verplichtingen een investeringsvoorstel met een voorstel voor het vaststellen van een investeringskrediet aan het algemeen bestuur. In het voorstel wordt ook uiteengezet wat het effect van de investering op de schuldpositie is. (artikel 5 lid 5).

De GR stelt dus niet verplicht om bij investeringsvoorstellen ook een begrotingswijziging te voegen. Het ligt echter wel in de rede om onverplicht een investeringsvoorstel te voorzien van een begrotingswijziging. Daarmee wordt dan voor alle betrokkenen de financiële gevolgen inzichtelijk gemaakt, zowel voor het begrotingsjaar als voor de meerjarenraming. Rente tijdens bouw In de aanloop naar het in gebruik nemen van het gebouw worden kosten gemaakt door Blink. Dit betreft onder meer rentekosten. Blink heeft geen eigen middelen dus zal de GR voor financiering van de aanloopkosten de markt op moeten. Het BBV bepaalt in artikel 63 lid 3 dat in de vervaardingsprijs een redelijk deel van de indirecte kosten en de rente over het tijdvak dat aan de vervaardiging van het actief kan worden toegerekend; in dat geval vermeldt de toelichting dat deze rente is geactiveerd. In de financiële verordening van Blink zijn over rentetoerekening geen bepalingen vastgelegd. Wordt deze last genomen in de jaarlijkse exploitatiebegroting of toegerekend aan het actief. Blink heeft geen nota activering activa. Dat is verklaarbaar omdat tot op heden Blink geen activa in bezit had. In het investeringsvoorstel van Blink is niet vermeld waar de rente aan de bouw wordt toegerekend, begroting of investering. Als de rente wordt

toegerekend aan de investering (geactiveerd) dient volgens het BBV dit in het voorstel vermeld te worden. Wordt de rente niet geactiveerd dan is bijstelling van de Begroting 2025 en mogelijk 2024 noodzakelijk. Het algemeen bestuur bepaald vervolgens zelf op welk moment in 2024 of 2025 zij de begroting bijstellen. Start afschrijvingslasten Een gemeente heeft keuzevrijheid in het vaststellen van het afschrijvingsbeleid. Zowel in de afschrijvingsmethoden, afschrijvingsduur als het moment van starten afschrijvingen. In de “Notitie materiele vaste activa” doet de commissie BBV de aanbeveling om in de paragraaf onderhoud kapitaalgoederen, een nota investeringen of de financiële verordening. In geen van de dergelijke documenten heeft GR Blink vastgesteld wanneer afschrijvingen starten. Dat kan bijvoorbeeld in het jaar van realisatie van de investering (in dit geval 2025) of het jaar na realisatie (in dit geval 2026). In het investeringsvoorstel gaat Blink uit van start afschrijvingslasten het jaar na ingebruikname. Dat gekozen wordt voor start afschrijving 2026 is voorstelbaar omdat anders Blink in 2025 dubbele huisvestingslasten heeft (huur en afschrijvingen). In het investeringsvoorstel is het jaar van starten investering niet als beslispunt opgenomen. Dit is wel aan te bevelen.

In de “Notitie materiele vaste activa” is toegelicht dat bij het moment van beginnen met afschrijven slechts voor één mogelijkheid kan worden gekozen. Deze mogelijkheid geld vervolgens voor alle toekomstige investeringen. Businesscase, Begroting 2024 of 2025 Blink heeft gemeenten laten weten dat het investeringsvoorstel past binnen de meerjarenraming van Blink. In het investeringsvoorstel maakt Blink een vergelijking met de Begroting 2024 (zoals vastgesteld in 2023) en de businesscase van Blink. De lopende begroting is nu 2024 en inmiddels is de Begroting 2025 Blink werkelijkheid geworden op 11 september 2024. Deze laatste begroting is door alle deelnemende gemeenten in hun eigen gemeentelijke begrotingen 2025 verwerkt en is basis voor de afvalstoffenheffing. Het is onduidelijk hoe het investeringsvoorstel zich verhoudt tot de Begroting 2025 Blink. Een (niet verplichte) begrotingswijziging zou helderheid daarin kunnen verschaffen.

Conclusie Wet- en GR technisch gezien is een begrotingswijziging en aanpassing meerjarenraming bij het investeringsvoorstel niet verplicht. Het ligt echter wel in de rede om onverplicht het investeringsvoorstel te voorzien van een begrotingswijziging. Daarmee wordt dan voor alle betrokkenen de financiële gevolgen inzichtelijk gemaakt, zowel voor het begrotingsjaar als voor de meerjarenraming. De commissie BBV schrijft het niet voor maar vindt een begrotingswijziging inclusief aanpassing meerjarenraming in dergelijke gevallen vanzelfsprekend. Een extra argument voor de begrotingswijziging is dat Blink zich in een proces van ontvlechting bevindt. De begroting van Blink is de afgelopen jaren daarom aan wijzigingen onderhevig geweest. Een begrotingswijziging maakt concreet wat de gevolgen zijn voor de laatst vastgestelde begroting en meerjarenraming. Het algemeen bestuur kan op basis van de begrotingswijziging vervolgens afwegen of een zienswijzeprocedure nodig c.q. wenselijk is. De wijze van verwerken van rente tijdens bouw blijkt niet uit het voorstel. Het BBV schrijft voor dat als de rente wordt geactiveerd (toegevoegd aan investeringsbedrag) dit in het voorstel vermeld dient te worden. Dat is nu niet vermeld. Komt deze rente tijdens bouw in 2024 en 2025 ten laste van de begroting dan is een wijziging van de begroting op (enig moment) noodzakelijk.

Voor het moment van afschrijven is nu geen beleid vastgesteld in de GR. In de toelichting op het voorstel staat dat de afschrijvingen starten in het jaar na realisatie. Het is aanbevelingswaardig dat als beslispunt vast te leggen omdat de keuze nu volgens het BBV bestendig beleid wordt voor alle toekomstige investeringen. Gemert, 9 oktober 2024

RNR

annees

seen

Arad fdeling bestuursrechtspraak

Raad

vanState

an ze

Gemeente

Someren

INGEKOMEN Raad

de gemeente

van

Postbus 5710

Someren

29 OKT. 2024

290

SOMEREN

Datum

Ons

28 oktober 2024

202405484/1/R2

Uw kenmerk

nummer

Inlichtingen

(geanonimiseerd) |

Onderwerp Someren

070-4264886

Bp. 'Heiveldsesstraat 3 Someren''

Procedure

Beroep

Geachte

heer/mevrouw,

U hebt in bovengenoemde procedure verzocht om verlenging van de termijn voor het indienen van een verweerschrift (met stukken). De Afdeling heeft besloten de termijn te verlengen tot en met 2 december 2024. Deze

termijn zal niet worden verlengd.

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, griffier

4228419(3D0)

Postbus 20019

2500

Den

Bij correspondentie de datum

Haag het

T 070

nummer

426

van

eren ENE

F 070

365

deze brief vermelden

13 80

www.raadvanstate.nl

Aan de gemeenteraden van Asten, Deurne, Gemert-Bakel, Heeze-Leende, Helmond, Nuenen, Laarbeek, Someren en Son en Breugel Per email verstuurd via: griffie deelnemende gemeenten Betreft:

Vervolg op brandbrief besluit investering 11,5 miljoen AB Blink 30 okt 2024

Bijlage:

Vragen en antwoorden brandbrief Politiek op Inhoud 29 oktober 2024

CC:

Colleges GR Blink Commissaris van de Koning provincie Noord-Brabant Provinciale Staten Noord-Brabant

Gemert, 30 oktober 2024

Geacht collega raadsleden, Op maandag 28 okt heeft Politiek op Inhoud, mede namens de fracties Sociaal GemertBakel en D66 een brandbrief gestuurd aan het college van Gemert-Bakel met een oproep niet akkoord te gaan met het besluit over een investering van 11,5 miljoen euro voor nieuwbouw Blink dat in het AB overleg Blink op 30 okt ter besluitvorming voorlag. Wij hebben u als raad in cc hierover geïnformeerd. In deze brief geven wij u een update over de laatste ontwikkelingen met betrekking tot dit onderwerp. Commissievergadering begroting 29 oktober Tijdens de commissievergadering (begroting 2025) op 29 okt heeft wethouder Bankers op vragen van Politiek op Inhoud publiekelijk uitgesproken dat Gemert-Bakel tijdens het AB Blink op 30 okt tegen het voorstel van een investering van 11,5 miljoen euro zou gaan stemmen. Het college was van mening dat er eerst een fatsoenlijke zienswijze procedure met de gemeenteraden gevolgd dient te worden en op voorhand akkoord te gaan met een investering van 11,5 miljoen euro niet gewenst was.

Hiermee volgde het college van Gemert Bakel de oproep uit onze brandbrief. Zie ook inbreng Politiek op Inhoud: https://www.youtube.com/live/x_8Cf-Pt7nQ?si=9U2OCo3XZ7ZsKC6E&t=1027 Reactie College Gemert-Bakel: https://www.youtube.com/live/x_8Cf-Pt7nQ?si=awuOQLyMRgRB6ZUr&t=3598 Moest het investeringsbesluit van 30 okt unaniem aangenomen worden? Op onze vraag aan de wethouder of het besluit over een investering van 11,5 miljoen euro aangenomen kon worden op basis van een meerderheid van de stemmen of op basis van unanimiteit, antwoordde de wethouder dat het voorstel geen effect heeft op de begroting en daarmee een meerderheid van stemmen voldoende zou zijn. Politiek op antwoord heeft daarop aangegeven (op basis van een ambtelijk stuk / analyse)) dat het investeringsvoorstel niet voldeed aan de BBV richtlijnen om alle indirecte kosten te activeren en wij per definitie niet akkoord zouden gaan als het besluit op 30 okt op deze wijze in het AB zou worden aangenomen. AB vergadering 30 okt Zat Politiek op Inhoud in december 2022 nog alleen op de publieke tribune. Gisteren, 30 oktober zaten wij met 6 fracties uit 3 verschillende gemeenteraden met 10 personen op de publieke tribune (Helmond: VVD en Helder Helmond, Nuenen: VVD & Gemert-Bakel: Sociaal Gemert-Bakel, D66 en Politiek op inhoud).

Door de brandbrief en bilateraal overleg hebben de VVD-fracties uit Helmond en Nuenen ook hun agenda vrijgemaakt om gisteren aanwezig te kunnen zijn. Bij het vaststellen van de agenda vroeg de voorzitter van het AB, wethouder van Lierop (Helmond) het woord. De wethouder kwam met een voorstel om ook de meerjarenplanning te betrekken bij een zienwijze procedure en stelde daarmee voor het agendapunt investeringsvoorstel 11,5 miljoen euro nieuwbouw Blink van de agenda te halen. Dus eerst een zienswijze procedure alvorens er een voorstel in het AB behandeld zal worden. Hiermee volgt de voorzitter van het AB/DB Blink de oproep uit onze brandbrief. Veranderende houding DB over zienswijze procedure De houding van het DB Blink over de wijze waarop zij de gemeenteraden wilde betrekken bij dit investeringsvoorstel is hiermee flink gedraaid.

In het AB overleg van 11 sept stelde het DB Blink nog voor om een zienswijze procedure achteraf te volgen. Een procedure die niet bestaat en waarmee de raden voor een voldongen besluit werden geconfronteerd. In het voorstel van woensdag 30 okt werd dat voorstel door het DB aangepast in het we besluiten nu akkoord te gaan met de investering van 11,5 miljoen onder opschorten voorwaarde van een zienswijze procedure om dan in januari 2025 het voorstel per definitie te bekrachtigen. In dit voorstel was het volgen van een zienswijze procedure niets anders dan een technische formaliteit. Het klonk beter maar inhoudelijk stelde het niets voor. Zie ook in bijlage de antwoorden van ons College op onze vragen. Wethouder van Lierop kwam tot de conclusie dat het volgen van een zienswijze procedure zonder verder nu te besluiten over de investering zorgvuldiger was en zegt hiermee ook iets over het voorgestelde besluit van het DB op 11 september en 30 oktober. Het gehele AB ging akkoord en het AB toonde zich “opmerkelijk genoeg” ook totaal niet verrast. Houding collage Gemert-Bakel cruciaal Politiek op Inhoud is ervan overtuigd dat het besluit van het college van Gemert-Bakel om niet met het voorstel in te stemmen cruciaal is geweest voor de veranderende houding van het dagelijks bestuur Blink.

Op deze manier werd stemming over het investeringsplan namelijk voorkomen en daarmee ook de discussie kan het besluit uitgevoerd worden met een tegenstem van Gemert-Bakel. Hoe dan ook ratio heeft gisteren, al dan niet onder politieke dwang, gezorgd dat de besluitvorming zorgvuldiger zal verlopen. Geen alternatieve locatie? De kwartiermaker heeft in het AB overleg van 11 september gesteld dat er geen andere optie is dan nieuwbouw en er geen andere locatiekeuze is dan een stuk grond dat in bezit is van de gemeente Helmond . Op 16 juni 2022 heeft er een gesprek plaats gevonden tussen oud-directeur Blink, oudvoorzitter AB/DB Gaby van de Waardenburg (Helmond) en Remondis, waarin laatstgenoemde een locatie (15000m2) aan de industrieweg in Mierlo had aangeboden aan Blink.

Navraag van Politiek op Inhoud leert ons dat deze optie nog steeds open staat. Deze informatie was bij onze wethouder en AB lid Blink niet bekend. Noodplan Het college van Gemert-Bakel volgt het standpunt van Politiek op Inhoud dat er een noodplan moet komen omdat een definitieve locatie voor de huisvesting van Blink per 1/1/2025 onrealistisch is. Tijdens het AB overleg van 30 okt heeft wethouder van Lierop alsnog toegezegd zo’n plan te gaan opstellen. Alle wethouders krijgen nu nog gelegenheid om alle vragen en zorgen die men heeft in te brengen. Gemert-Bakel zal ook de informatie over een beschikbare alternatieve locatie richting het Blink bestuur inbrengen. Wij doen een oproep aan alle gemeenteraden om hierin zelf ook initiatief te nemen en uw college van input te voorzien. Noodzaak adviescommissie Blink 3 gemeenteraden hebben zich inmiddels uitgesproken voor een adviescommissie GR Blink. De voorzitter van het Blinkbestuur (van Lierop) heeft zich in het verleden uitgesproken dat een adviescommissie volgens haar niet nodig is. Politiek op Inhoud denkt juist dat een adviescommissie het blink bestuur kan helpen. Politiek op Inhoud is ervan overtuigd dat als er op dat moment een adviescommissie Blink was geweest, het proces herhuisvesting Blink op een heel andere wijze verlopen was en kostbare tijd bespaard had kunnen worden.

Verbinding Een adviescommissie kan juist de verbinding zijn tussen de raden en het AB. Het levende bewijs van de noodzaak hebben wij gisteren weer kunnen ervaren. Als niet een paar fracties waren opgestaan, dan waren de gemeenteraden achteraf geconfronteerd geworden met een onomkeerbaar besluit. Ongewenst voor onze inwoners, ongewenst vanuit de gedachte van de controlerende rol als raad maar ook een ongewenste situatie voor het bestuur van Blink dat zegt de raden te willen betrekken en zorgvuldig te willen handelen naar de raad. Een adviescommissie kan daarin een positieve bijdrage leveren voor alle partijen.

Wij doen nogmaals een oproep naar alle raden en alle fracties, coalitie of oppositie, steun het idee van een adviescommissie GR Blink. Het wordt misschien nog niet zo ervaren, maar u gaat uw college daar een groot plezier mee doen. Nog beter zou zijn dat het AB van Blink, geleerd hebbende van de recente geschiedenis, zelf het voorstel aan alle raden zou doen behoefte te hebben om een adviescommissie en dit alsnog in de aankomende update GR tekst mee zou nemen. Brief GR Blink 17 oktober heeft niet alle gemeenteraden bereikt 17 oktober heeft de kwartiermeester Blink een brief gestuurd dat gericht was aan de deelnemende gemeenteraden van GR Blink over een zienswijze procedure. Deze brief is in ieder geval niet bij de griffie van Gemert-Bakel binnengekomen en wij hebben deze brief pas gelijktijdig met een RIN over het investeringsvoorstel van 30 oktober op vrijdag 25 oktober ontvangen. Navraag leert ons dat deze brief ook nog niet bekend is bij de raad in Helmond en de raad in Nuenen. Politiek op Inhoud kan voor Gemert-Bakel niet anders dan de conclusie trekken dat deze brief van Blink gericht aan de gemeenteraden via het college bij ons terecht is gekomen. Gezien het feit dat Nuenen en Helmond deze brief nog niet hebben ontvangen, denken wij dat deze brief aan de gemeenteraden door Blink alleen naar ons college is gestuurd en waarschijnlijk geldt dat voor alle gemeenten.

Wellicht een idee om aan u griffie te vragen hoe dat nu precies bij uw gemeente zit. De Aanbiedingsbrief zienswijze investering nieuwbouw Blink17 okt 2024 heeft Politiek op Inhoud u in ieder geval afgelopen maandag als bijlage aangeboden en u kunt de brief van Blink op uw postlijst terugvinden. Aanpassing GR Tekst Er komt nog een fase II waarin het AB een aanpassing op de GR tekst voor zienswijze naar de raden zal sturen. Gisteren hebben de aanwezige fracties tijdens het AB overleg met elkaar hierover gesproken. Algemene opvatting is dat de GR tekst in ieder geval op het gebied van het betrekken van de raden middels een zienswijze procedure uitgebreid dient te worden voor investeringen en niet alleen bij de begroting maar ook bij de meerjarenplanning. Het is even afwachten waar het AB Blink op dit punt nu zelf voorstelt. Indien nodig hebben wij afgesproken de handen ineen te slaan, waarbij we goed gebruik kunnen maken van de specialistische kennis op dit vlak binnen de fractie van de VVD Helmond.

28 oktober stuurde wij onze brandbrief. 29 oktober heeft het college onze vragen beantwoord. Zie in bijlage de vragen en antwoorden. De antwoorden liegen er niet om en het college heeft terecht de balans opgemaakt en een grens getrokken. Lever input aan het college Wethouders kunnen nog input leveren voor een nieuw voorstel aan het DB. De stukken die wij eerder naar jullie gestuurd hebben zou mogelijk kunnen helpen om vanuit jullie raad input te geven aan jullie college / AB lid. Op deze manier kan er een gedragen verhaal ontstaan en via een zorgvuldig proces een mooie locatie gevonden worden waar GR blink gehuisvest zal worden. Altijd bereid tot verdere toelichting,

Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud Gemeente Gemert-Bakel

College van burgemeester en Wethouders Gemeente Gemert-Bakel

Per email verstuurd via: griffie@gemert-bakel.nl

Betreft:

Brandbrief besluit investering 11,5 miljoen AB Blink 30 okt 2024

Bijlage:

RIN investering nieuwbouw GR Blink 22 oktober 2024 Aanbiedingsbrief zienswijze investering nieuwbouw Blink17 okt 2024 Investeringsvoorstel nieuwbouwlocatie Blink 11 okt 2024 Vragen en antwoorden Politiek op Inhoud 11 september 2024 Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009

CC:

Colleges en deelnemende gemeenteraden GR Blink Commissaris van de Koning provincie Noord-Brabant

Gemert, 28 oktober 2024

Geacht college, Naar aanleiding van de RIN investering nieuwbouwlocatie Blink van het college en de brief van de bestuurssecretaris GR Blink van 17 oktober, sturen wij u deze brandbrief met vragen en opmerkingen en een oproep niet akkoord te gaan met het voorliggend besluit investeringsvoorstel nieuwbouw huisvesting GR Blink tijdens de AB vergadering van 30 okt 2024. Op 30 oktober vergadert het AB Blink en ligt er een besluit voor om onder opschortende voorwaarden in te stemmen met de investering van 11,5 miljoen euro in een nieuwbouw locatie voor GR Blink. Dit besluit lag op 11 september 2024 ook voor en toen was het dagelijks bestuur nog van mening vooraf geen zienswijze procedure te volgen om de gemeenteraden vooraf te betrekken bij deze investering. Allereerst willen wij ingaan op de brief van 17 oktober van GR Blink. In de brief die de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad van Gemert-Bakel heeft gestuurd staan een aantal opmerkelijke zaken en zaken die feitelijk onjuist zijn.

Investering geen invloed op de begroting 2025 Als eerste schrijft de heer Lemmen dat hoewel de investering in het begrotingsjaar 2025 geen invloed heeft, heeft het AB ervoor gekozen, om wel een zienswijze procedure te volgen. Indien het DB van Blink stelt dat deze kosten nog binnen de begroting 2025 opgevangen kan worden, dan plaatsen wij grote vraagtekens over de wijze waarop de begroting Blink 2025 door het DB is opgesteld. Er is in het investeringsvoorstel geen overzicht gemaakt van de kosten die in 2025 al op de begroting zal drukken anders dan de rentelast aankoop grond. Wij vinden dat deze informatie inzichtelijk gemaakt moet worden voordat het AB op 30 oktober over het voorstel investering nieuwbouw denkt te kunnen besluiten. Al was het alleen maar zodat het AB van Blink en het college van Gemert-Bakel zelf kan controleren of het standpunt van het DB Blink klopt dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2025. -

Bent u bereid dit punt als college over te nemen en met spoed door te zetten naar het DB van Blink zodat deze informatie bekend is voor het AB Blink op 30 oktober a.s.? Antwoord: Ja, het college is bereid om dit met spoed door te zetten naar het DB van Blink.

Politiek op Inhoud bestrijdt het standpunt van het dagelijks bestuur en wij zullen dit onderstaand onderbouwen. GR Blink heeft een post onvoorzien in de begroting van 300K euro. Echter deze voorziening is bedoeld voor onvoorziene zaken. Niet ter dekking van de kosten voor de ontwikkeling plus de rente voor de aankoop van de grond waarvan in Q1 2024 al duidelijk was dat deze investering gedaan zou worden (zie planning GR Blink). -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de post onvoorzien niet gebruik kan worden ter dekking van kosten in 2025 i.r.t. nieuwbouw Blink? Antwoord: Blink heeft in de begroting 2025 een post onvoorzien van € 0 opgenomen. Er is in de financiële verordening Blink geen criteria opgenomen wanneer er wel of niet beroep kan worden gedaan op de post onvoorzien.

Activeren indirecte kosten De BBV stelt dat indirecte kosten geactiveerd kunnen worden als dit in het investeringsvoorstel zo benoemd wordt en dat in het voorstel deze kosten dan ook expliciet inzichtelijk gemaakt dient te worden. Indien hier niet aan voldaan wordt, dan stelt de BBV dat deze kosten in het lopend jaar (in dit geval 2025) genomen moet worden. Politiek op Inhoud is van mening dat het investeringsvoorstel niet voldoet aan de eisen die de BBV stelt op dit punt. Zie ook in bijlage bijgevoegd het ambtelijk stuk Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009. -

Is het college van mening dat het investeringsvoorstel wel voldoet aan de BBV op dit punt en de indirecte kosten van 901K euro zoals in het voorstel benoemd wordt op basis van de BBV geactiveerd mag worden en in het geheel niet op de begroting 2025 zal drukken? Antwoord: Ja, het college is van mening dat dit kan. Zie artikel 63, lid 3 van het BBV (‘De vervaardigingsprijs omvat de aanschaffingskosten van de gebruikte grond- en hulpstoffen en de overige kosten, welke rechtstreeks aan de vervaardiging kunnen worden toegerekend. In de vervaardigingsprijs kunnen voorts worden opgenomen een redelijk deel van de indirecte kosten en de rente over het tijdvak dat aan de vervaardiging van het actief kan worden toegerekend; in dat geval vermeldt de toelichting dat deze rente is geactiveerd.’).

Om zelf een idee te krijgen welke kosten minimaal de begroting van 2025 zullen belasten en te kunnen beoordelen of de begroting 2025 inderdaad niet belast wordt met de investering van 11,5 miljoen euro hebben wij onderstaand overzicht gemaakt. Uitgangspunten hierbij: -

We hanteren de rekenrente van Blink Blink heeft geen eigen vermogen In 2025 zal al rente betaald moeten worden over het geleend bedrag van 11,5 miljoen euro. We hanteren voor de renteposten in 2025 20% van de jaarrente.

Op basis van onderstaande schatting wordt de begroting Blink in 2025 minimaal tussen de 568.000 en 1 miljoen euro belast. Qua leges zijn wij ter indicatie uitgegaan van de leges kosten die wij in Gemert-Bakel bij bouwkosten van 5,2 miljoen euro zouden hanteren.

Op basis van bovenstaande schatting zijn wij van mening de investering van 11,5 miljoen euro weldegelijk effect heeft op de begroting 2025 en dat daarmee per definitie het DB op basis van het gestelde in art 35 een zienswijze procedure dient te starten alvorens er überhaupt een voorstel in het AB wordt behandeld.

Onzorgvuldig De brief die de gemeenteraad heeft ontvangen van Blink is onzorgvuldig. Politiek op Inhoud is verbaasd dat de bestuurssecretaris Blink in een brief aan de raad op 17 oktober al kan stellen dat het AB gekozen heeft voor een zienswijze procedure terwijl dit besluit door het DB van Blink op 30 okt a.s. aan het AB van Blink wordt voorgelegd. -

Heeft het AB zoals de heer Lemmen in zijn brief suggereert al ingestemd met een zienswijzeprocedure voor de investering van 11,5 miljoen euro? Antwoord: Nee, dit staat geagendeerd voor de AB-vergadering van 30 oktober.

Voorliggend besluit 30 oktober investering nieuwbouw Blink

Bovenstaand het voorliggend besluit dat op 30 oktober a.s. in het AB Blink voorligt. Beslispunt 4 stelt dat dit besluit van 30 okt 2024 een opschortende voorwaarde kent namelijk eerst een zienswijze procedure te volgen. De bestuurssecretaris stuurt op 17 okt 2024 een brief naar de raad waarin de gemeenteraad de mogelijkheid wordt geboden binnen 8 weken een zienswijze in te dienen over het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Een zienswijze procedure dat als onderdeel van een integraal besluit dat nog op 30 oktober nog genomen moet worden door het AB Blink, wordt op 17 okt door de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad als besluit gepresenteerd. Het suggereert in ieder geval dat het AB unaniem van mening is in te gaan stemmen met het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink, anders begrijpt Politiek op Inhoud niet dat de bestuurssecretaris deze opschortende voorwaarden van het integraal besluit als besluit kan presenteren aan de raad van Gemert-Bakel. -

Hoe valt bovenstaande te rijmen met het standpunt van het college in de RIN nieuwbouw Blink waarin u stelt pas uw standpunt op dit voorstel in het AB overleg van 30 oktober kenbaar te maken? Antwoord: Dit is een voorstel van GR Blink. Zoals eerder gemeld neemt het college hierover een standpunt in op 29 oktober. Dit standpunt zal ook tijdens de AB-vergadering worden medegedeeld. Dit kan leiden tot een aanpassing van de beslispunten.

Wat vindt u van onze analyse en vindt u het zorgvuldig dat de brief van de bestuurssecretaris, voordat het besluit op 30 okt in stemming wordt gebracht aan de gemeenteraad is gestuurd? Antwoord: Dit betreffen de concept-stukken, die nog ter besluitvorming moeten worden voorgelegd aan het AB. Deze stukken zijn nog niet namens Blink naar de raad gestuurd. In het kader van transparantie zijn deze concept-stukken reeds als bijlage bij de RIN naar de raad toegestuurd.

Zienswijze procedure op basis van artikel 31a lid 2 & termijn 8 weken De bestuurssecretaris stelt in zijn brief van 17 okt een zienswijze procedure voor op basis van artikel 31a lid 2. Politiek op Inhoud kent artikel 31a lid 2 niet in onze gemeenschappelijke regeling. Wel in de Wgr. Echter handelt het in de Wgr over een zienswijze procedure bij deelnemingen. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 31a lid 2 niet van toepassing is in deze situatie? Antwoord: Het college deelt deze mening.

Incorrecte termijn van 8 weken voor een zienswijze procedure De bestuurssecretaris stelt in zijn brief dat deze wensen en bedenkingen maximaal 8 weken na verzenden van dit concept besluit, doch uiterlijk 26 december 2024 binnen dient te zijn. Wij wijzen u op de Wgr artikel 35 waarin in lid 6 de procedure voor een begrotingswijziging wordt bepaald. Lid 1 is van toepassing op lid 6 en daarmee is bepaald dat raden geen 8 maar 12 weken de tijd krijgen voor een zienswijze in te dienen. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de termijn voor een zienswijze procedure geen 8 maak 12 weken dient te zijn? Antwoord: In aansluiting op de naar u toegestuurde RIN stelt GR Blink dat er geen sprake is van een begrotingswijziging. In de GR zijn geen bepalingen opgenomen dat voor besluiten van (aanzienlijk) financieel belang zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Dit zou impliceren dat artikel 35 van de Wgr niet van toepassing is en dus ook niet de termijn van 12 weken.

De bestuurssecretaris schrijft in zijn brief dat de raad in de gelegenheid gesteld wordt om “voordat het Algemeen Bestuur hierover een besluit neemt, wensen en bedenkingen kenbaar te maken” -

Waar in de Wgr of in de gemeenschappelijke regeling Blink staat een procedure beschreven waarin het AB zoals op 30 okt 2024 voorligt een besluit kan nemen onder opschortende voorwaarden van een zienswijze procedure en deze na de zienswijze procedure kan bekrachtigen zonder rekening te houden met het gestelde in de ingediende zienswijzen? Antwoord: Het AB-lid zal tijdens de AB-vergadering van 30 oktober aangeven dat het beslispunt dient te worden gewijzigd van ‘bekrachtigen in een extra AB’ naar ‘opnieuw voorleggen aan het AB’.

Procedure zienswijze een formaliteit In het besluit dat op 30 okt voorligt wordt besloten een zienswijze procedure te volgen om na de zienswijzeprocedure het investeringsbesluit van 30 okt 2024 te bekrachtigen. Uit het voorgenomen besluit van 30 okt blijkt dus dat de inhoud van de zienswijzen op voorhand al niet relevant is. Na het volgen van de zienswijze procedure wordt op basis van het besluit van 30 oktober het voorstel in januari 2025 in een extra AB bekrachtigd. -

Deelt u de analyse van Politiek op Inhoud dat het besluit zoals op 30 okt voorligt u verplicht na een zienswijze procedure het voorliggend besluit te bekrachtigen? Antwoord: Het college deelt deze mening. Zoals in de vorige vraag is beantwoord zal het AB-lid van gemeente Gemert-Bakel tijdens de AB-vergadering aangeven dat het beslispunt ‘bekrachtigen in een extra AB’ moet worden gewijzigd in ‘opnieuw voorleggen aan het AB’.

Wat gebeurt er als een gemeenteraad in meerderheid tegen het voorstel is van 30 okt en het college de raad hierin volgt? Antwoord: Besluitvorming zal geschieden conform de GR Blink 2025.

Procedure zienswijze bij begrotingswijziging Artikel 35 lid I Wgr / art 35 lid 6 Wgr). Aangezien in het voorstel van het DB een artikel uit de Wgr / gemeenschappelijke regeling Blink wordt aangehaald op basis waarvan deze ziensprocedure dient te verlopen, gaat Politiek op Inhoud ervanuit dat op basis van een juiste juridische grondslag de procedure voor een zienswijze wordt gevolgd. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 35 Wgr dan de juiste procedure oplegt? Antwoord: In aansluiting op de naar u toegestuurde RIN stelt GR Blink dat er geen sprake is van een begrotingswijziging. In de GR zijn geen bepalingen opgenomen dat voor besluiten van (aanzienlijk) financieel belang zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Dit zou impliceren dat artikel 35 van de Wgr niet van toepassing is.

Wie besluit over een zienswijze procedure, DB of AB? In artikel 35 lid 1 Wgr staat het volgende: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam, het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan zendt de ontwerpbegroting twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, onderscheidenlijk twaalf weken voordat zij door het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan wordt vastgesteld, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. De Wgr stelt op basis van art 35 lid 6 in combinatie met art 35 lid 1 dat niet het AB maar het DB een begrotingswijziging voor zienswijze aan de raden stuurt en wel 12 weken voordat het voorstel door het DB aan het AB wordt aangeboden. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat dit zo in de Wgr staat? Antwoord: Het college deelt de mening van Politiek op Inhoud.

De gemeenteraden hebben tot op heden geen deugdelijke begrotingswijziging ontvangen van het DB Blink. Ook is financieel niet aangetoond / onderbouwd dat het investeringsvoorstel geen effect heeft op de begroting 2025. De BBV stelt zelfs dat de indirecte kosten in 2025 genomen dient t worden. - Kunt u stellen dat de gemeenteraad een begrotingswijziging i.r.t. het investeringsvoorstel voor de begroting 2025 heeft ontvangen van het DB Blink? Antwoord: Nee, dat kan het college niet stellen. -

Kunt u stellen dat het DB Blink in haar voorstel / verzoek zienswijze een opsomming van alle kosten heeft gegeven i.r.t. het investeringsvoorstel die in 2025 op de begroting zullen drukken? Antwoord: De hoogte van de rentelasten van 2025 wordt niet benoemd in het investeringsvoorstel. Verder wordt uitgegaan van een volledig overzicht.

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in art 35 lid 6 i.c.m. lid 1 het volgende staat / wordt bedoeld: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam zendt de begrotingswijziging twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. Antwoord: Dat is inderdaad zo geformuleerd.

Bent u net als Politiek op Inhoud van mening dat het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink wat op 30 okt voorligt in strijd is met artikel 35 lid 6 i.c.m. art 35 lid 1? Namelijk 12 weken voordat het besluit voorligt bij het AB dient het DB een begrotingswijziging voor zienswijze naar de raden te hebben gestuurd. Antwoord: In aansluiting op de naar u toegestuurde RIN stelt GR Blink dat er geen sprake is van een begrotingswijziging. In de GR zijn geen bepalingen opgenomen dat voor besluiten van (aanzienlijk) financieel belang zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Dit zou impliceren dat artikel 35 van de Wgr niet van toepassing is.

Huisvesting GR Blink na 1/1/2026 Wij hebben alle AB vergaderingen vanaf december 2022 tot op heden op de publieke tribune gevolgd. De kwartiermaker heeft tijdens AB vergadering(en) slecht een korte mededeling gedaan dat er geen geschikte huurlocatie gevonden / beschikbaar was en daarmee nieuwbouw als enige optie overbleef. Uit de planning blijkt echter dat de kwartiermaker, voordat deze conclusie door hem met het AB Blink werd gedeeld, de voorbereiding voor nieuwbouw in Q1 2024 al had ingezet. Zonder dat het DB Blink in een gedegen onderzoek de keuze van nieuwbouw aan het AB Blink heeft onderbouwd, wordt nu gestuurd op nieuwbouw met een investering van 11,5 miljoen euro. Politiek op Inhoud vindt dat hier een onzorgvuldig proces wordt gevolgd. -

Op welke wijze heeft het DB van Blink aan het AB onderbouwd dat nieuwbouw de enige huisvestingsoptie was voor GR Blink, anders dan een recent korte mondelinge toelichting van de kwartiermaker in het AB overleg. Antwoord: Anders dan een mondelinge toelichting is het ook opgenomen in het investeringsvoorstel dat wordt voorgelegd op 30 oktober.

Ligt hier een (extern) onderzoek aan ten grondslag op basis waarvan het AB het voorstel van het DB heeft kunnen controleren? Antwoord: Voor zover bekend heeft het AB geen gegevens van een extern onderzoek ontvangen.

Voorbereiding nieuwbouw Blink in Q1 begonnen Uit onderstaande planning blijkt dat in Q1 2024 het DB Blink al uitging van nieuwbouw Blink. De begroting 2025 Blink is medio 2024 voor een zienswijzeprocedure naar de deelnemende gemeenteraden gestuurd. -

Waarom is er in de begroting 2025 geen enkel woord / bedrag opgenomen voor de realisatie van nieuwbouw GR Blink? De voorbereiding is al in Q1 2024 gestart? Antwoord: Zoals u kunt lezen in het investeringsvoorstel wordt een melding gemaakt door Blink dat dit abusievelijk niet is meegenomen, omdat de investering voor de herhuisvesting nog niet bekend was bij het opstellen van de begroting 2025 en de meerjarenraming voor de jaren daarna.

Verdere punten waar wij aandacht voor vragen voor het AB Blink van 30 okt 224 -

In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat nieuwbouw huisvesting Blink Europees aanbesteed dient te worden. Blijft u bij deze mening en gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen. Antwoord: Ja, het college blijft bij deze mening en zal dit ook inbrengen in de AB-vergadering van 30 oktober.

In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat er een noodplan moet komen voor huisvesting na 1/1/2026 te borgen. Gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen? Antwoord: Ja, dat zal het college doen.

Resume Politiek op Inhoud heeft in deze brandbrief een aantal vragen gesteld die u niet voor het AB van 30 oktober aan onze fractie zal kunnen beantwoorden, maar u krijgt nog wel van Politiek op Inhoud een tijdig signaal dat u kunt meenemen in het AB overleg van 30 okt 2024 bij de behandeling van het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Politiek op Inhoud is van mening dat wij onderbouwd hebben dat de huidige koers van het DB Blink onzorgvuldig en onjuist is. Inhoudelijk en procedureel niet het niveau haalt dat wij van het bestuur van een openbaar lichaam zouden mogen verwachten. Wij krijgen het idee dat het dagelijks bestuur, maar ook het algemeen bestuur niet goed voor ogen heeft waarvoor zij bestuurlijk aan de lat staan en welke bestuurlijke verantwoordelijkheid het bestuur en de individuele wethouders uit dat bestuur hierin dragen en zich voor dienen te verantwoorden. Het voorstel zoals op 30 okt 2024 voorligt is een schoffering van de rol en positie van de raad bij belangrijke besluiten binnen de GR Blink en wij maken ernstig bezwaar tegen de huidige gang van zaken. Wij roepen het college dan ook op niet akkoord te gaan met het voorstel investering nieuwbouw zoals dat in het AB Blink overleg op 30 okt 2024 voorligt. -

Het DB Blink dient in een onderbouwd onderzoek aantoonbaar te maken dat nieuwbouw de enige optie is voor huisvesting Blink. Dat dient verder te gaan dan een mondeling summiere uitleg door de kwartiermaker zoals nu is gebeurd. Indien nieuwbouw daadwerkelijk de uitkomst is van bovenstaand onderzoek, dan dient het DB Blink een correcte begrotingswijziging op te stellen en voor het begrotingsjaar 2025 en conform art 35 voor een zienswijze procedure naar alle gemeenteraden te sturen; Waarbij alle kosten voor 2025 en 2026 in beeld worden gebracht o Denk aan post indirecte kosten 903K euro o Rente over betaalde bouw termijnen in 2025 o Onderbouwing hoeveel financiële ruimte er in de begroting 2025 zit en op basis van welke uitgangspunten het DB cijfermatig stelt dat de investering van nieuwbouw Blink geen effect heeft op de begroting 2025 Er dient per definitie een noodplan opgesteld te worden voor de huisvesting van de Blink organisatie na 1/1/2026; o PreZero heeft aangegeven de kantoorruimte van Blink nodig te hebben, het parkeren van het wagenpark zou in onderhandeling met PreZero als onderdeel van het noodplan nog steeds eventueel op locatie van het PreZero terrein kunnen plaatsvinden; Indien tot nieuwbouw wordt overgegaan dient de aanbesteding middels een Europees aanbestedingsprocedure te verlopen;

Pas na de zienswijze procedure dient het DB een voorstel naar het AB te sturen, inclusief de zienswijzen van de gemeenteraden Blink.

Bij het huidige besluit hebben wij nog een aandachtpunt dat, naar mening van Politiek op Inhoud, bij een eventueel toekomstig besluit door het AB meegenomen dient te worden. Governance Bij grote investeringen in onze gemeente hanteren wij het 4 / 6 ogen principe. Dat wil zeggen dat bij grote / belangrijke beslissingen nooit 1 persoon een besluit kan nemen en dat er toezicht door derden is geregeld. In het voorgesteld besluit van 30 okt stelt het DB voor om de kwartiermaker te mandateren om besluiten te nemen voor een totaalbedrag van 11,5 miljoen euro. Wij hebben ervaren hoe bij de onderhandelingen tussen PreZero en Blink op geen enkele wijze, anders dan een zeer summiere mondelinge toelichting door de kwartiermaker, verantwoording is afgelegd aan het AB. Bij de aanschaf van het wagenpark is de verantwoording niet anders plaatsgevonden en ook qua keuze nieuwbouw komt de onderbouwing niet verder dan een mondeling uitleg van de kwartiermaker.

Oproep 4 / 6 ogen principe Politiek op Inhoud roept het college op het mandaat van de kwartiermaker op welke moment dat dit als besluit voorligt te amenderen en toezicht te eisen op basis van het 4/6 ogen principe c.q. het AB Blink een professioneel adviesbureau inschakelt om dit project te begeleiding. Politiek op Inhoud hoopt dat u onze brandbrief serieus neemt en in het AB overleg Blink van 30 oktober een juist besluit neemt. Verder verzoeken wij u onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Deze brandbrief is mede gestuurd door de fracties Sociaal Gemert-Bakel en D66 en in CC aangeboden aan de colleges en gemeenteraden die deelnemen aan GR Blink. Aangezien deze discussie wel / geen effect op de begroting 2025 c.q. de wettelijke verplichting van een zienswijze procedure te volgen op basis van Wgr art 48 lid 1 en 6 ook de controlerende taak en bevoegdheden van provinciale staten raakt, wordt deze brandbrief ook in cc gestuurd aan de Commissaris van de Koning van de provincie Noord-Brabant.

Met vriendelijke groet, mede namens Sociaal Gemert-Bakel en D66,

Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud

Raadsinformatiebrief Spreidingswet en Regioplan Brabant Zuidoost 31 oktober 2024, Someren Geachte leden van de gemeenteraad, Via deze raadsbrief informeren wij u over het Regioplan Brabant Zuidoost welke in navolging op de Spreidingswet is verstrekt aan de commissaris van de Koning Adema. Deze plannen maken inzichtelijk hoe de Brabantse gemeenten tot benodigde asielopvangplekken komen in het kader van de Spreidingswet. Als rijksheer zal Adema op 1 november verslag uitbrengen vanuit het perspectief van de provincie NoordBrabant aan de minister van Asiel en Migratie. Spreidingswet Op 31 januari 2024 is de Wet gemeentelijke taken mogelijk maken asielopvangvoorzieningen in werking getreden, ook wel bekend als de Spreidingswet. De Spreidingswet is nog steeds van kracht. Op 1 februari 2024 is de capaciteitsraming bekend gemaakt voor de eerste twee jaar, waarbij het aantal benodigde opvangplaatsen voor de provincie Noord-Brabant voor 2025 vastgesteld op 14.689. Dit aantal is verdeeld naar gemeenten op basis van inwonersaantal met een correctie voor de sociaaleconomische status (SESWOA score). Deze provinciale opgave wordt vervolgens vertaald naar een indicatieve verdeling per gemeente en uitgewerkt in regionale plannen. De provincie Noord-Brabant kent vijf regionale samenwerkingsverbanden asielopvang.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/14760607/1