Document · PDF

4b. Overzicht ingekomen stukken ter voorbereiding

Gemeenteraad 30 januari 2025, gemeente SomerenBij agendapunt: In handen stellen van burgemeester en wethouders ter voorbereiding28.996 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 4

verwerkings- en transport diensten ook diensten voor de vorming van de organisatie waarvan de belangrijkste:    

Wagenpark beheer en beschikbaar stellen materieel (lease constructie) Backoffice; volledige IT landschap, HR, Salarisadministratie, verzekeringen en facilitair beheer Beschikbaar stellen kantoorpand Beschikbaar stellen milieustraten en overige activa zoals loodsen

De dienstverlening van PreZero, exclusief verwerkingskosten voor de afvalstromen, bedroeg in 2023 afgerond € 4.635K. Blink dient te zorgen dat er tijdig alternatieven voor deze diensten gevonden worden. Niet tijdig alternatieven kunnen vinden brengt een continuïteit risico met zich mee en hiernaast ook een prijs risico – vervangende diensten kunnen een factor duurder zijn en leiden tot structureel hogere exploitatiekosten. De verwachting is niet dat er zich een continuïteitsrisico zal manifesteren. De GR overeenkomst loopt nog tot en met eind 2024. Daarnaast is de huidige inschatting dat er meer dan voldoende alternatieven in de markt zijn die tijdig genoeg geleverd kunnen worden. Er bestaat wel een prijsrisico. 2. Prijsrisico verwerkingskosten/opbrengsten afvalstromen De totale verwerkingskosten voor afvalstromen bedragen afgerond € 4.030K. Een groot deel (42%, € 1.684K) van deze kosten bestaat uit GFT verwerking door leverancier Attero B.V. Er zijn tariefafspraken gemaakt voor het hele jaar 2024, waardoor het prijsrisico nihil is. Iets meer dan de helft (53%, € 2.134K) van deze kosten betreft diverse overige afvalstromen die tot 1-4 2024 verwerkt worden door PreZero. Hiervoor zijn geen vaste afspraken, waardoor hiervoor een prijsrisico bestaat. Gezien de vele afvalstromen, parameters en mogelijke scenario’s kan hiervoor geen betrouwbare risico post worden ingeschat.

Met ingang van 01-04-2024 zullen deze afvalstromen rechtmatig zijn aanbesteed. Wellicht dat het prijsrisico dan daalt, bijvoorbeeld omdat voor sommige percelen wel vaste tarieven vastgelegd kunnen worden. De overige verwerkingskosten (ca. 5%, 212K), veroorzaken geen noemenswaardig prijsrisico. 3. Regelgeving verduurzaming wagenpark Op basis van Europese wetgeving (clean vehicle directive) dient Blink op termijn (2030) haar wagenpark te verduurzamen. Momenteel kosten duurzame voertuigen naar verwachting minstens anderhalf maal zoveel als niet-duurzame alternatieven. Dit betekent dat Blink in de komende jaren te maken krijgt met beduidend hogere investerings- en exploitatiekosten voor materieel. Deze verwachting is verwerkt in de laatste meerjarenraming van de door het bestuur vastgestelde begroting 2024, maar in de uitwerking zal moeten blijken of de gehanteerde aannames hiervoor juist zijn. In onze beleidsplanning streven wij er naar om medio 2025 een duurzaamheidsplan door het bestuur vast te laten stellen.

3.2.

Onderhoud kapitaalgoederen

Blink heeft geen kapitaalsgoederen zoals bedoeld in het Besluit Begroting en Verantwoording (wegen, riolering, water, groen en openbare gebouwen). Op dit moment huren wij onze bedrijfspanden. Voor het onderhoud dat voor rekening van de gebruiker is, zijn in de begroting structurele budgetten opgenomen. Het onderhoud van alle overige kapitaalgoederen (wagenpark, materieel gladheidsbestrijding) is er op gericht de kapitaalsgoederen steeds in voldoende conditie te hebben om de operationele inzet te waarborgen. In de begroting zijn hier structurele budgetten voor gereserveerd.

3.3.

Financiering

De financiering van de jaarlijkse exploitatielasten van Blink bestaat uit de gemeentelijke bijdragen. Voor de financiering van het wagenpark worden leningen afgesloten bij de BNG. Ons streven is om de samenstelling van het lening pakket overeen te laten komen met het patroon van aanschaf (zowel vervanging als uitbreiding) en afschrijving. In 2024 wordt voor het eerst zelfstandig geïnvesteerd. Met de BNG zijn afspraken gemaakt over de benodigde kredietfaciliteiten. Ten tijde van het opstellen van deze begroting zijn nog geen specifieke lening overeenkomsten afgesloten. Dit zal in Q2 van 2024 zijn beslag krijgen. Bij de samenstelling van de lening portefeuille zal rekening gehouden worden met de geldende regelgeving zoals de Wet houdbare overheidsfinanciën (Wet hof) en de wet financiering decentrale overheden (FIDO) en de onderliggende regelingen:  Regeling uitzettingen derivaten decentrale overheden (Ruddo)  Besluit leningvoorwaarden decentrale overheden (Bldo)  Uitvoeringsregeling financiering decentrale overheden (Ufdo)  Regeling schatkistbankieren decentrale overheden (Skb) . Renterisiconorm Blink loopt renterisico op het moment dat nieuwe leningen moeten worden aangetrokken vanwege herfinanciering of nieuwe investeringen, of als een renteherziening van toepassing is. Om het renterisico te beheersen is in de Wet FIDO de renterisiconorm geformuleerd.

Het doel van deze norm is om overmatige afhankelijkheid van het renteniveau in één bepaald jaar te voorkomen, dit ter bescherming van de financiële positie. Conform voorschrift van de geactualiseerde Wet FIDO wordt het renterisico in onderstaande tabel voor de komende vier jaren bepaald, terwijl de renterisiconorm alleen betrekking heeft op het totaal van de rekening van het komende jaar. De norm schrijft voor dat maximaal 20% van het begrotingstotaal in een bepaald jaar gebruikt mag worden voor aflossing of herfinanciering van leningen. Dit betekent voor Blink een jaarlijks bedrag van ca 5 miljoen. De in de meerjaren investeringsbegroting opgenomen vervangingsinvesteringen 2025 bedragen afgerond 744K (zie hoofdstuk 4) en blijven daarmee ruimschoots onder de norm.

omvang begroting 20% norm 8,2% norm Aflossing Herfinanciering of rentewijziging Totaal

25.619 5.124 2.101

25.903 5.181 2.124

26.394 5.279 2.164

26.973 5.395 2.212

0 0 0

Daarnaast is voorgeschreven dat gemeenschappelijke regelingen maximaal 8,2% van het begrotingstotaal mogen financieren met leningen met een looptijd korter dan 1 jaar. Voor onze organisatie bedraagt deze norm daarmee ongeveer 2 miljoen. Wij verwachten geen uitvoeringsproblemen door toepassing van deze norm.

3.4.

Bedrijfsvoering

Om de gemeenten grip op de financiën en een betrouwbare dienstverlening te kunnen bieden, zorgt Blink voor een professioneel georganiseerde en gestructureerde bedrijfsvoering. Onderdeel van die doelstelling is de uitwerking van de volgende onderdelen:  Voor continuering van de betrouwbare dienstverlening draagt Blink zelfstandig zorg voor rechtmatigheid van aanbestedingen, huisvesting, IT, personeel, het wagenpark en containers. Waar nodig wordt gebruik gemaakt van extern deskundig advies. Hiervoor wordt bij voorkeur gewerkt via de brancheorganisatie (Midwaste) of wordt samenwerking gezocht met gelijksoortige GRen (zoals Cure), zodat dure externe inhuur beperkt kan worden tot vraagstukken die daar om vragen.  Blink stelt accountmanagement op strategisch, tactisch en operationeel niveau aan om de juiste overlegstructuren in te regelen met de gemeenten. Blink professionaliseert HR, IT en afvalstroommanagement.  Voor grip op de financiën zorgt Blink voor een verbetering van de financiële functie waaronder het opstellen van een duidelijke P&C cyclus en inrichting van de AO/IB van de organisatie.  Blink draagt zorg voor adequate en transparante governance. De gemeenten dragen zorg voor goed functionerend bestuur. Voor de berekening van de personeelslasten is uitgegaan van het nieuwe organogram.

Ingeschat is dat behalve de kwartiermaker/bestuurssecretaris het personeel in dienst van Blink Personeel B.V. is. Voor enkele zeer specialistische functies, die slechts een kleine deeltijd vergen (2 dagen per week of minder) is gerekend met een vast inhuur budget. In bijlage 1 is het organogram inclusief geraamde formatie weergegeven. Personeel In de berekening voor de productieve uren van het uitvoerend personeel is uitgegaan van een streefcijfer voor het ziekteverzuim van 7,5%. Dit is een daling van ca. 1,5% ten opzichte van de realisatie 2023.

Opleidingen Veilig en rechtmatig werken zijn speerpunten. Blink reserveert daarom 2% van haar loonsom voor een opleidingsplan. Hierin worden in ieder geval alle verplichte opleidingen die nodig zijn voor “veilig en gezond werken” opgenomen. Dit gaat voor de buitendienst met name over kennis en vaardigheden die zorgen dat men passend risicobewust is (wij werken veilig of wij werken niet). Voor het kantoorpersoneel gaat dit ook over informatieveiligheid en wijzigingen in de regelgeving, bijvoorbeeld op de vakgebieden inkoop, financiën, ICT, HR, etc. Er wordt op toegezien dat alle medewerkers passend geschoold worden. Databeheer en analyse In het verleden is door nagenoeg alle gemeenten voor Diftar gekozen, Son & Breugel heeft (nog) niet voor Diftar gekozen. Om het gedifferentieerd tarief te heffen en innen is het van belang dat tijdig de juiste informatie wordt verstrekt aan de partij die verantwoordelijk is voor de heffing en inning. Blink zorgt bij het inrichten van haar systemen en het beheer van haar data dat de benodigde data tijdig en in de juiste kwaliteit worden aangeleverd. Ook hebben wij aandacht voor de wettelijke eisen die gesteld worden aan het bewaren van deze informatie.

Hierbij is een spanningsveld: de wetgever eist aan de ene kant zo kort mogelijke bewaartermijnen van zo min mogelijk tot personen herleidbare data, terwijl de burgers een bepaalde termijn in de gelegenheid worden gesteld om inlichtingen in te winnen over de grondslag van de Diftar heffing en ook bezwaar kunnen maken tegen de opgelegde heffing. Het bewaren van onze gegevens is een vast aandachtspunt voor onze DIV medewerker, de ICT medewerker en de data-analist.

3.5.

Openbaarheidsparagraaf op grond van de Wet Open Overheid

De Wet open overheid (Woo) is 1 mei 2022 in werking getreden. Met deze nieuwe wet is een belangrijke stap gezet naar een opener overheid. De Woo vergroot voor iedereen de toegang tot overheidsinformatie, bevordert de actieve openbaarmaking en actualiseert de regels voor openheid en openbaarheid. Blink heeft alle voor de wet relevante stukken (dit betreft de vergaderstukken van het Algemeen Bestuur en de documenten van de planning en control cyclus) gepubliceerd op haar website. Medio 2024 zal onder begeleiding van “Daadkracht Bekendmaken” de aansluiting met Decentrale Regelgeving en Officiële Publicaties (DROP) gerealiseerd worden en zullen ook alle verordeningen en overige relevante stukken op de voorgeschreven wijze openbaar gemaakt worden.

3.6.

Verbonden partijen

Beleid In de gemeenschappelijke regeling is het volgende vastgelegd over het beleid ten aanzien van verbonden partijen (art.4, lid 5-7): -

Het Algemeen bestuur is bevoegd met het oog op het in artikel 3 benoemd belang en na verkregen toestemming van de raden van de deelnemende gemeenten tot het vaststellen of wijzigen van een gemeenschappelijke regeling tussen het openbaar lichaam en andere openbare lichamen, alsmede het toetreden tot en het uittreden uit een dergelijke regeling. Het Algemeen bestuur is bevoegd te besluiten tot de oprichting van of deelname in stichtingen, maatschappen, vennootschappen en coöperaties en verenigingen, dan wel de ontbinding daarvan of beëindiging van deelneming daaraan op voorwaarde dat de raden van de deelnemende gemeenten vooraf in de gelegenheid zijn gesteld hun wensen en bedenkingen met betrekking tot het voorgenomen besluit aan het Algemeen bestuur kenbaar te maken. Het Dagelijks bestuur is bevoegd met een of meer al dan niet deelnemende gemeenten of met privaatrechtelijke rechtspersonen samenwerkingsovereenkomsten te sluiten met betrekking tot ondersteunende dienstverlening voor taken waarmee het openbaar lichaam belast is.

Ontwikkelingen - Medio 2024 wil de GR Blink het lidmaatschap van Coöperatieve Vereniging Midwaste U.A. aanvragen met als ingangsdatum 1 januari 2025, de datum dat PreZero is uitgetreden. Vanaf die datum voldoen wij aan de voorwaarden voor deelname. - Midwaste is een coöperatieve vereniging van (nu nog) veertien regionale afval- en reinigingsbedrijven. Samen dragen zij bij aan een circulaire economie, met als doel een substantiële bijdrage te leveren aan de VANG-doelstellingen en mate van hergebruik. - Midwaste ondersteunt de deelnemers bij informatievoorziening, inkoop, innovatie en netwerk. Huidige verbonden partijen Tot en met 2023 is Personeel Blink B.V. de enige verbonden partij. De verbonden partij Personeel Blink B.V valt onder de categorie Vennootschappen en coöperaties.

Personeel Blink B.V. Vestigingsplaats

Helmond

Doel

De activiteiten van de vennootschap betreffen: -

werkgever zijn voor personeelsleden van Blink en het detacheren van personeelsleden; het doen van pensioenuitkeringen, stamrecht- en/of lijfrente- en/of andere periodieke uitkeringen; het uitvoeren van afvalinzamelings- en reinigingstaken in de ruimste zin, alsmede het verrichten van al hetgeen met het vorenstaande verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn, alles in de ruimste zin van het woord.

Betrokkenen

De vennootschap is een volledige dochtermaatschappij van de Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink.

Bestuurlijk belang

De Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink is enig aandeelhouder van de BV. De directeur/bestuurder is van de Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink is tevens de directeur/bestuurder van de BV.

Financieel belang

De totale lasten van de BV worden doorbelast aan de Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink.

Risico's

Alle personeelsleden van de BV worden gedetacheerd naar de Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink. Binnen Personeel Blink B.V. bestaan normale werkgeversrisico’s. Deze worden beheerst door het management van de Gemeenschappelijke Regeling Reiniging Blink, die de werkgeversrol invult.

Eigen vermogen, De laatst bekende gegevens zijn: vreemd vermogen en Eigen vermogen begin 2023 € 18.000, eind 2023 € 18.000 resultaat Vreemd vermogen begin 2023 € 369.403 eind 2023 € 421.130 Resultaat 2023 € 0.

4. Meerjaren investeringsplan 2025 Vervanging Huisvuilinzameling 2 haakarmwagens 1 kraakperswagen BOR taken 4 bostelwagens, 2 rolbezem veegwagens Uitbreiding n.v.t. tenzij bij uitbreiding dienstverlening 2026 Vervanging Huisvuilinzameling 4 kraakperswagens BOR taken 1 veegmachine Uitbreiding n.v.t. tenzij bij uitbreiding dienstverlening 2027 Vervanging Huisvuilinzameling 2 kraakperswagens BOR taken geen Uitbreiding n.v.t. tenzij bij uitbreiding dienstverlening 2028 Vervanging Huisvuilinzameling 3 kraakperswagens BOR taken 2 bostelwagens, 1 rolbezem veegwagen Uitbreiding n.v.t. tenzij bij uitbreiding dienstverlening

743.700 Afschrijvingstermij n (jaar) 8 8

368.000 281.100

94.600

1.357.900 Afschrijvingstermij n (jaar) 8

1.149.000

208.900

587.200 Afschrijvingstermij n (jaar) 8

587.200 0

950.600 Afschrijvingstermij n (jaar) 8

900.100

50.500

5. Overzicht van de geraamde lasten per gemeente Omschrijving programma Asten Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

Realisatie Begroting Begroting Begroting Begroting Begroting 2023 2024 2025 2026 2027 2028 836 816 916 946 961 981 512 181 31 29 82 0

567 204 28 17 0 0

596 272 33 15 0 0

603 274 33 16 0 20

613 278 34 16 0 20

627 285 34 16 0 20

Deurne

1.629

1.691

1.720

1.772

1.800

1.840

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

1.367 55 56 59 94 0

1.530 56 49 56 0 0

1.552 80 59 29 0 0

1.574 73 58 30 0 37

1.602 72 58 31 0 37

1.638 74 60 31 0 37

Gemert-Bakel

2.773

3.078

2.772

2.861

2.914

2.975

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

2.146 447 54 38 88 0

2.697 284 48 49 0 0

2.316 370 58 28 0 0

2.352 368 56 28 0 57

2.397 374 57 29 0 57

2.449 382 58 29 0 57

Heeze-Leende

977

931

1.037

1.070

1.088

1.112

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

785 63 26 33 70 0

840 48 25 18 0 0

931 61 30 15 0 0

944 58 29 15 0 24

962 58 29 15 0 24

983 59 30 16 0 24

10.298

11.265

11.437

11.815

12.043

12.301

6.364 3.661 0 73 201 0

7.197 3.856 0 212 0 0

6.976 4.373 0 88 0 0

7.055 4.426 0 90 0 244

7.194 4.513 0 92 0 244

7.352 4.612 0 94 0 244

Helmond Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

Omschrijving programma

Realisatie Begroting Begroting Begroting Begroting Begroting 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Laarbeek

1.733

1.916

1.838

1.899

1.933

1.974

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

1.460 122 40 33 78 0

1.687 164 33 32 0 0

1.594 180 44 20 0 0

1.618 176 43 21 0 41

1.649 179 43 21 0 41

1.685 183 44 22 0 41

Nuenen

2.270

2.475

2.456

2.538

2.585

2.642

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

1.651 421 49 48 101 0

1.953 431 41 50 0 0

1.741 641 52 22 0 0

1.765 645 50 22 0 56

1.799 657 51 22 0 56

1.839 672 52 23 0 56

Someren

1.669

1.711

1.716

1.772

1.803

1.843

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

1.242 272 41 31 84 0

1.378 273 32 28 0 0

1.309 350 39 18 0 0

1.328 351 38 18 0 37

1.353 357 38 18 0 37

1.383 365 39 19 0 37

Son & Breugel

1.636

1.796

1.728

1.782

1.816

1.856

Inzameling Reiniging Diensten Project en onvoorzien Kosten extra dienstverlening Kosten nieuwe huisvesting

1.515 0 29 29 63 0

1.742 0 26 28 0 0

1.682 0 30 16 0 0

1.703 0 29 16 0 34

1.736 0 30 16 0 34

1.775 0 30 17 0 34

23.821

25.679

25.620

26.455

26.943

27.524

Totaal programma's

Gemeente

Van:

Verstuurd: Onderwerp: Bijlagen: -

Tue,

Someren

Dec 2024 09:50:09

+0100

Ingekomen zienswijze procedure Gewijzigde meerjarenraming 2025-2028 v 5-12-2024.docx, Zienswijze wijziging Meerjarenraming 2026 stukken:

FW:

2028.docx

(geanonimiseerd) Verzonden:

vrijdag 6 december

2024

15:55

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) le) 5 a E

® EL 3

Beste

griffiers,

Namens

DN ® 5 a} ER =S N ® ke] Ss o a ® a S 5 ®

het

Dagelijks Bestuur van GR Blink heb besluit inzake de herhuisvesting van GR Blink. Als bijlagen ontvangt u De meerjarenbegroting

een

LET OP: de gewijzigde veranderd ten opzichte

meerjarenbegroting

ik het genoegen,

gemeenteraad

te betrekken

bij een

gewijzigde meerjarenbegroting en de aanvraag om zienswijzen in te dienen. jaren 2026 2028, deze is tegelijk met de begroting 2025 al eerder in uw raad beoordeeld. Nu is echter, door het duidelijk worden van de kapitaalslasten ten behoeve van de herhuisvesting een en ander ook financieel geduid.

2028. aan

betreft de

van

de eerder in

is geel gearceerd, alleen hetgeen raad behandelde begroting 2025

begroting 2025 verandert niet met deze aanpassing, aangezien zijn, als de verhuizing gerealiseerd is.

2026

kapitaalslasten pas in 2026

de orde

Mochten

vragen

zijn, ben

ik graag

bereid deze

te komen

raadsvergadering. Uiteraard kunnen

Met

geel is gearceerd is en meerjarenbegroting

ook eerder vragen

vriendelijke groet,

gesteld

worden.

toelichten in

een

commissievergadering

(geanonimiseerd) Kwartiermaker/Bestuurssecretaris

(geanonimiseerd)

AFVAL & REINIGING Gerstdijk

1, 5704 RG HELMOND

Raad

ee tre

uien

vaa EA

heere

Afdeling bestuursrechtspraak

vanState

Hohne

Gemeente

Someren

INGEKOMEN Raad

van

gemeente Someren

10 DEC. 2024

Postbus 290 5710 AG SOMEREN

Datum

Ons

9 december

2024

nummer

202003326/5/R2

kenmerk

200192231

Inlichtingen

Onderwerp Someren

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |

Bp. Buitengebied Someren

Deelgebied

Procedure

Beroep

Geachte

Hierbij

heer/mevrouw,

stuur

ter

informatie

stukken

die gaan

bovengenoemde procedure.

over

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de

griffier

griffie is op

december

Postbus

wadden,

gesloten.

20019

2500

Bij correspondentie de

Den

datum

Haag het

-T

070

nummer

426

van

deze

F 070

365

brief vermelden

www.raadvanstate.nl

HOOGLANDER-

se Postbus 971, 5700 AZ Helmond KVK:

92079709

BTW:

NL865876708B01

IBAN:

NL44INGBO104964286

www.hooglander-od vocaten.nl De Raad

van

State

Afdeling bestuursrechtspraak

RAAu VAN

Postbus 20019 2500 EA

DEN

STATE

INGEKOMEN

HAAG

PER POST EN VIA VEILIG

MAILEN

(geanonimiseerd)

Helmond, 28 november 2024 Onze ref.

D20231013

ref.

202003326/5/R2

Behandelaar

(geanonimiseerd)

E-mail direct

Betreft:

/ Gemeente Someren | Moederdossier (F)

(geanonimiseerd)

zienswijze tegen herstelbesluit Buitengebied Someren

Geachte leden

Namens

GCA

van

—

Deelgebied 2

Afdeling,

mijn cliënten,

ZM (geanonimiseerd)

corech

is an (geanonimiseerd) de besloten vennootschap (geanonimiseerd) gevestigd NN (geanonimiseerd) <

besloten

vennootschap (geanonimiseerd) BEN, gevestigd

aan

de (geanonimiseerd)

aan

(geanonimiseerd) nn worden

hierbij hun zienswijzen op het herstelbesluit Buitengebied Someren

kenbaar

gemaakt.

E: info@hooglander-advocaten.nl

T:088 0034

300

_Schootense Dreef 33

5708HZ

Postbus 971

5700AZ

—

Deelgebied 2 aan

Helmond

Eindhoven

Helmond

Deurne

HOOGLANDER Zienswijzen

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft op 24 april 2024 een tussenuitspraak gedaan waarin is besloten dat de gemeenteraad van de gemeente Someren binnen 20 weken de genoemde gebreken in de besluiten moest herstellen of een nieuw besluit moest nemen. Het herstelbesluit is met ingang van 3 oktober 2024 toegezonden. Cliënten konden derhalve tot en met ,

31 oktober 2024 zienswijzen kenbaar maken. Bij briefvan 25 oktober 2024 heeft de Afdeling besloten om de termijn te verlengen tot en met 29 november 2024. Hierbij maken cliënten dan ook hun zienswijzen bekend. Zij kunnen zich niet verenigen met het herstelbesluit. lk zal dat hierna toelichten. 1.

Gevolgen gedeelde bestemmingsvlakken

Zoals reeds in de beroepschriften is aangevoerd stelien cliënten dat de bedrijfsvoering onevenredig wordt beperkt door de gedeelde bestemmingsvlakken. Het uitgangspunt van de gedeelde ,

bestemmingsvlakken is gebaseerd

de gedachte dat dit tot flexibiliteit zou leiden. Cliënten zijn echter van mening dat de gedeelde bestemmingsvlakken beperkingen met zich meebrengen. Dit omdat de glastuinbouwbedrijven inmiddels zijn gevestigd en allang in werking zijn. Nu er sprake is van op

grote gezamenlijke bestemmingsvlakken kan het handelen van één bedrijf gevolgen hebben voor een ander bedrijf binnen het bestemmingsvlak. ln het herstelbesluit is alsnog onvoldoende rekening gehouden met de gevolgen van de gedeelde bestemmingsvlakken. De realisatie

van

de gedeelde bestemmingsvlakken leidt tot aanzienlijke uitdagingen

voor

cliënten.

Deze uitdagingen zijn gelegen in de complexiteit van samenwerking de afhankelijkheidsproblemen en de administratieve lasten. De gedeelde bestemmingsvlakken zullen leiden tot compiexiteit bij de ,

verdeling van CO2-productierechten. Cliënten zijn als glastuinder verplicht om mee te doen aan de CO2-regeling voor de glastuinbouw. Doordat er meerdere bedrijven actief zijn op één bestemmingsvlak kan het verdelen en beheren van de CO2-rechten worden belemmerd. Om te voldoen

de wettelijke eisen moet elk bedrijf bijhouden hoeveel CO2 het uitstoot. Voor bedrijven die minder CO2 produceren is dit nadelig omdat zij wel moeten betalen voor de collectieve verdeling aan

van

de productierechten. Dit kan dus nadelig uitpakken

voor

cliënten.

Niet alleen bij de verdeling van productierechten in het kader van CO2 leidt dit tot problemen maar ook in het kader van SDE++. SDE++ (Stimulering Duurzame Energieproductie en Klimaattransitie) is een Nederlandse subsidieregeling die duurzame energieproductie en CO2-reductie stimuleert. ,

Doordat

cliënten

concurreren

in gezamenlijke bestemmingsvlakken zitten kunnen zij onderling subsidies zoals SDE++. Daarnaast lopen cliënten het risico dat ,

moeten ze door

schommelingen in subsidieregelingen onverwachte kosten moeten delen of hogere ¡asten moeten dragen. Samenwerkingen binnen subsidieaanvragen leidt tot hogere administratieve lasten en een

Pagina 2 van 4

HOOGLAN DER verhoogd risico op vertraging door afstemmingsvereisten tussen bedrijven. Dit is ook bevestigd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. 0ok dienen de bedrijven in de gedeelde bestemmingsvlakken te voldoen aan milieunormen en regelgeving. Dit betekent dat bedrijven daaraan gezamenlijk moeten voldoen. Wanneer een van de bedrijven hieraan niet voldoet kan dit ook negatieve gevolgen hebben voor cliënten. ln de ,

tussenuitspraak is hiermee ook 2.

rekening gehouden.

geen

Bebouwingsmogelijkheden

Buitengebied ln artikel 5.2.2 aanhef en onder a van de planregels van het bestemmingsplan Deelgebied 2 is opgenomen dat bedrijfsgebouwen uitsluitend mogen worden gebouwd binnen de vlakken met de bouwaanduiding specifieke bouwaanduiding - andere bebouwing met dien verstande dat per hectare glas maximaal 1. 000 m2 bedrijfsgebouwen (anders dan kassen) gebouwd mag worden. ,

ln de tussenuitspraak oordeelde de Afdeling dat de raad niet heeft kunnen uiteenzetten waarom het voor de regeling voor bedrijfsgebouwen anders dan kassen in artikel 5.2.2 aanhef en onder a nodig is die bebouwingsmogelijkheden te relateren aan het totaal aantal hectaren glas in het plandeel en er niet voor is gekozen om dat te relateren aan het aantal hectaren glas per bedrijf. ,

Naar aanleiding daarvan is artikel 5.2.2 aanhef en onder a van de planregels van het herstelbesluit Buitengebied Someren — Deelgebied 2 aangepast. Nu is opgenomen dat bedrijfsgebouwen uitsluitend gebouwd mogen worden binnen de vlakken met de bouwaanduiding specifieke bouwaanduiding andere bebouwing met dien verstande dat per bedrilf per hectare glas maximaal 1. 000 m2 ,

bedrijfsgebouwen (anders dan kassen) gebouwd

mag

Hiermee zijn dus de bebouwingsmogelijkheden

per

hectare glas. Echter

daarmee

is de beperking

worden. hectare glas aangepast

naar

per

bedrijf

per

de onduidelijkheid voor cliënten alsnog niet cliënten op dit moment per bedrijf en per hectare

opgeheven. Gelet op de nieuwe planregel mogen glas maximaal 1. 000 m2 aan bedrijfsgebouwen (anders dan kassen) bouwen.

ln artikel 1. 30 van de planregels van het herstelbesluit Buitengebied Someren — Deelgebied 2 is de definitie van bedrijf (bedrijfsinrichting) opgenomen. Daarin staat: elke door de mens bedri]fsmatig of in een omvang alsofzij bedrijfsmatig was ondernomen bedri]vigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht. De definitie van bedrijfgeeft niet duidelijk weer wat er met bedrijf wordt ,

bedoeld in deze situatie. Er is geen duidelijke koppeling tussen het begrip bedrijf immers onduidelijk of

een

bedrijf is gebonden

aan

planregel 5. 2. 2. Het is één specifiek bestemmingsvlak of dat het bedrijf

1 https://www. rvo. nl/subsidies-financieringlsde/aanvragen.

Pagina 3 van 4

de toepassing

van

HOOGLANDER.

meerdere waarin

vlakken

meerdere

bedrijf en

per

onzekerheid

mag omvatten. Ook binnen één

bedrijven

per hectare In

op.

het

is het

glas moet plan zijn

onduidelijk

hoe

bestemmingsvlak zitten. worden verdeeld zoals

in één

eerder

over

mag bouwen.

Ondanks de

Cliënten

zijn van mening dat met vaststelling van het herstelbesluit.

is er nog steeds

deze

omgegaan

de maximale 1.000 m?

blijkt hoe

bedrijven.

zienswijzen

situaties

met

Dit levert dus

verschillende

nog

steeds

bedrijven

soorten

relatie is tussen deze

aanpassing

die

Niet

aangegeven

ondergebracht bestemmingsvlak, terwijl geen in van elkaar niet zijn sommige gevallen duidelijk gescheiden. er

worden

moet

bedrijven. bedrijven geval onduidelijk wie onvoldoende duidelijkheid. In dat

onvoldoende

is het ook

rekening

gehouden

bij

Conclusie zienswijzen van cliënten verzoek ik u om het herstelbesluit dat de zienswijzen c.q. standpunten van cliënten duidelijk zijn. Gelet op de

Mocht dat niet op hun

Met

zienswijzen

zijn, verzoek

ik u dat kenbaar te maken. Cliënten

te geven.

vriendelijke groet,

(geanonimise rd) Advocaat

Pagina

4 van

vernietigen.

zijn bereid

een

Ik reken erop

nadere

toelichting

MEULENKAMP EKE

ENA

TEil 5

ware

INGEKOMEN

ee (geanonimiseerd)

[BEHANDELD DD. 19 pag] State

van

Afdeling Bestuursrechtspraak

Edelhoogachtbare

T.a.v. de

Vrouwe/Heer Griffier

Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG Per

Falkcourier Vooraf per fax : 070 365

o o o o o

Uw referentie Onze referentie Inzake E-Mail Venlo

OCATE

(geanonimise rd)

27 NOV. 2024

Raad

13 80

_202003326/5/R2 41024 N32820 PE RBR

(geanonimiseerd) bestemmingsplan /

26 november 2024

Hoogedelgestrenge Vrouwe/Heer,

zaak heeft

bovengenoemde

raad van

de gemeente Someren

mij de stukken doen toekomen, aan

Afdeling heef medegedeeld

bij de tussenuitspraak d.d.

manier de

waarin

op welke

april 2024 geconstateerde gebreken

zouden zijn hersteld. U heeft

mij in de gelegenheid gesteld

schriftelijk De

op deze stukken te reageren.

reactie/zienswijze

stukken is de

tot en met 29 november 2024

van

mijn cliënten

naar

aanleiding

van

de toegezonden

navolgende.

Afdeling heeft

in de

tussenuitspraak d.d. 24 april 2024 het volgende

overwogen:

“26.6 De

Afdeling stelt echter vast dat het geluidrapport is gebaseerd op de

geluidproductie

van

bronnen,

zoals die in de

huidige situatie aanwezig zijn.

Appellanten hebben er terecht op gewezen dat geen rekening is gehouden met

geluidbronnen op

het

zuidoostelijke deel van het bedrijfsperceel,

terwijl de bestemmingsregeling

voor

het rietdekkers bedrijf zich

niet

tegen verzet dat ook daar geluidproducerende werkzaamheden worden verricht. De Afdeling komt dan ook tot het oordeel dat het plan in zoverre niet met de vereiste

St. Martinusstraat 5, postbus

zorgvuldigheid

is voorbereid.”

377, 5900 AJ Venlo, T 077 351 50 41, F 077 351 31 82, E info@meulenkampadvocaten.nl, | www.meulenkampadvocaten.nl

Stichting Derdengelden Meulenkamp c.s. Iban: NL 25ABNA 0451490878. Bic: ABNANL 2 A. Meulenkamp Advocaten is de handelsnaam van de maatschap Meulenkamp Advocaten (KvK 14110221). Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing waarin een beperking van aansprakelijkheid is opgenomen, zie www.meulenkampadvocaten.nl.

ÂDVOCATEN

Uw Afdeling heeft aan(eiding gezien om de bestuurLijke Lus toe te passen en ten aanzien van hetgeen in r. o. 26. 6 van tussenuitspraak is overwogen het vo[gende geoordeeld: De raad kan het in overweging 26. 6 geconstateerde gebrek herstellen door , met inachtneming van wat in die overweging is overwogen , al dan niet op basis van aanvul(end onderzoek naar de maximale mogelijkheden die het p(an toelaat voor de bedrijfsactiviteiten op [locatie 5]-bij , te onderbouwen waarom de woonbestemming op [locatie 5] niet meer beperkend is voor de

bedrijfsactiviteiten dan de beperking die al volgt uit de bestaande woningen , zo nodig het besluit te wijzigen of een ander besluit te nemen.

De raad heeft aan

AfdeLing vervo(gens bij brief d. d. 3 oktober 2024

stukken toegezonden , waaronder het herstelbesluit d. d. 12 september 2024 en het Aanvultende akoestisch onderzoek Ruiter 28.

Mijn cliënten hebben het herstelbesluit en het Aanvul(end akoestisch

onderzoek Ruiter 28 bestudeerd en komen tot de conc[usie dat het herstelbesluit niet juist is. Het door uw

Âfdeling bij de voornoemde tussenuitspraak geconstateerde

gebrek is niet hersteld , het bes(uit is onzorgvu[dig en onjuist , om welke reden het door cliënten bestreden besluit dïent te worden vernietigd. Ter onderbouwing wijzen mijn cliënten op het volgende: (i)

Aan het herstelbesluit 11gt het Aanvu((end akoestisch onderzoek d. d. 2 augustus 2024 , uitgevoerd door ODZOB , ten grondslag. Dit onderzoeksrapport bevat een aantal onjuistheden en is gebaseerd op onjuiste aannames. Bovendien is het onderzoek dee(s niet controLeerbaar , omdat het onvolLedig/niet duidelijk is: •

ln paragraaf 1 wordt gesteld dat de (ocatie wordt gebruikt voor ops[ag en stalling ten behoeve van een ambachtelijk bedrijf. Het gebruik omvat echter meer dan ops1ag en sta(ling: er vinden ook werkzaamheden plaats

N32820 PE; Pagina 2 vari 6

ADVOCATEN

in het kader van het bedrijf , zoats stijpwerkzaamheden , en wordt er gewerkt met een heftruck en een toader. Daarnaast vindt aan

en afvoer

van riet ptaats met vrachtwagens (zie ook de beschrijving in het verslag van •

STAB).

ln paragraaf 4 staat wat het rekenmodet is voor een categorie 2 bedrijf in het rustig buitengebied en wordt een richtafstand van 30 meter genoemd. ln paragraaf 5 wordt ook gesproken over een richtafstand van 30 meter. ln de uitspraak van

Afde(ing d. d. 24 april 2024 heeft

Afde(ing

overwogen dat de raad het gebied terecht heeft aangemerkt a(s een

gemengd gebied. Verder votgt uit de uitspraak dat een richtafstand van 10 meter moet worden aangehouden en heeft uw Afdeting overwogen dat de grens van de bestemming bedrijf op minder dan 10 meter van de woning tigt. Het akoestisch rapport gaat daaraan ten onrechte voorbij. ln paragraaf 4 wordt verder gerekend aan de hand van de bestaande situatie en niet aan de hand van dat wat planologisch maximaat mogetijk is.

Niet wordt uiteen gezet waarom 5 dB(a) en 10 dB(A) in mindering wordt gebracht voor resp. de avond- en nachtperiode. In het akoestisch rapport wordt ten onrechte nog steeds niet uitgegaan van de maxima1e ptano(ogische mogelijkheden , die mijn ctiënten met

betrekking tot hun percee( hebben. Zo wordt in paragraaf 5 (Bespreken resu1taten) onder het kopje

Maximate getuidsniveaus

gesteld dat de

aanwezigheid van piekbronnen op korte afstand van de erfgrens niet rea(istisch zou zijn vanwege de voorwaarde in het bestemmingsptan van een landschappetijke inpassing. Het landschappe(ijke inpassingp(an voor

het perceet Ruiter 28 beinv1oedt echter op geen enkele wijze de getuidssituatie ter plaatse. Verder wordt gesteld dat vo(gens de gebruiksregets de buitenopstag zou zijn uitgesloten. Dit is niet juist , er vindt at sinds jaar en dag buitensopstag ptaats en dit is op grond van het overgangsrecht ook toegestaan. De ste11ing dat pieken op een centrale positie op de kavel meer voor de hand zouden Iiggen dan tegen de erfgrens is dan ook onjuist. Het gehele perceet van c(iënt heeft een bedrijfsbestemming en mag als zodanig

N32820 PE; Pagina 3 van 6

ADVOCATEN

gebruikt worden. Er niag dan ook niet van de feitelijke situatie worden uitgegaan , zoals ook nu weer in het akoestisch onderzoek wordt gedaan , maar van dat wat planologisch maximaal mogelijk is. Het is dan ook niet

juist dat de piekbronnen op een centra(e positie op de kavel zijn gebruikt en ook is de conclusie , die daaruit wordt getrokken , niet juist.

Verder is ook onjuist wat in de laatste alinea onder het kopje geluidsniveaus

Maximale

staat. Ook daar wordt weer een conclusie getrokken op

basis van de huidige feitelijke situatie en niet op grond van dat wat planologisch mogelijk is. Het perceel kan door mijn cliënten op een andere wijze worden ingericht a(s nu het geval is. Verder wordt in het akoestisch onderzoek uitgegaan van vertrekkende vrachtwagen in de dagperiode , terwijl er ook vrachtwagens in de avondperiode van en naar het perceel komen. Bovendien wordt vermeld dat het bedrijf geen concrete ontwikkelplannen heeft , terwijl mijn cliënten in de procedure al eerder hebben aangegeven dat hun zonen meewerken in het bedrijf en bedrijfsopvolgers zullen zijn. •In het verlengde van het vorenstaande merken mijn cliënten op dat de uitgangspunten zoals genoemd in paragraaf 4 van het akoestisch onderzoek niet juist zijn. Zo wordt ten onrechte toetspunt 01 -1 op 1 , 5 meter gebruikt en geen toetspunt op 5 meter , terwij( dit bij de overige bestaande woningen wel gebeurt. Zowel bij de berekening van Laeq , als de Lmax is ten onrechte niet gemeten op 5 meter voor de woning Ruiter 28. Ook wordt de keuze voor de piekbronnen niet uitgelegd. Gesteld wordt dat aan de westgeve( Ruiter 28 geen geluidsgevoe(ige ruimte zou zijn , maar dit kan in de 1oop van de tijd wijzigen en daar dient ook rekening mee te worden gehouden , hetgeen ten onrechte niet is gebeurd. Verder zijn in de berekening specifieke bodemgebieden ingevoerd , waarbij gekozen is voor

half zacht. Ook dit is niet juist , nu mijn cliënte

het gehele perceel kunnen verharden. Ook hier dient uitgegaan te worden van hetgeen planologisch maximaal mogelijk is. •

ln paragraaf 4 wordt verme(d dat op de nieuwe grens van het plangebied aan de westzijde van de woning Ruiter 28 een gesloten schutting/scherm

N32820 PE; Pagina 4 van 6

ADVOCATEN

aanwezig is met een minimale hoogte van 1 , 80 meter. Ook dit is niet juist. Er staat nu een houten schutting met openingen. Dit wordt dan in de berekeningen ingevoerd als scherm. Niet blijkt verder met welk type scherm is gerekend en of dit reatistisch is en ook niet is onderbouwd dat een scherm van 1 , 80 meter voldoende hoog zou zijn.

Van de bestaande houten schutting met openingen kan in elk geval niet worden uitgegaan. •

ln paragraaf 5 wordt onder het kopje

Goed woon- en leefklimaat

vermeld dat de reeds aanwezige muur van 1 , 80 meter op de erfgrens tussen de woon- en bedrijfsbestemming a1s voorwaardetijke verplichting in het bestemmingsplan zal dienen te worden opgenomen. Zoals hiervoor reeds vermeld , is de bestaande schutting een houten schutting met openingen. Deze kan nimmer als voldoende geluidsisolerend werken. •Daar de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek niet juist zijn , en het akoestisch onderzoek ook verder de hiervoor genoemde onjuistheden en onduidelijkheden bevat , is de conclusie die in paragraaf 6 van het

akoestisch onderzoek wordt getrokken onjuist. Ook het advies in paragraaf 7 van het akoestisch onderzoek is niet juist; deze gaat uit van een bestaande muur , maar deze is er niet. Er is enkel sprake van een houten afscheiding met openingen. ln paragraaf 7 zijn verder specificaties opgenomen van het scherm zonder dat uit het akoestisch onderzoek blijkt dat als aan deze specificaties wordt voldaan , er akoestisch een voldoende maatregel wordt getroffen , die kan garanderen dat mijn ctiënten door de aanwezigheid van de burgerwoning aan de Ruiter 28 niet in hun bedrijfsvoering worden belemmerd. Samengevat is de conclusie dat het akoestisch onderzoek in meerdere opzichten onjuist is en onvolledig is en daarmee niet zorgvuldig. De raad had zich bij het nemen van het herstelbesluit niet op dit akoestisch rapport mogen baseren. (ii)

ln het herstelbesluit wordt enkel besloten dat er een geluidsscherm moet worden gerealiseerd aan Ruiter 28. Dit is onvoldoende.

N32820 PE; Pagina 5 van 6

MEULENKAMP ADVOCATEN

Daarbij komt dat als het digitale bestemmingsplan (omgevingsplan) wordt te zien valt dat artikel 18.4.8 van de

geraadpleegd, maar

deze aanpassingen komen

uit het akoestisch onderzoek.

scherm dicht moet zijn

niet overeen

planregels is aangepast,

met het

advies, zoals dat volgt

Zo staat in het akoestisch

geen kieren of

onderzoek dat het

openingen mag bevatten.

In artikel

18.4.8 staat dat het scherm geen grote openingen

of kieren mag hebben.

Verder geldt dat nergens uit blijkt dat een hoogte

van

1,8 meter voldoende

hoog is.

(iii)

In artikel 18.4.8 van de

planregels wordt gesproken over de bouwaanduiding

‘specifieke bouwaanduiding -geluidsscherm”,

maar

deze

aanduiding

ontbreekt op de plankaart.

Op grond

van

het vorenstaande zijn mijn cliënten

herstelbesluit

aan

dat het

het perceel Ruiter 28 geen

woonbestemming had mogen geven, De

mening

onzorgvuldig is.

Zij blijven erbij dat de raad

bedrijfsvoering

van

dit cliënten belemmert in hun

ingrijpt op hun rechten.

rechten, die cliënten hebben

de planologische mogelijkheden die

cliënten hebben, dienen door de raad te worden gerespecteerd. Daarom dient het perceel Ruiter 28 geen woonbestemming te raad is besloten. Een Dit had de raad

burgerwoning aan de

onder ogen moeten

krijgen zoals door de

Ruiter 28 is onaanvaardbaar.

zien.

Hoogachtend,

(geanonimise rd) N32820 PE;

Pagina 6 van

e-s

Biesen!

AD Eide

eres

kee

enen de

Afdeling bestuursrechtspraak

vanState

Betn B re Ik

ReReNNRERheemA

pam

Someren

Gemeente

INGEKOMEN Raad

van

Postbus

5710

290

OKT. 2024

SOMEREN

Datum 25

Someren

gemeente

Ons

oktober

2024

nummer

(geanonimiseerd) EN

kenmerk

20019223!

Inlichtingen

(geanonimiseerd)

Onderwerp Someren

070-4264760

Bp. Buitengebied Someren

Deelgebied 2

Procedure

Beroep

Geachte In de

heer/mevrouw,

Afdeling geconstateerd

tussenuitspraak in bovengenoemde procedure heeft

sprake is van een gebrek of van gebreken die het bestuursorgaan kan herstellen. De Afdeling heeft het verzoek gekregen om de termijn te verlengen voor het naar voren brengen van een reactie. Hierbij stuur ik u het bericht waarin op dat verzoek is beslist. dat

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, griffier

4227518(CCH ) (

Postbus

20019

2500

Den

Bij correspondentie

de datum

ee aak

Haag het

T 070

nummer

426

van

F 070

365

13 80

www.raadvanstate.nl

brief vermelden

deze

ME EN ED EO

Raad

n En p ‚ "nkbestuursrechtspraak

vanState

n n

esse

Fdeling

EEn:

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) Postbus 5900

377

VENLO

Datum

Ons

oktober

nummer

(geanonimiseerd) MEN

2024

kenmerk

20200610

Inlichtingen

N32820

RBR

Onderwerp Someren

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Bp. Buitengebied Someren

Deelgebied 2

Procedure

Beroep

heer/mevrouw,

Geachte U

hebt

bovengenoemde procedure verzocht om verlenging van de termijn voor het brengen van uw zienswijze over de manier waarop het bestuursorgaan het of de gebrek gebreken, zoals die in de tussenuitspraak zijn geconstateerd, zou hebben naar

voren

hersteld. De

Afdeling heeft besloten de termijn te verlengen tot en met 29 november 2024. zal de Afdeling bekijken op welke manier de zaak verder wordt behandeld. U

Daarna

ontvangt hierover

nog

nader

bericht.

In de

einduitspraak zal de Afdeling bekijken hoe uw reactie daarbij wordt betrokken. Als bestuursorgaan een nieuw besluit heeft genomen en u geen reactie stuurt, dan gaat de Afdeling ervan uit dat u dat besluit niet betwist. het

Aangezien dit bericht geautomatiseerd

aangemaakt,

is dit niet ondertekend.

Hoogachtend, griffier

Postbus Bij

20019

2500

correspondentie

Den

de datum

Haag het

070

nummer

426 44

van

F 070

365

deze brief vermelden

13 80

www.raadvanstate.nl

sert

Raad van

Mist

pre

Mee

Afdeling bestuursrechtspraak

State

Pagina

1 van

Someren

Gemeente

INGEKOMEN Raad

de gemeente

van

Someren

1 NOV. 2024

Postbus 290 5710 AG SOMEREN

Datum 30

Ons

oktober

2024

nummer

kenmerk

200192231

202003326/5/R2

Inlichtingen

Onderwerp Someren

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |

Bp. Buitengebied Someren

Deelgebied 2

Procedure

Beroep

Geachte

heer/mevrouw,

Hierbij stuur ik u

ter

informatie

stukken die gaan

bovengenoemde procedure.

over

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

4229587(5A1)

Postbus 20019

2500

Bij correspondentie de

VE Dek eb.

RE Be

Den

datum

Haag het

-T

070

nummer

en En

Koen

426

van

deze

F 070

365

www.raadvanstate.nl

brief vermelden

IER ok EK on

Weken

Ars

KD men

HEE

Haman

sumrin met

Speelheuvelstraat 1 5711

AS Someren

recht

Postbus 30

dichtbij

5710 AA Someren

RAAD

VAN

STATE INGEKOMEN

0493 894752

info@sumrin.nl www.sumrin.nl

Afdeling bestuursrechtspraak de

van

Raad

Postbus 2500

29 OKT. 2024

State

van

20019

'S-GRAVENHAGE

(geanonimise rd) (geanonimiseerd)

LBEHANDELDDD: (22 PAR: DOI AANTEKENEN

Digitaal

vooruit

oktober

2024

Datum

Someren,

Ons

kenmer

(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)

kenmerk

__202003326/5/R2

Schriftelijke reactie herstelbesluit (geanonimiseerd)

Betreft

Hoogedelgestrenge

mevrouw,

appellanten:

Namens

heer,

(geanonimiseerd) << NN

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) bericht

als volgt. Bij brief

herstelbesluit november

2024

graag

deze

van

Appellanten van

Ss,

raad

van

4 oktober

Someren

gelegenheid te gelegenheid gebruik.

in de

hebben

appellanten

Eveneens

hebben

september

2024

nader

van

geconstateerd het door

reageren

dat niet

overwogene

is verankerd

hebben U

ontvangen.

appellanten geconstateerd niet

2024

dat

van

Afdeling

stelt appellanten

tot

met

dit herstelbesluit.

volledig in de

appellanten

tegemoet

tussenuitspraak een

verleende

het herstelbesluit.

Ik zal

van

Appellanten

gekomen

aan

april

maken

het

beroep

2024.

omgevingsvergunning het

standpunt

het

van

appellanten

toelichten.

Sumrin Advocaten is een Besloten Vennootschap ingeschreven onder nummer 81608055 in de Kamer van Koophandel. van deze brief en op sumrin.nl. Op de diensten van Sumrin Advocaten B.V. zijn de algemene voorwaarden van toepassing. U vindt deze op de achterzijde

+ Del

“sumrin met

recht

dichtbij Ts

Herstelbeslui

itenopslag.

beroepschrift uitvoerig toegelicht waarom op hun bedrijfsperceel zowel buitenopslag in containers als reguliere buitenopslag positief bestemd moet worden. Gesteld is dat zonder een deugdelijke ruimtelijke afweging en onderbouwing het gebruik van

Appellanten

hebben

hun

volledige bedrijfsperceel ten behoeve van buitenopslag en het gebruik van het linker gedeelte van het perceel ten behoeve van opslag in containers onder de werking van het gebruiksovergangsrecht werd gebracht. het

Tussenuitspraak. In de

tussenuitspraak “5.3. 126”

2024

Afdeling stelt vast dat

gehele perceel

dat het

24 april

van

heeft

Afdeling het volgende

in het

voorgaande bestemmingsplan

omvat (geanonimiseerd) BM

van

overwogen:

—

binnen

"Nieuwendijk

het plandeel met de

"Bedrijf" geen onderscheid is gemaakt tussen het, toen nieuwe, noordoostelijke deel van het bedrijfsterrein en de rest van bedrijfsterrein. Ook de bestemming

gebruiksregels van dat bestemmingsplan maken geen onderscheid tussen beide delen ten aanzien van van het bedrijfsterrein en bevatten ook overigens geen beperkingen buitenopslag of het plaatsen of gebruiken

van

containers.

Voor

het

zover

voorliggende plan de buitenopslag en de aanwezigheid van containers voor het grootste deel van het bedrijfsterrein niet langer toelaat, bevat dat dus nieuwe beperkingen van bestaand legaal gebruik. De raad heeft dat niet onderkend en heeft feiten of omstandigheden

evenmin

het bestaande voorzien

van

besluit is in

34.

Het

10.3,

besluit

van

dus

niet

5 maart

17.16, 28.2

de Awb,

gelet

zoverre

genomen

overwogen

kunnen

rechtvaardigen dat

gebruik op dit bedrijfsterrein, dat op grond van de planregels is landschappelijke inpassing, niet zou kunnen worden voortgezet. Het

zoverre

17.10,

aangevoerd die zouden

voorzien

is,

31.3,

in zoverre

gelet

is overwogen

met

onder 23.3,

een

2020

hetgeen strijd

van

is overwogen

genomen

strijd

13.2,

17.6,

26.6

gelet

van

genomen

onder 5.3,

hetgeen

onder

artikel 3:2

in zoverre

deugdelijke motivering.

12.2,

de Awb,

strijd

met

met artikel en

29.2,

hetgeen

8.3,

3:46

van

het

rechtszekerheidsbeginsel. 35.

Afdeling

voorgaande, ook in het belang van een spoedige beëindiging van het geschil, aanleiding om de raad op grond van artikel 8:51d van de Awb de gelegenheid te geven om de gebreken te herstellen. Zoals de Afdeling heeft overwogen een

ziet in

het

haar uitspraak

van

maart

gewijzigd of nieuw besluit het recht,

2024,

ECLI:NL:RVS:2024:1 174,

zoals dat gold

vóór

1 januari

blijft op

2024,

van

+ &

“sumrin met

recht

dichtbij toepassing. Afdeling besluit

nieuw

raad kan het

inachtneming van

niet

onderbouwen

hoeft bij de

te worden

toegepast.

overweging wat

en te

de Awb

van

opnieuw

van

buitenopslag

3.4

in die

motiveren,

is overwogen,

containers

van zo

van

een

gewijzigd of

geconstateerde gebrek herstellen door,

5.3

overweging

opslag

voorbereiding

het

nodig het besluit

beperkingen

met

ten aanzien

bedrijfsterrein toereikend

wijzigen of een ander besluit

te nemen.”

Herstelbesluit. De

raad

van

Someren

herstelbesluit

heeft

de gemeente

van

september Someren

2024

voor

het

een

herstelbesluit genomen.

bedrijfsperceel

van

Het

appellanten

luidt als

volgt: “Voor de locatie

(geanonimiseerd) wordt BEN

functieaanduiding ‘buitenopslag’ gelegd gehele bedrijfsbestemming uitzondering van de stroken met functieaanduiding ‘landschappelijke inpassing’, ‘dierenweide 201’, ‘tuin’ en over

met

‘schuilgelegenheid

voor

dieren

205'.”

(geanonimiseerd) Ingevolge het herstelbesluit is aan het volledige perceel de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf buitenopslag 200’ toegekend. Het artikel behorend bij deze functieaanduiding luidt als volgt (artikel 8.1 onder p planregels): -

“ter plaatse

buitenopslag functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf 200’ is buitenopslag toegestaan in de vorm van het plaatsen en gebruiken van containers ten behoeve van het ter plaatse gevestigde bedrijf; van

sumrin met recht

dichtbij Het artikel over strijdig gebruik luidt als volgt (artikel 8. 4. 1 planregels):

Onder gebruiken en/ofhet /aten gebruiken /n strijd met de bestemming wordt /n ¡eder geva/ verstaan het in gebruik nemen ofhet /aten gebruiken van gronden en bouwwerken

voor

doe/ of op

een

gegeven bestemming

een

wijze , díe in strijd is met de in dít p/an daaraan

en/of

het gebruik van gronden , gebouwen , bouwwerken

en onderkomens

het gebruik van gronden en1of opsta/len voor doe/einden

voor erotische

dienstver/ening; van

(buiten)opslag

van

hande/ of

stort oflozing; c.

het gebruik van gronden en/of opstal/en voor doe/einden

het gebruik van gronden en/ofopsta//en voor dag- of verb/ijfsrecreatie;

het gebruik van opsta//en voor bewoning , behoudens het wonen in

detailhandel;

bedrijfswoningen; f.

het gebruik van gronden en bouwwerken

het p/aatsen van zeecontainers;

voor andere

bedrijfsdoe/einden dan

volgens de bestemmíngsomschrijving zijn toegestaan; tenzij de regels van dit bestemm/ngsp/an exp/iciet bepa/en dat bovenstaande gebruik

we/ is toegestaan ofeen vergunning is ver/eend in afwijking Aan het herstelbesiuit is onderstaande

bovenstaande.

motivering ten grondslag gelegd:

De mogelijkheid tot buitenops/ag en het plaatsen van containers wordt mogelijk gemaakt door het u/tbreiden van de functieaanduiding buitenopslag 200

spec/fieke

vorm

van

bedrìjf -

op het

percee/ met bestemming Bedrijf. De functieaanduidingen specifieke vorm van groen - /andschappe/ìjke inpassing 230 specifieke vorm van groen - dierenweide 201 functieaanduiding specifieke vorm van agrarisch ,

en tuin vallen niet binnen deze uit te breiden schui/ge/egenheid functieaanduiding. Deze functieaanduidingen zijn ge/et op hun functies /ogischerwijs niet bedoe/d voor buitenops/ag en containerplaatsing. Het /andschappelijke inpassingsp/an geeft geen recht op buitenops/ag ter p/aatse van de voor

dieren 205

aarden wa/. Conform het /andschappe/ijke ¡npassingsplan , we/ke gekoppe/d is aan de

functieaanduiding specifieke vorm van groen - /andschappe/ijke inpassing 230 is de aarden wa/ bedoe/d voor struweel en bomen. Buitenopslag verstoort de natuur/ijke esthetische waarde van het landschap en ¡s hier daarom niet wense/ijk. ,

Met

bovenstaande planregeling is ter plaatse van de functieaanduiding

bedrijf - buitenopslag 200

specifieke

vorm

van

enkel buitenopslag toegestaan in de vorm van het plaatsen en

gebruiken van containers. Reguliere buitenopslag dus zonder gebruikmaking

van

containers

+ 4

“sumrin met

recht

dichtbij steeds

nog

NIET toegestaan

het

het verweerschrift

als in de

buitenopslag

wezenlijk belang

van

Zowel

bedrijfsperceel.

rapport

de STAB

van

is voor

het beroepschrift,

uitvoerig toegelicht

bedrijfsvoering

ook

waarom

welke

de reactie

ook

al sinds

reguliere jaar

dag plaatsvindt. De

motivering welke

verweerder niet.

begrijpen appellanten het plaatsen

containers

van

functieaanduiding

geëindigd

met

landschap

slaan de

over

de is

motivering

Echter waarom

benadrukken

buitenopslag binnen

zijn

wordt

heeft

grondslag

mogelijkheid

Het woord

‘hier’

als de zin los wordt

buitenopslag

niet

positief

waarde

van

zin

dan

lijkt

bestemd.

dit

het

lijkt het

is toegestaan

dat in het voorgaand vigerend

de volledige

een

niet

gelezen,

de toelichting

in voornoemde

dat buitenopslag

uitgelegd

van

esthetische

natuurlijke

gelegd

buitenopslag

tot

wordt

perceel. Vervolgens

verstoort

wenselijk’.

waarin

inpassing.

appellanten

wensen

niet

ten

gemaakt door het toekennen

het gehele

nagenoeg

besluit

dat de

staat

mogelijk wordt

hier daarom

landschappelijke

losstaande

zin

de eerste

‘buitenopslag

zin

voorgaande zin,

het bestreden

aan

binnen

een

Nogmaals

bestemmingsplan

Dat buitenopslag bedrijfsbestemming onrechte niet is toegestaan ter plaatse van de landschappelijke inpassing hebben appellanten ook niet betoogd. Zij wensen enkel dat het huidige gebruik (reguliere buitenopslag) welke rechtstreeks was toegestaan op basis van het voorgaand was

toegestaan.

ten

bestemmingsplan MN (geanonimiseerd) positief wordt bestemd. Het gestelde dat buitenopslag de natuurlijke esthetische waarde verstoort, is door de raad niet onderbouwd. De buitenopslag is volledig landschappelijk ingepast, waardoor van een verstoring geen sprake kan

zijn.

Appellanten

constateren

overwegingen

in de

zou

vereiste

van

Someren

geen

tussenuitspraak.

raad

Someren

rechtvaardigen

kunnen

worden

voortgezet.

Het

van

goede

ruimtelijke ordening

een

onder

8.2

a van

worden

planregels

van

de planregels

gebouwd

onder

g mag

bouwregels.

Voor

ten

herstelbesluit en

van

of in de

het

heeft

motiveert

gebruik

is op

niet op

het

dit onderdeel

aan

welke

feiten

bedrijfsterrein in strijd met het

motiveringsbeginsel.

voor

de in artikel

staan

bouwregels.

Ingevolge artikel

‘Bedrijf’ aangewezen gronden genoemde bestemming. Ingevolge

8.2.1

uitsluitend

8.1

gebouwd worden overeenkomstig de tabel en de (geanonimiseerd) eedt onderstaand: BN er

gegeven

2024.

het herstelbesluit

mag

dienste

van

gevolg

dat het bestaande

4 september

Omgevingsvergunning

In artikel

8.2.1

raad

zouden

omstandigheden niet

dat de

daarin

artikel

opgenomen

“sumrin met

recht

dichtbij specifieke

activiteit

milieucategoriejmaximale

opp.

bedrijfsbebouwing exclusief

oningen

bijgebouwen)

(geanonimiseerd) appellanten op te merken dat houtvezelbewerking verkeerd is geschreven. ongeacht deze typefout constateren appellanten ook dat de raad van Someren de

Allereerst Echter

wensen

omgevingsvergunning

verleende

Het

herstelbesluit. genomen

Als

bijlage

welke een

ziet op

het oprichten

bouwen

van

een

bouwwerk

een

handelen

Er is een aan

strijd

mag

ingevolge

deze

diverse

artikel

met

8.2.2

gebruik gemaakt

Someren

loods

het

bedrijfsperceel

januari

van

2024

gewijzigd

van

het Someren

van

is. Om

‘Deelgebied 2’. de planregels deze

reden

van

september

appellanten.

van

afwijkingsbevoegdheid

Appellanten

constateren

dat de omgevingsvergunning

verankerd

het herstelbesluit

vergund

van

naar

overzichtsuitspraak

overwogen nieuw

van

houdt

als die

al tegen

hadden

niet

het

eerder

4,5

goothoogte

toegestane

bedragen, terwijl

meter

wethouders

in dat

wordt

geen

gronden

van

nieuwe

nadat

planregels,

artikel 8.3.1

van

september

2024

niet

van

een

juli

2’. Appellanten

2024

hebben

deze

gronden eerder

kunnen

besluit

worden

besluit aangevoerd

kunnen

aangevoerd

het

(ECLI:NL:RVS:2024:2853)

aan

oorspronkelijke worden

van

6 meter.

Afdeling om

—

het plan niet voldeed

burgemeester

‘Buitengebied Deelgebied

mogelijkheden

besluit dat genomen

begrenzing

betreft

wijzigen;

beroepsgrond niet eerder kunnen aanvoeren, daar ten tijde van de vaststelling van bestemmingsplan ‘Deelgebied 2' nog geen omgevingsvergunning was verleend.

dat de

2024

Het

milieuneutraal

daar

maximaal

hebben

In de

ordening (art. 2.1.1.c).

goothoogte

raad

inrichting of mijnbouwwerk

een

afwijkend gebruik verleend,

voor

onder

van

hebben

een

waarbij

van

omgevingsvergunning

regels ruimtelijke

6 meter

posities

2’

het bestemmingsplan

van

verankerd

van

werking

per

omgevingsvergunning regels

Deelgebied

heeft

(art. 2.1.1.a);

of in

Verandering (art.2.1.1e), 3.

niet

voor:

veranderen

oprichten,

afschrift

een

omgevingsvergunning 1.

2024

2024.

september

‘Buitengebied

herstelbesluit

ontvangt

van

dragen

in een

vernietigd aangevoerd tegen hadden

als bijvoorbeeld

kunnen het

hebt

beroep tegen

u een

zijn begrensd.

Die

het nieuwe

besluit

worden.

nieuwe

Gronden

besluit

partij

+ _

“sumrin recht

met

dichtbij in een

nadeligere positie brengt Het

gaat

hierbij

voorafgaande fase,

maar

ook

daarover

gaan.

vernietiging. kunnen

Zoals

had

menen

moeten

nieuw

het oorspronkelijke

van

gronden

die

zijn

opzichte

ten

alleen

niet

appellanten

dat

nieuw

deze

de raad

verankeren

van

in het

Someren

zijn

die gronden

opzichte

ten

van

tot

niet

beroepsgrond

omgevingsvergunning

herstelbesluit

Door

dit niet te doen, wordt

werking

van

het overgangsrecht

deze

omgevingsvergunning

gebracht.

Dit

van

eerder

van

voor

onwenselijk

is een

september

Deelgebied 2’

‘Buitengebied

strijd met het vereiste van een goede ruimtelijke ordening. positief bestemd te worden.

gedeelte

een

situatie

omgevingsvergunning

dient

van

onjuist

Conclusie.

Appellanten is

besluit

procedure die leidde

van

zojuist toegelicht hadden

2024.

september onder

opzichte

aanvoeren.

Appellanten 2024

ten

zijn

van

mening

dat de

is met

het vereiste

strijd

met

van

raad

gemeente

Someren

ruimtelijke ordening. beslissing kan niet worden gedragen door de daaraan ten grondslag gelegde argumenten. Het vastgestelde bestemmingsplan ‘Herstelbesluit Deelgebied 2' is dan ook en

strijd

beslissing

van

een

goede

door

raad

genomen

onderdelen

deze

redenen

verzoeken

Wet

appellanten

vernietigen onder veroordeling

Hoogach ií

Advocaten

(geanonimiseerd) Advocaat

ruimtelijke

van

ordening

de beslissing

de gemeente

Someren

Algemene

van

in de

raad

bestuursrecht.

wet

kosten

onderdelen van

deze

procedure.

sumrin met recht

dichtbij

Bijlage 1

EEEN

Someren

NATUURLIJK

buurzaam

Pd OMGEVINGSVERGUNNING

(Wabo artikel 2.1) Brondocumentnr.

(BAG): 0847200560660/b

Dossiernummer:

0847200560660

Burgemeester

wethouders

Datum en

van

de gemeente Someren

september

2024

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) KO |

vertegenwoordigd

door

adres, postcode

woonplaats:

27 december

2023

waarbij omgevingsvergunning wordt gevraagd

voor

milieuneutraal

op de

in de Wet

van

(geanonimiseerd)

ontvangen

wijzigen

een

inrichting

het project Oprichten

van

een

loods

het

locatie , (geanonimiseerd) met de

algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)

van

toepassing zijnde omschreven

omgevingsaspecten: 1.

bouwen

van

bouwwerk

een

oprichten, veranderen per 22

(art.2.1.1e), 3.

handelen

of in

januari

(art. 2.1.1.a) werking hebben

van

een

gewijzigd

naar

milieuneutraal

2024

inrichting of mijnbouwwerk

Verandering

wijzigen

strijd

met

regels ruimtelijke ordening (art. 2.1.1.c)

de Wet

algemene bepalingen omgevingsrecht,

de Wet

ruimtelijke ordening, de Algemene

algemene beginselen

de aan

Gelet op: artikel 2.1 wet

van

bestuursrecht,

overwegingen

van

bestuur

ommezijde vermelde

voorwaarden;

BESLUITEN: met

toepassing

de vermelde

van

artikel 2.12 lid 1a

voorschriften

bedoelde, bij dit besluit

onder

voorwaarden,

behorende

als

1° van de Wabo voor

uitvoering

omgevingsvergunning het in

van

te verlenen

bovengenoemde aanvraag

zodanig gewaarmerkte plan;

(geanonimiseerd) (kantoor) in te trekken; BN _aan het nieuw te bouwen object het huisnummer (geanonimiseerd) tee het bestaande

onder

huisnummer

kennen.

Bouwkosten:

vastgestelde bouwkosten (excl. BTW)

_ € 250.469,17

Leges: art.

binnenplanse afwijking (bouw) Wabo

2.12 lid

1 onder

1°

bouwen en

wethouders

6.441,45

€

burgemeester namens

_ €626,10

Someren,

van

dezen,

(geanonimise rd)

belli

unningen

Overwegingen algemeen: is beoordeeld

De aanvraag

Gelet op bovenstaande projectbeschrijving,

aan

artikel

omgevingsvergunning

te verlenen

inhoudelijk tot de

de Wabo.

alsmede op het bepaalde in hoofdstuk 3

de daarbij horende bijlage zijn wij het bevoegd gezag

omgevingsrecht (Bor) voor

2.1 van

verantwoordelijk

(gedeeltelijk)

brandveiligheid.

Verder

dienen

het Besluit

integrale

weigeren. Daarbij zijn wij er procedureel

dat in ons besluit alle

fysieke leefomgeving, zoals ruimte, milieu,

monumenten

van

aspecten

natuur en

de orde

met

betrekking

met

betrekking

tot

bouwen,

dragen

dat de aan

aspecten te

wij ervoor zorg

komen

aan

omgevingsvergunning verbonden voorschriften op elkaar zijn afgestemd. e

De aanvraag

getoetst

omgevingsrecht (Mor) e

aan

het Besluit

voldoet

aan

omgevingsrecht (Bor) van

de Ministeriële regeling

toepassing zijnde voorschriften.

volgende documenten worden meegezonden

met het

besluit

als

zijn

gewaarmerkt stuk

bijgevoegd: *

_ Bijlage GO1: aanvraagformulier omgevingsvergunning (ingekomen

Bijlage

GO2:

situatietekening (ingekomen 27-12-2023)

Bijlage

G03:

tekening

Bijlage

G04:

(ingekomen 27-12-2023) tekening gevels, plattegronden, doorsneden

Bijlage

GO5:

tekening

Bijlage GO6:

_ Bijlage GO7:

27-12-2023)

milieu

constructie

(ingekomen 27-12-2023)

toelichting bedrijfsoppervlakte en bouwhoogtes (ingekomen 27-12-2023) toelichting hoofdconstructie (ingekomen 27-12-2023)

Bijlage GO8: toelichting bouwplan (ingekomen 27-12-2023)

_ Bijlage GO9:

landschappelijke inpassing (ingekomen 27-12-2023)

Bijlage G10:

_ Bijlage

G11:

gegevens milieuactiviteit (ingekomen 27-12-2023) akoestisch rapport (ingekomen 27-12-2023)

Bijlage

G12:

verzoek

aanvraag

wijzigen

naar

activiteit milieuneutraal

wijzigen (ingek.

22-01-

2024)

2/6

ten aanzien

Overwegingen

de activiteit bouwen

van

afwijken bestemming (gebruiken beheersverordening, plan

is getoetst aan

1, sub

lid

artikel

het perceel geldt

van

bestemmingsplan ‘Deelgebied

de functieaanduiding

strijd

Wabo)

de regels

voldoet niet aan

kracht.

bestemmingsplan,

met een

een

of een

zone

gemeente plan

Het

bedrijf

van

‘overige

van

2’ van

‘specifieke vorm

de activiteit

2.12 van de Wabo.

omgevingsplan

het

bebouwingsconcentratie’ plan

of bouwwerken

sub a

Wabo)):

2.10 en

Voor

Het

exploitatieplan, regels gesteld door Rijk of provincie

een

voorbereidingsbesluit (artikel 2.1, Het

gronden

van

lid

(artikel 2.1,

Someren.

het

valt binnen

enkelbestemming ‘Bedrijf’,

210’ en

—

perceel zijn de regels

gebiedsaanduidingen ‘overige

zone-

Rak

stalderingsgebied’.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/15062840/1