Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 10 februari 2022

Dat is niet alleen financieel het meest ongunstige scenario, het ligt bovendien voor een groot deel buiten de rode contour. Het enige pluspunt, voor zover je hier van een pluspunt kunt spreken, is dat het deels eigen grond is. De collegepartijen lijken dit gewoon te accepteren. In hun optiek zitten we nu pas in de verkennende fase en is het zelfs nog maar de vraag of er op deze plek gebouwd gaat worden en hoe de verkeersafwikkeling dan zal zijn. Stel nu dat je dat gelooft. Dat je inderdaad gelooft dat deze onderzoeksfase nergens toe hoeft te leiden, dan is het toch inmiddels bijna een kwart miljoen euro weggegooid? Wie gaat dat zo betalen? Waarom wijkt het aangewezen plangebied in de intentieovereenkomst met de projectontwikkelaar af van het gebied waar wij als raad goedkeuring aan hebben gegeven? Wij zijn akkoord gegaan met het vestigen van het voorkeursrecht op de gronden Jachthuislaan, Koninginnelaan, Meent, allemaal gelegen binnen de rode contour, terwijl in de intentieovereenkomst met de projectontwikkelaar het hele gebied tussen Koninginnelaan, Meent, Regentesselaan, Park Vredehof en Jachthuislaan is benoemd tot plangebied. Dat zijn ook de gronden buiten de rode contour. Het staat zelfs letterlijk zo in de intentieovereenkomst met Heijmans. Er staat dat Soest het project Willemshoeve-De Meent ziet als uitleglocatie, deels binnen en deels buiten de rode contour.

Moet je dan wel instemmen met die intentieovereenkomst? Sterker nog, wil je dan als collegepartij ook wel instemmen met die intentieovereenkomst, als je zelf in het coalitieakkoord hebt vastgelegd dat je alleen binnen de rode contour wil bouwen? Zelfs als je nu de verkiezingen ingaat met diezelfde belofte. Kortom, elke fractie die vanavond instemt met deze overschrijding, stemt dus ook in met bouwen buiten de rode contour. En, voorzitter, ik vraag vanavond nu al om hoofdelijke stemming over dit raadsvoorstel dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Gastelaars. Het is niet dat uw voorzitter het onderwerp klein wil houden, maar de voorzitter wil graag dat iedereen spreekt over het onderwerp wat geagendeerd staat. Dat was de reden van mijn opmerking van vorige week. Het is maar dat u het 16

allemaal weet, want dat hebben we met elkaar zo afgesproken in het fractievoorzittersoverleg. Ik ga naar meneer De Ruijter en hij spreekt namens de fractie van GroenLinks. DE HEER DE RUIJTER (GL): Dank u wel, voorzitter, en ik werk langzaam maar zeker naar een amendement toe. U weet dat dan alvast. Beter ten hele gedwaald, dan ten halve gekeerd. Althans, dat lijkt het besluit te zijn wat hier voorligt. GroenLinks gaat zonder meer uit van de goede bedoelingen van de wethouder. We constateren wel dat er te veel geld is uitgegeven, ook aan zaken die niet onvoorzien of onbeïnvloedbaar genoemd kunnen worden. Met het instellen van het voorkeursrecht gemeente kun je immers niet stellen dat de kosten die gemaakt moeten worden voor verwerving, onvoorzien zouden kunnen zijn. Het uitwerken van de verkeersontsluiting past niet binnen een stedenbouwkundige studie naar sec bebouwing en is daarmee dus een beïnvloedbare keuze, of je die laat doen of niet. Wij denken dan ook dat het niet zuiver is om vandaag die overschrijding met een besluit achteraf over de najaarsnota weg te poetsen, zoals nu wordt voorgesteld. Gelukkig kunnen we het straks ook gewoon in de jaarrekening verwerken. Een veel zuiverder besluit, waar ook de accountant geen bezwaar tegen zal maken. Voorzitter, wij willen de wethouder bedanken voor alle beschikbaar gestelde informatie. Zeer volledig en verhelderend.

Een stuk interessanter dan die oersaaie informatiebijeenkomst twee weken geleden, waarin we als raadsleden werden toegesproken alsof we totaal onwetend zijn. Ik weet wel een projectleider met een hoop meer vuur en betrokkenheid, voorzitter. Dank dus voor de schriftelijke informatie. Hierin komt naar voren, wat juist niet uit de presentatie bleek, dat gekeken wordt naar de nieuwbouw van ruim honderddertig woningen. Dat is veel. We kennen allemaal het plaatje van die draconische verkeersontsluiting die daarvoor nodig zou zijn. Uit stukken blijkt ook dat die honderddertig woningen nauwelijks in de betaalbare voorraad vallen, omdat het opknappen van de woonwagens mogelijk mee gaat tellen, maar dat levert geen nieuwe woningen op. Uit de stukken blijkt dat gekeken wordt naar het groen buiten de rode contour, om die woningen te bouwen. Mevrouw Gastelaars verwees er ook al naar. Dat schept het beeld, voorzitter, van onderhandelingen, waarbij de andere partij, in dit geval de ontwikkelaar, geen respect opbrengt voor de randvoorwaarden van ons als gemeente en dat hier in ieder geval ambtelijk in wordt meebewogen. Naast de financiële overschrijding lijken er dus ook andere kaders van deze raad overschreden te gaan worden, als we de samenwerking met de projectontwikkelaar voortzetten op dezelfde voet.

Met name in het in de onderhandelingen oprekken van de rode contour en het niet toevoegen van het minima aantal aan betaalbare woningen, en dat baart ons zorgen. Ik vind het zeer moedig dat de wethouder toegeeft dat de raad eerder informatie had moeten krijgen. We twijfelden, ik herhaal het, niet aan de intenties van de wethouder. Tegelijkertijd vinden we ook niet dat deze raad zo kort voor de verkiezingen nog besluiten moet nemen die zo schuren met onze eigen kaders. Daarom kom ik bij ons amendement het besluit te wijzigen in één: het sluiten van een eventuele samenwerkingsovereenkomst met de projectontwikkelaar over te laten aan het nieuw te vormen college na de gemeenteraadsverkiezingen in 2022. Twee: de overschrijding van het budget voor project De Meent in 2021 te verwerken in de jaarrekening, waardoor deze regulier in de P&C-cyclus wordt verantwoord, zonder bij de najaarsnota het projectbudget tussentijds te verhogen. En drie: de nieuw verkozen gemeenteraad bij de voorjaarsnota een besluit te laten nemen over het eventueel verhogen van het budget voor project De Meent voor 2022. Dank, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, meneer De Ruijter, namens de fractie van GroenLinks. Het amendement maakt nu onderdeel uit van de beraadslaging. Meneer Boks, namens de fractie van LAS. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, we hebben zojuist gehoord dat vier miljoen geen probleem is.

Als je dan bedenkt dat het hele plan is bedacht om twee miljoen te verdienen, terwijl er nu al zeven miljoen aan kosten bedacht zijn, zonder dat er ook maar iets aan de onveiligheid van het woonwagencentrum is gedaan, dan heb ik toch wat moeite. Op basis daarvan ook hebben wij vandaag nog een amendement gemaakt, wat lijkt op het amendement van GroenLinks, maar op een aantal essentiële punten toch anders is. Het amendement wil ik graag nu inbrengen, voorzitter, als dat mag. Daarbij stellen wij dat de verdere onderzoeken en daarmee ook het uitgeven van nog meer geld gestopt moet worden. Voor die verdere onderzoeken vraagt het college nog dertigduizend euro. De geconstateerde budgetoverschrijding van maximaal honderddertigduizend euro voor kennisgeving aan te nemen en daarin sluiten we aan op het amendement van GroenLinks. Het college op te dragen een raadsvoorstel voor te bereiden, inhoudend het eerder toegezegde planvoorstel renovatie De Meent. Vervolgens eerst, nadat de nieuwe raad hiertoe het kader heeft verstrekt, een samenwerkingsovereenkomst met een projectontwikkelaar te overwegen. Daarin gaan wij ook weer afwijken van het voorstel van GroenLinks, omdat GroenLinks dat acht bij het college te liggen en daar denken wij intrinsiek anders over. Wij hebben als raad nog niet besloten of er wel of niet iets van bouwen op De Meent zou moeten plaatsvinden.

Wij zouden immers een planvoorstel voorgelegd krijgen en aan de hand 17

daarvan zou die keuze gemaakt worden. Vandaar dat wij zeggen: de nieuwe raad gaat, op basis van de gegevens die zij op dat moment hebben, die nu al in dit huis aanwezig zijn, maar die op de goede wijze op volgorde gelegd worden, een kader verstrekken aan het nieuwe college. Dat zou heel wel kunnen zijn. Zorg dat de veiligheid op het woonwagencentrum zodanig is dat het weer kan, geef daar geld aan uit en haal dat geld uit de algemene middelen en ga daar geen plan voor bedenken, waar de hele buurt in ieder geval en een heleboel andere mensen, ook nog fel tegen zijn en wat per saldo ons als gemeente alleen nog maar meer geld zal kosten. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Boks. U sprak namens de fractie van LAS. Meneer Lucas, namens de fractie van het CDA. DE HEER LUCAS (CDA): Ja, voorzitter, dank. We twijfelen niet aan de inzet van de wethouder om in dit gebied iets te gaan doen. De wethouder heeft naar ons idee iets te veel gedaan. Ze is bezig met grootse plannen en of het nu de VVD of GGS is, die hier heel veel wil, dat maakt ons eigenlijk niet eens zoveel uit. We kunnen discussiëren over wat is voorzien en wat niet en wanneer je bezig bent uitvoeren en met voorbereiden. Voor ons is het vertrekpunt, dat was, is en blijft het opknappen van het woonwagencentrum.

Als je daar weinig meer over hoort, maar wel over waterpartijen en verkeersknooppunten op de Vredehofstraat, dan vindt het CDA dat we wel heel letterlijk en figuurlijk afgedwaald zijn van dat woonwagencentrum. Daar ging het om. Er zal vast onderzoek voor het extra geld zijn gedaan. Voorzitter, ik zal niet naar de bonnetjes vragen. Het gaat om het kernprobleem, om dat op te lossen. Daar zit voor ons de crux. Leidt het uitgevoerde onderzoek tot de oplossing van dat probleem? Wat gingen we ook alweer doen? Wij vinden van niet en we kunnen ook niet instemmen met het voorstel. Wel met het amendement van LAS, want dat geeft onze gedachte goed weer: terug naar de basis en ook terug naar de raad. Tot zover. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Lucas, u sprak namens de fractie van het CDA. Meneer Witlox, namens de fractie van de Partij van de Arbeid. DE HEER WITLOX (PVDA): Dank u wel voorzitter. Collega's, als Partij van de Arbeid-fractie staan we vanavond voor een dilemma. Aan de ene kant staan we positief tegenover de ontwikkeling van woningbouw aan de rand van Soest en vooral als het gaat om betaalbare woningen. Positief zijn we ook over het opknappen van het woonwagencentrum, waarvan de kosten naar schatting, maar wie heeft het nog over miljoenen vanavond, zo'n twee, drie miljoen zullen bedragen.

Daar willen we best een krediet voor ter beschikking stellen, voor de initiatieffase en zelfs voor verdere fases. Dat alles in de verwachting dat er dan een plan uit voortkomt, dat voorziet in de behoefte aan woningen, een toekomstbestendig woonwagencentrum, draagvlak van omwonenden en een plan dat uiteindelijk betaald wordt door de projectontwikkelaar en niet door de gemeente, niet door de gemeenschap. Over zo'n plan kunnen we ons nu niet uitspreken, want dat moet nog gemaakt worden. In de schetsen die we kregen, staat nog geen woning ingetekend. Wel zichtlijnen, maar die zichtlijnen zijn toch langs woningen? Waarom die woningen dan niet ingetekend? Dat maakt het veel duidelijker. De ontsluiting over de Jachthuislaan naar de Vredehofstraat vraagt om een forse verkeersafwikkeling en een uitgebreid participatietraject. Wij hebben het woord vaker gehoord vanavond. We hebben vorige week de heer Hoeksema, die op dat hoekje woont, toevallig, al gehoord. Als dit plan niet doorgaat, dan zijn de kosten van bijna een kwart miljoen voor rekening van de gemeente, voor rekening van onze inwoners. Daarvoor wordt ons nu weliswaar te laat het krediet gevraagd dat zo overschreden is. Had het college ons daar nu maar eerder over geïnformeerd. Ook dat hebben we vanavond vaker gehoord. Dat brengt ons aan de andere kant van ons dilemma.

Uit het feitenrelaas blijkt dat de rentmeester, de verkopende partij, de *prinsessen* zal ik maar even kort zeggen, al in april vorig jaar hebben aangegeven dat ze snel de gronden wilden verkopen, met de nodige kosten voor verwerving die bovenop het toegekende krediet kwamen. Over die overschrijding zijn we pas heel recent geïnformeerd. Onze indruk is nog steeds dat de wethouder de raad onvoldoende en te laat heeft geïnformeerd. Dat is een zware zaak, waarover menig wethouder in ons land gevallen is. Deze wethouder heeft meteen excuses gemaakt en gezegd dat het beter was geweest als zij de raad eerder actief had geïnformeerd. Met die excuses moeten we het doen, want de kaarten zijn geschud en de voltallige coalitie zal de wethouder steunen. Dat is de andere kant. Aan de ene kant alsnog toestemming geven voor het al grotendeels uitgegeven geld en aan de andere kant constaterende dat we eerder en volledig hadden moeten worden geïnformeerd. Dat was het voor dit moment. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Witlox. U sprak namens de fractie van de Partij van de Arbeid. Ik geef het woord aan de heer Paauw en hij spreekt namens GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. Belangrijk is om ervan uit te gaan dat de najaarsnota een rapportage is naar hoe de verschillende financiële zaken in zijn beloop gaan, die 18

we hebben afgesproken. Dat is gewoon onze P&C-cyclus en daar hebben we het nu over. Wat hebben wij gevraagd aan het college destijds? Werk scenario's uit, om te kijken op welke wijze wij verbetering kunnen laten plaatsvinden rondom De Meent. Er zijn verschillende zaken denkbaar, binnen of buiten de rode contouren. Ter geruststelling van mevrouw Gastelaars: GGS is natuurlijk voor een optie binnen de rode contouren. Dat neemt niet weg dat je wel op de hoogte moet zijn wat er op een gegeven moment gedaan moet worden en wat de voor- en nadelen zijn. Daar staan we voor open, om dat te bekijken. Wees ervan overtuigd— MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Ik kan me voorstellen, meneer Paauw, dat u op de hoogte wil zijn van wat er moet gebeuren. Als u de scenariostudie van twee jaar geleden voor ogen hebt -en ik neem aan dat u die inmiddels ook bestudeerd heeft en ook de financiële consequenties daarvan dan ziet u dat scenario twee voorgesteld is. Dat dat binnen de rode contour blijft en dat het ook het goedkoopst is. Waarom wil u dan verder gaan onderzoeken en waarom wil u dan nu al een kwart miljoen euro uitgeven, met een kostenconsequentie van zeven miljoen, terwijl u nu weet dat u dat niet eens gaat doen? VOORZITTER: Meneer Paauw.

DE HEER PAAUW (GGS): Dat klopt, maar ik wil toch op een gegeven moment hebben dat de zaken gewoon goed bekeken moeten worden en dat je een goede afweging daar kan maken. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, per interruptie. U zegt nu dat de scenariostudie die geweest is, die uitgevoerd is, die dit college heeft laten uitvoeren door een erkend bureau, niet goed genoeg is geweest en dat u dat nog een keer opnieuw moet laten doen? DE HEER PAAUW (GGS): Ik wil niks opnieuw laten doen. Houd er rekening mee, er komt op een gegeven moment een moment, we hebben dat allemaal in de presentaties kunnen lezen, dat er een keuzemoment komt voor deze raad, die op dat moment go or no go zegt. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, bij interruptie. DE HEER PAAUW (GGS): Pas dan maak je de keuzes. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Nee, dat keuzemoment heeft al voorgelegen. VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars, graag via de voorzitter. Ik had u duidelijk aangegeven om meneer Paauw zijn zin te laten uitspreken. Dat maakt het iets gemakkelijker om het te kunnen volgen. Meneer Paauw, was uw zin uitgesproken? DE HEER PAAUW (GGS): Ik maak graag plaats voor mevrouw Gastelaars, dat weet u. VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars, wil u interrumperen? MEVROUW GASTELAARS (DSN): Ja, met zo'n uitnodiging.

Hoeveel tijd heeft u, meneer Paauw? DE HEER PAAUW (GGS): Laten we maar doen dat u eerst naar Portugal vertrekt, dan kunnen we daarna nog eens een afspraak maken. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Liever hier dan in Portugal. VOORZITTER: Ik begrijp dat meneer Paauw zich in Portugal uitnodigt, of ik heb hem helemaal verkeerd begrepen. Laten we het bij het onderwerp houden. Ik heb overigens het voornemen om deze avond de vergadering nog af te maken. Het is nu negen uur. Meneer Paauw, gaat u verder. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, voorzitter, ik denk dat de nieuwe raad straks pas de besluiten gaat maken. Dat wil ik zeggen ter geruststelling van de indieners van de verschillende amendementen. We geven nu alleen maar groen licht voor het stukje van de najaarsnota. Pas later gaan wij over de definitieve invulling spreken. Als u dat niet wil begrijpen. Ja, dan hoeven we nergens meer over te praten. 19

DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, via u. VOORZITTER: Ik hoor meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Ja, ik heb meneer Paauw even laten uitspreken, want hij begon een soort referaat over de P&C-cyclus en hoe dat ongeveer werkt. Ik heb daarover toch een paar vragen aan meneer Paauw. In de najaarsnota, onderdeel van die P&C-cyclus, is ons gemeld - niet formeel, maar op pagina zesenveertig - dat er een overschrijding was van het budget. De raad had gevoteerd voor honderdduizend euro en er was een overschrijding van ruim achtendertigduizend euro. Dat is het enige wat gemeld is op een wijze zoals u dat voorstelde. Kunt u dat met mij eens zijn? VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Het ging oorspronkelijk om honderdzestigduizend euro. Dat stond erin en het is nu in wezen gebleken dat het honderddertigduizend euro is. Om straks een goede voorstelling van zaken te hebben, met uitwerking van de verschillende scenario's, waar wij dan pas een besluit over gaan nemen. Dat moet u zich realiseren. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, via u. VOORZITTER: De heer Boks.

DE HEER BOKS (LAS): Wil meneer Paauw nu zeggen dat het voorstel in de najaarsnota van een extra budget van honderdzestigduizend euro, dat dat op de normale wijze is, zoals het college met de raad omgaat in dit soort zaken? Dat daar, voor die honderdzestigduizend euro, ook nog de term budgetneutraal wordt gebezigd, waardoor de VVD op het verkeerde been is gezet? Dat hebben ze hier ook in onze raad gezegd. Vervolgens streept het college de volle honderdzestigduizend euro uit de najaarsnota en komt nu met een nieuw voorstel, wat in tweeën uiteenvalt. De bonnetjes zijn nagekeken en die achtendertigduizend euro blijkt honderddertigduizend euro te zijn en nu komen ze met de vraag: "Wil u alsnog het budget voor 2021 met honderddertigduizend euro verhogen?" Mijn vraag aan meneer Paauw is: is dit de wijze waarop u denkt dat binnen de P&C-cyclus de afspraken zijn hoe een college met een raad om moet gaan? VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, je kan daarover van mening verschillen. Ik denk dat het heel prettig is dat je op die manier werkt, hoe je daarmee doorgaat in de toekomst. Het is niet meer dan een verantwoording op dat moment en daar kijken wij als raad naar. Er zijn verschillende raadsleden die daar meer over willen weten.

Prima, maar we hebben in het verleden ook dusdanige overschrijvingen gehad en hebben gezegd: "Oké, we gaan gewoon door." Nu is er nog eens een keer goed uitleg gegeven en wij gaan pas volgend jaar, in het tweede kwartaal, naar een situatie toe waar een besluit wordt genomen, op welke wijze we verder gaan daarin. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Bij interruptie, meneer de voorzitter. VOORZITTER: Meneer Baks. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Via u, voorzitter, maar meneer Paauw, u wijst steeds naar het voorjaar 2022 voor die scenariokeuze, maar daar gaat het niet om. U zegt zelf dat het gaat om die overschrijding van de najaarsnota. Hoe willen wij als raad dat het college met ons omgaat en welke consequentie verbinden wij aan die behoorlijke overschrijding? Naar mijn idee verwijst u dan ten onrechte naar het voorjaar 2022. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, voorzitter, ik kan het blijven herhalen, maar het college is niet anders bezig dan met de uitwerking van wat er destijds op tafel lag. Dat is in wezen de situatie. Dat op een gegeven moment het project, nadat er opmerkingen vanuit deze raad zijn gekomen aan het college, is stopgezet en dat het honderddertigduizend is. Nu is alles stopgezet, dus het duurt alleen maar langer waar we mee bezig zijn. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. 20

VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Ik ben geboren met kromme tenen, dus dat gaat niet verder. VOORZITTER: Ik merk dat het de laatste raad is met deze ontboezemingen. DE HEER BOKS (LAS): Ja, er komen misschien nog wel meer ontboezemingen. Als we de discussie op dit niveau gaan voeren, dan denk ik dat we hem beter maar kunnen stoppen. Als meneer Paauw van mening blijft dat de excuses die de wethouder heeft gemaakt in deze, voor het niet tijdig meenemen van de raad voor deze verhogingen, dat hij dat bagatelliseert en zegt: "Nee, het college heeft dat gewoon helemaal goed gedaan en jullie moeten niet zo zeuren, want nu is het proces stilgezet en daarom duurt het alleen nog maar langer." Als dat uw mening is, meneer Paauw, daar hoor ik graag alleen maar een ja of nee op, anders duurt die vergadering zo lang, dan heb ik voldoende. Dank u wel. VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, laat ik het zo formuleren. Wij waren content met de excuses van de wethouder. VOORZITTER: Dat is volgens mij ook een antwoord, meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Ik vind hem wat lang, maar oké. VOORZITTER: Ik zal niets zeggen. Nee, ik zeg niks. Meneer Baks, BurgerBelangen, u heeft het woord. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter.

Zoals ik net al bij mijn interruptieopmerkingen aangaf, gaat het hier vanavond sec om het instemmen met de overschrijding van het bedrag in de najaarsnota. Meer en minder, gaat het niet om. De scenario's komen pas in mei. Meneer Paauw heeft daar voldoende op gewezen. Mijn fractie kan, na alle excuses en uitleg enzovoort, instemmen met de overschrijding van het bedrag van 2021.De dertigduizend die overschreden is voor 2022, kunnen wij niet vinden. Laat ik het anders zeggen. Daar kunnen wij niet mee instemmen. Wij zullen met het amendement van LAS meegaan, maar even kijken of dat een meerderheid haalt, want dan zijn we eruit. We waren tenslotte in het begin ervan overtuigd dat er wat gebeuren moest aan de brandveiligheid van de woonwagens op het woonwagencentrum. Dat heeft nog steeds onze prioriteit. Al het overige, daar moet de volgende raad in een scenario maar over beslissen. We gingen erin vanwege de brandveiligheid. Daar wil ik het maar bij houden. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks, u sprak namens BurgerBelangen. Ik kijk of nog meer mensen willen. Ja, ik zie meneer Witlox met een interruptie, denk ik. DE HEER WITLOX (PVDA): Ik zat nog aan het volgende te denken. Daarnet hebben we de reactie van de wethouders gehoord inzake de sport al, op de amendementen die voorliggen.

Ik zou heel benieuwd zijn, ik had gedacht dat beide indieners het zouden vragen, maar ik wil het nog even bevestigd zien dat wij graag ook de reactie zouden willen horen van de wethouder op beide amendementen. VOORZITTER: Uiteraard, want dat is gebruikelijk, dat we het college vragen om bij monde van een wethouder een advies te geven over de in dit geval twee amendementen. Ik heb nog twee mensen op mijn sprekerslijstje staan. Dat is mevrouw Flinterman, D66 en daarna meneer Stormbroek. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u wel, voorzitter. Ja, een korte stemverklaring en ik wil even op de amendementen ingaan. De Jachthuislaan-De Meent is een complex project, met veel bestuurlijke dilemma's. Er komen veel belangen samen: de woonomgeving van de omwonenden, veiligheid, wooncomfort van het woonwagenkamp, natuur en groene ruimte rondom de Jachthuislaan en de mogelijke bouw van nieuwe woningen voor inwoners die dringend op zoek zijn naar een fijn huis. Belangen die op sommige punten met elkaar lijken te gaan conflicteren, maar welke keuzes er concreet voorliggen is nog niet duidelijk. Het onderzoek naar de mogelijke scenario's is immers nog niet afgerond. Dat komt in het voorjaar, zoals de heer Paauw al een paar keer heeft aangegeven. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, bij interruptie. 21

VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars. MEVROUW GSATELAARS (DSN): Mevrouw Flinterman, u bent volgens mij ook bij die besloten bijeenkomst geweest, twee jaar geleden. Als u daar niet bent geweest, is meneer Sielcken daar geweest, maar dan zult u ongetwijfeld hebben gehoord dat daar de scenariostudie De Meent is gepresenteerd en dat die voor heeft gelegen. Daarin zijn vier scenario's genoemd. Er zijn vier scenario's op tafel gekomen, wat er moet gebeuren met het kamp en de omgeving. Hoe kunt u nu zeggen dat de scenario's later wel komen? VOORZITTER: Mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Voorzitter, ik wil even mijn betoog verder afmaken, want daar komt waarschijnlijk het antwoord op wat mevrouw Gastelaars nu ter tafel brengt naar voren. Nog niet alle ingrediënten voor een goed onderbouwd en verstandig besluit liggen op tafel. Dat hebben we vorige week ook al aangekaart. Daarvoor is er nog dertigduizend euro nodig, om dat besluit te kunnen nemen. Daarvoor heb je alle informatie nodig en die hebben we dus nog niet. Ondanks het feit dat er op dit project al veel kosten zijn gemaakt, zien we dat als een noodzakelijke uitgave om tot de afronding van de initiatieffase te komen. Ik kom op het amendement van GroenLinks.

Dat vinden wij geen verstandige wijziging van het voorstel wat voorligt, want we zijn er als raad een jaar geleden vrijwel unaniem mee akkoord gegaan, dat er een voorkeursrecht op de zogenaamde prinsessengronden werd gevestigd. Dat betekent ook dat we daarmee de intentie uitspreken daar op korte termijn te willen gaan bouwen. Inmiddels zijn we dus al een jaar verder en is er veel werk verzet en geld uitgegeven. Een snelle afronding van deze initiatieffase, zodat er in het tweede kwartaal scenario's op tafel liggen, op basis waarvan er een go/no-go keuze gemaakt kan worden, is voor D66 nu prioriteit. Dit amendement zorgt daarbij voor ruis en vertraging. Het go/no-go voorstel is het moment waarbij we gefundeerd, een op feiten gebaseerde keuze uit de voorliggende scenario's kunnen maken. Laten we daar alsjeblieft ook nog zo snel mogelijk naartoe werken. In het belang van de bewoners van het woonwagenkamp, die een veilige woonwagen woonomgeving nodig hebben, maar ook in het belang van de omwonenden die willen weten waar ze aan toe zijn. Voor het amendement van Soest2002 geldt wat D66 betreft hetzelfde. Soest2002 en LAS natuurlijk als hoofdindiener. We willen een weloverwogen besluit nemen over waar we wel of niet bouwen en onder welke voorwaarden. Al eerder gezegd, dan moeten eerst de scenario's op tafel liggen.

Ook Soest2002 en LAS zijn akkoord gegaan met de intentie tot bouwen in de Wet voorkeursrecht gemeenten en willen nu— DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Ik heb op het eerste moment even niet geïnterrumpeerd, toen het ging over de Wet voorkeursrecht gemeenten en zoals wij die als raad hebben voorgelegd gekregen, als zou dat betekenen dat wij daarmee een keuze hebben gemaakt voor het bouwen daar. Dat suggereert u steeds en dat zegt u nu een keer opnieuw, dat de raad hier gekozen heeft om te bouwen. Dat heeft de raad niet, want behalve de scenario's die toezien op het bouwen, was er ook het scenario van niet doen. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Klopt. DE HEER BOKS (LAS): Dus? Daar bent u het mee eens? Wij hebben dus niet gekozen voor bouwen. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Voorzitter, ik zeg steeds duidelijk, meneer Boks: de intentie tot bouwen. Als ik even mijn verhaal afmaak, dan zal ik precies antwoord geven op de interruptie die u nu geeft. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, mag ik ook nog even interrumperen? MEVROUW FLINTERMAN (D66): Een interruptie op een interruptie. VOORZITTER: Ja, gaat u rustig uw gang, maar wel binnen het agendapunt. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Ik zou graag even een verduidelijkende vraag willen stellen aan mevrouw Flinterman. U verwijst naar het voorkeursrecht dat gevestigd is en hoe mooi dat ook is.

Realiseert u zich dat de Wvg die wij gevestigd hebben, het voorkeursrecht, alleen geldt volgens de kaart voor de gebieden binnen de rode contour? Als je nu kijkt naar de intentieovereenkomst die 22

met Heijmans is afgesloten, heeft u dan naar de kaart gekeken en ziet u dat daar ook de gebieden buiten de rode contour liggen? Klopt dat dan nog met wat wij als raad aan kader mee hebben gegeven? VOORZITTER: Mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dat is precies wat ik in mijn betoog zeg, mevrouw Gastelaars. Daar kunnen we een besluit over nemen, als de scenario's op tafel liggen. We kunnen niet kiezen voor het scenario wat buiten de rode contour is, want dat willen we niet als raad. We hebben dan een keuze. We hebben de opties. We kunnen ook kiezen, als we niet buiten de rode contour gaan, dan kan het zijn dat het project met de renovatie en het bouwen wat duurder wordt, op lasten van de kosten van de gemeenschap. Dat is dan wel een hele bewuste keuze. Als we niet al die scenario's op tafel hebben, kunnen we daar geen bewuste keuze over maken. Als ik dan even mijn betoog af kan maken, want één van de scenario’s kan zijn dat we niet gaan bouwen, maar alleen renoveren van het woonwagenkamp. Bijvoorbeeld als we tot de conclusie komen dat het te veel geld gaat kosten, dat het verkeerstechnisch niet kan, dat het qua infrastructuur niet kan, dat er te veel kwelwater is. Je kan allerlei redenen bedenken waarom je daar niet zou gaan bouwen, maar dat weet je pas op het moment dat alle opties op tafel liggen en alle onderzoeken zijn gedaan.

Wij vinden: geef die laatste dertigduizend euro uit, zodat je alles op tafel hebt liggen en dan kan je een goed besluit nemen waar wij als raad nu eenmaal voor ingehuurd zijn. Niet op basis van aannames, vage planschetsen of berekeningen op een bierviltje, maar op basis van cijfers en een duidelijk scenario. Ook dan pas een samenwerkingsovereenkomst met een ontwikkelaar aangaan. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, mag ik een aanvullende vraag stellen aan mevrouw Flinterman? VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars. MEVORUW GASTELAARS (DSN): Ik begrijp, mevrouw Flinterman, dat u zegt dat we eerst alle onderzoeken moeten doen en dan kijken of we wel of niet gaan bouwen en of we het kunnen betalen uit het bouwen en noem maar op. Als u naar de stukken kijkt die we hebben en die voorliggen. De stukken, de scenariostudie met de vier scenario's en de financiële consequenties daarvan, het financiële overzicht dat we hebben gekregen. Dat is geheim, maar wat we hebben gekregen bij de Wvg en waar de doorrekeningen zijn van aantallen woningen, van bouwen binnen en buiten de rode contour. U had kunnen weten dat alles al klaarligt. Die hele exercitie die we nu doen, is overbodig. Bent u het met me eens? Heeft u die stukken voor ogen? VOORZITTER: Mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Mevrouw Gastelaars, nee, ik ben het niet met u eens.

Bovendien vind ik dat een college ook de plicht heeft om een stapje verder te kijken, wat er mogelijk is, om een zo breed mogelijk aantal opties aan de raad voor te leggen. Wij zijn altijd in een positie gebracht, op het moment dat de scenario's voorliggen, om daar meerdere van af te schieten en er één of twee aan te nemen. Dat zal dus de volgende raad zijn die dat gaat doen. Nee, ik begrijp uw probleem helemaal niet. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Mevrouw Flinterman, voorzitter, via u, u vindt dat wij als raad voldoende kaders hebben gesteld en dat het college ons voldoende in stelling heeft gebracht? MEVROUW FLINTERMAN (D66): Ja. VOORZITTER: Dat lijkt me een klip en klaar antwoord op de vraag. Goed, dank u wel, mevrouw Flinterman, u sprak namens de fractie van D66. Meneer Stormbroek, namens de fractie van POS. DE HEER STORMBROEK (POS): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik probeer mij voor te stellen hoe die duizenden kijkers op YouTube samengedromd achter de iPad zitten en dit allemaal aan het volgen zijn. Die zullen wel denken: wat gebeurt hier toch? We hebben het over geld, over een overschrijding. Over iets waar de raad wel of geen akkoord op heeft gegeven. Volgens mij is het begonnen met een woonwagenkamp dat niet veilig is. Dat moeten we opknappen. We komen nu op een punt uit, dat we al met verkeerspleinen bezig zijn en met bouwen buiten de rode contour.

Onrust en onbegrip ten top, zou ik bijna zeggen. We komen dan bij het amendement dat collega Boks heeft opgesteld en wat wij van harte mede-indienen. Laten we gewoon even teruggaan naar de basis. Het is begonnen met de renovatie van het woonwagenkamp. Laten we daarbij blijven. We hadden eerder, volgens mij, als raad überhaupt moeten kiezen wat we willen met alles buiten het 23

woonwagenkamp, maar dat wordt mooi verlegd naar een nieuwe raad. Wij zullen daar niet in meegaan. Mevrouw Gastelaars zit dan in Portugal. Die zou er denk ik ook niet in meegaan, maar dat is weer een heel ander onderwerp. Een lang verhaal kort. Wij zullen het amendement wat we mede hebben ingediend, met LAS, van harte ondersteunen en het raadsvoorstel niet. Er worden dingen in gang gezet, waar wij ons helemaal niet achter scharen. Wij zijn niet voor woningbouw rond De Meent. Laten we het lekker zo houden. Ik denk dat wij namens een heleboel kijkers op YouTube die mening ventileren. Tot zover, denk ik, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stormbroek. Ik zou u toch iets teleur moeten stellen. Er zijn vijfenvijftig kijkers, waarvan vijftien ambtenaren en drie journalisten. Dank voor uw bijdrage. Ik geef het woord aan mevrouw Scholten, die spreekt namens Soest2002. MEVROUW SCHOLTEN (SOEST2002): Voorzitter, dank u wel. Er zijn twee dingen die ons als Soest2002 in dit dossier enorm beziggehouden hebben. Het eerste ziet u vertolkt in het amendement wat wij onder andere samen met LAS en anderen ingediend hebben. Daar wil ik niet te veel verder op ingaan. Naar aanleiding van het gesprek, het debat, wat zojuist gevoerd is, komt er een klein zinnetje in mij op.

Dat heet: "Het geld klotst hier door het gootje." Er wordt iets onderzocht, waar niet naar gevraagd is, maar je moet wel alle keuzes meenemen in je overweging. Ik zou zeggen, zoek een beetje in een polder en zoek een beetje links en rechts, want dat zijn ook keuzes en opties die aangeboden kunnen worden. Intussen blijven wij netjes dat hokje tot en met die tweehonderdzestigduizend euro vullen. Wij vinden dan kwartaal twee of drie erg laat voor een go/no-go, want in feite kunnen we met ons allen wel constateren dat de mensen van het woonwagencentrum niet verplaatst willen worden, een rotonde op de Vredehofstraat een bijzonder bizar idee is, de Jachthuislaan absoluut niet geschikt is voor al dit verkeer en ondanks het feit dat wij erkennen dat er een enorm huisvestingsprobleem is, deze locatie gewoon niet geschikt is voor plannen die verder onderzoek en verder geld nodig hebben. Voorzitter, wij kunnen hier dus ook niet mee instemmen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Scholten. U sprak namens de fractie van Soest2002. Zijn er nog andere fracties die het woord wensen in deze termijn? Ja, ik zie meneer Van der Torre en daarna mevrouw Walraven. DE HEER VAN DER TORRE (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Hoe wij denken over dit dossier hebben we tijdens de opiniërende raad reeds duidelijk gemaakt. Ik sluit aan bij de woorden van meneer Stormbroek.

Laten we het houden bij de basis. Daar gaat het vanavond ook om. Ik zal alleen ingaan op de ingediende amendementen. Ik wil zeggen dat ik toch wel waardering heb voor de pogingen van GroenLinks en LAS, met hun amendementen over hoe om te gaan met dit voor hun toch pijnlijke dossier. Wij willen de nieuwe raad en het nieuwe college niet opzadelen met losse eindjes, dus de huidige verkennende fase gewoon netjes afronden. De nieuwe raad kan aan de nieuwe fase werken en definitieve besluiten nemen over het vervolg, al of niet, mogelijke scenario's en dergelijke. Vandaar dat wij niet zullen instemmen met de twee amendementen. VOORZITTER: Dank u wel, de heer Van der Torre. Ik moet nog aanvullen dat ik net de fractieassistente vergeten was te noemen. Mevrouw Walraven, namens de ChristenUnie-SGP. MEVROUW WALRAVEN (CU-SGP): Dank u wel voorzitter. Vorig jaar hebben wij op 4 februari als raad het voorstel aangenomen aanwijzing Wet voorkeursrecht gemeenten en het voorbereidingskrediet van een ton voor gebiedsontwikkeling. Dit is in werking gezet om te kijken hoe we het woonwagencentrum brandveilig kunnen maken en woningen kunnen bouwen, om de kosten te dekken. Bij de najaarsnota werd er geconstateerd dat wij daar een overschrijding hebben gemaakt en dat stond wat ons betreft, zoals vorige week ook al gezegd, onder de drie O's.

Voor onze fractie is het van belang dat we nog steeds in de initiatieffase zitten en dat we die aan het afronden zijn. Daar is dit budget voor nodig. Hierop kunnen we bij de richtinggevende discussie een goede overweging maken en dan komen de scenario's en gaan we daarvoor kiezen. Er is dan ook de mogelijkheid om nog een go of een no-go te geven. Gezien alle ontwikkelingen vinden wij als fractie dat de volgende raad deze keuze moet maken, maar dat wel nu deze fase afgerond moet worden. Wij kunnen dus instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Walraven, u sprak namens de fractie van de ChristenUnieSGP. Ik kijk naar het college om ons te adviseren over de twee amendementen. Namens het college, wethouder Treep. WETHOUDER TREEP: Dank u, voorzitter, en dank aan LAS en aan GroenLinks voor de amendementen, omdat volgens mij hier het gesprek weer op de inhoud ligt, waar die hoort. Ik 24

denk dat dat goed is. Ik denk en als ik u zo allen hoor, dan staan we voor hetzelfde. We staan voor die renovatie van dat woonwagencentrum waar het begon. Ik hoor u dat allemaal zeggen. Daar is het ook begonnen in 2020. Dat gesprek met die besloten delen. Hoe gaan we hier nu mee om? U heeft beiden met uw amendement verschillende punten aangestipt, die nu ook echt inhoudelijk ter sprake zijn gekomen. Dat is prettig. We zijn het er ook allemaal over eens, zowel het college als u als raad, dat we een volgende raad en een volgend college willen equiperen om een goed besluit te kunnen nemen over dit dossier. Daar zitten we in een staart, die lastig is voor u en ook voor ons. Hoe kunnen we die komende raad het beste equiperen? Wat is daarvoor nodig? Bij het begin in 2020, lagen de kaarten wel heel anders. We zagen mogelijke scenario's die zijn genoemd. Daar is nooit een besluit over genomen. Wij hebben gekeken of je de kosten voor de renovatie van het woonwagencentrum zou kunnen verevenen met eventuele woningbouw op De Meent, binnen de rode contour. Vlak daarna hoorden we dat een ontwikkelaar een optie tot koop had op die gronden. Wat betekent dat voor ons? Een best wel lastige situatie, want wij hebben onze eigen kaders, zoals het Masterplan Wonen, een woonprogramma wat we graag willen.

We zien ook dat hier andere waarden in het gebied zijn waar we grip op wilden hebben, dus hebben we die Wvg gevestigd. We zijn toe gaan werken naar een intentieovereenkomst met die ontwikkelaar om te kijken wat we samen kunnen doen en wat is daarvoor nodig? Als je dan die oorspronkelijke scenario's erbij houdt en je legt die goed langs de lat van de gemeentelijke kaders, zoals we die kennen, en dan noem ik bijvoorbeeld het Masterplan Wonen, waar lopen we dan tegenaan? Daar zit de angel. De angel voor u, maar ook voor ons, dat er extra onderzoek nodig was om te kijken waar die kaders botsen. Waar lopen we echt tegenaan? Wat moeten we voor scenario's aan de raad voorleggen, waar zij keuzes in kunnen maken, waar ze echt bestuurlijk over kunnen praten en richting kunnen geven aan de opdracht die het college dan moet uitvoeren? Dat maakt die overschrijding in 2021. Daar hebben we het over gehad. Wij vinden als college dat we die rechtmatig moeten verwerken in onze P&C-cyclus. We verschillen daarover van mening. Sowieso wordt die overschrijding in de jaarrekening vermeld. Goed, dat weet u uiteraard ook. Wij zijn van mening dat die juist ook past in die najaarsnota. Het gaat voor ons nog steeds om een uitgesteld besluit van de begrotingswijziging in die najaarsnota voor 2021. Dat is die honderddertigduizend euro.

Vervolgens hebben we wel de pers stopgezet, want wij snappen dat extra geld uitgeven nu extra pijnlijk is. Dat willen we niet. We willen juist kijken wat er dan nodig is, om die nieuwe raad die richtinggevende discussie met dat go/no-go-moment voor te leggen. Helaas hebben we daar extra budget voor nodig. Ik zou willen dat het anders was, maar het is niet zo. Dat is die dertigduizend euro voor 2022. Dat maakt, als ik kijk naar het amendement van LAS en mede-indieners, op punt één, dat het nu inderdaad stilligt. Alle onderzoeken. Wanneer willen we dan wel graag dat die nieuwe raad aan de slag kan? Wij vinden zo snel mogelijk. Ik spring dan even over naar het amendement van GroenLinks. Als we pas bij de voorjaarsnota geld zouden vrijgeven, betekent het dat tot die tijd het hele project stilligt. De voorjaarsnota wordt in juni behandeld. Stel dat de nieuwe raad besluit om toch budget te geven, om in ieder geval die richtinggevende discussie voor elkaar te krijgen, dan betekent het dat die pas plaats zal vinden na de zomer en dat dan pas een go/no-go-moment komt. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): In ons amendement stellen wij dat er op dit moment al zoveel zaken bekend zijn die pleiten tegen het op deze wijze bebouwen van De Meent. We hebben het dan over een optelling van al die kosten die nu al bekend zijn.

Al gooi je er nog drie ton tegenaan, die kosten worden niet lager. Het is een afweging die een nieuwe raad kan maken, op basis van de gegevens die er nu al zijn. Wij suggereren dat die aanvullende onderzoeken niet nodig zijn, omdat datgene wat we nu al weten zo helder en zo klip en klaar is, dat op basis daarvan een nieuwe raad een besluit zou kunnen nemen. Dat is onze intentie. Hoe reageert u daarop? VOORZITTER: Wethouder Treep. WETHOUDER TREEP: Ik hoor wat u zegt, meneer Boks. Als we alle kaarten op tafel hadden, had ik die al aan u gegeven. We hadden gisteren al een richtinggevende discussie kunnen hebben. Ik heb het over het complete plaatje. De strijdige kaders, maar ook de uitkomst van de grex en de keuzes die er nog in zitten voor u als raad, om te draaien aan hetzij het verkeer, hetzij woningbouwprogramma, hetzij de keuze om helemaal niet te bouwen en alleen het woonwagencentrum te renoveren. Die kaarten zijn grotendeels klaar, maar nog niet helemaal. We zitten echt nog in het laatste stukje en daarvoor heb ik wel budget nodig, om dat uit te kunnen voeren. Het is dan echt compleet en dan kunnen we ook die discussie vrij gaan geven aan de raad. We zijn nog net niet ver genoeg. De laatste kaarten liggen nog niet voldoende op tafel, om u die verschillende scenario's, met die uitwerkingen in een grex, echt voor te kunnen leggen. 25

MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, mag ik een aanvullende vraag stellen aan de wethouder? VOORZITTER: Mevrouw Gastelaars. MEVROUW GASTELAATS (DSN): Ik hoor wethouder Treep net zeggen: "We moeten aanvullend onderzoek uitvoeren. Dat is echt hard nodig, want we weten nog niet alles." Bij het raadsvoorstel vorig jaar, voor de Wvg, is een financiële paragraaf meegestuurd. Een financiële onderbouwing. Alle scenario's zijn globaal doorgerekend, staat daarin. Daarbij zijn de uitgangspunten gehanteerd zoals die zijn opgenomen in de scenariostudie. Belangrijk hierbij is dat ervan uit is gegaan dat de gemeente bij meerdere scenario's de benodigde grond koopt en tot ontwikkeling brengt. Wil u nu zeggen dat wij toen op basis van onvoldoende informatie of onjuiste informatie een besluit hebben genomen? VOORZITTER: Wethouder Treep. WETHOUDER TREEP: Nee, dat wil ik niet zeggen. Het is globaal doorgerekend, zoals u zelf zegt. Daarbij is nog geen rekening gehouden met verkeersontsluiting of grondaankoop zelf. De onderhandelingen waren immers nog niet gestart. Er werd gesproken over een Wet voorkeursrecht gemeenten, maar de inhoudelijke discussie over de grondaankoop zelf is nog niet gevoerd en is ook nog niet klaar, is nog niet afgerond. Dat bedoel ik ook met aanvullende gesprekken die we nog nodig hebben om onderaan de streep u de fatsoenlijke grex aan te kunnen bieden.

Nog één punt: het sluiten van een samenwerkingsovereenkomst volgt na een go/no-go-moment. Dat wil niet zeggen dat we komen tot een samenwerkingsovereenkomst, maar dat we wel die intentie hebben, zoals we die in die intentieovereenkomst hebben opgenomen. De keuze is uiteindelijk aan de raad. Dat zal sowieso door het nieuwe college worden vastgesteld. In de presentatie hebben we daarover opgenomen dat dat vermoedelijk, zoals we dat nu zien, in het derde kwartaal zal zijn. Op beide punten, zowel het amendement van GroenLinks: ja, het wordt overgelaten aan een nieuw college. Het amendement van LAS: ja, eerst moet de raad een uitspraak doen om te kijken of we überhaupt die samenwerkingsovereenkomst willen. Kortom, wij denken dat het besluit nog steeds gaat over een uitgesteld besluit van de begrotingswijziging in de najaarsnota, dat ik constateer dat het tweede besluitpunt, als in het raadsbesluit is opgenomen, in beide amendementen is vervallen. Daar staat initieel te verhalen, die kosten, door middel vaneen samenwerkingsovereenkomst. De kanttekening is daarbij opgenomen dat als we daar niet toe komen, dan natuurlijk het budgetneutrale verhaal vervalt en de kosten voor ons zijn. Dat vergroot het risico. Ook daar hebben we eerder over gesproken. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: De heer Boks.

DE HEER BOKS (LAS): Ik ben heel blij met deze toezegging van de wethouder, maar ik merk op dat dat niet zo expliciet in het raadsvoorstel benoemd is. Daar staat alleen de term initieel, maar ik heb hem steeds gelezen als: als wij vanavond dit besluit nemen, dan heeft het college de mogelijkheid om any time, hoeft niet eens te wachten op een besluit van de nieuwe raad, een samenwerkingsovereenkomst af te sluiten. Daar richt punt vier van ons amendement op. U stelt dat er geen samenwerkingsovereenkomst gemaakt kan en mag worden door het college, alvorens de raad daar het kader voor heeft verstrekt. VOORZITTER: Wethouder Treep. WETHOUDER TREEP: Ja, in de presentatie hebben wij aangegeven, de richtinggevende discussie en het go/no-go-moment. Daarin kunt u als raad aangeven wat we wel en wat we niet gaan doen. Stel dat u tot de conclusie komt dat we alleen het woonwagencentrum willen renoveren. We willen geen woningen bouwen op deze plek, om wat voor reden dan ook. Als u daartoe besluit, dan is er ook geen noodzaak meer om een samenwerkingsovereenkomst voor woningbouw op De Meent vast te stellen met elkaar. We hebben dan een ander verhaal natuurlijk. We hebben een renovatie van het woonwagencentrum. Dat is altijd een basisscenario. VOORZITTER: Was u klaar met uw beantwoording, wethouder Treep? DE HEER BOKS (LAS): Dat is nogmaals hartstikke fijn, dit antwoord. 26

VOORZITTER: Meneer Boks, ik zit even met de orde van de vergadering, want u had een interruptie. U kreeg antwoord op de interruptie. DE HEER BOKS (LAS): Ja, dan heb ik nu nog een vraag. VOORZITTER: Ja, maar we hebben ook een tweede termijn nog. Ik zit even te kijken of het echt nodig is. DE HEER BOKS (LAS): Een tweede termijn, ook richting de wethouder? VOORZITTER: Als u zegt dat de beantwoording van de vraag randvoorwaardelijk is voor het wel of niet handhaven van het amendement, dan mag u nu. DE HEER BOKS (LAS): Ja, en dat is zo. VOORZITTER: Nou, dan mag u nu. DE HEER BOKS (LAS): Dat is zo. Die verhaalsituatie. Wij hebben in november '20 een besluit genomen. Ten onrechte heeft mijn buurvrouw aangegeven dat de Wvg-vestiging in februari '21 is geweest, maar dat was al in november '20. In februari '21 werden wij als aanhangsel van een nagekomen verhaal in de raad, werd voorgesteld om opnieuw die ton te voteren, die we in november al hadden gedaan. Dat was niet helemaal goed gegaan of zo. Dat is een heel kort raadsvoorstel, maar daarin missen we het verhaalsbesluit. Dat stond wel in het verhaal van november, maar in februari niet. Even een vraag aan de wethouder.

Als wij tot bouwen straks overgaan, gaan we dan tweehonderdzestigduizend euro, als het vanavond goedgekeurd wordt, verhalen op de bouw, of gaan we honderdzestigduizend euro verhalen? VOORZITTER: Wethouder Treep en maakt u dan gelijk uw betoog af? WETHOUDER TREEP: Wij gaan dan de tweehonderdzestigduizend euro verhalen. Ja. VOORZITTER: Was u aan het eind van uw betoog? WETHOUDER TREEP : Ja, volgens mij was het duidelijk dat ik overall de amendementen wel ontraad, maar met alle inhoudelijke bijkomstigheden die ik daarover heb gezegd. Dank u wel. VOORZITTER: Ja, dank u wel. Blijft u maar even staan, Hugo, want ik denk dat dit even een kort moment van schorsing vraagt. Ik schors even vijf minuutjes voor een rondgang van de bode.[stilte 02:18:22-02:27:39] VOORZITTER: Goed, dames en heren, de bel heeft geluid. Dank voor de luider. Aan de luider moet ik zeggen, geen klokkenluider, maar wel een luider van de klok. Ik heropen deze vergadering. Ik ga kijken of er behoefte is aan een tweede termijn, in ieder geval in reactie op de antwoorden van het college. Ik zie meneer De Ruijter en ik denk ook meneer Boks, naar aanleiding van hun amendementen. Ik zie meneer Witlox. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Meneer De Ruijter, u heeft het woord. DE HEER DE RUIJTER (GL): Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil graag het amendement zoals GroenLinks het heeft ingediend intrekken.

Overigens blijf ik van mening dat niemand vandaag heeft uitgelegd waarom de overschrijding onvoorzien zou zijn geweest, een overschrijding van ruim tweeëneenhalf keer het budget. Ook niemand heeft uitgelegd hoezo de keuzes, welke kaders je wel en niet respecteert, onbeïnvloedbaar zouden zijn. Daarmee hoort wat ons betreft dit besluit nog steeds niet in de najaarsnota thuis, wat het onderwerp van vanavond is. Dank. VOORZITTER: Dank u wel, meneer De Ruijter, u sprak namens GroenLinks. Meneer Boks namens LAS. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, wij willen ons amendement handhaven. We zijn het college dankbaar voor wat toelichtingen, waardoor ik een deel van dit amendement beschouw als zijnde overgenomen. Het grote verschil blijft: ga je wel of niet nu nog weer dertigduizend euro extra uitgeven. Die honderddertigduizend is een semantische discussie inderdaad, want die is al uitgegeven. Wij handhaven ons amendement om met name die reden.

27

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Boks, namens fractie van LAS. Meneer Witlox, Partij van de Arbeid. DE HEER WITLOX (PVDA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had zo gehoopt dat de wethouder duidelijk zou maken waar die dertigduizend euro voor nodig is. Dat er een concreet antwoord komt en niet zoiets als: "We hebben nog kaarten niet allemaal op tafel." Dat soort dingen. Zeg eens gewoon waar het voor is, en dan kan ik me erin vinden. Een simpelere vraag kan ik haast niet stellen. VOORZITTER: Dat weet ik niet. Goed, dank u wel, meneer Witlox. Ik zit even na te denken over wat u vraagt. Goed, zijn er nog anderen voor de tweede termijn die het woord wensen? Een simpele vraag nog aan het college, begrijp ik. Even kijken of de wethouder hem ook simpel kan beantwoorden, want het is de besluitvormende raad. WETHOUDER TREEP: Ja, meneer Witlox, het is best lastig om dat zo uiteen te rafelen dat ik zoveel voor dit en zoveel voor dat nodig heb. Er lopen nog meerdere onderdelen, die gewoon nog niet helemaal klaar zijn. Eén gaat over grondverwerving. Wat kunnen we precies stoppen in die scenario's die we willen voorspiegelen? Wat betekent dat dan voor de grex? Daar zullen we dan in door moeten rekenen.

Welke scenario's, welke uithoeken en keuzes gaan we dan in die scenario's stoppen? Hoe maken we nu echt plaatjes? Of het er nu twee scenario's, drie of vier zijn, die precies die keuzes in zich hebben om u voor te leggen, waar je ook echt de doorrekening kan maken, die onze planeconoom moet maken. Dat kent u ook uit andere projecten. Het is rekenen en tekenen tegelijk. Hoe kom je dan ook tot een verfijningsslag? Bijvoorbeeld op dat verkeersonderzoek, wat een eerste schets oplevert met een heel groot verkeersplein, maar wat echt nog de finetuning in moet. Zo lopen er nog wat kleinere onderzoeken meer. Daar gaat dat over en dan kunnen we naar die richtinggevende discussie toe. Daar hebben we budget voor nodig, om dat goed voor elkaar te krijgen en in beeld te brengen. VOORZITTER: Dank u wel, wethouder Treep. Dat was het antwoord op de vraag in tweede termijn. Goed, ik krijg wel eens het verwijt dat ik te snel ga, maar het amendement van de heer Boks is gehandhaafd. Ik kijk even naar mevrouw Gastelaars, of haar verzoek tot hoofdelijke stemming zich uitstrekt tot en met het amendement, of dat ik die fractiegewijs aan de orde kan stellen, en dan daarna het al dan niet gewijzigde voorstel wel met hoofdelijke stemming. Dat is aan u, denk ik.

MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, het stemgedrag van de fracties kennende, denk ik dat de hoofdelijke stemming alleen maar beperkt moet worden tot het voorstel, want bij de amendementen zal dat niks uitmaken. VOORZITTER: Dank u wel. We gaan ze optellen, maar dat gaan we zien. Goed, dan ga ik over tot de stemming over het amendement. Zit u er allemaal klaar voor? In ieder geval degene naar wie ik het eerste ga kijken. Aan de orde is het amendement van LAS cum suis over. Ik ga u vragen of u daar voor of tegen bent. D66. D66: Tegen. VOORZITTER: Partij van de Arbeid. PVDA: Tegen. VOORZITTER: DSN. DSN: Voor. VOORZITTER: VVD. VVD: Tegen. VOORZITTER: Soest2002. SOEST2002: Voor. VOORZITTER: BurgerBelangen. BURGERBELANGEN: Voor. 28

VOORZITTER: POS. POS: Voor. VOORZITTER: LAS. LAS: Voor. VOORZITTER: ChristenUnie-SGP. CU-SGP: Tegen. VOORZITTER: GroenLinks. GL: Tegen. VOORZITTER: CDA. CDA: Voor. VOORZITTER: GGS. GGS: Tegen. VOORZITTER: Met twintig stemmen tegen en negen stemmen voor is dit amendement verworpen. Ik ga over naar het voorstel zelf. Dat gaat om het voorstel project De Meent als onderdeel van de najaarsnota, het voorstel zelf. We hebben geloot naar aanleiding van de lijst van binnenkomst. De griffier gaat beginnen. Ze gaat de namen voorlezen en dan kunt u uitspreken of u voor of tegen bent. GRIFFIER: Dank u wel, voorzitter. U heeft nummer drie gekozen en dat is de heer De Ruijter op onze lijst. De heer De Ruijter. DE HEER DE RUIJTER (GL): Tegen. GRIFFIER: De heer Van 't Net. DE HEER VAN ’T NET (VVD): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Flinterman. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Voor. GRIFFIER: De heer Lucas. DE HEER LUCAS (CDA): Tegen. GRIFFIER: Mevrouw Scholten. MEVROUW SCHOLTEN (SOEST2002): Tegen. GRIFFIER: De heer Baks. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Tegen. GRIFFIER: De heer Witlox. DE HEER WITLOX (PVDA): Met een stemverklaring. Wij willen zoveel mogelijk locaties waar gebouwd zou kunnen worden, en daarom zijn we voor. GRIFFIER: Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Tegen. 29

GRIFFIER: Mevrouw Treffers. MEVROUW TREFFERS (SOEST2002): Tegen. GRIFFIER: De heer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, met een stemverklaring. Wij zijn voor bouwen op de goede plekken en daarom zijn we tegen. GRIFFIER: De heer Gündüz. DE HEER GÜNDÜZ (PVDA): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Walraven. MEVROUW WALRAVEN (CU-SGP): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Weith-Plomp. MEVROUW WEITH (GGS): Voor. GRIFFIER: De heer De Wolf. DE HEER DE WOLF (GGS): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Gastelaars. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, met stemverklaring. Degene die voorstemt voor dit voorstel en met alle informatie die er nu ligt, betekent dat je stemt voor bouwen buiten de rode contour. Om die reden zijn wij tegen. GRIFFIER: De heer Diemers. DE HEER DIEMERS (GGS): Voor. GRIFFIER: De heer Van der Torre. DE HEER VAN DER TORRE (VVD): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Roose-Verdam. MEVROUW ROOSE (CU-SGP): Voor. GRIFFIER: De heer Paul. DE HEER PAUL (GGS): Met stemverklaring. Voor, maar tegen het bouwen buiten rode contouren. Dat is niet hetzelfde. GRIFFIER: De heer Sielcken. DE HEER SIELCKEN (D66): Met stemverklaring. Wij willen een zorgvuldig besluit over de vraag of je op De Meent moet bouwen of niet. Voor. GRIFFIER: Mevrouw Van der Vijgh. MEVROUW VAN DER VIJGH (VVD): Voor. GRIFFIER: De heer Groothuis. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Tegen. GRIFFIER: De heer Corbeij. DE HEER CORBEIJ (VVD): Voor. 30

GRIFFIER: De heer Kramer. DE HEER KRAMER : Tegen. GRIFFIER: De heer Van Zutphen. DE HEER VAN ZUTPHEN (VVD): Voor. GRIFFIER: Mevrouw Bonouvrié. MEVROUW BONOUVRIÉ (GGS): Voor. GRIFFIER: De heer Adriani. DE HEER ADRIANI (D66): Voor. GRIFFIER: De heer Stormbroek. DE HEER STORMBROEK (POS): Wij zijn tegen woningbouw op De Meent en vinden niet dat de kosten onvoorzien, onvermijdelijk en onontkoombaar waren in de najaarsnota. Wij zijn tegen. GRIFFIER: De heer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Met stemverklaring. Voor, maar tegen bouwen buiten de rode contouren. VOORZITTER: Met elf stemmen tegen, achttien stemmen voor is het voorstel aangenomen. 5) c) Rapport Rekenkamercommissie – Soester jeugd geholpen? VOORZITTER: Goed, dames en heren, dan gaan wij over naar agenda punt vijf C, het rapport 'Rekenkamercommissie: Soester jeugd geholpen?'. Is er iemand die hierover het woord wenst te voeren? Ik zie in ieder geval mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, mevrouw Van der Vijgh, de heer Adriani, Groothuis, mevrouw Weith. Mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, GroenLinks, u heeft het woord. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Ja, dank u wel, meneer de voorzitter. Wij willen ons beperken tot een korte stemverklaring. Allereerst zullen wij instemmen met de conclusies van het rapport. Wat voorligt is een gedegen onderzoek en wij danken daar nogmaals de Rekenkamercommissie voor.

Met het aannemen van de conclusies nemen we ook de aanbevelingen aan. Dat zijn er een drietal, waarvan de eerste twee als volgt zijn: stel een strategische agenda vast en stel duidelijke kaders vast. Wij spreken hierbij ook ons vertrouwen en onze verwachting uit dat het nieuwe college hier voortvarend mee van start zal gaan. De laatste aanbeveling is voor ons als raad: bepaal als raad wat u nodig heeft om uw controlerende taak uit te voeren. Wij hopen ook dat zowel in sociaal domein, als in de andere dossiers, de nieuwe raad vanaf het begin hier bovenop zal zitten. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. U sprak namens de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van der Vijgh, namens de fractie van de VVD. MEVROUW VAN DER VIJGH (VVD): Dank u wel, voorzitter. We hebben vorige keer al gezegd, vorige week, dat wij ons herkennen in de conclusies en dat we de aanbevelingen ter harte nemen. Alles is verwerkt in het raadsvoorstel, dus daar kunnen we ons dan ook in vinden. Dat zullen we ondersteunen. Ik denk dat het belangrijk is dat zo snel mogelijk er een nieuwe strategische agenda komt voor het sociaal domein en dat de nieuwe raad daar voortvarend mee aan de slag kan gaan. Ik wil nog wel graag een vraag stellen aan het college, als u mij toestaat. In het raadsvoorstel werd nog gesproken over een procesvoorstel, om te komen tot die strategische agenda.

Ik was benieuwd of het college daar iets meer over kon vertellen en vooral wanneer zij denken dat het gereed kan zijn. VOORZITTER: Ik zou heel streng moeten zijn, mevrouw Van der Vijgh. Dit is de besluitvormende raad, dus die vraag had voor vorige week moeten zijn. Ik ga kijken of de wethouder daar nog iets van vindt. 31

MEVROUW VAN DER VIJGH (VVD): Voorzitter, vorige week hadden wij nog niet het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel is daarna gemaakt. VOORZITTER: Kijk eens aan. Ik heb niet opgelet. Ik snap hem. Hij is toch eigenlijk buiten de lijntjes, maar vooruit, had ik al gezegd. Vooruit. Dank u wel. Meneer Adriani, D66. DE HEER ADRIANI (D66): Dank u wel, voorzitter. Zoals we vorige week ook al met elkaar constateerden, het is naar als je in de jeugdzorg valt, maar als je dat dan doet, kun je beter in Soest wonen, dan ben je beter af. Wij hebben het met vreugde gelezen. De bal ligt nu bij ons als raad om de kaders nog beter en nog scherper te stellen. Laten we daarmee aan het werk gaan. Wij nemen de aanbevelingen graag van harte over. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Adriani. U sprak namens de fractie van D66. Ik geef het woord aan de heer Groothuis en hij spreekt namens de fractie van Soest 2002. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Ja, dank u, voorzitter. Het onderzoek van de Rekenkamercommissie geeft een duidelijk beeld hoe wij er in Soest voor staan, voor wat betreft de jeugdzorg. Het onderzoek levert een aantal aanbevelingen op die het college overneemt. Waarvoor dank. Soest2002 ziet uit naar de uitwerking hiervan en verwacht dat de nieuwe raad hier intensief bij betrokken wordt, zodat wij op tijd de nodige kaders kunnen stellen. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Groothuis.