Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 10 februari 2022

Raadhuisplein : 2022/1 Besluitvormende Raadsvergadering : 10 februari 2022

NOTULEN van het verhandelde in de Besluitvormende Raadsvergadering d.d. 10 februari 2022 AANWEZIG: Voorzitter: dhr. R.T. Metz Griffier: mevr. M.A.C. van Esterik De leden: Dhr. M.J. Adriani (D66) Dhr. J.A. Baks (BurgerBelangen) Dhr. J. Boks (LAS) Mevr. Y.P. Bonouvrié (GGS) Dhr. R.A. Corbeij (VVD) Dhr. H.T. Diemers (GGS) Mevr. H.G. Flinterman (D66) Mevr. Y.C.M. Gastelaars (DSN) Dhr. B.R. Groothuis (Soest 2002) Dhr. K. Gündüz (PvdA) Dhr. R.P.O. Kramer (CDA) Dhr. P. Lucas (CDA) Dhr. J.R. van ’t Net (VVD) Dhr. C.A. Paul (GGS)

Mevr. M. Roose-Verdam (CU-SGP) Dhr. T. de Ruijter (GL) Mevr. K.L. Scholten (Soest 2002) Dhr. R.J. Sielcken (D66) Dhr. G.H.E.J. Stormbroek (POS) Mevr. E.M. Ter Beek-Suijkerbuijk (GL) Dhr. P.A. van der Torre (VVD) Mevr. H.A. Treffers (Soest 2002) Mevr. Van der Vijgh-Dhondt (VVD) Mevr. M.M. Walraven-van Dam (CU-SGP) Mevr. A. Weith-Plomp (GGS) Dhr. A.H.T. Witlox (PvdA) Dhr. T. de Wolf (GGS) Dhr. R.S.F. van Zutphen (VVD)

De wethouders: mevr. Van Aalst-Veldman, dhr. H.A. Dijkhuizen, mevr. N. Kundić en mevr. A. Treep-van Hoeckel. AFWEZIG: VOORZITTER: Mevrouw de griffier, zijn we klaar? Erik? Jongens, mogen we even stilte in de zaal. Goed, dames en heren, u ziet een beetje een rommelige gemeenteraadszaal. Dit zijn de lijsttrekkers van de tien partijen die meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen op 16 maart. We lanceren op dit moment iets bijzonders, namelijk de StemWijzer. Nog niet eerder hebben wij als gemeente online een methode bedacht waarin de kiezers geholpen kunnen worden, zodat ze niet de hele verkiezingsprogramma's kunnen lezen, maar op die lokale thema's een hulpmiddel kunnen vinden om te kijken op welke partij ze wellicht zich verder kunnen verdiepen. De StemWijzer geeft nooit, of bijna nooit, honderd procent de één of de andere partij aan, maar het is wel een belangrijk hulpmiddel. Dat blijkt. Het is heel erg belangrijk dat u uw keuze weloverwogen maakt. We hebben met elkaar afgesproken dat ook Soest eraan meewerkt. Nog niet zo heel veel gemeenten doen dat in Nederland. Vaak de grotere gemeenten, maar Soest is nieuw daarin. Dit is de officiële lancering van de StemWijzer voor Soest. Volgens mij kunnen we nu iedereen oproepen -en dan kijk ik naar de lijsttrekkers - om te kijken of jullie lid zijn van de goede partij. Wellicht kunnen jullie hem invullen.

Ik zie dat meneer De Ruijter al zover is. Ja, dat mag. Dat doen anderen ook. Ik zie dat meneer De Ruijter uitkomt bij GroenLinks en hij komt honderd procent bij GroenLinks uit. Dat is niet helemaal verbazingwekkend, want hij is de lijsttrekker van GroenLinks. Het hoeft niet. Ik denk dat de meesten wel een heel eind zijn. Het zijn dertig vragen, dus het is nog wel even invullen. Meneer De Ruijter van GroenLinks had al een voorsprong genomen, zag ik. Bent u er al uit. Wat wordt het? DE HEER LUCAS (CDA): Wat dacht u? VOORZITTER: Ja, het zou me niet verbazen, als ik u ken, dat het het CDA is geworden? 1

DE HEER LUCAS (CDA): Dat klopt. VOORZITTER: Ja, in één keer goed. Ongelofelijk. Dames en heren, ik wil het daarmee nu ook afsluiten. De StemWijzer is bij deze officieel gelanceerd. Gaat u weer rustig terug naar uw plek. Ik ga gauw weg, want ik heb even geen mondkapje op, maar u beweegt allemaal nog. Ik zou u willen vragen om alle plekken in te nemen, en dan gaan we over een aantal minuten beginnen met de raadsvergadering.[stilte 00:02:42-00:08:23] VOORZITTER: Goedenavond, dames en heren van de raad. Mag ik u vragen om uw plekken definitief in te nemen en te gaan zitten. Als u zit, mogen de mondkapjes af. Welkom op deze laatste inhoudelijke raadsvergadering van deze raadsperiode, op 10 februari 2022. Wat mooi dat iedereen goed getest is, zou ik haast zeggen, dat we het op deze wijze konden laten doorgaan. Wij zaten net te praten van achter deze tafel. Wat heerlijk is het om deze zaal weer wat gevuld te zien, nog net binnen het maximum wat we kunnen hebben. Wat fijn dat we u allemaal ook weer fysiek kunnen zien. Dat maakt het werk toch allemaal makkelijker en beter en het laatste is het belangrijkste. Het is ook gewoon fijn om elkaar weer even te zien, want sommigen heb ik een eeuwigheid niet fysiek gezien en dat is raar in dit politiek bedrijf, waarin het gaat om mensen. 1) Vaststelling agenda VOORZITTER: Ik ga de agenda langslopen. De vaststelling van de agenda.

Heeft er iemand een voorstel tot wijziging? Ja, meneer Stormbroek. DE HEER STORMBROEK (POS): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil uw prachtige woorden ter introductie niet doorkruisen, maar wij willen toch een voorstel doen aangaande de agenda. Dat is om het agendapunt nieuw krediet sporthal van de agenda te halen. Wij hebben vorige week, in uw woorden, uitbundig met elkaar gesproken over de sporthal. Tweeëneenhalf uur om precies te zijn. We hebben daarna meerdere stukken ontvangen. Wij zijn er toch nog steeds niet van overtuigd dat dit het moment is om dit besluit vast te stellen. Wij vinden dat dit iets is voor de nieuwe raad. Dat die na de verkiezingen hier een goed, weloverwogen oordeel over moet vellen en dat we niet nu zeggen, want daar zal het op neerkomen: "We gaan hier viereneenhalf miljoen aan besteden." Wij vinden het daarom nu niet opportuun om dit te doen. Wij zouden willen voorstellen aan de raad om het van de agenda te halen. VOORZITTER: Dank u wel. Voor de kijkers: het is de raad zelf, die gaat over de agenda. Het voorstel tot de agenda is door de agendacommissie voorbereid. Het reglement van orde gebiedt mij dan aan de raad te vragen of ze met het ordevoorstel van de heer Stormbroek van de fractie van POS wel of niet instemmen. Ik maak gewoon even een rondje langs de fracties, of ze vinden dat het voorstel wel of niet behandeld moet worden. D66.

D66: Op de agenda laten, voorzitter. VOORZITTER: Partij van de Arbeid. PARTIJ VAN DE ARBEID: Van de agenda halen. VOORZITTER: DSN. DSN: Afvoeren, voorzitter. VOORZITTER: VVD. VVD: Op de agenda houden. VOORZITTER: Soest2002. SOEST2002: Met verdriet in het hart voor de sport afvoeren van de agenda. VOORZITTER: BurgerBelangen. BURGERBELANGEN: Precies hetzelfde. Met verdriet en pijn toch afhouden van de agenda vanavond. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks. Meneer Stormbroek. 2

POS: Afvoeren van de agenda, voorzitter. VOORZITTER: LAS. LAS: Afvoeren van de agenda. VOORZITTER: SGP. SGP: Op de agenda laten, alstublieft. VOORZITTER: GroenLinks. GL: Niet rijp voor besluitvorming. Afvoeren van de agenda graag, voorzitter. VOORZITTER: CDA. CDA: Ik zou het ook steunen om het af te voeren van de agenda, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel. GGS. GGS: Op de agenda laten. VOORZITTER: Dank u wel. Een snelle telling leert dat er een meerderheid is om het agendapunt te houden zoals het is. Daarmee kan de agenda, als er geen andere wijzigingsvoorstellen zijn, ongewijzigd worden vastgesteld. 2) Mededelingen van de voorzitter VOORZITTER: Er zijn geen verdere mededelingen van mijn kant, anders dan dat ik toekom aan agendapunt drie. 3) Toelating raadslid/ installatie nieuw toegelaten raadslid voor de VVD VOORZITTER: Dat is de toelating raadslid, de installatie van een nieuw toegelaten raadslid voor de VVD. Door het overlijden van de heer Heidinga eind vorig jaar is er een vacature ontstaan. Mevrouw Van der Vijgh wordt voorgesteld om die vacature in te vullen. Ik kijk naar de voorzitter van de commissie die de geloofsbrieven heeft onderzocht, de heer Gündüz. Ik vraag aan hem wat de bevindingen zijn van deze commissie. DE HEER GÜNDÜZ (VOORZITTER COMMISSIE GELOOFSBRIEVEN): Ja, dank je wel voorzitter.

De commissie uit de gemeenteraad van Soest, in wier handen werden gesteld, de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door mevrouw Van der Vijgh, op 20 januari 2022 benoemd tot lid van de gemeenteraad van Soest, rapporteert de gemeenteraad van Soest dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. VOORZITTER: Oh, geeft niet. Het is gewoon een stukje van de techniek. Gaat u vooral verder. DE HEER GÜNDÜZ (COMMISSIE GELOOFSBRIEVEN): Ik dacht: ik hoor mezelf. Nu hoor ik dat wel eens vaker, maar dat is wat anders. Ik ga verder. De commissie adviseert tot haar toelating als lid van de gemeenteraad van Soest. De commissie voornoemd Kubulay Gündüz, Tineke Flinterman, Gerben Stormbroek, Marcella van Esterik. VOORZITTER: Dank u wel. Nu de geloofsbrieven in orde zijn bevonden, kan ik mevrouw Van der Vijgh naar voren vragen. Ga ik zelf ook even staan en dan ga ik haar de belofte afnemen. Mag ik iedereen vragen om te gaan staan?[stilte 00:13:35-00:14:08] We zullen maar denken: dat hoort er allemaal bij. Heb je dat wel eens geprobeerd, als iedereen staat te kijken. Ik ben een beetje kippig. Ik deed het verkeerd om. Zijn we in beeld? We zijn in beeld.

Mevrouw Van der Vijgh, ik ga u de tekst van de belofte voorlezen en aan het einde van de tekst kijk ik u indringend aan en mag u zeggen: "Dat verklaar en beloof ik." Ik lees de tekst voor. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of 3

zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. MEVROUW VAN DER VIJGH (VVD): Dat verklaar en beloof ik. VOORZITTER: Dat was hoorbaar voor iedereen, denk ik. Ik mag u feliciteren, dan doe ik dat bij wijze van boks. Je moet wat. Als het goed is zijn er bloemen. Er mag best geklapt worden. Ik doe het even zo. Welkom in de kring voor deze laatste bijeenkomst. Je bent nu backbencher geworden in deze bijzondere opstelling. Ik schors eventjes om de microfoons te wisselen. U mag weer gaan zitten.[stilte 00:15:54-00:16:32]Mevrouw Van der Vijgh, als u ook gaat zitten, dan zijn wij weer compleet en dan kunnen we de vergadering weer heropenen. Dat doe ik bij deze. 4) Voorgesteld als hamerstukken VOORZITTER: We hebben onder agendapunt vier, voorgesteld als hamerstukken. Zijn er nog mensen die een stemverklaring over de hamerstukken willen afleggen? Niet. Ze zijn bij deze afgehamerd. 5) Overige agendapunten a) Aanvullend krediet nieuwe sporthal VOORZITTER: We gaan naar agendapunt vijf, onder a, het aanvullend krediet voor de nieuwe sporthal. U had al begrepen, een onderwerp waar wij vorige week tweeëneenhalf uur, zei geloof ik meneer Stormbroek, over gesproken hebben met elkaar en waar ik nu ga kijken of dat tot aanvullingen leidt.

Ik weet in ieder geval dat er amendementen en dergelijke zijn voorbereid. Ik ga horen wie ze wil inbrengen. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Voorzitter, mag ik een klein puntje van orde inbrengen? VOORZITTER: Ja, meneer Baks. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Bij de in te brengen amendementen staat een logo van BurgerBelangen van acht jaar terug. Daar hebben wij ons bijzonder aan geërgerd. We hebben vanmorgen geprobeerd vanuit de fractieassistenten, om de griffier te pakken te krijgen, maar die was zo druk met andere dingen, dat dat niet gelukt is. Ik meld het toch even. VOORZITTER: We zullen in de notulen vermelden dat het logo niet, maar de naam daarentegen wel. Het amendement is nog niet eens ingediend, dus ik ga maar eens even kijken, want ik heb de amendementen niet bij de hand. Wil iemand wel of niet amendement indienen? Ja, meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Ja, voorzitter, nu wij het onderwerp toch moeten gaan behandelen en daar had ik al een beetje rekening mee gehouden, heb ik een amendement, wat ik heel graag zou willen indienen. Ik zou het niet alleen willen beperken tot het voorlezen van het dictum, maar vooral ook de constatering die wij doen als indieners van dit amendement. Wij constateren namelijk dat bij het uitschrijven van de aanbesteding in mei 2021 geen rekening kon worden gehouden met de exorbitante verhoging van de bouwkosten sindsdien.

Dat is ook een stellingname van het college. Deze bouwkostenstijging is slechts voor een beperkt deel verantwoordelijk voor de nu gemelde budgetverhoging van ruim vier miljoen euro. Op basis van het onderzoek, dat de marktconformiteit bevestigt van de voorliggende inschrijving, kan worden geconcludeerd dat de inschrijving is ingezet op een te laag niveau. Het college heeft met de voorliggende vraag voor het extra budget, die is nu te laat, maar al bij het uitzetten van de aanbesteding had het college met een budgetuitbreiding naar de raad moeten komen. De afwijkingen van het oorspronkelijke plan, ook na de laatste geheime toelichting, wordt onvoldoende onderbouwd. Daarmee is het maken van een goede afweging voor de raad gefrustreerd. Daarom komen de fracties van LAS, Democraten Soest Natuurlijk en POS tot het volgende amendement. Wij stellen de wijziging voor en zeggen: de aanbesteding voor het realiseren van een nieuwe sporthal achter de Sportboulevard De Engh aan te houden en zo snel als mogelijk in de volgende raadsperiode met een onderbouwd raadsvoorstel dient te komen, en het college moet alle nodige stappen zetten om dit uitstel met enkele maanden mogelijk te maken en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Boks. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen.

Zijn er nog meer mensen die een amendement over dit onderwerp willen indienen? Ik had ze niet, maar als dat niet zo is. Wilt u het advies van het college daarover, voordat u zich daarover uitspreekt? 4

DE HEER BOKS (LAS): Ik zou vooral een reactie van de collega's willen, maar een toelichting van het college, daar kan ik nooit nee tegen zeggen. VOORZITTER: Nee, het is altijd het gebruik en de vraag wanneer ik het doe. Er zijn twee momenten. Nadat u zich heeft uitgesproken in de eerste termijn, als één van de raadsleden het fijn vindt om zich nu niet uit te spreken. Dat zijn de mogelijkheden die er zijn, maar we kunnen ook eerst het rondje maken. DE HEER BOKS (LAS): Dat vind ik goed. VOORZITTER: Zijn er mensen die willen reageren op dit amendement? Ja. Meneer De Ruijter, GroenLinks. DE HEER DE RUIJTER (GL): Ja, dank u wel voorzitter. Het college heeft ons met dit voorstel enigszins in een spagaat gebracht als raad. Bij de begroting mochten we eigenlijk geen enkel voorstel doen dat structurele gevolgen had, zodat we de komende raad, onze opvolgers, niet belasten met een negatieve erfenis. Nu, tussen alle bedrijven door, zonder het integraal te kunnen afwegen, worden we geconfronteerd met een enorme kostenpost, waar we onze opvolgers dan mee opzadelen. Ik moet zeggen dat ik het amendement, zoals net ingediend door de heer Boks, een zeer sympathieke uitweg vind, omdat we daarmee de sporters wel bedienen en daar steun voor uitspreken, maar deze financiële gang van zaken, die zeer tegenstrijdig is met wat we nog geen half jaar geleden te horen kregen, wel laken.

GroenLinks gaat dit amendement in ieder geval steunen. VOORZITTER: Dank u wel, meneer De Ruijter, namens GroenLinks. Zijn er nog anderen die willen reageren? Helemaal achterin zie ik een handje. Ik kan u niet zien, maar u heeft het woord. Misschien nu? Gaat u mij zo zien? Ja! Meneer Sielcken. Nu kan ik het met de camera wel zien. U heeft het woord. DE HEER SIELCKEN (D66): Dank u wel. Ik kan meneer Boks en de amendement indieners een heel eind volgen. Je schrikt. Dat heeft het college ook bevestigd. We zijn in de laatste twee dagen verrast met nog allerlei onderbouwende financiële gegevens. Dat verdient geen schoonheid. Ik had ze liever eerder gehad, dan hadden we er ook over van gedachten kunnen wisselen. We lopen aan tegen de laatste bijeenkomst en 1 maart is een fatale datum in deze aanbesteding. Het is nog even heel hard lopen. Als ik kijk naar die onderbouwing, dan moet ik constateren dat die sporthal misschien veel kost, maar dat is dan vooral omdat we niet goed geraamd hebben en niet goed ingeschat. Als een deskundig bureau zegt dat die sporthal niet vijf à tien procent duurder is ten opzichte van 2019, maar vijfentwintig tot vijfendertig procent, en dat heeft te maken met dat een sporthal nu eenmaal spulletjes in zich heeft die nog veel harder qua kosten zijn gestegen.

Als ik kijk naar het resultaat wat op tafel ligt, dan denk ik: het kost wat, dan heb je ook wat en na acht jaar moeten we een knoop doorhakken. Om het naar de volgende raad door te schuiven, vind ik niet chic. Ik vind het ook niet verantwoord en ik wil niet weglopen voor mijn eigen verantwoordelijkheid, als raadslid in deze periode. We hebben er een periode over gedaan om deze knoop door te hakken. De kosten komen uiteraard voor de algemene rekening, niet voor de sporters. We zullen het moeten bedragen. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Een vraag aan meneer Sielcken. Beluister ik het goed dat u het doet voorkomen alsof het vooral en met name de exorbitante kostenstijgingen voor materialen en bouwen zijn, die hiertoe leiden. Bent u het dus niet eens met de conclusie die de indieners van het amendement stellen, dat slechts voor een deel van die verhoging, dit toe te wijzen is aan de kostenverhogingen dat het voor het overgrote deel te maken heeft met nieuwe eisen die ingevoerd zijn, voordat de aanbesteding is uitgezet en nadat we als raad het budget hebben gevoteerd van die zeven miljoen? VOORZITTER: Meneer Sielcken. DE HEER SIELCKEN (D66): Laten we niet over het percentage kibbelen. Jazeker, er zijn aanzienlijke kosten toegenomen door eisen, maar dat zijn allemaal opgelegde eisen.

DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. 5

DE HEER SIELCKEN (D66): Als raad kan ik daar dan een hele tijd over gaan praten, maar wat ik zie— DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Mag ik dan meneer Sielcken ook de vraag stellen of het niet normaal gevonden wordt, in de relatie tussen college en raad, dat als er zich zulke stijgingen en dan hebben we het erover, los van de prijsstijging, dat een stijging van drie miljoen zich voordoet, dat een college dat op de juiste momenten moet melden aan de raad en niet achteraf. DE HEER SIELCKEN (D66): Ja, maar dat is een procedurele discussie, is interessant. Dit is de laatste bijeenkomst voor 1 maart. Ik wilde toch toespitsen op die kwestie, want dat het allemaal niet fraai is, daar kunnen we een boom over opzetten. We gaan daar een heel eind in mee, want ik baal er ook van. Dat is niet de issue. Wij moeten besluiten of we wel of geen sporthal willen na acht jaar. Ik denk dat de plaatjes die hier liggen maken dat het een verantwoorde keuze is. Er is geen alternatief en het risico dat de kosten alsnog hoger worden, die moeten we ook in ogenschouw nemen. Ik moet op dit moment een afweging maken tussen: wat is nu op dit moment verstandig? Is uitstel verstandig? Er is wat voor te zeggen, maar ik heb uitgelegd dat er een heleboel nadelen zijn.

Mijn afweging en die van mijn fractie is dat per saldo het verantwoord is om nu die keuze te maken en niet door te schuiven naar de nieuwe raad. Die nieuwe raad wordt opgezadeld— DE HEER STORMBROEK (POS): Voorzitter, interruptie. VOORZITTER: Meneer Stormbroek. Ik zou u toch ook willen oproepen met elkaar, ik kan natuurlijk niet helemaal in een glazen bol kijken, maar ik schat in dat u elkaar niet helemaal gaat overtuigen, om het aantal interrupties tot twee termijnen te beperken. Gaat u deze interruptie vooral doen, meneer Stormbroek. DE HEER STORMBROEK (POS): Een vraag aan meneer Sielcken. Vindt u het dan verantwoord er, om nu akkoord te geven op een enorme kostenverhoging van miljoenen, om het even zo te zeggen, in plaats van het uit te stellen? Dit besluit nemen we als het ware, ik durf het bijna niet te zeggen, maar met het mes op de keel, tegen één aannemer die over is gebleven. We moeten voor 1 maart een klap geven. Waarom zouden we niet instemmen met een uitstel van een paar maanden? Is dat niet alsnog verstandiger, om hier even heel goed over na te denken? VOORZITTER: Meneer Sielcken. DE HEER SIELCKEN (D66): Ja, ik ga niet eens in een herhaling treden. Het risico is niet een paar maanden. Dat weten we. We zijn hier acht jaar mee bezig. Degene die nu zegt: "Laten we het even nog een paar maanden uitstellen." Die denkt daar echt te gemakkelijk over.

Sterker nog, de kans is groot dat het dan nog duurder wordt. Die kans is niet uitgesloten. Dat is heel reëel, want deze prijs die hier ligt, doet pijn, maar is wel reëel. Dat is de marktprijs. Dat wordt ons door een onafhankelijk bureau bevestigd. Daar ga ik vanuit en daarom stemmen wij tegen dit amendement. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Sielcken. Ik zie meneer Witlox, Partij van de Arbeid. Ik moet zelf ook nog een beetje wennen dat ik weer rond moet kijken, in plaats van naar mijn schermpje. De heer Witlox, Partij van de Arbeid, u heeft het woord. DE HEER WITLOX (PVDA): Dank u wel voorzitter. Ik moest ook even opletten dat ik niet één of ander knopje indrukte, maar gewoon u een hint gaf. Dit college slaagt erin om, vlak voor zijn aftreden, aan de raad een tweetal flinke, oftewel, zoals de VVD het vorige week treffend noemde, exorbitante kostenstijgingen, voor te leggen. Met name die nu voorligt. We hebben het nu over een kostenstijging van zeven komma één miljoen, naar elf komma vier en naar verwachting oplopend. Dat hoorde ik in ieder geval ook D66 zeggen, oplopend naar twaalf miljoen. Dat is zeventig procent meer in slechts twee jaar tijd. Vorige week werd door de wethouder gesteld dat overschrijdingen ook ten gevolge van het gevolgde participatietraject kwamen en veel kosten nog niet waren uitgezet.

Toegezegd werd dat we vertrouwelijke informatie zouden krijgen en vertrouwelijk bijgepraat zouden worden over de kostenstijgingen. Zelfs gisteren ontvingen we nog nadere vertrouwelijke informatie. Die informatie ligt nu op tafel. Nee, die ligt niet op tafel, die ligt onder 6

tafel, want er mocht eens een alerte fotograaf zijn die de vertrouwelijke informatie in beeld brengt: sporthal andere functie. Over die vertrouwelijke informatie mogen we het niet hebben vanavond. Ik ben benieuwd wat de inwoners van Soest hiervan vinden. Het is tenslotte het geld dat zij op moeten brengen, extra op moeten brengen. Jaarlijks honderdvijftienduizend euro. Elk jaar tweeëneenhalf keer ongeveer de subsidie voor de natuur-en milieueducatie voor onze schoolkinderen. Wij hebben ook eens laten doorrekenen wat een nieuwe sporthal tegenwoordig zou kosten. Uit vertrouwelijke bron ontvingen wij de volgende niet-vertrouwelijke cijfers: vijf miljoen voor een nieuwe sporthal en tweeëneenhalf voor de grond. All in, ook de btw. Die cijfers durf ik wel boven tafel te houden. Onze analyse van die exorbitante kosten voor de nieuwe sporthal, die nu aan de Dalweg zou komen naast de reeds bestaande, is de volgende. Een dure architect die vorig jaar nog aangaf dat het budget na participatie niet overschreden zou worden. Een duur participatietraject, inderdaad flink gestegen bouwkosten, maar zeventig procent? En, slechts één aannemer. De onderbouwing komt niet in de buurt van die zeventig procent stijging. Ik merk ook nog op dat wij veel te laat zijn geïnformeerd over de exacte omvang van die stijging.

Nu moeten en ik citeer, ik had hem ook staan voor mezelf -wij met het mes op tafel, voor 1 maart, beslissen over de toekenning van het krediet. Mijn vraag bij deze aan de VVD is of zij nog steeds van mening zijn dat hier sprake is van een exorbitante stijging en of zij het met mij eens zijn als ik vraag of we er niet beter aan doen, om enkele maanden de tijd te nemen om één en ander nog eens goed door te rekenen. Antwoord op het amendement. Wij steunen dat van harte. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Witlox. U sprak namens de fractie van de Partij van de Arbeid. Meneer Paauw, namens GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. Iedereen in deze raad vindt de stijging groot en een hoop vinden het te groot. Als je kijkt naar het proces wat gevolgd is, moet je denken: het levert ook wat op, vooral voor de sport. Laten we dat niet vergeten. De Sport Federatie Soest heeft ons van de week nog gemeld dat ze tien jaar geleden zijn begonnen om te kijken waar een nieuwe sporthal zou komen. Er zijn verschillende jaren overheen gegaan. We zitten nu in een finale besluitvorming en daarin. Er heeft met name een participatietraject gelopen, wat invloed heeft gehad op uiteindelijk het ontwerp zoals dat nu ligt.

Ik constateer alleen, voorzitter, dat als wij zouden zeggen dat we het nog een keer gaan uitsluiten, dat het naar de participatie toe, naar de inwoners van de omgeving toe overkomt als: we nemen het met een korreltje zout. Je hebt eraan bijgedragen, maar we willen dat niet betalen. Je kan juist dit als een voorbeeld noemen, dat je inwoners betrekt bij de omgeving van een nieuwe ontwikkeling. Ook onze projectontwikkelaars in Soest moeten daar altijd aan voldoen. Er zijn op een gegeven moment wijzigingen gekomen, ook in wezen door de sport die wat gedaan hebben. Er ligt een compleet concept waar je nog jaren mee vooruit kan. Natuurlijk, het gaat meer geld kosten, maar daardoor ga je ook besparen. Stel je voor dat je op een andere plek een sporthal dwingender doorheen [onhoorbaar], dat het misschien een miljoentje minder zou kosten, waardoor je extra kosten gaat krijgen, omdat ze naar de Raad van State gaan en dat soort zaken. Belangrijk is om te realiseren dat dit hele proces een hele tijd in beslag heeft genomen. Het zal heel onverstandig zijn geweest van het college, als ze veel eerder naar de raad waren gekomen om een hoger budget te gaan vragen, waardoor de aanbesteding niet een kans gaat krijgen. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): De term 'het ware zeer verstandiger geweest'.

Is dat zover als meneer Paauw wil gaan? Of wil je hier ook nog aan toevoegen dat het in principe gewoon te laat is geweest, dat men naar de raad is gekomen met deze wijziging? VOORZITTER: De heer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Ik vind niet dat het te laat geweest is. Het ligt gewoon nu. We kunnen daar een besluit over nemen. Iedereen staat vrij om te vinden: we hebben het ervoor over of we hebben het niet. Het zou zeer onverstandig geweest zijn als ze eerder naar de raad waren gekomen, terwijl we de aanbesteding moesten doen, omdat in wezen de aannemer dan meer informatie heeft om een voor hen persoonlijk goede prijs te houden. Onze positie was dan als gemeente verslechterd. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: De heer Boks. 7

DE HEER BOKS (LAS): Deze redenatie kan ik van geen kant volgen. Ik wil dan ook een vraag stellen aan meneer Paauw. Het feit dat wij een inschrijving hebben uitgezet die, nu blijkt, beduidend te laag in budget is geweest en ervoor heeft gezorgd dat wij maar één inschrijver hebben gekregen. Hoe kunt u daarvan zeggen dat het de gemeente Soest geld zou hebben gekost, als wij op het juiste niveau hadden laten inschrijven? VOORZITTER: Meneer Paauw. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, wat betreft één inschrijver. U heeft daar ook informatie over gekregen, dat in de huidige markt aannemers niet zitten te wachten op een project als deze. Dat heeft die van de week ook kunnen horen. DE HEER BOKS (LAS): Dat was geheime informatie, voorzitter. VOORZITTER: Meneer Boks, ik denk dat voor u dezelfde interrupties geldt, maar stelt u uw vraag. Meneer Boks. DE HEER BOKS (LAS): Het was een aanvulling in mijn laatste raadsvergadering en ik hoop dat u mij vergeeft dat ik mij dan even net niet aan de regels houd. VOORZITTER: Nee, dat vergeef ik u natuurlijk niet, maar daar kom ik nog op terug bij de afscheidsspeech. Als u nog een interruptie heeft waarvan u denkt: dat vind ik politiek belangrijk. Ik probeer de interrupties-- U overtuigt elkaar niet, maar het gaat wel om het uitwisselen van de standpunten en de argumenten achter de standpunten. Meneer Paauw dan. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, voorzitter.

Ik denk dat ik tot een afronding kan komen en in ieder geval kan zeggen dat wij het amendement van meneer Boks niet zullen steunen. Wij willen nog wel graag een reactie van het college op het amendement horen. Dat lijkt me ook wel interessant. Ik wil nog één ding even reageren op de heer Witlox, over de informatie die gegeven is. Wij hebben in de informatiebijeenkomst nog aanvullende vragen gesteld en daar heeft het college op gereageerd. Het is niet dat het te laat komt. Wij hebben maandag daar nog vragen over gesteld. DE HEER STORMBROEK (POS): Voorzitter, interruptie. VOORZITTER: Ik hoor van alles en nog wat links en rechts. Eerst meneer Witlox en dan kom ik daarna bij meneer Stormbroek terug. Meneer Witlox. DE HEER WITLOX (PVDA): Ja, dank u wel. Als je in het traject waarin je-- Ik moet voorzichtig zijn met wat ik zeg, omdat het over die maandagavond ging waar we niks over mogen zeggen. Dat vind ik op zich al een heel belastend gegeven. Het is niet eens één voor twaalf, het is nu acht uur, maar het is eigenlijk twaalf uur. Dat je pas een paar dagen voor deze besluitvormende raad, met het mes op de keel, dat je dan pas die informatie krijgt over zo'n belangrijk krediet, over zoveel geld, dat al onze inwoners raakt. Dat vind ik gewoon te laat. U kunt wel zeggen: "U heeft het maandag al gehad." VOORZITTER: Uw vraag is? DE HEER WITLOX (PVDA): Ik vind het gewoon te laat.

Mijn vraag is of meneer Paauw dat kan onderschrijven, of dat ook echt te laat is. DE HEER PAAUW (GGS): Het was niet te laat wat we hebben gekregen. We hebben maandagavond een vraag gesteld, nog extra informatie aan de wethouder en die hebben we gisteravond gekregen. Dat was ook de afspraak. DE HEER WITLOX (PVDA): Bij interruptie, nogmaals, als het mag, meneer de voorzitter. VOORZITTER: Ik wil naar meneer Stormbroek, als u het goed vindt. DE HEER WITLOX (PVDA): Prima. VOORZITTER: U had antwoord op uw vraag gekregen. Was het te laat? Nee, meneer Paauw vond dat niet te laat. Ik snap wel dat daar nog een wereld aan argumenten ondergaat. Meneer Stormbroek. 8

DE HEER STORMBROEK (POS): Mijn vraag en wereld van argumenten komt aardig overeen met meneer Witlox. Hoor ik meneer Paauw nu serieus zeggen dat u het eigenlijk wel heel snel en goed vindt in de informatievoorziening, dat we het vorige week hebben gehad over een mooie som geld, dat daar druppels informatie over binnenkomen tot gisteravond en dat we daardoor een heel goed onderbouwd besluit kunnen nemen, omdat de informatie ruim op tijd is. Hoor ik u dat nu zeggen? DE HEER PAAUW (GGS): Je moet snel kunnen rekenen inderdaad. Maar goed, je moet in grote lijnen, denk ik, als raad kijken. U wil helemaal op de details in over het hele ontwerp en de kostenraming. Daar zijn wij niet voor. VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga kijken of er nog meer mensen het woord wensen. Ik zie meneer Van Zutphen namens de fractie van de VVD. U heeft het woord. DE HEER VAN ZUTPHEN (VVD): Ja, voorzitter, ik was wat te laat met reageren, toen de heer Witlox mij uitdaagde met de vraag wat de VVD ervan vindt. Ik zat te zoeken naar een handje, maar we zijn natuurlijk zo gewend aan die schermen. Ik had een knopje moeten indrukken, dus excuus daarvoor. Daar komt het dan. Ik hecht er toch wel aan om een stemverklaring af te geven en tevens in te gaan op wat de heer Boks net zei. Wij besluiten vanavond over een al heel langlopend dossier. Het is al genoemd, acht jaar. Namelijk de bouw van de nieuwe sporthal.

Bij de opiniërende raadsvergadering van vorige week, bleek dat een fors aantal partijen erg geschrokken is van het gevraagde extra krediet. Ook ik heb daar namens de VVD toen mijn verbazing en eigenlijk ook wel een beetje ergernis over uitgesproken en er zijn door collega-raadsleden veel vragen gesteld. Afgelopen maandag is, vorige week overigens, na wat aandringen, een extra informatiebijeenkomst geweest over de hogere kosten, in een besloten bijeenkomst met de raad. We hebben vertrouwelijke stukken kunnen inzien en in die bijeenkomst vragen kunnen stellen. Inmiddels hebben wij als VVD ons een aardig beeld kunnen vormen van de meerkosten en zijn we tot de conclusie gekomen dat het uiteindelijk om een marktconforme offerte gaat. Het gaat natuurlijk om vreselijk veel geld. Ik ben meteen de eerste die dat zal toegeven. Maar, zeg ik er ook maar bij, hoe langer we wachten, hoe duurder het gaat worden. Niets doen is geen optie. Wij vinden het als fractie belangrijk dat de sportfaciliteiten in onze gemeente van voldoende niveau zijn en we zijn ervan overtuigd, met de bouw van een nieuwe sporthal, dat we tegemoetkomen aan die lang gekoesterde wens van veel sporters. Bovendien komt er bouwgrond vrij als we Beukendal gaan afbreken. Dat kunnen we ook gebruiken voor de zo broodnodige nieuwbouw.

Alles overziende, zullen wij dus instemmen met gevraagd krediet, maar wel met het uitdrukkelijk verzoek om de raad vaker te informeren, daar waar het gaat om eventuele extra kosten en nooit meer achteraf. Dat brengt me tot het amendement van LAS. We willen aan de slag, het is beter voor de sporten de portemonnee, dus wij zullen er niet mee ingaan, met dat amendement. Dat was het. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van Zutphen, u sprak namens de fractie van de VVD. Ik zie een interruptie aankomen door de heer Witlox, Partij van de Arbeid. DE HEER WITLOX (PVDA): Dank u wel, voorzitter, want ik heb namelijk de heer Van Zutphen gevraagd of hij nog steeds van mening is dat hier sprake is van een exorbitante stijging. Dat antwoord heb ik niet gehoord. Hij heeft het over vreselijk veel geld gehad. Heeft hij nog steeds dezelfde mening als vorige week, dat hier sprake is van een exorbitante stijging? VOORZITTER: Meneer Van Zutphen. DE HEER VAN ZUTPHEN (VVD): In absolute termen gezien ja, maar de nadere stukken bestuderend, waar we niks over mogen zeggen, want die zijn geheim, kan ik die prijsstijging voor een groot gedeelte duiden. Ja, dus wat dat betreft akkoord. VOORZITTER: Wat een dubbel antwoord is op een enkelvoudige vraag. Ja, mevrouw Walraven-Van Dam, van de fractie van de ChristenUnie-SGP. MEVROUW WALRAVEN (CU-SGP): Dank u wel voorzitter.

Voor ons ligt het besluit voor een aanvullend krediet voor de bouw van de sporthal aan Sportboulevard De Engh. Vorige week gaf ik al aan dat we even in een spagaat zaten toen we dit hoorden. Zoals ik vroeger bij de Springbokken in de gymzaal aan de Paulus Potterlaan heb geleerd, kom je ook weer omhoog uit de spagaat en ga je verder. Zo zijn we ook in de fractie verdergegaan met het beoordelen van de feiten. Het blijft een groot verschil, maar als we alles op een rijtje zetten, dan kunnen wij niet anders dan kiezen om te beginnen met de bouw van deze sporthal. Een sporthal waar de sport al lang op wacht. In ons coalitieakkoord hebben we daarom ook gekozen om voor de sport goede keuzes te maken en 9

daarin ook daadkrachtig te zijn. Bij de buitensport is dit ook in deze periode gebeurd en zijn we trots op het resultaat bij de Bosstraat en bij voetbalvereniging Hees. Nu de binnensport nog. Het is belangrijk dat er nu doorgepakt wordt en we moeten niet terug naar de tekentafel, ook al werd dat vorige week gesuggereerd door sommige partijen en dat dat zelfs goedkoper zou kunnen. Wij zijn echter van mening dat er degelijk werk is verricht door de beleidsmedewerkers en dat je dat niet zo weg kunt zetten. Dank ook voor alle extra informatie die we van de wethouder en de medewerkers mochten ontvangen afgelopen maandag en dank ook voor hun inzet voor dit project. Wij zien ernaar uit dat er begonnen kan worden met de bouw van de nieuwe sporthal en een mooie uitbereiding van de sportboulevard. Een mooie clustering van binnensporten bij elkaar. Als laatste, en niet geheel onbelangrijk, dat wij woningen kunnen gaan bouwen op de plek van Beukendal en de gymzaal aan de Paulus Potterlaan. Dank u wel, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Walraven, namens de ChristenUnie-SGP. Anderen nog? Ik zie eerst mevrouw Scholten en daarna de heer Baks. MEVROUW SCHOLTEN (SOEST2002): Voorzitter, dank u wel. Wij spreken over prijzen en marktconformiteit. Een prijs is altijd een gevolg van iets en dat is gevolg van hetgeen je vraagt, want daar worden prijzen aan gehangen.

Ondanks het herhaaldelijk vragen naar wat u heeft gevraagd, want wij als raad weten alleen maar dat we een doos krijgen waar wat sportverenigingen in bezig gaan. We hebben toevallig een entree gezien waarvan je denkt: dat is heel wat. Meer dan dat weten we niet. Uitstel, om in te gaan op het amendement van LAS, vinden wij ingewikkeld, omdat wij beseffen dat de sport in een situatie zit dat ze toch wel bijna noodlijdend is, maar dat klinkt behoorlijk zwaar. Toe is aan nieuwe huisvesting. Uitstel zou je kunnen doen met uitzicht op mogelijke kansen. Die kansen ziet Soest2002 juist in een doos waarin -en ik kan niet op de inhoud ingaan - maar als ik de begroting gelezen heb, dan zie ik dat daar binnenin verfraaiingen zitten. Dat wil niet zeggen dat we daar vier miljoen mee naar binnen halen of niet naar buiten hoeven laten gaan, maar binnenin kan er wat gebeuren. Je kan een architect en uiteindelijk een aannemer opdracht geven om iets te maken, maar net iets minder ambitieus. DE HEER SIELCKEN (D66): Meneer de voorzitter. Interruptie. VOORZITTER: Meneer Sielcken. DE HEER SIELCKEN (D66): Ja, u spreekt over kansen. Komt u straks ook toe aan de risico's die dit met zich meebracht? U maakte zich ook zorgen, dus ik ben benieuwd te horen welke risico's u dan ziet. VOORZITTER: Gaat u verder, mevrouw Scholten. MEVROUW SCHOLTEN (SOEST2002): Leuk. Dank u, meneer Sielcken.

Even geduld, gelukkig dat u zit, en dan komen we ook bij beide stukjes die u misschien graag wil horen. Dat brengt mij bij de uiteindelijke inbreng die u ook als een stemverklaring kunt zien, want een sporthal, heeft dat niet te maken met sportief? Sport is eerlijk, open, fair en moet leiden tot plezier en graag ook winst. Tijdens de opiniërende raad zagen wij dat de coalitiepartijen uw wens tot verhoging van het krediet willen steunen. Het heet dan de raad die hiertoe besloten heeft, waarvan Soest2002 ook onderdeel uitmaakt. Hoe gaan wij dat straks allemaal, misschien vanaf zaterdag al wel, bij de Plus of de HEMA uitleggen aan onze kiezers, zonder info over hoe die hal er nu precies uit gaat zien, wat de kosten van de architect zijn, want ook dat is een onderdeel van het budget, of krediet en andere zaken zijn voor het totaaloverzicht. Zonder info wat er precies in kan en nog eens een half miljoen extra, omdat daar iets voor nodig was, wat we allemaal nog eens bij monde van meneer Paauw benoemd hebben, maar geheim is en zonder dat de sport de zekerheid heeft dat dit niet tot tariefsverhoging leidt en met een overschrijding van ruim vijftig procent. DE HEER SIELCKEN (D66): Meneer de voorzitter, bij interruptie. VOORZITTER: De heer Sielcken. DE HEER SIELCKEN (D66): Ja, ik vind dit een suggestie, dat kan ik niet onbesproken laten. Voorzitter, dit is een stemverklaring.

Er is nergens sprake van— VOORZITTER: Meneer Sielcken, ik heb iedereen de gelegenheid gegeven om te interrumperen. Ik kan dat niet eenzijdig doen. U zult het met mij eens zijn dat als u andere sprekers interrumpeert, dat ik ook de anderen de gelegenheid moet geven. Ik denk niet dat u elkaar gaat overtuigen, heb ik net al gezegd. U gaf ook een stemverklaring, maar daar mag wel even op worden ingegaan. Ik 10

heb net ook de oproep gedaan: doe dat eventueel in uw tweede termijn, zodat het niet per se leidt tot een aanpassing. Dat geldt voor alle leden van deze raad. Meneer Sielcken, als u een echte interruptie heeft, u kunt ook straks nog in de tweede termijn. DE HEER SIELCKEN (D66): Ik had een interruptie aan mevrouw Scholten. Waar haalt u vandaan dat de tarieven omhooggaan, omdat wij hier een sporthal gaan bouwen die geld kosten die sowieso uit algemene middelen zou komen? VOORZITTER: Mevrouw Scholten. MEVROUW SCHOLTEN (SOEST2002): De heer Sielcken, wij hebben vorige week aan de wethouder gevraagd of die toe kan zeggen dat dit niet tot een tariefsverhoging zou leiden. Die toezegging kon hij niet doen. Dat is een eerlijk antwoord, want dan weten we waar we staan. Dat knelt alleen voor Soest2002. We krijgen toch een beetje dat pinautomaat-verhaal, maar daar zal ik niet verder op ingaan. Wij gaan graag voor fair play en fair play is een onderdeel van sport, want fair play is ook winst voor alle partijen en plezier over iets geweldigs wat met elkaar tot stand is gebracht. Weet u, de meeste sporten die gebruik gaan maken van deze hal, zijn teamsporten. Ja, het klopt. Straks moet ook Soest2002 uit gaan leggen dat het team van de gemeenteraad besloten heeft voor nieuwe huisvesting. Hoe dit eruit gaat zien? Wij weten het niet.

Of dit gevolgen heeft voor alle andere uitgaven die voor ons dorp nodig zijn. Dat weten we niet. Wat het kost? Ja, dat heeft u verteld en daar hebben we moeite mee. Hoe graag we de sport verder willen helpen, wij hadden graag gezien dat u het ontwerp nader beschouwd zou hebben en wij met minder budget toch konden besluiten om die eerste paal te laten slaan morgen, zoals u vorige week zei, wethouder. Helaas moeten wij tegen het voorstel van een kredietverhoging stemmen. Dank. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Scholten, namens de fractie van Soest2002. Meneer Baks namens BurgerBelangen. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Dank u wel, voorzitter. Vanavond is er door verschillende partijen al aan gerefereerd. We hebben in een korte tijd heel veel informatie gekregen waarover we een afweging moeten maken. Vorige week in de opiniërende raad hebben we de wethouder met kracht moeten overtuigen om nog extra informatie te geven, waarbij hij uiteindelijk aangaf dat te kunnen doen, mits het informatie was onder geheimhouding. In een proces wat aan de afronding staat, wel of niet een kredietverhoging, waar wij als raad vijf dagen over hebben mogen doen. Vijf dagen om de afweging te maken: gaan we wel of niet akkoord? Het amendement van LAS brengt naar mijn idee geen oplossing.

In die zin, het is noch [onhoorbaar] noch [onhoorbaar].We zeggen niet dat we het niet doen en we zeggen niet dat we het wel doen. We laten het mooi aan de volgende raad over. Daar zijn wij niet van. Dit is de laatste bijeenkomst van deze raad, dus daarom zitten we hier. Meneer Witlox heeft het al verschillende keren gezegd: "Met het mes op de keel en met de rug tegen de muur." Wat doen we? Slikken of stikken? Uitstel is voor BurgerBelangen geen optie. Wij kunnen dan ook niet anders dan in navolging van Soest2002 tegen het amendement te stemmen, maar ook tegen het voorstel, omdat we te weinig weten en te weinig informatie hebben gehad in een te korte tijd. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks, u sprak namens de fractie van BurgerBelangen. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Ja, meneer Kramer namens het CDA. DE HEER KRAMER (CDA): Voorzitter, dank u wel. Ja, ik dacht: laat ik eerst even luisteren naar wat de coalitie te zeggen heeft. Je weet dan tenminste waar je aan toe bent, voordat je aan je inbreng begint. Ik kan het kort houden. Ik heb pogingen gewaagd met een aantal anderen in 2019, om tegenwicht te bieden tegen exact dezelfde argumentatie die we vanavond weer horen. Nu zijn we drie jaar later en horen we weer die argumenten. Ik zou tegen iedereen het volgende willen zeggen.

Je kan wel met je rug tegen de muur staan of voor een voldongen feit worden geplaatst. Het gaat hier over twaalf miljoen euro gemeenschapsgeld. Je kan dan ook gewoon nee zeggen en vervolgens de zorgvuldigheid betrachten om naar een alternatief te zoeken. Daar wil ik het bij laten. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Kramer. U sprak namens de fractie van het CDA. Ik kijk nog de kring een keertje rond. Niemand. DE HEER BOKS (LAS): Voorzitter, gaat het college nu nog een commentaar geven?

11

VOORZITTER: Het is gebruikelijk dat het college een opvatting of een advies geeft over het wel of niet kunnen aannemen van het amendement. Als u erna behoefte heeft aan een schorsing, dan kunt u die vragen, of we kunnen gewoon doorgaan voor de tweede ronde. DE HEER BOKS (LAS): Ik heb dan behoefte om een vraag toe te voegen, gehoord de beraadslagingen. VOORZITTER: Ja, gaat uw gang. DE HEER BOKS (LAS): Dat gaat over het gegeven dat de sport niet de dupe zal worden, dus niet die uitbreiding zal gaan betalen. D66 heeft zich in positieve zin daarover uitgelaten. GGS heeft ook al nee gezegd. Ik zou zo graag van het college nog eens horen welke garanties er zijn. Ik weet hoe ver garanties gaan, maar wat de inschatting is: wat kunt u de sport voor geruststelling meegeven dat deze tariefstijging niet gaat leiden tot extra kosten voor de sport? VOORZITTER: Deze vraag is van vorige week, maar kan ongetwijfeld door de heer Dijkhuizen als een onderwerp van het amendement gelijk worden meegenomen in de beantwoording namens het college van B&W. Wethouder Dijkhuizen, u heeft het woord. WETHOUDER DIJKHUIZEN: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij zitten hier vanavond in de finale, zou ik bijna zeggen. Dat is een mooi sportief begrip over de realisatie van een nieuwe sporthal, waar al jaren over gesproken is. Ja, ik heb u gezegd dat de prijsstijging voor ons allemaal een bittere pil is.

Dat is moeilijk te verteren. We hebben ook geconstateerd dat de prijs die nu betaald moet worden, een marktconforme prijs is. Een raadslid hier in deze zaal, die al wat onderzoek verrichtte, die kwam daar zelf mee. Ik denk dat dat ook een constatering is die juist is. We hebben gepoogd om in alle eerlijkheid u van informatie te voorzien over waar dan die prijsstijgingen in zitten. Voor een deel gaat dat over de bouwkosten en voor een deel gaat dat over andere kosten. Ik denk dat dit een voorbeeld is van hoe we participeren met zowel de sport, als met de omgeving. Ik meen echt dat we in de afgelopen jaren, dat we als raad hier met elkaar spreken over ruimtelijke plannen, dat ik veel van uw fracties heb gehoord met de opmerking: er is hier niet goed geparticipeerd. Het heeft weer aan de participatie gelegen. Het zou toch eens anders moeten met participatie. U allen heeft daar regelmatig over geroepen. Nu zijn wij in dit proces zelf de initiatiefnemer. Zelf de ontwikkelaar en dus ook zelf aan de lat, als het gaat over participatie. Als we kijken naar die participatie, dan is die op een wat mij betreft hele goede, zorgvuldige manier uitgevoerd. Ja, daar hangt een prijskaartje aan. Het lijkt wel alsof u vanavond zegt: "Daar wil ik de rekening niet voor gepresenteerd krijgen." Dat vind ik merkwaardig, laat ik het zo zeggen.

DE HEER STORMBROEK (POS): Voorzitter, mag ik interrumperen op de wethouder? VOORZITTER: Zullen we dit gewoon tot de tweede termijn laten, want dit is geen debat. U heeft nog een hele tweede termijn om daarop te reageren. WETHOUDER DIJKHUIZEN: De inwoners van Soest willen graag wonen en sporten en willen ook graag serieus genomen worden. Dat is volgens mij wat hier bij elkaar komt. Uitstel, zoals in het amendement wordt voorgesteld, is niet zo gemakkelijk. U stelt, meneer Boks: we kunnen wel een paar maanden uitstellen. We hebben te maken met officiële aanbestedingsregels- en wetten. Het is niet zo dat u kiest om even een paar maanden uit te stellen, dat we daarna klaar zijn, of dat we daarna een nieuwe prijs hebben. Die hele aanbestedingsprocedure moet dan opnieuw. We hebben het niet over een paar maanden, we hebben het over veel langer. Daar wordt de sport niet blij van, daar worden de woningzoekenden niet blij van, daar wordt niemand blij van, want uiteindelijk zal de prijs daar ongetwijfeld hoger van worden. Ik heb ook de vraag gehoord over het informeren van de raad. Volgens mij hebben wij u in oktober, uit mijn hoofd, geïnformeerd en gezegd: "We houden er rekening mee dat de prijs hoger wordt en als dat zo is, zullen wij bij u terugkomen." Dat is ook wat wij hier doen.

Vanavond heeft u een voorstel liggen waarvan u kunt kiezen om erin mee te gaan of daarin niet mee te gaan. Dat is volgens mij ook wat we gezegd hebben. Ja, voorzitter, en ik zou nog op een heleboel dingen in kunnen gaan. Woorden dat de sport eerlijk, open en fair is. Dat is het ook en dat is volgens mij ook wat wij met onze buurt, met onze sport en met al onze andere stakeholders gedaan hebben. Wat onze ambtenaren op een zorgvuldige en bekwame wijze getracht hebben. Vanavond ligt dat voorstel voor. Het is aan u of u ja of nee zegt, maar het amendement wat nu in is gebracht, wil ik echt ontraden. Zoals ik ook al eerder zei, wat ons betreft, wat mij betreft, wat het college betreft, gaan wij zo snel als mogelijk aan de slag met de bouw voor een nieuwe sporthal, omdat we daarmee de sport het perspectief geven en ook de woningzoekenden perspectief geven. Meer wil ik er niet over zeggen, voorzitter. Tot zover. 12

VOORZITTER: Ik heb goed geluisterd, maar ik weet niet helemaal zeker of u de laatste vraag van meneer Boks in uw beantwoording heeft meegenomen? WETHOUDER DIJKHUIZEN: Neem me niet kwalijk, die heb ik opgeschreven, maar nog niet beantwoord. Meneer Boks, u zegt nogmaals, of we de tarieven niet willen koppelen aan de prijsstijgingen. Ik heb vorige week ook gezegd dat me dat niet opportuun lijkt. Wij zijn met de sport bezig, met een operatie om een soort tarief te krijgen die in de regio een beetje hetzelfde is. Daar zitten we nog vol in. Dat zult u ongetwijfeld weten, fase twee is daarin nu aan de slag gegaan. Daar komt een evaluatiemoment. Ik denk dat het helemaal niet aan de orde is om nu die kredietstijging te gaan koppelen aan de tarieven. Ik ga u ook niet zeggen en dat is wat ik in de context vorige week zei, dat er nooit een moment kan komen dat daar weer over nagedacht moet worden. Voor nu lijkt me dat niet opportuun. Tot zover, voorzitter. VOORZITTER: Dat is een heldere beantwoording, denk ik. Daar gaat u over in de tweede termijn. Ik ga eens even kijken, want ik ga even inventariseren wie er allemaal in de tweede termijn willen, want dat gaat toch verdacht veel op een debat lijken. Ik weet in ieder geval dat mevrouw Gastelaars het woord wenst. Die had hem ook nog niet gehad. Zijn er nog anderen die in de tweede termijn het woord wensen? Misschien meneer Stormbroek? Niet.

Meneer Sielcken in ieder geval. Meneer Boks denk ik ook. Hij knikt. Goed, dan ga ik met deze drie in ieder geval aan de gang. Mevrouw Gastelaars, DSN, u heeft het woord. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Ja, voorzitter, dank u wel. U zag mij daarnet lachen, want de wethouder had het over participatie. Ik vind het een ontzettend flauw argument. Dat heb ik de vorige keer ook al gezegd. Alsof de participatie de schuld is van de enorme prijsstijging. U zegt dat de raad al jarenlang roept dat de participatie niet deugt bij projecten. Ik hoor u ook zeggen dat als mensen hun gelijk niet krijgen, dat niet wil zeggen dat de participatie niet goed is geweest. Nu wil u zeggen dat de participatie wel goed is geweest en dat dat dat de reden is van deze enorme prijsstijging? Mag ik die conclusie trekken? Het is een argumentatie van helemaal niks en een prijsstijging van dit voor een sporthal, die vier jaar geleden nog drieëneenhalf miljoen zou kosten, is natuurlijk te gek voor woorden. Wat mij betreft, ik stem tegen. Ik ga mee met het amendement van LAS, maar we hebben hem ook samen ingediend. Misschien is het wel weer een nieuw, leuk verkiezingsitem. Dank u wel. VOORZITTER: Ik ben niet verbaasd dat u het amendement mee ondersteunt, maar het is goed dat u dat nog even uitspreekt in deze raad. Meneer Sielcken, D66. DE HEER SIELCKEN (D66): Ja, dit is een stemverklaring, denk ik, in de laatste ronde.

D66 kan de kiezer straks heel goed uitleggen waarom wij vandaag beslissen om over te gaan tot de bouw van de sporthal. Na acht jaar is het tijd om die knoop door te hakken en daar schrikken we niet voor terug. Alle gegevens liggen er. Bovendien is het ontzettend belangrijk voor de sporters. Het is ook belangrijk voor het feit dat Beukendal op instorten staat. Ik wil niet de verantwoordelijkheid hebben dat straks de elektrische installatie van Beukendal wordt afgekeurd en dan is er ineens te weinig sportruimte. Kan ik heel goed uitleggen. Ik kan ook heel goed uitleggen dat die sporthal nodig is, zodat Beukendal gesloopt kan worden en we daar woningen gaan bouwen. Het kost dan misschien veel geld, maar het is marktconform. We krijgen waar we voor betalen. Dat kan ik ook heel goed uitleggen. Daarom is D66 voor dit voorstel. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Sielcken. Meneer Boks, LAS. DE HEER BOKS (LAS): Ja, voorzitter, als ik daartoe geroepen zou worden, dan kan ik het de kiezer ook uitleggen, dat we waarschijnlijk een hartstikke mooie sporthal krijgen en dat dat een plaatje gaat worden voor sportend Soest. Ik wil beginnen met de wethouder bedanken voor de antwoorden en oprecht complimenten maken voor het participatietraject. Dat is goed geweest. Dat zou de RKC ook hebben vastgesteld, als die dat onderzoek hadden gedaan, naar de participatie.

Daar laat deze coalitie een gigantische kans liggen, want dat zou gekenschetst worden als een mooi participatietraject. Daar gaat het niet om in deze. De suggestie dat participatie heel veel geld heeft gekost. Ik heb hem uit de uitleg die wij gisteravond hebben gekregen niet kunnen halen. Ik heb hem niet kunnen destilleren. Wat heeft nu die participatie gekost? Waar wij ons voortdurend tegen verzet hebben en tot op dit moment verzetten, is de communicatie met de raad. Op enig moment is het participatietraject geweest en zijn er onderzoeken gedaan hoe de sporthal aanbesteed moet worden. Dat had het moment moeten zijn waarop het college naar de raad zou moeten komen om te zeggen: "Wij hebben niet die zeven komma één miljoen nodig, maar wij hebben tussen de negen en de tien miljoen euro nodig." Dat was op dat moment de stand van zaken. De rest, wat er nu bijgekomen is, heeft te maken met kostenstijgingen die tussen mei vorig 13

jaar en nu zich hebben voorgedaan. Het niet meenemen van de raad en de raad op het laatste moment een keuze voorleggen, die geen keuze is. Nee, een fait accompli. Jongens, jullie zullen hier gewoon in mee moeten gaan. Het kost ons als gemeenschap geen vier komma drie miljoen extra. Nee, het gaat erom dat wij niet in de gelegenheid zijn gesteld om eventuele alternatieven af te wegen. Dat kan nu niet meer. Daar is het nu de tijd niet meer voor. Het amendement wat ik heb ingediend, zegt ook niet dat wij naar alternatieven moeten kijken, maar zegt wel datgene wat mevrouw Scholten ook aanbracht: kunnen we niet nog een keertje kijken door dat geheel heen, of we niet nog een klein beetje kunnen terugpakken? U weet ook dat de het bureau wat het heeft onderzocht, ook zegt dat je er misschien nog wel iets op kan terughalen. Sorry, dan komen we alles bij elkaar niet aan dat miljoentje wat meneer Paauw heeft benoemd, maar we kunnen er misschien wel dicht in de buurt komen. Alles wat we kunnen verdienen daarop en we houden een sporthal over die nog steeds dat plaatje is voor Soest, ik denk dat dat onze plicht is. Het gaat om gemeenschapsgeld. Daarom pleit ik nog voor dat stukje uitstel. Een paar maanden uitstel, want daar kijk ik naar en niet naar alternatieven gaan kijken. Nee, uitstel om te kijken, om nog eens een keer goed door te lopen, dat wat wij hadden moeten doen in mei 2021.

Dat is het enige wat ik vraag in dit amendement. Tot zover, dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Boks. Ik kijk of anderen nog in de tweede termijn het woord wensen. Meneer Paauw, GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat we vanavond een goed besluit gaan nemen, zeker voor de sport en dat verdienen ze. Al jaren wachten ze daarop. GGS wil ze niet in de kou laten staan. We moeten zo gauw mogelijk beginnen met de bouw van deze hal. Belangrijk is ook dat we vanavond een besluit nemen, dat we in ieder geval ervoor zorgen dat verdere prijsstijgingen tot een uiterst minimum worden beperkt. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paauw. U sprak namens de fractie van GGS. Ik kijk nog verder rond voor de tweede termijn. Als dat niet het geval is. Er zijn geen vragen verder meer aan het college gesteld. Ik denk dat wij overgaan naar het stemmen. Ik kijk even naar de indiener van het amendement. U handhaaft het amendement, veronderstel ik? Ik ga fractiegewijs de stemming vragen over het amendement, wat ingediend is door LAS cum suis. Ik begin bij D66. D66: Tegen. VOORZITTER: Partij van de Arbeid. PVDA: Voor. VOORZITTER: DSN. DSN: Voor. VOORZITTER: VVD. VVD: Tegen. VOORZITTER: Soest2002. SOEST2002: Tegen. VOORZITTER: BurgerBelangen. BURGERBELANGEN: Tegen. VOORZITTER:POS. POS: Voor. VOORZITTER: LAS. LAS: Voor. VOORZITTER: ChristenUnie-SGP. 14

CU-SGP: Tegen. VOORZITTER: GroenLinks. GL: Stemverklaring. Ik ben zeker niet zo lenig als mijn buurvrouw die net tegenstemde. Als ik in een spagaat gedwongen word, probeer ik daar zeker vroegtijdig uit te ontsnappen en dit amendement biedt die mogelijkheid. Voor het amendement. VOORZITTER: CDA. CDA: Tegen. VOORZITTER: En GGS. GGS: Tegen. VOORZITTER: Met twintig stemmen tegen, negen stemmen voor, is dit amendement verworpen. Ik ga over naar het voorstel zelf en ik ga dezelfde kring weer rond. D66. D66: Voor. VOORZITTER: Partij van de Arbeid. PVDA: Tegen. VOORZITTER: DSN. DSN: Tegen. VOORZITTER: VVD. VVD: Voor. VOORZITTER: Soest2002. SOEST2002: Tegen. VOORZITTER: BurgerBelangen. BURGERBELANGEN: Tegen. VOORZITTER: POS. POS: Ja, ik had een uitgebreide stemverklaring bedacht, maar laten we het maar kort houden. Ik denk dat we ons bij de woorden van de heer Kramer aan kunnen sluiten. Wat in november 2019 in gang is gezet, komt nu tot een climax. Dat is een climax waar wij niet aan niet aan mee willen doen, ondanks dat we meevoelen met de sport. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel. Sorry, meneer Boks. LAS: Tegen. VOORZITTER: U was van de fractie LAS en dat bent u nog steeds. ChristenUnie-SGP. CU-SGP: Voor. VOORZITTER: GroenLinks. GL: Tegen. VOORZITTER: CDA. CDA: Tegen. 15

VOORZITTER: GGS. GGS: Voor. VOORZITTER: Met zestien stemmen voor en dertien stemmen tegen is dit voorstel aangenomen. We zijn een uur onderweg en als u het goed vindt, ga ik even de bijeenkomst een moment schorsen. We gaan over negen minuten verder, tien over half negen. Ik schors deze bijeenkomst.[stilte 01:09:17-01:20:28] 5) b) Project De Meent als onderdeel van de najaarsnota 2021 VOORZITTER: Goed, dames en heren, ik heropen deze vergadering. Het is soms ook net een reünie, want we hebben elkaar in geen tijden gezien en het is wel goed dat u even kunt afstemmen in de schorsing. Ik ga over naar agendapunt vijf B, project De Meent, als onderdeel van de najaarsnota. Ik ga even inventariseren wie het woord wensen. Ik zie mevrouw Gastelaars, meneer De Ruijter, meneer Boks. U had volgens mij een amendement. Anderen nog? Meneer Lucas. Nee, dan ga ik het eerst daar even mee doen. Meneer Witlox, ik had u toch niet het over het hoofd gezien, hoop ik. Goed, mevrouw Gastelaars, DSN, u heeft het woord. MEVROUW GASTELAARS (DSN): Voorzitter, dank u wel. Ik herinner me nog de vergadering van vorige week en ik weet dat u het onderwerp klein wil houden en het wil beperken tot de vraag of dit college al dan niet terecht honderdduizend euro meer heeft uitgegeven dan de raad had goedgekeurd. Net zoals de collegepartijen, die vinden dat we dit item opkloppen, omdat de verkiezingen eraan komen.

Wat DSN betreft - en dat heb ik vorige week ook gezegd -kun je niet oordelen over deze uitgave, als je niet kijkt naar het waarom de raad in eerste instantie op verzoek van het college honderdduizend euro beschikbaar heeft gesteld en hoe dat bedrag nu is opgelopen tot een kwart miljoen. Dat waarom is essentieel in dit verhaal. Dat waarom is namelijk het feit dat het woonwagencentrum De Meent brandgevaarlijk is en niet meer voldoet aan de eisen van deze tijd. Daarmee is dit hele verhaal voor ons begonnen in november 2020. Het college had een scenariostudie laten opstellen, omdat het centrum weer een veilige woonplek moest worden. De raad werd hierover in een besloten bijeenkomst geïnformeerd. Het doel was dat wij als raad, op basis van die studie, samen met het college een besluit konden nemen over een voorkeursvariant, die dan verder uitgewerkt zou worden. Dat - en dat weet het college ook en dat weten de collega's - is nooit gebeurd. Het college heeft ook nooit het advies uit de studie gevolgd, namelijk kiezen voor scenario twee. Dat scenario is financieel het gunstigst, blijft binnen de rode contour en het biedt ook de mogelijkheid om de ecologische en landschappelijke structuur van de Praamgrachtzone te versterken. Nee, het college heeft zich, om voor ons onbekende reden, vastgebeten in scenario drie.