4c 3 Bijlage b1. Nota van Beantwoording en ambtelijke wijzigingen.pdf
Tekst van het document
Onze regio groeit de komende jaren nog fors door. Meer inwoners betekent meer recreanten en dat merken we al een tijd in onze bossen en in toenemende mate ook in de polder (die hier minder op is ingericht). In de polder liggen ook kansen om die stijgende recreatiedruk het hoofd te bieden. We kunnen de polder beter benutten en gebruiken. Uiteraard zal daarbij rekening gehouden moeten worden met alle belangen, waaronder de weidevogels. De doelen die in de omegvingsvisie voor de polder zijn opgenomen streven wij na door de samenwerking te zoeken met alle partijen uit het gebied. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Reclamant 68
Ontsluiting van rivier de Eem Waar in aangrenzende gemeenten de rivier De Eem bereikbaar wordt gemaakt met fiets- en wandelpaden, worden deze routes
De gemeente beschrijft in de omgevingsvisie ook voor de polder de doelen die zij nastreeft richting 2040. De bedoeling is om het hele poldergebied tot aan de A1 (dus ook het gebied richting de 70
in Soest geblokkeerd en is er vrijwel geen plek waar men de rivier kan zien en er langs kan wandelen of fietsen. Dat is jammer. Reclamant zou het een waardevolle recreatieve toevoeging vinden als De Eem ook in Soest toegankelijk wordt gemaakt met fiets- en wandelpaden.
Eem), te bestempelen als agrarisch natuurlandschap met meer ruimte voor recreatie. De manier waarop wij dit doel gaan halen (het 'hoe’) moet in nog nader uitgewerkt gaan worden in beleid (programma's) en maakt in die zin geen deel uit van deze visie. Wat wel duidelijk is, is dat aan dit doel alleen door samenwerking met alle betrokken partijen in het gebied verder invulling kan worden gegeven (zo zijn vrijwel alle gronden langs de Eem in Soest in het bezit van particuliere eigenaren of agrariërs). Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Reclamant 48
De Eem Reclamant toept op tot meer gebruik van de Eem als recreatiegebied. Het weer opengraven van de beek vanaf de korte duinen naar de Eem zou een kans zijn voor een kanotocht of voor natuur. Maak bij de brug een kanoplaats, duiksteiger.
Wij verwijzen op dit punt naar onze beantwoording bij punt e van de zienswijze van Hemus (Watersportverenigingen) in §2.2 van deze Nota.
Reclamant 92
Waterrecreatie Soest verwacht meer waterrecreatie langs en op de Eem. Maar of daarvoor dan in de komende 10-20 jaren meer voorzieningen (betere wandelpaden, fietspaden) voor moeten komen of dat meer handhaving nodig is, of dat er met de buurgemeenten wordt gewerkt aan het verbeteren van de waterkwaliteit, dat staat niet in de visie vermeld. Reclamant vraagt zich af wat Soest nu eigenlijk wil met deze rivier in 2030/2040?
De gemeente beschrijft in de omgevingsvisie de (strategische) doelen voor de fysieke leefomgeving die zij nastreeft op de lange termijn, ook voor het poldergebied, waarin wij hebben aangegeven dat we streven naar een agrarisch natuurlandschap met meer ruimte voor recreatie. De manier waarop wij die doelen gaan halen (het 'hoe’) moet in veel gevallen nog nader uitgewerkt gaan worden in beleid (programma's) en maakt in die zin geen deel uit van deze visie. Provincie Utrecht heeft aangegeven dat zij eind dit jaar start met een nieuwe beheer- en inrichtingsvisie op de Eem. Samen met inwoners, buurgemeenten, overheden en andere gebiedspartijen is dit een goede kans om hier voor de ‘Eem-zone’ al verder invulling aan te geven. Wij nemen de ambities en doelen die wij in onze visie (voor het poldergebied) hebben geformuleerd mee als uitgangspunten in dat proces. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
71
2.3.2 Gebied de Meent/Jachthuislaan 19 omwonenden en Natuurlijk Soestdijk & Stichting Erfgoed Land en Natuur Soestdijk en hebben in het kader van de ontwerp omgevingsvisie gereageerd op de plannen die op dit moment bij hen in meer of mindere mate bekend zijn (woningbouw op de Prinsessengrond, het gebied tussen de Jachthuislaan, Meent, Koninginnelaan en Regentesselaan). Duidelijk is dat er onrust heerst over de plannen en er allerlei bezwaren zijn. Omdat er veel overlappingen zitten in de zienswijzen, zijn de belangrijkste argumenten en bezwaren hieronder opgenomen en beantwoord. De zienswijze die namens Natuurlijk Soestdijk & Stichting Erfgoed Land en Natuur Soestdijk is ingediend is apart opgenomen en beantwoord.
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Zienswijze Toename (auto)verkeer Alle reclamanten maken zich zorgen over de (toekomstige) verkeerssituatie op de wegen die dit gebied moeten gaan ontsluiten. Ze wijzen erop dat in de huidige situatie o.a. de Koninginnelaan het verkeer nu al niet/nauwelijks aan kan. Zo kunnen bussen niet eens met auto’s tegelijk door de straat en doen zich allerlei onveilige situaties voor. Wat aan die onveiligheid bijdraagt is tevens het tekort aan parkeerplaatsen in het gebied, het gegeven dat er geregeld te hard gereden wordt en dat de route veel gebruikt wordt door fietsende scholieren van het Griftland College en het Baarnsch Lyceum. Rustig een ommetje (een ‘Jachthuislaantje)’ wandelen, zoals een van de reclamanten dat elk weekend doet, kon vroeger, maar is nu al onmogelijk. De plannen voor woningbouw in deze hoek zullen volgens reclamanten alleen maar leiden tot meer verkeer met alle gevolgen van dien. De verkeersafwikkeling wordt in de ogen van reclamanten een ramp. Ook de aansluiting aan de andere zijde (via de landelijke Jachthuislaan) wordt als zeer onwenselijk gezien. Zeker in combinatie met de ontsluiting via de Koningsweg richting de Biltseweg waar elke morgen in de spits een knelpunt zit en het verkeer 'vast’ staat . Ook verbreden van de Jachthuislaan is onwenselijk vanwege de cultuurhistorische waarden van het gebied, de waterhuishouding en de karakteristieke bomenlaan.
Gemeentelijke beantwoording Vooraf Op dit moment onderzoekt de gemeente in samenwerking met Heijmans Vastgoed de mogelijkheden het woonwagencentrum te vernieuwen en mogelijke woningbouw op de Meent. Deze plannen bevinden zich in een oriënterend stadium. Er is expliciet nog geen toestemming gegeven om hier woningen te bouwen. Daarbij komt dat belangafwegingen voor specifieke (ontwikkelingen op) locaties geen onderdeel van deze omgevingsvisie vormen. We gaan hier daarom ook niet inhoudelijk in op die afweging. Deze afweging zal pas aan de orde zijn als er daadwerkelijk plannen bij de gemeente worden ingediend. Op dat moment wordt er naast de beleidsmatige toetsing van een plan, ook naar de specifieke locatie en de verschillende belangen die daar spelen gekeken. Dit alles wordt betrokken bij de uiteindelijke afweging (maatwerk). Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Bovendien verwijzen reclamanten naar de plannen rondom Paleis Soestdijk (evenementenlocatie en bebouwing) wat
72
volgens hen ook al tot extra verkeersdrukte in dit gebied en de hele wijk Soestdijk zal gaan leiden. En met de komst van de Herenboerderij zal ook de Jachthuislaan al extra belast gaan worden, ook al is er ook een reclamnt die aangeeft blij te zijn met het anti-autobeleid wat de Herenboeren voorstaan. Al met al is minder gemotoriseerd verkeer in de buurt van de bossen toch de toekomst merkt een van de reclamanten nog op. Verder worden er nog een aantal beweringen gedaan: In het verleden (toen het verkeer minder druk was) op deze locatie al onderzoek door de gemeente is gedaan. Toen was de conclusie, dat woningen in het weiland bij de Meent niet mogelijk was i.v.m. de verkeerssituatie. De Jachthuislaan moest in 2015 van de toenmalige Burgermeester en Wethouders op slot voor gemotoriseerd verkeer, omdat er toen al té veel fietsbewegingen waren. De gemeente laat al onderzoek uitvoeren over de afwikkeling van intensievere verkeersstromen bij de komst van een nieuwe woonwijk.
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Natuur en open (weide)gebied Vrijwel alle reclamanten zien het betreffende gebied als een open groene zone/natuurgebied en dat zou zo moeten blijven. Het is een ecologisch zeer waardevol gebied, met specifieke gradiënten (hoog-laag, droog-nat) alsmede bijzondere eigenschappen m.b.t. ecohydrologie (kwel) en geomorfologie (steilrand). Het wordt gekenmerkt door een bijzondere ecohydrologische situatie met plaatselijk zowel jong als oud kwelwater, wat als een ecologisch zeer waardevol gegeven moet worden aangemerkt en daarmee dient het als overgangs- en poortgebied naar het achterliggende natuurgebied Pijnenburg en de bossen achter Paleis Soestdijk. De aanleg (door de Provincie) enkele jaren geleden van verschillende paddenpoelen in het gebied ter weerszijden van de Jachthuislaan is een
Zoals al aangegeven in het vorige punt van onze beantwoording zullen wij niet inhoudelijk ingaan op de afweging om hier wel of niet te bouwen.
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
73
bevestiging van het ecologische belang dat men aan deze zone toekent geeft een van de reclamanten aan. Zij geven ook aan dat een aanslag op dit open groene gebied, waarin ook decennia oude bomen staan, tevens een aanslag is op de natuur in dit gebied en de natuur in het achterliggende natuurgebied. Omdat de natuurwaarden hier en elders onder hoge druk staan is het wat reclamanten betreft zeer onwenselijk om in dit gebied woningbouw te ontwikkelen. Reclamanten genieten bovendien van de rust en de prachtige natuur. Ze geven aan dat er op de Jachthuislaan zelfs bankjes en borden voor uitleg van dit natuurgebied. Je vindt er volgens reclamanten onder meer vlinders, vogels, kikkers, uilen, vleermuizen en het bijenhotel. Een van de reclamanten geeft aan dat de Herenboeren een inrichtingsplan heeft klaarliggen ter verhoging en vergroting van de biodiversiteit en een houtwal. Deze reclamant geeft ook aan dat de Jachthuislaan nu 2 bijzondere gebieden splitst waar veel bijzonder flora en fauna voorkomt. Volgens deze reclamant is daar inmiddels een rapport van door een ecoloog. Tevens wordt aangegeven dat bij de oude kwekerij van paleis Soestdijk inmiddels een waar paradijs is ontstaan met veel bijzondere dieren waaronder de das. De das komt volgens deze reclamant ook voor rond de Jachthuislaan. In de ogen van deze reclamant moeten deze bijzondere gebieden met elkaar verbonden blijven.
Er moet geen schakel tussen uit gehaald worden, waardoor er veel bijzondere dieren zullen verdwijnen en de ketting zwak wordt. Een van de reclamanten geeft aan dat de gemeente Soest in de jaren 90 ook al haar oog laten vallen op het gebied Jachthuislaan als potentiële woningbouwlocatie. De provincie stak daar destijds een stokje voor omdat het gebied bij nader inzien toch wel landschappelijke waarde had. Deze reclamant vraagt zich af of dit nu opeens niet meer van toepassing is?
74
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Landelijke aanzicht en karakter van Soest De weilanden rond de Jachthuislaan behoorden allen tot het landgoed van paleis Soestdijk. Vrijwel alle gebouwen rondom de Jachthuislaan hebben de beschermde status van Rijksmonument of gemeentelijk monument. Het gebied maakt deel uit van de Laagte van Pijnenburg, een agrarisch gebied met grote ecologische, biologische en landschappelijke waarde direct grenzend aan de Ecologische hoofstructuur. Het bouwen van de rafelrand is volgens reclamanten daarom dramatisch voor de karakteristiek van Soest en voor de beleving van de inwoners. Het Jachthuislaangebied is komend vanaf de provinciale wegen N234 en N221 de entree van het dorp, het visitekaartje van Soest, de plek waar inwoners en bezoekers incl. toeristen zich welkom voelen en het gemoedelijke van Soest ervaren. De groene lommerrijke entree past bij de allure van paleis Soestdijk en de groene omgeving van de Praamgracht. Dit moet behouden blijven.
Zoals eerder aangeven in onze beantwoording zullen wij niet inhoudelijk ingaan op de afweging om hier wel of niet te bouwen. Indien er plannen voor woningbouw op deze locatie worden ingediend zullen die rekening moeten houden met de bestaande kwaliteiten van het gebied.
Gezondheid en ontspanning Een aantal reclamanten wijzen op de waarde van het gebied als plek om gezonde buitenlucht in te ademen en te kunnen ontspannen (wandelen met de kinderen, lopen met je hond). Groen is heel belangrijk voor onze gezondheid en kwaliteit van leven en dat is volgens reclamanten belangrijk voor iedereen.
Zoals eerder aangeven in onze beantwoording zullen wij niet inhoudelijk ingaan op de afweging om hier wel of niet te bouwen. Indien er plannen voor woningbouw op deze locatie worden ingediend zullen die rekening moeten houden met de bestaande kwaliteiten van het gebied en wettelijke normen (bijvoorbeeld voor luchtkwaliteit).
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Fiets- en wandelroute Er wordt aangegeven dat de Jachthuislaan een bekende wandelen fietsroute is en ook als zodanig is ingericht (verhogingen aangelegd in de weg, zodat er niet te hard wordt gereden met de auto).
Indien er plannen voor woningbouw op deze locatie worden ingediend zullen alle belangen (waaronder die als bestaande recreatieve-route) moeten worden meegenomen in de afweging. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
75
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Overige opmerkingen Wordt het entreepunt van het speeltuintje juist een doorgaand punt voor die woongebiedjes? Naast drogist de Pil? Waar komt de toegang tot de nieuwe Woonwijk/woonwagenkamp? Wat gaat er met speeltuin voor Soester kinderen gebeuren als er woningen zijn gebouwd? De speeltuin sluit veel beter aan bij weidegronden dan woningbouw. Omwonenden zullen veel overlast en hinder gaan ervaren van de bouwplannen. Nalatigheid gemeente bij handhaving woonwagenkamp is geen argument voor het bebouwen van de locatie in het weiland nabij de Jachthuislaan De gemeente heeft er 23.000 euro uitgetrokken om de Jachthuislaan (nog niet zo lang geleden, vorig jaar december is het project afgerond) ‘auto-luw’ te maken in het belang van een recreatieve, mooie natuurlijke (provinciale fiets-) route.
Wij verwijzen naar het eerste punt van onze beantwoording in deze paragraaf waar is aangegeven dat de locatie alleen in onderzoek is, de plannen zich in een oriënterend stadium bevinden en er expliciet nog geen toestemming is gegeven om hier woningen te bouwen.
(Alternatieven)voor deze woningbouw De meeste reclamanten snappen wel dat de gemeente zoekt naar mogelijkheden tot woningbouw om ook een steentje bij te dragen aan het woningtekort in Nederland. Toch pleiten zij ervoor om dat niet op deze gronden, aan de rand van Soest, te doen. De genoemde nadelen/bezwaren staan volgens veel reclamanten niet in verhouding tot het aantal woningen dat hier kan komen. Zij wijzen daarbij op mogelijk alternatieven voor woningbouw die zij in Soest zien, zoals: mogelijkheden kantoren en leegstaande winkels die tot appartementen verbouwd kunnen worden. het TBS-terein bedrijfspanden die leeg staan (o.a.langs de Beckeringstraat en de Laanstraat).
De gemeente zet verschillende middelen in om het woningtekort aan te pakken, waaronder ook de door reclamanten genoemde alternatieven.
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Woningbouw is en blijft een (kern)taak van de gemeente, zowel vanuit wettelijk als maatschappelijk oogpunt. We hebben daarom voor de kern Soest een Masterplan Wonen Soest, met een doorkijk tot 2025, waarin we hebben bepaald wat voor soort woningbouw er de komende jaren gerealiseerd moet worden. Zaak is wel dat we voor de middellange en lange termijn op zoek gaan naar nieuwe woningbouwlocaties en ook een richting bepalen wat voor soort en hoeveel woningbouw we willen. De omgevingsvisie is hiervoor de basis. De eerste stap hierin is het omgevingsprogramma voor de selectie van woningbouwlocaties die we gaan vormgeven. In dit proces
76
-
Bouwen in het weiland bij de Albert Heijn (Burg. Grothestraat) Woningsplitsing, bouwen op eigen erf en inbreiding door sociale woningen
gaan we met de samenleving op zoek naar woningbouwlocaties voor de periode na 2025. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
Een van de reclamanten heeft er overigens geen probleem mee, zolang er binnen de rode contour wordt gebouwd en de ontsluiting niet ten koste gaat van de rest van het gebied rond de Jachthuislaan. Hij merkt nog wel op dat Soest veel open ruimtes binnen de kern kent en dat in zijn ogen daar vooral gezocht zou moeten worden naar eventuele nieuwe of vervangende bouwmogelijkheden, in plaats van te zoeken naar locaties aan de randen van de kern. Een andere reclamant geeft aan dat woningproblematiek in samenhang met de ruimtelijke omgeving in Nederland en ook in Soest in het geheel niet wordt gediend wanneer elke gemeente slechts enkele tientallen huizen gaat bouwen. Dat leidt volgens deze reclamant tot suboptimale bouw en verspilling van ruimte. Alleen grootschalige oplossingen zoals bijvoorbeeld een nieuwe stad of hoogbouw, zoals een grote stad als Rotterdam dat thans toepast, hebben nut. Soest zou niet mee moeten doen aan het volbouwen van laatste stukjes groen in een nu nog mooi gebied van Soest. Een reclamant geeft aan dat de gemeente met deze plannen niet bereikt wat ze beoogt en verwijst naar het Masterplan Wonen uit 2020 met het no regret-scenario. Voor Soestdijknoord komt dat neer op 50 woningen, waarbij het TBS-terrein is nog niet meegenomen in de berekening. Dus door te bouwen op het TBS-terrein kan bouwen in deze weilanden voorkomen worden.
Reclamanten 49, 61 en 62 66 t/m 78 80, 81 en 99
Opmerkingen over de locatie m.b.t. de ontwerp Omgevingsvisie
Zoals eerder aangeven in onze beantwoording zullen wij niet inhoudelijk ingaan op de afweging om hier wel of niet te bouwen.
Kaart op Pagina 3: 77
6e blokje van boven, beige met stipjes: Bijzondere waterhuishouding heeft prioriteit. Wat betekent dit? Afblijven? Reclamant geeft voor dit gebied aan dat de grond afloopt vanaf de Koninginnelaan naar beneden naar de Praamgracht. Dus bij stevige wateroverlast, zware regenbuien, is dat een prachtige manier om het water naar de Praamgracht te leiden. Als daar woningbouw wordt gepleegd wordt volgens hem de boel weer flink geasfalteerd/bestraat/bebouwd en kan het water niet weg, terwijl de Praamgracht klaar staat voor water. Op pagina 16: Omgeving Colenso/Soestdijk is al aardig rood, veel geluidoverlast; Dus ook een reden op juist niet te bouwen. Vanaf Soestdijk komt veel geluidsoverlast i.v.m. evenementen, en de N234 maakt heel wat geluid Op pagina 16: Ook een hoog hitte gehalte wordt gemeten. En bebouwing koelt niet af, warmt juist op! Bescherming van het Jachthuislaangebied in de visie Een reclamant is het er niet mee eens dat de omgevingsvisie niet aangeeft dat het natuurgebied tussen de Koninginnelaan en de Jachthuislaan niet als groen gebied is ingetekend bij de 'Groenstrcutuur’ en ook niet wordt aangeduid als: 'behouden van waardevol groen'. 'Hoofdgroenstructuur, uitgesloten voor woningbouw'.
Een andere reclamant vraagt om dit gebied – en vergelijkbare gebieden – duidelijker bescherming te geven binnen de visie en hard aan te merken als natuurgebied dat we voor Soest, de inwoners en onze toekomst moeten koesteren en bewaren. Een derde reclamant geef aan dat gezien de bijzondere functie voor de waterhuishouding en de ligging ten opzichte van het Natuur Netwerk Nederland, een aanwijzing ten behoeve van het beschermen en versterken van de bijzondere natuur in het Jachthuislaangebied binnen de omgevingsvisie op zijn plaats zou zijn.
Het gestippelde gebied heeft een bijzondere waterhuishouding dat voortkomt uit de ingesloten ligging en het menselijk ingrijpen door de tijd. Dat maakt dat in dit gebied nog meer aandacht dan gewoonlijk moet zijn voor de kenmerken en kwetsbaarheden van dit systeem bij veranderingen aan het gebruik van dit gebied. Het gebied leent zich inderdaad voor het opvangen van water van hooggelegen gebied bij stevige regenbuien. Toekomstige veranderingen dienen hiermee inderdaad rekening te houden.
Indien er plannen zijn om ergens te bouwen moet er altijd voldaan worden aan de wettelijke geluidsnormen.
Indien er plannen zijn om ergens te bouwen wordt het aspect, hitte (als onderdeel van klimaatadaptie) meegenomen en meegewogen in de planvorming. In de uitvoeringsagenda Klimaatadaptatie willen we dat meer gaan uitwerken. De aanduidingen op de kaart waar reclamant naar verwijst zij de aanduidingen die overeenkomen met de hoofdgroenstructuur, zoals deze nu al in ons beleid is verankerd. Het gaat hier om de groene gebieden binnen de bebouwde kom die wij willen beschermen en waarvan in deze visie is aangegeven dat zij nu en richting de toekomst niet bebouwd mogen worden. Het gebied tussen de Koninginnelaan en de Jachthuislaan valt hier buiten. Ook veel andere gebieden aan de randen (Soesterveen, Eempolder) zijn niet als zodanig in de visie opgenomen, omdat ze niet behoren tot de hoofdgroenstructuur. De strook tussen de Jachthuislaan en de Biltseweg is ook niet groen ingetekend. Deze strook maakt echter deel uit van Natuur Netwerk Nederland (zie kaart op blz. 19 ontwerpversie) en zal daarom richting de toekomst in ieder geval het groene karakter behouden. Deze punten leiden niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
78
Reclamant 79 namens Natuurlijk Soestdijk & Stichting Erfgoed Land en Natuur Soestdijk
Reclamant maakt zich, mede namens de Stichting Natuurlijk Soestdijk en Stichting Erfgoed Land en Natuur Soestdijk zorgen over het gebied ‘omgeving Jachthuislaan’ . Zij merken op dat het gebied niet beschreven in deze omgevingsvisie en dat terwijl andere waardevolle gebieden (de polder, Birkt. Pijnenburg e.a.) juist wel met naam en toenaam worden benoemd. Hoewel zij begrijpen dat het een ‘een visie’ is, vinden zij toch dat de visie ‘te vaag en open’ blijft en er weinig werkelijk concrete uitspraken gedaan worden, onder meer op het gebied van ‘wonen’, maar ook op meer onderwerpen en dat besluitvorming later dus nog alle kanten op kan gaan. Zij verwachten onder meer dat door inkrimpen van de veestapel gras- en akkerland vrijkomt dat dicht tegen dorpskernen aan ligt en vinden het vreemd dat in de voorliggende visie nu juist deze gebieden niet opgenomen worden voor mogelijke woningbouw. Precies daarom grijpen zij deze visie aan om naast de andere specifiek genoemde locaties binnen de gemeente Soest en Soesterweg, ook de Jachthuislaan - specifiek het gebied dat nu aangemerkt is als 'Prinsessengrond / De Willemshoeve' als gebied aan te merken dat beschermd moet blijven. Vrij van bebouwing en aanbouw, vrij van aanpassingen voor extra verkeersdrukte en vrij van elke beoogde aanpassing van ‘wat het nu’ is.
Dit gebied maakt deel uit van een groter gebied dat op de visiekaart is aangegeven als ‘bijzonder waterhuishouding heeft prioriteit’, waartoe ook het gebied van de Wieksloot en Pijnenburg beheren en waarvoor de doelen zijn beschreven in §6.2 van de ontwerpvisie. Daarom wordt dit gebied niet specifiek genoemd. Voor de beantwoording op de rest van uw zienswijze verwijzen naar het eerste punt van onze beantwoording in deze paragraaf, waar is aangegeven dat deze locatie alleen in onderzoek is, de plannen zich in een oriënterend stadium bevinden en er expliciet nog geen toestemming is gegeven om hier woningen te bouwen. De omgevingsvisie doet verder geen uitspraken of in dit gebied wel of niet gebouwd gaat worden, zij geeft wel doelen voor de (midden)lange termijn weer. Mochten zich in dit gebied ontwikkelingen voordoen dan moet altijd rekening worden gehouden met de aanwezige natuurwaarden, waterhuishoudkundige aspecten en andere ruimtelijke eisen. Alle waarden en belangen worden uiteindelijk allemaal tegen elkaar afgewogen bij een besluit over een bepaalde ontwikkeling. Deze punten leiden niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
In de Omgevingsvisie worden de verschillende waardes (kwaliteiten) van ’groen’ aangehaald waardoor het ‘ene groengebied het andere niet is’. Dat onderschrijven zij volmondig. Juist het gegeven dat binnen dit gebied alle waardes van toepassing zijn (Cultuurhistisch, Ecologisch, Functioneel en Belevingswaarde) maakt dat we dit explicieter beschermd willen zien binnen de Omgevingsvisie.
79
86% van Nederland is onbebouwd. Waarom dan juist dit gebied selecteren voor mogelijke woningbouw? Dat is dan ook de primaire reden waarom we extra aandacht vragen voor: 1. Bijzondere flora en fauna 2. Ecologische uniciteit (teruggaand naar de IJstijd) 3. Een uniek recreatie beleving (de Jachthuislaan is niet voor niets een provinciale fietsroute). 4. Het aanzicht van de dorpsranden en daarmee van de gemeente Soest. Als het gaat om ‘groen behouden’ in de directe leefomgeving van mensen en woningbouw plegen dan zijn er wat hen betreft andere vergezichten te schetsen die beter aansluiten bij de geschetste visie. Reclamant 48
Vernatting rondom soest Benut de mogelijkheden voor vernatting in het gebied tussen de Koninginnelaan en de Jachthuislaan. Bijvoorbeeld het samen laten meanderen van de gracht en de pijnenburgergrift. Dit sluit aan bij de bijzondere waterhuishouding die in de visie is benoemd. Waterlandschap De grift en de gracht kunnen een heel mooi waterlandschap vormen maar zijn nu te gekanaliseerd. Doe daar iets mee.
De grift en de gracht zijn beiden gegraven en vormen daarmee een verwijzing naar bijzondere gebeurtenissen in het verleden. Beide wateren zijn de ruggengraat van de ontstaansgeschiedenis van dit gebied en daarmee ook de bijzondere waterhuishouding. Het vergraven van beide wateren zou een enorme aantasting betekenen van de cultuurhistorische waarde. De bijzondere waterhuishouding slaat op een veel groter gebied met diverse maaiveld gradiënten, zeer heterogene bodemopbouw, veenvorming en ontginningen, etc. Het gebied rond de grift en praamgracht is meegenomen vanuit een watersysteembenadering. Deze punten leiden niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Reclamant 48
Laagte van Pijnenburg Reclamant mist aandacht voor de laagte van Pijnenburg als de doorsnede van de Utrechtse Heuvelrug. Dit is de scheiding van de noordelijke en zuidelijke heuvelrug. Daarnaast was dit gebied ten noorden van de Koninginnelaan volgens reclamant ooit benoemd als EHS maar wegens geldgebrek is het niet zo benoemd. Pak die kans nu.
Dit gebied krijgt naar onze mening voldoende aandacht in de visie. Zo staat het gebied opgenomen op de visiekaart en worden de doelen voor de Laagte van Pijnenburg benoemd in §6.2 van de ontwerpvisie. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie
80
2.3.3 Weilanden langs de Verlengde Talmalaan en de Noordelijke Eng Tijdens de terinzagelegging zijn er 33 identieke zienswijzen binnengekomen die betrekking hebben de groenstrook langs de Verlengde Talmalaan, die loopt van de Esso bezinepomp tot aan de ‘Witte Boerderij’. Ook zijn er nog een aantal 'losse’ zienswijzen binnengekomen van soortgelijke strekking. Daarnaast is er een zienswijze ingediend die juist verzoekt om op (delen van) de Noordelijke Eng ruimte te geven voor woningbouw.
Reclamanten 1 t/m 27 29, 30 32 t/m 34 96
Zienswijze Reclamanten geven aan dat in de omgevingsvisie een kaart is opgenomen waarop de percelen aan de Verlengde Talmalaan lijken te zijn aangeduid als zijnde ‘Optimalisatie door verdichting’. Nergens in de Omgevingsvisie is een definitie van deze aanduiding te vinden dus wat het exact betekent is onduidelijk. Dit moet worden gecorrigeerd in toekomstige versies van de omgevingsvisie. Het staat volgens reclamanten ook haaks op de agrarische bestemming met een Archeologische hoge verwachting in het huidige geldende bestemmingsplan. In de stukken ‘Opgavennotitie – Omgevingsvisie Soest en Soesterberg’ van 10 Juni 2020 en ‘Soest en Soesterberg – Kwaliteiten voor de toekomst’ van 24 maart 2021, stelt u dat het bestaande groen gewaardeerd dient te worden en er een strategie nodig is om de waarde nog hoger te maken. De groene strook die de Verlengde Talmalaan heeft, maakt onderdeel uit van de hoofdgroenstructuur en heeft daarmee op voorhand een hoge waarde. De weilanden dragen bij aan een prettige leefomgeving in de wijk. Ook, gezien de hoeveelheid recreatieve wandelaars die lopen door de straat, worden de weilanden door veel Soestenaren op zoek naar rust en ontspanning, zeer gewaardeerd. Met het wijzigen van de bestemming in ‘Optimalisatie door verdichting’, tast de gemeente de drager van deze groene kwaliteiten aan.
De gemeente Soest biedt de mogelijkheid tot het mogelijk maken van initiatieven vanuit de samenleving. Op dit moment is er een burgerparticipatie traject gaande in de straat. Samen met de gemeente Soest, zal er een langetermijnperspectief ontwikkeld worden waarbij invulling gegeven wordt aan klimaat
Gemeentelijke beantwoording Als u goed op de betreffende kaart in de ontwerp Omgevingsvisie kijkt, zult u zien dat de roze lijn precies over de Verlengde Talmalaan loopt. De weilanden tegenover de huizen aan de Verlengde Talmalaan hebben de groene kleur. Het bebouwingslint aan de andere zijde, dus langs de ander zijde van de Verlengde Talmalaan, de donkerrode kleur. De groene kleur komt overeen met de hoofdgroenstructuur (uit ons huidige groenbeleid). De donkerrode kleur hangt samen met de ‘oude/historische woonlinten’ van Soest, waar van oudsher geen ‘planmatige uitbreiding’ van woningbouw in Soest heeft plaatsgevonden (dat zijn namelijk de lichtrode delen). In deze donkerrode delen zijn vanuit het verleden soms ruimere percelen aanwezig en in deze oude linten doen zich mogelijk verdichtingskansen voor. Om die reden is daar, aan die bestaande oude linten, de aanduiding ‘optimalisatie voor verdichting’ gehangen (en dus niet op de weilanden aan de overzijde). Het gaat hier overigens om ‘een hoofdlijn’ in de ontwerp omgevingsvisie over de oude lintbebouwing in Soest en heeft dus betrekking op alle donkerrode gebieden op de kaart. Het is daarom niet gezegd dat deze ruimte ook ergens in de bestaande lintbebouwing langs de Verlengde Talmalaan aanwezig is. Een bevestiging dat de weilanden (vooralsnog) niet voor woningbouw in aanmerking komen, vindt u ook op blz.
60/61 van de ontwerpvisie. Daar staat het kaartje met de huidige hoofdgroenstructuur van Soest. De weilanden langs de Verlengde Talmalaan maken hier als gezegd deel van uit. In de betreffende paragraaf in de ontwerpversie staat onder het kopje ‘Wat willen wij?’ de volgende passage: ‘Onze hoofdgroenstructuur is in 2040
81
adaptatie, wateroverlast, natuurwaarden, biodiversiteit en een actieve bijdrage van de buurtbewoners bij de inrichting en het onderhoud van de groenstrook. Met het wijzigen van de bestemming in ‘Optimalisatie door verdichting’, haalt de gemeente een streep door deze lange termijnvisie van het gebied.
intact en zal in beginsel niet in de afweging voor woningbouw worden meegenomen. ‘ Deze zienswijzen leiden niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie,
Reclamanten vragen om de huidige agrarische bestemming: specifieke vorm van agrarisch met waarden – dieren, te bestendigen in de definitieve omgevingsvisie. Reclamant 16
Reclamant 47
Reclamant dient dezelfde zienswijze in als hiervoor geschetst. Er is hierbij een extra persoonlijke brief toegevoegd waarin zij aangeven dat ze hun huis net gekocht hebben (juist ook om de mooie plek) en zij verwijzen daarnaast naar de vervuiling die in de betreffende gronden zit, wat een belemmering zou vormen voor woningbouw op die plek. De in het Ontwerp genoemde aanduiding “Optimalisatie door verdichting” is in ogen van deze reclamant een te vage aanduiding voor een duidelijke toekomstige ontwikkeling. Reclamant heeft wel een vermoeden, maar graag deze aanduiding duidelijker maken, zodat een ieder begrijpt wat ermee wordt bedoeld. Reclamant wijst erop dat verdichting al snel het karakter van het groene en rustige Soest aantast en hij pleit ervoor niet alle open ruimten voor woningbouw te gebruiken. In de woonwijk van de Chalonhof, waar reclamant woont ligt bijvoorbeeld een grote (particuliere) tuin, die zorgt voor rust, groen en ruimte voor het hele buurtje.
Wij verwijzen naar het eerste antwoord in deze paragraaf (§2.3.3). Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Wij verwijzen naar het eerste antwoord in deze paragraaf (§2.3.3). Verder onderkennen wij de belangrijke waarde van voldoende groene plekken binnen onze woongebieden als onderdeel van een goede fysieke leefomgeving. Dit is ook uit de participatie rond de omgevingsvisie gekomen als belangrijke kwaliteit van Soest en Soesterberg. Daarom is in de omgevingsvisie ook opgenomen dat de bestaande hoofdgroenstructuur niet in aanmerking zal komen voor (toekomstige) inbreidings-/verdichtingsopgaven. Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Reclamant doet de suggestie om de term’ Optimalisatie door verdichting’ als volgt definiëren: ‘Door meer bomen en meer open ruimten wordt het leefklimaat van de Soesternaar geoptimaliseerd.’
82
Reclamant 31
Reclamant maakt zich ongerust dat dit unieke stukje landschap met historische waarde zou gaan verdwijnen. De Verlengde Talmalaan heette in het verleden de Heete Akkerweg. Deze straat heeft een historische waarde en verbind soestdijk met een aangename looproute richting de zuiderlijke Eng. De bewoners hebben achter hun woningen al de akkers zien verdwijnen door nieuwbouwen vreest dat dit ook aan de voorkant staat te gebeuren. Ook het rijksmonument wordt dan aan het oog onttrokken.
Wij verwijzen naar het eerste antwoord in deze paragraaf (§2.3.3). Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
De straat is volgens reclamant voor de directe bewoners (en de hele buurt) een speciale bijzondere plek binnen de grenzen van Soest. Het is door het unieke karakter “Agrarisch landschap met een hoogteverschil binnen de grenzen van de Gemeente Soest.” een zeer gewaardeerde looproute. De Verlengde Talmalaan is dan ook opgenomen in diverse aantrekkelijke looproutes en wordt gebruikt als voetpad /fietspad omdat er weinig auto's staan geparkeerd en er niet veel verkeer is. Graag zou reclamant dit terrein over willen nemen om dit voor de bewoners in soest te handhaven als agrarisch landschap. Reclamant vreest dat indien we overgaan tot meer verdichting binnen de gemeente-grenzen er meer verkeer en drukte ontstaat binnen de gemeente en het aantrekkelijke woonklimaat wordt aangetast en de dorpsbewoners zich minder thuis gaan voelen. Soest moet zich concentreren op de huidige bewoners en niet op de import uit de grote stad. Er zijn volgens reclamant nog voldoende andere plekken aan de randen van Soest die geschikt gemaakt kunnen worden voor bebouwing. Reclamant 28
Reclamant is het niet eens met de salamitactiek in de omgevingsvisie om delen van de Noordelijke Eng aan de vastgelegde bestemming te onttrekken en woningbouw mogelijk
Wij verwijzen naar het eerste antwoord in deze paragraaf (§2.3.3) Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
83
te maken in de strook grond tegenover de Verlengde Talmalaan met de huidige ‘agrarische bestemming met waarden’. Niet alleen zou de voorgestelde wijziging langs de Verlengde Talmalaan een verdere aantasting van de Noordelijke Eng betekenen, maar is zij volgens reclamant tevens in strijd met de nieuwe structuurvisie. Naast behoud van natuur en woongenot voor alle aanwonenden (inclusief die van de Chalonhof, die uitzicht hebben op de bestaande bomenrij) zal verdichting leiden tot verdere wateroverlast voor het gebied rondom de Beukenlaan, temeer omdat ook de terreinen rondom het gemeentehuis ‘verdicht’ gaan worden. Dat laatste vindt reclamant wel zinvol en daar zal volgens reclamant ook de schade aan natuur zeer beperkt houden. Reclamant 91 Trebbe BV, mede namens grondeigenaar
Trebbe BV heeft in 2020 een vooroverleg verzoek ingediend om te bouwen de Noordelijke Eng. In hun zienswijze vragen zij zich af of het gebied in haar huidige situatie wel als zodanig (waardevol groen) gekwalificeerd kan worden en of dit gebied niet ten onrechte wordt meegenomen onder deze noemer. Sterker nog: zij zijn ervan overtuigd dat we met een herontwikkeling juist die groene kwaliteitsbeleving en daarbij de Soester woningmarkt een behoorlijke impuls kunnen geven. Hun stelling is: Waardevol groen, is waardevol groen; De Noordelijke Eng in zijn huidige vorm niet. Zij begrijpen dat onbebouwde, groene gebieden kwaliteit toevoegen aan Soest en daarom behouden moeten blijven, maar vragen zich ten zeerste af of het gebied in haar huidige situatie wel als zodanig gekwalificeerd kan worden en of dit gebied niet ten onrechte wordt meegenomen onder deze noemer. Sterker nog: zij zijn ervan overtuigd dat ze met een herontwikkeling juist die groene kwaliteitsbeleving en daarbij de Soester woningmarkt een behoorlijke impuls kunnen geven.
Uw verzoek om te bouwen is destijds afgewezen omdat het behoud van het waardevolle landschap Soester Eng zwaarder woog dan de woningbehoefte op dat moment. Het specifieke vraagstuk over nieuwe woningbouwlocaties is (opnieuw) verkend in het visieproces. De meningen bleken echter nog zo verschillend en de belangen zo groot dat het aanwijzen van locaties nog niet verantwoord is. Als een gebied immers is getransformeerd naar woningen, krijgt het vrijwel nooit meer een andere functie. Dit vraagt om een zorgvuldige afweging. Daarom is gekozen om de keuze voor woningbouwlocaties in een omgevingsprogramma vorm te geven. Dit is een uitwerking van de omgevingsvisie. Bebouwing in de hoofdgroenstructuur is hier als enige op voorhand van uitgesloten. Uit de participatie bleek namelijk wel heel duidelijk dat die groene gebieden volgens onze inwoners juist kwaliteit toevoegen aan Soest en daarom behouden zouden moeten blijven. De optie van woningbouw op de (Noordelijke) Eng (hoofdgroenstructuur) vervalt hiermee. Verder ligt alles nog open. Deze aanpak geeft ons de kans om een brede maatschappelijke afweging te maken met de samenleving over waar in de toekomst gebouwd kan worden. Vraagstukken als verplaatsing van functies
Hieronder volgt (beeldend) de argumentatie: 84
-
Op dit moment is er vanaf het Chalonhof geen sprake van een kwalitatieve groenbeleving:
of het gebruik van binnenstedelijk en buitenstedelijk groen komen hierin ook aan bod. Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
-
-
-
Door toepassing van het juiste concept kan de belevingswaarde en de kracht van het groene landschap juist worden versterkt door herontwikkeling van de noordelijke eng. De locatie is geen kwalitatieve groene plek, maar een oude stort locatie, zie hieronder:
Een oude stortplaats waar nota bene nog restverontreiniging in de grond zit en een saneringsplan dient te worden opgesteld:
85
-
De woningmarkt schreeuwt om woningen, waarbij zij verwijzen naar het (concept) Masterplan Wonen: In Soest zijn 770 extra woningen nodig om de huidige krapte in de markt het hoofd te bieden. Wanneer de markt niet vergroot zal worden zal de druk en daarmee de prijzen alleen maar verder oplopen.
Woningen als katalysator voor groene belevingswaarde op de Noordelijke Eng Trebbe B.V. heeft haar ideeën voor mogelijke ontwikkelingen ter inspiratie gebundeld in een pdf. Deze is bijgevoegd als bijlage 6 bij deze Nota. Trebbe B.V. is ervan overtuigd dat hiermee de belevingswaarde van het gebied enorm kan worden verhoogd en dat zo gehoor wordt gegeven aan de schreeuwende vraag naar woningen in de regio. Trebbe B.V wijst er tenslotte nog op dat in 2020 een principe verzoek is ingediend. Daar is op veel beleidsvelden positief geadviseerd, echter vanwege de gevoeligheden van het bouwen op de Eng is hier in afwachting van de nu voorliggende omgevingsvisie vooralsnog negatief geadviseerd. Het advies is meegestuurd.
86
2.3.4 Soesterveen
Kerngroep Behoud Soester Hoogveen
Zienswijze Kerngroep Behoud Soester Hoogveen (KBSH) is een petitie gestart die de inhoud van deze zienswijze ondersteunt. Deze is op moment van schrijven 814 keer ondertekend. Zij geven verder aan dat Natuurmonumenten de hier gepresenteerde zienswijze ondersteunt. KBSH is blij zijn met de prominente positie die groen, bos en natuurgebieden innemen in de ontwerpvisie. Daarmee wordt volgens hen het belang van deze unieke kwaliteiten van onze gemeente onderstreept. Dit geldt tevens voor de onderwerpen klimaatadaptatie en recreatieve functies uit de visie. Op basis van hetgeen op diverse plekken in de ontwerpomgevingsvisie is verwoord had de KBSH verwacht dat de ontwerpvisie ook concrete uitspraken zou doen over natuurbehoud, natuurherstel, waterbeheer en de onwenselijkheid van (woning)bouw in dit unieke gebied. Voor een dergelijke expliciete toevoeging zijn volgens de KBSH ook veel argumenten en geeft het vigerend beleid ook duidelijk aanleiding. Zij onderbouwen dit aan de hand van de volgende punten die in bijlage 2 bij deze Nota verder toegelicht worden: 1. Status van het gebied 2. NNN en groene contour in omgevingsvisie provincie Utrecht 3. Natuurparel in de provincie 4. Waterhuishouding 5. Broeikasgassen en oxidatie 6. Recreatie 7. Cultuurhistorisch - Klimaatverandering is een verantwoordelijkheid van ons allemaal (IPCC)
Gemeentelijke beantwoording Wij verwijzen op dit punt naar onze beantwoording van de zienswijze van de NMU in §2.2 onder punt g. Gelet op dat antwoord zijn wij niet voornemens de door u voorgestelde aanpassing van de passage op blz. 76 door te voeren. Daarbij komt dat belangafwegingen voor specifieke (ontwikkelingen op) locaties geen onderdeel van deze omgevingsvisie vormen. We gaan hier daarom ook niet inhoudelijk in op die afweging. Deze afweging zal pas aan de orde zijn als er daadwerkelijk plannen bij de gemeente worden ingediend voor een locatie. Op dat moment wordt er naast de beleidsmatige toetsing van een plan, ook naar de specifieke locatie en de verschillende belangen die daar spelen gekeken. Dit alles wordt betrokken bij de uiteindelijke afweging (maatwerk). Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Om recht te doen aan de kwaliteiten van het Soesterveen en om inwoners recht te geven op duidelijkheid over de toekomst van 87
het Soesterveen stelt de KBHS dan ook concreet voor om, op basis van hun onderbouwing, in de omgevingsvisie de volgende passage op te nemen (dan wel woorden van vergelijkbare strekking) onder het kopje Wieksloot en Pijnenburg, §6.2 Bosen Natuurgebieden op pagina 76: “In dit gebied worden natuurwaarden verhoogd conform het plan ‘Ecologisch herstel Soesterveen’, (zoals vastgesteld door de Raad op 19 december 2013) en zal geen bebouwing plaatsvinden binnen het gebied waarop dit herstelplan betrekking heeft.” Reclamant 44
Reclamant heeft een zienswijze met exact dezelfde inhoud ingediend als de Kerngroep Behoud Soester Hoogveen.
Wij verwijzen naar het gemeentelijke antwoord in deze paragraaf aan de Kerngroep Behoud Soester Hoogveen. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Reclamant 48
De waarde van specifieke bos- en natuurgebieden wordt genoemd (p76). Reclamant vraagt waarom hier niet specifiek het Soester Hoogveen (gelegen naast gebied natuurmonumenten) wordt genoemd als gebied dat behouden moet worden? Dit aangezien dit het laatste stuk hoogveen in de provincie Utrecht betreft dat gezien de waarde beschermd moet worden (voor woningbouw) en waarvan de natuurwaarde juist verhoogd zou moeten worden?
Wij verwijzen naar het gemeentelijke antwoord in deze paragraaf aan de Kerngroep Behoud Soester Hoogveen. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
2.3.5 Weilanden Inspecteur Schreuderlaan /Stadhouderslaan
Reclamant 93
Zienswijze Weilanden Inspecteur Schreuderlaan /Stadhouderslaan Reclamant roept de gemeente op om van de weilanden tussen de Inspecteur Schreuderlaan en de Stadhouderslaan een natuurpark te maken. Een soort mini Maximapark als in Leidserijn. (verboden voor honden). Eindelijk geen mestinjecties meer, er wil nog geen boterbloem groeien. Heel Baarn en Soest blij en het sluit aan op het Slangenbosje
Gemeentelijke beantwoording Op dit moment zijn er geen plannen bekend die aansluiten bij de wens van reclamant. Ook vaststelling van de omgevingsvisie ‘an sich’ zal niet leiden tot een natuurpark op deze plek. De betreffende gronden zijn immers geen eigendom van de gemeente Soest en hebben in het huidige bestemmingsplan de agrarische bestemming. Wat de omgevingsvisie doet is (strategische) doelen voor de lange termijn benoemen voor de verschillende gebieden in haar gemeente. Dit gebied met weilanden valt op de visiekaart (blz 88
5) onder het visiegebied zoals dat wordt beschreven in §5.7. In die paragraaf staat aangeven welke richting wij met het poldergebied op willen. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie. Reclamant 51
Weilanden Insp. Schreuderlaan/Stadhouderslaan Reclamant haalt uit de Omgevingsvisie dat bepaalde gebieden, waaronder het unieke stukje Soest tussen de Insp. Schreuderlaan, de Noorderweg en de Stadhouderslaan, via de openbare en gemeentbrede selectiemethode (o.a. pagina 40, 3e kolom, 2e alinea), uiteindelijk in aanmerking zouden kunnen komen voor invulling met bebouwing. Reclamant stelt daarom de volgende tekstwijziging voor: “De maatschappelijke waarde van het unieke gebied tussen de Insp. Schreuderlaan, de Noorderweg en de Stadhouderslaan is van groot belang voor de vele ouderen in deze wijk die voor ‘recreatie’ en de voor hen zeer noodzakelijke beweging in de buitenlucht gebonden zijn aan de directe, nabije omgeving. Afwegingsruimte in de randen van Soest Op pagina 64 staat onder ‘proces’: “In de randen van Soest moet in de gemeente Soest afwegingsruimte blijven voor uitbreiding van de kern voor woningbouw.” Daar stelt reclamant de volgende tekstwijziging voor: “In de randen van Soest moet in de gemeente Soest afwegingsruimte blijven voor uitbreiding met nieuwe natuur”. Reclamant onderbouwt de voorstellen aan de hand van de maatschappelijke waarde van deze omgeving: Dagelijks gaan ouderen stilstaand of zittend vanaf hun rollator, vanaf de Insp.
Schreuderlaan en de Noorderweg genieten van het prachtige unieke landschap van de weilanden met de wilgen, de weidevogels, spechten, reigers, steenvalken en andere bijzondere vogels. Dagelijks loopt reclamant zelf rond de weilanden om te genieten van het prachtige uitzicht. Het is belangrijk voor reclamant en de andere ouderen om in beweging te blijven. En juist dit gebied leent zich
Lokaal hebben wij vooralsnog geen plannen voor (extra) woningbouw in dit gebied. Bij onze zoektocht naar woningbouwlocaties voor na 2025 is inderdaad voor de polder wel aangeven dat in de randen afwegingsruimte moet blijven voor uitbreiding van de kern voor woningbouw (blz. 64). Behalve de hoofdgroenstructuur worden daarbij nog geen gebieden uitgesloten. Wij ontkennen de belangen en waarden die u benoemt niet. Locatiekeuzes voor woningbouw zijn echter altijd een belangenafweging. En daarbij kan niet ieder belang optimaal bediend worden. Tijdens het opstellen van de omgevingsvisie is gebleken dat het moeilijk is om tot locaties te komen voor woningbouw. Daarom is juist gekozen voor het opstellen van een omgevingsprogramma waarin uitgebreid de tijd wordt genomen om belangen inzichtelijk te maken en tot een afweging te komen voor toekomstige woningbouwlocaties. Soest is een groene gemeente en dat willen we ook blijven. Belangen als groen, natuur en water staan daarom hoog in het vaandel. Deze belangen worden expliciet meegenomen in het omgevingsprogramma om tot woningbouwlocaties te komen. Hoe dat precies gebeurt weten we nog niet. De aanpak om tot het omgevingsprogramma te komen wordt nog opgesteld. Gelet op het voorgaande zullen wij uw voorstel voor een tekstwijziging niet overnemen. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
89
-
-
-
-
-
bij uitstek voor een voor ouderen veilige mogelijkheid om dichtbij huis te blijven bewegen in de buitenlucht. Tijdens de lockdowns was het hier drukker dan ooit met wandelaars en fietsers. Aangezien we zullen moeten leven met Corona, de gevaarlijke varianten ervan en andere gevaarlijke virussen, is het belangrijk voor ogen te houden dat er gebieden bewaard moeten blijven waar mensen met een redelijke afstand tot elkaar kunnen bewegen in hun directe woon- en leefomgeving. Ook vele wandelaars en fietsers van alle leeftijden dit gebied doorkruisen genieten van deze omgeving. Automobilisten parkeren hier voor een ‘rustmoment’ om vanaf de rotonde naar het prachtige groene landschap te kijken. Dit waardevolle groen levert gras en hooi op voor de dieren. Het unieke knotwilgengebied met zijn weilanden zorgt voor het behoud van de kwaliteit van de lucht die wij inademen. Zij nemen CO2 op, halen fijnstof uit de lucht en produceren zuurstof. Het gebied is één van de weinige beeldbepalende gebieden van Soest. Bebouwen gaat ten koste van het dorpskarakter van Soest en dus van de identiteit van Soest. Er is al zo veel opgeofferd. Dit is het laatste stukje van het ooit zo prachtige en bijzonder unieke knotwilgengebied.
Mocht er toch bebouwing komen dan heeft dit volgens reclamant de volgende negatieve effecten op de (leef)omgeving: De met bebouwing samenhangende wijziging van de infrastructuur betekent een forse toename van de verkeersdruk in de wijk en een forse toename van de verkeersoverlast alsmede hogere concentraties fijnstof. Nog meer parkeerproblemen in deze wijk. Nog meer verstedelijking in plaats van de zo noodzakelijke natuurontwikkeling. Verdwijnen van een belangrijk stuk landschap en natuur (flora en fauna) en ons cultureel erfgoed.
90
Reclamant wijst vervolgens op alternatieven voor woningbouw zoals : het Sloopfonds van de landelijke Overheid, bedoeld om nieuwbouw op nieuwe locaties te voorkomen en bestaande locaties te hergebruiken. In Soest staan veel panden leeg die zich prima lenen voor hergebruik. braakliggende terreinen, zoals het voormalige TBSterrein. Verzoek Gezien het voorgaande verzoeken wij, de ouderen in deze wijk, u dringend doch vriendelijk uw zienswijze, neergelegd in de ‘Concept-Omgevingsvisie’, in heroverweging te nemen om verdere bebouwing van het laatste stukje van dit prachtige en bijzonder unieke knotwilgengebied te voorkomen en deze rand van Soest aan de Noord- en Oostkant open te houden en uit te breiden met nieuwe natuur, zoals het herplanten van de Wilgen die in de afgelopen jaren illegaal zijn gekapt. Bekendmaking en leesbaarheid Gezien het grote belang van de ‘Concept-Omgevingsvisie’ met directe gevolgen voor ieders woon- en leefomgeving, vind ik het opmerkelijk dat de bewoners van Soest niet zijn geïnformeerd via een brief van de gemeente, waarin het belang van de nieuwe Omgevingsvisie wordt uitgelegd alsmede de mogelijkheid om uiterlijk 13 oktober a.s. te reageren. Immers, de nieuwe Omgevingswet is na goedkeuring uitgangspunt voor alle plannen en activiteiten die door de gemeente worden uitgevoerd.
In mijn omgeving bleek niemand op de hoogte te zijn van het bestaan van de ‘Concept-Omgevingsvisie’ en de mogelijkheid hierop te reageren. De enorm kleine lettertjes zijn bovendien zeer moeilijk te lezen voor de meeste ouderen, voor een aantal zelfs onmogelijk vanwege oogproblemen, zoals glaucoom. Op de tekeningen en plattegronden is het niet mogelijk te scrollen en dat is nodig om te zien om welke gebieden het gaat. In de digitale samenvatting op de website is het weliswaar mogelijk kaarten en tekeningen te vergroten, maar straatnamen en wijken zijn niet te lezen.
Zowel rondom alle stappen uit het participatietraject van de visie als rondom de terinzagelegging van de ontwerpvisie is breed gecommuniceerd. Breder zelfs dan wettelijk is voorgeschreven (lokale krant, overheid.nl, website, social media). Gelet op het aantal deelnemers tijdens de participatie en het aantal zienswijzen dat is ingediend zijn wij van mening dat de communicatie hierover zorgvuldig en succesvol is verlopen. In de communicatie over de terinzagelegging van de ontwerpversie is aangegeven dat een (mondelinge) afspraak gemaakt kon worden en een analoog exemplaar ingezien kon worden indien het digitaal raadplegen een probleem vormde.
91
2.3.6 Zandlaan
Reclamant 63
Zienswijze Bewoners van 9 adressen langs de Birkstraat/ Zandlaan hebben gezamenlijk een visie opgesteld: Birkhof Visie 1.0 Zij brengen deze visie (zie bijlage 1 van deze Nota) in als zienswijze. Zij geven aan dat de eigenaren van een viertal percelen in de directe nabijheid geen bewoners en/of actieve deelnemers zijn bij de visie, maar wel op de hoogte zijn van de ontwikkelingen/plannen rondom de Birkhof.
Gemeentelijke beantwoording Goed om te zien dat u als buurt actief bent en nadenkt over uw directe leefomgeving. Wij hebben uw visie ook met veel belangstelling bekeken. U dient als zienswijze op de omgevingsvisie echter een visie/plan in voor een specifieke locatie in onze gemeente. Belangafwegingen van individuele plannen of projecten vormen echter geen onderdeel van de omgevingsvisie. We gaan hier daarom ook niet inhoudelijk in op uw visie/plan. U kunt uw visie/plan wel indienen in het kader van het gemeentelijk vooroverleg. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
2.3.7 Spoordriehoek
Reclamant 53
Zienswijze
Gemeentelijke beantwoording
De ‘visiekaart ontwerp omgevingsvisie Soest en Soesterberg’ (incl. legenda) spreekt over ‘een groene bruikbare polder’ en – daarbinnen - ‘ruimte voor schaalverkleining’. Dit laatste begrip wordt echter niet woordelijk uitgelegd in de concept-omgevingsvisie. Reclamant verzoekt dit begrip concreter uit te werken. Reclamant vermoed dat wordt bedoeld: het variëren in gebruik, het minder monotoon maken. De visie geeft aan [blz. 41]: “Ruimtelijk is de polder gevarieerder dan alleen veeteelt nu en er zijn veel meer gebruiksmogelijkheden. Denk aan verschillende vormen van recreatie, natuurontwikkeling, zwemplekken of kleine plukbossen.”
Dit is inderdaad anders bedoeld. Wij verwijzen op dit punt naar onze beantwoording bij punt a van de zienswijze van LTO Noord in §2.3.1 van de Nota.
Het differentiëren van een deel van de polder, op een plek zoals de ‘Spoorwegdriehoek’, biedt volgens reclamant kansen tot winst op meerdere fronten. Het gebruiken en beleven van 92
het landschap door de gemeenschap (recreanten, bewoners, tuinders e.a.) kan hand in hand gaan met het opwekken van energie. Op een manier die geen afbreuk doet aan de ruimtelijke kwaliteiten. Reclamant heeft namens de eigenaren van de Spoorwegdriehoek (hij en zijn familie) een studie laten uitvoeren door Schippers Architecten BNA te Den Haag voor de herontwikkeling van de locatie, met als uitkomst een visie op de locatie. Hij dient deze visie (d.d. 19-05-2021, zie bijlage 3 bij deze Nota) in als zienswijze. Het vertrekpunt en aanleiding voor de studie vormen twee urgente vraagstukken voor de gemeente Soest en haar inwoners: de energietransitie en het woningvraagstuk. De visie laat zien hoe de locatie een substantiële bijdrage kan leveren aan zowel de opgave van het lokaal opwekken van energie als de behoefte aan woningen voor met name ouderen en starters. Geen zonneweide (en/of windturbines), maar het meervoudig bruikbaar maken van de polder door het inzetten op een combinatie van een in brede zin duurzaam opgezette leefomgeving.
U dient als zienswijze een plan (stedenbouwkundig onderzoek naar herontwikkeling op de Spoordriehoek) in. Belangafwegingen van individuele plannen of projecten vormen echter geen onderdeel van de omgevingsvisie, die (op hoofdlijnen) de belangrijkste doelen voor (in dit geval) het poldergebied vastlegt. We gaan daarom ook niet inhoudelijk in op uw specifieke visie/plan. U kunt uw plan/visie wel indienen in het kader van het gemeentelijk vooroverleg. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
2.3.8 Centrum(gebieden)
Reclamant 48
Zienswijze Een centrum Reclamant wil een compacter centrum. Durf een keus te maken. Geen twee of drie centra.
Gemeentelijke beantwoording In de participatie rond de omgevingsvisie is dit onderwerp uitgebreid aan de orde geweest. Dit is ook terug te vinden in §5.2 in de tekst over ‘ontmoeten en ontmoetingsplekken’. Uiteindelijk is de conclusie uit het voortraject dat dit voor iedereen anders is en dat we daarom niet kiezen voor één centrum in onze kernen. Vrijwel iedereen kon zich wel vinden in: ‘het centrum is waar de mensen zijn’. Vanuit die lijn wordt er in de visie ingezet op meerdere centrumplekken met elk hun eigen identiteit, kwaliteit en ontwikkelpotentie. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
93
Reclamant 45 en 55
Centrumgebieden Pag. 47: hoe is de visie tot stand gekomen of bepaald dat de volgende locaties (oud Soest/station soest, de dalweg, de Soester Eng) centrumplekken zijn waar mensen ‘zich verzamelen’ en als zodanig verder passend ontwikkeld moeten worden? En wat wordt verstaan onder ‘passend’?
Wij verwijzen op dit punt naar het voorgaande antwoord. Met ‘passend’ wordt bedoeld dat de centrumplekken verschillen en elk hun eigen identiteit, kwaliteit en daarmee ontwikkelpotentie hebben. Door het verbeteren van die kwaliteiten wordt het in de toekomst aantrekkelijker elkaar op die locaties te ontmoeten.
De gemeente geeft zelf al aan dat zij jarenlang bezig is, zonder succes, bezoekers van de bossen naar het centrum te krijgen. Let’s face it: Het centrum van Soest ontbeert de gezelligheid en winkels om aantrekkelijk te zijn voor bezoekers. Het is geen centrum, maar een plek waar inwoners van Soest de noodzakelijke boodschappen doen.
Het tweede punt dat reclamant hier benoemt is juist een argument om breder in te zetten dan uitsluitend op onze grotere winkelcentra. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
2.3.9 De Lange Duinen en de Eng
Reclamant 82
Zienswijze De Lange Duinen Reclamant stoort zich aan de volgende passage op pagina 28 van omgevingsvisie: “Door de bezoekers zoveel mogelijk te concentreren bij Park Vliegbasis Soesterberg en De Lange Duinen worden andere bijzondere natuurgebieden gespaard” Deze zinsnede baart reclamant ernstige zorgen. Niet zozeer door de plek Vliegbasis Soesterberg, want daar zijn nauwelijks woonkernen in de buurt, maar wel rondom de Lange Duinen. In de Coronatijd, is gebleken dat omliggende woonwijken als Soest-Zuid, maar ook Hees (Bosstraat, Den Blieklaan) enorm zwaar werden belast met extra verkeer. Wegen moesten afgezet worden om de drukte enigszins te reguleren. Dit terwijl alle sportvoorzieningen in die wijk (incl. Scouting en Stayokay 15 clubs) op dat moment stillagen. Bovendien zijn De Lange Duinen een aardkundig monument. Een historisch beeld van wat hier ooit is gebeurd op natuurkundig gebied. Een beeld dat bewaard moet blijven voor het nageslacht.
Gemeentelijke beantwoording De Lange Duinen zijn samen met de Korte Duinen een aardkundig monument en inderdaad bijzonder waardevol voor Soest. Ons doel is ook nadrukkelijk om dit te behouden. De recreatiedruk in onze bossen en duinen (met name het gedeelte van de Lange Duinen) is echter hoog en wordt de komende jaren naar verwachting nog groter. Dat verwachten we vanwege de inwonersgroei in onze regio richting 2040 en daarmee samenhangende (regionale) aantrekkingskracht voor recreanten. Zoals u al aangeeft hebben we in de corona-periode gemerkt dat dit tot grote (verkeers)druk op het gebied zelf en de aangrenzende woongebieden leidt. De keuze voor deze twee hotspots komt voor uit de bestaande beleidslijn om te zoneren naar drukke en rustige plekken in onze bosgebieden. Hierbij proberen wij te sturen op de bezoekersstromen, zodat delen zoals de Korte Duinen, rustiger en stiller blijven. Bedoeling is wel om het autoverkeer door bezoekers, ook voor de Lange Duinen, in de toekomst nog verder naar de randen af te vangen. Dat willen we om de
94
De Lange Duinen is op dit moment al een combinatie van een losloopgebied voor honden, een mountainbikeroute, een wandelgebied, een picknickplaats, een paardrijroute, en dan ook nog speciale evenementen als oefenplek voor defensie, opnameplek voor films en noem maar op. De grens is wel bereikt volgens reclamant, zeker voor de bewoners van de omliggende woonwijken. Een slecht idee dus volgens reclamant om de Lange Duinen een topic te maken in de ogen van toeristen.
Reclamant 45 en 55
Soester Eng Wat wordt bedoeld dat op de Soester Eng ‘in de skyline enkele objecten zijn toegevoegd’? p56 Wat voor objecten zijn dit en wat wordt verstaan onder ‘enkele’?