4c 3 Bijlage b1. Nota van Beantwoording en ambtelijke wijzigingen.pdf
Tekst van het document
opvangcapaciteit voor recreatie te vergroten en overlast in de omliggende wijken tegen te gaan. Daarnaast zit er in de omgevingsvisie ook een voorstel om de Eempolder de komende decennia verder te ontwikkelen richting een agrarisch natuurlandschap met meer ruimte voor recreatie (uitloopgebied). Op die manier verwachten op termijn een deel van de stijgende recreatiedruk uit het bosgebied op te vangen in (delen van) de Eempolder. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie. De betreffende zinsnede staat onder ‘Wat willen we?’ en beschrijft onze ambitie gericht op het versteken van de belevingswaarde voor deze locatie. Dit hangt samen met het antwoord wat wij hebben gegeven op uw zienswijze in §2.3.8 van de Nota: Hoe versterken we die belevingswaarde en kwaliteit van de Eng (als ontmoetingsplek). Dit kan bijvoorbeeld door in de randen rond de Eng een aantal bijzondere accenten toe te voegen die je vanaf de Eng kan waarnemen (zoals dat al het geval is voor een aantal kerktorens in Soest). Er zijn nog geen plannen voor objecten, maar de visie geeft aan dat wij open staan om mee te denken bij goede initiatieven, die hier invulling aan geven. En bij initiatieven in die randen kijken we of die geen afbreuk doen aan de belevingswaarde van de Eng. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
95
2.4 Thema’s 2.4.1 Mobiliteit
Reclamant 95
Reclamant 95
Reclamant 95
Zienswijze Soesterberg – 30 km zone Op pagina 49 e.v. wordt over de mobiliteit in de kernen gesproken. Er wordt verwezen naar de landelijke opgave van 30 km als standaard in de bebouwde kom. Er staat: ‘In Soesterberg doen we dit al’. Is dat zo vraagt reclamant zich af? De Banningstraat vanaf de Banninghal in oostelijke richting is toch geen 30 km gebied? Integendeel: hier wordt (na de verkeersdrempel) hard, te hard, gereden. Het zou mooi zijn als het autoverkeer in dit deel van de Banningstraat zou worden ontmoedigd met meer snelheidsbeperkende maatregelen, zoals drempels, slingers, bloembakken etc.
Gemeentelijke beantwoording Alle wegen in Soesterberg worden 30 km/h. Dat staat in het Masterplan Soesterberg. We werken nog volop aan de uitvoering hiervan. Ook de Banningstraat wordt dus nog opnieuw ingericht.
Soesterberg - sluipverkeer Reclamant leest in de visie dat de Amersfoortseweg als hoofdroute wordt gezien en dat een goede doorstroming daarvan nodig is. Ervaring van reclamant is dat die doorstroming wel goed is. Toch lijkt het er sterk op dat de Rademakerstraat en Banningstraat als sluiproute worden gebruikt voor autoverkeer van en naar Amersfoort. Waarom dat zo is weet reclamant niet, maar er is opvallend veel autoverkeer op deze route. Dat kan niet gegenereerd worden door een enkele supermarkt en een beperkt winkelaanbod.
De provinciale weg is veel sneller. Wij hebben niet de indruk dat er sprake is van doorgaand verkeer. In Soesterberg wonen ruim 7.000 mensen en die gaan vaak met de auto. Dat zorgt voor veel verkeer door de Rademakerstraat en de Banningstraat.
Soesterberg – verkeersveiligheid en levendigheid Op pagina 58 wordt de Rademakerstraat genoemd als ‘levendig centrum met winkels, horeca en andere publiekstrekkers’. Hoe verhoudt zich dat tot de verkeersveiligheid en het verminderen van autogebruik? Zie de vorige opmerking: deze straat wordt nu (vermoed reclamant) al als sluiproute gebruikt. Dus reclamant ziet liever geen publiek dat met de auto komt.
Verkeersveiligheid is voor ons een belangrijk onderwerp. In de omgevingsvisie staat dat we in 2040 meer de fiets en het openbaar willen gebruiken. Dat vraagt om een ander mobiliteitsgedrag van iedereen. Hoe we dat bereiken en welke concrete maatregelen daarbij horen werken we nog uit in een Mobiliteitsvisie.
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
96
Reclamant 92
Mobiliteit / verkeer Op dit moment verloopt het Soester vrachtverkeer van de bedrijventerreinen en winkelcentra (bevoorrading) grotendeels via de Biltseweg en de Amsterdamsestraatweg (weliswaar in Baarn) richting de aansluiting op de A1. M.a.w. Soest scheept zijn buurgemeente op met een probleem. Op Provinciaal en gemeentelijk niveau moet hiervoor worden samengewerkt. Welke ambities spelen hier gezamenlijk tot 2030 en 2040? Reclamant mist in de visie het beleid van de voorgenomen renovatie van het paleis Soestdijk en (bos)omgeving met de daar in de komende 20 jaar te ontwikkelen en te houden evenementen, grootschalige horeca, een hotelcomplex op de Parade, auditorium, opoffering van de stilte in het paleisbos en het Baarnse bos. Dit ligt allemaal net om de hoek bij Soestdijk/Colenso, Het Hart. Verwachting: geluidsoverlast, veel meer verkeer, zwartparkeerders in Soest, concurrentie met huidige horeca, etc. Op gemeentelijk niveau zal hiervoor worden samengewerkt met Baarn. Waarom wordt er over deze bijzondere ontwikkeling op 100 meter afstand van de gemeentegrens niets in de visie vermeld? Is de schrijver wel bekend met deze plannen en dit deel van Soest?
De omgevingsvisie schetst op hoofdlijnen waar we als Soest en Soesterberg naartoe willen. Concrete projecten zoals de ontwikkeling van Paleis Soestdijk staan er daarom niet in. Wel staat er in dat mobiliteit in 2040 informatie-intensiever is, waardoor er meer mogelijkheden voor ketens van vervoer zijn (een stukje met de fiets, een stukje met de trein en een stukje met een deelauto of deelfiets). Er is procentueel minder autobezit, en we maken veel meer gebruik van deelauto’s en andere mobiliteitsdiensten. In de omgevingsvisie staat dat we in 2040 naar verhouding meer met de fiets en het OV en minder met de auto reizen dan nu. Hoe we dat bereiken en welke concrete maatregelen daarbij horen werken we nog uit in een Mobiliteitsvisie. Daarbij geeft op regionaal niveau de Mobiliteitsvisie van de Provincie Utrecht kaders en stemmen we natuurlijk ook goed af met de gemeente Baarn. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
Is er een nulmeting van de luchtkwaliteit / geluidsoverlast van de hoofdverkeerswegen in Soest en Soestdijk, zodat in 2030 en 2040 een toetsing hierover kan plaatsvinden? In 2030 / 2040 zijn 90% van de fietsen elektrisch. Reclamant mist in de visie beleid over elektrisch fietsen: meer laadpunten voor elektrische fietsen (op samenkomst-punten, toeristische punten). Leg de volgende ambities vast in de visie: • Met welk aandeel (%) stijgt het fietsgebruik tussen 2020 en 2030 aandeel fiets voor verplaatsingen tot 7,5 km? Idem voor verplaatsingen tussen 7,5 en 15 km. Met welk percentage moet tussen 2020 en 2030 aandeel OV in de regionale mobiliteit stijgen?
97
• •
Verbeteren (snel)fietsroutes, waardoor de fiets als vervoermiddel binnen het dorp en binnen de regio een goed alternatief is voor de auto. En benoem deze fietsroutes. Verbeteren faciliteiten en meer ruimte voor (elektrische) fietsen, (deel) e-steps, speed pedelecs en deelscooters.
In 2040 is het privé wagenpark 90% elektrisch. Visie, beleid en plannen over elektrisch rijden? Nu al voorsorteren: • mogelijk meer bredere fietspaden, auto’s max. 30 km binnen dorpsgrens, aanpassingen aan stoplichten / opstelvakken. • Onoverzichtelijke verkeerssituaties meer evalueren vanuit fietsperspectief en autonoom autorijden. Reclamant mist in de visie een uitspraak over het aantal te verwachten oplaadpunten in 2030 en 2040. Een streefwaarde zou kunnen zijn: binnen een straal van 200 meter is in 2040 een openbaar oplaadpunt voor elektrische auto’s. Reclamant mist in de visie een uitspraak over mogelijke deeltijdauto voorzieningen. Reclamant 87
Reclamant geeft aan dat de zienswijze is gericht op het behoud van het dorpse karakter van Soest. Reclamant vraagt om volgende aandachtspunten met bijbehorende verbeterpunten op te nemen in de omgevingsvisie. De punten richten zich hoofdzakelijk op (overlast) door weggebruikers: 1. Het autoverkeer in het dorp moet worden ontmoedigd, door deze buiten het dorp (Soest) te leiden 2. Maak gebruik van het ‘witte fietsenplan’, via het kopen van muntjes. (Gedurende een dagdeel te gebruiken?) 3. De ovonde Ijssalon Beemer – Burgmeester Grothestaat-van Weedestraat verstoort de leefkwaliteit van anderen. Met name motoren die extra gas geven, vrijheid van de en gaat ten koste van vrijheid van de ander. Meestal in groepen Bovendien komt de (verkeers)veiligheid in het geding 4. Daarnaast is er overlast door het onveilige gedrag van medewerkers van Restaurant Italiano – Burg Grothestraat.
De hoeveelheid autoverkeer op de invalswegen past bij een dorp met bijna 40.000 inwoners. We kijken in de omgevingsvisie daarom vooral naar ons eigen mobiliteitsgedrag. In de visie staat dat we in 2040 naar verhouding meer met de fiets en het OV en minder met de auto reizen dan nu. Hoe we dat bereiken en welke concrete maatregelen daarbij horen werken we nog uit in een Mobiliteitsvisie. Maar dat betekent dat we met z'n allen meer moeten gaan lopen en fietsen. Verkeersveiligheid is voor ons ook een belangrijk onderwerp. In de door u genoemde voorbeelden gaat het vooral over gedrag. Dat lossen we niet op met een omgevingsvisie of een beleidsdocument. Dat moeten we in goed gesprek met elkaar als Soesters doen of in het uiterste geval met handhavend optreden. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
98
Bezorgauto’s rijden met grote snelheid het trottoir op met gevaar voor voetgangers en fietsers die moeten uitwijken naar de weg.
Reclamant 50 en 88
Reclamant 48
Verkeersongevallen naar 0? Reclamant leest dat het aantal ongevallen in 2040 0 zal zijn, klopt dit? Dit lijkt reclamant een onwaarheid. Alleen met parkeerhavens buiten het dorp of het terugdringen van auto´s per inwoner kunt u die ambitie waarmaken. Het wegennetwerk en de ontsluiting in Soest is daar simpelweg niet voor toegerust. Het lijkt reclamant eerlijker en realistischer te stellen dat een toename in verkeersongevallen voor lief wordt genomen neemt en dat de schade beperkt blijft. Een verkeersbeweging is een verkeersbeweging en leidt potentieel tot ongevallen.
Het terugbrengen van het aantal verkeerslachtoffers naar nul is onze ambitie. Dat betekent niet dat er geen enkel ongeluk meer kan gebeuren, maar elk slachtoffer is er één te veel. Dat willen we niet voor lief nemen. We sluiten daarbij aan bij het kabinet dat van verkeersveiligheid een nationale prioriteit heeft gemaakt. Niet alleen lokale maatregelen, maar ook maatregelen aan voertuigen zoals rijtaakondersteuning dragen bij aan het bereiken van dit doel.
(H)OV wens Reclamant geeft aan dat Soest ligt ingeklemd tussen drie grote steden en dito snelwegen. Met 45.000 inwoners zou er naar deze steden een goede OV, en het liefst een HOVverbinding moeten zijn. De huidige verbindingen zijn beperkt. Een metro achtige verbinding is de toekomst. Zeker voor een
Soest heeft drie treinstations. Dat is een luxepositie. Maar we zijn het eens dat de kwaliteit van het openbaar vervoer naar Amersfoort en Amsterdam beter kan. Door de lobby van de gemeente is er sinds kort weer een betere overstap in Baarn op de treinen naar Amsterdam. Wat we nog meer kunnen doen om het gebruik van het openbaar vervoer te stimuleren werken we nog uit
Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
99
plaats als Soest moet dat volgens reclamant haalbaar zijn. In de visie ontbreekt volgens reclamant deze HOV, en dan specifiek de bocht vanaf Soestdijk naar Amersfoort (en daarmee naar de rest van de wereld, waaronder een snellere verbinding met Amsterdam).
in een Mobiliteitsvisie. Daarin komen meer concrete maatregelen aan bod. Deze omgevingsvisie blijft meer op hoofdlijnen. Dit punt leidt niet tot wijzigingen op de omgevingsvisie.
2.4.2 Stedelijk afvalwater en riolering
Reclamant 94
Zienswijze Volgens reclamant ontbreekt een heel belangrijk onderwerp in de visie: hoe wij in Soest omgaan met stedelijk afvalwater en riolering. Zowel stedelijk afvalwater als riolering komen als woorden in de omgevingsvisie niet voor en dat is erg jammer. Het omgaan met hemelwater komt wel voor, maar alleen in de verbinding met klimaatadaptatie op een abstract niveau. Hoe ziet onze afvalwaterketen eruit? Waar zamelt Soest wel stedelijk afvalwater in, waar niet? Waar moeten inwoners zelf voor jun afvalwater zorgen? In welke gebieden is er afkoppelpotentie? Wat is de rol van riolering in de toekomst? Verwerken we hemelwater ondergronds of bovengronds? Zo maar wat vragen waar reclamant in de Ov graag op hoofdlijn een antwoord op zou zien. Riolering is een kostbare en voor de fysieke leefomgeving en voor de volksgezondheid essentiële infrastructuur die aandacht verdient. Het gaat er om aan te geven hoe Soest de komende jaren haar gemeentelijke watertaken (Ow 2.16.1.a) wil invullen. Temeer omdat het toekomstige Gemeentelijke Rioleringsprogramma een uitwerking moet zijn van het beleid uit de Ov. Maar als dat beleid er niet in staat, kan er ook niets worden uitgewerkt, kunnen de nodige maatregelen niet in de juiste context worden gezien en de rioolheffing niet adequaat worden onderbouwd.
Gemeentelijke beantwoording Wij hebben de zienswijze van reclamant deze bestudeerd en geconcludeerd dat dit leidt aanpassing van de Omgevingsvisie. Hierbij gebruikten we de handreiking die u noemt in uw zienswijze. Op basis van uw zienswijze hebben we besloten om meer aandacht te besteden aan riolering, afvalwater en hemelwater in de Omgevingsvisie. Hiermee zijn we op weg om water, riolering en klimaatadaptie een onderdeel te laten zijn van de integrale afwegingen in het fysieke domein. Uw zienswijze bevat ook onderdelen die we bij voorkeur later uitwerken in de (gebiedsgerichte) omgevingsprogramma’s; zoals de ligging van gebieden met afkoppelpotentie, toekomstige vormen van sanitatie e.d., Gelet om de omvang van de wijzigingen die uw zienswijze met zich meebrengt, hebben wij een overzicht van de wijzigingen in bijlage 5 bij deze Nota opgenomen.
Graag verwijst reclamant hierbij naar de Handreiking Stedelijk Waterbeheer onder de Omgevingswet van het Ministerie van
100