4a 3 Bijlage 2 Verweerschrift gemeente met bijlagen 1 - 8 d.d. 8 januari 2021.pdf

Namelijk dat wij door dit bestemmingsplan, en er zijn een aantal van die situaties bekend, ondeugend gedrag niet handhaven. Dat is blijkbaar niet iets wat bij ons Soesters hoort. Dat doen wij blijkbaar niet. Wij handhaven het niet. We laten het heel lang bestaan en als het maar lang genoeg blijft bestaan dan wordt het al dan niet met de rechterlijke uitspraak vanzelf legaal. En daarmee zijn we bezig om ondeugend gedrag vooral te belonen. Ik hoop en ik spreek ook deze wens uit dat we nu met dit bestemmingsplan zo ver zijn dat er duidelijkheid is geschapen rondom onduidelijkheden. Dat als het niet anders kan ondeugend gedrag blijkbaar beloond moet worden, maar dat we vanaf nu in ieder geval met dit bestemmingsplan in de hand ervoor zorgen dat illegale acties niet meer voorkomen. En als ze wel voorkomen dat we daadwerkelijk een keer gaan handhaven. Dat zou fijn zijn, want dan voorkomen we dit soort situaties en ik krijg daar toch een beetje buikpijn van eerlijk gezegd. Vooral ook omdat ik ook een aantal mensen ken die niet zo ondeugend zijn en keurig op hun beurt wachten en helaas, dat is blijkbaar niet de meest ideale manier om hier iets voor elkaar te krijgen. Dat is toch jammer. Verder zijn wij mede-indiener van een aantal amendementen. Een aantal amendementen zullen wij niet steunen.

Wij willen graag een amendement indienen rondom zienswijze 29.1 en 29.2, de bebouwing op Birkstraat 133a. Het gaat om de heer Van Hofslot. Zodra je de heer Van Hofslot hier noemt dan gaan een aantal mensen recht overeind zitten, want die meneer is heel bekend. In dit geval heeft dat ook zo z’n nadelen. Hij is al heel lang bezig om een aantal dingen voor elkaar te krijgen. Maar goed, ik hoef hier in deze ruimte niet te zeggen hoeveel briefwisseling daar al is gepasseerd. Wij willen graag nu, en ik denk dat de heer Van Hofslot dat ook graag wil, in ieder geval graag het dossier Van Hofslot nu ook beëindigen en wij willen graag dat het voor hem mogelijk wordt om daar zijn paardenhouderij, inclusief de recreatiewoning te gaan krijgen en dat we dat verzoek gaan honoreren. Tot zo ver in eerste termijn. Dank u wel. Heer VAN VUUREN (CU-SGP): Voorzitter ik wil eigenlijk alleen maar in algemene zin wat opmerkingen maken over de behandeling, de procedure van dit bestemmingsplan. Soest is een schitterende gemeente. Ik heb indertijd toen we het hadden over het referendum van het ecoduct al een keer gezegd er was een tijd dat we in Soest nog zeven schaapherders hadden, allemaal met een flinke schaapskudde en als ze er een beetje zin in hadden dan konden ze zo vrij lopen tot aan Leusden toe. Dat is natuurlijk heel idealistisch.

Als je op de website van de gemeente Soest kijkt kun je ontzettend veel oude ansichtkaarten zien, foto’s uit die periode. Prachtig. De heer Muis bij zijn plaggenhut, schitterend. Maar je mag toch hartstikke blij zijn dat dat er allemaal niet meer is. Ik ben blij dat er een andere gebruikswaarde van de grond is gekomen. Ik moet zeggen het aantal inwoners is ook wat gegroeid. 100 jaar geleden was het ongeveer 4500, nu zijn het er 46.000. Het is wat royaler geworden. We hebben in ieder geval een wethouder die heeft laten merken toen hij aantrad in dit college dat landelijke gebied krijgt mijn bijzondere belangstelling, want dat vind ik iets, daar moeten we heel zuinig op zijn, dat moeten we goed bewaren. Dat hebben we ook gemerkt, want we hebben allerlei avonden gehad dat we over het bosgebied gingen spreken, dat we over de Eem en de landerijen daaromheen spraken, daar hebben ik schitterende ideeën gehoord. Bijvoorbeeld dat je ook moet kijken van als je nou in het landelijk gebied bent en je kijkt naar Soest, wat zie je dan. Onder andere kwam daar dan naar voren dat je een aantal schitterende toegangen hebt om Soest binnen te komen. Vanuit Amersfoort was het wat minder, want dan kijk je tegen die industrie aan. Ik vind daar niets van terug in het bestemmingsplan, dat wordt niet opgelost. We hebben avonden gehad, ik kan me nog herinneren 13

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

dat Jan Huygen hier enthousiast stond te vertellen dat het landelijk gebied een andere bestemmingswaarde moest krijgen. Vroeger was Soest een heel groot boerendorp, hoeveel hebben we er nu nog, zeven? Ik weet het niet. Een aantal boerderijen die zijn haast opgenomen in de bebouwde kom en hebben een wat meer boerderette-achtig karakter. En er zijn er nog een aantal die werkelijk als boerderij functioneren. Maar er zijn ook een heleboel mensen, nee het zijn er niet eens zo gek veel, die nog in het landelijk gebied wonen. Ik heb het niet nagekeken hoeveel het er precies zijn, 1000, 1500? Ik weet het niet. Maar op het moment dat het bestemmingsplan klaar is dan zijn er in ieder geval 150 die zeggen, volgens mij waren het zelfs oorspronkelijk 300, we zijn het er niet mee eens want er wordt helemaal geen rekening gehouden met de bewoners van dat landelijk gebied, met onze wensen waar we al tientallen jaren mee bezig zijn. Er werden er in de loop van de tijd een heleboel van toegekend, ingestemd, en dan kom je tot op het allerlaatste moment nog steeds mensen tegen die zeggen ja, mijn vergunning staat er nog steeds niet in. En dan denk ik we zijn nou bijna deze hele raadsperiode met dit bestemmingsplan bezig geweest.

We hebben intussen allerlei andere bestemmingsplannen behandeld en deze blijft tot aan het eind toe morrelen, waarbij dan wel rekening gehouden wordt met, misschien is het gemeen om te zeggen, maar deze wethouder heeft denk ik meegemaakt dat deze gemeente in inwonertal verdubbeld is en dat hij als schooljongen en later misschien ook nog wel lekker in de Eem ging zwemmen, lekker door de polder ging lopen, allerlei dingen waarvan hij zegt dit moet eigenlijk blijven zoals het is. Maar het blijft niet zoals het is. De gebruikswaarde is veranderd. We hebben die boeren niet meer. We willen niet meer in een plaggenhut wonen. We willen er recreatie van maken. Dan moet je het zo aantrekkelijk maken dat de buitenstaander het ook wil zien. En dan vind ik toch dat dit bestemmingsplan nog teveel dingen heeft van houden zoals het is. En dan zitten we nu inderdaad met een hele reeks van amendementen om te proberen toch nog iets voor elkaar te krijgen en er zijn een flink aantal die door de ChristenUnie-SGP gesteund worden. En ja, ik hoop dat er ook flink veel aangenomen worden en dat er ook daadwerkelijk werk van wordt gemaakt om de Provincie te overtuigen dat we in Soest wat anders willen dan wat zij op een afstand beslist hebben. Daar wil ik het in eerste instantie bij laten. Dank u wel. Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter dank u wel. Ik hoop dat u twintig minuten heeft.

Het is een ongelooflijk plan en er zijn al vele dingen verwoord en die ga ik absoluut niet herhalen. Daar voel ik helemaal niets voor, dat is ook niet nodig. Het is wel zo dat natuurlijk al een fors aantal jaren wij bezig zijn met Bestemmingsplan Landelijk Gebied. Het is natuurlijk ook nogal een opgave om dat in goede banen te leiden en dat bleek ook wel, want er kwamen bij het ontwerp bestemmingsplan zo ongelooflijk veel zienswijzen en wat ook de heer Van Vuuren al zei, er is zo ongelooflijk veel gepraat en dat was ook wel nodig want er was nogal wat onvrede. Want als je namelijk die zienswijzen ziet, dat is een duiding van onvrede over het ontwerp bestemmingsplan dat op dat moment voorligt. Daar zijn allerlei reacties op gegeven. De raad heeft die ook allemaal kunnen zien. Daar is op gereageerd. Uiteindelijk bleven er nog een stuk of 30 zienswijzen over. Die zijn ook allemaal bekeken en uiteindelijk heeft het merendeel van de raad, en dat compliment daar sluit ik me zeker bij aan, het initiatief van de heer Koelewijn om een groep bij elkaar te halen om amendementen en moties te vergaren om te kijken waar de meerderheid is. Dat is gewoon een goede zaak, anders zou dit hele proces vanavond uitlopen tot overmorgen. Dus dat hebben we in ieder geval daarmee voorkomen.

Compliment aan degenen die in die werkgroep zaten, datzelfde geldt uiteraard ook voor de ambtenaren en voor de wethouder. Want ook hij, dat heb ik begrepen, heeft daar goed werk verricht. Los van het feit dat er nu ondanks de reacties op die laatste 30 zienswijzen toch nog een aantal problemen waren. Eigenlijk tot op de dag van vandaag. Want die amendementen had ik allemaal gezien en tot ongeveer een uur of kwart voor zes vanavond kwamen er nog allerlei mails. De heer Koelewijn noemde er één van de heer Van Logtenstein, dat ging constant door. Dus er is nog een zekere vorm van onvrede. Maar ik ben er ook van overtuigd dat bij het indienen van al deze moties en zo die worden aangenomen, en dat geldt uiteraard ook voor de amendementen, dat er dan een heel groot stuk onrust is weggehaald, en door de VVD worden er een tweetal amendementen ingediend. Op de eerste plaats is dat bij zienswijze 34, dat is het Eekhoornnest. Daar kan ik ook vrij kort over zijn. Wat wij daar willen, of wat wij beogen met dat amendement is dat de verbeelding wordt opgenomen in het bestemmingsplan recreatiebedrijven 2011 en dat identiek over te nemen in dit Bestemmingsplan Landelijk Gebied. Het tweede amendement, en dat is dan iets langer en dat moet ook wel iets langer zijn gezien de complexiteit, dat heeft te maken met het onderwerp de Kleine Melm.

En ik kan u zeggen dat zowel voor het Eekhoornnest als voor het amendement de Kleine Melm er een erg grote meerderheid is van de raad, die dat medeondertekent. Wat wij hier willen is dat er een wijzigingsbevoegdheid opgenomen wordt voor een horecavoorziening, het zogenaamde Veerhuis, tot maximaal 180 m2, en bij het gemaal bovendien een bedrijfshaven voor 14

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

botenverhuur, een parkeervoorziening bij de A.P. Hilhorstweg onder voorwaarde dat een en ander landschappelijk wordt ingepast waarbij een open karakter van de Eempolder leidend is, en bovendien een wijzigingsbevoegdheid op te nemen ten behoeve van de realisatie van twee woningen met een inhoud van maximaal 600 m3 per woning en een goot- en een nokhoogte van respectievelijk 4 en 9 m op de plek van de bestaande botenloods onder de voorwaardelijke verplichting dat de bestaande woning Eemweg 6, welke is aangebouwd aan het oorspronkelijke monument eerst wordt gesloopt. Daar wilde ik het voorlopig bij laten. Mevrouw KOOMEN (DSN): Dank u wel voorzitter. Het voortraject van dit Bestemmingsplan Landelijk Gebied is lang geweest. Echter begin dit jaar bleek dat de spelregels opeens waren veranderd. Er zou namelijk een structuurvisie kernrandzone Soesterveen komen, waar langs de dorpsrand onder andere de Wieksloterweg in de ruil voor natuurontwikkeling buiten de rode contour gebouwd zou worden. Het zou dan om ongeveer 40 woningen gaan. De fractie van Democraten Soest Natuurlijk is tegen zo’n ontwikkeling. Meer bebouwing zou de kwetsbaarheid van dit gebied nog meer in gevaar kunnen brengen. De rode contouren zijn er niet voor niets. Het door sommigen als verrommeling ervaren gebied, maar eigenlijk historisch gegroeide dorpsrand zal beloond worden met meer woningen.

In de loop van het jaar veranderde het aantal woningen dat gebouwd zou moeten worden binnen deze kernrandzone keer op keer. En ook voor de woningen die in dit gebied liggen, die binnen de rode contour liggen, zou een bedrag betaald moeten worden. En ook dit bedrag varieerde. Het laatst bekende bedrag is 25.000 euro per woning. In de rondes van november werd het nog onoverzichtelijker. De wethouder gaf namelijk een inhoudelijke reactie op de insprekers die in nadere nota van beantwoording werd vastgelegd. Echter na vaststelling van deze nota van beantwoording door het college bleken er weer veranderingen te hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld bij de Ganzentrek / Insingerstraat. In de eerste versie van de nota van beantwoording ging het om vier woningen, na vaststelling door het college plotseling om zes woningen. Ook in de adviesnota over dit perceel wijkt het aantal woningen af van wat het nu geworden is. Hoe onduidelijk kan het worden? De omwonenden zijn geïnformeerd maar hebben geen kans gekregen om mondeling hun mening hierover te geven. Ze mochten blij zijn dat het geen tien woningen zouden worden, zoals bij wijzigingsbevoegdheid was vastgesteld. Tevens staat in deze nota van beantwoording op pag.

6 dat Soest heeft besloten de integrale kernrandzone de vorm te geven van een structuurvisie kernrandzone waarin ook een financiële koppeling gelegd kan worden tussen rode en groene projecten. Met andere woorden simpel gezegd bouwen in de natuur. In het raadsvoorstel wordt gevraagd om in te stemmen met deze nota van beantwoording. Als Democraten Soest Natuurlijk kunnen wij hier niet mee instemmen. Derhalve dienen wij een amendement kernrandzone in, waarin wij aangeven niet te willen bouwen buiten de rode contour om Soest. In het raadsprogramma en in het collegeprogramma 2010-2014 staat dat in deze raadsperiode geen initiatieven worden ondernomen die bouwen buiten de rode contouren mogelijk maken. En ik neem dan ook aan dat wij op brede steun kunnen rekenen binnen deze raad voor dit amendement. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie, mag ik een vraag stellen aan mevrouw Koomen? Mevrouw Koomen, ik dacht dat de kernrandzone was ingetrokken en in ieder geval vanavond niet aan de orde is. Mevrouw KOOMEN (DSN): In de nota van beantwoording staat nog steeds de kernrandzone benoemd. Dus ik wil daar toch een amendement voor indienen. En wij kunnen hier anders niet mee akkoord gaan. VOORZITTER: Ik stel u voor dat de wethouder daar klaarheid over verschaft.

Mevrouw KOOMEN (DSN): We nemen in ieder geval aan dat de wethouder ook blij zal zijn met dit amendement, daar hij in de Soester Courant van gisteren stelt dat de Provincie de kernrandzone heeft voorgesteld. Hij vergeet daarbij te vermelden dat hij dit voorstel van de kernrandzone gelijk omarmd heeft zonder naar de consequenties van het kwetsbare landschap te kijken. Nu stelt hij dat dit niet de ideale aanpak is. Eindelijk inzicht na zeven maanden discussie. En nu pas gaan kijken met deskundigen hoe er iets gedaan kan worden zonder dat je veel schade aanricht. Het moet niet veel gekker worden. Dit Bestemmingsplan Landelijk Gebied heeft een veel te groot gebied omvat. Er moest hier teveel in één keer tegelijk geregeld worden, waardoor er nu een onoverzichtelijk geheel tot stand is gekomen. Ook is dat te zien aan de vele amendementen die door deze raad zijn opgesteld. En bovendien is voor ons volstrekt onduidelijk een bestemmingsplan te behandelen waarin meerdere malen verwezen wordt 15

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

naar een structuurvisie kernrandzone, terwijl de discussie over deze structuurvisie over de behandeling van het bestemmingsplan heen wordt getild. Kunt u uitleggen wethouder wat de consequentie is van dit soort politiek? Kortom: zien we nog wel de bomen door het bos? Ik zou graag nog het amendement willen voorlezen, omdat ik niet in de gelegenheid ben geweest om het eerder in te dienen. Amendement raadsvoorstel RV 13-42 Bestemmingsplan Landelijk Gebied met betrekking tot de nota van beantwoording inzake de kernrandzone Soesterveen. De raad in vergadering bijeen op 19 december 2013, Overwegende dat: • In het raadsprogramma staat dat in deze raadsperiode geen initiatieven worden ondernomen die bouwen buiten de rode contouren mogelijk maken; • In het collegeprogramma 2010-2014 staat dat dit college niet zal meewerken in deze raadsperiode aan bouwplannen buiten de rode contour; Besluit: • Geen structuurvisie kernrandzone Soesterveen op te stellen. En gaat over tot de orde van de dag, De fractie van Democraten Soest Natuurlijk. Verder hebben wij nog een amendement ingediend met betrekking tot zienswijze 59, de Turfweg 5. Heer NIJHOFF (CDA): Dank u wel voorzitter. In de eerste plaats ook de complimenten aan de organisatie en de wethouder die toch alle vragen die wij hadden hebben beantwoord.

En ook dank voor het initiatief van de heer Koelewijn om met een aantal vertegenwoordigers bij elkaar te gaan zitten. Het leek weer een ouderwetse commissievergadering, die zouden we meer moeten hebben. Ik wil reageren op twee zienswijzen, en dat is zienswijze 30. Ik heb daar geen amendement voor maar wel een motie als dat nodig is. En zienswijze 30 gaat over een meneer die graag door wil gaan met het verkopen van geraniums, en hij wil er niet achter zitten. In de zienswijze vraagt hij feitelijk veel meer dan de bedoeling is. Hij wil niets meer of minder dan die plantjes blijven verkopen. In reactie op de zienswijze wordt gesteld dat er een gesprek gaat komen. Dat is een zienswijze en een reactie van 10 oktober. Met de kennis uit de voorliggende stukken en de diverse mails van de wethouder, zelfs tijdens het weekend, blijkt het nog steeds zo te zijn, dat gesprek gaat er komen. Mijn vraag is dan ook moet het nou echt zo lang duren voordat een gesprek plaats kan vinden, of is het juist zoals we informeel hebben begrepen dat er inmiddels een passende oplossing is bedacht, waarmee de indiener uit de voeten kan? En dan over zienswijze 76,dat is amendement 5, dat gaat over het handhaven van een wijzigingsbevoegdheid uit het vigerende bestemmingsplan Soesterveen 2008, voor het realiseren van een tweede woning op een perceel aan de Wieksloterweg Oostzijde.

Ik ga niet de namen noemen van de bewoners, want ik heb in alle nota’s gezien dat die versies geanonimiseerd zijn en er staan helemaal geen namen meer bij. Dus in dit verband doe ik dat ook maar niet. Door het slopen van bijgebouwen, het verwijderen van een paardenbak en verhardingen, natuurherstel en het situeren van een tweede woning in de zichtlijn van de bestaande woning, waardoor essentiële ruimtelijke kwaliteitsverbetering gerealiseerd wordt. Onze mening is dat deze kwaliteitsverbetering zwaarder zou moeten wegen dan de 1000 m2 die hij aan bebouwing moet slopen. In het besluit van het amendement worden de voorwaarden voor een wijzigingsbevoegdheid verder genoemd. Dank u wel. Heer BAKS (BBSS): Dank u wel voorzitter. Ja wat wil je anders dan zo vlak voor de Kerst je aansluiten bij alle complimenten die al gegeven zijn richting organisatie, richting college, verantwoordelijk wethouder over het eindproduct. En als het eindproduct dat zo’n grote materie bevat dan uiteindelijk maar 16 amendementen en 2 moties oplevert, zijn dat peanuts, behalve voor de mensen om wie het gaat. Maar in verhouding tot het hele plan kan ik zeggen, wij spreken er onze waardering voor uit. Een aantal opmerkingen. Er is in de communicatie via de mail hoogstwaarschijnlijk verloren gegaan dat ik me aansluit bij het amendement 9, de Staalwijklaan en amendement 3, het Eekhoornnest.

Die amendementen kunnen behalve daar waar onze steun al vermeld staat, rekenen op onze steun. De Partij van de Arbeid, de heer Posthuma heeft gewag gemaakt van een nieuw amendement ten aanzien van de situatie Birkstraat 133a, de situatie van de heer Van Hofslot. Ik zou daar net zoveel tijd kunnen gebruiken als de heer Van de Haar nodig had voor het niet opblazen van de opblaashal om u te proberen te overtuigen waarom u voor dat amendement zou moeten stemmen. Maar in de beperking toont zich de meester, dus ik zeg alleen maar wilt u als collega-fracties en zeker die fracties die ook in de zomer aanwezig waren op de Birkstraat 133a en kennis hebben genomen van de situatie nog eens overwegen om ook dat amendement te steunen. De opmerking gemaakt door de heer Koelewijn

16

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

ondersteun ik daar waar het gaat over de brief van de heer Van Logtenstein en die nemen wij ook in onze overwegingen absoluut niet mee. En daar laat ik het bij. Dank u wel voorzitter. Heer PAAUW (GGS): Voorzitter dank u wel. Bestemmingsplan Landelijk Gebied, uitgebreid, want we zitten eigenlijk midden in het land. Dat kun je ook zo zien goed dat er zoveel land om ons heen is waar we zuinig op moeten zijn. Zuinig omdat we dat graag allemaal willen zien. Daarom is het verheugend om in ieder geval te merken dat iedereen daarmee bezig is geweest en hier en daar wat ontwikkelingen heeft willen goedkeuren. Die ontwikkelingen, het is ook normaal dat dat gebeurt, en daar moet je open voor staan, omdat er mensen in leven. Mensen die allemaal een stukje verder willen. Ik denk dat de ambtelijke molen en het college goed werk hebben verricht door daar ook goede gelegenheid voor te geven. Voorzitter ik zal het heel kort houden. Ik heb een paar vragen en het komt er eigenlijk op neer, ik wil van de wethouder weten, we hebben met name over Birkstraat 133 op het laatst nog informatie gekregen. Er staat een voorstel in het bestemmingsplan. In hoeverre verhoudt deze informatie zich, kan het nog ingepast worden, kan het nog veranderingen met zich meebrengen en wat zijn de gevolgen als we daar vanavond een besluit over nemen.

Dan een heel mooie ontwikkeling door eigenaren naar voren gebracht rondom de Kleine Melm. Wij waren aanvankelijk ook enthousiast wat daar allemaal gebeurde, maar zien toch ook het gevaar, met name omdat de polder heel kwetsbaar is en het een aantrekking zal geven. Gemeentebelangen Groen Soest hecht er dan aan en wij willen ieder geval de mogelijkheid die nu in het plan staat ondersteunen, omdat een verdere uitbreiding met name het parkeren op eigen landerijen een doorn in ons oog zal worden. Daar wil ik ook op aansluiten, daar zal waarschijnlijk als ik het zo goed begrijp een provinciale aanwijzing komen. Ik zou graag van de wethouder weten wat zijn de gevolgen als die provinciale aanwijzing komt op de Kleine Melm als je niet instemt met wat er voorgesteld is. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee is er een eind aan de beraadslagingen in eerste termijn door de raad. Dan geef ik nu het woord aan het college bij monde van wethouder Witte voor zijn beantwoording in eerste termijn. Wethouder WITTE: Dank u wel voorzitter. Ik wou eerst in z’n algemeenheid toch nog eventjes memoreren hoe dit bestemmingsplan tot stand is gekomen. Meerderen van u hebben al naar voren gebracht dat wij hier al drie jaar mee bezig zijn geweest. We zijn begonnen natuurlijk met een visie op te stellen voor het landelijk gebied.

Een visie die richtlijnen zou moeten geven over hoe we het bestemmingsplan zouden willen invullen. Daar zijn we in maart 2011 mee begonnen, er zijn lezingen gehouden. De heer Van Vuuren refereerde er net aan. Lezingen die druk bezocht zijn door inwoners van Soest en Soesterberg. Na die lezingen zijn er ook nog drie avonden gehouden, zogenaamde werkavonden waar ook een groot aantal inwoners op af is gekomen die in groepjes van vijftien met elkaar hebben gesproken over hoe zij dachten dat het buitengebied van Soest er in 2030 zou moeten uitzien. Dat waren zeer geanimeerde bijeenkomsten, en de conclusie was uiteindelijk dat men ervan uitging dat ook zoals het nu is, het landschap en de natuur dermate hoog gewaardeerd werden, dat dat ook in 2030 door de generatie die er dan is, zou moeten kunnen worden genoten. Maar het zou niet op slot moeten, er zouden ontwikkelingen mogelijk moeten worden die te maken hebben met trends, veranderingen in onze maatschappij. Dat was de uitkomst. Vervolgens is daar een kaart van gemaakt, een visiekaart waar allerlei zichtlijnen zijn gemaakt van de gebieden die in Soest van belang zijn voor wat betreft openheid. In de Eempolder zitten allemaal zichtlijnen waarvan gezegd is die moeten we behouden. Er zijn allemaal regels voorgesteld van hoe je daarmee om moet gaan en wat daar waardevol van is.

Datzelfde is gebeurd aan de Wieksloterweg, het Soesterveen kort gezegd. Die kaart en de gebiedsvisie is door u als raad eind 2011 unaniem vastgesteld als zijnde de basis om het Bestemmingsplan Landelijk Gebied te gaan ontwikkelen. Toen wij het voorontwerp ter inzage legden van hoe we dachten dat het bestemmingsplan eruit zou moeten zien, toen kwamen daar meer dan 200 zienswijzen van initiatiefnemers, merendeels die in het buitengebied wonen en daar plannen hadden. Die 200 mensen zijn allemaal uitgenodigd hier op het gemeentehuis. We hebben daar toen het zogenaamde tafeltjesoverleg gevoerd, ieder had de gelegenheid om een kwartier met de deskundige te praten en uit te leggen wat precies de plannen waren en vervolgens is dat allemaal genoteerd en is dat meegenomen en is daarover gesproken met elkaar door de deskundigen van op welke manier die zaken zouden kunnen worden ingepast, en in sommige gevallen was vrijwel onmiddellijk duidelijk dat dat op grote problemen zou stuiten. Want we hebben het hier over het buitengebied van Soest. Het buitengebied van Soest, daar heeft de Provincie bevoegdheden. Er wordt hier heel veel gedaan alsof de Provincie op afstand is en eigenlijk niets te maken zou moeten hebben en niets te zeggen zou moeten 17

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

hebben over ons buitengebied, want het is ons buitengebied, en niet het provinciale buitengebied, maar daar denk ik dat u toch een beetje de plank misslaat. Want dat beleid wordt naar buiten gebracht door de provinciale structuurvisie en daar zijn regels op gemaakt in de provinciale verordening. Op het moment dat die provinciale structuurvisie en provinciale verordening werd gemaakt is heel uitdrukkelijk aan alle gemeenten in de provincie Utrecht gevraagd of er instemming was met die structuurvisie en met de regels in de provinciale verordening. Dat stuk heeft ook voor u ter inzage gelegen. Er is geen aanleiding geweest om dat op de agenda te zetten. Wij hebben wel een aantal opmerkingen nog gemaakt richting de Provincie, maar dat zijn geen opmerkingen die wat dat betreft niet gehonoreerd zijn in de zin van dat we er nou last van zouden hebben omdat de Provincie niet naar ons geluisterd heeft. Dus wat dat betreft denk ik dat we niet moeten doen alsof die provinciale verordening en structuurvisie iets is wat zo maar vanuit de lucht is komen vallen en door de Provincie is vastgesteld. We hebben allemaal de mogelijkheid gehad om daar een punt van te maken en om daarvan te zeggen dat regels toch anders zouden moeten of dat de structuurvisie ten aanzien van het buitengebied van Soest anders zou moeten worden. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie.

Mag ik een vraag stellen aan de wethouder. Kan de wethouder zich herinneren dat Soest2002 met de structuurvisie en ook bij de gebiedsvisie een beperking heeft gemaakt, ik kan me de woorden nog letterlijk herinneren, dat de visie op geen enkele wijze toekomstige ontwikkeling in de weg mocht staan. Wethouder WITTE: Ik zal er meteen op reageren. Dat is toen ook ingebracht bij de provinciale commissie en dat is toen niet gehonoreerd. Ik herinner het me nog heel goed, het ging over de rode contour, u vond dat die opgerekt moest worden. Maar goed, daar vertegenwoordigde u volgens mij niet de mening van de gemeenteraad, maar de mening van Soest2002. Voorzitter ik zei net al er zijn tafeltjesoverleggen geweest en daar wil ik even op ingaan. Er is door een aantal raadsleden gezegd er zou niet met welwillendheid zijn gekeken, nee het zou gebaseerd zijn op de privé-mening, dat hoor ik in ieder geval de heer Van Vuuren zeggen, van deze wethouder. Het zal geen geheim zijn dat deze wethouder wat betreft het buitengebied inderdaad een buitengewone belangstelling heeft en vindt dat de kwaliteit daarvan zo hoog is, dat we er alles aan moeten doen om dat ook voor de toekomst te behouden. Maar het maken van het bestemmingsplan is niet een kwestie van een wethouder die daar allerlei meningen over heeft.

Het is een kwestie van dat allerlei mensen, inwoners die participeren, maar ook ambtenaren en het begeleidend bureau dat het bestemmingsplan heeft gemaakt, haar mening geeft over wat er is ingebracht en op welke manier dat formeel juridisch kan worden geborgd. Want ik hoor ook van ja het is toch wel heel vervelend dat allerlei initiatieven die er zijn niet gehonoreerd worden, terwijl wij vinden dat dat wel moet kunnen. Maar zoals u bijvoorbeeld met het voorbeeld aan de Veenzoom ziet waarbij we naar aanleiding van de ronde en de mening van de gemeenteraad hebben gemeend om daar toch nog twee woningen toe te voegen, ziet u meteen dat er allerlei reacties komen vanuit de buurt die daar weer anders over denkt. En zo is het natuurlijk ook in het buitengebied. Je kunt daar een weilandje hebben gekocht en denken op dat weilandje wil ik wel woningen bouwen, maar het zal u niet verbazen dat er dan een heleboel Soesters zijn die zullen zeggen dat is ook wat moois, daar gaat ons open gebied en waarom zou daar gebouwd mogen worden, want dan gaan we allemaal een weilandje kopen en dan gaan we allemaal proberen om daar mooi te wonen. En de bedoeling is, dat is het beleid van de Provincie, dat is beleid dat de Provincie heeft gekregen van het Rijk, dat in de buitengebieden in Nederland geprobeerd wordt om de verdere verstening zoveel mogelijk tegen te gaan.

We zijn een klein land en wie de serie Nederland van boven bekeken heeft, of het boek heeft gelezen, kan zien dat wij in Nederland trots mogen zijn op de ruimtelijke ordening waar regels ervoor zorgen dat in het kleine landje dat we zijn toch allerlei verschillende functies met elkaar samen kunnen in dit land en ook in deze gemeente, zonder dat daarmee de kwaliteit van onze omgeving op de kop wordt gezet. VOORZITTER: Mag ik de wethouder vragen wat puntiger in zijn beantwoording te zijn? Wethouder WITTE: Ik denk dat ik genoegzaam duidelijk heb gemaakt dat dit bestemmingsplan op uitermate zorgvuldige manier is gemaakt, een groot bestemmingsplan en dat wij in staat zijn geweest om inderdaad zoals de heer Baks zegt, van 200 naar 16 punten terug te gaan. En ik zeg er zijn duizenden andere dingen in dit gebied op dit moment met het ontwerp bestemmingsplan op een goede manier geregeld.

18

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

De amendementen. Voorzitter elke fractie heeft zo een amendement toegelicht, dus ik denk dat ik toch even de fracties per stuk zal moeten nagaan. Soest2002, ik laat de opmerking dat zij de mail van de heer Van Logtenstein smaadvol vinden, voor hun rekening. Daar ga ik verder ook geen aandacht aan besteden, want hij heeft ook geen zienswijze ingediend. Ik denk dat ik een aantal van de dingen die de heer Koelewijn naar voren heeft gebracht zoals zijn opmerking dat er manieren zijn bedacht om zaken tegen te houden, dat ik dat net wel heb weerlegd. Amendementen 8 en 9, Korte Brinkweg. Daar zijn twee locaties, familie Hartman en familie Fagel die daar graag op hun perceel een woning zouden bouwen. Het is me duidelijk dat een meerderheid van deze raad van mening is dat dat gehonoreerd moet worden. Het college kan niet anders dan het u ontraden, en dat is omdat de gebiedsvisie waar ik het net over had, heel duidelijk is. Op de visiekaart daarvan staat dat het hier een deel van Soest betreft dat beschermde dorpsrand is die in de huidige staat moet worden gehouden.

En wanneer we op die plekken iets gaan bouwen, dan tasten we dat aan en ik wil u erop wijzen dat er ook omwonenden zijn die hebben laten weten dat ze niet zo gelukkig zijn met dat u die mogelijkheid biedt en dat die hoogstwaarschijnlijk bij de Raad van State een beroep zullen indienen, en ik zal zo meteen op de opblaashal nog eventjes reageren. Bij de Raad van State zullen die mensen waarschijnlijk wijzen op het beleid dat u heeft vastgesteld, de gebiedsvisie. En het zou dus heel goed mogelijk zijn dat bij de Raad van State het zal sneuvelen. Dat moet u wel even Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie. Zou de wethouder ons kunnen verduidelijken wat het betekent als hij zegt dat hij het amendement waar een ruime meerderheid voor bestaat, dat hij ons dat ontraadt. Wat betekent dat? Wethouder WITTE: Dat betekent precies wat ik zeg, dat ik het een goede zaak zou vinden als u dat amendement zou intrekken. Dat is wat ik zeg, en voor de rest betekent het dat als u toch volhardt als raad om voor dit amendement te stemmen, dat dat betekent dat het opgenomen zal worden in het bestemmingsplan.

Voorzitter de verplaatsing van Van Dorresteijn van de Insingerstraat naar de Peter van den Breemerweg, daar hebben we eerder aan de raad gemeld dat wij welwillend staan ten opzichte van de wijziging naar de Peter van den Breemerweg, maar u heeft ook allemaal een verslag gezien van de bespreking die ik heb gehad met de gedeputeerde om die beweging van Van Dorresteijn te kunnen maken. Daar heeft de gedeputeerde mij heel duidelijk gemaakt ondanks mijn aandringen, dat hij geen mogelijkheid zag vanwege zijn eigen provinciale verordening om nieuwe vestiging in de Eempolder toe te staan. Eempolder, onderdeel van het nationaal landschap Arkemheem Eemland. Toen ik daarop zei van maar wellicht zijn er toch goede argumenten te vinden omdat we aan de Insingerstraat bij verplaatsing een stuk ruimtelijke kwaliteit zouden kunnen verbeteren, toen heeft hij mij gezegd dat indien daar een postzegelbestemmingsplan zou worden gemaakt, dat hij bereid zou zijn om te heroverwegen en te kijken of er mogelijkheden zouden zijn om toch van zijn eigen verordening af te wijken. Ik wil de raad erop wijzen dat nog steeds die welwillendheid van deze wethouder, van deze organisatie, en van de gedeputeerde bestaat. Op het moment echter dat we, we doen het op een vrij laat moment, de Provincie en wij hebben heel vaak ook op ambtelijk niveau met elkaar overlegd van wat wel kon en hoe het dan wel zou kunnen.

Daar zijn heel veel dingen in geregeld. Daar is dit niet in geregeld. Dus u kunt er eigenlijk van uitgaan dat wanneer u toch zegt van wij wensen nu een wijzigingsbevoegdheid dat u de kansen om op een goede manier en in samenwerking met de Provincie te komen tot het verplaatsen van Van Dorresteijn van de Insingerstraat naar de Peter van den Breemerweg, u die in ieder geval op de lange baan zet. Want op het moment dat er een aanwijzing komt van de Provincie, en die verwacht ik, dan betekent dat dat we terugvallen naar het bestemmingsplan 1994, het vigerende bestemmingsplan en dat er voorlopig door de Provincie niet gesproken zal worden over een postzegelbestemmingsplan zoals we dat zouden kunnen regelen. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie. Mag ik de wethouder vragen, als ik het goed begrepen heb, dan heeft hij een gesprek gehad met de gedeputeerde en de gedeputeerde heeft gezegd, nadat de wethouder heeft gezegd dat er dan ten aanzien van de Insingerstraat een kwaliteitsverbetering zal plaatsvinden, als ik het goed beluisterd heb, in dat geval zou ik bij een latere situatie, dan zou er een postzegelbestemmingsplan moeten komen, en daar zou ik welwillend tegenover willen staan.

Betekent dat concreet dat daar ook voor de betrokkene weer enorm veel tijd en ook enorm veel kosten mee verbonden zijn? Ik begrijp er totaal niets van waarom de gedeputeerde dan niet, als dit in het bestemmingsplan wordt opgenomen, dan moeten er ook allerlei voorwaarden etc. 19

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

worden ingevuld. Ik snap het verschil niet helemaal. Waarom is die welwillendheid er dan wel en nu niet? Dat is mij volkomen onduidelijk. Dank u wel. Wethouder WITTE: Die welwillendheid is er wel, maar op het moment dat wij op het allerlaatste moment terwijl er twee jaar lang gesproken is met elkaar over allerlei dingen, iets gaan invoegen, dan zal op dat moment de Provincie zeggen we hebben niet de mogelijkheid gehad om daar met elkaar over te praten, de ins en outs te bekijken, dus het betreft een nieuwe vestiging, dus ze zullen tegen zijn uit het voorzorgprincipe. Heer VAN DE HAAR (GL): Meneer de voorzitter, bij interruptie. De wethouder geeft aan dat de reactie van de Provincie zal zijn in een laatste fase kunnen we er niet meer uitgebreid met elkaar van gedachten over wisselen en vorm geven VOORZITTER: Leidt dit naar een vraag meneer Van de Haar? Heer VAN DE HAAR (GL): Ja. Op 9 en 10 oktober, dus twee maanden geleden is duidelijk geworden tijdens de ronde dat de meerderheid van de raad wel degelijk die verplaatsing VOORZITTER: Meneer Van de Haar, dit is voor een tweede termijn. Of u heeft een interruptie waarin u een verduidelijkende vraag aan de wethouder heeft, dan kan de wethouder daar in zijn betoog rekening mee houden, of u houdt hem even op tot de tweede termijn.

Heer VAN DE HAAR (GL): De verduidelijkende vraag is wat verstaat de wethouder of de gedeputeerde onder weinig tijd om ergens over te kunnen spreken. VOORZITTER: Dat is een heldere interruptie. Dank u wel. Heer BAKS (BBSS): Voorzitter mag ik dan heel kort interrumperen. Ik denk dat ik u verkeerd begrepen had. Ik dacht dat u bij de introductie van dit onderwerp zei dat we eerst een eerste ronde hadden, een beantwoording van de opmerkingen door het college, dat er dan een schorsing zou komen waarna de wethouder in zou gaan op de amendementen. VOORZITTER: Dan heeft u mij verkeerd begrepen. De wethouder zou in eerste termijn, zeg maar daar waar de amendementen en moties waren aangekondigd, zijn bevindingen namens het college geven, opdat u zijn reactie kon betrekken bij de totale politieke afweging die u in de tweede termijn voor de stemming gaat doen. Vandaar dat de reactie van het college in eerste termijn ook al gaat over de amendementen en de moties. Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie. Kan de wethouder dan deze vraag ook meteen meenemen. Hij spreekt over dat als wij dit door zouden zetten, dan gaat de Provincie aanwijzen, en dat betekent dat de zaak op de lange termijn geschoven gaat worden. Dat is in ieder geval zijn inschatting.

Kan hij ons misschien vertellen wat dat betekent in termen van tijd en als we het nou niet zouden doen en het zouden laten bij de welwillendheid van de gedeputeerde, dat zal ook tijd kosten, hoeveel dat dan aan tijd gaat kosten. VOORZITTER: Kan de wethouder daar op antwoorden en het betoog dan vervolgen en afronden? Wethouder WITTE: Ik kan daar vrij snel op antwoorden in die zin dat ik daar geen zekerheid over heb. Maar van ons uit is het zo dat op het moment dat wij met Van Dorresteijn in gesprek gaan en een ruimtelijk plan wordt gemaakt waar wij onze hulp bij willen bieden van hoe dat het beste zou kunnen worden gedaan, dat op het moment dat dat klaar is, en hier intern getoetst is of dat kan, dat op dat moment wij de Provincie zullen benaderen om daarover te spreken. Dat kan vrij snel nadat het bestemmingsplan is vastgesteld. Als het andersom een aanwijzing wordt, die zal dan binnen zes weken worden afgegeven, dan wordt dat een stuk ingewikkelder. Dat zal in ieder geval de boel op langere baan zetten. Voorzitter ik ga verder met de amendementen. Amendement 6 was de aanpassing van de nokhoogte aan de Veenzoom. Daar heeft het college geen bezwaar tegen. Dat is een nokhoogte en goothoogte die ook bij andere panden daar in de buurt worden toegepast. 20

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Dan amendement 9, dat gaat over de bouw van een extra woning bij het keihuisje. Daar hebben we ook heel vaak met de initiatiefnemer over gesproken. Dat is ook met de Provincie besproken en die valt in het rijtje extra woningen in het buitengebied. En dat wordt niet toegestaan. Dat kan alleen via de ruimte-voor-ruimteregeling of de rood-voor-groenregeling. En daar is hier geen sprake van. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie. Is de wethouder bekend, kan hij me daar een antwoord op geven dat niet alleen die regel geldt maar dat er ook in het provinciale verhaal iets staat over er kunnen exceptionele gevallen zijn als er enorme kwaliteitsverbetering is. Ik zeg het woord enorm omdat ik het een enorme kwaliteitsverbetering vind. Maar er wordt gesproken bij kwaliteitsverbetering geen probleem. Wethouder WITTE: Ja maar de kwaliteitsverbetering in dit gebied met het opruimen van een aantal werktuigen, want daar hebben we het over, dat is niet van die orde dat de Provincie dan zegt dan mag daar wel een extra woning voor. Maar goed, het is aan u. Heer HOEBEE (VVD): Voorzitter bij interruptie. Ik hoop dat de wethouder in het verdedigen van het bestemmingsplan straks bij de Provincie een andere houding aanneemt. Want ik hoor niet anders dan wat de Provincie er allemaal op tegen heeft zonder nog met de Provincie hierin inhoudelijk bezig te zijn geweest. Dank u wel.

VOORZITTER: Dit was een opmerking. Die zou in tweede termijn kunnen. Wethouder WITTE: Voorzitter voor de duidelijkheid, de wethouder gaat dit bestemmingsplan niet verdedigen bij de Provincie. De Provincie bekijkt het gewoon als externe overheid en die geeft daar zijn oordeel over en dat is geen kwestie meer van een discussie tussen de wethouder en de gedeputeerde. Het is een kwestie van dat de gedeputeerde en GS zal bekijken of Soest een bestemmingsplan heeft gemaakt dat voldoet aan de eisen die zij daar vanuit hun bevoegdheden aan stellen. Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie een korte vraag aan de wethouder. In dit geval van het keihuisje, als daar het voorstel zou komen dat het keihuisje een woonvergunning krijgt dat persoonsgebonden is, die dus zal verdwijnen op het moment dat de bewoner daar uitgaat, en dan heb je dan weer een situatie dat er weer één woning is, zou dat nog een ander licht op de zaak voor u werpen? Wethouder WITTE: Nee dat is eerder aan de orde geweest, dat is ook overlegd en daarvan is gezegd dat het niet gangbaar is. Voorzitter Veenzoom 6, daar hoor ik dat ook een aantal fracties van mening is dat daar de bouw van een extra woning moet worden toegestaan als daar de zichtlijnen worden verbeterd. Het is duidelijk dat dat gebeurt wanneer alle andere bijgebouwen worden afgebroken.

Maar ook daar moet ik zeggen het ligt buiten de rode contouren, heeft de Provincie bevoegdheid en is de kans groot dat de Provincie nee zal zeggen. Dan amendement 9, dat was de extra bouw van het keihuisje. Dan de opmerking van Soest2002 dat er weer heel veel aan de communicatie mankeert. Ja, dat wordt bij elk bestemmingsplan weer gezegd. En als je kijkt naar de verzendlijst van de brieven dan kan het niet anders dan dat wij ervan uitgaan dat als die verzendlijst ook gevolgd wordt, dat het dan ook bezorgd wordt bij mensen. Maar we zien elke keer weer dat als het mensen niet uitkomt, dat vaak zaken niet zijn ontvangen, terwijl bij ons de verzendlijst heel duidelijk maakt en ook de brief naar buiten is gegaan. En ja, dan zou dat betekenen dat de bezorging in gebreke blijft. Wij hebben daar een aantal keren over gesproken met de bezorgers. We hebben ook weer een andere bezorger genomen. En dit soort problemen, daarvan zeg ik wat moet je doen. Moet de wethouder ze zelf in de bus gaan stoppen? Dat zal toch iets te veel gevraagd zijn lijkt mij. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie. VOORZITTER: Meneer Koelewijn ik wil heel graag verder. Is dit een vraag die nog verduidelijkend is of is het een opmerking richting de wethouder.

21

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Het is een vraag naar aanleiding van mijn opmerking, een vraag aan de wethouder, want ik heb daar al vaker voor gepleit. Het ging mij niet zo zeer om die communicatie. Wel om die communicatie, maar dat is onderdeel van het feit dat ik er al veel en veel vaker voor gepleit heb dat bij een bestemmingsplan alles wat gewijzigd wordt, we leven in een digitaal tijdperk, VOORZITTER: Dan stel ik vast dat dit buiten de orde van dit onderwerp is en een veel breder onderwerp betreft dan alleen dit bestemmingsplan. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Nee, het gaat over dit bestemmingsplan, daar is het ook niet gebeurd. En als het de volgende keer weer niet gebeurt, ik zou zo graag de toezegging willen hebben, maar dat mag ook in de tweede termijn hoor, dat de wethouder dat nu eens gaat regelen. Want anders zullen wij dat zelf moeten doen. VOORZITTER: Dat gaat over breder dan dit bestemmingsplan. Dank u wel. Wethouder WITTE: Voorzitter ik dacht dat ik wat dat betreft de opmerking van de heer Koelewijn heb behandeld en beantwoord. Dan de heer Van de Haar. Ik ben blij dat u complimenten geeft over de wijze waarop dit bestemmingsplan is gemaakt. Hij heeft toch nog een paar opmerkingen en dan begint hij met de bouwmogelijkheid van windmolens tot 20 meter in de Eempolder. Hij zegt daarbij wel dat het onder voorwaarden mogelijk zou moeten zijn.

Als we het gebiedskatern Eemland bekijken, de provincie dus, dan zien we daar dat wat betreft windmolens daar wordt uitgegaan dat het niet mogelijk moet zijn in het Eemland omdat één van de kernkwaliteiten van de Eempolder de openheid is. Het gaat zover in dat gebiedskatern dat zelfs te zien is dat wanneer je informatiepanelen maakt dat die niet al te hoog mogen zijn. U snapt een paneel waar je informatie op geeft moet je toch als mens kunnen lezen. Dus dat moet dan niet hoger dan ongeveer de gemiddelde lengte van de Nederlandse man 1,80 m zijn, dat dat een compleet andere hoogte is dan wanneer we spreken over 20 meter hoge windmolens. Ook opgaande bomen worden afgeraden om die in de polder te planten. Om even vergelijking te geven van in hoeverre dat provinciale beleid nadat u in de ronde een provinciale ambtenaar daarover heeft horen spreken, het nu opeens zo zou zijn dat er wel windmolens in de polder zouden mogen worden gebouwd. Ik weet niet in hoeverre dat amendement om windmolens mogelijk te maken wordt gesteund door andere partijen, maar ik zou u toch wel namens het college erop willen wijzen dat als u dat wil doen, dat er in ieder geval voorafgaand een beleid zal worden ontwikkeld, waarbij in ieder geval de ruimtelijke kwaliteit een goede plek kan krijgen in deze discussie en misschien daaruit zal blijken dat je het gewoon niet moet willen. Maar goed, het is aan u.

Dan de hondenkennel aan de Zandweg en de illegale woning op het Duynparc, vroeger bekend als King’s Home. Daar hebben we ook uitgebreid met elkaar over gesproken. Daar wordt vanaf 1980 in een multifunctioneel bos gewoond en het college is van mening dat wanneer zoveel jaren in multifunctioneel bos is gewoond, wat als je daar gaat kijken gewoon een voormalige recreatiewoning is, dat het toch heel ingewikkeld wordt om dan te zeggen eruit en het moet een recreatiebestemming krijgen. Zo meteen zal ik daar nog op een ander element daarvan op terugkomen. Ik denk dat ook in de ronde duidelijk is geworden dat u er misschien wel allemaal moeite mee heeft dat het gebeurt, maar aan de andere kant ook zegt er zijn nog een aantal andere gevallen waarbij wij bewoning vanaf de 50er jaren gaan honoreren en dat gaan we dan nu ook maar eens bestemmen als zodanig dat u daar ook geen bezwaren tegen hebt. En in dit geval zit dan het probleem dat er ook een buur is die een hondenkennel heeft en in de huidige situatie is er geen enkel probleem, kan alles blijven zoals het is, zijn er ook geen geluidswallen nodig.

Maar als dat bedrijf wil gaan uitbreiden tot 230 honden, dan zullen daar wel voorzieningen moeten worden gedaan en daarvan zegt GroenLinks dan moet die wal die dan noodzakelijk is vanuit de milieuwetgeving dan maar betaald worden door de meneer die in die gelegaliseerde recreatiewoning woont. Ja, het is zo dat weliswaar in de bestaande situatie de planschade door die meneer moet worden betaald. Dat hebben we in de anterieure overeenkomst met hem geregeld, zodat we in ieder geval niet als gemeente ook nog eens een keertje zouden moeten bloeden voor de burenruzies die daar in die omgeving plaatsvinden. Dus dat hebben we in ieder geval gewaarborgd dat de gemeente daar geen cent aan hoeft te betalen. En wat betreft het uitbreiden van het aantal honden van 180 naar 230 daarvan denken wij, en dat denken wij niet alleen maar een aantal deskundigen denkt dat ook, dat dat wel een beetje veel is in een gebied dat in de ecologische hoofdstructuur ligt. Daar leven ook wilde beesten en zoals bekend zijn wilde beesten niet al te gek op blaffende honden. 22

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie. In de anterieure overeenkomst staat dat de bewoner, op dit moment nog steeds illegale bewoner, planschadeovereenkomst heeft getekend. Zit in die planschadeovereenkomst dat hij daar waar hij die hondenkennel wil gaan uitbreiden hij, nou ja hij zal als het gelegaliseerd is dan zal hij recht hebben van spreken, meebetaalt aan de kosten die gemoeid zijn met een extra wal of zit dat niet in de planschade? Wethouder WITTE: Nee, in de bestaande situatie is een geluidswal die kant op niet noodzakelijk, dus is daar dan ook geen financiering noodzakelijk en is er ook geen planschade. Maar zoals u allemaal weet is er al jarenlang dispuut tussen de twee buren, de hondenkennel en die meneer over allerlei kwesties en in dat opzicht leek het ons verstandig om te zorgen dat als er uit wat dan ook planschade voortkomt uit het legaliseren van die woning, dat wij daar in ieder geval niet als gemeente aansprakelijk voor kunnen worden gesteld, maar dat dat een zaak is die hij dan zelf moet betalen. De opblaashal, ja ik zal er toch echt niet zo lang op ingaan als de heer Van de Haar naar voren heeft gebracht. Het is een kwestie die ons al heel lang bezighoudt. Het is terecht dat twee keer bij de Raad van State we gefaald hebben om dat mogelijk te maken, ondanks dat er een grote meerderheid van deze raad is die wel wenst dat die hal er kan komen.

Ik ben van mening dat de ruimtelijke onderbouwing die er nu ligt een gerede kans geeft die de tijdelijke opstelling van een opblaashal in de toekomst toestaat. En dat heeft te maken met dat de voornaamste reden natuurlijk bij de Raad van State was dat in het vigerende bestemmingsplan was opgenomen dat er maar zoveel m2 bebouwd zou mogen worden en de tennishal veel groter was. En in dit opzicht zegt u nu met het ontwerp bestemmingsplan als gemeenteraad wij zijn van mening dat in dat gebied waar ook de hockey, ook de atletiek, ook nog twee andere voetbalverenigingen in de omgeving zijn, dat dit een gebied is waarvan de gemeente Soest zegt hier willen we de sport concentreren en dat wat dat betreft het tennispark daarbij past. Het is zo dat wij nu zelf hebben geïnventariseerd hoe het zit met de bezetting van de overdekte hallen in de wintertijd, en dat daaruit blijkt dat op de uren waarop mensen tennissen, ja je kunt ook midden in de nacht om twee uur gaan tennissen, maar dat doen mensen niet zo heel vaak. Op de uren dat mensen willen tennissen is er gewoon gebrek aan ruimte in Soest en dat hebben we dan ook duidelijk gemaakt, daar liggen stukken onder. Ik kan niet anders zeggen dan dat er nu een goede ruimtelijke onderbouwing is en dat wat het college betreft er een goede kans is dat als dit in het ontwerp bestemmingsplan wordt opgenomen, dat dat dan ook gehonoreerd zal worden.

En als dat niet zo is, ja you never know. Veenzoom, de heer Van Tol van D66, die zegt Veenzoom 6, de woning daarachter. Ik heb dacht ik net al daar ook iets in z’n algemeenheid over gezegd. Het ligt buiten de rode contour. Het college kan helemaal meegaan met de opvatting dat als alles afgebroken wordt en er een woning achter komt dat je wat zichtlijnen betreft en ruimtelijke inpassing je het helemaal niet zo slecht doet. Maar daar zijn de regels die het niet toestaan en wat dat betreft er wordt minder dan 1000 meter ingeleverd, dus de ruimte-voor-ruimteregeling kan daar ook niet toegepast worden. Dan de Kleine Melm. Ik begrijp van D66 dat zij het ontwerp bestemmingsplan volgen, maar wel zeggen de horecavoorziening wensen wij aan de Verlengde Hooiweg, dichtbij de opstapplek van de fietsboot. Ik heb het idee dat wat betreft de Kleine Melm er verschillende wensen leven in deze raad. Er zijn ook partijen die willen dat er twee woningen bij kunnen komen. Dat betekent dat er één woning is, als je het ene stuk afbreekt en in het ontwerp bestemmingsplan is toegestaan dat er één woning bij kan, mits dat nr. 6 wordt afgebroken en dat er verder geen uitbreiding van woningen mag plaatsvinden op de locatie. Voorzitter, LAS, de heer Boks. Uitrit Van Doorn op de Lange Brinkweg.

U memoreert dat daar eerst een vergunning voor is geweest om een andere uitrit ter plekke te maken en u zegt ja wat raar dat dat dan later weer ingetrokken wordt. Die vergunning is terechtgekomen bij de commissie voor bezwaarschriften, er zijn zienswijzen ingediend en op basis van die zienswijzen heeft het college gemeend dat die ingetrokken moest worden, mede omdat er een aantal technische voorzieningen zouden moeten worden getroffen voor wat betreft de waterafvoer op die locatie om dit mogelijk te maken en ook omdat de geschiedenis van dit gebied de historische dorpsrand deze woning of de woning die er daarvoor stond en waarvoor op dezelfde plek nu een nieuwe is gebouwd, dat die ontsluiting altijd op die manier heeft plaatsgevonden en ook wat dat betreft verwijst naar de geschiedenis, iets wat je graag in een bestemmingsplan ook meeneemt. Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie, begrijp ik nu goed dat er weliswaar een vergunning verleend is, maar dat op grond van informatie die allang bekend was ook tijdens het verlenen van de 23

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

vergunning namelijk dat dat oude huisje dat daar oorspronkelijk stond, dat op grond van dus oude informatie anders besloten is. Wethouder WITTE: Nee op basis van de zienswijze voornamelijk en die andere dingen waren wel bekend, maar waren in de eerdere afweging anders gewogen dan dat later is gebeurd. Heer POSTHUMA (PvdA): Kunt u dan misschien ook even aangeven wat dan de overwegingen zijn om dat plotseling anders te gaan waarderen? Wethouder WITTE: Nee niet plotseling, dat is volgens mij al in het voorontwerp gebeurd. De vergunning was nog voordat de bestemmingsplanprocedure was gestart afgegeven, vervolgens is er door zienswijze en beroep van omwonenden de vergunning weer ingetrokken en is niet teruggekomen in het voorontwerp bestemmingsplan. Dus in de hele bestemmingsplanprocedure heeft dit geen rol gespeeld anders dan de zienswijze van de meneer die daar woont die toch graag die uitrit anders wil. Heer NIJHOFF (CDA): Voorzitter nog een aanvullende vraag als dat mag. VOORZITTER: Nou eigenlijk liever niet, want de wethouder is nu bijna drie kwartier bezig met zijn beantwoording, dus ik zou toch de raad willen vragen om met enige terughoudendheid te interrumperen, want anders zijn we echt tot heel laat bezig. Dus als het echt snijdend nieuw inzicht geeft, sta ik dat uiteraard toe, maar ik zou u enige terughoudendheid willen vragen. Ik weet niet welke vraag u wil stellen.

Dus als u de afweging maakt het is snijdend nieuw inzicht, dan sta ik dat graag toe en dan beoordelen we achteraf of dat zo is. Heer NIJHOFF (CDA): De vergunning is indertijd ingetrokken omdat er bij de commissie van bezwaarschriften bezwaren zijn toegewezen. Ik vraag me af bij de verlening van de vergunning, is er toen niet gekeken naar de technische voorzieningen die er eventueel getroffen moesten worden en het aantasten van een of ander dorpsgezicht? Wethouder WITTE: Voorzitter dit is een vraag, dan zal ik het dossier erbij moeten halen om u precies te vertellen hoe alle verschillende afwegingen in dat proces hebben plaatsgevonden. Ik geef u in hoofdlijnen aan wat er is gebeurd. Ik denk dat dat voldoende moet zijn om u een beeld te geven of u nou wel voor het amendement moet zijn of niet voor het amendement moet zijn. Voorzitter ik ga verder. Gagelgat. Ja daar is ook veel discussie over geweest. Daar hebben we ook in de ronde nog met elkaar over gesproken. We hebben regelmatig met het bestuur van de Paardenkamp gesproken en uiteindelijk zouden zij toch graag willen dat daar een agrarisch perceel komt van 1,5 ha zodat zij in de toekomst als het eventueel nodig is een stal van ongeveer 400 m2 kunnen bouwen voor de opvang van oude paarden. Op dit moment is dat nog helemaal niet aan de orde zeggen ze. Ze weten ook niet of dat over vijf jaar aan de orde is.

Maar mogelijkerwijs zou het binnen een bestemmingsplanperiode van tien jaar wel aan de orde zijn. En wanneer je een agrarisch perceel hebt, bouwvlek hebt, dan is het ietsjes eenvoudiger om in de planologische procedure iets voor elkaar te krijgen. In dat gesprek met de Paardenkamp hebben wij aangegeven de Paardenkamp heeft enorm veel gronden ter beschikking aan de Birkstraat, zowel aan de zuidelijke als aan de noordelijke kant. Wij hebben gezegd wanneer u nog niet weet wanneer, of en waar gebouwd zou moeten worden, dan denken wij dat wij heel welwillend zullen zijn op het moment dat u het wel noodzakelijk acht om een stal voor 40 oude paarden te bouwen, dat we gezamenlijk in het totale gebied van de Paardenkamp gaan kijken waar die het beste zou kunnen passen. Want in de buurt van het Gagelgat, een prachtig gerenoveerd monument, daar zouden we toch niet graag zo’n grote stal willen plaatsen, die toch weer wat af gaat doen aan het monument. Vandaar dat we toch hebben gezegd we doen er agrarische bestemming op met Paardenkamp, maar we gaan geen agrarisch perceel daar aan geven. Aan u om daar uw oordeel over te vellen en te zien of u het amendement wel dan niet zult steunen. Heer BOKS (LAS): Voorzitter een vraag ter verduidelijking. Wat is de betekenis daarvan dan? Want u zegt geen agrarische bestemming, maar die zit wel in de laatste nota.

Wethouder WITTE: Ja maar niet met het agrarische bouwperceel zoals bij een agrariër die koeien heeft, die heeft in ons bestemmingsplan automatisch een perceel van 1,5 ha. En dat is in dit geval dus niet

24

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

zo. Omdat dit geen productiegericht agrarisch bedrijf is. Als je het Gagelgat bekijkt heeft het meer een museale functie dan dat het echt een bedrijf is dat op productie of agrarisch is gericht. Voorzitter ik ga verder. Hooiweg 2. Heer MIDDELKOOP (Soest2002): Ik heb nog een vraag aan de wethouder, want het is mij echt niet duidelijk. Is er dus overeenstemming met de Paardenkamp dat zij zeggen u hoeft in het bestemmingsplan Gagelgat geen groot bouwvlak op te nemen want wij zijn tevreden met de toezegging dat we een halve kilometer verderop of waar dan ook t.z.t. een stal mogen bouwen. Heb ik dat goed begrepen? Wethouder WITTE: Nee dat heeft u verkeerd begrepen, want ik dacht dat emails van de Paardenkamp heel erg duidelijk waren. Die wil gewoon het perceel van 1,5 ha. Dus daar kan geen misverstand over bestaan. Heer MIDDELKOOP (Soest2002): Nee, want ik hoorde u zeggen we hebben van de week overleg gehad met de Paardenkamp Wethouder WITTE: Nee van de week heb ik geen overleg gehad, ik heb een aantal keren, ik geloof wel zes keer overleg gehad in de afgelopen periode met de Paardenkamp maar de afgelopen week niet meer. Heer MIDDELKOOP (Soest2002): U bent heel duidelijk, dank u wel. Wethouder WITTE: Voorzitter Hooiweg 2, saneringsontwikkelingen in het gebied, het pleidooi Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie, nog even over de Paardenkamp.

Begrijp ik nou goed dat de agrarische bestemmingswijziging waar we het nu over hebben, veel meer een semantische verandering is, dus een taalverandering dan een daadwerkelijke bestemmingsverandering? Heb ik dat nou goed begrepen? Wethouder WITTE: Zo zou je het kunnen bekijken. Want planologisch is er niet veel aan de situatie gewijzigd, alleen dat de bestemming een andere naam heeft gekregen. Daar heeft u gelijk in. Voorzitter de heer Boks stelt voor om een gebiedsvisie te maken voor Hooiweg 2 en de omgeving daar. Voorzitter daar zijn ook door de organisatie de nodige mails over gemaakt en ik kan eigenlijk niet zo heel veel. Die Hooiweg is natuurlijk ook een buitengebied. En als we daar nu allerlei initiatieven gaan honoreren van de schaapskooi die daar in het midden van het gebied staat, tot iedereen die daar een weilandje heeft gekocht, dan denk ik echt dat wij verkeerd bezig zijn. Dus ik ontraad het om het amendement aan te nemen om daar een gebiedsontwikkeling te gaan doen, want dat zal meer schade berokkenen dan wat we nu toestaan in het ontwerp bestemmingsplan. Voorzitter dan kom ik bij de PvdA. Ook daar gelukkig complimenten voor de organisatie en zelfs voor de wethouder omdat we dat stuk achterstallig onderhoud hebben opgeknapt. Dat is inderdaad zo, maar dat is ook niet zo gek.