4a 3 Bijlage 2 Verweerschrift gemeente met bijlagen 1 - 8 d.d. 8 januari 2021.pdf

Een buitengebied en dan ook nog eens een plan dat meer dan twintig jaar oud is, daar kan je eigenlijk niet anders verwachten dat daar achterstallig onderhoud is, en dat was natuurlijk ook één van de redenen waarom we met dit plan aan de gang zijn gegaan. Ja een onbehaaglijk gevoel, dat kan ik waarschijnlijk toch niet wegnemen. Alleen als u daarmee bedoelt dat er naar willekeur mensen wel gehonoreerd worden in hun plannen en anderen niet, dan moet ik u tegenspreken. Want daar hebben we echt ons best gedaan. We hebben allerlei objectieve maatstaven proberen aan te leggen om dingen aan te meten en daarin is in het ene geval wel goed uitgepakt voor de initiatiefnemer en in het andere geval niet. Maar het is wel allemaal op objectieve gronden te controleren, waarom we in het ene geval tot die beslissing zijn gekomen en in het andere geval tot een andere beslissing. Als u bedoelt als je in de jaren 90 een woning koopt en je blijft er stiekem in zitten, dat je dan in 2013 de kans hebt dat je gehonoreerd wordt, dan is dat zo. Er zijn meerdere gevallen trouwens in het bestemmingsplan, maar dat heeft ook te maken met dat we nu de dingen willen regelen en niet ook voor de volgende raden weer allerlei handhavingskwesties zullen hebben.

Amendement Birkstraat 133a, dat is ook een zaak waar we natuurlijk heel vaak met elkaar over hebben gesproken, waar we voor de zomer op de locatie hebben gekeken en rond hebben gelopen om te zien op welke wijze dan de initiatiefnemer dacht daar een volwaardig agrarisch bedrijf te kunnen doen. Wij hebben u al eerder laten weten dat we er positief tegenover staan maar dat er eerst een ruimtelijke 25

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

onderbouwing moet komen. Die is dan vanmiddag binnengekomen en die zal dus eerst getoetst moeten worden voordat je ertoe overgaat om ja te zeggen, want wij weten op dit moment niet of daar echt aan alle dingen wordt voldaan die noodzakelijk zijn om daar de dingen op gang te brengen. Maar zoals u weet was ik ook aanwezig toen, en was ook de organisatie aanwezig en zijn wij welwillend om te bekijken of daar een volwaardig bedrijf met de twee hooibergen voor overnachting en uitbreiding van de stal kan worden gerealiseerd zodat daar genoeg paarden gestald kunnen worden, maar daar moeten we eerst het ruimtelijke plan voor moeten toetsen. Vandaar raad ik het amendement af. Heer POSTHUMA (PvdA): Wat betekent dat voor het huidige bestemmingsplan, dit gedeelte Bestemmingsplan Landelijk Gebied dus. Wethouder WITTE: Voor het huidige bestemmingsplan moet ik even in mijn papieren kijken, VOORZITTER: Ik zou toch even een punt van orde willen maken hoor, want dit lijkt een commissiebehandeling. Ik ga er toch eerlijk gezegd van uit dat dit soort techniek allemaal met elkaar gewisseld is. De wethouder is bijna net zo lang bezig met de beantwoording als u allemaal gevraagd heeft. Ik hoor ook aan de zaal dat er enorm veel geroezemoes is. Ik zou u echt willen oproepen om dit soort techniek, in deze fase van het proces in drie jaar, nu achterwege te laten.

Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter als reactie op deze opmerking. Ik ben het helemaal met u eens. Helaas hebben wij geen commissies meer in deze samenstelling. Dus als dit een pleidooi is om ze opnieuw in te stellen, heeft u de hartelijke ondersteuning van de Partij van de Arbeid. Wethouder WITTE: Voorzitter ik zal proberen wat haast te maken. Eekhoornnest, daarvan heb ik gezien dat er een amendement is om het bestemmingsplan recreatieterreinen 2011 onverkort op te nemen. Nogmaals u heeft allemaal kunnen zien dat de Provincie zegt er ligt een groene contour en wij willen daar toch een afscherming hebben. Daar hebben we aan willen voldoen in het ontwerp bestemmingsplan, aan u om daar uw besluit over te laten weten. Dan de kernrandzone. Het is toch wel goed dat Democraten Soest Natuurlijk dat even aan de orde stelt, want daar is enorm veel verwarring over ontstaan. Het idee om de structuurvisie kernrandzone Soesterveen te maken heeft te maken met juist het idee om dingen mogelijk te maken in het gebied die anders niet mogelijk zijn, onder het idee dat wij natuurontwikkeling met name bij de twee hogeveenrestanten van Natuurmonumenten en een aantal recreatieve paden in het gebied zouden willen aanleggen. En om dat te kunnen financieren, gedacht is daar een kernrandzonesystematiek toe te passen.

Ik heb u allemaal gemeld dat waar we mee begonnen waren met die kernrandzone dat dat een mislukking dreigde te worden omdat dat formeel juridisch aan alle kanten rammelde en ik heb u ook gemeld dat we dat stop hebben gezet en dat we inmiddels in gesprek zijn met Natuurmonumenten met de dienst landelijk gebied en met de Provincie en met het Waterschap om te bekijken op welke manier dat formeel juridisch wel goed geregeld kan worden, op zo’n manier dat er zo min mogelijk woningen moeten worden gebouwd om die financiering rond te krijgen. Dat ziet er helemaal niet ongunstig uit, omdat Natuurmonumenten veel meer middelen ter beschikking heeft dan dat wij eerder hadden gehoord. En op het moment dat duidelijk is hoe dat formeel juridisch wel aangepakt kan worden, en dan moet u denken dat dat misschien één tot vijf woningen zal zijn wat ervoor moet worden gebouwd, dan komen wij daar bij u op terug. Buiten de rode contouren zijn meerdere kwesties geweest waarbij de rode contour niet Mevrouw KOOMEN (DSN): Voorzitter bij interruptie. In de nota van beantwoording op pag. 6 staat het toch duidelijk genoemd. Is het dan de bedoeling dat we die pagina eruit scheuren of dat we op de knop delete daar drukken, want ik denk dat het amendement voortgezet moet worden met deze uitleg. Wethouder WITTE: Nee voorzitter, als ik daarop mag antwoorden.

De nota van beantwoording is geen onderdeel van dit bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is de verbeelding en de toelichting en de nota van beantwoording is niet meer dan een reactie van hoe we tegen bepaalde zaken aankijken. De kernrandzone staat niet in het bestemmingsplan, we hebben juist die kernrandzone eruit gehaald om te voorkomen dat wij allerlei bouwmogelijkheden zouden creëren die niet zouden leiden tot natuurontwikkeling en uitbreiding van recreatie voor de inwoners maar slechts voor bouwen in het buitengebied. En dat is iets wat we niet willen.

26

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Mevrouw KOOMEN (DSN): Voorzitter in het raadsvoorstel staat toch duidelijk genoemd dat de nota van beantwoording deel uitmaakt van de besluitvorming. En daar wil ik toch duidelijk op wijzen. Nog iets, in de brief die de wethouder op 6 december aan deze raad heeft verstrekt is alleen maar sprake van uitstel. Wethouder WITTE: Ja voorzitter zoals ik net al heb gezegd, we hebben het uitgesteld. We gaan er pas mee terugkomen op het moment dat formeel juridisch duidelijk is wat we moeten doen zonder dat we daar onnodige schade in het buitengebied mee realiseren. Ik begrijp dat mevrouw Koomen gelijk heeft dat de nota van beantwoording onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Voorzitter wat zegt mevrouw Koomen nog meer waar ik op in moet gaan. Ik dacht dat ik wat dat betreft de opmerking dat het teveel en te onduidelijk is, daar kan ik niet zo heel veel mee. Het CDA heeft nog wel een punt dat door anderen niet is genoemd dat is de meneer die aan de Zandweg geraniums verkoopt en er niet achter wil zitten. Wij hebben inmiddels een gesprek gehad met die meneer. Hij wil nog zeven jaar doorgaan en wij hebben hem schriftelijk laten weten dat wij zeven jaar lang het zullen gedogen en er geen detailhandelsbestemming op zullen leggen om te voorkomen dat Intratuin daar gaat zitten. Voorzitter, tweede woning Wieksloterweg. Ja daar geldt voor wat ik in algemeenheid heb gezegd.

Er komt een woning bij, het voldoet niet aan de ruimte-voor-ruimteregeling en het is niet ondenkbaar dat de Provincie daar een aanwijzing zal geven. Dan de heer Baks, die is inmiddels een sigaretje roken, maar ik heb de vragen die hij heeft gesteld al beantwoord bij andere partijen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee is de eerste termijn tot een eind gekomen. Even voor de publieke tribune. In de eerste termijn zijn allemaal vragen gesteld en voorlopige stellingnames gedaan door de verschillende fracties. Het college heeft daar in eerste termijn op geantwoord. Amendementen zijn wijzigingsvoorstellen die door de raad zijn ingediend en waar straks na de tweede termijn over gestemd wordt. Dus dan wijzigt het bestemmingsplan. Moties roepen op aan het college om een bepaalde handeling te verrichten. Dus een amendement is het meest vergaand, dat wijzigt het voorstel van het college daadwerkelijk als het wordt aangenomen en een motie is een oproep aan het college om een bepaalde handeling te verrichten, dus minder vergaand. Vandaar dat wij straks na de tweede termijn in eerste instantie de amendementen zullen behandelen, omdat die over wijzigingen gaan, dan het voorstel zelf en dan aansluitend de moties zullen behandelen.

Ik schors nu de vergadering, het is precies tien uur, voor een minuut of tien voor beraadslagingen in de fracties over de beantwoording door het college, het wel of niet handhaven van de amendementen en de moties. We zien elkaar om tien over tien weer terug. VOORZITTER: Dames en heren ik heropen de vergadering. We spreken in de tweede termijn in dezelfde volgorde als in de eerste termijn. Ik geef graag de heer Koelewijn het woord. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik zal het om de tijdswille heel kort houden. Een eerste algemene opmerking. De wethouder heeft duidelijk gezegd, tenminste zo heb ik het begrepen, ja de Provincie kan een aanwijzing geven etc. etc. etc. maar wij gaan het keurig in de brievenbus stoppen bij de Provincie. Ik zou de uitspraak willen van de wethouder, want dat heb ik ook in mijn eerste betoog gezegd, dat hij er namens de raad als daar een meerderheid voor is, voor gaat. En ik vraag mezelf af moet er een delegatie van de raad mee om dat bij de Provincie in dit geval te gaan bepleiten. Het zal niet kunnen, maar ik eis wel dat de wethouder ervoor gaat en niet zo traag zegt ik stop het wel in de brievenbus. Dat is één. In de tweede plaats wil ik ingaan op bepaalde zaken. Het verplaatsen van de boerderij naar de Peter van den Breemerweg.

Ik heb vernomen en uit zeer betrouwbare bron dat de gedeputeerde heeft gezegd als de gemeenteraad besluit dat het moet gebeuren, dan zal ik geen aanwijzing geven. Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is twee. In de derde plaats zou ik ten aanzien van Staalwijklaan willen zeggen, daar heeft de wethouder gezegd ja, er is geen voldoende bebouwing om dan die woning te rechtvaardigen. Ik nodig hem uit om morgenochtend met mij mee te lopen, dan gaan we er samen kijken. Daar staan niet de werktuigen zoals de wethouder betoogt, maar daar staat heel veel bouwsel wat ik persoonlijk een enorme verbetering zou vinden als dat voor onze bosrijke omgeving verdwijnt. Het is verschrikkelijk wat daar staat, laat ik het zo zeggen, het is een bedrijf geweest, er staan allerlei loodsen etc., als dat mooi

27

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

landschappelijk ingepast wordt, dan is het een enorme verrijking en daar gaan wij voor en daar gaan ook andere partijen denk ik voor. Ik heb zelf het woord drone opgeschreven. Laat de Provincie dan maar een drone sturen en die foto’s maar eens laten maken, dan kan die in detail gadeslaan. Er was nog iets, de kernrandzone. Heb ik nou goed begrepen van de opmerking van de wethouder, ik zeg helemaal niet dat we op voorhand er in de toekomst op tegen zijn, maar ik heb begrepen van mevrouw Koomen dat die kernrandzone haar heel hoog zit, dat omdat Natuurmonumenten voldoende geld heeft de nood niet meer zo hoog is. Dus als er veel geld beschikbaar komt door bewoners die iets willen dan is het mogelijk om buiten de rode contouren aan de Wieksloterweg wat mogelijk te maken. Maar nou dat geld niet meer nodig is heb ik het maar ingetrokken, is mijn conclusie dan. Want zo’n haast is er niet mee. Voor mij is er ook geen haast mee, want ik hecht eraan eerst het bestemmingsplan vast te stellen. Maar ik vind dat een oneigenlijk argument, dus we bouwen buiten de rode contouren als we geld nodig hebben als we ergens door Natuurmonumenten een mooi paadje laten aanleggen. Daar wil ik het even bij laten. Wij handhaven in ieder geval al onze amendementen. Dank u wel. Heer VAN DE HAAR (GL): Ik zal het iets korter houden dan in de eerste termijn meneer de voorzitter.

Naar aanleiding van het amendement over de windturbines bevreemdt mij het antwoord van de wethouder ten zeerste. We hebben een paar weken terug een bijeenkomst gehad over windenergie en gehoord hoe de Provincie er tegenaan zou kijken. De Provincie heeft dat mogelijk gemaakt. De wethouder heeft dat zelf trouwens ook gehoord of kunnen horen, vorig jaar in een bijeenkomst bij de heer Kuijer toen het ging over een stuk dat gepresenteerd werd door RTL Nederland, en ook daar is toen heel uitvoerig gesproken in de wandelgangen over windturbines in het landelijk gebied van Eemland en de gedeputeerde heeft daar heel nadrukkelijk aangegeven dat hij uiteindelijk overstag is gegaan en niet meer dwars zal gaan liggen. En dan tenslotte de opmerking dat als het amendement al aangenomen zou worden, de wethouder dan toch van mening is dat er eerst nog beleid moet worden opgesteld, waaronder dan op een gegeven ogenblik het begrip landelijke kwaliteit een bepaalde plek moet krijgen, dan begint het heel erg te lijken op de reactie die de wethouder eerder gegeven heeft dat hij tegen windmolens in het landelijk gebied is omdat het afbreuk zou doen aan de landelijke kwaliteit van het gebied.

Ik hoop dat hij als het amendement wordt aangenomen, het besluit zal uitvoeren zoals het in het amendement wordt voorgesteld en dat hij niet alsnog de zaak gaat traineren door eerst te zeggen ik wil een beleid gaan ontwikkelen. Een ander punt dat ik even gemist heb, want we hebben het even gehad over de ontwikkelingen die zich voordoen in de agrarische sector en ik heb gevraagd of het college bereid is op het moment dat dat concreet gaat worden en het wenselijk is, of het college dan met een voorstel naar de raad wil komen met betrekking tot een facetbestemmingsplan. Daar heeft hij helemaal niet op gereageerd. Met betrekking tot de opblaashal, ik zal maar niet meer beginnen over de maatschappelijke behoefte, want de wethouder snapt niet wat ik gezegd heb of hij wil het niet snappen. Ik heb nergens de onderbouwing van de maatschappelijke behoefte ergens in dit huis kunnen vinden, dus wie dit onafhankelijk gedaan heeft blijft duister. Maar wat mij het meest verwonderde is dat hij op geen enkele wijze is ingegaan op mijn opmerking met betrekking tot de anterieure overeenkomst.

Is die nu wel of niet getekend en als die niet getekend is, waarom dan niet een vergelijkbare situatie als in de situatie van mevrouw Wildeboer die door het niet tekenen van de anterieure overeenkomst niet haar wensen gehonoreerd heeft zien worden en waarom gaat het dan nu eventueel zonder een getekende anterieure overeenkomst wel door. Dat vind ik zeer vreemd. Heer VAN TOL (D66): Dank u wel voorzitter. Ik zal het weer kort houden net als in de eerste termijn. Ik neem even een paar punten door. De amendementen die wij hebben ondersteund blijven we natuurlijk ondersteunen. Een paar andere amendementen daar wil ik kort op ingaan. TOSS, de opblaashal. Wij zijn niet overtuigd van de ruimtelijke onderbouwing en wij zullen tegen dit amendement stemmen. Dan de windmolens, er is net al iets over gezegd. Het amendement geeft straks als het zou worden aangenomen de ruimte om binnen het bouwvlak bij boerderijen waar dan ook in Soest windmolens te plaatsen. Wij pleiten ervoor dat er eerst een visie komt vanuit het college, overigens rekening houdend met de opvattingen van de Provincie, dus eerst de visie over windmolens, en dan kunnen we hier nog wel eens een besluit over nemen. Maar op dit moment instemmen met dit amendement doen we niet. Dan Veenzoom 6. Ik heb net gezegd dat ik het een prachtig plan vind. Dat wil ik nog een keer onderstrepen.

Alleen waar gaat het hier om? Er wordt gebouwd in de groene contour en daar wordt te

28

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

weinig voor ingeleverd. Dus met pijn in het hart, ondanks dat we het een mooi plan vinden, kunnen we het helaas niet ondersteunen. Dan hebben we Wieksloterweg OZ nr. 11, die paardenbak die dan verdwijnt en in plaats daarvan zou er gebouwd moeten worden. Dat kan naar onze mening niet en ook wij zullen dat niet ondersteunen. De Staalwijklaan 8, dat is een rommeltje en het is al gezegd als je een rommeltje maakt ergens van, en je wil daarna die rommel opruimen en daarvoor iets in de plaats krijgen om te bouwen, welnu dan honoreer je een situatie die wij niet onderschrijven. Dus ook daarin gaan wij niet mee. Het voorstel van LAS over de Hooiweg steunen wij ook niet. De uitrit Lange Brinkweg steunen we ook niet. En het amendement van Democraten Soest Natuurlijk ondersteunen we ook niet. Ik moet zeggen dat als er in toekomst nog een discussie komt over een kernrandzone dan zouden we dat best kunnen onderschrijven. Tot zover voorzitter onze standpunten. Ik dank u wel. Heer BOKS (LAS): Dank u wel voorzitter. De beantwoording van de wethouder, daar viel mij iets in op. Daar waar gesproken werd over het ter inzage leggen van de provinciale structuurvisie en de verordeningen, dat klonk alsof de wethouder bedoelde van raad, u heeft daar zelf bij gezeten en u heeft daar geen bezwaar tegen gemaakt, ja nu moet u dan maar met die consequenties leven.

Ik wil toch opgemerkt hebben dat er bij de meeste raadsleden, in ieder geval bij mij, onvoldoende kennis is om helemaal in te schatten wat de implicaties zijn op het moment dat je zo’n provinciale structuurvisie voor je hebt. Dus ik neem dan de vrijheid om op het moment dat zo’n structuurvisie in de weg zit, toch maar te gaan voor redelijkheid en billijkheid. Vandaar de amendementen die wij hebben ingebracht. En bij de beantwoording van de wethouder op deze amendementen hebben wij de uitrit van de woningen aan de Lange Brinkweg 101 en 103, ik wil daar nog aan toevoegen dat er nadat de vergunning is ingetrokken er middels een brief verwachtingen zijn gewekt bij de heer Van Doorn dat het in het aanstaande bestemmingsplan alsnog zou worden meegenomen. En dan raakt dat wat mij betreft aan het punt betrouwbare overheid. Vandaar ons amendement. Dan het Gagelgat. De wethouder spreekt steeds over 1,5 ha maar wij hebben het in ons amendement over de gebruikelijke 1 ha waarvan het voorstel is om daar een oppervlakte van 400 meter alsnog mogelijk bebouwing neer te leggen waarbij rekening gehouden wordt met alle afspraken die er zijn die overigens volledig onderschreven worden door de stichting Paardenkamp van zichtlijnen en zicht vanaf de beide zijden. Dan zegt de wethouder ja ze hebben misschien wel plannen voor 40 paarden om die in een stal te zetten.

Die plannen zijn er gewoon en die zijn concreet. Wij hebben daar onlangs de eigenaar van gesproken. Ook uw ambtenaar heeft deze week contact gehad met de Paardenkamp en heeft ook van die plannen gehoord en daarbij komt ook nog dat men heel graag bij het Gagelgat parkeerplaatsen voor invaliden wil realiseren. En als het blijft zoals het nu is en wij niet met dit amendement meegaan, betekent het dat die zaken niet zo maar geregeld kunnen worden en dan is er wel de toezegging van de wethouder wij zullen daar zeer welwillend naar kijken als zij komen, maar ik weet niet of er na 19 maart ditzelfde college zit. Het is nog maar de vraag. Dus ik zou willen adviseren aan mijn collega-raadsleden om met dit amendement mee te gaan. Dan voor wat betreft het amendement Hooiweg. De wethouder gaat niet in op de belangen van andere belanghebbenden. Hij wuift het weg en zegt het gebied kan daar nooit beter van worden, laat het nu maar zoals het is. Dat heb ik vanavond al eerder gehoord. Er is nu een gezamenlijk initiatief van een vijftal grondeigenaren rond de Hooiweg 20 die volop rekening willen houden met alles wat daar op de Hooiweg 20 nu te gebeuren staat, die daarin volop mee willen gaan en mee willen denken en kijken of ze gezamenlijk tot een goede invulling van dat gebied kunnen komen. Een betere invulling dan die nu is. Ik vraag mij af wat daar tegen zou moeten zijn.

En met het amendement zeggen we niet meer of minder kijk wat er verder mogelijk is, rekening houdend met alle randvoorwaarden. Dus ook daar oproep aan mijn collega’s gaat u mee met ons amendement. Voor de overige amendementen waar wij niet genoemd staan, het Van Hofslot-amendement daar zullen wij in meegaan. Ook hier weer het verhaal betrouwbare overheid. Het amendement Potter/Riecker, wij denken dat het amendement overbodig is, zelfs niet zou kunnen. Het gaat namelijk niet helpen. De legalisering gaat er komen. Daar is een gerechtelijke uitspraak die zegt dat de gemeente niet mag handhaven. Dan sta je voor het punt dan moet ik misschien wel gaan legaliseren. En de zaak is al in de milieuvergunning geregeld, dat als zij zou gaan uitbreiden dat zij dan die erfscheiding en die geluidswal moet gaan maken. Dus daar zullen wij niet in meegaan. Tot zover, dank u wel.

29

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer POSTHUMA (PvdA): Dank u wel voorzitter. Een reactie op de wethouder in zijn reactie in de eerste termijn. Ik heb aangegeven dat bij zo’n bestemmingsplan als dit er natuurlijk achterstallig onderhoud is en dat mij soms het gevoel bekruipt en ik hecht eraan om dat nog eens extra te benadrukken, niet dat er sprake is van willekeur, maar dat er wel sprake is van het toestaan van een aantal ontwikkelingen op gronden die in ieder geval niet helemaal duidelijk zijn. Zo is opvallend aan dit bestemmingsplan dat er plotseling een enorme uitbreiding aan zorgwoningen en zorgeenheden ontstaat, overigens op plekken waarvan wij met elkaar hier altijd gezegd hebben van joh, zorgvoorzieningen moet je doen daar waar andere voorzieningen ook dichtbij zijn, en in dit bestemmingsplan gaan we blijkbaar kiezen voor zorgeenheden in het buitengebied. Op zich bekruipt mij daar toch een wat vreemd gevoel, vooral omdat bijvoorbeeld in dit geval één van die zorgcomplexen de Hooiweg is. Dat is nou zo’n voorbeeld van een situatie waarin iemand heel veel jaren, 40 jaar lang zeer ondeugend geweest is en de erven van deze meneer zeggen dat snappen wij wel, maar dat hebben wij niet gedaan, maar wij gaan dat voor u oplossen, alleen dan vinden we het wel fijn als we een aantal zorgeenheden neer mogen zetten want dan worden wij ook nog beetje gecompenseerd.

Dat is nou precies zo’n soort van situatie waar ik denk van ja, ondeugendheid mag maar om dat nou te gaan belonen, dat is maar zeer de vraag. Vooral omdat u in uw reactie op de motie rondom de Hooiweg zegt we willen daar helemaal geen ontwikkeling. En dan denk ik vanuit de gedachte van rechtsgelijkheid je wil of geen ontwikkeling daar, en daar zou ik me iets bij voor kunnen stellen, ofwel je staat iemand iets toe op die plek waar we dan ook nog mitsen en maren bij kunnen zetten, waarvan we zeker weten dat op het moment dat dat gebeurt dan zal elke andere mogelijke ontwikkeling daar gefrustreerd raken. Vanuit het idee van rechtsgelijkheid lijkt ons dat absoluut onwenselijk. Vandaar ook dat wij de motie rondom de Hooiweg van harte zullen ondersteunen. U heeft het een aantal keren over de Provincie en u bent daar heel voorzichtig en omzichtig in. Elke keer als we u horen over de Provincie dan zegt u tegen ons ja maar daar hebben we wel rekening mee te houden en het lijkt haast wel alsof dat een soort van hele boze buurman is die elke keer ons loopt te frustreren en het niet met ons eens is. Ik denk dat dat niet zo is. Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld die windturbines. De Provincie is daar niet voor zegt de wethouder, dus het wordt niets.

Nou heb ik dan toch maar even de provinciale ruimtelijke structuurvisie erop nageslagen, want daar verwijst u naar, en misschien is het even interessant om te lezen dat in art. 4.2.2.3 staat dat realisatie in het landelijk gebied van windturbines met een maximale hoogte van 20 meter wordt toegestaan. Het staat in diezelfde structuurvisie letterlijk zo geciteerd. Dus hoe u erbij komt dat we windturbines in het landelijk gebied niet zouden moeten toestaan omdat de Provincie dat niet zou willen, dan moet u misschien de structuurvisie nog eens goed doorlezen van de Provincie. Zij werpen geen enkele belemmering op wat dat betreft. Dan kom ik ook weer bij die Provincie op de verplaatsing van de boerderij van Van Dorresteijn. Ik heb daar ook bij de interruptie om gevraagd wat betekent dat nou. Als de gedeputeerde zegt ik sta sympathiek tegenover het idee van de verplaatsing van die boerderij, want dat levert op de Insingerstraat kwaliteitsverbetering op. Als de gedeputeerde dat vindt, dan kan hij toch nauwelijks enig bezwaar ertegen hebben dat wij als raad uitspreken ter ondersteuning van dat beleid dat wij graag die boerderij verplaatst willen zien naar het landelijk gebied. Ik zou niet weten waarom de gedeputeerde nou plotseling in een soort van Pavlovreactie zou schieten en zeggen nou ga ik aanwijzen. Ik zou niet weten op grond waarvan hij dat zou doen.

Dus wij zullen het amendement daarover toch nog steeds van harte ondersteunen. Dan het amendement rondom de heer Van Hofslot. Ja, dat is lastig. De wethouder zegt wij staan welwillend tegenover de ontwikkeling van de heer Van Hofslot. Maar dat betekent wel dat die welwillendheid in dit geval betekent volgens mij dat als we dit bestemmingsplan vaststellen dat de heer Van Hofslot opnieuw weer op nul gezet wordt, weliswaar met een mondelinge toezegging van een welwillende medewerking van de portefeuillehouder, want hij moet weer opnieuw een hele bestemmingsplanprocedure in via een postzegelplan met alle vertragingen en alle investeringen van dien. Dat lijkt mij, zeker ook gezien het dossier van de heer Van Hofslot absoluut onwenselijk. Wij wachten nog graag de reactie af van de wethouder, maar als ik het juist heb ingeschat zoals ik het nu inschat zullen wij dit amendement ook handhaven. Dank u wel. Heer VAN VUUREN (CU-SGP): Voorzitter heel kort. Ik heb in algemene bewoordingen even mijn visie gegeven hoe het met het landelijk gebied is gegaan. De wethouder heeft gezegd dat hij daarin toch uiterst zorgvuldig is gegaan. We hebben op deze manier kennis genomen van elkaars standpunt daarin. En dat is voor mij genoeg. Dank u wel.

30

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter dank u wel. Ook kort, ook een opmerking die al een paar keer gemaakt is, wees niet al te bang voor de Provincie en zeg gewoon waar het op staat en wat de raad wil. Punt. De amendementen zoals die op het ogenblik voorliggen waar het logo van de VVD op staat blijven onveranderd. En ten aanzien van de amendementen waar het VVD-logo niet staat die zullen wij ook niet steunen. En bovendien de motie en het amendement van DSN zullen door de VVD niet worden gesteund. En het zal niemand verbazen dat wij natuurlijk de ingediende amendementen door de VVD zeker zullen handhaven, dat is de Kleine Melm en Eekhoornnest. Dank u wel. VOORZITTER: Het wekt in ieder geval bij mij geen verbazing. Dank voor uw bijdrage. Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter dank u wel. Het amendement dat wij hebben ingediend met betrekking tot de kernrandzone, we begrijpen dat daar eigenlijk geen steun voor is, maar wij hebben wel degelijk een vraag naar de wethouder, want hoe kunnen we nou het Bestemmingsplan Landelijk Gebied goedkeuren, terwijl er in dat bestemmingsplan heel veel verwijzingen zijn naar de kernrandzone en de structuurvisie, en de behandeling van die structuurvisie kernrandzone is uitgesteld tot in het nieuwe jaar. Dan haal je toch iets uit het bestemmingsplan wat een integraal onderdeel daarvan vormt? Daar willen we graag antwoord op hebben.

En dan even een paar amendementen en andere dingen. Het Eekhoornnest zullen wij niet steunen vanwege het verdwijnen van het groen. Veenzoom 6 zullen wij niet steunen omdat dat te maken heeft met bouwen in het groen. De windmolens zullen wij niet steunen want helaas is de volgende stap meestal het verzoek om opschalen, en dat is dan moeilijk weer tegen te houden. En daarnaast willen we geen windmolens en zwaaipalen in het open cultuurhistorisch landschap. Amendement Hooiweg zullen we zeker ook niet steunen. Wij zijn veel te blij met deze ontwikkeling die hier gaande is. Er gaan heel veel stenen weg, er komt heel veel natuur voor terug. Dus wat ons betreft gaat dat mooi door. De Staalwijk zullen wij Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie. Ik heb toch begrepen toen u nog in een andere partij zat, dat u zeer stellig verdedigde dat als we praten over voorzieningen voor ouderen, dat die voorzieningen echt heel dicht bij alles moesten zijn. En nu pleit u met droge ogen voor een voorziening heel ver weg in de polder. VOORZITTER: Als u het goed vindt wil ik daarop ingrijpen. Want u zit hier namens DSN en niet namens een andere partij. En hoe u eerder gesproken heeft is op zich voor de beraadslaging van deze vergadering niet van belang. Dus als u wilt afronden, graag. Heer VAN DE HAAR (GL): Mag ik een vraag stellen aan de heer Posthuma voorzitter? VOORZITTER: Liever niet.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Dan hebben we de Staalwijklaan nog. Die zullen wij steunen, en dan vooral ook omdat er toezeggingen zijn gedaan aan de eigenaar/bewoner daar die later zijn teruggedraaid. En dat vinden wij toch wel erg moeilijk. En dan tenslotte vragen wij uw aandacht voor ons amendement Turfweg 5, omdat wij het idee hebben dat hier toch wel iets erg verdrietigs gebeurt. Ik hoor collega’s vanavond zeggen het woord verrommeling. Ik hoor het verschillende malen, er wordt verrommeling beloond, laat het maar jaren verrommelen en dan mag je er een woning bouwen. De eigenaresse van Turfweg 5 probeert al jaren om de verrommeling tegen te gaan en die krijgt daar geen kans toe. Dus als we haar nu de kans geven om de boel daar op te knappen, dan hoeven we straks niet te roepen van o wat een zooitje in dat buitengebied, maar kunnen we daar nu al iets moois krijgen. Dank u wel. Heer NIJHOFF (CDA): Dank u wel voorzitter. Een opmerking over de uitrit bij de Lange Brinkweg, de heer Boks is er ook al op ingegaan. Het is mij niet duidelijk geworden uit de beantwoording van de wethouder of er nou in eerste instantie bij de vergunningverlening wel goed gekeken is naar de voorwaarden waar die uitrit aan moest voldoen. Ik ga ervan uit dat de ambtenaren indertijd ook hun best gedaan hebben, goed gekeken hebben enz., dus die meneer Van Doorn heeft een vergunning gekregen enz.

en die zou hij dan graag gehandhaafd zien. Over verwachtingen gesproken.

31

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Het amendement over de windmolens hebben wij mede-ingediend. Ik zou eigenlijk aan de heer Van de Haar willen vragen om toch bij het besluit er één puntje aan toe te voegen en dat is punt b van de overwegingen dat de windturbines landschappelijk goed inpasbaar zijn. Ik denk dat je daar dan gelijk een stuk beleid ingevoerd hebt, of een visie, hoe je het noemen wilt. Voor de rest waar wij genoemd zijn als mede-indiener blijven wij dat doen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel meneer Nijhoff. Dan namens de fractie van BBBSS de heer Baks. Heer BAKS (BBSS): Dank u wel. Ik moet even wennen aan de nieuwe afkorting voorzitter, want wij noemen onszelf gewoon Burgerbelangen. BBBSS daar moet ik even aan wennen, maar alles went. VOORZITTER: U mag mij uw voorkeur aangeven hoor, ik ben heel gewillig. Heer BAKS (BBSS): Ik loop de amendementen even langs. De amendementen waar ons logo op staat, die nog steeds gehandhaafd worden, blijven wij ondersteunen, plus de amendementen die ik in de eerste termijn eraan toevoegde, amendement 3, het Eekhoornnest en amendement 9, de Staalwijklaan. Dan de amendementen waar ons logo niet bij staat. Een aantal opmerkingen daarbij. Nr. 5 staat BBSS ook niet achter. Dat blijft zo. Tegen amendement 5 zullen we blijven stemmen.

Voorzitter, dan kom ik nog even bij amendement 10 de uitrit, nadat wat in eerste termijn door de indieners aan argumenten naar voren is gebracht sprak ons het meest aan het argument dat er toch wel bij de heer Van Doorn verwachtingen zijn gewekt, dat er een inritvergunning verleend zou worden. En ik vind dat als we een betrouwbare overheid willen uitstralen moeten we dat ook daar waar mogelijk proberen. Dus zullen wij amendement 10 steunen. Dan komen we bij het amendement daar waar het gaat over de opblaashal, die niet door te laten gaan. Daar staat ons logo ook niet bij. En dat is heel goed, dat moet zo blijven. Natuurlijk zijn wij voor die opblaashal op de Bosstraat ondanks het enthousiasmerend betoog van collega Van de Haar van GroenLinks. Hij heeft ons niet kunnen overtuigen om daar tegen te zijn. De windturbines, daar sluit ik me van harte aan bij de argumentatie van D66, verwoord door de heer Van Tol. Als wij overgaan in Soest tot het plaatsen van windturbines zullen we eerst een visie moeten formuleren. Wat willen we in Soest in de loop van de jaren als het gaat om windenergie, waar wel en waar niet of helemaal wel of helemaal niet. En zolang die visie er niet is, wordt het een ad hoc, hapsnapbeleid en daar zijn wij niet voor. Dus wij waren tegen dat amendement en zullen dat ook blijven en pleiten van harte voor het opstellen van een visiedocument.

Bij het amendement Gagelgat staat ons logo niet bij. Als je ter plekke gaat kijken zeggen wij als je daar ook nog extra nog wat neer gaat zetten, dan belemmer je helemaal de zichtlijnen die er nog overgebleven zijn, en dat zouden wij jammer vinden. Dus wij zijn geen voorstander Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie. Het gaat hier om bebouwing op een plek waar vroeger altijd een bebouwing is geweest, in het verlengde van de boerderij. Daar staan grote bomen dus zichtlijnen worden echt niet doorschreden. Heer BAKS (BBSS): Dan is dat argument voor mij niet valide, en zullen wij desondanks tegen het amendement blijven stemmen. Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie. Welk argument blijft over? VOORZITTER: Volgens mij is dat op dit moment niet meer terzake, want de standpunt van de fractie is bepaald. Heer BAKS (BBSS): De argumenten genoemd door de heer Posthuma van de Partij van de Arbeid daar waar het gaat over Birkstraat 133a, zijn mij uit het hart gegrepen. Als de wethouder zeer welwillend staat tegenover de plannen en het realiseren van dat wat er in het amendement staat, dan moet zich dat vertalen in actie. Welwillendheid daar koopt de burger niks voor. Je kunt niet opnieuw een molen door die tijd en geld kost en waarvan we met elkaar weten de heer Van Hofslot heeft al maanden van alles geprobeerd om aan te leveren waarom gevraagd werd.

Het zal echt het afstraffen zijn als we dat amendement zouden verwerpen. En daar laat ik het bij. Dank u wel.

32

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer PAAUW (GGS): Dank u wel voorzitter. Voorzitter ik wil een paar amendementen wat toelichten, althans wat ons besluit daarover is. Er zijn wat zienswijzen over de Korte Brinkweg. Wij vinden dat die zichtlijnen daar open moeten blijven, dus wij zullen deze niet steunen. Eekhoornnest, daar gaat in wezen al een hele hoop gebeuren. We vinden dat in ieder geval die lange weg met grote groene bomen moet blijven bestaan, dus we gaan er niet in mee. Dan wat betreft de verplaatsing van de boerderij. Ik hou me daar vast aan de wethouder die zegt je moet daar mee oppassen, want als je daarin gaat amenderen dan kan je wel eens een keer van een koude kermis thuiskomen, maar we staan in wezen niet afwijzend tegenover deze verplaatsing. Dan wil ik nog een toelichting geven op zienswijze 80, Veenzoom 6. We juichen het plan dat is gedaan toe, maar we denken dat dat nou juist eigenlijk iets is wat je moet regelen in de kernrandzonevisie. Daar is dit nou typisch iets voor dat je dit kunt regelen want dan kan je ook nog andere aanvragen meenemen die er in dat gebied zijn die nu helemaal niet zijn meegenomen. Wat betreft de Eemweg heb ik al in eerste instantie op gereageerd, dat wij dus hechten aan het behoud van de polder in dat gebied en we willen daar eigenlijk zo min mogelijk uitbreiding. We denken dat het voorstel van het college een goede is. Dan de uitrit Lange Brinkweg.

Hierbij geven we aan dat je eigenlijk daar allerlei voorzieningen moet doen. Met name zal dat gevolgen hebben voor de omgeving en we hechten eraan om dat op deze manier niet te regelen, dus wij zullen dat niet steunen. Wat betreft de opblaashal, die wil ik graag opblazen, zo snel mogelijk. Dus wij stemmen niet in met dit amendement. Tot zover. VOORZITTER: Dank u wel voor de tweede termijn van de raad. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter mag ik even vragen, ik heb begrepen dat iedere partij al zijn standpunt heeft bepaald. Ik heb alleen maar genoemd waar ons logo op staat dat we die amendementen steunen, maar ik wil ook graag nog even aanvullen, want dat heb ik nog niet gedaan. Ik wist niet dat dat de bedoeling was. We gaan geen stemming meer houden begrijp ik. VOORZITTER: Ja we gaan zeker stemmen. Dan vervalt uw aanvulling op de tweede termijn. Wethouder Witte mag ik u uitnodigen om alleen heel kort en bondig daar waar het specifieke vragen betreft over het bestemmingsplan te antwoorden? Wethouder WITTE: Voorzitter even ingaand op de oproep van een aantal partijen dat de wethouder naar de Provincie moet gaan onder begeleiding van de raad om het bestemmingsplan te verdedigen, dat is niet de normale procedure. De normale procedure is dat de Provincie het bestemmingsplan bekijkt en binnen zes weken moet besluiten of ze aanwijzing geeft.

Daarop is altijd de mogelijkheid dat de gemeenteraad van Soest daar weer een beroep tegen instelt als de uitkomst van de provinciale afweging ons niet bevalt. Dat is de normale procedure en die gaan we gewoon volgen. Voorzitter, Van Hofslot, als dit eerder allemaal zo had gelegen dan had het getoetst kunnen worden en wat nu een aantal partijen voorstelt is er wordt vanmiddag een plan ingediend en zonder dat er getoetst wordt gaan we zeggen dan neemt u het maar op als bouwrecht. Ja, als we dat ook gaan doen met alle andere dingen dan beloof ik u dat we heel veel problemen gaan krijgen. Dit moet gewoon op de normale manier getoetst worden. Het is jammer dat het te laat is, zodat het niet meegenomen kan worden, maar we kunnen niet op het allerlaatste moment nog iets invoegen. En dan kunt u zeggen dat had u al eerder moeten doen. Eerder was die ruimtelijke onderbouwing die nu is ingediend niet aanwezig en kon niet getoetst worden. En die welwillendheidactie, de actie zal ondernomen worden. Wij zullen in het verloop als het bestemmingsplan vastgesteld is met de heer Van Hofslot gewoon verder gaan. Heer SUNA (PvdA): Voorzitter bij interruptie, even een correctie. Het is niet vanmiddag gekomen, maar het is gisteren bij u binnengekomen. Los daarvan, vanaf september is dit al besproken, daar was u ook bij aanwezig, toen we daar een bezoek hebben gebracht.

En toen zijn aanvullende stukken geleverd. Tot dat moment heeft de gemeente ook gefaald om nadrukkelijk aan te geven wat nog noodzakelijk was. Eerst werd gedacht VOORZITTER: Is dit een stelling of is dit een stemverklaring of is dit een vraag aan de wethouder?

33

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer SUNA (PvdA): Wat de wethouder feitelijk zegt is onjuist. Het enige waar hij wel gelijk in heeft is dat hij nu niet kan toetsen. Maar als je kijkt wat er aan vooraf gespeeld heeft denk ik dat u daar ook rekening mee moet houden. Wethouder WITTE: Dan nog, stel, ik ben het niet eens hoor met uw redenering, maar stel dat het zo zou zijn, dan zou er toch van grote onzorgvuldigheid sprake zijn wil je dat op deze manier gaan regelen. Dat kan echt niet. Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij interruptie, nog over dit punt. Ik snap de aarzeling van de wethouder want dit is wel een dilemma waar je voor staat. VOORZITTER: Ik wil toch even ingrijpen meneer Posthuma. Is dit een vraag aan de wethouder die nodig is of is dit een derde termijn, want dat wil ik u niet toestaan. Heer POSTHUMA (PvdA): Nee een vraag aan de wethouder, twee zelfs. Vraag 1 is hoe groot schat u de kans in dat u door de betrokkene de heer Van Hofslot aangeklaagd wordt wegens onzorgvuldig bestuur, en 2: Wat betekent het, dat heb ik ook al eerder gevraagd, concreet.

Is het nou echt zo dat het gaat betekenen dat deze meneer weer door een hele procedure heen moet wat enorme vertraging op gaat leveren, is dat echt zo? VOORZITTER: Ik wil even voordat de wethouder antwoordt, aangeven dat wat mij betreft dit geen interruptie is, dit is gewoon een apart debat of een bepaald onderwerp dat u eigenlijk in de eerste termijn in kon brengen. Heer POSTHUMA (PvdA): En toen heb ik er ook geen antwoord op gekregen. VOORZITTER: Ik wil de heer Witte graag de gelegenheid geven om nu te antwoorden, want we moeten echt naar een eind. Het is bijna elf uur. Uw reglement van orde schrijft voor dat om we om elf uur kijken of we de vergadering af krijgen. Als we zo doorgaan krijgen we het niet af, dan komt u gewoon morgenmiddag allemaal keurig netjes terug. Wethouder WITTE: Voorzitter even erop ingaand, er moet gewoon een postzegelbestemmingsplan worden doorlopen zoals anderen dat ook moeten en of de heer Van Hofslot schadeclaims gaat indienen, ik had gehoopt met de welwillendheid en ook het feit dat de woning gesplitst kan worden, dat we uit dat soort discussies met de heer Van Hofslot, en ik ga er nog steeds van uit, dat dat gaat lukken. Dus laten we maar de gewone weg volgen. Voorzitter van de Staalwijklaan wordt gezegd dat er toezeggingen zijn gedaan. Daar moet ik wel even op ingaan.

In dit soort procedures praten individuele ambtenaren met mensen die een initiatief hebben. Die ambtenaren hebben dan vaak ook een mening wat wel of niet kan. Dat heeft geen enkele rechtskracht. En dan mag je ook geen verwachtingen wekken. Zelfs als de wethouder iets tegen je zegt in dit opzicht dan is het ook nog geen toezegging. Het is pas een toezegging waar je waarde aan kunt hechten als er een collegebesluit ligt. En dat is in dit geval niet aan de orde. De wethouder heeft nooit gezegd dat dat zou kunnen. Er is wel een ambtenaar geweest die het voorgesteld heeft, maar die heeft ook nog vijf andere voorstellen in hetzelfde geval gedaan, en die zijn geen van alle gehonoreerd, doordat er meer mensen naar dit kijken dan alleen één ambtenaar en één wethouder. Voorzitter ik hoop dat de partijen zo verstandig zijn dat als ze windturbines willen dat ze dan toch in ieder geval een beleid daarop willen hebben dat het niet ad hoc zo is en dat overal windmolens geplaatst kunnen worden. Wat betreft de eerste termijn door DSN naar voren gebrachte opmerkingen over de nota van beantwoording en de kernrandzone, dat stuk in de nota van beantwoording kan niet meer veranderd worden, want het is vastgesteld.

Maar wij zullen in de toelichting die zal geactualiseerd worden, en daar zal de tekst over de kernrandzone anders zijn, in die zin dat niet met zekerheid gezegd wordt dat de kernrandzone zal worden uitgevoerd. Dat zal afhankelijk zijn of wij daar formeel juridisch de juiste kaders voor kunnen vinden om zo min mogelijk schade voor het groen te maken. Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter mag ik daar een toelichting op vragen? VOORZITTER: Liever niet. 34

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Maar toch eventjes, want de vervolgvraag die ik gesteld heb was hoe kunnen wij een Bestemmingsplan Landelijk Gebied vaststellen waarin zoveel verwijzingen zitten naar de structuurvisie kernrandzone. Want als die structuurvisie wordt uitgesteld VOORZITTER: Die vraag is gesteld, kan de wethouder die beantwoorden? Wethouder WITTE: Dat bedoelde ik net met actualisering van de toelichting. Daar zullen die verwijzingen uitgehaald worden, in de toelichting. Dat was het voorzitter. Heer VAN DE HAAR (GL): Meneer de voorzitter, geen derde termijn, maar de wethouder heeft blijkbaar een blinde vlek voor vragen die ik stel, want hij heeft geen enkele vraag die ik in de tweede termijn gesteld heb beantwoord. Wethouder WITTE: Voorzitter ik probeer in z’n algemeenheid in te gaan op wat er door de raad naar voren wordt gebracht. U zegt zelf al elf uur. Mij is aan alle kanten verzocht om zo kort mogelijk te antwoorden. Dat betekent wellicht dat er af en toe vraag blijft liggen. Misschien dat de heer Van de Haar even kan zeggen welke van al die vragen die hij heeft het meest belangrijke is, dat ik die dan even nog beantwoord. VOORZITTER: Meneer Van de Haar u krijgt een uitnodiging. Heer VAN DE HAAR (GL): Ik zal het kort houden.

Dat is de vraag over de anterieure overeenkomst bij de opblaashal, dat is het verzoek om een toezegging te doen met betrekking tot de bestemmingsplannen in het kader van ontwikkelingen. Wethouder WITTE: Die eerste begrijp ik en die kan ik ook makkelijk beantwoorden. Er is een anterieure overeenkomst getekend, dus daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. De tweede vraag heb ik niet goed verstaan. VOORZITTER: Die kan buiten de orde van de vergadering behandeld worden, want die heeft denk ik niet veel invloed op de stemming. Als u het daarmee eens bent wil ik overgaan tot de stemmingen over dit onderwerp. Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter mag ik om een schorsing vragen? Ik kan niet de consequentie overzien van wat de wethouder nu zegt dat alle verwijzingen naar de kernrandzone structuurvisie uit het bestemmingsplan worden gehaald, want dan weet ik niet tegen wat voor bestemmingsplan ik zo meteen ja zeg. Dus ik wil daar graag van iemand even uitleg over hebben. VOORZITTER: We schorsen voor een minuut of drie voor ambtelijke uitleg, zodat u weet waar u voor stemt. VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Ik begrijp dat er een wijziging op een amendement is en dat de heer Van de Haar graag de wijziging op dat amendement wil toelichten. Dan ga ik over tot de stemming.

Heer VAN DE HAAR (GL): De wijziging bevat een toevoeging bij het besluit bij amendement 13, met betrekking tot het plaatsen van windturbines. Daar staat bij overwegingen, het tweede streepje punt b, de windturbines zijn landschappelijk goed inpasbaar en die zin wordt toegevoegd aan het besluit als derde aandachtsstreepje. VOORZITTER: De raad heeft het helemaal meegekregen? Dus onder punt b staat: de windturbines zijn landschappelijk goed inpasbaar. Dat wordt ook opgenomen in het besluit. Dus een aanpassing van het bestemmingsplan. U heeft dat allemaal goed meegekregen? Dat is het gewijzigd amendement dat ik straks in stemming zal brengen. Verder nog vragen? Heer VAN TOL (D66): Voorzitter dat laatste gedachtestreepje kunt u dat nog herhalen?

35

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Heer VAN DE HAAR (GL): Het derde gedachtestreepje bij besluit wordt: de windturbines zijn landschappelijk goed inpasbaar. VOORZITTER: Kunt u toelichten waarom u dat op wilt nemen? Heer VAN DE HAAR (GL): Dat is op verzoek van mede-indieners. VOORZITTER: Ik neem aan dat er ook een inhoudelijk argument is? Heer VAN DE HAAR (GL): Dat is de discussie die ook door de wethouder is aangegeven over landschappelijk inpasbaar en dergelijke. VOORZITTER: Dat zijn voldoende goede buzzwords voor iedereen om dat te begrijpen? Dan ga ik nu over tot het in stemming brengen van de wijzigingsvoorstellen op het voorstel. Ik begin bij 1. Ik zou omwille van de tijd willen voorstellen dat degenen die hebben ingediend bijna allemaal hebben aangegeven dat ze tegen zijn. Zullen we die aantekening doen en vervolgens, als ik heb geteld komen we op 22 stemmen voor en dan daarmee aangenomen beschouwen? Stemverklaringen? Stemming? U wilt stemming. Oké dat kan. Dan ga ik de fracties langs. Ik begin aan mijn rechter kant. We hebben het over amendement 1. GGS: tegen; BBSS: voor; CDA: voor; DSN; tegen; VVD; voor; CU-SGP: voor; PvdA: voor; LAS: voor; D66: voor; Soest2002: voor; GroenLinks: voor. VOORZITTER: Daarmee is amendement met 22 stemmen voor aangenomen. Dan amendement 2.

Is er behoefte aan stemming? Geen aanvullende behoefte aan stemming? De indieners zijn voor en degenen die niet hebben onderschreven zijn tegen. Dat gaat over de zienswijze 9, Korte Brinkweg. Ik heb weer 22 stemmen voor geteld, die hebben ingediend. Als daar geen afwijkingen zijn stellen we hem als zodanig vast. Dan gaan wij naar amendement 3. Daarvan is buiten de indieners in de behandeling aangegeven door de fractie van Burgerbelangen Soest-Soesterberg dat ze voor zijn. Dan kom ik wederom op 22 stemmen. Alle anderen worden geacht tegengestemd te hebben. Vastgesteld. Dan gaan we naar amendement 4 over de Insingerstraat. Ook daar hebben we 22 stemmen. Willen mensen aantekenen om tegengestemd te hebben? Dezelfde die tegen zijn? DSN is voor en GGS is tegen. Daarmee is het amendement aangenomen met 24 stemmen voor. Dan gaan we over naar amendement 5 ten aanzien van de Wieksloterweg. Qua indieners komen we op elf stemmen. Ik wil even fractiegewijs stemmen, dan weten we waar we staan. GGS: tegen; BBSS: tegen; CDA: voor; DSN; tegen; VVD; tegen; CU-SGP: voor; PvdA: tegen; LAS: voor; D66: tegen; Soest2002: voor; GroenLinks: voor. VOORZITTER: Dan is het amendement verworpen met elf stemmen voor en de rest tegen. Dan gaan wij over naar amendement 6. Daar hebben wij 24 indieners, geen aanvulling. Degenen die niet hebben ingediend worden geacht tegen te stemmen.

Als we dat zo doen is het aangenomen. Dan gaan wij over naar amendement 7. Daarvan hebben 19 leden van deze raad de indiening ondersteund. De anderen zijn tegen en willen dat ook zo aangetekend hebben? Het amendement is aangenomen. Dan gaan wij door naar amendement 8. Dat is door 22 leden van deze raad mee-ingediend. De anderen worden geacht tegengestemd te hebben? DSN is voor. Dan wordt het 24 voor. Het amendement is aangenomen. Dan gaan wij naar amendement 9, dat is buiten de indieners mee-onderschreven door Burgerbelangen en DSN. Dat leidt tot 15 indieners van dit amendement. De anderen worden geacht te hebben tegengestemd. Dan is daarmee het amendement aangenomen. Dan gaan wij over naar amendement 10, behalve de indieners wordt dat mede-ondersteund door Burgerbelangen. Dat zijn 6 voorstanders, zijn de anderen allemaal tegen? Nee, Partij van de Arbeid is ook voor. Dan zitten wij inmiddels op negen. Anderen tegen? Dan is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar amendement 11 over de Birkstraat. 20 leden van deze raad hebben het amendement ondersteund en ingediend. De anderen willen geacht worden te hebben tegengestemd? DSN is tegen? Oké. Dan wordt het amendement aangenomen. 36

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

Dan gaan wij naar amendement 12, ingediend door 4 leden van deze raad. De anderen zijn nog steeds overtuigd en daar tegen? De D66-fractie is ook voor. Dan hebben we nog steeds geen meerderheid. Dan is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar het gewijzigde amendement 13. Houdt u rekening met het aanvullend aandachtspunt. Dat is door 18 leden van deze raad ingediend. De andere leden willen geacht worden te hebben tegengestemd? Dan is het daarmee aangenomen. Dan amendement 14, ingediend door 5 leden van deze raad. De anderen willen geacht worden te hebben tegengestemd. Partij van de Arbeid is ook voor en Soest2002 ook. Desalniettemin is het amendement verworpen. Dan gaan we over naar amendement 15, ingediend door 4 leden van deze raad. De anderen willen nog steeds tegengestemd hebben? Dan is daarmee het amendement verworpen. Dan gaan we naar amendement 16. Heer POSTHUMA (PvdA): Voorzitter bij amendement 16 hebben wij de beraadslagingen beluisterd en de reactie van de wethouder snappen we, dus ook zijn dilemma.

Wij trekken ons amendement in, dit brengen wij niet in stemming, waarbij we wel opgemerkt willen hebben dat we gehoord hebben en nogmaals willen benadrukken dat de wethouder heeft aangegeven, en ik hoop dat de wethouder ook even luistert, meneer Witte, u bent erbij? Wethouder WITTE: Voorzitter ik zit inderdaad niet zo heel erg aanwezig te zijn omdat ik aan het zoeken ben welk amendement het is, want ik zie het Heer POSTHUMA (PvdA): Amendement 16, Van Hofslot. Wethouder WITTE: Dit zit niet bij mijn lijstje. Ik heb de discussie gehoord. Heer POSTHUMA (PvdA): Wij trekken het amendement in waarbij we gezegd willen hebben dat u heeft aangegeven, en nogmaals, dat u uw uiterste best zult doen om dit proces goed vorm te geven en we zouden het op prijs stellen als wij in het nieuwe jaar, laten we zeggen in februari een keer een terugrapportage van u horen wat de stand van zaken is met betrekking tot deze ontwikkeling. VOORZITTER: De toezegging van de wethouder heeft de fractie overtuigd. Het amendement is ingetrokken en breng ik niet in stemming. Dan ga ik over naar amendement 17, door 2 leden van deze raad. Het wordt ondersteund door de PvdA-fractie, nog andere fracties die ondersteunen? Dan is daarmee dat amendement verworpen. Dan zijn we door de amendementen heen en dan zit ik even met een dilemma.

Want ik had aangegeven dat het mijn gewoonte was om eerst dan het voorstel zelf in stemming te brengen, maar ik ben door de griffier erop gewezen dat uw reglement van orde anders voorschrijft. Dus ik breng toch eerst de moties in stemming. Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie. Nu het amendement voor de Hooiweg is verworpen heeft mijn motie die ik ingediend heb een verkeerde lading. Ik heb een tweede motie in voorbereiding. Als het goed is dan beschikt de griffier daar ook over en die zou ik graag uitdelen. En die motie houdt in dat we rekening houdende met de bestemming die straks wordt vastgesteld op de Hooiweg dat we toch de initiatiefnemers van het gebied de ruimte geven om in de komende tijd met een gebiedsvisie te komen. VOORZITTER: Als u het goed vindt wordt nu de motie vermenigvuldigd. Dan ga ik toch eerst even de volgende motie vast in stemming brengen als u dat goedvindt. Heer SUNA (PvdA): Voorzitter een punt van orde. Zouden we eerst niet het hele bestemmingsplan in stemming brengen en dan de moties? VOORZITTER: Dat zou ik doen, maar ik zat verkeerd in het reglement van orde. Ik was dat zelf gewend in de drie andere gemeenten waar ik actief ben geweest, maar in uw reglement van orde is geregeld dat de moties eerst worden behandeld. Ik zou zeggen eerst het voorstel zelf en omdat het wijzigingsvoorstel is.

Er is ook een redenering andersom, eigenlijk omdat uw fractie ook inbrengt de uitkomst van het amendement maar ook de uitkomst van de moties zouden ook nog de stemming 37

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

kunnen beïnvloeden. Voor beide valt een boom op te zetten. Dat ga ik nou niet meer doen. Dus laat ik dan maar het reglement van orde volgen. Dan ben ik in ieder geval procesmatig recht in de leer, laat ik het daar maar op houden, als uw voorzitter. Dat betekent dat we motie A nu wel vast in stemming kunnen brengen en even met motie B wachten tot die verspreid is. Hij is ingediend door 3 leden van deze raad. Zijn er nog andere leden van deze raad die motie A willen ondersteunen? De Partij van de Arbeid-fractie geeft dat aan. Daarmee blijven we nog een minderheid houden in de raad. Dan stel ik vast dat de motie is verworpen. En rest mij niets anders dan even een korte schorsing tot de motie is gedupliceerd. Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik zou willen voorstellen van de volgende agendapunten alleen de meest noodzakelijke agendapunten, misschien Najaarsnota en uittreding SBG te doen, kort, en de rest uit te stellen. Is daar een meerderheid voor? VOORZITTER: Ik zou eerst dit agendapunt gewoon willen afmaken. De motie wordt nu rondgedeeld. Als er een punt van orde komt ten aanzien van de voortzetting van deze vergadering dan wil ik even een moment van schorsing om even te overleggen met de fractievoorzitters over hoe we hiermee verder gaan. VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. U heeft allemaal de gewijzigde motie tot u kunnen nemen.

Dus ik zou u willen verzoeken om uw onderlinge beraadslagingen te staken en gewoon te willen aangeven of u wat hierboven staat de B-variant, maar dat zou eigenlijk de gewijzigde motie zijn, of u voor of tegen de gewijzigde motie bent. Ik maak gewoon het rondje op dezelfde wijze weer af. GGS: tegen; BBSS: voor. Heer NIJHOFF (CDA): Voorzitter ik zou eigenlijk eerst een reactie van de wethouder willen horen op deze motie. Heer VAN DE HAAR (GL): Voorzitter en ik heb een verduidelijking nodig van de indiener. VOORZITTER: We zijn nu aan de stemmingen bezig van de motie. Er kan op ieder moment een motie worden ingediend, maar ik wil nu geen debat over de moties. Heer VAN DE HAAR (GL): Nee geen debat, maar een korte toelichting of ik het goed begrijp. VOORZITTER: Heeft de meerderheid van de raad daar behoefte aan of niet? U heeft daar geen behoefte aan, dan is dat punt van orde in die zin verworpen. Dan ga ik verder met de stemming. Wethouder WITTE: Voorzitter mag ik hier iets over zeggen? VOORZITTER: Nee we waren bezig met de stemming. Wethouder WITTE: Er wordt gevraagd om een reactie van de wethouder. VOORZITTER: Nee sorry meneer Witte, ik heb de orde van de vergadering. We zijn met de stemmingen bezig, we zijn al halverwege de stemming. We doen het of goed of niet. Hij is gewijzigd ingediend. U heeft het allemaal kunnen lezen, dat heb ik met u vastgesteld.

Dan zegt u dat u voor of tegen bent. En als u een nieuwe motie wil indienen, het is uw feestje, maar zo gaan we het doen. Ik zou graag de opvatting van de fractie van het CDA weten. CDA: tegen; DSN; tegen; VVD; voor; CU-SGP: voor; PvdA: voor; LAS: voor; D66: voor; Soest2002: voor; GroenLinks: tegen. VOORZITTER: We gaan even tellen. 16 stemmen voor en daarmee is de motie aangenomen. Waarvan akte. Dan breng ik nu in stemming het voorstel zelf. Is er behoefte aan stemverklaring? Ik kijk even rond. Ik ga weer een rondje maken.

38

Raadhuisplein : 2013-14 De Raad

: 19 december 2013

Kenmerk

: Griffie/1133150

GGS: voor; BBSS: voor; CDA: voor; DSN; tegen; VVD; voor; CU-SGP: voor; PvdA: voor; LAS: voor; D66: voor; Soest2002: voor; GroenLinks: voor VOORZITTER: Daarmee stel ik vast dat met grote meerderheid het voorstel zelf is aangenomen. Ik dank u uitbundig, want het is echt een heleboel werk dit bestemmingsplan. In die zin heeft u wel recht gedaan aan de publieke tribune met uw behandeling. Het brengt onze verdere agenda enigszins in verlegenheid, dat zij dan zo. Het is wel iets waar echt jaren aan gewerkt is en wat nou ook een keer is vastgesteld. Daar wil ik toch iedereen dank voor zeggen dat deze raad dat nog heeft afgerond. Dan schors ik even voor een kort moment voor beraad met de fractievoorzitters. Dank u wel. VOORZITTER: Omwille van de publieke tribune hebben wij een kort overleg gehad naar aanleiding van het punt van orde gaan wij wel of niet deze vergadering zoveel mogelijk afhandelen. Er zijn een aantal onderwerpen die echt besproken moeten worden, een aantal onderwerpen waarvoor ook mensen naar inschatting op de publieke tribune zitten. Dus wij hebben afgesproken dat we één punt naar januari doorschuiven, dat is punt 12. De andere punten heeft de raad met zichzelf afgesproken om kort gedisciplineerd de vergadering voort te zetten. Gaan we dat ook doen.

Ik weet niet waar de ontbrekende leden van de raad zijn, maar ik wil wel gewoon doorgaan met de vergadering als u het goedvindt. 11. RV 13-48: Masterplan Soesterberg: invulling Evenemententerrein VOORZITTER: Ik breng in beraad het Masterplan Soesterberg. Ik ben net aan de linker zijde begonnen. Ik zou nu naar de rechter kant willen gaan om te kijken of daar behoefte aan spreektijd is. Heer VAN GEET (VVD): Ik vraag me af of dat de normale procedure is om linksom te gaan en achteraf dan rechtsom te gaan. Over het algemeen wordt gewoon een vinger opgestoken en degene die het eerst is, is ook het eerst aan het woord. VOORZITTER: Dan begint de teller nu te lopen. Wie wil er aan het woord? Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter dank u wel. Het voorstel tot besluit lezend wordt onder meer gevraagd om kennis te nemen van de haalbaarheidsstudie voor de verdere ontwikkeling van het Evenemententerrein en het eventueel uitwerken van het huidige plan tot een definitief ontwerp. In de inleiding van het raadsvoorstel wordt een aantal aspecten genoemd zoals het opgesteld plan van de gemeente samen met haar partners te gaan invullen. Dat plan noemt een drietal doelstellingen, en dat zijn eigenlijk de belangrijkste aspecten van het geheel. Op de eerste plaats een levendig dorpshart, op de tweede plaats optimalisatie van de groenopbrengst en op de derde plaats het sociaal-cultureel centrum.