Verslag besluitvormende vergadering 3 juni 2025..pdf

De heer Prins Wat ik wilde zeggen: rond het nieuwe gebouw komen net zoveel parkeerplaatsen als nu. De vraag is, is het dan allemaal goed geregeld voor de huidige bewoners? Mijn antwoord is nee. Er komen wel evenveel parkeerplaatsen als nu, maar de ruimte voor het parkeren van grote werkbussen wordt kleiner. Nu kun je je werkbus overal op het plein zetten; straks alleen nog op 7 parkeerplaatsen achter het nieuwe gebouw. Op dit moment staan er op het plein vaak al meer werkbussen geparkeerd. Daarom wil ik op het nieuwe plein extra ruimte voor werkbussen. Ik dien daarvoor het volgende amendement in. AMENDEMENT Het stedenbouwkundig kader van BHS vast te stellen en met deze kaders sturing te geven aan aanbestedingen en de ruimtelijke kwaliteit van de bouwplannen, met dien verstande dat in sub paragraaf 5.2.4 een zin wordt toegevoegd achter een bestaande zin over parkeerplaatsen, zodat de 15

volgende tekst ontstaat: 'In additie hierop worden lange parkeerplaatsen in het talud tussen de Gantelweg en de nieuwbouw gerealiseerd, bestemd voor busjes en werkvoertuigen. Op het plein worden minstens vijf parkeerplaatsen geschikt gemaakt voor grote voertuigen.’ De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Dit amendement ziet op een wijziging van het eerste onderdeel van het raadsbesluit, is ingediend door de heer Prins, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A16.3. Bent u klaar met de toelichting op dit amendement? Ik zie dat er een vraag is van de heer Van der Plas. Gaat uw gang, namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb het amendement ook voor me en ik heb de indruk dat de heer Prins nou net een zin vergeten is uit te spreken waar ik een vraag over heb. Hij had het net over werkbussen. In de tekst komt ook voor dat aan de Gantelweg parkeerplaatsen zouden moeten komen, bestemd voor busjes en werkvoertuigen en een regel later heeft hij het over grote voertuigen. Nou, in zijn mondelinge toelichting kwamen daar nog de werkbussen bij. Dat zijn vier categorieën die ik niet heel goed van elkaar weet te onderscheiden.

Zou de heer Prins willen uitleggen wat het verschil tussen deze vier typen voertuigen is? De voorzitter Ik denk overigens dat het amendement wat de heer Prins mondeling heeft ingediend en bij mij voorligt - het is overigens wel exact wat hij voorlas. Maar u vraagt in ieder geval een nadere duiding van de verschillende typen bewoordingen. De heer Prins De heer Van der Plas heeft het over de toelichting en ik snap dat daar vragen over komen. In het stedenbouwkundig kader wordt gesproken over werkbussen en busjes en werkvoertuigen. Maar het college heeft ook een paar jaar geleden een beleid opgesteld voor het parkeren van grote voertuigen en bij grote voertuigen gaat het om voertuigen zoals busjes van meer dan 6 meter lang en meer dan 2,4 meter hoog. Ik vond het wel netjes om in het stedenbouwkundige kader aan te sluiten bij de definitie van grote voertuigen uit het beleid wat het college zelf hanteert. Dus vandaar dat ik het heb over die grote voertuigen in de extra zin die ik toevoeg. Maar de bestaande tekst over busjes en werkvoertuigen laat ik staan, omdat daar wel goed omschreven staat dat het gaat om lange parkeerplaatsen.

Misschien klinkt het een beetje rommelig, maar werkbussen van meer dan 6 meter lang kunnen straks geparkeerd worden op die 7 parkeerplaatsen die het college had bedacht, en als u dit amendement steunt en anderen ook, kunnen ze ook op minstens 5 parkeerplaatsen op het plein zelf worden geparkeerd. De voorzitter Dank voor de nadere duiding. Heeft de heer Van der Plas geen behoefte aan een vervolgvraag? De heer Van der Plas Nee hoor, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft ook een vraag bij het amendement. Gaat uw gang. De heer Pauw We waren even aan het tellen, voorzitter, voor de 30 parkeerplaatsen op het plein, die staan genoemd in de kaders. Ik heb inmiddels begrepen dat het dan 30 parkeerplaatsen blijven, maar waarvan er 5 ingericht worden voor grote bussen. Dan is even de vraag aan het CDA: als er nou 5 bussen staan en ik kom aangereden met bus 6 en die zet ik op een gewone parkeerplaats: is dat nou verboden, of mag dat? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Prins. De heer Prins Als dat een bus is van minder dan zes meter lang, dan mag die gewoon op een gewone parkeerplaats staan. Als het gaat om een bus van meer dan zes meter, dan mag hij daar niet staan.

Maar goed, het is in ieder geval een uitbreiding en in het amendement staat ook ‘minstens 5 extra parkeerplaatsen’, dus ik kan me voorstellen dat het college op het moment dat het plein wordt ingericht ook kijkt naar de parkeerbehoefte en als er nou allemaal mensen om het plein heen wonen die allemaal een grote werkbus hebben, dat dan het woord ‘minstens’ ruim wordt uitgelegd. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Zijn er nog andere vragen aan de heer Prins? Dat is niet het geval. Maar gaat u verder met uw betoog, tenminste bij de werkbussen. Gaat u verder. 16

De heer Prins Mijn tweede punt gaat over de Maaslaan. In de afgelopen weken las ik nieuwe zorgen vanuit de klankbordgroep Maaslaan. De klankbordgroep maakt zich zorgen over de constructie van retentiedekken. Een retentiedek is een groen dak op een parkeergarage dat zorgt voor verkoeling en een betere opvang van regenwater. Mijn fractie verwacht dat er tijdens en na de bouw zeker wordt gecontroleerd of de retentiedekken voldoen aan de wettelijke technische eisen. Een retentiedek is bedoeld voor gemeenschappelijk gebruik. Je mag er niet zomaar een blokhut neerzetten als je schuurtje te klein is; zeker voor gezinnen met meerdere fietsen is dat een probleem. Landelijk wordt uitgegaan van een eigen berging van 5 vierkante meter per huis. In de nieuwe nota Parkeernormen ontbreekt een norm voor eengezinswoningen in Sliedrecht en daarom dien ik een amendement in om te zorgen voor grotere fietsenbergingen bij rijtjeshuizen. Het amendement luidt als volgt. AMENDEMENT - het stedenbouwkundige kader van BHS vast te stellen en met deze kaders sturing te geven aan aanbestedingen en de ruimtelijke kwaliteit van de bouwplannen, met dien verstande dat elke rijwoning een eigen, afsluitbare berging krijgt met een oppervlakte van minstens 7 vierkante meter. De voorzitter Dank u wel. Dit is een wijziging van het voorgestelde eerste beslispunt.

Het amendement wordt ingediend door de heer Prins, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A16.4. Ik zie dat er vragen zijn. Allereerst de heer Van Rossum van de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Ik hoor de heer Prins spreken over 5 vierkante meter als norm; hij komt met 7. Eigenlijk de logische vraag: waarom dan niet gewoon 5? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Ja, voorzitter, dat heb ik geprobeerd toe te lichten in de toelichting bij het amendement: dat heel veel gezinnen worstelen met ruimte in hun eigen schuur. Daarom zie je bij heel veel huizen in Sliedrecht dat mensen toch een eigen blokhut of extra schuurtje in de tuin willen bouwen om daar hun fietsen te kwijt te kunnen. Als ik nieuwbouw zie tegenwoordig, dan moet ik zeggen dat ik ook wel vind dat de schuurtjes wel aan de erg kleine kant zijn. Nou, 5 vierkante meter als je daar met een gezin al je fietsen kwijt wilt, gaat het vaak niet passen. Dus vandaar dat ik zeg: als je er 7 vierkante meter van maakt, kun je in ieder geval meer fietsen kwijt. De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Zijn er andere vragen over dit amendement? De heer Pauw, gaat uw gang.

De heer Pauw Ja, ik heb hem zelf in de voorbereiding ook vaker gehad, voorzitter, als je opschrijft ‘de kaders vast te stellen’ zonder te benoemen met een fase, dan geldt het dus voor elke rijwoning die binnen de BHS wordt opgeleverd. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Ja, dat klopt. De voorzitter Dank u wel voor de toelichting. De heer Prins Mag ik nog even...? De voorzitter Een aanvullend antwoord op die vraag. De heer Prins Oké, als ik dan als voorbeeld de Maaslaan neem. Er komen 11 rijtjeswoningen, 11 keer 2, dus dan gaat het om 22 vierkante meter extra. De voorzitter Dank u wel. Ik zag nog een hand. Ja, de heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, is het CDA niet van mening, als de gemeenteraad dit besluit, dat we niet op de stoel gaan zitten van de ontwikkelaar van het gebouw? 17

De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Inderdaad: dat ben ik niet van mening. Ik vind dat we als gemeenteraad kaders moeten meegeven. Eén van de kaders is in ieder geval ook de nota Parkeernormen. De nota Parkeernormen is opgesteld door het college, maar daar ontbreekt een norm voor fietsparkeren bij eengezinswoningen en ik vond het wel het geschikte moment vanavond om hierover een amendement in te dienen. Want ja, als we het nu niet doen zijn we straks te laat. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel in tweede instantie. De heer Jongeneel Ik wil toch meegeven, voorzitter, dat de heer Prins te diep in de details gaat. De voorzitter De heer Prins nog een reactie daarop? Anders gaat hij verder met zijn betoog. De heer Prins Ja, volgens mij heeft dit te maken met het inlevingsvermogen waar de heer Jongeneel het net ook over had. Als je kijkt naar Nederland - we hebben hier meer dan 24 miljoen fietsen. Nou, als je dan uitkomt op 1,3 fiets per inwoner en je woont in een huis met 4 à 5 mensen, dan heb je toch gauw zo’n 6 fietsen in de schuur staan. Nou, op 5 vierkante meter is dat best lastig als je ook nog andere spullen kwijt wilt, dus vandaar dat ik dit amendement heb ingediend. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Prins Op 10 oktober 2023 is er een motie ingediend voor het behoud van het Dreespark.

In het huidige voorstel blijft de oppervlakte van het park gelijk. Ook de volière, de speelplaats en het honden-uitrenveld blijven behouden. Aan de volière is echter onderhoud nodig; het hout is binnen enkele jaren echt aan vervanging toe. Ik ben blij dat er vrijwilligers zijn die voor de vogels zorgen, maar het is ook belangrijk dat we als gemeenteraad voor een goede volière zorgen. Daarom kom ik vanavond met de motie Vernieuwing volière. De motie luidt als volgt. De gemeenteraad roept het college op om bij de begroting 2026 met een voorstel te komen voor het renoveren of vervangen van de volière in het Dr. Willem Dreespark. De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door het lid Prins, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M16.3. Zijn er nog vragen over deze motie? Dat is niet het geval. Gaat u verder met uw betoog. De heer Prins Mijn derde punt gaat over de Rembrandtlaan. Bij de locatie Rembrandtlaan gaat het om een stedenbouwkundige uitwerking op globaal niveau. In de komende jaren wordt het plan verder uitgewerkt. Als de flats aan de Rembrandtlaan worden gesloopt, ontstaat er volgens het college ruimte voor de aanleg van vrij liggende fietspaden en een nieuwe bomenrij. Ik stel voor om nog wat extra ruimte te reserveren, zodat op de Rembrandtlaan tussen de Rivierdijk en de Lijsterweg ook een groene middenberm kan worden aangelegd.

Dat is goed voor de klimaatbestendigheid en voor de verkeersveiligheid en daarom dien ik een motie in. De motie Groene Rembrandtlaan luidt als volgt. MOTIE De gemeenteraad roept het college op om in de verdere stedenbouwkundige uitwerking voor het plangebied Rembrandtlaan voldoende ruimte beschikbaar te houden aan de kant van de Rembrandtlaan, zodat de weg kan worden heringericht en er een nieuwe groene middenberm met beplanting kan worden aangelegd. De voorzitter Deze motie wordt ingediend door het lid Prins, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M16.4. Ik geef graag het woord voor - twee vragen zie ik in ieder geval. De heer Matthijs Ippel van de SGP-ChristenUnie en dan de heer Brandwijk. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. De heer Prins benoemde op een gegeven moment: dat is beter voor de verkeersveiligheid. Zou hij die nog kunnen onderbouwen? Want als ik naar de locatie kijk, dan zie ik daar nog een kruising tussendoor en een bocht bij een dijkhelling. Volgens mij gaan we dan juist een heel erge verrommeling krijgen, omdat je op bepaalde plekken gewoon geen middenberm kan toevoegen. 18

De voorzitter Dank u wel, de heer Prins. De heer Prins Nou, mijn motie gaat niet over het aanpassen van de Rembrandtlaan nu, maar over het reserveren van ruimte zodat op termijn, als de Rembrandtlaan wordt aangepast, er ook meteen een groene middenberm kan worden aangelegd. Ik denk juist dat het zorgt voor meer verkeersveiligheid, omdat je maar één rijbaan per richting hebt. Op dit moment, als je op dat stuk fietst of rijdt, dan zie je vaak dat auto’s over de middellijn, over de middenstreep rijden met best een behoorlijke snelheid en op het moment dat je die twee richtingen van elkaar scheidt, wordt het wegbeeld iets smaller en zorgt dat ook voor minder snelheidsovertredingen. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. De heer Matthijs Ippel heeft een vervolgvraag. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Ik kreeg een beetje de indruk dat de heer Prins dacht dat wij wat te ver vooruitlopen. Dat klopt misschien ook wel, maar ik heb nou hier even voor me die bocht liggen. Ik zie gewoon niet, als je daar een middenberm tussen legt, hoe die bocht beter wordt. Volgens mij heb je in de bocht de ruimte er niet voor. Daarnaast zitten er nog twee kruisingen, waar je dus verkeer hebt wat afslaat. Dan is dat toch gewoon bijna onmogelijk en worden het eigenlijk hele kleine groene stukjes, of zie ik dat verkeerd? De voorzitter De heer Prins.

De heer Prins Voorzitter, volgens mij is het aan het college om hiermee aan de slag te gaan en te kijken wat er wel mogelijk is. Als uiteindelijk blijkt dat het op sommige plekken niet mogelijk is, dan horen we het vanzelf. Maar ik zie wel dat er op de Rembrandtlaan, op een deel van de Rembrandtlaan in ieder geval een groene middenberm kan worden aangebracht. Ik denk dat in ieder geval ter hoogte van de aansluiting met de Wiel de situatie echt wel veiliger wordt als je daar met de auto in het midden kan wachten en in twee fasen, zeg maar, de weg kan kan oversteken. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk heeft ook een vraag. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, eigenlijk een praktische vraag. De heer Prins had het namens het CDA ook over het feit dat dit zou bijdragen aan de vergroening. Als fractie van Slydregt.NU hebben we dan één vraag. Het is nu zo dat de groene ruimte aan de kant van het water veel gebruikt wordt door bijvoorbeeld vissers; kinderen spelen daar. De groene ruimte aan de kant van de flats, nou, ik laat daar vaak zelf regelmatig mijn hond uit, maar die wordt ook gebruikt door de ouderen die daar zitten. Het voordeel van groene ruimte aan de zijkant van de weg is dat die gebruikt kan worden door inwoners, bewoners en gasten in Sliedrecht.

Hoe ziet de fractie van het CDA dat dan in het midden, als die groene ruimte dus niet meer gebruikt kan worden, terwijl die juist ook enorm van waarde is voor de mensen die daar wonen? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Nou, ik vind het wel een mooie vraag, voorzitter. Volgens mij is het niet of/of, maar is het en/en. Die berm aan de buitenkant moet je natuurlijk kunnen blijven gebruiken, als je met je hond gaat wandelen of met je vriendin of met wie dan ook. Maar die groene middenberm zorgt er ook voor dat die brede asfaltvlakte een beetje doorbroken wordt door een groene strook. Dus in ieder geval voor het beeld is het mooier, en nou, tegen de hittestress en voor regenopvang is het ook beter. De voorzitter Tenslotte de heer Brandwijk nog. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb toch nog even één vraag. We gaan toch niet minder asfalt neerleggen? En we leggen nog steeds dezelfde hoeveelheid groen neer. Alleen, wat het CDA voorstelt is om het in het midden aan te leggen. Wat ik zou voorstellen, is om het gewoon aan de buitenkanten te houden. Dus ik vraag me af hoe verplaatsen naar het midden nu helpt bij de hittestress, terwijl we dezelfde hoeveelheid asfalt hebben en echt wel dezelfde hoeveelheid groen. De voorzitter De heer Prins. 19

De heer Prins Als je van Zuid naar Noord kijkt, dan heb je straks niet het fietspad, een brede weg met twee stroken, fietspad en dan een groene berm, en dan vergeet ik de parkeerstrook nog eventjes, maar dan heb je in het midden ook een groene berm en die berm aan de noordkant heb je ook. Dus mijn motie gaat erover dat je bij de uitwerking van de plannen voor de locatie Rembrandtlaan, bij het intekenen van de bebouwing, die bebouwing net 4 à 5 meter naar het noorden opschuift, zodat je die strook extra over hebt om in het midden van de weg aan te leggen als groenstrook. De voorzitter Ik denk dat de motie voldoende toegelicht is. Gaat u verder met uw betoog. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, de aanleiding voor het raadsvoorstel is de behoefte aan nieuwe huizen. Dat is een landelijk probleem, maar ook in Sliedrecht kunnen veel jongeren, gezinnen en ouderen geen passend huis vinden. Het CDA Sliedrecht denkt dat het stedenbouwkundige kader een stap is in de goede richting naar meer passende huizen voor onze inwoners. De voorzitter Dank u wel, de heer Prins. Er zijn verder geen vragen aan u en dan geef ik graag het woord in deze eerste termijn aan de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Aan u het woord, de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u, voorzitter.

Voorzitter, op 6 mei, dat is alweer bijna een maand geleden, hebben wij in de oordeelsvormende vergadering uitgebreid gesproken over het raadsvoorstel Stedenbouwkundig kader binnenstedelijke herstructurering en vanavond moeten we hierover een besluit nemen. We hebben er op 6 mei ruim de tijd voor genomen en dat is goed, want het is een belangrijk besluit. Een besluit dat invloed heeft op de verdere ontwikkeling van ons dorp en dat moet meehelpen om de dringende behoefte aan woningen op te lossen. Op 6 mei zijn er ook zorgen over de plannen uitgesproken; door de raadsfracties, maar vooral ook door mensen die het direct aangaat, omdat de binnenstedelijke herstructurering hun woon- en leefomgeving zal veranderen. Er zijn meerdere insprekers geweest - ook vanavond weer. De gemeenteraad heeft brieven en mails van omwonenden ontvangen en die gingen dan vooral over bomen, bouwhoogtes en gebrek aan parkeerplaatsen, maar ook over het gebrek aan sociale huurwoningen en hoe lang je daarvoor op de wachtlijst staat. En dat is best lang, weet ik sinds een uur. Onze fractie is altijd heel kritisch geweest over de voorliggende plannen. Zo kritisch zelfs dat ons wel eens werd verweten dat wij als PvdA kennelijk tegen sociale woningbouw zijn. Maar we zijn niet tegen het bouwen van woningen en al helemaal niet als het gaat om sociale huurwoningen of echt betaalbare koopwoningen.

Maar we willen er wel voor waken dat we verkeerde keuzes maken, keuzes waar we heel lang spijt van zullen hebben. Tegelijkertijd zijn we realistisch genoeg om te beseffen dat de plannen zoals ze nu voorliggen, toch wel op een raadsmeerderheid kunnen rekenen, dus dat ze waarschijnlijk gewoon door zullen gaan. Dan kun je natuurlijk gewoon tegen stemmen, maar je kunt ook proberen om de scherpe kantjes er een beetje af te halen. Bijvoorbeeld door het indienen van amendementen. Daarom hebben wij samen met PRO Sliedrecht een vijftal amendementen gemaakt die de gevolgen van de binnenstedelijke herstructurering voor omwonenden moeten beperken – verzachten, desgewenst. Ik heb met de woordvoerder van PRO Sliedrecht afgesproken dat ik er vier zal inbrengen en het vijfde zal collega raadslid Pauw zo meteen in zijn woordvoering toelichten. Het eerste amendement heeft als titel Woonprijzen en dit amendement wordt dus mede ingediend door PRO Sliedrecht, maar ook door de VVD. Het dictum luidt dat wij beslispunt 1 van het concept raadsbesluit willen wijzigen als volgt. Nou, dan is er een vet gedrukte tekst die begint met: met dien verstande dat de omschrijving van de betaalbaarheidsgrens op pagina 9 wordt aangepast.

Dus het begint eigenlijk, want dat moet ik er wel even bij vertellen: Het Stedenbouwkundig kader van BHS vast te stellen et cetera en met deze kaders sturing te geven aan de aanbestedingen en de ruimtelijke kwaliteit van de bouwplannen, met dien verstande dat de omschrijving van de betaalbaarheidsgrens op pagina 9 wordt aangepast. In het kader wordt een Toewijzingscriterium starterswoningen toegevoegd en hierin wordt bepaald dat binnen het programma van minimaal 223 marktwoningen er 22 woningen het criterium krijgen dat de verkoopprijs van starterswoningen maximaal 70% bedraagt van de maximale hypotheekgarantie volgens de Nationale Hypotheek Garantie, de NHG. Ik zou zeggen, leest u het allemaal nog eens even rustig terug. 20

De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Het amendement word ingediend door de leden Van der Plas, Van Rossum en Pauw, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A16.5. Dat was uw toelichting ook bij het amendement? De heer Van der Plas Nou, bij deze zit een korte toelichting. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Van der Plas De indieners zijn van mening dat, net als bij de kaders van de Groen van Prinstererlocatie, er een gedeelte moet worden gebouwd als starterswoning en hoewel wij vinden dat een lagere koopprijs daarbij wenselijk zou zijn, is dit wel het enige instrument dat we als gemeenteraad hiervoor kunnen inzetten. Dat was de toelichting. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog leden die een vraag hebben aan de heer Van der Plas? Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUnie, gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Het nalezen doen we zeker nog even, want het was een mond vol en hij was volgens mij behoorlijk smart, maar ik miste nog één puntje en dat is het prijspeil. Van wanneer? Is dat vandaag, of bij oplevering? Dat is nog wel even de vraag die hier boven hangt. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. Overigens is het amendement te lezen op raad.sliedrecht.nl. Het was een mond vol, maar het is allemaal netjes verwoord inmiddels. De heer van der Plas.

De heer Van der Plas Voorzitter, als het aan mij ligt houden we natuurlijk het lage tarief aan, maar ik denk niet dat we tegen de tijd dat er serieus aan gerekend zou worden, daarmee wegkomen. Dus ik vrees dat dan, ik meen dat het € 450.000,- in 2025 is en dan 70 procent is € 315.000,-. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen over het ingediende amendement? Dat is niet het geval. Gaat u verder, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Ja, voorzitter. Het tweede amendement heeft als titel Bindend advies gemeenteraad en ook dit amendement wordt mede ingediend door PRO Sliedrecht en de VVD. Het dictum luidt als volgt. Dat bij beslispunt 1 van het concept raadsbesluit wordt toegevoegd: Het Stedenbouwkundig kader van BHS wordt vastgesteld en sturing geven en aanbesteding en de ruimtelijke kwaliteit van de bouwplannen, met dien verstande dat het bindend adviesrecht van de gemeenteraad van toepassing is bij alle buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, de zogenaamde BOPA, die vallen binnen de BHS. De voorzitter Dank u wel. Het amendement, ingediend door de leden Van der Plas, Pauw en Van Rossum maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A16.6. Gaat u verder, de heer Van der Plas.

De heer Van der Plas Een korte toelichting hierop is dat dit eigenlijk gaat over een toezegging die op 6 mei gedaan is door de portefeuillehouder, maar die we met dit amendement willen formaliseren. De voorzitter Zijn er nog vragen over dit ingediende amendement? Dat is niet het geval. Gaat u verder. De heer Van der Plas Dan het derde amendement. Dat dienen wij samen met de fractie van PRO Sliedrecht in en heeft als titel Bouwhoogte Maaslaan. Ondergetekenden stellen voor een beslispunt 1 van het concept raadsbesluit te wijzigen als volgt en dan weer ‘het stedenbouwkundig kader, BHS vast te stellen, met dien verstande dat de locatie Maaslaan een maximale bouwhoogte van 5 bouwlagen heeft. Dit met behoud van minimaal 43 sociale huurwoningen.’

21

De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Van der Plas en Pauw, maakt onderdeel uit van onze beraadslagingen en krijgt stuknummer A16.7. Heeft u nog een toelichting bij het amendement? De heer Van der Plas Ja zeker. Van het oorspronkelijke schuifplan binnen de sociale huurwoningen is geen sprake meer. Daarnaast gaat de planning van fase 1 en 2 dichter naar elkaar toeschuiven. Dit biedt kansen om te schuiven met het voorgestelde aantal marktwoningen. Deze ruimte moet ten goede komen aan het verminderen van de bouwhoogte tot maximaal 5 bouwlagen en gezien de huidige wachtlijst ten aanzien van de sociale huurwoningen blijft het aantal wooneenheden wat ons betreft op deze locatie staan op 43 sociale huurwoningen. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen zijn. Dat is het geval: de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Even een checkvraag. Begrijp ik het goed dat u de woningen die u eigenlijk op deze locatie verwijdert, verplaatst naar andere fases, dus bijvoorbeeld de Rembrandtlaan, om een voorbeeld te noemen? De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Nou, dat zou een optie kunnen zijn. Je kan er ook voor kiezen om ze niet te bouwen en dan de nieuwe grondexploitatie te accepteren zoals die er op dat moment uitziet. De voorzitter Dank u wel.

Dat leidt tot een vervolgvraag, gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dus de conclusie is dat het voor de PvdA acceptabel is om overall minder woningen te bouwen? De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Nee, dit gaat over de locatie Maaslaan, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Matthijs Ippel ook een vraag had, of zag ik dat verkeerd? Geen vraag. Zijn er nog andere vragen over het ingediende amendement? Dat is niet het geval. Gaat u verder, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, dan heb ik er nog eentje, de vierde en laatste wat mij betreft. Bomen in het Willem Dreespark. Ondergetekenden stellen voor om beslispunt 1 van het concept raadsbesluit te wijzigen als volgt. Nou, dan krijgen we weer dat stedenbouwkundig kader BHS vast te stellen et cetera: met dien verstande dat de optie bomen snoeien komt te vervallen en dat deze bomen worden toegevoegd aan de categorie ‘te behouden bomen’ zoals beschreven op pagina 33 van het stedenbouwkundig kader BHS. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Van der Plas en Pauw, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A16.8. Gaat uw gang met uw toelichting.

De heer Van der Plas Op pagina 32 van de Nota Verdichting staat geschreven onder paragraaf 5.1.1 Gebiedsessenties ‘De strategie achter het stedenbouwkundig plan voor de ontwikkeling aan de Maaslaan richt zich op aansluiting bij de kleinschalige woningbouw in de naastgelegen Rivierenbuurt en de integratie met het Willem Dreespark.’ Op pagina 38 van dezelfde nota staat dat ‘de openbare ruimte wordt ingericht als een voortzetting van het Willem Dreespark en versterkt de verbinding met de Rivierenbuurt. Voor de gemeenschappelijke binnentuin op het parkeerdek ligt de nadruk op ontmoeten en gemeenschapszin.’ De indieners van dit amendement stellen zich op het standpunt dat het creëren van een groene binnentuin geen gevolgen mag hebben voor de bomen in het park. Aanvullend volgen de indieners het principe dat voorkomen beter is dan genezen, zoals in eerdere projecten in Sliedrecht weleens het geval is geweest. Tot zover onze amendementen, voorzitter. 22

De voorzitter Ja, meneer Van der Plas. Ik kijk even rond of dit amendement nog vragen oproept. Dat is het geval. De heer Van Rossum van de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Nou, ja, wat ons betreft: in de basis begrip dat je wilt voorkomen dat gezonde bomen gesnoeid worden, in ieder geval heftig gesnoeid worden. Alleen, in sommige gevallen is het juist wel wenselijk en noodzakelijk, zeker op het moment dat er veel ontwikkeling in de buurt is. Dus daar zit even spanning, wat ons betreft. Zou de heer Van der Plas daar op in kunnen gaan? De vervolgvraag is ook misschien gelijk: is het voor de PvdA en misschien ook voor PRO Sliedrecht mogelijk om op te roepen om die snoei te verminderen en uiteindelijk bij de BOPA die afweging te maken? U dient ook een amendement in om ervoor te zorgen dat alle BOPA’s hier besproken worden. Onderdeel van een BOPA is wat we noemen een boom-effect analyse. Dan kun je ook precies kijken wat de ontwikkeling is en de effecten van die ontwikkeling op het groen. Dat zou ook een logisch moment zijn om de definitieve afweging te maken. We zijn benieuwd hoe u daar naar kijkt. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Misschien dat de heer Van Rossum nog de eerste vraag in enkele steekwoorden kan herhalen, want ik ben hem inmiddels volledig kwijt.

De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dat gaat over de vraag: soms is het juist nodig of wenselijk om te snoeien, zeker als het een grotere ontwikkeling is waarbij bijvoorbeeld veel water onttrokken wordt. Dat blokkeert u op voorhand met dit amendement. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, eigenlijk impliceert het niet drastisch terugsnoeien van die bomen dat gewoon de naastgelegen bebouwing op iets grotere afstand wordt geplaatst. Een vrijheid waar de architect volgens ons alle ruimte toe heeft en waardoor dus het drastisch snoeien en het onttrekken als zodanig van water wat minder aan de orde zal zijn. Ten aanzien van de tweede vraag van de heer Van Rossum - die voor mij niet geheel als een verrassing kwam, moet ik zeggen - is onze fractie van mening dat wij de motie nu indienen en op het moment dat de BOPA aan de orde is, dat dat kan worden verfijnd of alsnog kan worden gedaan. Maar nu het proces nog niet voor een substantieel deel gelopen is, het ontwerpproces heb ik het dan over, willen wij daar nu alvast een opvatting over horen van de raad. De voorzitter Dank u wel. U kijkt toch niet stiekem bij meneer Van Rossum mee wat voor vragen hij wil gaan stellen bij uw amendement? Nee, dat ik dat denk, dat kan ook niet. Precies. De heer Van Rossum.

De heer Van Rossum Voorzitter, wie weet? Nogmaals, ik begrijp de behoefte van de heer Van der Plas om nu alvast een uitspraak te doen en volgens mij is het prima om nu alvast een uitspraak te doen om dat te beperken. Alleen, wat u wel ook nu met dit amendement veroorzaakt is dat, mocht het toch noodzakelijk zijn, het niet kan en waar met ons over te praten valt is nu een oproep doen: beperk dat zoveel mogelijk. Kijk naar manieren waarbij dat niet nodig is. Maar het blokkeren, de definitieve keuze, die maak je pas bij de BOPA. De voorzitter Uw punt is helder. De heer Van der Plas nog op dit punt. De heer Van der Plas Voorzitter, de heer Van Rossum begon met een opmerking, of met een stelling eigenlijk, die ik niet helemaal kan plaatsen. Hij zei dat het niet mogelijk zou zijn op dit moment om dit af te dwingen, of hoe zei u dat precies? De voorzitter Hij zei het anders, maar ik ga het niet doen. De heer Van Rossum nog heel kort een toelichting op wat hij bedoelde met zijn vraag. 23

De heer Van Rossum Voorzitter, nogmaals: ik kan begrijpen dat je nu wel die oproep doet om dat snoeien zoveel mogelijk te verminderen, maar het definitieve besluit, de definitieve beoordeling pas doet op het moment dat er een boom effect analyse is, onderdeel van een BOPA. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Ja, dat kan zo zijn. Ik zie niet in wat het bezwaar daartegen zou zijn, voorzitter, als wij dat nu met elkaar besluiten op deze manier. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat ook de heer Matthijs Ippel nog een vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we ook aardig in de redenatie van de heer Van Rossum kunnen meegaan, maar even een checkvraag. Hoorde ik het goed dat we met dit amendement beslissen dat de bebouwing opschuift? Dat is even gewoon een checkvraag, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, de heer Matthijs Ippel mag dit interpreteren als dat degenen die zich met het ontwerp van die locatie gaan bezighouden, zich uitgedaagd mogen voelen om hier een passende oplossing voor te vinden. De voorzitter Dank u wel. Als er geen andere vragen meer zijn over het amendement, mag de heer Van der Plas zijn betoog vervolgen. De heer Van der Plas Dit was het in de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter Kijk eens aan. Ik zie geen andere vragen meer aan u.

Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Er is al aangekondigd dat hij een amendement gaat indienen. We gaan merken of dat werkelijk zo is. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u, voorzitter. Vanavond spreken we over de stedenbouwkundige kaders BHS. Voorzitter, u begon deze vergadering van: vanavond gaat het gebeuren, we gaan een heel belangrijk besluit nemen. En daar stoeien we al een hele tijd mee, want er worden 93 pagina ’s vastgesteld die juridisch niet bindend zijn. Sterker nog: ze stellen helemaal niks voor, totdat de gemeente - dat staat ook in uw beantwoording - ze om gaat zetten in een realisatieovereenkomst met Tablis Wonen. En daar valt zeg maar dus de gemeenteraad zoals die hier zit, tussenuit. Het verhaal van het herstellen heeft de heer Van der Plas net gedaan, dus als het goed is, gaat het zo meteen hopelijk geregeld worden. Voorzitter, we zijn twee jaar verder. Twee jaar geleden zat ik ongeveer daar in de zaal te kijken naar de eerste presentatie van toen nog de Maaslaan, Middeldiepstraat en sportpark Oost, want zo heette dat toen nog binnen de BHS. Geen hoogtes, geen breedtes, geen aantallen, niets. Vijf dagen later telefoon, app vol met het verhaal van mijn toenmalige buren uit die buurt, want ik ben daar geboren in de Geulstraat, die aantallen begonnen te roepen. We zijn verkeerd gestart.

Het college heeft dat ook toegegeven in de oordeelsvormende vergadering en wij vonden het zelfs een beetje geïrriteerd overkomen. “Als u het nog een keer wilt horen, meneer Pauw, dan wil ik het nog wel een keer zeggen.” Maar nu we dat geconcludeerd hebben, wat is dan het eindresultaat? Eigenlijk best wel een beetje teleurstellend als je na 48 maanden - ik moet het goed zeggen, 24 maanden participeren, zeven ton belastinggeld, nog zoveel insprekers hebt, nog zoveel verhalen in de media hebt van mensen die zorgen hebben. Of zorgen nou terecht zijn of niet: een zorg is een gevoel en een gevoel van een persoon is altijd waar. Iedereen tevreden stellen lukt natuurlijk nooit. Dat gaat nergens lukken, op geen enkele manier. Maar wij hadden na dit participatieproces, zeker ook de insprekers op het laatste moment horende nu, ja, dat had volgens ons veel beter gekund. Maar de trein is doorgereden en vanavond moeten we een besluit nemen. En dat is lastig. Ouderen en jongeren willen sociale huurwoningen, sommige bewoners willen een park in plaats van huizen en ga zo maar door. En daar moet je dus als één van de 21 raadsleden namens jouw fractie van vanavond vier mensen, een oordeel over vellen.

We vinden het wel belangrijk, zoals oordeelsvormend ook aangegeven is, dat het zonde gaat zijn als dat genomen wordt door de zogenaamde 12/9 - dat kan vanavond niet, maar door de 57 procent meerderheid die deze coalitie heeft. We zijn op zoek naar meer draagvlak. Er is al een aantal amendementen ingediend door de heer Van der Plas, mede 24

namens ons, dus dat is voor de rest al geregeld. Ik ga er zo meteen nog eentje doen. Maar ik wil wel aangeven toen ik hier vertrok, oordeelsvormend, ging het over kopjes koffie drinken. Nou hou ik heel erg van koffie, voorzitter, maar ik ben bij heel veel mensen langsgeweest en ben ze ook heel erg dankbaar dat ik langs mocht komen. Dat geldt zelfs voor één van onze 3 oprichters, Paul Koot, aan de andere kant van het land, die mij nog even het principe uit ging leggen waarom je niet bouwt in het groene hart. Het was een verfrissende bijeenkomst van ongeveer 3,5 uur waar ik, en u kent mij, in die 3,5 uur 4 zinnen heb uitgesproken. Dus dat betekent wel dat u weet wie er aan het woord was. Ja, als ik zo door het verhaal heen ga, ben ik inmiddels richting de Middeldiepstraat, want daar zit natuurlijk wel het probleem nog even. Het probleem zit daar natuurlijk in voldoende parkeerplaatsen voor de wijk. We zijn het natuurlijk eens met het verhaal dat een project het niet mag toevoegen, maar net zoals in het debat al met het CDA is dat ook heel lastig in te vullen natuurlijk. Dus je moet iets met de normen die je hebt. Als je gaat kijken naar de norm die er staat, zijn er twee typen sociale huurwoningen die daar gebouwd worden. Eén tussen de 65 en 75 vierkante meter en één groter dan 75 vierkante meter. Als je dat gaat samenvoegen, dan krijg je dus een parkeernorm van 0,5 of 0,6.

Wij hebben in de rekensom die het college heeft voorgehouden 0,1 moeten optellen bij de bezoekers van deze woning. Nadeel is natuurlijk dat de bezoekers op het plein staan en de bewoners in de garage. Dus je zou eigenlijk eens moeten kijken of je er één norm van kan maken van 0,7 per wooneenheid, de maximale norm. Helaas is dat nu door het proces wat we gelopen hebben ook het maximale wat we kunnen doen voor die omgeving, tenzij je er voor kiest om 26 sociale huurwoningen niet te bouwen. Die keuze maakt PRO Sliedrecht niet. Dus het amendement, voorzitter, heet Parkeren in de Middeldiepstraat. Ik hoorde meneer Van der Plas net al heel snel over het eerste stukje heen gaan: de stedenbouwkundige kaders BHS vast te stellen, met dien verstande dat er voldoende parkeerplaatsen voor auto's worden gerealiseerd om te voldoen aan de vigerende parkeernorm met een minimum van 0,7 per wooneenheid. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Pauw en Van der Plas, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A16.9. Heeft u het daarmee ook voldoende toegelicht? De heer Pauw Ik ben ermee begonnen: het is dus de bandbreedte van 26 woningen van 75 vierkante meter.

Er zit natuurlijk wat marge in, maar gezien alle woorden, alle brieven, alle mails die we hebben gekregen uit de wijk en het maximale wat je kan doen, zou het natuurlijk geweldig zijn als we op die manier een klein beetje de andere kant op kunnen schuiven door wat meer ruimte te maken. Voor de rekenaars onder ons: het gaat over 3 of 4 parkeerplaatsen. Het liefst zou je die natuurlijk wel dan ook in de garage die via de Gantelweg wordt binnengehaald, naar binnen halen, maar dat is een optie die misschien nog later bij de BOPA besproken wordt. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Ik zag een vraag van de heer Van Rossum van het VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Ja voorzitter, dank u wel. In het amendement wordt gesproken over woningen van 75 vierkante meter en daar wordt de parkeernorm aan gekoppeld. Vervolgens wordt gerefereerd aan die vigerende parkeernormennota. Maar de stedenbouwkundige kaders bieden ook de mogelijkheid om woningen te maken van 65 vierkante meter en daar zit een andere norm aan. Daar refereert u nu zelf ook al aan. Ik denk dat het goed is dat we zekerheid bieden, omdat er nog twijfel is over of dat überhaupt die parkeerbak er gaat komen. Dus ik snap dat we daar duidelijkheid over willen geven.

Tegelijkertijd - zou het ook voor u bespreekbaar zijn om ook in uw eigen zoektocht gewoon te kiezen voor de formulering conform de thans vigerende parkeernormennota 2025? Want daarmee ondervang je eigenlijk het probleem. Ik ben het met u eens, daar zal ik zo zelf ook op ingaan, dat deze locatie zichzelf moet bedruipen en dat hij ook zijn eigen parkeerprobleem moet oplossen. Volgens mij zou je dat op die manier redelijk goed kunnen ondervangen. Dus dat is de vraag aan de heer Pauw. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Het voordeel, voorzitter, als je al heel vaak vandaag aan het bellen bent, dan ken je deze vraag al natuurlijk. Het antwoord wat we daarop geven is dat we echt zoekende zijn naar iets om terug te geven aan de omgeving, rekening houdend met het feit dat het niet gaat om een losse 25

wooneenheid die je ergens midden in een weiland neerzet. Het gaat om een eenheid, waaronder een groot winkelcentrum, de Kerkbuurt, veel sociale voorzieningen, een aantal van die gekke garages die er al tussen staan, een zorgwinkel en alles wat er bij komt. Dus daar willen we ons echt inspannen om wat nu nog het maximum is - nogmaals, het is een niet-juridisch document, dit, dus als we zo meteen bij de BOPA zijn, zullen we misschien best hard ons best doen om daar nog iets meer van te maken, maar dat zullen we dan wel zien. Ja, voor nu is gewoon die 0,7 het maximaal haalbare en daar wil ik gewoon op inzetten. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen? Dat is het geval. De heer Prins namens het CDA-fractie. De heer Prins Ja, voorzitter. Ik heb een vraag. Als ik het amendement lees, dan zie ik de titel Parkeren in Middeldiepstraat. Ik zie de toelichting; dat gaat ook over de Middeldiepstraat. Maar daartussen, het stukje wat toegevoegd wordt, daarin staat niet dat het gaat om de Middeldiepstraat. Dus klopt mijn conclusie dat het gaat over de hele BHS? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. Dat is misschien een verduidelijking waard, meneer Pauw. Hoe is het bedoeld? De heer Pauw Absoluut; het is bedoeld als Middeldiepstraat en deze vraag had ik ook al verwacht, voorzitter.

Dus ergens in een schorsing of mondeling zou dat nog moeten worden toegevoegd aan hetgeen wat hier staat bij 1. Dus: met dien verstande dat er voldoende parkeerplaatsen voor auto’s worden gerealiseerd op de locatie Middeldiepstraat om zo te voldoen aan de vigerende parkeernorm met een minimum van 0,7. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw De verwarring lag in dat die 0,7 een verhouding had met sociale huur, dus eigenlijk kan de Middeldiepstraat de enige locatie zijn die deze norm heeft. Alleen, dan ben je al heel erg, net zoals ik, heel lang bezig in het hele dossier en dat snapt geen mens. Dus ik ben heel blij met de aanvulling van de heer Prins. De voorzitter Ja zeker, meneer Prins, dank u wel. Dank voor de toezegging aan de heer Pauw om samen met de andere indiener het amendement nog te wijzigen, straks. Was u gekomen aan het einde van uw betoog? Zijn er nog vragen aan de heer Pauw? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de laatste spreker van de raad in deze eerste termijn van de raad. Dat is de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Na de heer Van Rossum wil ik een korte schorsing, zodat de voorzitter zich even kan vertreden en gaan we daarna door met de eerste termijn van het college. De heer Van Rossum, gaat uw gang. De heer Van Rossum Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vorige keer hebben we het hier duidelijk over gehad.

Nederland heeft een grote woningbouwopgave en ik zou zelfs willen zeggen dat er nood is. We hebben ons daarnaast aan te passen aan klimaatverandering; vragen vergrijzing, ontgroening en huishoudensverdunning om andere keuzes, met een ander type woningen. Met een likje verf komen we er niet. Flink bouwen om Sliedrecht aantrekkelijk te houden en toekomstbestendig te maken: dat doen we echt langs drie lijnen en die drie lijnen kunnen we niet los zien. Dat is Sliedrecht Noord, binnenstedelijk en de Noord-Zuidverbinding als verbinding tussen die twee. En voorzitter, we horen het vanavond ook weer. Maar het is wel belangrijk om te beseffen dat het niet alleen Noord is en niet alleen binnen of alleen binnendorps. Scherp geformuleerd, voorzitter: als je binnendorps niet zou doen, kun je Sliedrecht Noord mogelijk vergeten en dat is voor de VVD niet acceptabel. Vandaag focussen we ons wel op binnendorps. De voorzitter Voordat u verder gaat met uw focus heeft de heer Pauw nog een vraag over wat u net zei. De heer Pauw Ja, voorzitter, want ‘als je binnendorps niets doet wordt mogelijk Sliedrecht Noord onmogelijk’. Als wij de voorwaarden van de provincie goed gelezen hebben, moeten we Sliedrecht 26

dorp doen voordat we überhaupt aan Noord mogen denken. Dus de vraag is even of de VVD nieuwe informatie heeft waardoor het ineens nu een optie mogelijk geworden is. De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, volgens mij zeg ik ‘scherp geformuleerd’ en formuleert de heer Pauw nog scherper. Als je binnendorps niks doet, kun je Sliedrecht Noord echt vergeten en dat is de conclusie die we volgens mij hier helder moeten hebben. Het is niet of/of, we moeten echt dingen samen doen. De voorzitter Gaat u verder. De heer Van Rossum Voorzitter, maar vandaag focussen we ons op binnendorps en zoals de vorige keer aangegeven: de VVD kan op hoofdlijnen instemmen met het voorliggende voorstel. Het voorstel zorgt voor meer woningen en meer ruimtelijke kwaliteit en het moge duidelijk zijn: er is hier in Nederland en ook in Sliedrecht grote strijd om ruimte. Strijd tussen woningbouw, parkeren, groen, speelvoorzieningen - het liefst wil je alle vier tegelijkertijd en dat kan niet. Het belang van woningbouw weegt bij deze afweging voor de VVD heel zwaar. We zijn daarom ook blij dat het college heeft toegezegd dat bij het vervolg de stem van woningzoekenden ook meer een plek krijgt in dit soort trajecten. Voorzitter, de vorige keer hebben we hier 6 tot 7 uur over gesproken; dat willen we niet helemaal overdoen.

We willen ons vooral focussen op moties en amendementen die voorliggen vandaag. Daarbij is een aantal dingen voor ons echt belangrijk. We kiezen… De voorzitter Voordat u verder gaat heeft de heer Brandwijk nog een vraag over wat u daarvoor zei. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik had het idee dat de VVD ging naar het appreciëren van de moties en amendementen. De voorzitter Ja, gaat uw gang. De heer Brandwijk Eén vraag daarvóór was dat de VVD focust op de ruimtelijke kwaliteit, dat die erg van belang is. Mijn vraag concreet aan de VVD is, is de leefbaarheid van de toekomstige locaties ook van belang? Want die komt op een aantal locaties door de hoogbouw of de parkeerdruk wel onder druk te staan. Is dat ook een afweging die de VVD meeneemt in de leefbaarheid? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, de leefbaarheid in het dorp en op de locaties nemen we zeker mee. Alleen, wij delen niet de mening dat die onder druk komt te staan door de beperkte toevoegingen die wij doen. Voorzitter, zoals wij de vorige keer hebben gezegd: per saldo voegen we hier 40 sociale huurwoningen toe over de komende 15 jaar. Dat is heel weinig en dat is echt niet genoeg om de problemen op te lossen zoals we die hebben. We voegen 200 woningen toe over een periode van 15 jaar met dit hele voorstel. Want dit is wat we gaan doen tot 2040.

Het is niet zo dat we hier een enorme envelop neerleggen. Het is relatief beperkt als je naar de saldotoevoeging kijkt en wat ons betreft had dat best wat meer gemogen. De voorzitter Gaat u verder met het appreciëren van de moties en amendementen, als u dat wilt. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Voordat ik daar toe overga wil ik wel ook dank uitspreken aan de mensen die ons de afgelopen tijd benaderd hebben en ook de mensen die we gesproken hebben, zowel in de raad als buiten de raad: dat helpt ons. We willen een aantal dingen eruit lichten. We gaan het vooral hebben over woningbouw. Daarbij is betaalbaarheid ook belangrijk en dat willen we ook graag vastleggen. Daarom zullen we de motie of het amendement van PRO Sliedrecht en PvdA mee indienen. Dat is inmiddels gedaan. Als we kijken naar de Oude Uitbreiding, dan hebben wij als uitgangspunt: die ontwikkeling moet zichzelf bedruipen. Wij zien ook dat de parkeerproblematiek in deze wijk er is en dat die breder is dan alleen de locatie en in de hele wijk speelt. Daarom dienen we samen met de SGP-ChristenUnie een motie in om onderzoek te doen naar de verruiming van die parkeerbak, maar we willen wel richting de wethouder meegeven dat wat ons 27

betreft wel breder gekeken mag worden dan de motie naar mogelijke parkeeroplossingen. Ook in de verschillende mails en gesprekken die wij hebben gezien, komen opmerkingen terug over groen; dat is gezien de staat van de wijk begrijpelijk. Maar dit is ook lastig, want het toevoegen van substantieel groen kost gewoon ruimte en die is er niet. Maar voorzitter, de andere kant is, het is misschien klein bier, maar we zien in oudere wijken in Nederland dat bijvoorbeeld met kleine dingen als geveltuintjes, kleinschalige oplossingen wel mogelijk zijn, die ook juist bijdragen aan die leefbaarheid in zo’n wijk. Dus ook de vraag aan het college of dat u hier naar wilt kijken en dit bijvoorbeeld mee wil nemen in de Wijkagenda’s. Voorzitter, dan hebben we het over het proces. Na vaststelling van de kaders mogen partijen aan de slag. Het is goed dat er duidelijkheid is en blijft over de rol van de gemeenteraad in dat proces. Nou, dat amendement dienen wij daarom ook mee in. Voorzitter, hier zou ik het bij willen laten voor de eerste termijn. We zijn tevreden dat we op een aantal punten al gemeenschappelijkheid hebben gevonden en gaan graag het gesprek aan met onze collega's om te kijken waar we die verder kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. U bent op dit moment in gesprek, in debat met uw collega’s. Ik kijk of er nog vragen zijn aan de heer Van Rossum.

Dat is niet het geval. Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog vragen en opmerkingen over en weer zijn. Er is al heel veel gewisseld over alle ingediende amendementen en moties. Is dat voldoende geweest voor deze eerste termijn? Dat is het geval. Dan schors ik de vergadering tot 22.05 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en geef graag het woord aan de portefeuillehouder, de heer Spek, namens het college. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Allereerst natuurlijk dank ook aan de insprekers van SliM Wonen vanuit de omgeving Middeldiep. Dank voor jullie nimmer aflatende inzet om hier zorgen bespreekbaar te maken. Voorzitter, er zijn niet zo heel veel vragen gesteld, dus ik zal me hoofdzakelijk beperken tot het appreciëren van de amendementen en de moties. De voorzitter Er is nog wel een aantal vragen heel specifiek aan u gesteld, maar die gaat u beantwoorden. Wethouder Spek Ja, Slydregt.NU vroeg volgens mij iets over de verkeersveiligheid Maaslaan Deltalaan. Daar is natuurlijk al globaal naar gekeken. U moet denk ik maar voor ogen houden dat de huidige situatie natuurlijk ontwikkeld is voor de afwikkeling van het verkeer van en naar de school ‘s ochtends. Daar heeft een school gestaan. Vroeger was het daar natuurlijk een drukte van belang omdat kinderen gehaald en gebracht werden, dus daar is het op op gestoeld.

Vanuit dat oogpunt hebben wij het eerste verkeersonderzoek dat er geen significante problemen zullen ontstaan. Dan het amendement A16.1 over… De voorzitter De heer Jongeneel, nog over uw antwoord zojuist. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Nee, ik heb een andere vraag gesteld. Hoe kijkt de wethouder naar de laadpalenproblematiek? De voorzitter Ja, precies. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, de laadpalenproblematiek: die heb ik gehoord. Zo zijn er ook nog wel andere zaken aan de orde gekomen die spelen. Alleen, ik vind het wat ver van het onderhavige raadsvoorstel. Namelijk, we hadden dat natuurlijk kunnen bespreken bij het Verkeersmobiliteitsplan of we hadden dat kunnen bespreken bij het laadinfrastructuur gebeuren. Op dit moment worden er laadpalen en zijn er laadpalen in Sliedrecht op basis van prognoses die er zijn, van: waar zijn zeg maar de laadpalen nodig? Daarnaast is daar ook altijd online participatie over. Op dit moment kan ik niet zo heel veel zeggen over het feit van ja, er staan in de Oude Uitbreiding laadpalen. Er is ook gevraagd, volgens mij door een andere fractie: kunnen wij daar andere normen aan geven, dat je er wel mag parkeren, of gedurende bepaalde tijden? Ja, dat zijn even zaken waar ik denk ik op een ander moment met u over in gesprek moet gaan, omdat dat op dit moment echt niet aan de orde is. 28

De voorzitter De heer Jongeneel in tweede instantie. De heer Jongeneel Goed hoor, voorzitter. Wij gaan er gewoon schriftelijke vragen over stellen. De voorzitter Dank u wel; dat mag altijd. De portefeuillehouder geeft aan dat hij er graag op een ander moment nog op terugkomt. Hij vervolgt zijn betoog. Wethouder Spek Als het gaat over amendement A16.1, dat gaat over het behoud van de brandweerkazerne Middeldiepstraat voor een bedrijvencentrum met kantoorlofts. Er is ook wel intern wat over geïnterrumpeerd en gedebatteerd. Ik moet het amendement ontraden. Dit is geen onderwerp geweest van de participatie die er tot nu toe geweest is. Er is geen financiële dekking, er is geen integrale visie op de economische en maatschappelijke haalbaarheid, er is geen relatie met onze kantorenvisie. Hiermee gaan we ook en dat is misschien wel mijn belangrijkste argument, voorbij aan alle voorgaande besluitvorming die wij al in het kader van BHS hebben gehad. Dus ik ontraad dit amendement. Als het gaat over het amendement A16.2, over de bouwlagen, 4 bouwlagen er af: ja, ook daar moet ik zeggen: die moet ik ontraden. Van de 6 blokken die er komen, zijn er slechts twee die 6 verdiepingen hebben. Door twee verdiepingen er af te halen, gaat dit ten koste van met name twee verdiepingen sociale woningen en twee verdiepingen marktwoningen.

En deze woningen zijn hard nodig, er is woningnood en ook hier ontbreekt natuurlijk elke relatie met de financiële kant van de BHS. Dan gaan we naar de SGP-ChristenUnie. De voorzitter U zou nog op de motie dan terugkomen, of komt u op alle moties apart terug? De motie onder 16.1, over de parkeerproblemen in de Oude Uitbreiding. Wethouder Spek Ja, daar kan ik nu wel gelijk op reflecteren. Ook dit is een punt dat wat mij betreft buiten de scope van de binnenstedelijke herstructurering valt. Wij hebben als stelling ingenomen dat wij hier een plan presenteren dat niet het probleem verergert en de parkeeroplossing zeg maar inpandig oplost. Op het parkeerplein komen evenveel parkeerplaatsen terug als dat er nu zijn; in die zin is er alle reden om ook de zorgen te delen die er zijn binnen de Oude Uitbreiding over de parkeerdruk, maar binnenstedelijke herstructurering gaat dat niet oplossen. Dat is in ieder geval het gegeven en wat dat betreft, ook deze motie ontraad ik. De voorzitter De heer Jongeneel heeft daar een vraag over. De heer Jongeneel Kijk, voorzitter, wij hadden het er vanavond ook liever niet over gehad.

Maar als wij gewoon met dit onderwerp bezig zijn, en 90 procent van de inwoners die ons hier op bevragen of commentaar leveren hier op wijst, en dan ook nog horen van de klankbordgroep die zelf een telling hebben gedaan en dat daar niks mee gedaan wordt, ja, dan komen wij hier op terug, voorzitter. Dat is gewoon terecht in mijn ogen. De voorzitter De portefeuillehouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik ontken ook helemaal niet dat er een probleem is. Ik ontken ook helemaal niet dat er mensen zijn die dat hier aan de orde hebben gesteld. Ja, net zaten ze daar, volgens mij zijn ze nu ergens anders of zijn ze weg. Dus wat dat betreft is er geen meningsverschil over het feit dat de parkeerdruk geadresseerd wordt, dat er mensen zijn die zich daar druk om maken. Alleen, wat ik zeg is dat wij vanavond spreken over de binnenstedelijke herstructurering en die maakt het probleem niet erger, maar lost ook die problemen niet op. Daarmee kan ik wel gelijk een brug maken naar de bijdrage van de SGP-ChristenUnie, die met een motie kwam met als titel Parkeren met diepgang.

Dat is wat ons betreft wel een hele mooie mogelijkheid, dat als vanavond deze motie aangenomen wordt, dat wij wel daarmee aan de slag kunnen om te kijken van, nou, stel voor dat, we bouwen al een inpandige parkeeroplossing voor de woningen die we bouwen en als die groter gemaakt kan worden, als die meer plekken kan hebben, dan is dat een hele mooie kans om op dit moment wel een bijdrage te leveren. Wij zien dat los van de BHS; ik zie dit als een aparte opdracht die we daarbij krijgen. Wat dat betreft omarmen wij die motie van SGP-ChristenUnie en andere indieners om te zeggen: onderzoek dat nou en kom terug met: wat gaat dat kosten en wat levert het ons op? Daar was nog gevraagd of daar een tijdslimiet aan zat. Volgens mij was dat de vraag die aan 29

de indiener werd gesteld; wat ons betreft is de tijdslimiet dat voor 1 december dit jaar dat onderzoek afgerond moet zijn. De voorzitter Dank u wel. Ik zag de heer Pauw al eerder op dit punt van het parkeren in de Middeldiepstraat. De heer Pauw Ja, eigenlijk blijven er twee vragen over, maar die waren al van ongeveer 28 zinnen geleden, voorzitter. De nieuwbouw en de parkeergarage lost het probleem van de wijk niet op. Voor mij is dat een stelling die klopt. Alleen, had nou ook die parkeerproblematiek die we allemaal wel kennen, ook zo massaal aan onze raad gericht geweest als we dit niet gedaan hadden? Dat is dan de vraag die ik aan het college even overhoud, voorzitter. Ik had ook nog een vraag even inzake het verhaal van de motie Parkeerproblemen. Want er zou natuurlijk wel ook op dat vlak een soort tijdslimiet gezet moeten worden waarin je dat dan doet. We zien dat los van elkaar, maar wanneer gaan we dat nu dan doen? Of zeggen we nu gewoon: we gaan gewoon beginnen? En dan de derde vraag, voorzitter, die wordt heel secuur en technisch en heel vervelend, ik weet het. Maar het gaat wel meer over 30 parkeerplaatsen. In de oordeelsvormende vergadering was het verhaal dat het ging om 0,5 plus 0,1 voor de bezoekers. 0,5 in de garage, de 0,1 op de parkeerplaats. Zo staat het nu in de kaders die we vaststellen.

Op de parkeerplaats, dus een onderdeel van die 30 zijn ook de parkeerplaatsen van de bezoekers van de nieuwbouw. 2,6 mag ik dan gelukkig afronden naar 3, maar dat is een beetje van, daar maak ik even misbruik van, maar 3 van de 30 is toch 10 procent. Dus 10 procent van de 30 ingeplande parkeerplaatsen op het plein ben je kwijt. En dan blijft het college stellig volhouden dat er niets van de 30 af gaat omdat daar nieuwbouw gaat plaatsvinden. Wij bestrijden dat. Graag daar nog even een antwoord op. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek, heeft u het nog paraat, de drie vragen? Wethouder Spek De tweede vraag eigenlijk niet. De voorzitter Ja, die richtte zich op de motie, uw appreciatie van de motie M16.1, de motie van Slydregt.NU, waar volgens mij de heer Pauw vroeg of daar, als die motie zou worden aangenomen, ook niet aan een tijdslimiet zou moeten worden gebonden. Heb ik het goed begrepen, meneer Pauw? De heer Pauw Ja dat was deel twee en deel één is van, gaan we nu daadwerkelijk ook als college zo reageren na alle dingen die wij gehoord hebben over de Oude Uitbreiding? Dat we zeggen: we gaan lekker verder met de BHS en het andere is wat anders, maar dat doen we wel weer een keer? De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter.

De eerste vraag: zou de parkeerdruk ook zo nadrukkelijk aan de orde zijn gekomen in de raad als we op dit moment niet de BHS hebben? Ja, dan moet ik toch alle credits geven aan de klankbordgroep; later is dat wat ingekrompen tot de Brandweerpleingroep, zoals ze zich volgens mij noemen. Dus dat is wat mij betreft echt de credits van hen, dat dat heel nadrukkelijk aan de orde is gekomen. Als het gaat over de motie: ik heb natuurlijk gezegd dat we die ontraden. Ik heb tegelijkertijd gehoord bij de motie van de SGP-ChristenUnie dat ik opgeroepen werd, ik dacht dat het door de fractie van de VVD was, om breed te kijken. Dat heb ik goed gehoord, dus dat we breed kijken. Maar nogmaals, de eerste scope is BHS. Als de motie van de SGP-ChristenUnie aangenomen wordt, dan is de tweede scope: kan die parkeerbak, die toch al gemaakt wordt, niet iets groter worden? Bij wijze van spreken voor hetzelfde geld, maar dat zal niet helemaal voor hetzelfde geld zijn - kan dat niet gelijk meegenomen worden? En als derde: zal er dan breder gekeken worden? Maar ik moet er ook eerlijk in zijn: de makkelijke oplossingen, die zijn er echt niet. Want wat dat betreft is dat ook wel iets wat we dan al eerder aangepakt zouden hebben. Er is gewoon weinig ruimte. Er zijn ook net, daar kom ik straks nog wel even op terug, nog andere wensen voor die wijk neergelegd, dus laten we het in die drietrapsraket doen.