verslag 5 juli 2022 raad sliedrecht.pdf

Daar willen we het volgende toevoegen: ‘Hierbij wordt toegelicht op welke wijze de verbonden partijen kunnen bijdragen aan de inhoudelijke doelstellingen van Sliedrecht’ (bijvoorbeeld de kernopgaven die zijn beschreven in de Koers 2030: Groei en ontwikkeling). De tweede gaat over pagina 11. Achter de tekst: ‘tegelijkertijd informatie vragen aan collegeleden’ willen we toevoegen: ‘Indien mogelijk beschrijft het college de wijze waarop de GR-en en andere verbonden partijen bijdragen aan de inhoudelijke doelstellingen van Sliedrecht.’ De derde gaat over pagina 12. Na de tekst: ‘… inhoud en risico's een prioritering gemaakt wordt’, daar willen we toevoegen: ‘In het bijzonder kan bepaald worden op welke wijze de Verbonden Partijen bijdragen aan de inhoudelijke doelstellingen van Sliedrecht.’ Daaronder staat een toelichting en daaronder ‘namens het CDASliedrecht dien ik hem in’. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Het amendement krijgt stuknummer A13.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dat was uw bijdrage? Er is een vraag van de heer Van der Plas, namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. 13

De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ik heb vanmiddag behoorlijk zitten kauwen op dit amendement en nu ook bij voorlezing is de rode draad die ik er uit haal, in ieder geval de letters dat het dus dienstbaar moet zijn, het al of niet deelnemen aan een GR, aan de inhoudelijke beleidsdoelen van de gemeente Sliedrecht. Dat is een beetje de grootste gemene deler die ik uit deze toevoegingen haal. Is dat correct? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Dat is volledig correct. De heer Van der Plas Dan is mijn volgende vraag eigenlijk, voorzitter: is er een gemeenschappelijke regeling denkbaar waar dat niet per definitie al zo is? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, in de Nota Verbonden Partijen staat ook iets van ‘als het gaat om financiële belangen en bestuurlijke belangen, dan is sprake van de verbonden partijen’.

En als CDA zeggen we van: ook die inhoudelijke belangen, daar willen we wat meer nadruk op leggen, ook in de Nota, zodat voortdurend collegeleden die in zo’n gemeenschappelijke regeling zitten, denken van: oh wacht, hoe kan deze gemeenschappelijke regeling bijdragen aan de inhoudelijke beleidsdoelstellingen van Sliedrecht? Wij als CDA denken dat dit door middel van dit amendement beter tussen de oren komt bij iedereen en dat we ook voor onszelf, als gemeenteraad, daarmee een beter kader stellen waaraan wij ook kunnen toetsen of die gemeenschappelijke regelingen ook wel echt voldoende inhoudelijk bijdragen aan wat wij willen in Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Er is nog een vraag aan u van de heer Verheul, namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, noem het een korte vraag, mededeling en gelijk mijn eerste woordvoering, want het is echt heel kort. De voorzitter Stelt u eerst de vraag, want dat is voor de heer Prins makkelijker. De heer Verheul Het is heel simpel, voorzitter. Voorzitter, we hebben gehoord dat de CDA fractie een amendement inbrengt. We hebben tijdens de oordeelsvormende vergadering al laten weten een beetje kritisch te zijn tegenover deze mogelijke wijziging. Mocht het amendement worden ingediend - dat wordt nu gedaan, dan gaan we hem niet steunen.

Mocht de raad nou toch een meerderheid weten te vinden, dan kunnen wij ook het gehele stuk niet langer steunen. Dat was ook gelijk alles wat ik wilde zeggen. De heer Prins Wat was de vraag? De voorzitter Dan is er eigenlijk geen vraag gesteld aan u. Als er geen andere vragen zijn, mag u gaan zitten. Dan gaan we in de eerste termijn voor de raad nu naar de heer Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU. U heeft het woord. De heer Jongeneel In principe gaat het aangaan van verbonden partijen altijd gepaard met het opgeven van een stukje soevereiniteit, omdat het democratisch proces op afstand komt te staan. Slydregt.NU onderkent dat het aangaan van een verbonden partij soms onontkoombaar is. Zij is van mening dat door de beperkingen van het democratisch proces een volledige toetsing en besluitvorming in de raad moet plaatsvinden. Zo willen we ook niet op voorhand enige werkafspraak maken die de vrije besluitvorming kan beïnvloeden. Gelet op de motie onderkent het CDA het voorstaande kennelijk ook en tracht zij deze beperking te corrigeren. Slydregt.NU wenst volledige besluitvorming en toetsing in de raad en stemt daarom tegen deze motie, dus ook tegen het amendement, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Wacht u even voordat u gaat zitten. De heer Prins heeft nog een vraag aan u. De heer Prins Voorzitter, ik begrijp de heer Jongeneel niet helemaal.

Hij zegt dat hij tegen het amendement stemt omdat hij wil dat we meer inhoudelijke grip krijgen op die verbonden partijen. Dan zou hij toch eigenlijk juist vóór het amendement moeten stemmen? De voorzitter De heer Jongeneel. 14

De heer Jongeneel Nee, wij willen gewoon niet worden gebonden aan bepaalde werkafspraken. Wij willen over alles kunnen praten, hier in de raad en niet dat bepaalde onderdelen alleen maar regionaal besproken kunnen worden en daarom stemmen we tegen. De voorzitter De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Voorzitter, ik begrijp het nog steeds niet. Volgens mij zeggen we met dit amendement: voeg toe in de Nota dat ook die inhoudelijke belangen belangrijk zijn binnen gemeenschappelijke regelingen. Daarmee geven we een extra kader mee aan het college en aan de hand van dat kader kunnen wij in de raad toetsen wat de meerwaarde is voor de gemeente Sliedrecht als het gaat om zo’n gemeenschappelijke regeling. Dus volgens mij helpt het amendement ook de heer Jongeneel bij zijn controlerende rol als raadslid ten aanzien van gemeenschappelijke regelingen. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, dan verschillen wij van mening met het CDA. Wij vinden het gewoon geen goed raadsvoorstel en geen goed amendement. Daarom steunen we het niet, omdat het niet ver genoeg gaat. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. De heer Verheul heeft zijn inbreng reeds geleverd. Zijn er nog andere fracties die een inbreng willen leveren, het woord willen voeren over dit onderwerp? Dat is het geval. De heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. Gaat uw gang.

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik heb eigenlijk een verhelderende vraag aan PRO Sliedrecht. Die geven inderdaad aan dat op het moment dat dit amendement het zal halen, ze tegen het stuk zouden stemmen. Alleen, ik zit het amendement nog een keer te lezen - ik begrijp even niet helemaal waar die zwaarte precies vandaan komt. Zou de heer Verheul daar een toelichting op kunnen geven? De voorzitter Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, tot een korte toelichting ben ik zeker bereid. Wij zien de Nota Verbonden Partijen als een middel wat verder gaat dan alleen Koers 2030 en wat ons een beetje tegenstaat, is dat de Koers 2030 hier wel een hele prominente rol in gaat krijgen. Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat ondanks dat wij 90% heel goed kunnen steunen, de 10% ook nog best lastig voor ons blijft. In onze optiek is een verbonden partij een middel voor meerdere doelen en niet alleen voor die van Koers 2030. Daarom een beetje onze terughoudendheid als dit amendement wordt aangenomen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden met een aanvullende vraag. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, Koers 2030 wordt één keer genoemd in de gewijzigde tekst en dan ook nog als voorbeeld. Ik heb niet echt het idee dat de Koers 2030 hier nou zo verschrikkelijk prominent in naar voren komt.

Maar goed, daar kunnen we natuurlijk over van mening verschillen. De voorzitter Dat kan zeker, maar de heer Verheul heeft misschien nog behoefte om dat toe te lichten. De heer Verheul Voorzitter, het enige wat ik nog graag wil reageren, via u richting de heer Van Wijngaarden, is dat wij daar als fractie gewoon goed over nagedacht hebben en uiteindelijk tot dit statement zijn gekomen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wij zijn daarmee gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en ik geef graag het woord aan het college bij monde van wethouder Paas. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Het is interessant dit debat even te volgen als het gaat over het amendement wat voorgesteld wordt.

Het voorstel wat voorligt is juist bedoeld voor u om op die verbonden partijen die wij hebben, meer grip te krijgen en ook vooral als raad een keuze te kunnen maken, jaarlijks, van: waar zetten we onze aandacht nou het meeste op en waar niet? Dan is de vraag van: wat voegt het amendement van het CDA toe aan het voorstel wat voorligt? Ik sluit me dan wel een beetje aan bij de woorden van de heer Van der Plas van de PvdA van: is dat niet per definitie zo? Mijn antwoord is: ja, het lijstje met verbonden partijen (bijlage 1) is een lijstje met verbonden partijen, gemeenschappelijke regelingen of andere deelnemingen die allemaal ten dienste staan van het algemeen belang. Sterker nog, die bijna allemaal gaan of 15

eigenlijk allemaal gaan over uitvoering en dat is denk ik ook een hele geruststelling voor Slydregt.NU. U als lokale raad bent de democratie hier in ons dorp en u bepaalt het beleid. Wij zullen dat beleid voor u uitvoeren, al dan niet via gemeenschappelijke regelingen. Dat brengt me als laatste, meneer de voorzitter, bij de opmerking aan het CDA. Als dit amendement bij de collegeleden tussen de oren zou moeten brengen dat wij in dienste staan van de uitvoering, dan zou het ernstig gesteld zijn met de status van ons college. Dus het is wat dat betreft volledig overbodig. Wij weten bij alle aanwezigheden in de gemeenschappelijke regelingen dat we bezig zijn voor de uitvoering van het beleid wat u heeft vastgesteld en die uitvoering doen we ook zo goed mogelijk. Dank u wel. Ik zou zeggen haast: ontraden, deze toevoeging. De voorzitter U ontraadt het amendement. Dank u wel. De heer Prins, u kunt ook uw inbreng gelijk in tweede termijn leveren. Of heeft u een directe, feitelijke concrete vraag aan de wethouder? De heer Prins Nou, ik wil hier wel even op reageren. Ik dank de heer Paas voor zijn reactie. Goed dat hij een stukje van mijn woordvoering heeft herhaald. Het was natuurlijk niet mijn gehele opmerking richting het college en richting de raad.

Ik heb ook aangegeven van: als raad willen wij scherpe en duidelijke kaders meegeven aan het college, zodat we daarop ook goed kunnen toetsen. En nu is het zo: tussen de regels door in de Nota Verbonden Partijen staat inderdaad wat de heer Paas bedoelt en wat u ook uitvoert: dat er gedacht wordt aan de inhoudelijke belangen van Sliedrecht. Maar als CDA zeggen we van: het kan nog iets scherper, het kan nog ietsje duidelijker. Nu is het alsof we akkoord gaan met een nota waarin we zeggen van, nou, het loopt als een eend, het zwemt als een eend en het kwaakt als een eend, succes ermee. En wij als CDA zeggen, zet nou gewoon in die nota: het is een eend. De voorzitter Ik moet wel zeggen, de beeldspraak is bijzonder gekozen, meneer Prins, maar ik hoop dat het voor iedereen duidelijk is wat u bedoelt. Dank u wel voor uw bijdrage. Nog één van de andere leden die het woord wenst in de tweede termijn? Dat is het geval. De heer Mulder namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Mulder Voorzitter, dank u wel. Ook wij vroegen ons de toegevoegde waarde van dit amendement enigszins af. Dat hebben we de wethouder nadrukkelijk horen bevestigen. Dat, in combinatie met het feit dat PRO Sliedrecht zegt, wij steunen het geamendeerde voorstel niet, doet ons besluiten om het amendement niet te steunen, want wij zien het liefst het voorstel zo royaal mogelijk aangenomen worden.

Dus wij zullen het amendement niet steunen en het voorstel wel, uiteraard. De voorzitter Dank u wel, meneer Mulder. Ik kijk even rond. Ik zie dat de heer Van Wijngaarden geen vraag heeft aan de heer Mulder, maar een zelfstandige inbreng wil leveren. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, enigszins in het verlengde daarvan. De woorden van de heer Mulder onderschrijven wij natuurlijk, dat we het fijn vinden als het zo breed mogelijk gedragen is. Maar in principe staan we ook wel sympathiek tegenover het amendement van het CDA. Dus een laatste poging richting PRO Sliedrecht dan nog - dan moet ik ook de heer Prins wel aankijken, maar stel dat we de zin, bijvoorbeeld de kernopgaven die zijn beschreven in de Koers 2030 Groei en Ontwikkeling, als we die zin uit het amendement halen, verandert dat de zaak iets, of helemaal niet? De voorzitter Dan stel ik voor dat we eerst die vraag aan de heer Verheul voorleggen en die heeft ook gelijk al een antwoord beschikbaar. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, zoals u onze fractie kent, zijn wij zeer loyaal aan colleges en wat zij vinden qua adviezen nemen we natuurlijk ook graag over. Nee, zonder grap. Ik denk dat de reactie van wethouder Paas helder was; dat bevestigt nog maar eens onze optiek om daar niet voor te gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw heldere antwoord.

Zijn er nog andere fracties die in tweede termijn het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan kijk ik nog even naar het college, of het college nog behoefte heeft om te reageren op wat er gewisseld is in de inbreng van de heer Prins over eendjes die ook eendjes genoemd moeten worden. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik zal me onthouden van enig gekwaak, maar ik wil wel aangeven dat, linksom of rechtsom: uiteindelijk komt jaarlijks bij u het afwegingskader terug. Hoe we dat bij u brengen heb ik u gezegd en de opmerkingen dat we specifiek ook aandacht moeten geven opdat het voor de raad ook duidelijk is op basis van welke inhoudelijke kaders uiteindelijk getoetst wordt of de prioriteit wordt aangegeven, dat zal daarin duidelijk zijn. Ik heb de heer Prins en de inbreng van de heer Prins ook goed gehoord. Ik hoop daar ook, wat de uitkomst van de stemming ook is, zo goed mogelijk gehoor aan te geven. 16

De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn en kunnen we ook overgaan tot stemming, waarbij ik er vanuit ga dat de CDA-fractie het amendement nog steeds in stand wil laten en ook in stemming wil brengen. Daarmee gaan we allereerst over tot stemming over het amendement onder A13.1, het amendement van de CDA-fractie en ik nodig u uit om daar uw stem digitaal voor uit te brengen, voor of tegen. Dan nodig ik de heer Brandwijk uit om dat mondeling te doen. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Tegen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht en de uitslag van die stemming is aldus. 19 stemmen uitgebracht waarvan…. de heer Oostrom, uw stem is ook niet binnengekomen. Kunt u mondeling nog uw stem uitbrengen? Bent u voor of tegen het ingediende amendement van de CDA-fractie? De heer Oostrom Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter Dank u wel. Er zijn nu wel 19 stemmen uitgebracht, waarvan 4 voor en 15 tegen. Daarmee is het verworpen. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende raadsbesluit. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen vooraf? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Daarmee is het besluit met … toch, de heer Jongeneel. U wenst stemming.

We gaan over tot stemming over het voorliggende raadsbesluit dat u vraagt in te stemmen met de Nota Verbonden Partijen 2022. U kunt aangeven of u daar voor of tegen bent. De heer Brandwijk, u bent voor of tegen? De heer Brandwijk Tegen. De voorzitter Dank u wel. Inmiddels zijn alle stemmen uitgebracht. 19 stemmen zijn uitgebracht, waarvan 2 tegen en 17 voor. Het voorstel is aangenomen. Het besluit is aangenomen. Daarmee zijn we aangekomen bij agendapunt 14, maar ik stel u voor dat wij even schorsen. Want u heeft mogelijk gezien: bij agendapunt 14 ben ik zelf portefeuillehouder en er is ook sprake van een debatstuk. Daarvoor wil ik graag de gelegenheid geven aan onze plaatsvervangend voorzitter om het voorzitterschap over te nemen, maar misschien kunnen we ook even de benen strekken. Dus ik stel voor de vergadering te schorsen tot 21.10 uur. Aldus besloten. Schorsing 14. BES – VASTSTELLEN ALCOHOLVERORDENING De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter De plaatsvervangend voorzitter Dames en heren, ik heropen deze vergadering. Dan gaan wij door met agendapunt 14, het vaststellen van de alcoholverordening. Een debatstuk. Oordeelsvormend behandeld op 14 juni 2022.

Geen voor de besluitvorming relevante openstaande toezeggingen of technische vragen die openstaan en de heer Van Wijngaarden dient namens de fractie van de VVD en Slydregt.NU een amendement in met als titel Prijsacties in de horeca, genummerd A14.1. Ik heb een drietal woordvoerders doorgekregen. Dat is naast de heer Van Wijngaarden als indiener, de heer Jongeneel als mede-indiener en de heer Mulder met een vraagteken. Dat vraagteken kan ik als een streep doen, dus die heeft geen woordvoering. Dan kunnen we beginnen bij de heer Van Wijngaarden. En de heer Van der Plas zie ik nog. De heer Van der Plas Voorzitter, ik had graag ook mijn bijdrage willen leveren. De plaatsvervangend voorzitter Wij gaan u bij het lijstje zetten. Zijn er nog meer in de zaal, toevallig? Dat is niet het geval. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Als VVD kunnen we het kort houden. We hebben tijdens de oordeelsvormende vergadering aangekondigd er over na te denken om een amendement in te dienen om prijsacties in de horeca mogelijk te maken. Dat amendement gaan we indienen. Dat doen wij samen met Slydregt.NU. Het amendement voorziet in het schrappen van artikel 3 uit de alcoholverordening. Met het schrappen van dat betuttelende artikel wordt het dus mogelijk om prijsacties te houden in de horeca. Daar hebben we een aantal motivaties voor.

Met name: er is geen enkel probleem, dus we zien dus geen enkele reden om een regel in te stellen, want we weten niet wat die regel gaat voorkomen. Ten tweede denken we dat de horecaondernemers echt uitermate verstandig om kunnen gaan met deze mogelijkheid, als ze die krijgen. Er is 17

ook altijd uitgebreid overleg tussen de gemeente en de horecaondernemers, dus ik ga er vanuit dat dat daar ook gewoon goed besproken kan worden. En als derde, voorzitter, is dit een knop waar we gewoon aan kunnen draaien. Dus mocht het zo zijn dat dit in de toekomst onverhoopt nadelige gevolgen heeft, kunnen we altijd nog anders beslissen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan is hiermee amendement A14.1 officieel ingediend. Het woord is aan de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Ook wij van Slydregt.NU houden het kort. Wij vinden dat de ondernemer de vrijheid moet krijgen om zelf te bepalen hoe hij zijn bedrijf leidt. Dus als hij een Happy Hour wil organiseren, dan moet dat kunnen. Wij hebben heel veel vertrouwen in onze horecaondernemers, want het gaat gewoon goed, de overleggen tussen de gemeente en de horeca en wij zijn ook tegen betutteling en extra regeltjes. Dus hoe minder regels, hoe beter het is. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan komen we bij de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Mijn bijdrage bevat denk ik ook een stemverklaring. Allereerst wil ik nadrukkelijk afstand nemen van het woord wat al een paar keer is gevallen, namelijk het woord betutteling. Het is geen betutteling. Dit is gebruik maken van de kaders die de wet biedt bij een dergelijke regeling.

Betutteling is een term die in bepaalde kringen nog wel eens wordt gebezigd op het moment dat men zich gehinderd voelt in hun tomeloze drang tot zelfontplooiing, maar dit terzijde. Wij hebben wel het voornemen om dit amendement te steunen, omdat wij dat artikel weinig effectief vinden, van 60%. Ik geloof niet dat ik deze eeuw al een biertje heb gekocht in een horecaetablissement, maar ik schat zo in dat dat rond de € 3,- kost op dit moment en als dat maal 60% is, zit je ongeveer op € 1,80. Nou ja, goed, ik heb ook even wat studie er naar gedaan en dan blijkt dus dat het tegenwoordig heel populair om twee voor de prijs van één te leveren, wat eigenlijk 50% is. Dus dan kost een pilsje € 1,50 en ik zie niet gebeuren dat door € 0,30 verschil een potentiële groep drinkers van het bier wordt afgehouden. Dit even in het kort onze verklaring waarom dat wij met dit amendement in zullen stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Is goed, dank u wel. Dan ben ik volgens mij aan het eind van de eerste termijn van de raad. Is er nog behoefte om onderling op elkaar te reageren? Ja, de heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, een korte reactie. We hebben het amendement voor de vergadering al ontvangen, ook als fractie besproken en uiteindelijk hebben we het besluit genomen om dit amendement te steunen van de VVD. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Mulder.

De heer Mulder Voorzitter, dank. Het door de VVD ingediende amendement gaat over het toestaan van Happy Hours. De portefeuillehouder heeft in een CIB aangegeven dat er bij de gemeente geen vragen zijn binnengekomen van een ondernemer om een Happy Hour te organiseren. In onze bijdrage tijdens de oordeelsvormende vergadering heb ik er voor gepleit om het aloude spreekwoord ‘als de wijn is in de man, is de wijsheid in de kan’ ter harte te nemen. Het organiseren van een Happy Hour heeft volgens ons als doel de consumptie te verhogen en draagt in onze beleving dus eerder bij aan het wijn in de man brengen dan de wijsheid in de man houden en dit fenomeen gaat weer voor allerlei problemen zorgen waar, denken wij, ook zeker de zwakkeren in onze samenleving uiteindelijk niet blij van gaan worden. Alles overziende zullen wij dan ook tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Mevrouw Kraaijeveld. Mevrouw Kraaijeveld Voor ons is de volksgezondheid en de openbare orde heel iets anders dan een betutteling en daarom steunen wij dit amendement niet. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan zou ik zeggen, dan kunnen we door naar de stemming, maar wellicht dat het college - want anders heb ik voor niets deze plaats ingenomen - dat de portefeuillehouder nog iets wil zeggen. De heer De Vries, gaat uw gang.

Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Ik was al even bang dat de raad mij geen gelegenheid meer zou geven om namens het college een oordeel te kunnen geven over het ingediende amendement en de daarbij behorende overwegingen, maar dank u wel voor die gelegenheid. 18

De plaatsvervangend voorzitter Gaat uw gang. Burgemeester De Vries Voorzitter, dank voor de inbreng die de verschillende raadsleden hebben geleverd en het amendement wat voorligt en wat ook al in de oordeelsvergadering intentioneel aan de orde is geweest. Voorzitter, de beide indieners geven aan dat het voorstel betuttelend is en met de heer Van der Plas neem ik ten stelligste afstand van dat woord. Ik vind ook dat u daar ten onrechte gebruik van maakt. Het gaat hier over: de alcoholverordening ziet op een wijziging die samenhangt met de nieuwe alcoholwet en die alcoholwet heeft juist tot doel het bijdragen aan minder problematisch alcoholgebruik en daarmee ook het verminderen van de schadelijke gevolgen van te veel alcoholgebruik. Voorzitter, ik mag toch veronderstellen dat alle fracties in deze raad, inclusief de fracties van de heer Van Wijngaarden en de heer Jongeneel, dat doel van harte onderschrijven en daarmee ook de noodzaak zien om in dit land via de alcoholwet, maar evenzeer via de alcoholverordening te reguleren en te begrenzen, met dat doel. Vanzelfsprekend is er een keuzevrijheid om alcohol te gebruiken, maar we zien ook allemaal de negatieve gevolgen van te veel alcoholgebruik - om ons heen, maar ook in zijn algemeenheid in onze samenleving.

Dat rechtvaardigt dat het goed is om mensen aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid en evenzeer onze Sliedrechtse ondernemers aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid, maar dat het ook goed is, zoals we altijd al gedaan hebben in Sliedrecht, om dat te begrenzen. Want het voorliggende voorstel, de alcoholverordening zoals wij die nu kennen is eigenlijk geen ander voorstel dan wat we in de afgelopen zeven jaar gehanteerd hebben in Sliedrecht. Vanaf het jaar 2015 geldt de voorliggende beperking van de prijzenacties. Ik zeg ook: een beperking van de prijzenacties. Want het is wel degelijk mogelijk en de heer Van der Plas doelde daar op, om in de afgelopen zeven jaren en ook in het voorstel wat nu voorligt dus, om prijzenacties als ondernemer te voeren. Alleen, we hebben daar voor ook een begrenzing gekozen. Dat het mogelijk is tot 40% korting te bieden op de reguliere marktprijzen die een horecaondernemer hanteert.

Dat is overigens een keuze die in het verlengde ligt van de aanbeveling van de Koninklijke Horeca Nederland om dat op die manier te hanteren en ik dacht dat de heer Mulder terecht verwees naar de oordeelsvormende vergadering, voorzitter, waarin ik toen al heb aangegeven, maar vervolgens ook in de schriftelijke toelichting, in de CIB dat wij ook in de afgelopen zeven jaar in de intensieve contacten die we hebben onze horecaondernemers, ook niet begrepen hebben dat zij het nodig vinden om dit artikel wat nu voorligt, te wijzigen. Ik wil nog een ander aspect inbrengen daarbij. Op het moment dat de raad onverhoopt zou kiezen om dit volledig los te laten in de veronderstelling dat de horecaondernemers hun verantwoordelijkheid kiezen: dat is de ene kant. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook horecabezoekers en ook al kun je als horecaondernemer denken van, ik kies een prijsactie en ik let op het alcoholgebruik van mijn bezoekers, maar u weet, denk ik, als u met enige regelmaat misschien zelf wel eens een horecagelegenheid bezoekt, dat het niet altijd eenvoudig is voor horecaondernemers en dat weten we ook uit ons alcohol- en preventiebeleid en ervaringen daarin, om zelf ook toe te zien op alcoholmatiging en zorgvuldig verantwoord alcoholgebruik en zeker ook niet bij groepen die zelf misschien niet altijd in staat zijn om die afweging te maken.

Bijvoorbeeld ook jongere drinkers, maar niet alleen jongeren. Dat maakt, naar het oordeel van het college, dat het toch nodig is om dit te begrenzen, in lijn met het beleid wat we de afgelopen zeven jaar hebben gehad. In lijn ook met eigenlijk de praktijk die in onze ogen voldoende effectief is. Mocht nu bijvoorbeeld de heer Van der Plas zeggen: wij denken dat het eigenlijk onvoldoende effectief is om te kiezen voor het toelaten van de mogelijkheid tot maximaal 40% korting, dan nodig ik hem uit om een amendement in te dienen waarbij u de prijzenacties volledig onmogelijk maakt. Het college heeft daar niet voor gekozen, omdat we in de afgelopen zeven jaar niet hebben gezien en niet hebben ervaren dat het voorliggende verbod problematisch zou zijn voor de horecaondernemers en ook niet in zichzelf heeft geleid tot overmatig drankgebruik en daarmee ook de schadelijke gevolgen die daarmee samenhangen. Ik wil graag, voorzitter, de leden van de raad nog op het volgende wijzen. Wij hebben ook een alcoholpreventiebeleid als gemeente en ook dat preventiebeleid is natuurlijk door u als raad van harte onderschreven voor zover ik heb begrepen, het is voor mijn tijd. Maar daarin past ook dat we via de mogelijkheden die we hebben, vandaar ook het voorliggende voorstel, zoveel mogelijk bijdragen aan dat preventiebeleid.

Uit internationaal onderzoek blijkt, maar ook van de Wereld Gezondheidsorganisatie, dat is niet alleen dus Nederlands onderzoek, maar internationaal blijkt dat juist de prijs het meest effectieve middel is om terugdringen van schadelijk alcoholgebruik te kunnen bevorderen. Voorzitter, terugkomend bij mijn eerste punt, in de veronderstelling dat u allen in de raad ook dat doel wat we eerder onderschreven hebben, ook in het alcoholpreventiebeleid van harte ondersteunt, wil ik u vragen om uw steun aan dit amendement te onthouden. Daarmee ontraad ik het amendement ten stelligste en geef ik u dat graag in overweging mee. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, de heer De Vries. Dan ga ik even kijken of er behoefte is aan vragen aan u. De heer Van Wijngaarden, gaat uw gang.

19

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, zonder in een semantische discussie te eindigen wat wel of niet betutteling is, denk ik dat we daar gewoon ernstig over van mening verschillen. Een aantal dingen. Wat ik gewoon niet begrijp en ik proef dat ook bij een aantal andere fracties, is dat er wordt gedacht dat het escaleert op het moment dat we het vrijlaten. Daar zijn wij helemaal niet bang voor en zeker niet omdat wij de mogelijkheid hebben, als het zou escaleren, om aan die knop te draaien. Maar wij vinden het heel erg voorbarig om vooraf te zeggen: ondernemers kunnen niet met die verantwoordelijkheid omgaan, we vinden jongeren niet verantwoordelijk - dat hoor ik de burgemeester ook zeggen. Terwijl, het gaat toch echt gewoon over volwassenen die wat in de horeca kunnen drinken. Daarbij vind ik het argument van de heer Van der Plas die dat net aanhaalt over de prijs van een pilsje in de horeca – nou, € 3,-, dat is al echt een minimumprijs als ik heel eerlijk ben. Als ik dat afzet tegen wat een kratje bier kost in de supermarkt: daar kan geen prijsactie tegenop. Dus ik denk dat het echt een volledige illusie is om te denken dat als we de prijsacties in de horeca tegenhouden, mensen dan niet gaan drinken. Want als mensen goedkoop willen drinken doen ze dat toch wel, voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter Dat was een soort tweede termijn al, maar we waren nog vragen aan het stellen aan het college. Heeft u nog een vraag aan het college? Dat is niet het geval. De heer Mulder heeft dat wel, gaat uw gang. De heer Mulder Mijn vraag aan de portefeuillehouder is: nu kan een horecaondernemer zeggen als klanten vragen om een Happy Hour ‘het mag niet’. Zijn u daar voorbeelden van bekend, dat een ondernemer dat ook als - niet als betutteling, maar misschien als beschermend ervaart? De plaatsvervangend voorzitter De heer De Vries. Burgemeester De Vries Voorzitter, mij als portefeuillehouder zijn geen voorbeelden bekend. Die vraag is ons niet eerder gesteld, voor zover ik weet. Overigens, de betiteling Happy Hour kan op verschillende manieren ingevuld worden. Ik heb al duidelijk gemaakt dat het voorstel wat wij als gemeente doen ook afwijkt van andere gemeenten, waar wel degelijk een volledig verbod op prijzenacties geldt. Wij hebben er voor gekozen om tot maximaal 40% korting te kunnen verlenen. Dat is een fors bedrag op de prijs zoals de heer Van Wijngaarden die misschien wel beter kent dan ik, van een pilsje in de gemeente Sliedrecht. Dat maakt ook dat het in onze ogen verantwoord is om deze maatregel te nemen, die daarmee ook wel een duidelijk signaal afgeeft dat wij de verleidingen die wij ook wel duidelijk - die verzinnen wij niet, voorzitter.

Uit onderzoek blijkt dat de prijs wel degelijk een relevante factor is voor de mate van gebruik. Zeker niet zozeer voor jongeren onder de 18, de heer van Wijngaarden, maar voor volwassenen die daar wel door verleid kunnen worden om meer alcohol te gebruiken en dat het daarmee een trigger kan zijn tot overmatig alcoholgebruik. Dat willen we hiermee voorkomen zonder de ondernemer helemaal te beperken in het bieden van prijsacties. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Is goed. We waren aan de beantwoording van de heer Mulder. Die heeft voldoende antwoord gehad en dan heeft de heer Jongeneel een aanvullende vraag aan de heer De Vries. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Meneer de burgemeester, u hoeft helemaal niet zo bang te zijn, want jongeren onder de 18 jaar mogen helemaal niet drinken in de horeca. Ik snap uw zorgen totaal niet. De plaatsvervangend voorzitter Waarom zijn er zorgen bij het college, want onder de 18 mag je toch niet drinken? Burgemeester De Vries Voorzitter, ik probeerde net dat beeld te corrigeren, maar misschien heb ik me onduidelijk uitgedrukt. Voorzitter, ik bedoelde te zeggen dat jongeren die ouder zijn dan 18 óók gevoelig kunnen zijn voor prijsacties. Dat verzin ik hier niet, maar dat blijkt ook uit onderzoek en dat daarom deze maatregel wordt genomen.

Natuurlijk geldt er een algemeen verbod op het gebruik van alcohol onder de 18. Dat regulieren we hier niet. Dat hoeven we ook niet te regulieren, dat is landelijk gereguleerd en ik heb er alle vertrouwen in dat onze ondernemers dat ook goed handhaven. Maar in zijn algemeenheid: onze hele wet- en regelgeving, ook lokaal beleid is er op gericht om ondernemers te helpen en onze bezoekers te helpen om zoveel mogelijk te voorkomen dat er sprake is van overmatig alcoholgebruik, ook bij volwassenen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Is dat voldoende antwoord voor de heer Jongeneel? Dat is het geval. Dan dank ik het college en de heer De Vries voor de beantwoording. Dan ga ik over naar de tweede termijn voor de raad om even te kijken of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van Wijngaarden.

20

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik kan geloof ik wel concluderen dat de reden waarom we de regel in willen voeren of de regel zo willen houden, voornamelijk gebaseerd is op een hoop aannames en niet per sé op de realiteit, dus we zullen ons amendement alsnog indienen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Het was al ingediend, maar u houdt het staande. Dat is heel goed. Dank u wel. Dan gaan we het zo meteen in stemming brengen, tenzij er nog andere fracties zijn die in de tweede termijn iets willen zeggen. Volgens mij heb ik alles al gehoord en is alles al gewisseld. Dit is nieuw voor mij, dus nu moet ik even goed opletten. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement. We gaan hem in stemming brengen, want er is verdeeldheid. Dat klopt inderdaad. Het is voor de eerste keer dat ik vanaf deze plek een stemming ga doen, ook nog elektronisch, waarbij ik even moet gaan zeggen dat het zo meteen wat raar kijkt als de voorzitter een telefoon in zijn handen heeft, maar deze voorzitter moet ook stemmen. Dus dan weet u dat. Ik stel voor om het amendement in stemming te brengen. Het amendement is A14.1 en dan kijk ik even naar mijn linkerkant en naar het scherm voor mij en dan gaat het gebeuren. Dan ga ik u vragen te stemmen over het amendement prijsacties in de horeca. Meneer Brandwijk gaat mondeling zijn stem uitbrengen, gaat uw gang.

De heer Brandwijk Die dien ik ook mede in, dus voor. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan krijg ik op mijn scherm en u op het grote scherm achter mij het resultaat van de stemming. Daar is die. Dan is het amendement aangenomen met 10 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Dat betekent dus dat het besluit van dit agendapunt gaat wijzigen. Dan gaan we nu het gewijzigde besluit in stemming brengen. Is er behoefte aan stemverklaringen? Dat is niet het geval. Er is ook weer sprake, denk ik, van een verdeelde stemming, dus we gaan hem weer elektronisch in stemming brengen. Dan gaat uw voorzitter nogmaals met een telefoon in zijn handen zitten. Dan komen we uit bij de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Voor de alcoholverordening. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan krijg ik voor mijn neus als het goed is en achter mij dan de stemming. Dat besluit is met 19 voor stemmen aangenomen. Dan mag ik nu ook gaan hameren. Dat was natuurlijk het leukste waar ik de hele dag al op zat te wachten. Helemaal geweldig. Dan ga ik kort de vergadering even schorsen voor de terugwissel naar uw eigen voorzitter. Dan doen we dat denk ik in één minuut en niet in 10 minuten. Dank u wel.

Burgemeester De Vries neemt zijn plaats als voorzitter weer in De voorzitter De vergadering is heropend, met veel dank aan onze plaatsvervangend voorzitter en wij gaan over naar agendapunt 15. 15. FYS – PROGRAMMA RUIMTELIJKE VERNIEUWING 2022 - 2023 De voorzitter Agendapunt 15 is het besluit over het programma Ruimtelijke Vernieuwing 2022-2023. Dit is besproken in de oordeelsvormende vergadering van 21 juni 2022 en toen is gevraagd door uw raad om dit een debatstuk te laten zijn. Dus we gaan over tot het debat daarover en wij hebben verschillende sprekers van uw raad. Dat zijn heren Pauw en Prins, de heer Van Rossum heb ik staan, de heer Van der Plas of mevrouw Dubbeldam, of geen van beiden. De heer Van der Plas. Heb ik nog iemand gemist? Daarmee heb ik het lijstje compleet en geef ik graag allereerst het woord in de eerste termijn van de raad aan de heer Pauw, als hij al zover is, van de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dat gaat in één moeite door, voorzitter, dat is geen enkel probleem. Nu weer aan deze kant, dank u wel. Ik had een heel kort verhaaltje gemaakt voor vanavond met een kopregel: ook een slecht besluit – tenminste, een slecht besluit in de ogen van PRO Sliedrecht - verdient een gedegen besluit. Ik zal hem kort even uitleggen.

In de oordeelsvormende vergadering heb ik een aantal van mijn collega’s voor mij die aan het spreken waren met de meest mooie passie; vanuit de linkerzijde van het CDA over het feit dat ik moest gaan fietsen met de Tour de France en allerlei dingen vanuit de VVD. Op zich heel erg inspirerende bijdragen. Maar dan wordt er niet gekeken naar het besluit wat genomen wordt, want het besluit was namelijk gewoon verkeerd. Verkeerd ten opzichte van het besluit wat is genomen op 14 december 2021, waar deze raad in zijn geheel, op ons na, mee heeft ingestemd. Dan komt de vraag, voorzitter: moet je nou gaan meewerken aan een amendement terwijl je weet dat je het besluit niet gaat steunen? Ik moest er even aan wennen, maar uiteindelijk voelde het wel goed. We hebben een nieuwe bestuurscultuur, we doen dingen samen als raad, dus we pakken het met elkaar op en gaan er wat moois van maken. Met dank aan de fractie van de SGP-ChristenUnie voor de medewerking. Dat was erg fijn, om samen even via de email en de gesprekken het verhaal te kunnen vormgeven. Ja, en dan moet je het 21

ook nog even over de inhoud hebben, vanavond. Want als je van de lokale media een draai om je oren krijgt omdat je de verkeerde vragen stelt, moet je ze hier nog maar even stellen, natuurlijk. Laat ons helder zijn: er zitten goede elementen in de 15 uitgangspunten. Echter, het is al gezegd in het amendement op 14 december 2021, is het alles, of niets? Ik was nog even hoopvol, voorzitter, dat u twee agendapunten geleden zei van, goh, iedereen moet verdeeld kunnen stemmen op punten, enzovoort. Maar helaas, bij deze, door een uitspraak van de raad kan dat echt niet. Wat dan wel zorgelijk is, is natuurlijk het verhaal over het krediet. 1,2 miljoen is beschikbaar gesteld voor de plannenmakerij; 8 ton is al bijna uitgegeven. En als je het antwoord van het college leest, krijg ik een beetje het gevoel, voorzitter, dat vind ik eigenlijk wel naar, van: goh, raar raadslid, bemoei je er niet mee. Een slecht gevoel krijg ik daarbij. Feit is gewoon: er is € 800.000,- uitgegeven aan de 14 pagina’s in bijlage 3, één raadsbesluit en één raadsvoorstel. € 800.000,- is voor PRO Sliedrecht een hoop geld - het ging net even tussendoor over de rentelasten die er aan gaan komen en ga zo maar even door met tellen. Dus even voor de vorm nog, voorzitter: viaducten bouwen in een droomwereld voor 30/35/40 miljoen, met een tekort daarvan dus, is geen wijs besluit, maar in onze ogen een slecht besluit.

Huizen bouwen op een plek waar het niet gaat en op een plek waar het niet mag, daar plannen in maken en geld aan uitgeven is ook niet verstandig. Maar goed, het democratisch besluit is genomen om 1,2 miljoen daar aan uit te geven voor het maken van deze plannen, voorbereiden, enzovoort, enzovoort. Wel wat zorg is of die 1,2 miljoen genoeg gaat zijn. Want als je het een beetje optelt, de dingen die nog gaan komen, is eigenlijk de enige concrete vraag die nog voorligt richting het college: is de 1,2 miljoen nu voldoende? We gaan budgetten doorschuiven naar het volgende jaar, maar komt er nou, is er nu al zicht op het feit van: er komt straks een moment aan, de ruimtelijke vernieuwingen zijn nu wel begonnen, maar we moeten wel even nog wat geld erbij hebben, anders gaat het niet lukken. Dat zou gewoon heel jammer zijn. Dan ga ik nog even formeel het amendement indienen. Dat is opgesteld namens de SGPChristenUnie en onszelf, wat eigenlijk dus gewoon agendapunt 1 wijzigt op een manier zoals het dan hoort. Dan is het voordeel dat de voorzitter dan even het dictum voorleest, dus dat gaat helemaal goed komen, maar bij deze is hij wel officieel ingediend. De voorzitter Meneer Pauw, het was aardig bedoeld, maar u mag het dictum voorlezen. De heer Pauw Mag ik het zelf voorlezen? Oh. Het Reglement van Orde geeft wat anders aan, maar goed, dat is prima.

De uitgangspunten van het Programmaplan Ruimtelijke Vernieuwing 2022-2023 (eerder vastgesteld door de raad op 14 december 2021) ongewijzigd vast te stellen en de voortgang van het voornoemd programmaplan, als beschreven in bijlage 1 van het raadsvoorstel Programma Ruimtelijke Vernieuwing, vast te stellen. Dit besluit vervangt dus het huidige besluit nummer 1 in het besluit wat nu voorligt. Daarmee veranderen we dus het feit dat we op 14 december hadden afgesproken niet alleen te kijken naar de 15 punten, maar ook naar de voortgang en die elk jaar met de raad bespreken en zoals het er nu staat, heeft het college vrij spel. Dat klinkt heel naar, voorzitter, is niet zo bedoeld, maar we willen graag omdat het zo’n belangrijke impact heeft voor het dorp, de discussie hier in de raad blijven houden. Dank u wel. De voorzitter Daarmee heeft u ook de toelichting uitgebreider nog voorgelezen dan er staat. Daarmee is amendement A15.1 ingediend en maakt het onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel voor uw bijdrage. Overigens is het amendement ingediend mede namens de heer Ippel van de SGP-ChristenUnie-fractie. Dan gaan wij over naar de volgende spreker en dat is de heer Prins van de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, ik heb geen woordvoering. Ik heb wel een stemverklaring, maar die komt straks. De voorzitter Die krijgen we straks.

Dat geldt ook voor de heer Van Rossum? Wenst hij alleen een stemverklaring af te leggen? Dat mag straks, of wil hij ook een woordvoering leveren? De heer Van Rossum Ik denk dat als ik dit als stemverklaring doe, dat u zegt halverwege de stemverklaring dat het net een zin te lang is. Dus als u het goed vindt doe ik het nu, maar het is kort, want ik wilde eigenlijk niet gaan herhalen wat ik 21 juni heb ingebracht. Ik heb net gehoord, het is blijven hangen dus dat is mooi. Het was volgens mij ook wel een vrij duidelijk verhaal, misschien wat lang, maar dit is dan de compensatie. Wij hebben een aantal concrete vragen gesteld aan het college. Daarop zeiden ze op dat moment dat het nog te vroeg was om daar antwoord op te geven. We gaan er wel vanuit dat die meegenomen worden in de uitwerking richting het einde van het jaar. Ik wil hier nog een keer herhalen - dat ga ik nog wel herhalen - dat wij blij zijn met de MAG en oproepen dat er wel een duidelijke rol komt voor wat die MAG precies gaat doen. Dat vraagt ook dat er goede mensen in komen, die in staat zijn om die rol in te vullen. Verder steunen wij het amendement van PRO Sliedrecht en SGP-ChristenUnie. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. 22

De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende raad op 21 juni heb ik nogal wat woorden gewijd aan het feit dat ons niet duidelijk was welk besluit nou eigenlijk van de gemeenteraad werd gevraagd en wat de status was van het programmaplan Ruimtelijke Vernieuwing. Want wat hadden we nou eigenlijk met elkaar vastgesteld? Ook de beantwoording van de op dat moment waarnemend portefeuillehouder bood hierover niet echt duidelijkheid. We zijn daarom blij met het amendement van PRO Sliedrecht en de SGPChristenUnie waarin, volgens ons, getrouw is weergegeven wat de huidige stand van zaken is. De fractie van de PvdA zal dit amendement steunen en voor het raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Zijn er nog andere leden die in de eerste termijn van de raad het woord wensen? Dat is niet het geval. Sorry, de heer Jongeneel, ik keek te snel naar rechts. De heer Jongeneel, ik geef u graag het woord namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Ik zit wel in de dode hoek hè, vandaag. Wij gaan natuurlijk het raadsvoorstel steunen en het amendement. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan kijk ik nog een keer rond en de heer Prins heeft bij nader inzien toch een inbreng. De heer Prins namens de CDA-fractie, gaat uw gang.

De heer Prins Ik heb geen woordvoering, maar ik kan wel zeggen dat wij het amendement gaan steunen, zo meteen. De voorzitter Dank u wel voor uw woordvoering en aangekondigde stemverklaring. Dan kijk ik naar het college voor de inbreng in de eerste termijn en een reactie op de raad. Ik geef graag het woord aan portefeuillehouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. De vorige keer heb ik op afstand de raadsvergadering meegemaakt vanwege droevige omstandigheden. Overigens wil ik van de gelegenheid gebruik maken om de vele blijken van medeleven vanuit uw raad die we thuis hebben ontvangen, om daarvoor te bedanken. Ik was toen in ieder geval wat ik op afstand meemaakte, ook blij met de vele woordvoeringen waaruit ook wat enthousiasme klonk en complimenten waren naar datgene wat we gedaan hebben; daarvoor ook dank. Natuurlijk moeten er ook andere geluiden klinken. Vanavond heb ik maar één vraag. Oh ja, over vorige keer wil ik Roeland, wethouder Bijderwieden ook bedanken voor de uitstekende manier waarop hij even ingesprongen is toen ik ’s morgens ineens niet aanwezig kon zijn. Vanavond één vraag: is het budget van 1,2 miljoen voldoende? Het antwoord is: vooralsnog wel. Dit is een krediet wat beschikbaar is gesteld om de haalbaarheid te onderzoeken.

We hebben tot nu toe in de jaarschijven minder uitgegeven dan we vooraf dachten; straks als we verder zijn en de haalbaarheid onderzocht is en we komen verder, dan hebben we het natuurlijk over andere manieren om te kijken hoe we de financiering kunnen rondbrengen, door een GREX te openen of een voorbereidingskrediet te vragen. De voorzitter De heer Pauw heeft daarover een vraag. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, nu gaan we op een hellend vlak zitten. Want als we dan even ergens zijn en het geld is op, om het even heel gechargeerd te zeggen, dan komen we al met een volgend voorstel voor een GREX of een voorbereidingskrediet of weet ik het wat; maar de afspraak was toch 1,2 miljoen voor alles? Nu is de MAG er al aan toegevoegd met allerlei dingen en als je gaat kijken, voorzitter, naar de dingen die in de beeldvormende vergadering zijn aangekondigd die nog moeten, hoef je geen geleerde te zijn: dat ga je niet redden voor 4 ton. Dus de vraag is even aan het college: wat valt er nou concreet binnen die 1,2 miljoen? Dus niet een GREX; nee, die snap ik, maar ook niet een voorbereidingskrediet. De voorzitter Ik geef graag het woord aan de wethouder, maar de vraag is of dit geen technische vraag is. Als de wethouder hem nu kan beantwoorden - dat merken we vanzelf. De heer Pauw Het is een politieke vraag, voorzitter.

Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij is dit inderdaad een technische vraag, maar ik zal proberen om er toch een klein beetje een politiek antwoord op te geven. In 2020 is dit bedrag gevoteerd, dus krediet meegegeven om de haalbaarheid te onderzoeken. Uw vraag was: is dat voldoende om de haalbaarheid te onderzoeken en mijn antwoord daarop is: vooralsnog wel. Dus daar laat ik het bij. Dank ook voor de VVD die kort aangaf het enthousiasme over het instellen van de MAG. Natuurlijk krijgt onze maatschappelijke adviesgroep een hele duidelijke rol en zullen we ook, indien u straks instemt, met voortvarendheid aan de slag gaan, zodat snel goede 23

mensen zich daar ook voor kunnen aanmelden. Dan het amendement. Het is zo en dat heeft volgens mij collega Bijderwieden de vorige keer ook al gezegd, dat beslispunt 1 misschien niet heel scherp geformuleerd was. Je kan ook makkelijk verzeild raken in een semantische discussie; volgens mij is dat ook het woord wat hij toen gebruikte. Op dit moment hebben wij geen moeite met het amendement om het zo helder en duidelijk te krijgen, met dien verstande dat we wel zeggen dat het natuurlijk niet zo is dat elke voortgangsrapportage vastgesteld moet worden door de raad. In die zin zullen wij ook de volgende keer bij het indienen van het volgende programmaplan voor de volgende jaarschijf wat meer eager zijn om een scherp beslispunt te formuleren. Maar op dit moment is het wat ons betreft prima dat het amendement het haalt. Voorzitter, volgens mij was datgene wat er in de eerste termijn was. De voorzitter Voordat u wegloopt: u ziet het amendement als ondersteuning van beleid en de heer Pauw heeft nog een vraag voor u. De heer Pauw Ja, voorzitter, want het beslispunt volgend jaar kan gewoon hetzelfde zijn als het beslispunt dit jaar, alleen moet je even de jaartallen aanpassen. Dat is de afspraak die op 14 december 2021 is gemaakt. Ik heb nu het gevoel dat het college dat niet vindt, voorzitter, dus die vraag ga ik nog even stellen.

Vindt het college nou dat deze formulering van het beslispunt recht doet aan hetgeen wat de raad heeft uitgesproken op 14 december? Of zegt u, zoals het gevoel wat ik heb: laten we het lekker regelen en bemoei je er niet mee? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, kampioen iets plat slaan, dat is natuurlijk de laatste zin. Om iets echt helemaal plat te slaan: wij betreuren het, wij vinden het vervelend dat er veel discussie is ontstaan over de formulering van het beslispunt. De les die wij er uit getrokken hebben, is dat wij scherp zullen zijn om de volgende keer het beslispunt zo te formuleren dat u in ieder geval uw energie op de inhoud kan richten en dat wij niet de semantische discussie moeten voeren over een beslispunt. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw in tweede instantie. De heer Pauw Nu lijkt het net, voorzitter, of het de schuld van de raad is, maar laat ik even helder zijn: dat de beantwoording van het college deze discussie heeft opgestart. We hebben gewoon in een technische vraag, want toen was het wel een technische vraag, aangegeven: wat besluiten we nu? En toen werd er gezegd ‘datgene wat op 14 december is besloten’ en dat klopt dus niet. Ik vind het jammer dat het college - en misschien dat er nog een uitleg kan komen waarom dat gebeurt - op die manier met deze discussie omgaat. De voorzitter De heer Spek namens het college.

Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij leg ik helemaal niet de schuld bij de raad. Als er iets van verwijt in mijn stem klinkt, dan is dat onbedoeld. Ik heb twee keer aangegeven, misschien al drie keer aangegeven dat wij debet zijn aan deze discussie en dat wij de volgende keer heel goed zullen opletten of wij het beslispunt correct hebben geformuleerd. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan wij over naar de tweede termijn van de raad, als daar behoefte aan is. De heer Pauw. Anderen die ook nog behoefte hebben aan een tweede termijn? De heer Pauw heeft het woord, gaat uw gang. De heer Pauw Toch even, omdat het een besluitvormende vergadering is, voorzitter. Meneer Paas aan het begin van de vergadering was de rode bal nummer 1 en vanavond is voor de fractie van PRO Sliedrecht rode bal nummer 2 door het college opgehangen door de vraag te beantwoorden: is dit genoeg budget, 1,2 miljoen‘vooralsnog wel’. Even helder, we zijn twee jaar verder, we zijn 8 ton verder. We hebben heel veel dingen nog op stapel liggen die voor die 4 ton die openligt nog gedaan moet worden. Iedereen ziet dat je dat niet gaat halen. Maar goed, dat wordt vanavond niet neergelegd bij de raad. Dat komt dus op een later moment, op die andere grote berg. Vinden wij jammer, maar we zullen het volgen. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank. Eén van de leden nog het woord in tweede termijn? Dat is niet het geval.

Heeft het college nog behoefte om te reageren op deze inbreng in tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot de stemmingen. Allereerst breng ik graag het amendement A15.1 in stemming, maar ik wil allereerst de leden de gelegenheid bieden om nog een stemverklaring af te leggen als zij daar behoefte aan hebben. Dat is het geval; de heer Oostrom wil graag een stemverklaring afleggen, gaat uw gang.

24

De heer Oostrom Meestal is de stemverklaring bij het daadwerkelijke besluit wat we moeten nemen, toch? De voorzitter Voor elke stemming kunt u een stemverklaring afleggen, maar u krijgt zo nog de gelegenheid bij het totale besluit nog een stemverklaring af te leggen, als u dat wilt. Dat mag u nu ook in één keer doen. U ziet er vanaf, of u wilt straks…? De heer Oostrom Dat kan ik zo doen en met betrekking tot dit amendement onderschrijf ik de woorden van de heer Pauw. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk wenst nog een stemverklaring af te leggen bij dit amendement. De heer Brandwijk Ja, ik stem voor dit amendement. Ik doe het alvast zo omdat het nog steeds niet helemaal meewerkt. De voorzitter Toch ga ik u straks weer vragen om te stemmen, want het is een stemverklaring, het is geen stemming. Dan vraag ik de raad of zij behoefte hebben aan stemming over dit amendement. De heer Oostrom heeft zijn microfoon nog aan staan. Er is niemand die behoefte heeft aan stemming; dan concludeer ik voor het gemak dat dit amendement met algemene stemmen is aangenomen, met ook steun van de heer Brandwijk vanzelfsprekend dan. Dan kunnen wij overgaan tot stemming over het raadsbesluit, maar niet dan nadat de heer Pauw en anderen de gelegenheid hebben gehad om een stemverklaring af te leggen. Gaat uw gang, de heer Pauw.

De heer Pauw Uiteraard dank aan mijn collega’s dat we nu een besluit hebben genomen wat volgens ons nog steeds een slecht besluit is, maar nu wel concreet klopt. De voorzitter Het besluit moeten we nog nemen. De heer Pauw Gaan nemen, inderdaad; daar heeft u helemaal gelijk in, voorzitter. Het is al aangegeven in de oordeelsvormende vergadering: omdat we iets van de ruimtelijke vernieuwingen mogen vinden, moeten we ook 1.500 huizen bouwen op een plek waar het niet mag en niet kan en daarom gaan we tegen het besluit stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor deze stemverklaring. De heer Oostrom voor de stemverklaring. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. Als SGP-ChristenUnie staan wij achter de ongewijzigde uitgangspunten van het Programmaplan Ruimtelijke Vernieuwing 2022-2023, die al eerder door de raad zijn vastgesteld. Datzelfde geldt voor de voortgang van het Programmaplan, bestaande uit verschillende verkenningen en analyses. We kijken uit naar de verdere uitwerking om te komen tot haalbare en betaalbare stedenbouwkundige uitgangspunten en kaders in de Startnotitie Sliedrecht Oost en het Ambitiedocument voor Sliedrecht Noord. Daarbij vinden we het belangrijk dat de inwoners voortdurend worden betrokken bij de ontwikkelingen, onder andere via maatschappelijke adviesgroepen en de klankbordgroepen op wijk- en buurtniveau. Dank u wel.

De voorzitter Dank u wel, meneer Oostrom. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring af willen leggen? Dat is de heer Prins namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Prins Het CDA is een groot voorstander van het programma Ruimtelijke Vernieuwing. We kijken ook positief naar het plan voor het instellen van een maatschappelijke adviesgroep. Op de momenten dat besluitvorming nodig is zal mijn fractie steeds kijken naar haalbaarheid, betaalbaarheid en begrijpelijkheid. Van ons mag het college verder aan de slag met rekenen en tekenen. Het CDA stemt in met het voorgestelde besluit. De voorzitter Hartelijk dank. Nog één van de andere leden behoefte aan een stemverklaring vooraf? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende gewijzigde raadsbesluit naar aanleiding van het aangenomen amendement. Wenst één van de leden daarover stemming? Ja, dat is het geval want de heer Pauw heeft dat reeds in zijn stemverklaring aangegeven. Dan gaan wij over tot stemming. De stemming over het voorliggende gewijzigde raadsbesluit is geopend. Ik verzoek u digitaal uw stem uit te brengen. De heer Brandwijk mag dat mondeling doen. Meneer Brandwijk, bent u voor of tegen het voorliggende besluit? De heer Brandwijk Voor.

25

De voorzitter Dank u wel. Ook de heer Oostrom wordt gevraagd om dat mondeling te doen. De heer Oostrom Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn alle 19 stemmen uitgebracht, waarvan 4 tegen en 15 voor. Daarmee is het besluit aangenomen. Dank u wel. 16. FYS – KIEZEN VOOR GEOTHERMIE De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 16. Het agendapunt heet kiezen voor geothermie. Oordeelsvormend behandeld op 21 juni. Inmiddels zijn alle vragen, voor zover die nu nog openstonden, ook technisch beantwoord, toezeggingen nagekomen en kunnen we overgaan tot behandeling van dit onderwerp. Het is aangekondigd als een debatstuk. Ik heb daarvoor de volgende aanmeldingen: mevrouw Stam-Smeets, de heer Prins en de heer Jongeneel. Heb ik iemand vergeten? De heer Van der Plas. Dan gaan wij over tot de eerste termijn, mevrouw Stam-Smeets, gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. In eerste instantie had ik inderdaad een woordvoering voorbereid namens de fractie van PRO Sliedrecht, maar bij nader inzien kan ik het af met een stemverklaring. De voorzitter Oké, dan wachten we straks op uw stemverklaring. Dan geef ik graag het woord aan de heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, geothermie is een kansrijke warmtebron voor Sliedrecht. Volgens de Transitievisie Warmte kunnen er vele duizenden huizen op worden aangesloten.

In de oordeelsvormende vergadering van 21 juni 2022 zei ik al dat het CDA veiligheid, milieubescherming en leveringszekerheid belangrijk vindt. Bij een geothermieput moeten daarom verantwoorde keuzes worden gemaakt voor de gehele periode vanaf het ontwerp tot en met de ontmanteling. Het CDA vertrouwt er op dat dat gaat gebeuren. Het besluit wat we vanavond hopen te nemen, past bij de ontwikkeling naar een aardgasvrije toekomst. Het CDA kijkt uit naar het moment waarop het Sliedrechtse warmtenet wordt aangesloten op een installatie voor geothermie. De voorzitter Hartelijk dank voor uw inbreng. Dan gaan wij over naar de volgende inbreng en dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Bij het vorige debat zijn we ingegaan op de risico’s van geothermie. We gaan vandaag verder in op de rol van de toezichthouder die dit experiment in goede banen moet leiden: het staatstoezicht op de mijn. Wij verwachten niet dat het partijkartel nog van standpunt gaat veranderen. Feiten worden tegenwoordig weggezet als desinformatie als het goed uitkomt. Dat vindt Slydregt.NU ontzettend jammer; omdat het debat zo niet zuiver wordt gevoerd. Hopelijk gaat het vanavond beter.

Onze fractie heeft deze week met interesse de verhoren gevolgd van de parlementaire enquêtecommissie over de afhandeling van de schade door aardbevingen in Groningen. Deze aardbevingen zijn ontstaan na gasboringen. Dit is ook een risico bij de winning van geothermie. De rol van het Staatstoezicht op de mijnen komt goed aan het licht bij de parlementaire enquête over Groningen. De feiten die op tafel kwamen over het nalatig handelen van de toezichthouders spreekt boekdelen. Hierbij een samenvatting wat de commissie allemaal ter ore kwam. Het Staatstoezicht op de mijnen heeft de gevolgen van de gaswinning erg onderschat. Mensen vinden het daardoor niet meer veilig in hun huis en niemand luistert bij eventuele schadegevallen. Het komt op zich wel bekend voor als ik een beetje mijn verhaal nu zit te lezen, want ook bij de Stationsweg worden bewoners niet serieus genomen door de trillingen die motorvoertuigen veroorzaken. Mensen voelen zich daardoor niet meer veilig in hun huis en niemand luistert; dat heb ik al gezegd. Rapporten van geologen die waarschuwen voor mogelijke aardbevingen verdwenen in de la bij het Staatstoezicht op de mijnen. Het Staatstoezicht op de mijnen wilde niet luisteren naar de waarschuwingen. Na de eerste grote aardbevingen bleef men gas winnen omdat men de ernst van de schadegevallen niet aan de gaswinning wilde koppelen.