verslag 5 juli 2022 raad sliedrecht.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 5 JULI 2022 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(19) C. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; J.H. Oostrom; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; M.T. Stam-Smeets; C. Verheul; M. Verheul; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; P.S. Kraaijeveld-le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; S. van Wijngaarden; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

F.J. Dunsbergen; G.J. Visser-Schlieker

Namens het college:

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C. Paas

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter De vergadering is geopend. Ik heet u allen als leden van de raad hartelijk welkom in deze besluitvormende raadsvergadering; naar wij hopen de laatste besluitvormende raadsvergadering voor het zomerreces. Ook degenen die met ons meekijken, die vanavond aanwezig zijn, belangstellenden of met ons meekijken thuis: hartelijk welkom. We hebben een uitgebreide agenda, waarbij helaas twee van onze leden afwezig zijn met kennisgeving. Afgemeld zijn de raadsleden Dunsbergen en mevrouw Visser-Schlieker. Fijn dat u er allemaal wel bent. De sprekersvolgorde begint bij nummer 13, mocht dat nodig zijn en dat is de heer Mulder. Ik begrijp dat de heer Verheul dat al voorspeld had. We hebben, mocht het vanavond niet gereedkomen, een reservedatum - morgenavond kunnen we eventueel de agenda afmaken, maar ik hoop dat we met uw hulp kunnen realiseren dat we vanavond de hele agenda kunnen afronden binnen een redelijke termijn. Daar gaan we met elkaar voor. Is het niet? Ik zie instemmend geknik. Ik ga er vanuit dat iedereen daar zijn best voor doet en tegelijkertijd is er vanzelfsprekend alle ruimte om het debat te voeren wat nodig is. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Met uw welnemen gaan we over naar agendapunt 2 en dat is het spreekrecht voor burgers over geagendeerde onderwerpen.

Er heeft zich niemand gemeld, dus ik stel u voor over te gaan naar agendapunt 3 en dat is het vaststellen van de agenda. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Kunt u allen instemmen met de voorliggende agenda? Dat is het geval. Aldus besloten. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 10 MEI 2022 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 4. Dat zijn de notulen van 10 mei 2022. Ik stel u voor deze vast te stellen. Er zijn namelijk geen wijzigingsvoorstellen bij de griffier ingediend. Kunt u instemmen met de conceptnotulen? Dat is het geval. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan komen we bij agendapunt 5. Dat zijn de mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen aangemeld. Daarmee kunnen we overgaan naar agendapunt 6, dat zijn de ingekomen stukken. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Heeft iemand van u vragen of opmerkingen bij de lijst van ingekomen stukken? Dat is niet het geval. Dan kunt u, daar ga ik vanuit, ook allemaal instemmen met de voorgestelde afhandeling daarvan. Dat is ook het geval; aldus besloten. 7. BES – VERORDENING AMBTELIJKE BIJSTAND EN FRACTIEONDERSTEUNING GEMEENTE SLIEDRECHT 2022 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 7 en dat is de verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning van de gemeente Sliedrecht voor het jaar 2022 en verder. Het betreft hier een hamerstuk.

Eerder is dat al besproken in de oordeelsvormende behandeling van 14 juni 2022. Heeft één van de leden nog

1

behoefte aan het afleggen van een stemverklaring bij dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 8. BES – ARCHIEFVERORDENING GEMEENTE SLIEDRECHT 2022 De voorzitter Vervolgens gaan wij over naar agendapunt 8. Dat is de archiefverordening van de gemeente Sliedrecht voor het jaar 2022. Ook dit betreft een hamerstuk en is oordeelsvormend behandeld in de vergadering van 21 juni 2022. Wenst één van de leden op dit onderwerp een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 9. BES – 1E TUSSENRAPPORTAGE 2022 De voorzitter Daarmee gaan we over naar agendapunt 9. Dat is de eerste tussenrapportage voor het jaar 2022. Het betreft een hamerstuk met stemverklaring. Het voorstel is oordeelsvormend besproken en behandeld in de vergadering van 21 juni jongstleden en er is behoefte aan het afleggen van een stemverklaring. Wie van de leden wenst dat? De ruimte is gecreëerd, maar niemand wenst daar gebruik van te maken. Dat is ook goed. Wenst één van de leden stemming over deze eerste tussenrapportage? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. 10.

BES – VASTSTELLEN JAARSTUKKEN 2021 De voorzitter Vervolgens gaan wij over naar agendapunt 10 en dat zijn de jaarstukken over het jaar 2021. Het voorstel is om die vanavond vast te stellen. Er zijn verschillende leden die daar voor het woord over willen voeren en we hebben daar al eerder over gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 21 juni. Vanavond gaan we dus over tot besluitvorming, maar niet dan nadat we jullie de gelegenheid gegeven hebben om daar een inbreng voor te leveren. Ik geef daarvoor allereerst het woord aan de heer Ippel van de SGP-ChristenUniefractie. Aan u is het woord, meneer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, dank u wel. In de oordeelsvormende vergadering hebben we al aangekondigd dat we nog wat vragen zouden stellen en dat ging over de tijdelijke ondersteuning van noodzakelijke kosten, de zogenaamde TONK-regeling, waarbij wij de gedachte hadden van: is dat wel nodig, dat die gelden voor een bedrag van € 215.000,- overlopen naar het jaar 2022? Het raadsvoorstel is enerzijds het vaststellen van de jaarrekening; daar hebben we van aangegeven dat we dat onverkort willen doen. Dat zullen we ook steunen. Maar de beslispunten die verder genoemd worden inzake de resultaatbestemming, daar hebben we vragen bij gesteld.

Ons inziens is ook gebleken dat dat een verschuiving van gelden naar 2022 is waar geen rechtsgrond eigenlijk voor is, omdat er ook geen activiteiten gepland zijn. De motivatie erachter was dat die gelden eventueel wel gebruikt konden worden voor tegenvallers op het coronadomein, maar wij hebben daar volgens mij in onze afspraken met elkaar, de financiële afspraken, over gezegd dat tussenrapportages daar het geijkte moment voor zijn. Als er tegenvallers zijn, dan moeten die daar gemeld worden, en liever geen potjes vanuit al die jaren doorschuiven. Ik heb bij datzelfde punt vorige week ook gepleit om de reserves aan de orde te stellen en dit is dan weer een andere vorm van reserveren. Dus dat was de reden dat wij daar een amendement voor in willen dienen. Voorzitter, ik zal kort voorlezen wat er staat. In het voorgestelde raadsbesluit worden de beslispunten 2a en 2f gewijzigd, waarbij het eigenlijk alleen om getalsmatige veranderingen gaat. Bij 2a komt dan de taakmutaties voor het sociaal domein met een totaalbedrag van € 568.000,-, voor zover deze corona gerelateerd zijn, over te hevelen naar de exploitatie 2022 voor een bedrag van € 115.000,-. Daar stonden bedragen die € 215.000,- hoger waren. Het resterende bedrag van € 453.000,- wordt dan toegevoegd aan de reserve sociaal domein.

Dat betekent, als we er € 215.000,- afhalen, dat er aan de andere kant ook wat gedaan moet worden met dat geld en dat gaat dan de algemene reserve in. Dat wordt vermeld bij beslispunt 2f: het resterende bedrag in de algemene reserve is daarmee € 1.371.000,-. Voorzitter, dat is het amendement zoals ik het wil indienen. Dank u. De voorzitter Dank u wel, meneer Ippel. Het amendement is ingediend en heeft stuknummer A10.1 gekregen. Het is ook zichtbaar in de stukken voor deze raadsvergadering. De mensen thuis kunnen dat zien op raad.sliedrecht.nl. Het maakt daarmee ook onderdeel uit van de beraadslaging. Dat was uw inbreng? Dank u wel, meneer Ippel. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Verheul. Meneer Verheul, namens de fractie van PRO Sliedrecht, heeft een vraag aan de heer Ippel. Gaat uw gang. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik wil namens de fractie van PRO Sliedrecht de heer Ippel laten weten dat wij het amendement gaan steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Daarmee heeft u misschien ook gelijk uw inbreng geleverd, of heeft u nog behoefte aan een eigen inbreng bij dit onderwerp? Dat is niet het geval. Wie van de leden heeft nog een vraag aan de heer Ippel? Geen van de andere leden. Dan mag u gaan zitten. Dank u wel. Zijn er nog andere leden die in de eerste 2

termijn van de raad nu het woord wensen te voeren? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag in de eerste termijn van het college graag het woord aan de heer Paas als portefeuillehouder, die overigens ook nog behoefte had om u nog een mededeling te doen bij dit onderwerp. Ik ben vergeten daarvoor hem de ruimte te bieden, maar misschien kan hij dat nu combineren. Overigens kan ik u melden en u heeft dat misschien ook gezien, ook de griffie heeft u daarop gewezen: vandaag zijn ook nog stukken toegevoegd aan de agenda. Dat zijn de aanbiedingsbrief van de accountant met als bijlage de gewaarmerkte stukken, inclusief de controleverklaring en een gewaarmerkt accountantsverslag. Er is ook nog een memo toegevoegd van het college met een toelichting daarbij, maar misschien dat de portefeuillehouder daar ook nog iets over kan zeggen. Ik geef graag het woord aan de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. U zit vol met verrassingen. Ik dacht dat de mededeling die ik dan zou doen, degene was die u net allemaal noemt: dat de stukken allemaal toegevoegd zijn. Ik heb nog wel een andere mededeling, maar die doe ik graag bij de Kadernota. De voorzitter Dat mag ook. Dan vraag ik u om te reageren op het ingekomen amendement. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, nogmaals, meneer de voorzitter.

Het amendement komt me best wel bekend voor, eerlijk gezegd, dus ik begrijp dat de raad dit amendement indient en ik laat verder het oordeel aan de raad. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Paas. Het oordeel wordt aan de raad gelaten. Heeft de heer Ippel nu nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Eén van de andere leden behoefte aan een tweede termijn? Dat is ook niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Daarmee brengen we allereerst het amendement in stemming, het amendement onder A10.1. We gaan digitaal stemmen. De stemming is geopend. U kunt aangeven of u daar voor of tegen bent. We wachten nog op enkele leden die hun stem proberen uit te brengen. De fractie van Slydregt.NU heeft iets meer tijd nodig. Ik stel voor dat wij de stemming nu sluiten en dat we de heer Brandwijk uitnodigen om zijn stem mondeling uit te brengen. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. De voorzitter Bent u voor of tegen dit amendement? De heer Brandwijk Voor dit amendement. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht; dan wordt dit even verwerkt in het systeem en gaan wij de uitslag nu zien. Er zijn 19 stemmen uitgebracht, waarvan 19 voor. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende besluit.

Wenst één van de leden daarover nog een stemverklaring af te leggen? Ja, de heer Verheul. Aan u graag het woord. Gaat uw gang. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. De stukken moesten worden aangepast. Het heeft weliswaar geen gevolgen voor de accountantsverklaring, maar toont wederom aan dat de financiële kennis van de organisatie nog niet op orde is. Daarnaast wordt veel op de accountant geleund, wat kostbaar is. PRO Sliedrecht hoopt en verwacht dat de organisatie nog de juiste stappen gaat en blijft maken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wenst één van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over het gewijzigde besluit? Dat is niet het geval. Daarmee is dit besluit met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. 11. BES – KADERBRIEF 2023 De voorzitter Vervolgens gaan wij over tot het volgende agendapunt en dat is agendapunt 11. Dat is de Kaderbrief voor het jaar 2023. Wij hebben hierover al oordeelsvormend gesproken op 21 juni 2022. Toen is het aangemeld als een debatstuk waar we vanavond verder over debatteren. Maar voordat wij dat gaan doen, stel ik u voor, op zijn verzoek, om nu even het woord te geven aan wethouder Paas die graag vooraf nog een mededeling wil doen. De heer Paas, aan u het woord. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Bij het ontbreken van het agendapunt mededelingen bij deze agenda, aan het begin van dit debatpunt een mededeling van mijn kant. Vanavond staat Kaderbrief 2023 op de agenda en ik heb u eerder een mededeling gedaan en daarbij ook een CIB verstuurd over de effecten van de Meicirculaire. Dat was toen positief nieuws. Ik heb nu een mededeling met wat minder positief nieuws, of althans, het heeft een bepaald negatief effect. Het zal u niet ontgaan zijn dat de 3

hypotheekrente aan het stijgen is en dat betekent ook consequenties voor de effecten voor ons als gemeente, als we hypotheken moeten opnemen en we rente moeten betalen. Op dit moment staan er nog miljoenen op de bank, maar u heeft als raad ook flink wat investeringskredieten beschikbaar gesteld die uitgevoerd moeten worden. Daarvoor zullen extra kredieten moeten worden aangetrokken. Het precieze moment daarvan is nog onzeker, maar dat het er aan komt, dat is wel zeker. In de begroting 2022 is dat voorzien voor ongeveer eind 2022. In dezelfde begroting is er heel weinig ruimte voor rentelasten opgenomen. De huidige rente beweegt ongeveer tussen de 2 en 3% en bij een lening van ongeveer 10 miljoen heeft dat dan een rentebeslag van € 200.000,- tot € 300.000,-, of er tussenin, € 250.000,-. Het college is voornemens - en dat is de mededeling die ik wil doen - het college is voornemens in de zomerperiode een eerste stap te zetten in het aantrekken van die benodigde liquiditeit. Het rente-effect wat dat mee zal brengen zal vervolgens een plaats krijgen, eerst natuurlijk in de tweede Turap, de tussenrapportage, maar vervolgens ook voor de lange termijn in de begroting 2023 en het meerjarenperspectief. En wat u van ons gewend bent, is er natuurlijk een uitvoerige toelichting in de begroting van 2023.

Ik wilde deze mededeling graag doen aan het begin van het debat wat u heeft over de Kadernota 2023. De voorzitter Dank u wel, wethouder Paas. De wethouder geeft ook aan dat het later nog terugkomt bij de raad in de tweede Turap, in de begroting 2023, maar ik kan me voorstellen dat de mededeling van de heer Paas nu al vragen of opmerkingen oproept. Dan geef ik u gelegenheid om die vragen en opmerkingen mee te nemen bij uw eventuele inbreng over de kaderbrief 2023. Natuurlijk kunnen er altijd nog na afloop technische vragen gesteld worden naar aanleiding van deze mededeling. Ik kijk rond; er zijn leden die zich al hebben aangemeld voor een inbreng in eerste termijn. Ik heb daarvoor op het lijstje staan mevrouw De Mul-Donker en de heer Ippel ook. Allebei namens de SGP-ChristenUnie-fractie. Of voert één van u het woord? Wie is de gelukkige? Mevrouw De Mul-Donker en ik heb de heer Prins namens de CDA-fractie. Nee, is er geen behoefte? Heeft één van de leden nog behoefte om ook het woord te voeren? Dat is het geval. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht en daar laten we het voorlopig bij. Mocht u nog bij nader inzien toch het woord willen voeren, kan het altijd alsnog. Dan geef ik graag in de eerste termijn nu het woord aan de mevrouw De Mul-Donker. Gaat uw gang. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter.

Zoals ieder bij de stukken heeft kunnen zien, is onze fractie voornemens om een motie in te dienen bij dit agendapunt onder de titel ‘Energietoeslag’. Onze fractie heeft technische vragen gesteld over het gebruik van de energietoeslag, over de aanvragen. Uit de antwoorden is ons gebleken dat er in Sliedrecht ongeveer 1.500 huishoudens zijn die aanspraak kunnen maken op de eenmalige energietoeslag en dat er inmiddels ruim 1.100 huishoudens, hetzij een uitkering ambtshalve hebben ontvangen of een aanvraag hebben gedaan tot uitkering. Een grove berekening geeft dan als uitslag dat dan 25% van de huishoudens nog geen aanvraag heeft ingediend. Wij hebben ook navraag gedaan naar op welke manier de regeling onder de aandacht is gebracht. Door ons is geconstateerd dat er misschien nog wat creatieve manieren gezocht kunnen worden om de regeling verder bij inwoners onder de aandacht te brengen. Daarom dienen wij deze motie in, met als dictum: dat wij het college verzoeken om de regeling eenmalige energietoeslag voor eind augustus 2022 op nog meer manieren onder de aandacht van inwoners te brengen, en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter Dank. Deze motie wordt mede ingediend door de leden Kraaijeveld-le Pair en Van Wijngaarden. Daarmee krijgt deze motie het stuknummer M11.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging.

En er is een vraag aan u, allereerst van de heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Tegen zo’n motie kan je toch eigenlijk niets hebben, want het is een goed initiatief. Het probleem wat wij er als fractie mee hebben: we hebben dat natuurlijk uitbesteed aan de SDD. Of zoals het tegenwoordig zo mooi heet: de GR Sociaal. Ja, dan weet je gewoon dat het wat minder - hoe moet ik het netjes zeggen… praktisch wordt ingericht. Mijn eerste vraag zou dan zijn wat de SGP-ChristenUnie-fractie vindt van: goh, hebben we dat nou te snel die kant op gestuurd? Hadden we het niet beter zelf kunnen doen, met de kennis en de netwerken die we hebben in Sliedrecht? Dat is vraag 1. En vraag 2 is, nog 400 huishoudens te gaan. Wat mag het u kosten, via u, voorzitter, aan mevrouw De Mul, om deze 400 mensen of gezinnen te bereiken? De voorzitter Dank u wel. Twee concrete vragen. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Op de eerste vraag of wij niet te snel zijn gegaan om het uit te besteden heb ik geen concreet antwoord, want de regeling wordt nu eenmaal uitgevoerd door de Sociale Dienst Drechtsteden, of de GR Sociaal zoals u het noemt, dus dat is voor ons niet het discussiepunt. De communicatie is vanuit Sliedrecht vormgegeven en wat uit onze antwoorden bleek, is dat er vrij standaard manieren zijn gebruikt om mensen te informeren.

De vrij standaard kanalen zijn ook gebruikt en wij hebben het idee dat dat nog wel eens creatiever kan. In de motie, in de aanvullende toelichting zijn ook wat opties opgenomen hoe dat opgepakt 4

zou kunnen worden. Dat als eerste. Het tweede, hoeveel het ons mag kosten - die vraag hebben wij onszelf niet gesteld omdat wij het idee hebben: als er gebruik gemaakt gaat worden van deze wat creatievere manieren, dan hoeft dat kostenplaatje niet zo hoog te zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik zie dat ook de heer Brandwijk behoefte heeft aan een vraag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, eigenlijk een beetje in de lijn van wat de heer Pauw ook zei. Ik zie inderdaad een aantal dingen van: hang ergens een brief op. Maar: hoe effectief gaat dat nu uiteindelijk zijn voor de mensen, voor die 400 gezinnen? Want er zijn al gezinnen met financiële hulp, die weten de SDD al te vinden, of die weten het Bonkelaarhuis te vinden om hulp te vragen. Dus die kunnen hier al over in gesprek. Wij zien dus niet echt het nut van deze motie in, van hoe dit nou echt bijdraagt aan om die extra huishoudens te bereiken. De voorzitter Dat is ook uw vraag, begrijp ik. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Wij zien het nut wel in, omdat we het idee hebben dat dit gaat om mensen die niet ambtshalve de uitkering krijgen. Dus niet automatisch al verstrekt hebben gekregen en zelf dus in actie moeten komen om hem aan te vragen.

Binnen deze groep zitten bijvoorbeeld veel mensen die wel een baan hebben, maar een laag inkomen en door dus juist werkgevers in te schakelen, door gebruik te maken van die kanalen, dat werkgevers nog een keer extra attenderen op deze regeling, denken we dat daar best nog een groep mee bereikt kan worden. De voorzitter Hartelijk dank voor uw antwoord. De heer Brandwijk in tweede instantie. De heer Brandwijk Even voor mijn beeld, praktisch: hoe informeer je werkgevers van, hé, je hebt mensen in dienst met een laag inkomen. Hoe informeer je die werkgevers en ook: welke werkgevers informeer je dan? Is dat elke werkgever in Sliedrecht, of ook buiten Sliedrecht, want niet iedereen werkt binnen Sliedrecht? De voorzitter Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Ik denk zelf dat daarvoor heel goed de instrumenten gebruikt kunnen worden die wij in Sliedrecht hebben. Via de bedrijfscontactfunctionaris, via de VSO et cetera. Dus gewoon kanalen die al bestaan, gewoon die gebruiken. De voorzitter Dank u wel. U mag weer plaatsnemen. Daarmee zijn we gekomen aan het einde, tenzij nog één van de leden… Sorry, de heer Pauw wilde ook in eerste instantie het woord. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. De oordeelsvormende vergadering gaan we uiteraard niet overdoen; daar is al heel veel gesproken.

Het belangrijkste verschil tussen het college en PRO Sliedrecht is dat het college vindt dat er van alles in deze brief staat wat we gaan doen en wij vinden het echt een beleidsarme brief, wat er ook boven staat, zonder verdere invulling. Wat er nou weer achterblijven bij PRO Sliedrecht, met name door de mededeling van het college van zojuist, zijn zorgen. Zorgen aan de ene kant: hoe gaan we nu de wensen van de raad verwerken in de begroting 2023? Gaat het nog gebeuren, of valt er eigenlijk gewoon helemaal niets meer te kiezen? We hebben nog een aantal technische vragen gesteld. College, dank voor de beantwoording daarvan, maar daar worden de zorgen alleen maar groter van. Het verhaal rond het IKC Valkenweg blijft vaag. Ergens in Q4 een voorstel en een besluit - we hopen uiteraard dat dat laatste er ook bij zit. Dan wordt het toch wat moeilijk als je ook gaat kijken naar het antwoord op Sliedrecht Buiten. We zijn 5 maanden verder, wachtend op een update en het college komt niet verder dan ‘binnenkort krijgt u wat’. Of dat ‘binnenkort’ nou volgende maand is of de maand daarna of ergens in november: géén idee. De laatste financiële open zenuw, zoals we dat bij de fractie hebben genoemd, voor 2023, is helaas ook weer Personeel en Organisatie.

Bij de jaarstukken heeft mijn fractievoorzitter er al iets over gezegd en de beantwoording die we kregen op de vragen ga ik hier niet eens herhalen, want daar kom ik nog steeds niet uit, wat daar nou staat. Want er staat eigenlijk: het gaat geen geld kosten en dat betekent dus dat we een gemeente Dordrecht hebben ingehuurd, inclusief alle kosten voor een reorganisatie. Dat is ook wat vaag. Even kijkend naar de mededeling van het college voorafgaand: hypotheekrente, lasten, er wordt een bedrag van 10 miljoen genoemd. Vorig jaar hadden we een discussie, want er zat een lening van 20 miljoen in de begroting zonder verdere uitvulling. Dus dan wordt het geen € 200.000,tot € 300.000,-, maar € 400.000,- tot € 600.000,- als je het door gaat tellen en ja, dan krijgen we ook weer wat zorgen over de ambitie. Maar nogmaals, wij vinden dat in deze brief niets concreets staat waar je voor of tegen moet zijn. Dus als die vastgesteld moet worden, dan vinden we dat prima en dat geldt ook voor de motie. We 5

kunnen altijd een poging wagen om de laatste 400 mensen nog te gaan bereiken. Alleen is het wel jammer dat er vooraf niet over nagedacht is toen we dat gingen uitvoeren. Ik snap dat er heel veel snelheid op zat, maar eigenlijk missen we dus creativiteit bij de mensen binnen de organisatie om dat uit te voeren. Of het nou het Servicecentrum is, Sociale Dienst of de gemeente Sliedrecht: dat is toch wel weer een pijnlijke constatering. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Hartelijk dank voor uw inbreng. Ik kijk of één van de leden nog behoefte heeft aan vragen aan de heer Pauw, dan wel zelf een inbreng wil leveren. De heer Ippel heeft een vraag aan de heer Pauw. Gaat uw gang. De heer Ippel Dank u wel, voorzitter. Het is niet specifiek een vraag aan de heer Pauw. Die laat zijn gedachten wat gaan en ik bedoel dat niet oneerbiedig, maar die schiet wat losse flodders eigenlijk, in mijn ogen en is daarmee aan het beschouwen wat mogelijk de tegenvallers zijn. Ik heb ook de mededeling van de wethouder gehoord en daar wilde ik eigenlijk een stukje reflectie namens onze fractie op geven. Wij vinden het wel logisch dat er liquide middelen worden aangetrokken op dit moment. We waarderen het ook, vertrouwen er op dat het college vroegtijdig signaleert dat er een liquiditeitstekort aan komt en dat je dat opvangt.

Zeker in een tijd van oplopende rente waarderen we het dat in ieder geval op dit moment ook al die mededeling gedaan wordt en dat niet alleen met mooi weer een mededeling gedaan wordt, maar dat er ook transparantie is als er tegenvallers zijn. Dus dit soort mededelingen, ook al zijn ze niet leuk: dat waarderen we. Eigenlijk dat als eerste reflectie op hetgeen de wethouder meedeelde. Dank u, voorzitter. De voorzitter Hartelijk dank, de heer Ippel. Eén van de leden alsnog? Anders zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en gaan we over naar de eerste termijn van het college en geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder, de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik heb eigenlijk niet zo heel veel vragen gehoord. Wel wat zorgen, zeg maar, over de Kaderbrief en of er nog wat te kiezen valt. Volgens mij heb ik dat de vorige keer ook gezegd en ik zal het nog een keer zeggen, maar het is nu een beleidsarme Kaderbrief. Er wordt een college werkprogramma opgesteld waar zeker nog wat te kiezen valt, ook voor 2023 en het meerjarenperspectief. Dat krijgt zijn beslag in de begroting 2023.

Dus ter geruststelling van de heer Pauw van PRO Sliedrecht, meneer de voorzitter: ik zal hem niet een antwoord geven wat hij wel eens vaker heeft gehoord in het verleden, dat hij bij de Kaderbrief zijn wensen en bedenkingen had in moeten dienen en dat hij daar bij de begroting te laat voor is. Dus u heeft zeker nog wat te kiezen. Hetzelfde geldt ook voor de IKC Valkenhof. Dat komt naar u toe. U heeft een vraag gesteld over welke ambities. Het gaat niet over de ambities van het college. Uiteindelijk gaat u als raad er over: welke ambities heeft u met uw onderwijshuisvesting en met de gymzaal die erbij hoort, de maatschappelijke functies die erbij horen of niet, al naar gelang uw ambities en daarvoor geldt ook: u bent aan zet. Dus er valt zeker wat te kiezen en we nodigen u van harte uit om daarin ook altijd mee te doen. De voorzitter De heer Pauw heeft een vraag. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Ja, voorzitter, via u aan het college: wanneer gaan we dan kiezen? Want de agenda’s voor na de zomer kan je door de hoop die er voor ligt wat we nog moeten behandelen, niet meer zien. Dus de vraag is even: wanneer is dat? September, oktober, november? Wanneer gaan we dat nu besluiten? De voorzitter Dank u wel. De heer Paas.

Wethouder Paas Meneer de voorzitter, volgens mij heeft meneer Pauw zelf dat antwoord gegeven, dat het in de planning in Q4 staat en volgens mij hanteren u en ik dezelfde planning. Ik heb wat dat betreft geen andere informatie dan u. En wanneer u besluit, is natuurlijk bij het raadsbesluit. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, dank u wel. Dan heb je dus het college uitwerkprogramma waar de wensen in worden gezet, die worden vertaald in de begroting. Dat was toch de juiste volgorde? Dus dan hoop ik wel dat het college uitvoeringsprogramma vóór de begroting zit, met nog ruim de gelegenheid om het in de begroting te verwerken. De voorzitter De heer Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, nu gaat het weer over het college werkprogramma en de begroting 2023. Daarnet gaf ik antwoord over de IKC Valkenhof, wat daar te kiezen viel. Dus ik hou het wel graag een beetje uit 6

elkaar en een beetje helder. Als het gaat over de IKC: die staat in Q2 2022, dus die zal niet in de begroting van – ja, die zal uiteindelijk wel zijn beslag krijgen in de begroting 2023 en het meerjarenperspectief. Alleen, daar wachten we natuurlijk niet mee in het college werkprogramma tot 2023, want sommige dingen moeten ook gewoon doorgaan. Als het gaat over het college werkprogramma heb ik begrepen dat de voorzitter van de raad in het Presidium iets gedeeld heeft over een datum waarin we als raad ook met elkaar in gesprek gaan over: welke input kan er geleverd worden voor het college werkprogramma? Dat geheel zal gelijktijdig oplopen en zijn beslag krijgen in de begroting 2023. En als u mij nu vraagt, via de voorzitter, als de heer Pauw mij nu vraagt, is dat besluit van het college werkprogramma, wordt er een besluit over genomen, welk besluit en is dat voor de begroting 2023 of na de begroting 2023, dezelfde vergadering of een week daarvoor? Dat weet ik niet. Uiteindelijk gaat daar de Agendacommissie over. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Dat weet u heel goed. De Agendacommissie gaat daar over. Wethouder Paas Dan met betrekking tot een opmerking die de heer Pauw maakte over wat in de begroting stond van € 22 miljoen. De rekensom die hij heeft gemaakt is helemaal correct.

Hoe meer miljoenen erbij komen, hoe groter de rentelast wordt en die u noemde, die is geheel correct, bij 22 miljoen. Dan gaan we over naar de motie die ingediend is door de SGP-ChristenUnie. Ik denk dat het een hele mooie en sympathieke motie is en het feit dat u hier ook al over heeft gesproken is alweer een extra momentje van aandacht voor alle inwoners van Sliedrecht die recht hebben op deze energietoeslag. Wat dat betreft kunt u het hier niet lang genoeg en niet vaak genoeg over hebben. Uitnodiging ook aan de pers om daar goed aandacht aan te geven. De vraag die wel naar boven komt en die ook al hier gesteld is in de raad, is: hoe ver moeten we gaan? Hoeveel mag het kosten en wanneer bent u tevreden? Want ook voor ons geldt wel: de capaciteit is beperkt. Dus, we zullen ons best doen om het bereik te vergroten. Dat is ook een uitkomst van de minima effectrapportage die gemaakt is en die ook opgeroepen heeft om bereik van regelingen zoveel mogelijk te promoten. Maar uiteindelijk hebben we ook beperkt tijd en middelen en dat wordt niet benoemd in de motie. Dus we zullen doen wat kan om het bereik te vergroten, maar we kunnen niet ongelimiteerd aan de slag. De voorzitter Wat is uw oordeel over de motie? Kernachtig samengevat.

Ziet u het als ondersteuning van beleid, of laat u het oordeel aan de raad? Wethouder Paas Ik laat het oordeel aan de raad en ik kan ook tellen als ik zie wat de indieners zijn, maar ik wil dus wel en daar doe ik de oproep toe: besef u dat u geen verdere limieten stelt aan de begroting en dat wij beperkte capaciteit hebben. De voorzitter Dank u wel. Oordeel aan de raad. Voordat u gaat zitten: de heer Pauw heeft nog een vraag aan u. De heer Pauw. De heer Pauw Uiteraard blijft de vraag nog over aan het college: hoe ver zouden we nu kunnen komen, met alle respect wat ik in me heb voor de opties die genoemd zijn in de motie? Ze zijn niet echt dat je denkt van, goh! Dat je daar nou op komt! Dus via u de vraag aan het college, voorzitter: waarom hebben we het niet gewoon gedaan, deze vijf punten, toen we gingen communiceren over deze toeslag? De voorzitter De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Omdat de heer Pauw mij uitdaagt, reageer ik ook nog eventjes op de keuze om de energietoeslag uit te laten keren via de SDD. Een zeer efficiënte manier om in hele korte tijd heel veel toeslagen bij onze inwoners te laten komen. Volgens mij heeft mevrouw De Mul in haar motie dat ook aangegeven, dat 25% niet bereikt is. Ik denk dat als we kijken naar de andere regelingen die er gelden, dat we dan al een enorm dekkingspercentage hebben.

Dus én het is snel gedaan en wat denk ik nog mooier is om te vermelden, is dat de landelijke regeling is dat 120%, € 800,- en laat nou die regio, waar wij ook gewoon onderdeel van uitmaken, zo gul en genereus geweest zijn om te zeggen van, 120% tot 130% als het gaat over de wet Wettelijk sociaal minimum loon, geven we € 600,-. Dat is ook in een hele snelle en korte tijd uitgerold. Als u dan aan mij vraagt van ja, waarom is er geen gebruik gemaakt van het A4-tje ophangen bij een bedrijf en alle andere opties die genoemd zijn in de motie… we hebben gedaan wat we konden. Ik denk ook dat het indrukwekkend is dat de communicatie in veel verschillende talen is gedaan, maar het kan altijd meer en het kan altijd beter. Dus de suggesties zullen we ter harte nemen als u als raad instemt met de motie. We kijken wat we binnen de beschikbare tijd en middelen nog even kunnen regelen. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn. Wenst één van de leden het woord in de tweede termijn? Mevrouw De Mul-Donker? Dat is niet het geval. De 7

heer Pauw nog in tweede termijn? Geen van de andere leden meer in tweede termijn? Dan kunnen we overgaan tot stemming. Dan brengen we allereerst het besluit in stemming. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen, vooraf? Dat is het geval. De heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. De VVD zal van harte instemmen met het voorliggende besluit, maar we kijken natuurlijk reikhalzend uit naar het college werkprogramma. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wenst één van de andere leden een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over het besluit tot vaststellen van de Kaderbrief? Dat is niet het geval. Dan is het besluit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over de motie die is ingediend door de leden De Mul-Donker, Kraaijeveld-le Pair en Van Wijngaarden. Wenst één van de leden voordat we gaan stemmen een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ook na de reactie van de wethouder gaan wij tegen deze motie stemmen.

We hebben namelijk het idee dat er niet heel veel veranderd zou worden en we zouden niet willen dat er onnodig heel veel middelen worden aangezwengeld om dan toch deze regeling zo enorm te gaan promoten. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Andere leden die dat nog wensen te doen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. De stemming over motie onder M11.1 is geopend en ik wil u verzoeken om nu digitaal uw stem uit te brengen, waarbij u aan kunt geven of u voor of tegen deze motie bent. Het lukt opnieuw de heer Brandwijk niet om digitaal zijn stem uit te brengen. Dan wil ik vragen of hij mondeling nu zijn stem wil uitbrengen. Is hij voor of tegen deze motie? Is een overbodige vraag gezien de stemverklaring, maar ik moet het toch aan u vragen. De heer Brandwijk Tegen deze motie. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle 19 stemmen uitgebracht. Er zijn 2 stemmen tegen, 17 stemmen voor en daarmee is de motie aangenomen. Aldus besloten. 12. BES – ZIENSWIJZEN JAARSTUKKEN 2021 EN BEGROTINGEN 2023 VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELINGEN De voorzitter Wij gaan over naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 12. Dat zijn de verschillende zienswijzen over de jaarstukken 2021 en de begrotingen 2023 van de gemeenschappelijke regelingen. Hierover hebben wij al oordeelsvormend gesproken met elkaar, uitgebreid, op 14 juni 2022.

Het is aangemeld als een debatstuk. Ik stel u voor om alle zienswijzen integraal te behandelen en te bespreken en u de ruimte te bieden om ze allemaal in uw termijn na te lopen en eventueel een inbreng daarvoor te leveren. Vervolgens gaan we over tot stemming. Dat doen we ook integraal, tenzij u de vergadering voorstelt over een afzonderlijke zienswijze te willen stemmen, maar daar komen we later over te spreken. Ik kijk even rond. We hebben verschillende leden die zich hebben aangemeld. Ik heb op mijn lijstje staan de leden Verweij, Van der Plas of mevrouw Dubbeldam, of geen van beiden. Ik zie ze enigszins verbaasd naar elkaar kijken. En de heer Verheul. Dan gaan wij allereerst het woord geven aan de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Dank voor het woord. Wat de fractie van de SGP-ChristenUnie betreft is er oordeelsvormend genoeg gezegd over de diverse zienswijzen van de gemeenschappelijke regelingen; een preek van mij over wat mij politiek drijft, lijkt me op dit moment ook niet direct nodig. Bij de diverse woordvoeringen per onderdeel hebben wij bij enkele zienswijzen aangegeven toen, dat wij met een amendement zouden komen, of dat we dat in ieder geval overwogen. Bij deze kan ik u mededelen dat onze fractie bij dit agendapunt drie amendementen gaat indienen.

Dat betreft een amendement op de zienswijzebrief aan Drechtwerk, een amendement op de zienswijzebrief aan de omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid en een amendement op de zienswijzebrief aan de Dienst Gezondheid & Jeugd. De amendementen zijn al ingediend. De voorzitter Formeel nog niet, maar ze staan inmiddels ook online en zijn voor iedereen beschikbaar. De heer Verweij Ik zal voor de luisteraars thuis het dictum van de drie amendementen achtereenvolgens voordragen. Voor de zienswijzebrief aan Drechtwerk namens fractie SGP-ChristenUnie en de CDA-fractie op pagina 2, tussen de eerste en tweede alinea in te voegen de volgende tekst: ‘Inkoop en toetsing zijn instrumenten van waaruit de uitvoering scherp gehouden kan worden ten aanzien van passende schaalgrootte, maatwerk en aansluiten bij het lokale. Als na de fusie deze voor specifieke doelgroepen binnen één organisatie vallen, 8

waarbinnen ook de uitvoering plaatsvindt, zou dit de scherpte van deze toetsing kunnen bedreigen. Daarom willen wij u vragen om in verdere uitwerking en toekomstig raadsbesluit helder te maken hoe uitvoering enerzijds en inkoop en toetsing anderzijds herkenbaar gescheiden blijven in de nieuwe fusieorganisatie.’ De voorzitter Het amendement wordt mede ingediend door de heer Prins namens de CDA-fractie, krijgt stuknummer A12.1 en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder. De heer Verweij Voor de zienswijzebrief aan de omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid, namens de fractie SGPChristenUnie en de CDA-fractie het tekstgedeelte te verwijderen in de laatste alinea van pagina 1, met de letterlijke tekst: ‘Uiteraard kunt u alsnog een onderbouwd voorstel aan ons voorleggen om € 220.000,- extra toe te voegen aan het weerstandsvermogen. Aan de hand van dit verzoek kunnen de raden vervolgens via een aparte zienswijzeprocedure hun oordeel geven over de wenselijkheid daarvan’. Dit is dus de tekst die volgens ons verwijderd moet worden. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement is mede ingediend door de heer Prins van de CDA-fractie, krijgt stuknummer A12.2 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter.

Voor de zienswijzebrief aan de Dienst Gezondheid & Jeugd namens de fractie SGP-ChristenUnie en de CDA-fractie, in de vierde alinea de bestaande tekst: ‘Wij vragen u daarom de wijze waarop u de kosten in uw prognose toedeelt aan de afzonderlijke gemeenten goed tegen het licht te houden. Dit helpt om de kwaliteit van de prognoses te verbeteren’ te vervangen door de volgende tekst: ‘Wij vragen u daarom de wijze waarop u de kosten in uw prognose toedeelt aan de afzonderlijke gemeenten richting de verschillende gemeenteraden te verhelderen. Dat helpt hen om te doorzien waar kosten gemaakt worden en hoe de samenleving zich kan inspannen zich hier te versterken, en verder om hierin scherpe keuzes te maken.’ De voorzitter Dank u wel. Dit amendement is ook mede ingediend door de heer Prins van de CDA-fractie, krijgt stuknummer A12.3 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Tot slot. Wij kunnen nu alvast melden dat de SGP-ChristenUnie alle zienswijzen zal steunen, maar natuurlijk zien we het liefst dat deze door een meerderheid van de raad nog aangepast zullen worden met de zojuist genoemde amendementen. Hier wil ik het graag bij laten. Dank u, voorzitter. De voorzitter U ook bedankt. Dan kijken we even rond of er nog vragen aan u zijn. Dat is niet het geval.

Dan geef ik graag het woord aan één van de woordvoerders van de PvdA-fractie, de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, wij hebben geen woordvoering op dit onderdeel. De voorzitter Dank u wel voor uw woordvoering in eerste termijn. Dan gaan we verder en geef ik graag het woord aan de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel. Tot een vijftal minuten geleden heeft onze fractie in principe alle zienswijzen kunnen steunen. Wij kunnen ons ook vinden in twee van de drie amendementen van de SGPChristenUnie, maar hebben helaas moeite met één amendement en ook wel in zo’n vorm dat als het amendement het zou halen in de raad, dat wij genoodzaakt zijn tegen te stemmen omdat die dan inhoudelijk te veel verandert voor ons. Inmiddels is al begrepen dat ook de SGP-ChristenUnie-fractie een meerderheid heeft gehaald voor dit amendement. Dat weet ik al uit de informele ronde. Dus daarom, voorzitter, dien ik ook bij deze een mondeling amendement in om het mogelijk te maken om over de zienswijze GR Drechtwerk apart te kunnen stemmen. Ik hoop dat mijn collega’s dat honoreren, want dat zorgt er namelijk voor dat wij als fractie de overige zienswijzen gewoon keurig kunnen steunen en ons kunnen tegenspreken voor de zienswijze GR Drechtwerk. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul.

Ik stel de raad voor om op het verzoek, het mondelinge amendement van de heer Verheul, straks ook pas bij de stemming apart eventueel te debatteren als dat nodig is. Ik ga er vanuit dat de raad uw voorstel ook volgt, maar u heeft daarmee ook impliciet eigenlijk aangegeven waar uw bezwaar ligt, op welk amendement u duidt en dat is het amendement A12.1. Leidt deze inbreng van de heer Verheul, niet zozeer zijn verzoek om afzonderlijk te stemmen, maar zijn inhoudelijke afweging, nog tot vragen aan hem? Dat is niet het geval. Dan kijk ik even rond voor de andere leden die het woord willen voeren in eerste termijn. Dat zijn de heer Van Wijngaarden en de heer Brandwijk. Eerst de heer Van Wijngaarden en daarna de heer Brandwijk. De heer Van Wijngaarden. 9

De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag reageren op de amendementen van de SGPChristenUnie. Daarvan kunnen we er twee probleemloos steunen. Dat zijn die van GR Drechtwerk en die van Dienst Gezondheid & Jeugd. Ik ga er gewoon eerlijk over zijn: we hebben best wel een beetje in ons maag gezeten met het amendement voor de omgevingsdienst; met name omdat we het principe natuurlijk onderschrijven. Op het moment dat er inderdaad geld over is, moet dat terugvloeien naar de deelnemende gemeente. Alleen blijkt dan uit onze technische vraag dat het aandeel voor Sliedrecht 3% is, dus € 6.000,-, wat ons dan eigenlijk weer doet afvragen of dat de administratieve handelingen rechtvaardigt. Wij zijn eigenlijk van mening van niet. Dus ondanks het feit dat we het amendement snappen, zullen we het niet steunen en is er steun voor het mondelinge amendement van de heer Verheul. De voorzitter Daar hoeft u nog geen oordeel over te geven. Dan gaan we allereerst naar de heer Brandwijk van de fractie van Slydregt.NU voor zijn inbreng in eerste termijn. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik zal ook even reageren op de drie amendementen. Het amendement aangaande de GR Drechtwerk kunnen we de heer Verheul in zijn lijn helemaal volgen en we hoeven dat pas later te doen, maar daarmee steunen wij ook zijn voorstel, zo meteen.

Voor wat betreft het amendement over de omgevingsdienst, waar de VVD zegt van ‘ja, het gaat inderdaad maar om € 6.000,-‘ zien wij wel altijd gewoon principieel geld het liefst gewoon terugstromen, dus ook hier. En bij de GR Dienst Gezondheid & Jeugd: ja, we hebben het altijd al wel wat lastig gevonden. Wat doen ze precies en wat is ons aandeel? Dus hoe helderder dat elke keer kan worden, hoe beter. Dus daarom ook steun voor die motie. De voorzitter Hartelijk dank. Wenst één van de leden in eerste termijn nog het woord? Dat is niet het geval. Dan gaan we over naar de eerste termijn van het college en ik denk dat waar het gaat om de ingediende moties, dat er twee portefeuillehouders het woord wensen. Dan geef ik allereerst het woord aan portefeuillehouder Paas voor de amendementen A12.1 en A12.3, die van Drechtwerk en Dienst Gezondheid & Jeugd. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel, meneer de voorzitter. Hoe ga ik hem verpakken, zijnde niet een mededeling… We staan hier bij de zienswijzen aan de Gemeenschappelijke Regelingen en vaak hebt u als raad natuurlijk wel het gevoel gehad van: ja, waarvoor schrijven we die zienswijzen nu en hebben ze eigenlijk wel effect? Ik kan u zeggen: ja, ze hebben effect, zelfs al zijn ze nog niet formeel vastgesteld. Ik moet reageren op die van Drechtwerk, maar er is ook een zienswijze ingediend voor de GR Sociaal.

Om u een voorbeeld te geven: die is in concept gewoon aangeleverd bij het algemeen bestuur en daarin heeft u gevraagd om bij de begroting ook rekening te houden met een bandbreedte van 2% of -2%. Dat heeft er voor gezorgd dat die input van uw zienswijze, evenals de input van andere mensen in de zienswijze, geresulteerd heeft in een aangepast besluit waarin die bandbreedte alsnog is opgenomen. Ik dacht, ik ga het toch even melden om daarmee ook aan te geven van: de zienswijze heeft wel degelijk effect. Als het gaat over de ingediende amendementen voor GR Drechtwerk, dan kan ik u melden, geachte raad, dat ik mijn vinger heb opgestoken bij het verdelen van de portefeuilles voor het AB, dat ik mij heb aangemeld om als bestuurlijk trekker te zorgen voor de integratie van Drechtwerk in de GR Sociaal, juist om de kwetsbare doelgroep waar het om gaat in de gaten te houden, maar ook om op het aspect te sturen wat de heer Verweij van de SGP-ChristenUnie heeft ingediend: dat toetsing en uitvoering wel degelijk gescheiden moeten blijven. Voor de rest is dat natuurlijk aan het oordeel van de raad, als het gaat over het amendement. Datzelfde geldt ook voor het amendement voor de Dienst Gezondheid & Jeugd. Inzicht in de kosten is goed; dat helpt ons ook sturen. Ik weet ook dat ze daar mee bezig zijn.

Daarvoor geldt ook wel dat de uitdagingen ook voor de Dienst Gezondheid & Jeugd groot zijn en de middelen beperkt, dus dat de prioriteit om vooral veel dingen inzichtelijk te maken iets lager zal zijn dan de prioriteit om zo goed mogelijk zorg te leveren, daar waar het hoort. En ook daarvoor geldt dus: het oordeel is aan de raad. De voorzitter Ja, dat is sowieso het geval, want dit is ook de zienswijze van de raad. Dank u wel. Ik kijk naar wethouder Bijderwieden voor een reactie, een advies moet ik eigenlijk zeggen, over het amendement dat ingediend is op de zienswijze voor de omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Allereerst is het natuurlijk duidelijk, voorzitter: het is de zienswijze van de raad en de raad gaat over haar eigen woorden, zeg ik altijd. Doet dit amendement niet genoeg recht aan de zienswijze en de essentie waar het om gaat met betrekking tot die € 220.000,-, waar inderdaad zoals de VVD zegt, wij een stemrecht van 3% hebben, dus het gaat over een netto bedrag van € 6.600,-. De tekst die hier voorgesteld wordt om aan te passen heeft voor de rest geen effect met betrekking tot de boodschap die ik donderdag namens u in het algemeen bestuur van de omgevingsdienst zal geven. De omgevingsdienst is al op de hoogte van het feit dat wij vinden dat het geld terug moet komen en de omgevingsdienst is op de hoogte

10

inderdaad dat ze daar een andere zienswijze over kunnen geven. Dus het is een tekstwijziging, het heeft geen consequenties. De raad mag vinden wat die vindt en dat doen ze altijd. De voorzitter Ja precies, dat mag altijd, denk ik. Dank u wel, meneer Bijderwieden. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van het eerste termijn van de behandeling van deze zienswijze. Heeft een van de leden behoefte aan een inbreng in de tweede termijn? Dat is het geval. De heer Verweij. Aan U graag het woord. De heer Verweij Voorzitter, ik wilde in de tweede termijn eigenlijk beide portefeuillehouders danken voor de proactieve manier... De voorzitter U komt wat krakerig over. Dat ligt niet aan u, maar aan de microfoon. U krijgt nu een andere microfoon; dan gaat het wat beter. Met dank aan de bode. Dank u wel. De heer Verweij Ik wil beide portefeuillehouders danken voor de proactieve wijze waarop zij met de zienswijzen van de raad aan de slag zijn gegaan. De woorden van de heer Bijderwieden dat de raad kan vinden wat die vindt, maar we doen het toch zus of zo, kunnen heel verkeerd uitgelegd worden. Volgens mij was dat niet zijn intentie. Want hij gaf aan dat de strekking van de tekst - en de strekking van de tekst wordt door het amendement alleen maar onderstreept - dat hij ook met die boodschap naar Drechtwerk toe gaat.

Dus daar ben ik blij mee en ik wilde graag aangeven in tweede termijn dat ik het verzoek van de heer Verheul begrijp, zijn mondelinge amendement en dat onze fractie deze zal steunen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in tweede termijn? Dat is niet het geval. De heer Verweij verwijst al naar het mondelinge amendement wat door de heer Verheul is ingediend. Als voorzitter van uw raad stel ik u ook voor om dat amendement te steunen. Ik vind het belangrijk dat leden de gelegenheid krijgen om bij dit onderdeel afzonderlijk over de onderdelen te kunnen stemmen. Dat democratisch recht wil ik u niet onthouden. De heer Verheul wil misschien nog verder toelichten of een andere opmerking maken in zijn tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Verheul Ja, voorzitter, in mijn mondelinge amendement, waarvoor dank voor de steun van enkele partijen al, heb ik me natuurlijk nadrukkelijk uitgesproken om apart te kunnen stemmen over de GR van Drechtwerk. Inmiddels hoor ik ook van mijn collega van de VVD dat de VVD-fractie moeite heeft met een andere brief. Dus we kunnen, denk ik, twee dingen doen. Ik breid mijn mondelinge amendement iets uit, of de VVD zal ook een mondeling amendement moeten indienen om over die zienswijze apart te kunnen stemmen, want met het huidige amendement kan het niet. De voorzitter Het is fijn dat u meedenkt met de andere fracties.

De vraag is natuurlijk of de VVD überhaupt behoefte heeft om dat terug te laten komen in een stemming. In principe is uw inbreng een vraag aan de VVDfractie of zij behoefte hebben om ook een mondeling amendement in te dienen en daarmee afzonderlijk te kunnen stemmen over de zienswijze. Er is onderlinge beraadslaging binnen de VVD-fractie - we bieden daar ook even de ruimte voor. De heer Van Wijngaarden, de uitkomst van uw interne beraadslaging. Of de heer Van Rossum. De heer Van Wijngaarden We doen het per stuk. De voorzitter Dan stel ik u voor over alle afzonderlijke zienswijzen afzonderlijk te stemmen. Dan maken we het gewoon eenduidig en dan heeft u ruimte om zelf uw keuzes te maken. De heer Prins. De heer Prins We stemmen in met het amendement om in ieder geval de zienswijze Drechtwerk apart te behandelen. Omgevingsdienst ook en volgens mij kun je daarna al het overige ook in één keer behandelen. De voorzitter Het zijn er slechts zes. De heer Prins Het scheelt toch weer. De voorzitter Het scheelt een aantal stemmingen, u heeft gelijk, maar ik wil niemand de gelegenheid ontnemen om een afzonderlijke stem uit te brengen. We gaan afzonderlijk allereerst stemmen over beide amendementen, maar de vraag is of één van leden stemming wil over de ingediende mondelinge amendementen om over de zienswijzen Drechtwerk en omgevingsdienst afzonderlijk te stemmen.

Wenst één van de leden daarover stemming, over beide amendementen? Dat is niet het geval. Daarmee is dat amendement aangenomen. Dan is het helder, meneer de griffier, dat we over die onderdelen straks afzonderlijk gaan stemmen. Ze krijgen ook nog een 11

nummer, ook al zijn ze mondeling ingediend. De heer Verheul heeft A12.4 en de heer Van Wijngaarden zijn amendement is A12.5; dan heb ik voor de notulen vastgelegd waar we precies over stemmen, straks. De amendementen zijn beiden aangenomen en dat betekent dat we straks in de eindstemming dat ook zo vertalen. Dan gaan wij over, als geen van de leden meer het woord wenst in de tweede termijn en daarmee ook het college geen advies meer hoeft te geven in de tweede termijn, tot de eindstemming over de zienswijzen. Allereerst vraag ik of één van de leden nog een stemverklaring wil afleggen over amendement A12.1. Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over amendement A12.1. Voor de helderheid: dat is het amendement wat ziet op de zienswijze voor de GR Drechtwerk. De stemming wordt daartoe geopend. We stemmen over A12.1. De stemming is wel geopend, maar dat ziet u nog niet. Als u nog even geduld heeft, komt het vanzelf goed. Hij is geopend, u kunt uw stem uitbrengen. Dan vraag ik de heer Brandwijk of hij mondeling zijn stem uit wil brengen. Is hij voor of tegen? De heer Brandwijk Ik ben tegen dit amendement. Ik heb het inmiddels ook al geprobeerd met mijn mobiel, dus ik doe echt mijn best om mee te stemmen, maar het lukt niet helemaal. Tegen dit amendement dus. De voorzitter U bent tegen het amendement.

Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht en gaan wij nu zien wat de uitslag daarvan is. Er zijn 19 stemmen uitgebracht, durf ik wel te veronderstellen. (…) Mevrouw Stam, kan het zijn dat u uw stem nog niet heeft uitgebracht? Wilt u anders mondeling uw stem voor de zekerheid nog een keer uitbrengen? Bent u voor of tegen het amendement onder A12.1? Mevrouw Stam Tegen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht, 19 stemmen zijn uitgebracht, waarvan 6 tegen en 13 voor. Het amendement is aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over amendement A12.2. Dat is de stemming over het amendement wat ziet op de zienswijze voor de omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. U kunt nu aangeven of u daar voor of tegen bent. De heer Brandwijk mag weer mondeling zijn stem uitbrengen. U stemt voor of tegen? De heer Brandwijk Voor dit amendement. De voorzitter De stemmen zijn uitgebracht. Er zijn 19 stemmen uitgebracht, waarvan 2 tegen en 17 voor. Het amendement is aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over amendement A12.3. Dat ziet op de zienswijze van de Gemeenschappelijke Regeling Dienst Gezondheid & Jeugd. De stemming is geopend. U kunt uw stem uitbrengen. Ik wil de heer Brandwijk vragen om mondeling zijn stem uit te brengen. Bent u voor of tegen dit amendement? De heer Brandwijk Voor dit amendement, meneer de voorzitter.

De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht. Er zijn 19 stemmen uitgebracht en alle stemmen zijn voor. Daarmee is het amendement aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het besluit tot vaststellen van de zienswijzen en zoals afgesproken en door u besloten bij het aannemen van amendementen die reeds zijn ingediend onder A12.4 en A12.5, gaan we allereerst in stemming brengen het besluit onder onderdeel 2, waar u instemt met de zienswijze op de jaarstukken 2021 en de primaire begroting 2023 van de GR Drechtwerk. Ik stel u voor dat we daar de stemming voor openen. Ik vraag de heer Brandwijk mondeling zijn stem uit te brengen over deze zienswijze. De heer Brandwijk Voor, meneer de voorzitter. De voorzitter Hij is voor; daarmee zijn alle stemmen uitgebracht. Daarmee zijn 19 stemmen uitgebracht, waarvan 4 tegen en 15 voor. Daarmee is dit besluit genomen. De heer Van Rossum heeft een punt van orde. De heer Van Rossum Het was voor ons ook even verwarrend, maar wat ons betreft kunnen alle zienswijzen vanaf nu in één keer behandeld worden. De voorzitter Dat gaan we niet doen, want het amendement wat u heeft ingediend is aangenomen, dus we gaan stemmen conform het besluit wat u al eerder heeft genomen.

Met excuus, maar we gaan daarom nu toch stemmen over de zienswijze die onder besluitpunt nummer 3 staat en dat is de zienswijze die zich richt op de Gemeenschappelijke Regeling omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. Die brengen we nu in stemming. U kunt aangeven of u instemt met deze zienswijze, of u daar voor of tegen bent en ik moet u daarbij zeggen: dat is wel

12

de gewijzigde zienswijze na het aannemen van de amendementen. De heer Brandwijk, ik wil u vragen uw stem uit te brengen. De heer Brandwijk Voor. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn alle stemmen uitgebracht op beslispunt 3 en er zijn 19 stemmen uitgebracht. Alle stemmen voor, daarmee is het beslispunt vastgesteld. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot besluitvorming over de resterende beslispunten. Dat zijn de beslispunten 1, 4, 5 en 6, waarbij ik u er op wijs dat beslispunt 5 met het aannemen van het amendement onder stuknummer A12.3 is gewijzigd. Wenst één van de leden nog een stemverklaring uit te brengen, voorafgaand aan de stemming over de resterende zienswijzen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over de resterende zienswijzen? Dat is niet het geval. Dan zijn ze met algemene stemmen vastgesteld. Dank u wel. Wij zullen zorgdragen voor verzending van deze zienswijzen naar de verschillende Gemeenschappelijke Regelingen. U heeft gehoord van de heer Paas dat al proactief te werk wordt gegaan en is gegaan en dat daar al mee gewerkt wordt. Dat is mooi. Dank. Dank ook voor de wijze waarop we dit, het was even een gepuzzel, met elkaar hebben kunnen doen.

Ook leerzaam, meneer Van Rossum, voor mij ook van hoe we dat op deze manier doen, maar belangrijk is dat u altijd de gelegenheid krijgt bij dit soort onderwerpen om afzonderlijk over de afzonderlijke onderdelen te kunnen stemmen en dat vond de hele raad ook. 13. BES – NOTA VERBONDEN PARTIJEN De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 13 en agendapunt 13 hangt samen met agendapunt 12, zou je kunnen zeggen. Richt zich ook op het beleid voor de toekomst, de Nota Verbonden Partijen. Wij hebben daar over gesproken in onze oordeelsvormende vergadering van 14 juni. Toen heeft u aangegeven dat u hechtte aan een debatstuk en die ruimte is er nu om vanavond daarover te debatteren. Wij hebben enkele aanmeldingen. Als spreker heb ik op mijn lijstje staan de heer Prins. De heer Mulder. Toch niet? Ik kijk even opnieuw naar de PvdA-fractie, die zich veiligheidshalve voor alle onderwerpen heeft aangemeld als spreker, maar daar nu van af ziet. De heer Jongeneel heeft zich aangemeld als spreker en tenslotte de heer Verheul heeft zich aangemeld als spreker. Dank u wel. Dan gaan wij over tot de eerste termijn van de raad en geef ik allereerst het woord aan de heer Prins van de CDA-fractie. De heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins In de oordeelsvormende vergadering van 14 juni 2022 heeft het CDA aangekondigd een amendement in te dienen over de Nota Verbonden Partijen.

In de nota gaat het vooral over financiële belangen en bestuurlijke belangen die te maken hebben met de verbonden partijen. Het CDA vindt het echter belangrijk dat ook de inhoudelijke belangen geborgd zijn; ik bedoel daarmee dat we via verbonden partijen ook kunnen werken aan inhoudelijke beleidsdoelstellingen van de gemeente Sliedrecht. Het CDA wil hierover graag enkele zinnen toevoegen in de Nota Verbonden Partijen en daarom heeft mijn collega Frank Dunsbergen een mooi amendement geschreven dat ik vanavond mag indienen. Zal ik hem voorlezen? De voorzitter Ik denk dat het goed is dat u aangeeft welke wijzigingen u toevoegt en daar een toelichting bij geeft, als dat bijdraagt aan het goede debat daarover, geconcentreerd op de rode toevoeging. De heer Prins In rood staan de wijzigingen, maar als ik die voorlees hoor je het verschil natuurlijk niet. Ik ga mijn best doen, voorzitter. Ondergetekende, dat ben ik dus, stelt het volgende amendement voor. In het voorgestelde raadsbesluit wordt beslispunt 1 vervangen door de volgende nieuwe tekst: ‘In te stemmen met de Nota Verbonden Partijen 2022, met dien verstande dat de navolgende tekst in de nota wordt toegevoegd. Dan zal ik alleen de rode tekst voorlezen. De eerste is na de zin: ‘Dit is een van de onderdelen van het afwegingskader.’ Die staat op pagina 10.