Notulen - Sliedrecht raad 14 december 2021.pdf

En dan denk ik: waarom zouden wij lichthinder niet willen voorkomen terwijl we dat nu wel kunnen voorkomen? Dus mijn vraag aan de wethouder is: ziet hij echt nou een reden om te wachten met het indienen van deze motie? De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Het wel en niet indienen van de motie is natuurlijk aan u. Wat ik eigenlijk zeg, is dat wij in principe nu geen lichtsterktebeleid of een lichthinderbeleid vaststellen. Dat doen we niet met deze omgevingsvisie. Dus dan is het slechts ook een oproep aan het college om bij zulke vragen ook rekening te houden met uw motie. Maar dan nog zullen we natuurlijk de vergunningaanvraag moeten toetsen aan de vigerende wet- en regelgeving. Dus, of u die motie indient, dat is aan u zelf. Nogmaals, ik begrijp de strekking ervan en ik onderschrijf hem ook. Alleen, in het kader van de omgevingsvisie, daar staan geen richtlijnen in op dit moment waardoor als de motie aangenomen is, dat gelijk opgenomen is in een geluidshinderbeleid of zoiets. 27

De voorzitter De heer Prins heeft nog een aanvullende vraag. De heer Prins Voorzitter, in het omgevingseffectrapport staat wel de aanbeveling om de huidige reclamemasten ’s avonds en ’s nachts uit te zetten. Dat heb ik begin van het jaar ook al een keer voorgesteld aan het college. Dat is toch aardig concreet, lijkt mij. Dus in dat licht dacht ik: ik maak een motie waarin we ook kijken naar de andere kant van de reclamemasten, namelijk de achterkant en ik vind het niet heel gek om deze motie nu in te dienen. Dus ik laat hem gewoon zo meteen in stemming komen en ik zie het als een aansporing voor het college ook om een lichthinderbeleid te gaan opstellen. De voorzitter Heeft de heer Spek nog behoefte om daar op te reageren? Anders mag hij zijn betoog vervolgen. Wethouder Spek Nee, ik sluit aan bij de woorden van meneer Prins. Dan de woordvoering van D66; blij dat zij warm voorstander zijn. Dat dat straks niet tot uitdrukking komt in hun stemgedrag, daar hebben zij hun eigen redenen voor gegeven. Er werden wel nog wat woorden gebruikt over slordigheid en reparatie en zo; dat zijn dan echt woorden die ik, ook namens het college, echt bij D66 laat. Dan PRO Sliedrecht, amendement. Daar hebben we net al een interruptiedebatje over gehad. De rol van de andere visies… De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Ja, het ging over de amendementen, voorzitter.

Zonet heb ik ook mijn vinger opgestoken, maar toen dacht u er wijs aan te doen om dat even niet te honoreren; dat is prima. Waar het om gaat bij het amendement is - en het college was een beetje flauw net door aan te geven ‘we doen niets wat niet mag’, daar suggereren ze mee dat ik het zelf bedacht heb, maar het staat in het antwoord van het college. En de vraag is nu even, het college stelt dat er dus geen aanvulling is op de OER door memo bijlage 5 en volgens ons, met het amendement wat er nu voorligt, gebeurt dat dus wel. Dan ontstaat er, door de beantwoording van het college te lezen, dus een keuze om een nieuwe MER toetsing te doen en de vraag is even: deelt het college die visie en als dat zo is, waarom doen we het dan niet? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek op deze vraag. Wethouder Spek Voorzitter, ik herhaal nog maar een keer dat wij in de memo hebben aangegeven hoe wij uitwerking gaan geven aan de adviezen van de commissie MER; dat dat landt in onderliggende stukken als programma’s en omgevingsplannen. Dat als dat nodig is omdat die een groot effect zullen hebben op de omgeving, dan zullen we daar opnieuw een omgevingseffectrapportage voor moeten laten maken en in ieder geval zullen we ons moeten verhouden tot en verantwoorden over de manier waarop we met het advies van de commissie MER omgaan.

De voorzitter De heer Pauw nog tenslotte bij dit punt en dan gaat u verder. De heer Pauw Het hoeft van mij geen tenslotte te zijn, hoor, voorzitter, maar dat laat ik aan u over, maar ik krijg nu weer dezelfde plaat teruggedraaid. Dat was de vraag niet. In de beantwoording van het college schrijven ze zelf dat memo bijlage 5 geen onderdeel is van de OER en daardoor niet een tweede MER hertoetsing nodig is. Punt. Dan laat ik hem daar even stilzetten. Dan blijf ik ook even twee seconden stil. Dat hebben we dan dus gehad. PRO Sliedrecht is van mening dat door het amendement wat nu ingediend wordt en het gaat halen, als ik zo snel meetel, het wel een onderdeel uitmaakt van de OER. En dan is er dus volgens het college zelf, niet volgens PRO Sliedrecht, maar volgens het college zelf, dus sprake van een keuze of wel of niet dan de MER te laten toetsen aan de omgevingsvisie zoals die nu voorligt. En de vraag is, deelt het college die visie en als het zo is, wanneer gaan we het dan doen? Dank u wel. De voorzitter De vraag is nu al een paar keer gesteld. Tenslotte dan op dit punt… De heer Pauw Alleen niet beantwoord. De voorzitter Misschien niet naar bevrediging beantwoord, in uw ogen. De heer Spek doet opnieuw een poging.

Wethouder Spek Ik zal hem dan op een andere manier beantwoorden, namelijk met het dictum van het amendement waarin staat: ‘de verwerking expliciet op te nemen in de onderliggende, nog op te stellen ruimtelijke plannen.’ Dat is de formulering van de SGP-ChristenUnie waarvan, als het amendement wordt aangenomen, wij zeggen: wij zullen dat dan doen. Dat hebben we ook al gezegd, dus het is niet nodig om het 28

nog een keer te zeggen en ga zo maar door, maar wij gaan dat doen in onderliggende, nog op te stellen ruimtelijke plannen en daar bedoel ik mee: programma’s of omgevingsplannen. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Dan nog even de rol van de andere visies. Daar blijft ook grote onduidelijkheid bij de heer Pauw over, voorzitter. Gaan nu alle plannen op in één visie? Daarvan kan ik alleen dit zeggen: in de visies regelen wij niet op detailniveau allerlei bepalingen en actiepunten en beleidsvoornemens. We schrijven een visie neer en daaronder komen zaken. U verwijst steeds naar het mobiliteitsplan. In dat mobiliteitsplan staat natuurlijk op veel concretere manieren alle punten die wij in Sliedrecht aan gaan pakken, die nodig zijn om de doorstroming goed te laten zijn. Die zal, op het moment dat die geijkt wordt en we hebben pas natuurlijk ook een zeer uitgebreide CIB naar u gestuurd van hoe wij daar op dit moment in staan, zal dat natuurlijk getoetst moeten worden aan de omgevingsvisie en of die een bijdrage levert aan de uitwerking van de visie. Het mobiliteitsplan an sich blijft natuurlijk op dit moment vigerend als zijnde ons mobiliteitsplan. Dus even het verschil tussen visie en plan. De voorzitter De heer Pauw nog op dit punt.

De heer Pauw Voorzitter, wat ik dan niet begrijp is, op het allereerste plaatje op de allereerste dag op de allereerste beeldvormende vergadering over de omgevingsvisie staat het feit dat deze vigerende beleidsplannen worden overgenomen door de omgevingsvisie. Waar in het traject is dat nou gewisseld of misgegaan of anders verlopen, of hebben we een afslag gemist, of - dat kan van alles zijn. Het college maakt er vandaag een sport van, voorzitter, ons woorden in de mond te leggen die we niet uitspreken. Want het laatste gaat ook over het feit dat het college zelf antwoord geeft dat als de mobiliteitsvisie niet meer actueel is, antwoord van het college, dan wordt die onderdeel van de omgevingsvisie en onze vraag is: wanneer gaat dat dan gebeuren? Wanneer is het nou voor het college zover dat die niet meer actueel is? De voorzitter Dank u wel voor de vraag. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, over die laatste vraag hebben wij recent een uitgebreide CIB gestuurd en daar verwijs ik gemakshalve naar. Het onderscheid wat misschien gaat helpen bij de heer Pauw in het kader van deze omgevingsvisie is dat er een onderscheid is tussen visies en plannen. De visies, die zullen zich straks allemaal tot de omgevingsvisie hebben te verhouden en de plannen, dat zullen nog steeds aparte documenten zijn waarin wij ook met de raad praten om de ambities van de raad vorm te geven in ons dorp.

Tot slot is er nog volgens mij één punt wat door twee fracties nog is aangekaart, namelijk de zienswijze van de provincie. Die ligt zwaar op de maag, om moverende redenen. De één vindt het misschien juist prettig dat er een behoorlijke stevige zienswijze van de provincie is, want dat kan de plannen vertragen en de ander vindt het juist jammer, want dat zou misschien de plannen kunnen vertragen. De zienswijze van de provincie is wat ons betreft inderdaad gewoon een hele stevige en dat onderschatten we absoluut niet. Maar het is wel op basis van een abstracte visie en dat wij op dit moment niet gesproken hebben nog over de concrete invulling en de plannen zoals wij die in het programma ruimtelijke vernieuwing bijvoorbeeld successievelijk gaan uitwerken. En natuurlijk en dat is gelijk ook datgene wat de VVD van ons vraagt, gaan wij alles op alles zetten, niet alleen als gemeente Sliedrecht, maar daar gaan we natuurlijk ook de regio voor inschakelen, daar gaan we ook andere coalities voor maken; denk aan de Merwede-Lingelijn coalitie die we daarvoor hebben, maar ook de samenwerking met Molenlanden en Gorinchem om te zien van: wat kunnen wij doen om de provincie ook mee te krijgen in de ambities die er zijn voor dit gebied? Dus nogmaals: ja, wij hebben een stevige zienswijze gekregen en dat motiveert ons des te meer om juist aan de slag te gaan.

De raad heeft ook de ambitie uitgesproken dat we nu die weg op gaan en het college zal ook alles op alles zetten, om met de woorden van de heer Van Wijngaarden te spreken, om hiermee zoveel mogelijk partijen, mogelijkheden en misschien zelfs subsidieregelingen en andere impulsgelden daarvoor vrij te maken. De voorzitter Dank u wel. Er is een interruptie, graag kort, van de heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, als u zegt: hou gewoon je mond dicht, is het ook goed hoor. Dan doe ik de rest van de avond gewoon niks meer. De voorzitter Nee, u heeft ook nog een tweede termijn, de heer Pauw en u heeft alle ruimte al voor interrupties gekregen.

29

De heer Pauw Ik moet over 15 jaar gaan uitleggen wat hier gebeurd is 15 jaar geleden, dus dat wordt wat lastig. Dus laten we het in ieder geval even goed uitdiscussiëren. De vraag aan het college is waarom zij meent te moeten - ik heb de naam PRO Sliedrecht niet genoemd, zeg ik er voor de helderheid even bij, maar één van de twee vragende partijen wil de boel vertragen. Heeft dat betrekking op de fractie van PRO Sliedrecht, voorzitter? De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Ik heb aangegeven dat de zienswijze van de provincie voor sommigen aanleiding zijn om te denken van: nou, dat is prima en misschien kan dat de plannen vertragen. Voor anderen is het juist een zorg dat de plannen zullen vertragen. Voor het college is het de ambitie om juist daarmee aan de slag te gaan om te zeggen van: we hebben een opdracht van de raad gekregen om aan de slag te gaan om te zeggen van, nou, wij hebben een opdracht van de raad gekregen om aan de slag te gaan met de Koers 2030, met de uitbreiding van ons dorp, van onze gemeente en op die manier aan de slag te gaan. En hoe u ook tegen de visie aankijkt, of u zich zorgen er om maakt of dat u zich juist daar happy bij voelt, ja, dat moet u zelf invullen.

Voor mij heb ik in ieder geval in de discussies die ik de afgelopen maanden heb gehad sinds we de zienswijze hebben gehad, deze twee smaken geproefd en ik geef aan dat het college vol ambitie is om daarmee juist aan de slag te gaan om te kijken van: nou, kunnen we ondanks deze zware zienswijze toch over een aantal jaren stappen zetten om de ambities te verwezenlijken? De voorzitter Dank u wel. We zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn van het college. Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik ga alle woordvoerders even langs. Dan heeft u ook de gelegenheid om ook uw oordeel te geven over het ingediende amendement en de ingediende motie, als u dat al niet gedaan heeft. Ik geef allereerst het woord aan de heer Spruijt van de SGP-ChristenUnie-fractie. Gaat uw gang. De heer Spruijt Dank u wel, voorzitter. Dank aan de portefeuillehouder voor de beantwoording. Even kijken hoor, ik had mijn tekst voor de tweede termijn geformuleerd. De SGP-ChristenUnie vindt het belangrijk om het waardevolle, dringende advies van de commissie MER als beslispunt te bekrachtigen. Vandaar dan ook dat we het amendement hebben ingediend. Daarmee zeggen we eigenlijk: het OER kan, moet eigenlijk kwalitatief beter. Het college zegt in reactie daarop: we gaan dat uitwerken op het niveau omgevingsplan.

Dat begrijpen we ook; we hebben dat in de toelichting ook duidelijk gemaakt bij het amendement, maar we vinden het wel belangrijk om op deze manier het advies van de commissie MER te bekrachtigen en we zien er ook naar uit om op deze manier als raad, college en organisatie ons gezamenlijk te scharen achter deze opgave. Dus het is geen spaak in het wiel, om het zo maar eens te zeggen; het is een prachtige aanmoediging om als raad, college gezamenlijk achter deze opgave te staan en ons huiswerk goed uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Spruijt. Dan geef ik graag het woord in tweede termijn aan de heer Prins van de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Het gaat om het amendement. Het CDA vindt dat amendement niet nodig. Volgens mij is er in de oordeelsvormende vergadering een aantal vragen gesteld, ook door de heer Pauw, aan de wethouder en uit de beantwoording toen merkte ik al dat de wethouder bereid is om de adviezen van de toetsingscommissie MER over te nemen in de plannen en programma’s die nog naar ons toe komen, dus het CDA zal tegen het amendement stemmen. Dan onze motie; die dienen wij gewoon in. Wij denken dat we hiermee vooruitkijken naar de toekomst en het sluit aan op de zorgen die er nu al zijn in Sliedrecht bij inwoners over toenemende lichtvervuiling. Dus wij zeggen: minder lichthinder als het kan. De voorzitter Dank u wel.

Hij was overigens al ingediend, meneer Prins. Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik graag naar de heer De Munck van de D66-fractie als hij daar behoefte aan heeft. De heer De Munck Geen tweede termijn, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Pauw van PRO Sliedrecht. Aan u het woord. De heer Pauw Nu ga ik over mijn eigen tijd, voorzitter, dus nu kan ik heel lang praten, natuurlijk, dus dat scheelt al weer. Maar wees gerust, dat ga ik niet doen. Ik ben er in mijn inleiding mee begonnen: ‘Make it happen 2.0’. Geweldige ambities en vooruit enzovoort. Laat ik dan nu even zelf het antwoord maar geven op de vraag die ik zelf stelde: PRO Sliedrecht is geen voorstander van vertraging, maar van duidelijkheid. En wat PRO Sliedrecht heel jammer zou vinden is als een raadsmeerderheid überhaupt besluit te gaan bouwen ten noorden van het spoor, dat vinden we al jammer, maar dat heb je natuurlijk in een democratie te accepteren. Maar daarna ook nog heel lang achter luchtkastelen aanlopen die heel veel geld kosten, dat zou gewoon zonde zijn, ook van het geld. 30

Het amendement van de SGP-ChristenUnie. We hebben even heel hard nagedacht wat we daar nou mee moeten, want we gaan tenslotte toch het besluit nemen waar het amendement in staat, maar het amendement maakt het besluit wel ietsje mooier en beter en dat is voor ons nu gewoon het maximaal haalbare om te doen. Dus het amendement gaan wij steunen, voorzitter. Dan gaan we uiteindelijk tegen het besluit stemmen. Dat heb ik u al uitgelegd waarom dat is. Dan ligt er ook nog een motie. Die is voor regelen wat al geregeld is en daar zien wij het nut niet van in, dus daar gaan we tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan gaan we naar de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. (…) Wacht even, meneer Van der Plas. Excuus, ik zie dat de heer Prins nog een vraag heeft aan de heer Pauw. De heer Prins Voorzitter, ik begrijp de uitspraak van de heer Pauw niet helemaal dat hij zegt ‘er is al iets geregeld’. Volgens mij is er juist iets niet geregeld wat het CDA graag wel wil regelen via deze motie. Dus, kan de heer Pauw uitleggen waarom hij denkt dat er al iets geregeld is over het beperken en voorkomen van lichthinder? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Het is een beetje een CDA-ding aan het worden vanavond om mij woorden in de mond te leggen, voorzitter.

Maar het antwoord gaf de heer Prins zelf en ik heb gevraagd, is er iets bekend over een aanvraag? Het antwoord was nee en dat mag ook eigenlijk niet. Dus daar concludeer ik uit dat het niet mag, maar als het anders zit, dan hoor ik het graag. De voorzitter Er is geen vergunning gegeven, geloof ik. De heer Prins. De heer Prins Ik bedoel inderdaad te zeggen: er is geen vergunningaanvraag bekend. Maar het zou zo maar kunnen dat die vergunningaanvraag volgend jaar wel komt en als wij nu het college oproepen om daar beleid voor te maken, om daar tegen te gaan zijn, dan voorkomen wij toekomstige lichthinder. Dus op grond van het bestemmingsplan mag het, maar er is nog geen vergunning voor verleend, dus op dat punt mag het nog niet. De voorzitter Meneer Prins, dat was geen vraag aan de heer Pauw, dus ik stel voor dat we nu dan toch overgaan naar de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter, daar ben ik weer. In mijn eerste termijn was ik al ingegaan op het amendement van de SGP-ChristenUnie, dat onze fractie dat zal steunen. Ik heb toen verzuimd in te gaan op de motie Minder lichthinder die door het CDA is ingediend. Ik heb ook de reactie van de portefeuillehouder gehoord, dat hij twijfelt of dat dit wel de goede plaats is om een dergelijke actie te ondernemen.

Maar als het college dit ook wil zien als een aanmoediging om te komen met een actief beleid tegen lichthinder, zullen wij deze motie van ganser harte steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik naar de heer Jongeneel van Slydregt.NU. Heeft hij behoefte aan een tweede termijn? De heer Jongeneel Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Wijngaarden van de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik wil de portefeuillehouder bedanken voor zijn antwoorden. Het is ons in ieder geval duidelijk dat hij er van doordrongen is dat dit een belangrijke stap is richting de provincie die gemaakt moet worden. Het amendement van de SGP-ChristenUnie zullen wij steunen. En de motie van het CDA – ja, zoals de portefeuillehouder aangaf: is dit wel helemaal de plek om dit in te dienen? Maar ten tweede, voorzitter, vinden we het ook wel erg ver gaan om een motie, specifiek voor één kant van een reclamebord in te dienen, dus die motie zullen we niet steunen. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn van de raad en dan geef ik graag nog het woord… de heer Spruijt heeft nog een vraag aan de heer Van Wijngaarden. De heer Spruijt. De heer Spruijt Niet zozeer aan de heer Van Wijngaarden, voorzitter.

Alleen dat ik zojuist verzuimd heb om te zeggen dat de SGP-ChristenUnie de motie van het CDA wil steunen vanwege de vooruitziende blik die er uit

31

spreekt en ook vanwege de goede inspanningen die het CDA in de persoon van de heer Prins heeft geleverd ten aanzien van de lichtoverlast bij de reclamezuilen. De voorzitter Dank u wel voor uw aanvulling nog op de eerste termijn. Daarmee hebben we het beeld compleet en zijn we echt gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Ik geef graag het woord aan de heer Spek namens het college. Wethouder Spek Volgens mij heb ik geen nieuwe vragen gehoord, dus kan ik kort zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw korte inbreng in tweede termijn. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. We gaan allereerst stemmen over amendement A19.1 en allereerst is de vraag of er nog één van de fracties daarover een stemverklaring zou willen afleggen. Dat is niet het geval. Is er een fractie die stemming wil over dit amendement? Ik stel voor dat toch te doen, omdat het mij nog niet helemaal duidelijk is. Dus ik stel voor het amendement toch in stemming te brengen. Ik vraag de griffie de stemming te openen. De heer Dunsbergen Ik wilde dat inderdaad vragen. Ik was er even vanuit gegaan dat die al in stemming zou komen. De voorzitter Dank u wel. Precies, we gaan hem in stemming brengen, dank u wel. We gaan stemmen over het amendement onder A19.1 waarin een vierde beslispunt wordt toegevoegd. U kunt nu uw stem uitbrengen.

We nodigen de heer Visser uit om mondeling zijn stem uit te brengen. De heer Visser Voorzitter, ik ben voor het amendement. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Visser. Daarmee zijn er 19 stemmen uitgebracht van de 19 aanwezige stemgerechtigden en de uitslag is als volgt: het amendement is met tegenstemmen van 2 leden en 17 stemmen voor aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het concept raadsbesluit. Sorry? Het gewijzigde concept raadsbesluit; dank u wel, meneer de griffier. De stemming daarvoor is nu geopend. Ik nodig graag de heer Visser opnieuw uit om zijn stem uit te brengen. Is hij voor of tegen? De heer Visser Voor. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn 19 stemmen uitgebracht van de 19 aanwezige stemgerechtigde leden. De uitslag is als volgt. Tegen hebben gestemd 5 leden, voor hebben gestemd 14 leden en daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over de ingediende motie onder M19.1. Die breng ik nu graag in stemming. De stemming wordt geopend, u kunt uw stem uitbrengen. Dan geef ik graag weer het woord aan de heer Visser voor het uitbrengen van zijn stem. De heer Visser Voor de motie. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn er 19 stemmen van de aanwezige 19 stemhebbende leden uitgebracht en de uitslag is als volgt. Er zijn 7 leden die tegen de motie hebben gestemd en 12 voor. Daarmee is de motie aangenomen.

Aldus besloten. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de bespreking van agendapunt 19, de omgevingsvisie. 20. FYS – PROGRAMMAPLAN PROGRAMMA RUIMTELIJKE VERNIEUWING De voorzitter Dan komen we tot het laatste inhoudelijke agendapunt van deze avond, we zijn mooi op tijd en dat betreft het Programmaplan programma ruimtelijke vernieuwing. Al eerder besproken door uw raad op 30 november in de oordeelsvormende raad. Toen gevraagd om daar een debatstuk van te maken. Er zijn verschillende woordvoerders, eigenlijk door alle fracties aangemeld en ik ga allereerst het woord geven in eerste termijn aan de heer Dunsbergen van de CDA-fractie en vervolgens aan de heer Paas van de SGP-ChristenUniefractie. De heer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Ons laatste agendapunt van deze bijzondere avond. In deze laatste raadsvergadering van 2021 waarin toch ook heel veel belangrijke besluiten worden genomen, spreken we tenslotte over het programmaplan ruimtelijke vernieuwing en niet alleen dat programmaplan, maar daarin uiteraard ook de routekaart van de reis die we dus als raad en college en als gemeente en inwoners met elkaar gaan maken richting 2030. De vorige keer heb ik daar al het nodige over gezegd namens het CDA en dat ga ik 32

uiteraard niet herhalen, maar ik heb ook aangekondigd dat we een amendement zouden indienen en dat is wat ik bij deze ook zou willen doen. Voorzitter, ik zou graag het amendement in stemming willen brengen waarin we het beslispunt wijzigen dat we de uitgangspunten vaststellen zoals die beschreven zijn in hoofdstuk 5 van het programmaplan ruimtelijke vernieuwing. Dat ziet er vooral op dat, zoals ik de vorige keer ook zei, dat de tekst op sommige plaatsen verder gaat dan de uitgangspunten en om daar gewoon duidelijkheid in te betrachten vinden we het belangrijk dat we dus die uitgangspunten vaststellen. Ik heb in de toelichting ook nadrukkelijk opgenomen dat we de uitgangspunten in samenhang willen vaststellen. Dat we ook vinden en zien dat dat in samenhang is opgesteld en dat die zich ook tot elkaar verhouden. Daarom geven we ook een reactie op een vraag die de vorige vergadering ook gesteld is om de uitgangspunten per uitgangspunt vast te stellen, maar wij vinden het belangrijk om die samenhang te bevestigen door het dus in één keer vast te stellen.

En tot slot, mocht het zo zijn - en ik kan daar gelukkig in vrijheid spreken, want het amendement is al bij de stukken opgenomen, maar dat zal door de SGP-ChristenUnie worden ingediend, waarin ook nog wat uitgangspunten worden veranderd en ook nog een uitgangspunt toegevoegd en dan spreekt het uiteraard voor zich dat we die uitgangspunten vaststellen. Dat wilde ik nog even benoemd hebben. Mij rest…. De voorzitter Het amendement waar u op doelt is inmiddels ingediend, mede namens de SGP-ChristenUniefractie en de PvdA-fractie en krijgt als nummer A20.1. Gaat u verder. De heer Dunsbergen Dank u wel. Mij rest om het college, de ambtenaren en uiteraard ook onszelf als raad en alle inwoners fijne en gezegende Kerstdagen toe te wensen en daarin ook een heel bijzonder en gelukkig Nieuwjaar. Wij hopen dat er in het volgende jaar daarin ook maar veel van dit plan zichtbaar mag worden in het komende jaar en ik wil daarbij iedereen veel succes wensen. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Dunsbergen. Dan geef ik graag het woord aan de heer Paas van de SGPChristenUnie en vervolgens geef ik graag het woord aan de heer Bijderwieden van de VVD-fractie. De heer Paas Voorzitter, dank u wel voor het woord. Voorzitter, ik begin graag met het bedanken van de inspreker van vanavond.

We begrijpen de zorgen die er leven bij de bewoners van het Februariplantsoen, net als dat we de zorgen delen van verenigingen die mogelijk ook betrokken worden bij de aanpak in Sliedrecht. Een onderstreping van een onderdeel in het amendement wat we straks indienen. De vergaderorde bood niet de mogelijkheid aan de portefeuillehouder om direct antwoord te geven op de vier heldere vragen door de inspreker, hoewel hij dat waarschijnlijk graag had gewild. Graag willen we via deze weg vragen aan de portefeuillehouder om de vragen te beantwoorden en deze antwoorden per brief ook aan de inspreker te sturen, zodat hij deze antwoorden kan delen met de overige bewoners die zich ook zorgen maakten van het Februariplantsoen. Dan, meneer de voorzitter, namens de fractie SGP-ChristenUnie wil ik ook mijn complimenten geven aan het college en de ambtenaren die hard gewerkt hebben om de volgende stappen te zetten in de Koers 2030. Mooi om te zien dat het enthousiasme en de gedrevenheid er is om daadwerkelijk besluiten te nemen; iets wat we in de afgelopen periode en ook vanavond weer met genoegen zien gebeuren. We ondersteunen dat, nogmaals, met een groot compliment en een blijk van waardering. Het voorliggende programmaplan willen we als fractie graag wat aanscherpen.

Enerzijds omdat we graag concrete stappen nemen als het kan, anderzijds om als het gaat om uitgangspunten, dat we graag helderheid hebben over wat we precies met elkaar afspreken. We zouden het vervelend vinden als straks de voortgang wordt vertraagd doordat er verschil van mening is over de gemaakte uitgangspunten. Daarom dienen wij namens de fracties Slydregt.NU, PvdA, CDA en onze fractie een amendement in om de uitgangspunten 4, 10 en 11 te wijzigen en een extra uitgangspunt toe te voegen. In uitgangspunt 4, u kunt het ook lezen in het amendement, stellen we vast om stedenbouwkundige uitgangspunten op te nemen in de op te stellen startnotities voor een deelgebied of een project. Bij uitgangspunt 10 hebben we geconstateerd dat het college in onze ogen te voorzichtig is als het gaat over keuzes wat voor soort grondbeleid we toepassen en daarvoor stellen wij dus namens die andere fracties ook voor om verder uit te werken dat we ook zowel actief als faciliterend grondbeleid toepassen, met daarbij wel de opmerking dat dit slechts een richtinggevend besluit is, maar dat daadwerkelijk de afspraken hoe en op welke manier vastgelegd moeten worden in de herziene nota grondbeleid. Dus u kunt dit vooral ook zien als de uitnodiging om met die herziening zo snel mogelijk te komen. Het uitgangspunt 11 gaat over het zoet en zuur combineren...

De voorzitter Voordat u verder gaat: er is al een vraag van de heer Pauw bij uw toelichting op het amendement. De heer Pauw. De heer Pauw Dat ging over 10, voorzitter. We willen er niet veel woorden aan kwijt maken vanavond en gewoon gaan stemmen, want de verhoudingen zijn helder als ik het zo hoor. Alleen, ik zou wel nog even een beeld willen hebben bij de SGP-ChristenUnie, als we nu grondbeleid gaan voeren, wat voor idee ze daarbij

33

hebben. Gaan we dan alles opkopen voor de gemeente, gaan we heel veel risico’s nemen, gaan we weinig risico’s nemen? Hoe ver gaan we daarin en welk risico is de SGP-ChristenUnie bereid om te nemen? De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel, meneer de voorzitter. Via u ook dank aan PRO Sliedrecht voor deze vraag. De vraag hoe ver we gaan en welk risico we willen nemen, dat is natuurlijk onderdeel van de nota grondbeleid die we met elkaar ook gaan vaststellen. Daar zullen we afspraken in moeten maken wanneer welke manier van actief grondbeleid goed is. Daar komt dan ook ongetwijfeld naar voren dat we in het besluit meewegen of onze risicoparagraaf en ons vermogen dat ook toelaat. Maar waar het hier om gaat en waar we daar denk ik ook vanavond een voorbeeld van hebben gezien, dat als het gaat over een onderdeel van het programma zoals het verplaatsen van de voetbalvelden en het aankopen van de grond daarvoor, dat we zeggen: dat past binnen het programma ruimtelijke vernieuwing. Juist voor zulk soort plannen moet er ook ruimte zijn voor het college om actief die gronden aan te kopen in plaats van te zeggen: daar willen we iets realiseren en de aankoop laten we graag over aan een projectontwikkelaar. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw in tweede instantie. De heer Pauw Ik sla even aan op het voorbeeld wat de heer Paas doet, voorzitter.

Want ik was wel even weg, maar ik heb wel geluisterd en als ik het goed begrepen heb gaan we nu gewoon actief grond kopen voor de voetbal, tenminste om daar alles neer te zetten, met het risico omdat we niet alles weten, dat we volgend jaar met een lap grond zitten waar we niets mee kunnen. Zit ik dan een beetje goed in de denkwijze van de SGPChristenUnie, of is dat al te veel risico? De voorzitter De heer Paas, in antwoord daarop, zonder dat we het debat over Sliedrecht Buiten herhalen. Gaat uw gang. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Dat gaan we echt niet herhalen. Nee, het gaat hier echt over de methodiek. Bij de aankoop van de gronden voor de voetbal is er in onze ogen al sprake van een actief grondbeleid. We zeggen niet van: daar moet iets komen, degene die dat willen ontwikkelen, die koopt de grond maar. We nemen daar als gemeente het besluit, dat hebben we net genomen als gemeenteraad, om daar geld voor beschikbaar te stellen. En wat wij met dit amendement zeggen is: dat zouden we ook gewoon moeten vast moeten leggen in onze nota grondbeleid, omdat de huidige nota grondbeleid eigenlijk alleen spreekt van faciliterend grondbeleid. En dat is ook goed; laten we dat voorop stellen.

We zijn er absoluut niet voor als fractie om onnodig risico’s te gaan nemen door te gaan speculeren met de gronden, maar als het gaat over de ruimtelijke vernieuwing zeggen we wel: als daar sprake is van actief grondbeleid en als het helpt in de versnelling van het realiseren van de plannen, dan moeten we dat zeker ook toestaan en dan moeten we daar met elkaar ook afspraken over maken. De voorzitter Gaat u verder met uw toelichting op het amendement. De heer Paas Ik ben dan gekomen bij uitgangspunt 11. Dat ging over de afspraken die we eventueel moeten maken met ontwikkelaars als het gaat om investeringen met veel rendement en investeringen met weinig rendement en dan met name zoals wij het hebben begrepen, om ontwikkelaars te bewegen om de investeringen met weinig rendement ook te realiseren. Wij vinden dat lastig en we zeggen van, nou, we kunnen ons erbij voorstellen dat dat moet gebeuren, maar we moeten wel met elkaar helder welke regels en bevoegdheden het college, maar ook de raad heeft. Dat we niet in discussies verzanden over of er wel of niet afspraken gemaakt mogen worden, maar anderzijds ook dat het college vooraf weet onder welke condities ze mandaat heeft van de raad om afspraken te maken.

Inhoudelijk gaat het ook over de vraag, maar die zullen we ook ongetwijfeld bij de uitwerking verder bespreken, of alleen langjarige samenwerkingsafspraken met projectontwikkelaars nodig zijn, omdat de huidige woningwet ook de mogelijkheid biedt aan bijvoorbeeld woningcorporaties om niet renderende investeringen uit te voeren. Als de markt dat niet ziet zitten, dan mogen zij dat onder bepaalde voorwaarden wel doen. Zulk soort vragen zouden we graag bij die uitwerking betrekking. En als laatste en dat is dan ook het belangrijkste uitgangspunt, ook als we kijken naar de inspreker, is dat we vragen om communicatie en betrokkenheid. We zeggen dat we als uitgangspunt meegeven dat belanghebbenden worden geïnformeerd, vooraf, bij een voor hen relevant onderdeel van het programma en belangrijk ook: vervolgens op de hoogte gehouden worden bij de uitwerking daarvan zodat inwoners, verenigingen, maatschappelijke organisaties en bedrijven op een goede manier betrokken blijven bij het programma ruimtelijke vernieuwing. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft bij dit punt nog een vraag. De heer Pauw. 34

De heer Pauw Sorry, voorzitter, maar ik heb er toch nog één, want ik wilde eigenlijk snel klaar zijn. Wat ik nu me afvraag is: we gaan nu bewoners informeren, maar gaan we ze ook consulteren? Dat is even de vraag die ik aan de SGP-ChristenUnie heb: door ze vooraf bij de plannen te betrekken, of gaan we primair vertellen: dit gaat daar komen en dat gaat het worden? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Nee, meneer de voorzitter, de heer Timo Pauw ken ik als iemand die zijn historie ook goed op orde heeft en dan zal hij weten dat de SGP-ChristenUnie-fractie er altijd voor gepleit heeft om samen, samen met de inwoners en de organisaties en ook mooie verenigingen die ons dorp telt, om daar altijd samen mee op te trekken. Dat is wat anders dan te zeggen van nou, geachte vereniging, we hebben een plaatje getekend waarop uw verenigingsgebouw verdwijnt. Uiteraard gaat dat informeren verder. De voorzitter De heer Pauw tenslotte op dit punt. De heer Pauw Voorzitter, dan blijft alleen nog maar de vraag over waarom dan de indieners van het amendement er niet voor kiezen om het dan ook gewoon consulteren te noemen, in plaats van informeren. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas.

De heer Paas Dan wijs ik, meneer de voorzitter, PRO Sliedrecht op de titel ook die we mee hebben gegeven aan het extra uitgangspunt, zoals ook alle andere uitgangspunten een titel hebben gekregen en dat gaat over communicatie en betrokkenheid. Volgens mij is communicatie altijd in twee richtingen en betrokkenheid gaat ook over dat je samen dingen bespreekt en samen verdere stappen zet. Dus ik snap eerlijk gezegd de zorg niet. Bij communicatie en betrokkenheid gaat het er natuurlijk ook om dat je luistert en er vervolgens ook invulling aan geeft met wat je hoort. De voorzitter Dank u wel. Ook de duiding van het amendement door de indiener is belangrijk voor de uitwerking en de toepassing van het amendement, mocht dat worden aangenomen. De heer Paas vervolgt zijn betoog. Was hij klaar met de toelichting op het amendement? De heer Paas Ik ben klaar met de toelichting op het amendement en bij deze wens ook ik het college en de ambtenaren ook veel succes met de volgende stappen, want we zijn er nog niet, maar gelukkig is 2030 ook nog ver. De voorzitter Dank u wel. Het amendement krijgt nummer A20.2 en is ingediend door de SGP-ChristenUniefractie, Slydregt.NU, CDA en de PvdA-fractie. Dank u wel. Gaat u verder, meneer Paas of was u aan het einde van uw betoog? Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Bijderwieden en vervolgens geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel.

Allereerst de heer Bijderwieden van de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk hebben we een hele korte bijdrage, want we zijn enthousiast over het programmaplan programma ruimtelijke vernieuwing. Wat ons betreft een goede stap, heldere visie en laten we dat vooral realiseren. Daar hebben we al vaker voor gepleit, voor een ontwikkeling van Sliedrecht. Ook hier drukken we nogmaals de wethouder op het hart dat hij heel veel koffieafspraken maakt met de provincie en ik neem aan dat er dit jaar al eentje gepland staat; dat is eigenlijk meer de vraag aan de wethouder voor deze. We wensen hem en ook de ambtenaren veel wijsheid toe om de verdere uitwerking tot stand te brengen. We willen graag even reageren op de amendementen. Het eerste amendement waarbij de uitgangspunten in stemming worden gebracht in plaats van het plan, omdat in de woorden zit wat meer ruimhartigheid dan in de uitgangspunten en dat zou mogelijk een, hoe had de heer Dunsbergen het ook alweer gezegd, mogelijk verschil kunnen brengen, dus hij wilde daar meer duidelijkheid in geven. Ja, dat vinden we echt onzin. We hebben juist in de oordeelsvormende vergadering ook duidelijk gezegd dat die uitgangspunten en dat plan, dat het één geheel is wat je samen eigenlijk moet zien en als geheel ook moet bekijken.

Dan het tweede amendement, waarvan we het uitgangspunt met betrekking tot het grondbeleid, wat wij echt wel zien en ook in mee kunnen gaan, maar dat we dat juist ook in de nota grondbeleid moeten vastleggen, zien we hier nou juist precies de reden waarom we ook vinden dat we juist in die samenhang moeten werken. Want hier wordt tekstueel gewoon op de uitgangspunten dingen aangepast waarvan ik denk: ja, wat willen we hier nou mee? Want als het bijvoorbeeld gaat over de samenwerkingsafspraken tussen de markt en de gemeente: om dat in samenspraak met de gemeenteraad te moeten doen, dat lijkt me niet meer dan normaal. En als we op dat niveau onze uitgangspunten moeten gaan bespreken, dan vind ik dat wel lastig. Dat geldt ook voor het uitgangspunt van 35

communicatie. Volgens mij hebben we het daar in de oordeelsvormende vergadering ook over gehad, dat het onderdeel is van common sense en het proces zoals we het normaal ook doen. We gaan niet nog eens een keer uitgangspunten benoemen waarin we eigenlijk zeggen dat er een vergunning aangevraagd moet worden of dat soort zaken. Dus, wij kunnen beide amendementen niet steunen. De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel en daarna is het de beurt aan de heer Van der Plas. De heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik kan één ding zeggen: we wensen de wethouder veel succes met lobbyen bij de provincie. De amendementen. Het eerste amendement gaan we ook niet steunen, want het plan is één geheel, zoals de heer Bijderwieden aangeeft. Daar sluiten we ons helemaal bij aan. Het tweede amendement steunen wij natuurlijk. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Plas en daarna aan de heer Pauw. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, het Programmaplan ruimtelijke vernieuwing is het voor de hand liggende vervolg op eerdere besluiten die zijn genomen rond het uitvoeringsprogramma Wonen, de Koers 2030, de economische visie en sinds kort ook de omgevingsvisie.

Bij de oordeelsvormende behandeling op 30 november bleek dat de 14 beschreven uitgangspunten zich, althans in de ogen van de raad, niet altijd even goed verdroegen met de begeleidende teksten in het programmaplan. Om die reden hebben wij samen met het CDA, de SGPChristenUnie en ook Slydregt.NU een tweetal amendementen ingediend die inmiddels door de heren Dunsbergen en Paas zijn toegelicht. Daar wil ik het even bij laten in eerste termijn, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dan geef ik graag het woord aan de heer Pauw van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ja, daar zit je dan, op 14 december om 22.42 uur. Ik ben gegaan van een verkiezingsspot van het CDA met wat andere dingen die er zijn, maar laten we het kort houden. Vanavond hebben we geleerd dat er plannen zijn en visies. En dan hebben we geleerd dat plannen concreet zijn en visies een soort dromen, geweldige dingen die daar bij horen en van alles en nog wat. Het bezwaar van PRO Sliedrecht is niet dat mensen dromen hebben. Het bezwaar is dat dat soort dingen door inhuur van mensen en verzamelingen van bureaus gewoon heel veel geld kosten, dat je in de ogen van PRO Sliedrecht wel eens elders in het dorp beter zou kunnen besteden.

We hadden gehoopt, natuurlijk, om, want het amendement wordt ingediend, om alleen de uitgangspunten in het besluit te benoemen, het feit dat je een aantal verenigingsgebouwen hebt weggedaan en daar een aantal appartementen op te zetten, dat gaan we niet doen. Dus daar waren we best wel blij mee en dat kunnen we ook nog steeds steunen. Alleen, we moeten ook de samenhang zien en nou ja, die zien wij nog niet helemaal. Ook ten aanzien van bouwen ten noorden van het spoor, wat ook hier weer een groot geheel is, wordt het wat lastig. Dat heeft dan ook een gevolg voor het tweede amendement, want ook daar staan heel veel dingen in die we best wel zouden willen steunen. Van de 15 punten zijn dat er eigenlijk wel een stuk 7, 8, maar nogmaals: omdat de samenhang ontbreekt kan de fractie van PRO Sliedrecht niets anders dan tegen het besluit stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Dan gaan we tenslotte in de eerste termijn van de raad naar de heer De Munck van de D66-fractie. Meneer De Munck, u heeft het woord. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Ik heb het zojuist… De voorzitter Meneer De Munck, had u nog een vraag aan de heer Pauw? Gaat uw gang. De heer De Munck Nee, omdat ik het woord nog niet gekregen had…. Mijn handje is weer ingetrokken. Dank u, voorzitter, voor deze aandacht.

Bij het vorige agendapunt hebben wij al aangegeven dat wij ook hierin tegen gaan stemmen. Niet omdat we het niet met de visie of met het plan eens zijn, maar omdat - en de inspreker van vanavond en de insprekers bij de oordeelsvormende vergaderen hebben het ook al aangegeven - dat ze zich gepasseerd voelden tijdens de plannenmakerij en pas hun mening nu kunnen geven, nu het plan in hun ogen definitief is. In mijn ogen is het nog lang niet definitief en er zal nog behoorlijk wat water door de rivier gaan lopen voordat deze plannen uitgevoerd worden, maar het betekent dat wij op dit moment nog niet gaan instemmen met dit plan. Niet omdat het plan niet goed is, maar omdat simpel gezegd de procedure voor ons nog niet breed genoeg in de samenleving gelopen is. Ik denk als we dat beter hadden gelopen hadden we geen insprekers vanavond gehad of insprekers bij de oordeelsvormende vergadering. 36

De voorzitter Er is een vraag van de heer Dunsbergen bij dit punt. De heer Dunsbergen. De heer Dunbergen Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen: het verbaast mij gewoon wat de heer De Munck hier weer zegt. Want hij zegt eigenlijk: ik ben het gewoon helemaal eens met het plan, alleen, het is nog niet goed genoeg besproken met de inwoners. Het gekke vind ik dan dat als de wethouder dit plan tot in den treure had besproken met de inwoners, dan had de heer De Munck of iemand anders in de raad misschien gezegd: u hebt het nog niet besproken met de raad, dus waarom gaat u hierover in gesprek met de inwoners? Ik vind het een soort van paradox waar we tegenaan lopen en ik zou de heer De Munck eigenlijk willen oproepen, zeker ook gezien de woorden die hij nu net zegt dat het plan - het zijn uitgangspunten. Het geeft dus richting aan de reis die we nu met elkaar, ook als inwoners, gaan maken; om vooral daar naar te kijken en vooral ook vanuit die blik gewoon ruimhartig in te stemmen met het voorstel en daarin ook, misschien ook met het oog op de verkiezingen daar het gesprek over aan te gaan, zelf ook, met de inwoners. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck, een reactie op de heer Dunsbergen. De heer De Munck Ik begrijp de reactie van de heer Dunsbergen en ik ben er van overtuigd dat in de komende maanden wij in de verkiezingen dit onderwerp nog regelmatig ter tafel gaan krijgen.

Maar ik ben en blijf van mening dat ik schrik van een inspreker van vanavond waarbij over zijn uitzicht, bijna over zijn huis besloten is zonder dat deze man voor zijn gevoel er op tijd bij betrokken is geweest. Want voor hetzelfde geld krijgt hij gelijk dat de weg niet langs zijn achtertuin komt, maar nu langs andermans achtertuin en ook die persoon is dan nu weer niet betrokken. Nou, als het goed geland was in de hele samenleving en iedereen daar van had vernomen, dan zou deze verrassing er niet zijn en daarom vind ik het op dit moment prematuur om in te stemmen. Als we een paar maanden meer de tijd genomen hadden om het uit te leggen aan de mensen voor wie het allemaal vervelende consequenties heeft - de mensen die het er mee eens zijn hoeft het allemaal niet voor dan had het mijn instemming kunnen krijgen. Datzelfde geldt eigenlijk voor de twee… De voorzitter Voordat u doorgaat: de heer Pauw heeft ook nog een vraag aan u. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, want ik raak het een beetje kwijt bij D66, maar dat gebeurt mij vaker, voorzitter. Volgens mij ligt er een amendement voor waarbij we 15 beslispunten uit het grote boekwerk trekken. Die gaan we vaststellen en de rest van het boekwerk, inclusief de plannen waar ook de inspreker zich zorgen over maakte, vergeten we even.

Zit ik nu op het goede spoor, vraag ik aan D66, of heb ik het nou verkeerd begrepen? Want als dat inderdaad het geval is kunt u gewoon instemmen. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Ik denk dat u aardig richting mijn probleemstelling zit, maar het zijn uitgangspunten. Ik twijfel er nog aan of de uitgangspunten, of die wel goed gefundeerd zijn in onze samenleving. Want wij gaan wel op grond van dit spoorboekje nu verder en ik vraag me af of de spoorlijn wel op de goede plek ligt. Maar daar kunnen we van mening over verschillen en ik ben blij met de vraag van de heer Pauw, want anders zou ik me teleurgesteld voelen als hij geen vraag voor mij had. De voorzitter Ter geruststelling: hij heeft nog een tweede vraag aan u. De heer Pauw. De heer Pauw We hebben er nog één. Want dan snap ik het nog niet, voorzitter. Want alle plannen waar iedereen nou zo boos op is in het dorp, worden nu uit het besluit gehaald en de uitgangspunten ventileren met de inwoners lijkt me wat lastig. Hoe zou D66 dat voor zich zien, dan? Je gaat toch pas met de plannen die uit de uitgangspunten naar voren komen, de markt op? De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck U treft heel treffend mijn gevoel. Maar het zijn wel de uitwerkingen van die plannen die wij wel al gepresenteerd hebben aan onze bewoners en de uitgangspunten hebben wij niet grondig genoeg geventileerd.

Want als we de uitgangspunten goed hadden gedaan, hadden deze mensen geen vragen kunnen stellen, in onze optiek. Maar ik vrees dat we het daar niet over eens worden. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer De Munck Ik had geen verder betoog meer, voorzitter. 37

De voorzitter Dank u wel, meneer De Munck. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en geef ik graag het woord aan het college bij monde van wethouder Spek, portefeuillehouder op dit onderwerp. De heer Spek, gaat uw gang. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Opnieuw incasseer ik maar namens de gehele ambtelijke organisatie de dank die ook hier en daar uitgesproken is voor het vele werk wat er is. Het is op zich natuurlijk ook mooi dat niet alleen nu de visie wordt besproken, maar dat u als raad gelijk ook de mogelijkheid heeft om in een volgend agendapunt met het programma ruimtelijke vernieuwing daar handen en voeten aan te geven. Ik denk dat ik me kan beperken – nee, laat ik eerst beginnen met de twee partijen die mij nog wat toegewenst en gevraagd hebben, voordat ik met de amendementen begin. De VVD: koffieafspraken maken. Ja zeker, ik ben ook een koffieleut, dus in die zin is dat geen straf voor mij, maar reken er op dat dat niet de enige methode is en dat wij natuurlijk al op vele manieren ambtelijk, bestuurlijk in gesprek zijn. Dat ook de regio daar natuurlijk een rol bij kan vervullen.

Maar een belangrijk aspect wat denk ik wel ook goed is om te benoemen, is dat de lobby nou niet alleen iets is voor ons als college, maar dat u daar ook vanuit uw rol als raad best ook een bijdrage aan kan leveren in uw partijlijnen naar de provincie, naar Den Haag toe. Lobby doen we niet alleen. Lobby is eigenlijk dat we ambassadeurs zijn en dat we straks - met Koers 2030 hebben we dat al als meerderheid als raad beslist en wellicht straks ook met dit programma ruimtelijke vernieuwing dat er straks een raadsmeerderheid is en dan zijn we met zijn allen ambassadeurs en kunt u daar ook uw eigen steentje aan bijdragen. En wij gaan niet alleen koffiedrinken; wij gaan ook plannen maken, wij gaan ook onderbouwingen geven, wij gaan coalities smeden en we gaan zo op die manier met ambitie en voortvarendheid aan de slag om dit plan een stap verder te brengen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft hier een vraag over. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, want het is dus begonnen inderdaad over plannen en visies; we hebben het nu weer over de visies. Heeft het college ook gewoon - het mag in twee zinnen hoor, want we gaan heel veel dingen doen - maar gewoon een concreet argument om Gedeputeerde Staten en de Provinciale Staten over de streep te trekken van: ‘dit moeten we doen, omdat’? De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Nee, niet in twee zinnen. Dat is een onmogelijke opgave.

Ik wil best een betoog houden waarvan wij denken dat dit echt ook voor de sociaaleconomische situatie van Sliedrecht, voor de demografische ontwikkelingen, kortom, de bereikbaarheid mobiliteit, de feeder van de Merwede-Lingelijn die naar Dordrecht gaat - zo zijn er ontzettend veel argumenten te verzinnen en ook te onderbouwen dat dit een koers is, ook als we kijken naar de herverdeling van het Gemeentefonds, als we kijken naar de samenstelling van ons dorp - kortom, als u dat in twee zinnen wil, dan overvraagt u mij. Maar ik ben natuurlijk graag bereid om een keer uitgebreid met u daar over te spreken. De voorzitter Kan ook later, buiten deze raad. Gaat uw gang, meneer Spek. Wethouder Spek Zeker. Ik reageerde net al op de oproep van de VVD, maar Slydregt.NU voegt daar nog een keer wat aan toe en zegt: veel succes ermee. Naar aanleiding van mijn verhaal dat u zelf ook vanuit uw rol als raadslid de lobby kan doen: we wensen elkaar veel succes en we gaan met elkaar die stap zetten. Dan voorzitter, voordat ik naar het amendement ga, heeft de SGP-ChristenUnie ook nog even aangehaakt bij datgene wat de inspreker ons kwam vertellen. Inderdaad: vier hele heldere vragen van deze inspreker. Die ben ik gaarne bereid om die te beantwoorden. Daartoe zal ik ook de spreker uitnodigen en voor mijn part neemt hij heel de buurt mee.

Ik zal met hem ook afspraken maken over hoe hij dat alles wat we bespreken - want ik denk dat brieven over en weer schrijven in deze situatie niet de manier is; ik kom daar zo nog wel even op terug als we het over het amendement hebben - maar ik wil natuurlijk met alle liefde en plezier aan het einde van dat gesprek ook met de inspreker afspreken hoe hij dat vastgelegd wil hebben als zijnde een gesprek met het college. Dus, dank voor deze aanmoediging en geloof het of niet: ik had zelfs al even een appje naar de voorzitter gestuurd, terwijl de inspreker sprak van: de wethouder wil wel in gesprek met deze persoon. De voorzitter Dank u wel. U krijgt nu een interruptie van de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Een korte vraag, want ik zie dat ik over vijf minuten deze vergadering uitga. De simpele vraag is: de inspreker stelde gewoon vier simpele vragen. Meneer Paas stelde het ook al voor namens de SGPChristenUnie: kan er niet gewoon een antwoord op gegeven worden dat gedeeld kan worden met de raad? Dat lijkt me net zo makkelijk. 38

De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij is hier niet het moment om alle vragen die insprekers hebben – nogmaals, de uitnodiging ligt klaar en is hiermee uitgegaan. En natuurlijk wil ik ook die antwoorden delen met de raad, maar volgens mij is het op dit moment niet aan de orde. Dan gaan we toch echt naar de amendementen. De voorzitter Als u schriftelijk iets deelt met de inspreker, dat u dan een afschrift daarvan verzendt aan de raad. Dat is vanzelfsprekend. Wethouder Spek Als dat nodig is, dan doen we dat gewoon. Voorzitter, we hebben twee amendementen. De eerste is ingediend door het CDA. Het CDA zegt: laten we in ieder geval helder de 14 uitgangspunten vaststellen. Het programmaplan bevat natuurlijk de eerste contouren van het programma; de eerste houtskoolschets die we volgend jaar samen scherper gaan inkleuren met de raad. Nu is die met houtskool, daarna met potlood en vervolgens natuurlijk met een steeds scherpere pen en dan komen er mooie kleurtjes bij. De uitgangspunten vormen daarmee echt de eerste contouren waarbinnen we verder aan de slag gaan. Als de raad zich nu conformeert met deze uitgangspunten, dan is dat ook datgene waar wij op verder gaan, waarbij wij natuurlijk ook richting het programmaplan, wat we voor de zomer van 2022 alweer bij u voorleggen, dat we daar op voortborduren.

Dus, blij dat de samenhang zo met elkaar behouden blijft. Dan ga ik naar het amendement van de SGP-ChristenUnie. De voorzitter De heer Bijderwieden heeft nog een vraag aan u bij uw commentaar op dit amendement. Gaat uw gang, de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Ja, voorzitter, want ik begrijp de wethouder nog niet. Want hij spreekt aan de ene kant over juiste samenhang en aan de andere kant staat hier een amendement om juist die uitgangspunten te benoemen. Terwijl ik eigenlijk ook wel geproefd heb, ook in de oordeelsvormende vergadering, dat de uitgangspunten en de samenhang van het geheel, dat dat in ontwikkeling is. Dat het niet iets is wat nu in beton gegoten is, maar waar we juist de komende jaren aan gaan werken. Het kan best zijn dat we over een jaar de uitgangspunten eigenlijk willen bijstellen omdat we zien dat we een andere keuze willen maken en dat is precies de reden waarom wij zeggen van, we willen het amendement niet meer steunen. Maar ik hoor de wethouder niet zeggen dat hij hem afkeurt of aanbeveelt. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek, met ook gelijk een oordeel over het amendement. Wethouder Spek Het oordeel over het amendement is inderdaad niet dat ik hem ontraad of zo.

Het gaat bij mij er om dat in ieder geval deze 14 en wellicht 15 uitgangspunten de basis is voor het eerstvolgende programmaplan en als in één van de programmaplannen die wij jaarlijks voor de zomer bij de raad neerleggen, aanleiding is om uitgangspunten aan te scherpen, op een andere manier te formuleren of toe voegen of misschien eentje af te voeren, dan zullen wij dat op dat moment steeds aan u voorleggen. Inderdaad ben ik het met u eens dat wij een dynamisch geheel moeten hebben. Dat neemt niet weg dat wij deze 14 uitgangspunten hebben voorgesteld en dat wij natuurlijk - u kunt het niet raar van ons vinden dat wij dan blij zijn als de raad zich conformeert met de uitgangspunten die wij voorgelegd hebben. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden in tweede instantie. De heer Bijderwieden Voorzitter, dan moet ik het misschien anders stellen. Wil de wethouder dan nu zeggen dat het raadsvoorstel zoals het nu voorligt, dat die uitgangspunten niet (…) (onverstaanbaar) ondersteund worden? De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Ik begrijp de vraag even niet, voorzitter. De voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Misschien moet ik hem even duidelijk maken. In het raadsvoorstel stemmen we in met het Programmaplan programma ruimtelijke vernieuwing. In dat plan zijn de houtkoolschetsen, schetsen aangegeven en uitgangspunten.

Nu wordt er expliciet gevraagd om die uitgangspunten vast te stellen, terwijl het raadsvoorstel volgens mij gewoon zegt: omarm het hele programmaplan en daar zitten die uitgangspunten in.

39

Dus volgens mij gaat het huidige raadsvoorstel verder en is omvangrijker dan alleen die uitgangspunten. Dat is mijn vraag daarin. De voorzitter Dank u wel voor de toelichting. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, misschien kiezen wij er nu ook wel voor om te zeggen van: we hebben steeds ook aan het eind de gedrukte versie, trouwens ook de digitale versie, nog een keer een samenvatting van de 14 uitgangspunten neergezet. Sommige partijen zeggen van, nou, de tekst gaat verder, de ander zegt van: prima zo. Wij zijn in ieder geval blij dat we die 14 uitgangspunten die we nog een keer op een rijtje hebben gezet, ook in het laatste hoofdstuk of in de bijlage, dat de raad zich daarmee conformeert. En dat daar nog allerlei teksten omheen staan die wij ook zullen gaan scherp maken en toespitsen in het volgende programmaplan wat voor de zomer bij u verschijnt, daar kunt u op rekenen. Maar in hoofdstuk 5 staat alles nog eens een keer opgesomd. Ik lees in ieder geval het amendement van het CDA zo dat we datgene wat in hoofdstuk 5 staat, dat we ons daarmee conformeren en dat we ook de samenhang tussen die zien. Daarnaast is er nog een ander amendement, voorzitter… De voorzitter Voordat u daar mee doorgaat heeft de heer Pauw eerst nog een vraag. De heer Bijderwieden nog op dit punt. Eerst de heer Bijderwieden, want die was bezig met zijn interruptie. De heer Bijderwieden.

De heer Bijderwieden Voorzitter, dan wil ik alleen het enige nog zeggen dat de wethouder duidelijk in beeld heeft dat het besluit wordt aangepast. Er komt geen beslispunt bij, maar er wordt gewoon een beslispunt vervangen. Dat is echt wel wat een wezenlijk verschil is met dit amendement. De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, dat realiseer ik me en als ik zeg: er komt een beslispunt bij of een uitgangspunt bij, volgens mij zei ik dat, dat is dat ik daar al wat preludeerde op de … De voorzitter Dat mag u straks doen, maar eerst heeft de heer Pauw nog een vraag op uw reactie op dit amendement. De heer Pauw tenslotte. De heer Pauw Voorzitter, want we kwamen er met meneer De Munck niet uit, dus ik ga het bij het college even proberen. Het huidige besluit is het vaststellen van dat hele ding. 32 pagina’s. Is het college het met PRO Sliedrecht eens dat door dit amendement 29 van die pagina’s er nu gewoon uitgaan? Dus alle plannenmakerij, voortkomend uit de 14 en straks 15 uitgangspunten vergeten we en de plannen die er nu gaan komen, gaan we op een later moment bespreken. Deelt het college die mening? De voorzitter De heer Spek.

Wethouder Spek Het college onderschrijft de mening dat de 14 voorgestelde uitgangspunten, die in onze optiek natuurlijk een logische uitwerking zijn van de teksten die in de 32 pagina’s staan, dat die worden onderschreven en dat de raad zich daarmee conformeert, zij het dat er ook nog een amendement is van de SGP-ChristenUnie. De SGP-ChristenUnie stelt een aantal tekstuele voorstellen voor waarvan wij zeggen dat die de uitgangspunten scherper maken en dat het een aanvulling is op datgene wat wij voorgesteld hebben. Ik loop ze even langs om dat toe te lichten. Als het gaat over het amendement op uitgangspunt 4, dan zeggen wij: de stedenbouwkundige uitgangspunten zijn nu op hoofdlijnen uitgewerkt en de uitgangspunten 5, 7 en 8 worden niet omschreven, maar binnen dit kader starten we met de uitwerking, eerst van Sliedrecht Oost, de verbinding Noord en dan Sliedrecht Noord. De uitwerking van deze deelgebieden leggen we natuurlijk steeds jaarlijks voor aan de raad en per nieuw project wordt er ook een startnotitie opgesteld. De hoofdlijnen van zo’n startnotitie zijn dan: tijd, geld, kwaliteit, informatie en organisatie. In zo’n startnotitie geven we ook aan wanneer we met dat onderliggende project aan de slag gaan, dus de fasering en wanneer en hoe we daar op terugkomen bij de raad via dat jaarlijkse programmaplan en via ruimtelijke en financiële besluiten.