Notulen - Sliedrecht raad 14 december 2021.pdf

Die is rondgegaan en ik weet even niet, voorzitter… is het de bedoeling dat ik het dictum nog voorlees?

14

De vicevoorzitter Doet u dat maar, anders moet ik het doen. De heer Ippel Dat had wel een mooie taakverdeling geweest, maar vooruit, ik ga hem voorlezen. We hebben hem genoemd de motie ‘Tussen wal en schip’. De gemeenteraad van Sliedrecht, bijeen op 14 december 2021, gehoord hebbende de beraadslagingen over het voorstel APV 2022. Constaterende dat: Artikel 5:30a van de nieuwe APV een nieuw artikel betreft, waarmee het college het zwemmen in aangewezen openbare wateren kan verbieden. Overwegende dat: volgens de toelichting dit met name ziet op het zwemmen in de Sliedrechtse haven, met name vanuit de veiligheid om het scheepvaartverkeer niet te hinderen. Verzoeken we het college om terughoudend te zijn in het aanwijzen van openbare wateren waar dit verbod van toepassing op wordt verklaard en we roepen het college op om te onderzoeken of een gemarkeerd of afgescheiden deel van de haven vanaf komende zomer beschikbaar kan worden gesteld om te zwemmen en om de uitkomsten van dit onderzoek uiterlijk eind van het eerste kwartaal 2022 aan de gemeenteraad te sturen. Deze motie is ondertekend door de fractie van de SGP-ChristenUnie, door PRO Sliedrecht en later in de middag heeft ook Slydregt.NU zich aangemeld om deze motie mee in te willen dienen. Tot zover de motie. De vicevoorzitter De motie krijgt het nummer M18.1. Gaat u verder. De heer Ippel Dank u.

Eerst een reactie ook op de amendementen van de VVD. De eerste is de zondag voor de evenementen. Dat is natuurlijk een herhaling van zetten. Meneer Van Wijngaarden refereerde daar ook aan, dat hij keer op keer deze zaak ook aan de orde wil stellen. Ik ga er vanuit dat meneer Van Wijngaarden ook niet verwacht dat wij dit amendement gaan steunen, omdat de zondagsrust voor ons echt een punt is. Ja goed, hij geeft daarbij aan: als we daar niet mee zouden instemmen, dat we blijkbaar inlevingsvermogen en historisch besef zouden missen. Ja, dan is het maar net: hoe ver gaat je historisch besef terug, natuurlijk. Maar ik denk dat op dit moment duidelijk is dat wij dat amendement niet gaan steunen. Ook voor het amendement over de horecasluitingstijden, daar hebben we in de oordeelsvormende raad ook al wat discussie over gevoerd, waar het college toen ook op heeft gereageerd. Ik weet niet of dat dat straks ook gebeurt, maar toen werd er eigenlijk afgeraden, het is in woongebied, het zorgt voor overlast. Daar kunnen we natuurlijk wisselend over denken, maar ook dat amendement gaat onze steun niet krijgen, voorzitter. Dank u wel. De vicevoorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Verheul van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Ja, voorzitter, ik weet niet of u een glazen bol heeft, maar ik had in ieder geval aangegeven in de tweede termijn een woordvoering te hebben.

Maar goed, ik heb inmiddels voldoende te zeggen, voorzitter, dus dan vervalt mijn tweede termijn. Voorzitter, PRO Sliedrecht heeft al eerder aangegeven geen problemen te hebben met de wijzigingen van de APV. Dan wil ik graag nog even reageren op de amendementen van de VVD. PRO Sliedrecht maakt geen deel meer uit van de coalitie, waardoor wij ons niet langer aan gemaakte afspraken hoeven te houden en dat geeft PRO Sliedrecht de mogelijkheid en de ruimte om de ingediende amendementen te kunnen steunen. Voorzitter, ik denk dat de heer Ippel al voldoende heeft gezegd over de motie Tussen wal en schip, dus daar wens ik geen verdere woorden aan toe te voegen. Tot zover, voorzitter. De vicevoorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik was even weggevallen, want mijn computer viel uit, maar ik ben er weer. Wij staan positief tegenover de amendementen van de VVD. Dat zorgt voor minder regeldruk en voor meer vrijheid van de Sliedrechters en we staan achter de motie van de SGP-ChristenUnie en PRO Sliedrecht. Dus die steunen wij ook. Dat was hem. De vicevoorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik nu het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter.

De door de VVD ingediende amendementen zijn vrijwel identiek aan de amendementen die de VVD heeft ingediend op 8 oktober 2019 bij het vaststellen van de vorige APV. De heer Van Wijngaarden refereerde daar zelf ook al aan. Hoewel wij de strekking van beide amendementen in beginsel kunnen ondersteunen, zijn hierover wel afspraken gemaakt in het coalitieakkoord en die zullen voor ons leidend zijn. Daarom heeft de PvdA in 2019 tegen deze amendementen gestemd en zullen we dat nu weer doen. Dan ten aanzien van de motie Tussen wal en schip: die kunnen wij steunen. Dat was het, voorzitter.

15

De vicevoorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik nu graag het woord aan de portefeuillehouder, de heer De Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de leden van de raad voor hun inbreng. Ik heb met name een inbreng gehoord die zich richt op de ingediende amendementen en de ingediende motie en daar wil ik me graag in de beantwoording in eerste termijn specifiek op richten en concentreren. Ik loop de afzonderlijke amendementen en de motie langs, voorzitter en begin allereerst met het amendement onder stuk 18.1., het amendement wat zich richt op de evenementen op zondag. De heer Van Wijngaarden heeft ook een toelichting daarbij gegeven. Voorzitter, door sommige andere fracties is het ook al aangegeven: de formuleringen die nu zijn gekozen en de keuzes die zijn gemaakt in de APV liggen in lijn met het coalitieakkoord en dat is ook de reden dat ik namens het college dit amendement om die reden wil ontraden. Voorzitter, dan kom ik op amendement nummer 18.2, wat zich richt op de sluitingstijden. Daar hebben we zoals ook de heer Van Wijngaarden al zei, in de oordeelsvormende vergadering wat uitgebreider over gesproken. Misschien is het goed om daarbij het volgende op te merken. Allereerst: het is zo dat Sliedrecht nu relatief ruime openingstijden kent, waardoor sluiting pas, zeker op zaterdag op zondagnacht pas om 03.30 uur plaatsvindt.

Wanneer we naar de regio kijken is Sliedrecht daarin ook een uitzondering. Veel van de buurgemeenten sluiten hun horeca om 01.00 uur of om 02.00 uur. De heer Van Wijngaarden wijst terecht op onze buurgemeente Hardinxveld-Giessendam. Hardinxveld-Giessendam heeft er voor gekozen om geen sluitingstijden te reguleren in de Algemene Plaatselijke Verordening. In de ogen van de indiener, voorzitter, levert dat voordelen op waar het gaat om de overlast, maar dat heeft, zoals ik ook begrepen heb van mijn collega in Hardinxveld-Giessendam, meerdere kanten, voorzitter. Want het is absoluut zo dat er geen piek is in de overlast, maar tegelijkertijd is het wel zo dat de inwoners van Hardinxveld wel een langere periode en lang in de nacht nog overlast ervaren. Het voordeel waar de heer Van Wijngaarden over spreekt is niet eenduidig. Vanuit het perspectief van Sliedrecht wil ik eigenlijk ook nog wel benoemen en de heer Ippel benoemde dat ook al, dat de locaties waar het over gaat in Sliedrecht veelal gelegen zijn in woongebieden. Dat betekent dat niet alleen de belangen van de ondernemers relevant zijn, maar evenzeer die van al onze inwoners en evenzeer van degenen die toezicht moeten houden op het naleven van de sluitingstijden, danwel daarop moeten handhaven: onze suswachten, onze BOA’s en onze wijkagenten.

Voorzitter, daarom lijkt het heel sympathiek om aan de ondernemers de vrijheid te geven om zelf te bepalen wanneer zij willen sluiten, maar daarmee houden we onvoldoende rekening met de belangen die er evenzeer zijn van omwonenden, van onze inwoners, maar ook van onze handhavers. Want op het moment dat er een langere, een grotere spreiding is, een nog grotere spreiding is van de sluitingstijden zullen zij in hun nachtdiensten nog langer in de gemeente Sliedrecht actief moeten zijn. Ik geef ook uw raad graag dat in overweging. De heer Van Wijngaarden sprak ook, voorzitter, over de ontheffingsmogelijkheden. Die zijn in 2017 heel bewust gecreëerd om meer ruimte te geven aan onze ondernemers. We constateren echter dat in de afgelopen jaren daar relatief weinig gebruik van wordt gemaakt en ook in 2017 is er een uitgebreid onderzoek en zijn er uitgebreide gesprekken geweest met zowel de inwoners als de ondernemers over de behoeften die er zijn ten aanzien van de sluitingstijden. Dat heeft geresulteerd in die ontheffingsmogelijkheid en ik moet u ook zeggen dat wij na die tijd als gemeentebestuur, maar ook zelf niet als portefeuillehouder in de afgelopen tijd - en we hebben heel intensief contact met de horeca in de afgelopen maanden - er geen enkele ondernemer is geweest die bij mij dit vraagstuk heeft neergelegd.

We hebben ook niet de indruk dat dit nu een urgent vraagstuk is voor onze horecaondernemers en dat wanneer zij langer willen open blijven, zij nog steeds gebruik kunnen maken van de relatief eenvoudige ontheffingsmogelijkheid die zij zes keer per jaar in ieder geval kunnen toepassen en tot op heden niet wordt toegepast. Voorzitter, alles overwegende, dus ook het belang van onze inwoners, het tegengaan van overlast, ook het belang van de toezichthouders en handhavers, ontraad ik dit amendement. De vicevoorzitter Er is een interruptie van de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ik denk, laat ik maar gelijk reageren. Dat is wel zo makkelijk. Ik weet niet of ik alle punten langs moet gaan die de portefeuillehouder zojuist genoemd heeft; die punten zijn eerder ook al door voormalig burgemeester Van Hemmen bijvoorbeeld genoemd. Laat ik voorop stellen dat we als VVD het echt volledig oneens zijn. Fundamenteel op eigenlijk vrijwel de meeste punten die genoemd worden. Eentje daarvan is bijvoorbeeld die ontheffingsregeling. Daarvan heb ik zelf al gezegd: die is weinig effectief omdat, als je zoiets van te voren aan moet vragen, dat heeft eigenlijk geen nut omdat je pas op de avond zelf kan zien hoe gezellig en hoe druk iets is geworden.

Dat dat niet is aangekaart bij deze portefeuillehouder zelf, dat lijkt me niet vreemd, gezien de periode waarin de portefeuillehouder is aangetreden. Dat er meer handhavers voor nodig zijn of dat die meer gespreid nodig zijn: dat mag evident zijn. We zijn ook meer dan bereid om daar dan een investering in te doen. Nogmaals: wij zijn als VVD er echt van overtuigd dat dit tot resultaat heeft dat de overlast die in onze beleving al niet heel erg groot is, nog verder zal afnemen. Dank u wel.

16

De vicevoorzitter Dank u wel. Dan verzoek ik de heer De Vries om verder te gaan met zijn beantwoording. Burgemeester De Vries Voorzitter, ik wil graag ook even op deze interruptie reageren, als u mij toestaat. Natuurlijk, ik ben nog slechts acht maanden in dit ambt actief en in die periode heb ik geen signaal gehad, van mijn voorganger, maar ook als college, de wethouder Economische Zaken en onze medewerkers hebben niet eerder in de afgelopen tijd signalen ontvangen van onze horecaondernemers. En ja, ik denk dat de heer Van Wijngaarden wat te gemakkelijk spreekt over de extra inzet. Het is nu eenmaal zo - en ik kom daar later nog graag met uw raad over te spreken, dat heb ik al toegezegd, voorzitter - dat het niet gemakkelijk is om de capaciteit te organiseren. Er is zowel een tekort aan capaciteit bij de politie, maar ook bij onze BOA’s en ik vraag de raad om daar rekenschap van te nemen. En dat vraagt ook, voorzitter en dan sluit ik dit amendement daarmee af: om zo maar nu bij amendement deze wijziging doorvoeren zonder te komen tot een integrale afweging waarbij ook de belangen van onze inwoners en van onze handhavers en toezichthouders zijn meegewogen, dat vind ik eigenlijk onzorgvuldig. Daarom blijf ik bij mijn advies en oordeel over dit amendement om die te ontraden.

Tenslotte, voorzitter, kom ik bij de motie die is ingediend door de SGPChristenUnie-fractie, met steun van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU als ik het goed begrepen heb, onder de titel Tussen wal en schip. Voorzitter, ik moet eigenlijk constateren dat dat misschien wel een ongelukkig gekozen titel is, omdat ik de strekking wel begrijp, maar het doel van de bepaling zoals we die hebben opgenomen in de APV, waarvoor vanavond hoop ik steun is, is allereerst om mogelijk te maken dat onze handhavers, onze BOA’s ook kunnen toezien op het verbod op het zwemmen in de haven, wat er al is. Het binnenvaart politiereglement regelt voor het hele land dat het zwemmen in havens verboden is omdat dat onveilig is. Dat behoeft denk ik geen toelichting, ook niet bij de heer Ippel en de andere indieners van deze motie. Alleen, dat binnenvaart politiereglement kan nu alleen gehandhaafd worden door de politie en de doelstelling van de wijziging in de APV is dat dat ook straks door onze BOA’s kan. Ik ga er vanuit dat dat ook geen bezwaar oplevert bij de indieners van deze motie.

Daarom heeft ons college en heb ik zelf ook geen enkele reden om andere wateren aan te wijzen, voor zover die er al zijn in Sliedrecht, dan de havens, om op deze manier het mogelijk te maken dat de BOA’s ook kunnen handhaven en daarmee aanvullend op het werk van onze politieagenten kunnen toezien op de veiligheid in onze havens. De vicevoorzitter Een interruptie van de heer Ippel. De heer Ippel. De heer Ippel Dank u wel, voorzitter. Ik kan de portefeuillehouder in die zin geruststellen. We zien, dat hebben we ook in onze woordvoering oordeelsvormend gezegd, we zien het belang van de veiligheid in de haven en daarom hebben we hier ook bewust gezegd: in een rustig gemarkeerd of afgescheiden deel om zoiets te kunnen creëren. De vraag is of dat het onderzoek daar naar ging en natuurlijk, als daar een verbod voor is en dat is logisch, dan moet dat gehandhaafd kunnen worden door partijen die daarvoor uitgerust worden. Dus daar is geen enkele discussie over, wat ons betreft. Dank u wel, voorzitter. De vicevoorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu het woord weer aan de heer De Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de toelichting van de heer Ippel, want dat stelt mij ook gerust.

Ik heb het voorrecht dat ik elke werkdag, als ik niet thuis werk, zicht heb op de haven en daar vinden regelmatig zeer gevaarlijke situaties plaats wanneer kinderen, veelal jonge kinderen zwemmen in de haven en dus ook tussen wal en schip, letterlijk, dreigen te komen. Maar fijn dat we daar geen discussiepunt over hebben. Dat maakt, voorzitter, dat ik ook wel namens het college wat terughoudend ben waar het gaat om het onderzoek naar het mogelijk maken van alsnog zwemmen in de haven, danwel een gedeelte daarvan gemarkeerd of afgescheiden. Ik begrijp de vraag en wij als college begrijpen de vraag heel goed, want die is ook al aan de orde geweest bij het bespreken van de recreatievisie. Toen is de brede wens uitgesproken door de raad van: kunnen wij niet een plek vinden in Sliedrecht waarbij ook in open water gezwommen kan worden? Wethouder Goverde heeft die vraag meegenomen en toegezegd om daar bij het uitvoeringsprogramma van de recreatievisie op terug te komen en dat kan ik ook in reactie op deze motie teruggeven: dat wij daar op zullen terugkomen. Dat zal in het eerste kwartaal van 2022 zijn. Daar zullen we deze vraag in meenemen, maar ik geef u wel bij voorbaat mee dat het waar betreft het scheppen van mogelijkheden in de haven, dat ik daar niet heel erg optimistisch ben om die ook te kunnen realiseren.

Omdat, 1) de haven veel gebruikt wordt, vol is, maar toch: wij zullen ook deze locatie, deze mogelijkheid meenemen in dat nadere onderzoek bij het uitvoeringsprogramma wat later in het eerste kwartaal aan uw raad wordt aangeboden. Voorzitter, daarmee kom ik bij het oordeel over deze motie en dat oordeel laat ik graag aan de raad. De vicevoorzitter Dank u wel voor uw beantwoording in de eerste termijn. Dan zijn we nu aangekomen bij de tweede termijn van de raad. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Ik zie dat de heer Van

17

Wijngaarden behoefte heeft aan een tweede termijn. Die geef ik eerst het woord en daarna de heer Dunsbergen. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik kan het op zich kort houden. Ik moet zeggen: ik vind het wat vreemd dat de portefeuillehouder ons amendement over de evenementen op zondag ontraadt. Ik begrijp inderdaad dat het niet in het CUP staat, maar het lijkt me redelijk consequentieloos als deze toch wordt aangenomen door de raad en ik begrijp daarom niet helemaal waarom die ontraden wordt. Maar goed, dat terzijde. De portefeuillehouder gaf aan dat we wat te gemakkelijk zouden denken over de inzet van de handhaving. Ik wil daarbij zeggen dat dat absoluut niet het geval is. Het gaat alleen om: waar wil je handhaving op inzetten of niet? En wij vinden het zeker nuttig om onze handhaving hier op in te zetten. Zoals eerder gezegd: we verwachten dat de minieme overlast die er is, nog verder zal afnemen met deze maatregel waardoor op termijn uiteindelijk minder handhaving nodig is. Dat voor dat. Voorzitter, de motie: we staan er op zich welwillend tegenover, maar ik vraag me af of de motie nog aangehouden wordt, als ik de woorden van de portefeuillehouder van zojuist hoor. Dank u wel. De vicevoorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik nu het woord aan de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel.

Ik wilde graag even van de gelegenheid gebruik maken om met een soort stemverklaring te reageren op de motie en de amendementen. Als het gaat om de amendementen, die pak ik even samen: daar zullen wij niet mee instemmen. Onder andere vanwege de coalitieafspraken, maar ook vanwege de argumenten die door de portefeuillehouder zijn benoemd. Als het gaat om de motie: daar zijn wij op inhoud vóór. Ik begrijp dat er ook nog een vraag wordt gesteld over het al dan niet aanhouden, maar mocht die toch in stemming worden gebracht, dan kunnen wij daar mee instemmen, voorzitter. Dank u wel. De vicevoorzitter Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Ippel. De heer Ippel Dank u, voorzitter. Ik weet niet waar de suggestie vandaan komt dat we hem aanhouden, of tenminste, intrekken, ja of nee of doorzetten. Volgens mij heeft de portefeuillehouder aangegeven dat het oordeel aan de raad is en dat er eigenlijk min of meer bij de recreatievisie ook een reactie op dit stuk komt. En ik begrijp best dat het moeilijk kan zijn om een locatie te vinden, maar goed, de opdracht om hem proberen te vinden, die gaan we in ieder geval meegeven. Dus wij willen de motie graag in stemming brengen. Dank u wel. De vicevoorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan is het woord aan de heer De Munck. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Amendement VVD, evenementen op zondag.

Ja, dat is de vrijheid van alle ondernemers en als het om vrijheid gaat, dan kunnen we dat niet anders dan onderschrijven. Dus dat vinden we prima; onderschrijven en gaan we steunen. De sluitingstijden, daar hebben we vorig jaar tegen gestemd omdat we toen het idee hadden dat er maatschappelijk een behoorlijk aantal mensen in Sliedrecht hier nog voor zijn. Nou, wij krijgen wel de indruk dat dat tanende is, dus dit jaar gaan wij wel degelijk mee met de sluitingstijden, om die op te heffen. Het argument dat dit onrust geeft: je kan ook het omgekeerde zeggen. Als sluitingstijden vrijgegeven worden, dan zou je veel minder onrust kunnen krijgen. Want juist ten tijde van het sluiten van een horecagelegenheid is er vaak onrust op straat en als je dat geleidelijk gedurende de nacht laat afvloeien, dan heb je daar veel minder last van. Maar ik kan mij zo maar voorstellen dat in april, als de stemmers in Sliedrecht zich uitgesproken hebben, dat we dit onderwerp wel weer eens op tafel kunnen krijgen. Dan weet u vast hoe D66 er in staat en, naar ik aanneem, de VVD ook. Dank u wel. De vicevoorzitter Er is een interruptie van de heer Ippel. De heer Ippel. De heer Ippel Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde D66 zeggen dat de steun daarvoor tanende is, maar die begrijp ik niet helemaal.

Als je vorig jaar daar tegen bent en er is een jaar geweest waarin we corona hadden, waar we een avondlockdown hebben gehad en dat er bijna geen avondgelegenheden open waren, dat je dan nu zegt dat die steun tanende is: dat kan ik me gewoon niet voorstellen. Er is niet eens gelegenheid geweest om te kijken of daar steun voor is. Dank u wel. De vicevoorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, nou, dat was eigenlijk pas voor hierna bedoeld. Dat was een reactie nog op de heer Ippel, net. De vicevoorzitter Dan wachten we nog even. Dan krijgt eerst de heer De Munck het woord. 18

De heer De Munck Voorzitter, ik voel me toch even geroepen om de heer Ippel te beantwoorden. Juist omdat de horeca dicht geweest is, juist omdat de bewoners niet massaal naar de horeca toe hebben kunnen gaan, is de behoefte om dan juist te gaan veel groter geworden. Dat is wat ik probeerde onder woorden te brengen. Ik kan me dus zo maar voorstellen dat als wij midden maart volgend jaar uit de lockdown zijn, dat men dan heel graag dag en nacht naar de horeca toe gaat. De vicevoorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Ik begrijp de opmerking, maar goed, dan gaat het om de mensen die de horeca bezoeken, natuurlijk. Maar er zijn ook mensen die daar omheen wonen; die steun zal daar wat minder tanend zijn. Maar goed, ik denk dat we er over op moeten houden, voorzitter. De vicevoorzitter Het punt is duidelijk. We zijn bijna gekomen aan het eind van de tweede termijn, maar niet dan nadat ik de heer Van Wijngaarden natuurlijk het woord geef, want die had dat al aangekondigd. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ja, op de heer Ippel, die vraagt waarom ik dacht dat de motie ingetrokken zou worden. Nou, omdat ik in de veronderstelling ben dat ik de burgemeester hoor zeggen dat hij deze suggestie van zwemmen in het water meeneemt bij de uitwerking van de recreatievisie.

Of heb ik dan de portefeuillehouder verkeerd begrepen? De vicevoorzitter Dat zullen we misschien horen van hem in de tweede termijn en het is inderdaad geen wethouder, maar het is natuurlijk een zeer geachte burgemeester die de portefeuillehouder is. Meneer De Vries, aan u het woord in de tweede termijn als u daar de behoefte aan heeft. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Zeker, kort. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt. Voorzitter, wat betreft de reactie van het college op amendement 18.1 over de evenementen op zondag: ik begrijp de teleurstelling van de heer Van Wijngaarden, maar ik blijf bij het ontraden vanwege de aansluiting van de APVtekst op het coalitieakkoord. Dan kom ik bij amendement 18.2. Voorzitter, ik geef graag de heer Van Wijngaarden, maar ook andere fracties toch wel mee om niet te lichtzinnig te denken over de inzet van toezichthouders, suswachten enzovoort. De beschikbaar is niet eenvoudig. Natuurlijk kunnen we daarin prioriteiten stellen, maar dan moet de capaciteit wel beschikbaar zijn. Daar komen we op een later moment ook nog over te spreken. Ik heb ook al aangegeven, voorzitter, dat ook in omliggende gemeenten buiten Hardinxveld, meestal de horecasluitingstijden - dan hebben we het over Dordrecht, Papendrecht, Gorinchem - die zijn beperkter dan in Sliedrecht.

Ik wil ook wijzen op het mogelijke risico van een aanzuigende werking: dat heel veel uitgaand publiek wanneer het bij ons wordt vrijgegeven, ook nog Sliedrecht zouden kunnen bezoeken. Dat vraagt echt een zorgvuldige en integrale afweging, waarbij ook de inwoners van onze gemeente de mogelijkheid hebben om te kunnen reageren, dan dat we hier bij amendement proberen de sluitingstijden te wijzigen zonder dat de horecaondernemers en zonder dat onze inwoners daarover geraadpleegd zijn. Voorzitter, daarmee blijf ik bij het oordeel ontraden. Tenslotte… De vicevoorzitter Een interruptie van de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. De suggestie dat het hier gewoon gebeurt zonder dat er inwoners worden geraadpleegd of iets dergelijks, die is gewoon pertinent onjuist. Er is al een keer eerder een onderzoek uitgevoerd, waar wij ook voorstander van waren, dus in dat opzicht zijn we het daar gewoon niet mee eens. En wat betreft dat het in andere gemeenten minder ruim is, voorzitter, ja goed, daar kan ik echt vrij weinig mee. De vicevoorzitter Oké, helder. Gaat u verder, meneer de voorzitter, of portefeuillehouder, natuurlijk. Burgemeester De Vries Voorzitter, ja, het is wat verwarrend. Ik heb nu het woord, voorzitter? De vicevoorzitter Ja, u hebt het woord. Burgemeester De Vries Dank u wel. Ik kom dan bij de motie onder 18.1.

Voorzitter, het is zo dat ik gezegd heb dat wij al eerder in de raad hebben toegezegd te komen met een uitvoeringsprogramma bij de recreatievisie. Dat verwachten wij in het eerste kwartaal van 2022; daarbij zullen we ook deze suggestie meenemen en dan is het

19

aan de raad zelf of zij vinden dat daarmee de motie overbodig is, dan wel aangehouden zou kunnen worden, maar dit is de strekking van onze reactie namens het college. De vicevoorzitter Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ja, helaas zijn we al een stuk verder gegaan met het debat, maar ik wou nog een opmerking maken. Ik vind het heel fijn om te horen dat onze burgemeester een voorstander is van een raadgevend referendum waarin hij vraagt of de burgers van Sliedrecht en de ondernemers van Sliedrecht aangeven of ze voorstander zijn van het vrijgeven van de sluitingstijden. Ik ben erg blij om dat te constateren, voorzitter. De vicevoorzitter Meneer Jongeneel, ik wil u er op wijzen dat u mag constateren wat u zelf vindt, maar dat dit niet als opmerking of toezegging is gedaan door de portefeuillehouder. Meneer de portefeuillehouder, u was bezig met uw beantwoording. Burgemeester De Vries Dank u wel. U neemt mij de woorden uit de mond, meneer de voorzitter, want ik heb absoluut niet willen suggereren dat dit college en deze portefeuillehouder voor een raadgevend referendum zouden zijn. Maar bij dit soort belangrijke besluiten vinden we het wel belangrijk dat ook de inwoners van onze gemeente, zeker degenen die in de buurt van horecagelegenheden wonen, de gelegenheid krijgen om hun oordeel te geven op een voornemen als dit.

Nou, dat heeft in de voorbereiding van deze gewijzigde Algemene Plaatselijke Verordening niet kunnen plaatsvinden. Daarmee vind ik dat er geen zorgvuldige besluitvorming heeft plaatsgevonden, want de effecten daarvan kunnen groot zijn en dus ook om die reden raad ik dit amendement af. Dank u wel. De vicevoorzitter Dank u wel. Dan zijn we daarmee gekomen aan het eind van de tweede termijn en gaan we nu over naar de stemming. U weet allemaal hoe het gaat. Het is aan mij de eer natuurlijk om te bepalen welke we als eerste in stemming brengen en we beginnen bovenaan. We brengen het amendement 18.1 en dat gaat over evenementen op zondag, in stemming. Dan wachten we nog even en dan geheel volgens verwachting blijft de heer Jan Visser op mijn beeldscherm staan, dus die wil ik vragen: bent u voor of tegen het amendement? De heer Visser Geheel volgens verwachting ben ik tegen, voorzitter. De vicevoorzitter Dank u wel. De tweede die op het scherm blijft staan is de heer Pauw en ik zou willen vragen aan de heer Pauw of hij aan kan geven of hij voor of tegen het amendement is. De heer Pauw Dat heb ik net ingetoetst op mijn apparaat, meneer de voorzitter. De vicevoorzitter Blijkbaar niet helemaal overgekomen, dus u mag het nog een keer doen. De heer Pauw Ik was vóór dit amendement. De vicevoorzitter Helder, dan voeren we dat in. Dan wacht ik op de uitslag.

Dan is het amendement verworpen met 11 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Dan gaan we over naar de stemming van het tweede amendement, 18.2 over de sluitingstijden. Dit gaat een stuk sneller. De heer Visser. De heer Visser Voorzitter, ik ben tegen. De vicevoorzitter U bent tegen. Dank u wel. Dan gaan we over naar de uitslag van dit amendement. We moeten even wachten op de administratie. Ik word ingefluisterd: mevrouw Stam-Smeets, uw stem is niet geheel goed overgekomen. Zou u die nog een keer kunnen uitbrengen middels de microfoon? Mevrouw Stam Voorzitter, ik had hem ingetoetst, maar ik ben voor. De vicevoorzitter Dank u wel, dan vullen we dat in. Dan is het amendement 18.2 van de VVD over de sluitingstijden verworpen met 11 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Dan gaan we nu over naar de stemming over het besluit en ik wil even vragen, dat zie ik niet in mijn scherm, of er mensen behoefte hebben aan een stemverklaring. Dat is niet het geval. Dan gaan we nu stemmen over het voorliggende besluit. De heer Visser, bent u voor of tegen? De heer Visser Voor.

20

De vicevoorzitter De heer Visser is voor. Dan wordt de stemming gesloten en dan constateer ik dat u met uw stemming het besluit hebt vastgesteld voor de APV 2022 met 18 stemmen voor en 1 stem tegen. Daarmee is het besluit aangenomen. Er is nog een motie natuurlijk. We gaan dus over naar een volgende stemming en dat is de stemming over de motie M18.1. Tussen wal en schip. De heer Visser. De heer Visser Voorzitter, ik ben voor deze motie. De vicevoorzitter Dank u wel en dan zou ik ook willen vragen of de heer De Munck ook zijn stem kan geven. De heer De Munck Ik heb voor gestemd, voorzitter. De vicevoorzitter Ja, dat was niet helemaal overgekomen. U bent nu in beeld en nu mag u zeggen, nog een keer, voor of tegen. De heer De Munck Ik ben voor, voorzitter. De vicevoorzitter Dank u wel. Het klinkt wat kinderachtig misschien, maar je moet én zichtbaar zijn én hoorbaar zijn als je je stem uitbrengt, vandaar. Dank u wel. Alsof het nog niet genoeg is - het is even wennen met de techniek, maar de heer Van Wijngaarden heeft zijn stem ongetwijfeld ook uitgebracht, maar ook die is niet goed overgekomen. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik heb voor gestemd. De vicevoorzitter U bent ook niet zichtbaar, sorry. Nu bent u wel zichtbaar. De heer Van Wijngaarden Ik heb voor gestemd. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Wijngaarden. Dan als laatste mevrouw Stam-Smeets.

Graag even wachten tot u in beeld bent, mevrouw. Mevrouw Stam Voorzitter, ben ik in beeld? Ja. Ik had ook voorgestemd. Heb ik ook in mijn scherm staan: U stemt: stem voor. De vicevoorzitter Alle begin is moeilijk. We vullen het gewoon in. Kijk, de uitslag is bekend. De motie is met algehele stemmen aangenomen. Dan kijk ik even opzij naar de griffier. Ik mag weg, hè? Ja, dames en heren, ik geef graag de voorzittershamer weer terug aan de heer De Vries en ik schors daarvoor de vergadering voor 5 minuten. Schorsing Burgemeester De Vries neemt zijn plaats als voorzitter weer in 19. FYS – OMGEVINGSVISIE SLIEDRECHT De voorzitter De vergadering is heropend. Ik zeg hartelijk aan de heer Cees Paas voor het waarnemen van het voorzitterschap bij het vorige agendapunt. Wij zijn aangekomen bij agendapunt 19, de omgevingsvisie Sliedrecht. Deze omgevingsvisie is besproken in de oordeelsvormende vergadering van 30 november en betiteld als een debatonderwerp. Er zijn verschillende aanmeldingen voor dit debat en ik geef graag allereerst het woord aan de heer Spruijt van de SGP-ChristenUnie. Vervolgens zal ik het woord geven aan de heer Prins van de CDAfractie. De heer Spruijt, aan u het woord. De heer Spruijt Dank u wel voor het woord, voorzitter. Het besluit over de omgevingsvisie is een ijkpunt voor Sliedrecht.

Met de omgevingsvisie zet Sliedrecht de koers uit naar 2030, met name voor de ambities in het fysieke domein. Dank aan de portefeuillehouder voor de beantwoording van de vragen en de schriftelijke beantwoording van de vragen die de SGP-ChristenUnie in de oordeelsvormende vergadering heeft gesteld. We zijn tevreden met de inhoudelijke beantwoording van de vragen die we hadden over locaties voor kleinschalige windenenergie en hoe dit staat tot de omgevingsvisie. Voorzitter, in het bijzonder ook dank aan al die mensen in Sliedrecht die hun stem hebben laten horen bij de totstandkoming van de omgevingsvisie. Bewoners, ondernemers, verenigingen, in zaaltjes, op de weekmarkt, in online sessies of door het invullen van een enquête: veel dank aan het college dat het deze vormen van meedoen heeft georganiseerd en dank ook aan iedereen die op deze manier heeft bijgedragen. De SGP-ChristenUnie roept op om dit in de verdere uitwerking te blijven doen en 21

roept de Sliedrechtse samenleving tegelijkertijd ook op om in de toekomst betrokken te blijven of betrokken te raken bij het maken van plannen voor onze leefomgeving. Voorzitter, de commissie MER, een waardevol adviesorgaan die ons als Sliedrecht helpt in het nemen van een goed besluit over de omgevingsvisie heeft geconcludeerd dat in de omgevingseffectrapportage, de OER, nog belangrijke informatie ontbreekt. De SGPChristenUnie vindt het belangrijk dat Sliedrecht haar huiswerk voor de Koers 2030 heel goed op orde heeft. Deze commissie helpt ons daarbij, wat extra belangrijk is in het licht van een partij als de provincie, bij wie Sliedrecht immers haar huiswerk moet inleveren. Met een amendement stelt de SGP-ChristenUnie daarom voor een extra, vijfde beslispunt toe te voegen aan het raadsbesluit, namelijk het overnemen van het toetsingsadvies van de commissie MER en de verwerking expliciet op te nemen in de onderliggende, later op te stellen omgevingsplannen. Op die manier nemen we als raad het besluit om de kwalitatieve verbetering die de commissie ons aanreikt terecht te laten komen in de meer concrete stukken die later zullen worden opgesteld en aan de raad worden voorgelegd. Voorzitter, tot zover mijn woordvoering. De voorzitter Dank u wel, meneer Spruijt. U heeft een amendement ingediend. U sprak over een vijfde beslispunt; er zijn drie beslispunten.

U bedoelt denk ik het vierde beslispunt? Ja, u knikt. Daarnaast ben ik even benieuwd, onderaan het amendement wat ingediend is en ook inmiddels in de stukken zichtbaar is voor een ieder, staat ‘namens de fracties’, maar u dient het in namens uw eigen fractie? Of zijn er nog andere mede indieners? De heer Spruijt Het wordt ingediend namens de SGP-ChristenUnie. De voorzitter Daarmee is het een amendement van de SGP-ChristenUnie en krijgt het de betiteling A19.1. Dank u wel voor uw inbreng. Er is een vraag van de heer Pauw. De heer Pauw, aan u het woord. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik zit even met een probleem. Want we hebben namelijk in de tweede set een antwoord gekregen dat de memo in bijlage 5 volgens het college geen aanvulling is op de OER en daarom ook geen tweede advies nodig heeft van de MER. Door dit amendement, is de stelling van PRO Sliedrecht, gebeurt dit dus wel en is het een keuze geworden om het MER nog een keer te laten toetsen. De vraag is dan natuurlijk of de SGP-ChristenUnie dat met ons eens is en wat daarin hun mening is om dat te gaan laten doen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Spruijt. De heer Spruijt. Dank u wel, voorzitter. In het amendement hebben we de volgende formulering, namelijk ‘het overnemen van het toetsingsadvies in de later op te stellen omgevingsplannen’.

Dus dat is niet in het huidige - nu moet ik dat goed zeggen: bij de huidige Omgevings Effect Rapportage bij de omgevingsvisie. De voorzitter Akkoord. Voor het spreken in de eerste termijn geef ik graag het woord aan de heer Prins van de CDA-fractie. De heer Prins, aan u het woord. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Met deze omgevingsvisie slaan we een mooie weg in. In de oordeelsvormende vergadering zei ik al dat we op die weg zeker leeuwen en beren gaan tegenkomen, maar ook heel veel kansen. Laten we niet denken in problemen, maar denken in mogelijkheden. Eén van die mogelijkheden is het bouwen van huizen in Sliedrecht Noord. In oktober 2018 schreef het kabinet: ‘we moeten woningen bouwen op de juiste plekken en tegelijkertijd de bereikbaarheid en leefbaarheid op orde krijgen.’ Zo kijkt het CDA ook naar Sliedrecht Noord. Bij het bouwen van huizen moeten we zorgen voor een goede bereikbaarheid en een goede leefbaarheid. Ten aanzien van de leefbaarheid roept het CDA op om lichthinder te beperken of te voorkomen. De voorzitter Meneer Prins, de heer Pauw heeft een vraag over wat u eerder heeft gezegd. De heer Pauw. De heer Pauw Even over bouwen van huizen in onze mooie polder, voorzitter. Het moet realistisch zijn, zegt het CDA.

Ik ga er vanuit dat het CDA ook de reactie heeft gelezen in de zienswijze van de provincie, het bevoegd orgaan als het gaat om het bouwen van huizen in de polder. Even kort gezegd: ‘niet op die plek, niet in die soort en niet in die hoeveelheid.’ Hoe kijkt het CDA aan tegen deze zienswijze van de provincie? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, het woord realistisch heb ik net niet in de mond genomen. Ik heb wel gezegd: laten we niet denken in problemen, maar denken in mogelijkheden en als Sliedrechtse CDA-fractie vinden we dat dat ook 22

geldt voor de provincie. Dat de provincie niet moet denken in problemen, maar moet denken in mogelijkheden en als CDA-fractie in Sliedrecht zien wij zeker mogelijkheden om de provincie op andere gedachten te brengen. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Vervolgt u uw betoog. De heer Pauw heeft toch nog, ik was iets te snel, een aanvullende vraag. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, want dan zijn we natuurlijk benieuwd, voorzitter, naar welke mogelijkheden het CDA Sliedrecht dan ziet. Want wij vinden de provincie vrij stellig. De voorzitter De heer Prins, welke mogelijkheden ziet u? De heer Prins Voorzitter, volgens mij is het wel vaker zo dat mensen tijd nodig hebben om aan iets te moeten wennen en zo zien wij dat bij de provincie ook. Nu zegt de provincie: nee dat willen we niet. Maar misschien als wij beter uitleggen welke kansen er zijn, welke kansen het oplevert, niet alleen voor Sliedrecht, maar ook voor de regio en misschien ook wel voor de provincie, dan denken wij dat wij de provincie Zuid-Holland wel over de streep kunnen trekken, zodat over een tijdje de provincie Zuid-Holland zegt van, Sliedrecht Noord is inderdaad een goede locatie voor woningbouw. De voorzitter Dank u wel, gaat u verder met uw betoog. U was bij de lichthinder. De heer Prins Ten aanzien van de leefbaarheid roept het CDA op om lichthinder te beperken of te voorkomen.

De reclamemasten langs de A15 schijnen hun licht over en in onze parken en huizen. Aan de achterkant zijn de reclamemasten nu nog donker. Dat wil het CDA graag zo houden en daarom dien ik een motie in met de naam ‘Minder lichthinder’. De tekst van de motie luidt als volgt: de gemeente roept het college op om op de noordzijde van reclamemasten geen LED schermen of andere verlichte reclames toe te staan en dit op te nemen in het omgevingsplan en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. De motie krijgt het nummer M19.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Over die motie is nog een vraag van de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Eigenlijk twee, voorzitter. De vraag is of het CDA op de hoogte is van het feit dat er al eventueel aanvragen zijn om de noordschermen aan te brengen. Dat zou natuurlijk wel een ander licht werpen op het geheel. En of het CDA dit ook doet om te voorkomen dat slechts mensen die daar moeten wonen – nogmaals, u gaf zelf al aan, meneer Prins, via u, voorzitter, dat de provincie het niet wil. Maar goed, stel dat het gaat gebeuren, heeft het ook een reden dat het CDA ?? om te voorkomen ?? (microfoon hapert) De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, mij is niet bekend of er al vergunningaanvragen zijn voor LED schermen op de noordkant van de reclamemasten.

Op grond van de huidige vergunningen is dat inderdaad niet toegestaan, maar je weet nooit waar de vergunningaanvrager mee komt, of waar de exploitant mee komt. Als ik kijk naar Hardinxveld-Giessendam, onze buurgemeente: bij McDonalds staat daar ook een reclamemast met ook al reclame aan de noordkant. Wij als CDA zeggen: we willen geen verlichte reclame aan de noordkant op die reclamemasten. En waarom we dat niet willen? Dat heeft aan de ene kant te maken met inderdaad mogelijk toekomstige bewoners in Sliedrecht Noord, maar ik heb eerder ook wel eens aandacht gevraagd voor reclamemasten. Het gaat niet alleen om mensen, maar ook om dieren. Dus wij zeggen: voor mens en dier is het beter om op de noordzijde van de reclamemasten in ieder geval te voorkomen dat daar verlichte reclames te zien zijn. De voorzitter Dank u wel. Vervolgt u uw betoog. De heer Prins Voorzitter, in de afgelopen tijd heb ik veel inwoners gesproken en de één noemt Sliedrecht een zorgdorp, de ander noemt Sliedrecht een mooi dorp aan het water en weer een ander noemt Sliedrecht een betrokken dorp. Volgens mij hebben ze allemaal gelijk. In de omgevingsvisie lezen we dat Sliedrecht een dorp is van harde werkers, hechte gemeenschappen en heel veel kwaliteiten. Samen maken we er in Sliedrecht wat moois van. De voorzitter Dank u wel.

Dan geef ik graag in de eerste termijn het woord aan de heer De Munck van de D66fractie. De heer De Munck.

23

De heer De Munck Dank u, voorzitter, voor het woord, om eens woorden te gebruiken die mijn collega’s regelmatig bezigen. De omgevingsvisie Sliedrecht. We hebben in de oordeelsvormende vergadering al uitgesproken dat we er eigenlijk een warm voorstander van zijn, omdat het plan geheel overeenkomt met hetgeen wat wij ook in de toekomst voor Sliedrecht zien. Maar we hebben één grote bedenking en dat is: er is veel tijd gestoken in het ophalen van de gegevens. Er is ook enige tijd gestoken in het op papier schrijven van dit plan, maar het laten landen in de gemeenschap, dat heeft niet plaatsgevonden. Voor het volgende agendapunt geldt straks precies hetzelfde. Dat is de reden waarom wij eigenlijk dit plan en dat hebben we al eerder uitgesproken, nog niet besluitrijp vinden. We hadden het verstandiger gevonden van het college om hier toch nog even wat meer met de achterban, de mensen op wie het werkelijk van toepassing is, in gesprek te gaan, het plan te verfijnen en te voorkomen dat wij nu – bijvoorbeeld, neem even het amendement van de SGP-ChristenUnie - het nodig hebben om reparatiewerk te gaan doen. Die slordigheid had niet mogen plaatsvinden.

We gaan om die reden het amendement van de SGP-ChristenUnie wel steunen omdat die reparatie echt moet gebeuren, maar het totaal gaan wij afkeuren omdat we op dit moment vinden dat het nog niet genoeg geland is bij de Sliedrechtse bevolking en ondernemers. Dat komt misschien volgend jaar, dan wordt het anders. Dank u. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik graag het woord aan de heer Pauw van PRO Sliedrecht en aansluitend daarop aan de heer Van der Plas. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik heb al beeldvormend en ook oordeelsvormend aangegeven nog niet heel erg goed te begrijpen waar ik nu een besluit over neem en ik moet u met teleurstelling mededelen dat ik het eigenlijk nog steeds niet weet. Maar goed, daar hebben we weinig aan, want het is vanavond een besluitvormende vergadering, dus we moeten wel iets gaan proberen te doen. Dus er blijven eigenlijk maar een aantal vragen over voor het college. Er komt een amendement aan. Hij is nu nog ingediend door 7, maar ik ga er vanuit dat hij een meerderheid gaat halen, waardoor dus bijlage 5 weliswaar een onderdeel wordt.

Meneer Spruijt gaf een antwoord dat ik ook niet helemaal begreep, maar misschien kan het college licht werpen op hun eigen beantwoording op vraag 2 van de laatste set vragen die wij hebben gesteld: of we nou toch niet, als we dit gaan doen, nog een hertoetsing van de MER nodig hebben. Het tweede wat we niet helemaal begrijpen, voorzitter: toen wij hier twee jaar geleden aan begonnen was het idee en de plaatjes dat alle visies die we hadden zouden worden vervangen door de omgevingsvisie. Niet alle visies, maar een aantal. Waaronder een mobiliteitsvisie, want daar hebben we vragen over gesteld. We kregen best wel een merkwaardig antwoord terug omdat het toen ineens ging over het GVVP en volgens mij is dat net even wat anders, maar misschien kan het college daar even helderheid over geven. Wij gingen er echt vanuit dat dat beleid wat daar in staat, wordt overgenomen door de visie. Nou zegt het college: de omgevingsvisie is abstract. Wij zouden dat gewoon noemen: hij is vaag, maar abstract klinkt misschien dan beter voor dingen die daar in zitten. Wel de vraag even aan het college, want het college stelt dat op een gegeven moment de mobiliteitsvisie - ze schrijven GVVP, maar ik denk dat ze mobiliteitsvisie bedoelen - volledig vervangen gaat worden door de omgevingsvisie.

Welk politiek weegmoment zit er dan voor het college nu in wat te gaan doen? Dat is de tweede vraag die we hebben. Dan de afdoening van de zienswijze, ik had al een kort debat met het CDA er over. Wij vrezen echt voor de stellingname van de provincie. Men kent een beetje de stelling van PRO Sliedrecht ten aanzien van bouwen ten noorden van het spoor; daar kom ik zo nog even op terug, dus we zouden heel blij moeten zijn. Maar waar je minder blij van wordt, is dat je heel veel geld gaat steken in iets wat gewoon later niet blijkt te kunnen. Als afsluiting, voorzitter, nog twee dingen. Wat storende dingen. Als het college nou iets geweldigs gaat bedenken, noem het dan niet ‘Make it happen 2.0’ wat ik nu voorbij zie vliegen. Dat is wat vaag. Maak daar gewoon een Nederlandse term voor. Waar PRO Sliedrecht zich ontzettend aan gestoord heeft, voorzitter, is het artikel in het Algemeen Dagblad waarin wordt aangegeven - en dat betreuren we zeer zeker - dat aangevoerd door een voorzitter die hier maar heel kort was, een voorzitter van het college, het werk van alle voorgaande colleges, ook van degenen waar PRO Sliedrecht geen onderdeel van was, als ambitieloos wordt neergezet. Voorzitter, PRO Sliedrecht vindt dat echt niet kunnen. Daar ga je een grens mee over die gewoon echt niet kan.

Als laatste: mijn fractievoorzitter heeft het bij de besluitvorming Sliedrecht Buiten al aangegeven, mag ik u mededelen dat ruim 80% van de leden van PRO Sliedrecht heeft aangegeven tegen het bouwen van huizen te zijn in de polder. Dat is ook het onderdeel van ons verkiezingsprogramma wat we eind deze week gaan lanceren. En hoewel wij zonder last mogen stemmen, een gegeven wat we vanaf 1974 mogen doen en het zo evident is dat alles wat samenhangt met de omgevingsvisie, hoewel er best zinnige dingen in staan, maar overal beginnen wij met bouwen van ruim 1500 tot 1600 woningen in de polder, kan PRO Sliedrecht hier niet mee instemmen. Ik dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Dan gaan wij over naar de heer Van der Plas van de PvdA-fractie en aansluitend geef ik het woord aan de heer Jongeneel. Meneer Van der Plas, aan u het woord. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Bij de oordeelsvormende raad is gebleken dat veel fracties, waaronder die van de PvdA, nogal worstelden met de omgevingseffectrapportage, het oordeel daarover van de 24

toetsingscommissie MER en de manier waarop dat in de stukken zou worden verwerkt. De portefeuillehouder heeft in de College Informatiebrief van 24 november toegelicht hoe het college hiermee wil omgaan in relatie tot de nu voorliggende stukken. Toen de omgevingsvisie op 30 november oordeelsvormend werd besproken had onze fractie nog geen kennis genomen van deze CIB. Inmiddels wel en daarnaast hebben wij ook kennis genomen van het amendement wat is ingediend door de SGP-ChristenUnie-fractie. Als dit amendement in stemming wordt gebracht zullen wij hiermee instemmen en straks ook met het geamendeerde voorstel. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU en aansluitend de heer Van Wijngaarden. Gaat uw gang, meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. We hebben geen grote woordvoering, want we hebben het meeste de vorige keer al gezegd, maar we kunnen wel meegaan met het amendement van de SGP-ChristenUnie. Dat is het eigenlijk wel. De voorzitter Dank u wel voor deze zeer korte woordvoering. Dan gaan we naar - ik zie nog een vraag bij uw korte woordvoering van de heer Pauw. De heer Pauw heeft het woord. De heer Pauw Nee, dat was bij de korte woordvoering en de heel erg snelle doorgang vanuit de woordvoering van de PvdA. De voorzitter Oh? Ja, het gaat allemaal snel.

Dat sta ik u toe. De heer Pauw mag nog een vraag stellen naar aanleiding van de woordvoering van de heer Van der Plas. Gaat uw gang. De heer Pauw De eerste heb ik al geschrapt, want daar gaan we zo van het college een antwoord over krijgen, want ja, als je dus het amendement steunt gaat het ook wat betekenen voor het her-advies van de MER. Die laten we even achterwege. Maar PRO Sliedrecht is uiteraard na de oordeelsvormende vergadering heel erg benieuwd naar het standpunt van de PvdA voor het bouwen ten noorden van het spoor. Dank u wel. De voorzitter Dank voor uw vraag. De heer Van der Plas, komt u er maar weer in. U mag een antwoord geven op de vraag van de heer Pauw. De heer Van der Plas Het standpunt van het bouwen over het spoor zullen wij innemen op het moment dat daar wat meer handen en voeten aan is gegeven en wij ook kunnen beoordelen in hoeverre dat tegemoetkomt aan de wensen die wij daaraan zouden stellen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas dat u weer even terugkwam. De heer Pauw heeft nog een aanvullende vraag. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, voorzitter, want dan zijn we natuurlijk heel erg benieuwd naar welke wensen dat zijn. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dat zullen wij zeer zorgvuldig formuleren op het moment dat er wat meer concrete plannen voorhanden zijn, voorzitter.

De voorzitter Ik denk dat u het hiermee moet doen, meneer Pauw. We waren bij de heer Jongeneel en die was klaar met zijn zeer korte betoog. Dan gaan we nu naar de laatste spreker in deze eerste termijn en dat is de heer Van Wijngaarden. Tenminste, dat hoop ik dan, maar het kan ook de heer Bijderwieden zijn. Gaat uw gang, meneer Van Wijngaarden, mede namens de heer Bijderwieden. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Dank u wel. Voorzitter, zoals we bij de oordeelsvormende vergadering al hebben aangegeven maakt de VVD zich veel zorgen over de onderliggende zienswijze van de provincie. We zijn er als partij echter wel van overtuigd dat de ontwikkelingen die in de omgevingsvisie staan beschreven grotendeels noodzakelijk zijn voor de ontwikkeling en de toekomst van Sliedrecht en daarom willen we, als deze omgevingsvisie wordt vastgesteld, dan ook zien dat het college alles op alles zet om de provincie te overtuigen van haar plannen en de raad hier dan ook nauwlettend over op de hoogte te houden. Voorzitter, bij de uiteindelijke uitwerking van de plannen zullen we onderling vast nog wel tegen de nodige discussies aanlopen, maar de stip op de horizon zoals hij in dit stuk wordt geschetst, daar kunnen we ons in vinden. We willen het college en de betrokken ambtenaren dan ook succes wensen met het vervolg van dit traject. Dan rest mij nog een 25

amendement en een motie. Voorzitter, het amendement kunnen wij steunen. Al vind ik op zich de vraag die de heer Pauw over de eventuele hertoetsing van de MER die nodig zou zijn, wel interessant, dus daar wacht ik nog even het antwoord van het college op af. De motie van het CDA - voorzitter, ik ga heel eerlijk zijn: dat vind ik een lastige motie. Ik ga daar nog even kort over overleggen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng, meneer Van Wijngaarden. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Voor de eerste termijn van het college geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder en dat is de heer Spek. Meneer Spek, u heeft het woord. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Bij het bespreken van de omgevingsvisie sluit ik mij als eerste aan bij de woorden van de SGP-ChristenUnie, die begon met het bedanken van alle inwoners, maar ook van de ambtelijke organisatie voor het werk wat verzet is. We hebben een lang traject gelopen. Corona hielp daar inderdaad niet bij, maar in de afgelopen twee jaar zijn we met veel mensen in gesprek geweest, hebben we in de raad diverse keren gesproken en is alles door de ambtelijke organisatie verwerkt in het plan wat nu voorligt. Ook ik ben hen erg erkentelijk en ik zal natuurlijk ook datgene wat er vanuit de raad gezegd is met hen delen, voor zover ze het niet zelf konden horen.

De SGP-ChristenUnie komt dan op dit moment gelijk ook met het punt van de commissie MER die een advies heeft gegeven over, niet de omgevingsvisie, maar over de omgevingseffectrapportage. En nu moet ik eerlijk zeggen, dat amendement - in zijn strekking zeg ik van: er is best wel veel voor te zeggen dat wij de commissie MER danken voor datgene wat zij ons geadviseerd hebben. Toch heb ik de neiging om over het amendement te zeggen: in de eerste plaats, het is overbodig. Het college heeft ruimhartig en zonder discussie gezegd dat ze de adviezen van de commissie MER zullen verwerken in alle onderliggende stukken die er nog komen en dat hebben wij ook op schrift gesteld en aan de raad doen toekomen; zelfs met een schemaatje bij welke beleidsstukken die zullen komen. Het tweede is dat het amendement ook niet nodig is. Dus het eerste is overbodig. Het is ook niet nodig. Want indien er door vaststelling straks van de omgevingsplannen er weer de mogelijkheid is voor significante effecten op het milieu, dan moet er op dat moment opnieuw op het detailniveau van het omgevingsplan, een omgevingseffectrapportage gemaakt worden. Daar hebben wij als college geen amendement voor nodig.

De omgevingseffectrapportage die u nu heeft is ook niet door een motie of een amendement tot stand gekomen omdat we het anders niet zouden doen, maar gewoon door het deskundig oordeel van onze ambtelijke organisatie, de planjurist die dan aangeeft: bij deze effecten moet je echt ook dat laten toetsen. Dus in die zin: we kunnen natuurlijk nooit tegen de strekking zijn, maar wij zijn er echt van overtuigd dat wij ruimhartig en ook vol ambitie zijn om het advies van de commissie MER te laten landen en daar heeft dit college geen amendementen voor nodig. De voorzitter Dank u wel. Op uw reactie op het amendement is allereerst een interruptie van de heer Pauw. Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik zou dan graag namens PRO Sliedrecht willen vragen wat dan de reactie van het college is op hun eigen antwoord. Want ze gaven dus aan: de opgestelde memo is geen aanvulling op het OER. Dat is op zich een heldere stelling. Onze mening is dat als het amendement wordt aangenomen, wordt die dat wel, waarbij dit college dus stelt in de beantwoording: “Er is geen nieuwe toetsing nodig. Een nieuwe toetsing kan uitgevoerd worden wanneer het OER in de vervolgstappen aangevuld of uitgewerkt kan worden. Dit is geen verplichting, maar een keuze.” Welke keuze heeft het college hierbij in gedachten? De voorzitter De heer Spek.

Wethouder Spek Meneer Pauw, ik begrijp niet heel goed de strekking van de vraag, omdat het heel simpel zo is dat de adviezen van de commissie MER, zeggen wij, dat is van een groter detailniveau dan waarop nu de omgevingsvisie is; logischerwijs dus ook de omgevingseffectrapportage, dus daar zou de commissie MER op geadviseerd moeten hebben. Ze hebben eigenlijk zo goed hun werk gedaan dat wij zeggen: op het moment dat wij met omgevingsplannen bezig gaan of dat wij de programma’s gaan initiëren, dan moeten wij die adviezen ter harte nemen. Nou, dat gaan wij doen en er zullen misschien zelfs momenten zijn dat er opnieuw een omgevingseffectrapportage op het niveau van een omgevingsplan moet worden vastgesteld. Dat zijn de keuzes die we de komende tijd moeten maken. Meer kan ik er niet van maken en minder ook absoluut niet. De voorzitter Dank u wel. Gaat u door met uw betoog. De heer Pauw heeft toch nog een aanvullende vraag hierbij. De heer Pauw. De heer Pauw Ik probeer het even te snappen, voorzitter, want ik kom alleen maar uit op de factor tijd. Het college wil het gewoon dusdanig graag voor de verkiezingen allemaal geregeld hebben dat we nu op een hele grote tijdsdruk zitten op een omgevingsvisie die we pas in 2025 nodig hebben en daarmee passeren we, in onze 26

ogen, een belangrijk stuk. Namelijk als je een OER aanpast, wat nu dus gaat gebeuren met deze memo, je eigenlijk een keuze hebt om een tweede keer een MER-advies te vragen, nu. Niet later bij de uitwerkingen, maar nu. Wat is nou voor het college de overweging, wij denken tijd, maar misschien is het een andere, om het nu niet te doen? De voorzitter Voor de vraag, de heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, wij zeggen dat de uitwerking van die plannen niet op het niveau van de omgevingsvisie is. Derhalve past dat ook niet bij het huidige niveau van de omgevingseffectrapportage. Straks gaan we dat wel doen als we met programma’s bezig gaan, als we met omgevingsplannen bezig zijn en op dat moment zullen wij deze adviezen verantwoorden. Als er een omgevingseffectrapportage op dat niveau moet plaatsvinden, dan zullen we dat ook op dat moment doen en of daar dan een toetsing van de commissie MER opnieuw noodzakelijk is: dat hangt af van dat moment. Want dat is niet altijd op omgevingsplanniveau nodig. De voorzitter Tenslotte de heer Pauw nog en dan mag de heer Spek zijn betoog vervolgen. De heer Pauw tenslotte, kort. De heer Pauw Voorzitter, want dan begin ik het nu langzaamaan te snappen. De wetgever zegt: het moet in de omgevingsvisie, maar de gemeente Sliedrecht zegt: we doen het in de uitwerkingsplannen en daardoor hoeft het niet.

Ik vind het een bijzondere stelling waar ik even over na ga denken. Dank u wel. De voorzitter Daar had u geen interruptie voor hoeven te geven, maar dank u wel voor het feit dat u ons dat meldt. De heer Spek mag zijn betoog vervolgen. Wethouder Spek Dat is wel goed dat meneer Pauw dat meldt, want de suggestie dat we iets niet doen wat de wetgever ons aangeeft, dat is natuurlijk niet gezegd en ook niet bedoeld en ook helemaal niet aan de orde. Wij nemen de adviezen allemaal ter harte en die zullen we op de juiste plek, op de juiste wijze, op het juiste moment gewoon ons toe verantwoorden en ons toe verhouden en verantwoording ook afleggen hoe wij deze adviezen hebben verwerkt, bijvoorbeeld in een omgevingsplan of in een programma dat wij nog gaan opstellen. Voorzitter, dan kom ik bij de woordvoering van het CDA: denken in mogelijkheden en niet in onmogelijkheden. Nou, dat onderschrijven we. Het CDA heeft ook een motie en de motie van het CDA is in de eerste plaats natuurlijk heel sympathiek. Het is wat ons betreft ook inderdaad goed voor mens en beest om niet al te veel lichtvervuiling te hebben. Tegelijkertijd schrijft de heer Prins, de CDA-fractie, in het dictum ook al over het omgevingsplan.

In die zin, op dit moment in de omgevingsvisie zoals we die nu hebben, op het niveau waar we nu de omgevingsvisie voor vast gaan stellen, worden er eigenlijk niet die richtlijnen gegeven waarin wij al praten over aan welke zijde van de reclamemasten wel en niet aangelichte reclame mag komen. Dat zal wel straks in de omgevingsplannen zijn. Eigenlijk hoort deze motie dan ook veel meer richting die kant op. Wij kunnen het natuurlijk opvatten als: neem dit mee in het opstellen van de omgevingsplannen, maar dan nog is het even nu een zeer sympathieke motie die wij dan zouden opvatten als oproep om het straks te regelen. De voorzitter Ik zie dat de heer Prins een interruptie heeft en dat er nog een oude interruptie staat van de heer Pauw, maar die was bij het punt wat al afgerond was. De heer Prins heeft nu het woord. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik heb toch nog even een vraag aan de wethouder. Hij zegt van, nou, het is een sympathieke motie, maar hij komt eigenlijk te vroeg; dat is even kort samengevat hoe ik zijn antwoord heb begrepen. Nu denk ik: als wij deze motie nu niet in stemming brengen en niet aannemen, dan bestaat natuurlijk het risico dat er over een paar jaar of misschien wel sneller, misschien morgen al, een vergunningaanvraag komt voor een extra LED scherm op die reclamemast aan de achterkant.