Notulen.pdf

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ons eigen amendement heeft het niet gehaald. Wel doen wij hier nog de oproep om extra aandacht te vestigen op stroomuitval en digitale verstoring. Met het andere wel aangenomen amendement kunnen wij als fractie instemmen, maar wij vragen dus wel aan de portefeuillehouder om extra aandacht te vestigen op stroomuitval en digitale verstoringen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, een korte stemverklaring van onze zijde. Ondanks dat de fractie geen fan is van het zojuist aangenomen amendement 14.2a, vinden wij dat onvoldoende reden om tegen het stuk te stemmen. Dus wij zullen voor stemmen, maar zijn geen fan van het recent aangenomen amendement. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel en bedankt voor deze hulp. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Is er behoefte aan stemming? Hij staat al open. Dan gaan we gewoon even stemmen, dan is het gelijk geregeld. 21 van de 21 aanwezige stemgerechtigden hebben gestemd en het voorstel is aangenomen met 21 stemmen voor en 0 stemmen tegen. Voor stemmen van de SGP-ChristenUnie, PRO Sliedrecht, CDA, VVD, PvdA en Slydregt.NU en daarmee is dit voorstel aangenomen. Dan mag ik met deze hamer slaan, dat is altijd leuk natuurlijk. Daarna schors ik deze vergadering voor de voorzitterswissel.

Schorsing

Burgemeester De Vries neemt zijn plaats als voorzitter weer in. 15. FYS - VERKEERS- EN MOBILITEITSPLAN SLIEDRECHT 2035 De voorzitter Ik heropen de vergadering en dank onze plaatsvervangend voorzitter, de heer Pauw, voor het voorzitten van dit deel van de vergadering. We gaan over naar agendapunt 15, dat is het Verkeers- en mobiliteitsplan Sliedrecht 2035. Daar is uitgebreid in onze oordeelsvormende vergadering van 17 september jongstleden over gesproken. Er zijn gelukkig geen openstaande technische vragen meer. De laatste set, mevrouw Van Maaren, is vandaag nog beantwoord. Ik hoop dat u die zelf en alle andere leden die dat willen hebben, heeft kunnen zien. We zijn er helemaal klaar voor in de besluitvormende vergadering over dit onderwerp. Er zijn overigens twee besluiten die voorliggen. Het Verkeers- en mobiliteitsplan Sliedrecht 2035 vast te stellen, dat is het eerste besluit en het tweede besluit dat aan u wordt gevraagd, is om op basis van dat plan een investeringskrediet van in totaal € 850.000,- beschikbaar te stellen. We gaan daarover het debat voeren. Ik zie dat voor de eerste termijn van de raad verschillende woordvoerders zich hebben gemeld. Ik heb op mijn lijstje staan de woordvoerders Van Wijngaarden, Prins, Mark Jongeneel, Van Maaren-Verheul en Van der Plas. Dat zijn ze ook, zie ik en anders merken we het vanzelf nog wel.

Ik geef graag het woord in de eerste termijn van de raad aan de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. De heer Jongeneel Ik was toch nummer 12? De voorzitter Dank u wel, meneer Mark Jongeneel. U blijft 12 voor het geval er geen amendement is ingediend, maar in dit geval is de standaardprocedure dat degenen die een amendement wensen in te dienen, als eerste het woord krijgen zodat de amendementen onderdeel kunnen zijn van de beraadslaging. U heeft aangekondigd een motie te willen indienen; daar krijgt u alle gelegenheid voor. Het woord is opnieuw aan de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ik kan het kort houden vanavond. We hebben vorige week duidelijk aangegeven dat we een voorstander zijn van vrijwel de meeste dingen die in het plan genoemd staan. Echter hebben we wat moeite met het onderzoek naar fietsers op de voorrang 16

op de rotondes en we zullen dan ook een amendement indienen dat er in voorziet om dat onderzoek niet uit te voeren. Dat amendement dienen we in, samen met Slydregt.NU. Zal ik het dictum voorlezen? De voorzitter Heel graag, meneer Van Wijngaarden. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, het raadsbesluit onder beslispunt 1 te wijzigen als volgt. Het Verkeers- en Mobiliteitsplan Sliedrecht 2035 vast te stellen, en daar voegen we aan toe: ‘met dien verstande dat geen onderzoek wordt gedaan naar het geven van voorrang aan fietsers op rotondes en daarom wordt maatregel 14 'Onderzoek verkeersveiligheid fietsers op rotondes' op pagina 42/43 van voornoemd plan geschrapt.’ De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Van Wijngaarden en Mark Jongeneel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A15.1. Gaat u verder. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dat was ook mijn betoog. De voorzitter Kijk eens aan. Zijn er nog vragen aan de indiener van het amendement? Dat is het geval. De heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook gekeken naar het onderzoek en daar wordt inderdaad aangegeven dat wanneer fietsers geen voorrang hebben, dat het veiliger is. Maar een paar regels daaronder staat wel dat het CROW adviseert om ze alsnog voorrang te geven.

Hebben jullie daar ook een afweging in gemaakt en zo ja, welke? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Zeker, die heb ik ook vorige week genoemd en dat heeft er mee te maken dat het nogal kostbare aanpassingen zijn die we gaan doen op onze rotondes, mochten we de fietsers voorrang geven. Zoals ik toen ook heb aangegeven vinden wij het niet erg om te investeren in onze rotondes, maar wel als dat er in resulteert dat onze rotondes onveiliger worden. Dat lijkt me zeer onwenselijk. En dat het CROW en ook het SWOV iets anders adviseren - dat doen ze niet, maar stel dat ze zeggen ‘geef de fietsers toch voorrang’ - ik zou vooral pleiten voor uniformiteit. Ga in gesprek met gemeentes die ons omliggend zijn en zorg ervoor dat zij hun rotondes veiliger maken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Er zijn nog andere vragen. De heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, waar ik wel even nieuwsgierig naar ben, want overal hetzelfde, dat ben ik helemaal met de heer Van Wijngaarden eens.

Maar realiseert de heer Van Wijngaarden zich dat we op Sliedrechts grondgebied al meerdere rotondes hebben waar fietsers gewoon in de voorrang zijn en bij een deel ook niet? Dus is het dan niet veel mooier om dan gelijk alles maar glad te trekken, met heel de regio breed? Dat we dus de fietsers overal in Sliedrecht voorrang geven op rotondes? De voorzitter Meneer Van Wijngaarden, kent u de rotondes waar de fietsers al voorrang hebben? U fietst veel in de gemeente. De heer Van Wijngaarden Dat is nou jammer dat u dat zegt. Voorzitter, volgens mij heeft de heer Verheul het over in ieder geval een rotonde die daar bij Hardinxveld-Giessendam aan grenst. Baanhoek West. Oké. Als PRO Sliedrecht straks met een amendement komt om fietsers uit de voorrang te halen op Baanhoek West, dan zullen we dat zeker steunen.

17

De voorzitter Er is toch nog een vraag aan u. De heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Ik hoor de heer Van Wijngaarden net zeggen dat wij maar moeten proberen om onze omliggende gemeenten te overtuigen van het feit dat fietsers beter geen voorrang kunnen hebben op rotondes. Weet de heer Van Wijngaarden hoeveel gemeenten in Nederland de situatie hebben dat fietsers wel voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, nee, maar als de heer Van der Plas mij op weg kan helpen, dan ben ik heel benieuwd. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dat is 70 procent. De voorzitter Dank u wel. Komt daar nog een vervolgvraag op? De heer Van der Plas Nee, ik was alleen benieuwd of dat de heer Van Wijngaarden dat ook wist. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden Dat weet meneer Van Wijngaarden nu en ik zou er inderdaad voor pleiten om dan in de overige 70 procent van de gemeentes gewoon die rotondes veiliger te maken. De voorzitter Dank u wel. Dat was het einde van uw bijdrage? Er zijn geen andere vragen meer. Dan stel ik voor dat we gaan naar de volgende woordvoerder en dat is de heer Prins namens de CDAfractie. Meneer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Dank u wel.

Voorzitter, na de oordeelsvormende vergadering van 17 september 2024 wil ik vanavond nog kort iets zeggen over enkele punten uit het Verkeers- en mobiliteitsplan. Het blijft nodig om te investeren in een uitbreiding van het fietsnetwerk. Ik denk bijvoorbeeld aan de fietsontsluiting van Sliedrecht-Noord door middel van een fietstunnel of fietsviaduct bij station Sliedrecht. Als we willen dat het verkeer goed blijft doorstromen, zullen we allemaal wat minder vaak in de auto moeten stappen en wat vaker op de fiets. Ik vraag het college om de toename van het sluipverkeer door Sliedrecht goed in de gaten te houden; de verkeersveiligheid mag niet gevaar komen door snelle sluipers. Het is mooi dat er twee nieuwe bushaltes worden voorgesteld voor buslijn 388. Ik hoop dat de provincie Zuid-Holland hier snel groen licht voor geeft. Het is ook positief dat we vandaag het bericht kregen dat de bushaltes op de Thorbeckelaan gewoon op hun huidige plek kunnen blijven. Het CDA Sliedrecht ziet geen toegevoegde waarde in een onderzoek naar voorrang op rotondes en mijn fractie zal daarom voor het amendement stemmen dat zojuist is ingediend. Tot slot wil ik iets zeggen over voetgangers. Er zijn in Sliedrecht een paar locaties waar voetgangers noodgedwongen moeten oversteken op een oversteekplaats voor fietsers, omdat er geen alternatief is.

In 2019 stelde ik vragen over de oversteekplaats op de Rivierdijk bij de A15. Ik denk ook aan fietsersoversteekplaatsen op de Parallelweg, namelijk bij de Ouverture en bij de aansluiting met de A15. De groentijd van verkeerslichten voor fietsers is vaak te kort om veilig wandelend te kunnen oversteken. Daarom dien ik samen met mevrouw Dubbeldam-Van Beest een amendement in. Het amendement heeft als titel: Veilig naar de overkant. Ik zal het voorlezen. De voorzitter Als u het dictum voorleest dat u onder 1 wilt vaststellen, dan is dat voldoende. De heer Prins Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. Het in het voorgestelde raadsbesluit genoemde beslispunt 1 als volgt te wijzigen. 1. Het Verkeers- en 18

Mobiliteitsplan Sliedrecht 2035 vast te stellen, met dien verstande dat in de laatste alinea op bladzijde 41 de volgende tekst wordt toegevoegd na de zin ‘Dit pakken we aan door een verkeersveiligheidstoets van voetgangersoversteekplaatsen’: ‘Deze toets wordt ook uitgevoerd voor fietsersoversteekplaatsen waar voetgangers gebruik van maken.’ De voorzitter Hartelijk dank. Dit amendement is ingediend door de leden Prins en Dubbeldam-Van Beest, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A15.2. U bent gekomen aan het einde van uw termijn. Ik zie dat er een vraag is over uw inbreng of uw amendement. Die is van de heer Mark Jongeneel. Gaat uw gang, meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Ik heb naar aanleiding van het amendement een vraag. Bij de desbetreffende oversteekplaatsen, voorzitter, zijn daar ongelukken gebeurd in het verleden en kunt u ook vertellen hoeveel? De voorzitter Dank u wel. Meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, mij is niet bekend dat daar ongelukken zijn gebeurd. Mij is wel bekend dat sommige mensen daar soms moeten rennen voor hun leven omdat ze anders plat worden gereden door een auto. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de heer Prins voordat hij gaat zitten? Mevrouw Van Maaren, gaat uw gang. Mevrouw Van Maaren Dank u wel, voorzitter.

Het sluipverkeer in de gaten houden - hoe ziet u dat dan voor u? Met welk doel, zeg maar? De voorzitter Dat is een vraag aan de heer Prins. Meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, dit Verkeers-en mobiliteitsplan is opgesteld om te zorgen dat het verkeer binnen Sliedrecht goed kan blijven doorstromen. In de oordeelsvormende vergadering heb ik vorige week al aangegeven dat we best wel veel sluipverkeer door Sliedrecht hebben, dat de verbreding van de A15 voorlopig nog niet doorgaat, dus dat het risico zeer groot is dat we in de komende jaren alleen nog maar meer sluipverkeer krijgen. Het moet natuurlijk wel zo zijn dat het verkeer binnen Sliedrecht goed kan blijven doorstromen. Dus mijn oproep aan het college is eigenlijk: zorg er nou voor dat het niet uit de hand gaat lopen, dat het verkeer binnen Sliedrecht goed kan blijven doorstromen en dat we geen overlast krijgen van al dat sluipverkeer wat door Sliedrecht heen rijdt, wat ook voor onveiligheid kan zorgen. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Van Maaren heeft een vervolgvraag. Gaat uw gang. Mevrouw Van Maaren Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me alleen af hoe de heer Prins het dan voor zich ziet. De voorzitter De hoe-vraag. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik kan wel een voorbeeld geven. Een tijdje geleden zag ik op de Parallelweg in de spits een graafmachine rijden. Heel langzaam, want die rijden niet zo hard.

Daarachter een hele file van automobilisten die dachten: wij gaan even dwars door Sliedrecht rijden over de Parallelweg. Dan zijn we sneller dan wanneer we in de file staan op de A15. Toen kreeg ik wel even een binnenpretje. Toen dacht ik van: haha, lekker puh. Ze willen snel dwars door Sliedrecht heen en nu zitten ze achter een graafmachine. Als ze op de A15 hadden gereden, waren ze misschien wel sneller geweest. Nou zeg ik niet dat er elke dag in de spits graafmachines over de Parallelweg moeten rijden om sluipverkeer te ontmoedigen, maar ik denk wel dat het college op een creatieve manier kan

19

nadenken over hoe sluipverkeer ontmoedigd kan worden in Sliedrecht. Dat laat ik graag aan het college en aan de ambtenaren over. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Stam ook een vraag heeft namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Via u aan de heer Prins: de heer Prins heeft het over een oversteekplaats bij de A15. Ik zit nu even op Google Maps te kijken. Als je richting de Praxis loopt, is daar een oversteekplaats. Daar loopt ook een voetpad langs. Naar de overkant, parallel aan de A15 is inderdaad geen voetgangersoversteekplaats, maar er loopt ook geen voetpad. Alleen een fietspad. Dus ik vraag me af: over welke hebben we het dan? De voorzitter Meneer Prins, kunt u een toelichting geven over welke plaats u bedoelt? De heer Prins Ik heb het over de tweede oversteekplaats. Dat gaat inderdaad richting een fietspad, maar op plekken waar een fietspad ligt en geen voetpad mogen voetgangers gebruik maken van het fietspad en dat gebeurt daar best aardig vaak. De voorzitter Dank u wel voor de toelichting en de verheldering. Zijn er nog vragen bij de leden van de raad aan de heer Prins? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Let u vooral ook op de print op het shirt van de heer Prins; waarschijnlijk bewust gekozen, vanavond.

We gaan over naar de derde woordvoerder en dat is de heer Mark Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Voorzitter, ambtgenoten en beste Sliedrechters. Slydregt.NU stemt tegen het Verkeers- en mobiliteitsplan 2035. Wij staan voor een overheid die haar burgers vertrouwt en hen ruimte biedt voor eigen verantwoordelijkheid. Dit plan neigt naar betutteling en brengt onnodige en kostbare maatregelen met zich mee waar niemand om heeft gevraagd. Het Mobiliteitsplan, met zijn nadruk op het STOMP-principe, marginaliseert het autoverkeer, de ruggengraat van onze lokale economie en miskent de behoeften van inwoners en bedrijven die afhankelijk zijn van de auto. Daarnaast vinden wij het grote onzin om van Sliedrecht één groot woonerf te maken door overal een 30 km-zone in te stellen. De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Prins heeft een vraag. De heer Prins, namens de CDAfractie. De heer Prins Voorzitter, volgens mij mag je op een woonerf geen 30 kilometer per uur rijden, maar er staat in het Verkeers- en mobiliteitsplan niet dat heel Sliedrecht verandert in een woonerf. Er staat ook niet in dat heel Sliedrecht 30 kilometer per uur wegen krijgt. Er staat voor een aantal wegen, waar nu 50 kilometer per uur geldt, dat die zouden moeten worden omgebouwd tot 30 kilometer per uur.

Mijn vraag aan de heer Jongeneel is: heeft hij het plan niet goed gelezen, of probeert hij hier een andere indruk te geven van wat er in het mooie plan staat? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel ‘Indien nodig worden bepaalde doorgaande wegen 30 kilometerzones omdat de fietspaden niet vrij liggend kunnen worden gemaakt.’ Dus ik heb de stukken wel degelijk gelezen, voorzitter en wij zien de gevaren al aankomen dat we gewoon heel veel, een doorgaande weg, dat gewoon niet mogelijk is. Of moet dat zo smal worden dat de auto’s gewoon stapvoets moeten gaan rijden? Nou, ik wens de automobilist van Sliedrecht veel succes in de spitsuren. En één voordeel: sluipverkeer zul je niet meer hebben in Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins heeft een vervolgvraag.

20

De heer Prins Voorzitter, nou duizelt het mij nog meer. De heer Jongeneel zegt dat door het ombouwen van 50 kilometerwegen naar 30 kilometerwegen, dat je dan in de spits stapvoets moet rijden. Nou weet ik niet of de heer Jongeneel nu wel eens in de spits door Sliedrecht rijdt, maar volgens mij - of er nou 100 kilometer of 20 kilometer borden staan, volgens mij is de snelheid altijd niet heel hoog in de spits. Dus mijn vraag aan de heer Jongeneel is eigenlijk: wat is nou het effect van het ombouwen van 50 naar 30 kilometer per uur op het verkeer in de spits? Volgens mij valt het wel mee. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, het valt helemaal niet mee. Het gaat juist heel veel ergernis opleveren bij de automobilist. Maar ja, we hebben gehoord vandaag: het CDA is een anti-auto partij. Dus ja, ik verbaas me ook niet over de vraag van de heer Prins, voorzitter. De voorzitter Voordat u verder gaat lokt dat waarschijnlijk nog een reactie uit van de heer Prins in laatste instantie bij deze interruptie. Gaat uw gang. De heer Prins Ja, ik ben benieuwd waar de heer Jongeneel dit nepnieuws vandaan heeft gehaald. Volgens mij heb ik vorige week ook aangegeven dat het heel belangrijk is voor een aantal mensen om met de auto overal naar toe te kunnen gaan, omdat ze die auto hard nodig hebben om op hun werk te kunnen komen.

Als je in ploegendienst werkt op de Maasvlakte of je bent wijkverpleegkundige, dan kun je niet zonder de auto. Dat heb ik, misschien niet met die woorden, maar wel vorige week proberen te benadrukken. Maar het is wel zo dat heel veel mensen heel makkelijk in de auto stappen en als we nou zorgen dat veel mensen niet in de auto stappen, maar op de fiets, dan zorgen we ervoor met zijn allen dat het verkeer goed blijft doorstromen voor degenen die het echt nodig hebben. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel wil daar nog op reageren. De heer Jongeneel Voorzitter, ik hoorde geen vraag, maar ik hoorde wel een bevestiging van wat ik gezegd heb. Dus bedankt. De voorzitter Dank u wel. Gaat u dan verder met uw betoog. De heer Jongeneel We zijn toch niet Amsterdam aan de Merwede? Sliedrecht is een uniek dorp met zijn eigen karakter en kan niet vergeleken worden met een grote stad als Amsterdam. Dit plan lijkt bovendien te passen in de trend waar andere fracties ons dorp willen omvormen tot een zogenaamde ’15-minuten stad’. Het heet eenmaal zo, dus ik kan het alleen maar zo benoemen. De voorzitter Voordat u verder gaat in uw betoog: over dat punt heeft de heer Van Rossum namens de VVD-fractie een vraag. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik hoor dat de heer Jongeneel tegen een 15-minuten stad is.

Nu hebben wij zelf onderzoek gedaan en de conclusie is dat je bijvoorbeeld uit alle hoeken van Sliedrecht: de Weren, Baanhoek West, Grienden, Rivierdijk, binnen maximaal 13 minuten op de Kerkbuurt staat. Als je wat nadrukkelijker kijkt, zie je dat over het algemeen alle dagelijkse voorzieningen binnen 15 minuten per fiets bereikbaar zijn en veel dagelijkse voorzieningen zoals supermarkten, station, basisscholen zijn nog veel dichterbij. Er is dus maar één manier om te zorgen dat Sliedrecht geen 15-minuten stad is; dat is voorzieningen slopen of wegen opbreken. Dus mijn vraag aan de heer Jongeneel is: hoe gaat hij voorkomen dat Sliedrecht een 15-minuten dorp is en welke voorzieningen gaat hij daarvoor slopen? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel.

21

De heer Jongeneel Voorzitter, het is niet de bedoeling dat ik in herhaling val, want ik heb er vorige week al over gesproken. De voorzitter De besluitvormende vergadering is niet bedoeld voor herhaling, maar als er een vraag aan u gesteld wordt, mag u daar wel een antwoord op geven. De heer Jongeneel Ik ben heel bang dat ik in de herhaling val. De voorzitter U gaat over uw eigen antwoord. De heer Jongeneel Dan ga ik verder met mijn verhaal. De voorzitter De heer Van Rossum wil toch proberen u nog een andere vraag te stellen. De heer Van Rossum Ik heb die vraag in ieder geval niet gesteld; dat moge duidelijk zijn. Ik vraag me wel af - ik zou toch de heer Jongeneel willen vragen wat het antwoord is op die vragen. Want u zegt: wij willen dat niet zijn, maar we zíjn het. Dus, hoe gaat u voorkomen dat we het worden of dat we het zijn, of hoe gaan we zorgen dat we het niet meer zijn? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel De 15-minuten stad houdt in dat de inwoner in zijn eigen woon area, woongebied blijft waarvandaan hij in 15 minuten van zijn huis af alle voorzieningen kan bereiken. Daar kan je inderdaad om lachen, maar het is niet om te lachen. Want het zal iemand in zijn onafhankelijkheid, dat hij gewoon per fiets, met het openbaar vervoer moet gaan reizen. De auto moet weg en dat willen wij niet.

Een 15-minuten stad houdt in dat je gewoon in een straal van 15 minuten overal kan zijn. Dus eigenlijk is het de bedoeling dat je gewoon in je eigen gemeente blijft en eigenlijk gewoon niet meer naar andere gemeenten gaat. Dat eigenlijk gewoon de mensen aan de ketting worden gelegd en dat is de bedoeling van een 15-minuten stad. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere toelichting. De heer Van Rossum heeft nog een vraag daarover. De heer Van Rossum Voorzitter, ik weet niet welke conspiracy theory website de heer Jongeneel leest, maar de term 15-minuten stad gaat er over dat alle dagelijkse voorzieningen binnen een straal van 15 minuten van je woonplek te vinden zijn. Dat is in Sliedrecht het geval en dat is in heel veel plekken in Nederland het geval. Wat u zegt, is dat we dat niet moeten zijn en waar u dus voor pleit, impliciet, is gewoon òf het opbreken van wegen, òf het sluiten van voorzieningen. De voorzitter Ik constateer dat dat een herhaling is van uw vorige vraag. De heer Van Rossum Ik constateer ook dat hier heel veel onzin gesproken wordt. De voorzitter Heeft de heer Jongeneel nog behoefte om daar verder op te reageren? Anders wil ik u vragen of in ieder geval mevrouw Stam haar microfoon uit wil zetten, zodat we geconcentreerd kunnen luisteren naar de heer Jongeneel, die verder gaat met zijn betoog.

De heer Jongeneel U kunt wel gaan lopen grinniken, maar het is helemaal geen conspiracy theory. Het staat gewoon in de SDG’s (sustainable development goals) van de VN, agenda 2030. U kan het nalezen. Dus ja, u kunt wel lachen, maar het staat er in. De voorzitter Gaat u verder, meneer Jongeneel.

22

De heer Jongeneel Wij verkondigen geen onzin, voorzitter. … waarbij alles te voet, met de fiets of openbaar vervoer bereikbaar moet zijn. Hoewel dit concept misschien werkt in dichtbevolkte steden, is het volstrekt onrealistisch voor een dorp als Sliedrecht, waar veel inwoners en bedrijven afhankelijk zijn van de auto voor hun dagelijkse mobiliteit en werk. Door zoveel in te zetten op fietsen en openbaar vervoer dreigt bij ons de lokale economie te verstikken en de bereikbaarheid te ondermijnen. Veel straten in Sliedrecht zijn simpelweg niet geschikt voor grootschalige 30-kilometer zones. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Van Rossum De tweede vraag aan de heer Jongeneel is of dat hij bekend is met het onderzoek van BRO, Movares en Platform Binnenstadmanagement van begin dit jaar, waarin onderzoek is gedaan naar de relatie tussen modaliteiten en bestedingen en waarbij de conclusie is dat een automobilist weliswaar meer uitgeeft per bezoek, maar dat een voetganger en fietser zoveel vaker komt bij een bepaalde voorziening, met name commerciële voorzieningen zoals winkels, dat hij per saldo beter is voor de economie.

Dus de hele onderbouwing die hier gegeven wordt dat fietsen desastreus is voor onze economie is echt nergens op gebaseerd en staat haaks op de wetenschappelijke bevindingen die gedaan zijn in een onderzoek naar dit onderwerp. Dus de vraag is even: waar baseert de heer Jongeneel zijn informatie op? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik vind het heel mooi, voorzitter, dat de heer Van Rossum mijn woorden uit zijn verband trekt. Ik zeg: ‘door zoveel in te zetten’. Ik zeg niet dat het alleen fietsen en openbaar vervoer is, maar de automobilist komt er bekaaid vanaf. Dat zeg ik. Daar hou ik het bij, voorzitter. De voorzitter Er is een vervolgvraag van de heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dan constateer ik in ieder geval dat de heer Jongeneel afziet van de eerdere stelling dat inzetten op fietsen leidt tot een ondermijning van onze lokale economie. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik vind het heel knap, voorzitter, dat de heer Van Rossum allemaal dingen hoort die ik niet gezegd heb. De voorzitter Dan stel ik voor dat u verder gaat met uw betoog. De heer Jongeneel Veel straten in Sliedrecht zijn niet geschikt voor een grootschalige 30 km-zone. Het idee dat we het hele dorp moeten vertragen om enkele knelpunten op te lossen getuigt van een gebrek aan realiteitszin.

Gerichte maatregelen en betere handhaving van bestaande regels zijn veel effectiever en goedkoper dan deze rigide aanpak. Daarom dient… De voorzitter Voordat u verder gaat met het indienen van de motie heeft de heer Prins hier nog een vraag over. De heer Prins. De heer Prins Ik hoor de heer Jongeneel zeggen dat hij geen grootschalige maatregelen meer wil in Sliedrecht met betrekking tot de verkeerssituatie. Als hij dat niet wil, dan loopt Sliedrecht toch alleen maar verder vast? Ik snap werkelijk niet waar hij naartoe wil met zijn plannen, met zijn ideeën, met zijn betoog vandaag. Het is toch zo dat als je niks doet, dat er ook niks beter wordt? De voorzitter Dank u wel. De vraag is gesteld aan de heer Jongeneel.

23

De heer Jongeneel Voorzitter, ik vind echt dat we nu gewoon de oordeelsvormende vergadering over gaan doen. Ik ga er gewoon niet meer op in, klaar. De heer Prins Voorzitter, dit vind ik ontzettend flauw. We zitten hier in de gemeenteraad. We hebben hier een debat. De voorzitter Meneer Prins, misschien dat u even - daar mag u natuurlijk voor kiezen. U gaat over uw eigen antwoord, maar het kan het debat in deze besluitvormende vergadering ten goede komen als u deze concrete vraag beantwoordt. Het is aan u. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Wij, de automobilist, de weggebruiker, dus ook de wandelaar, de fietser, die hebben een keer behoefte aan rust en dat zal ik later in mijn woordvoering ook zeggen. Maar doordat er heel veel gesleuteld wordt aan bepaalde situaties in het verkeer krijgen de Sliedrechters niet de rust om te wennen aan situaties. Door dingen te vertimmeren - dat zegt niet eens dat het beter wordt, he voorzitter? De voorzitter De heer Prins heeft een vervolgvraag. Gaat uw gang. De heer Prins Hieruit concludeer ik dus dat de heer Jongeneel zegt: ‘nou, er moet ook geen onderhoud meer plaatsvinden, want onderhoud kost alleen maar vertraging. Al die hekjes op de weg, dat wil ik niet.’ Dus de heer Jongeneel wil Sliedrecht, in ieder geval de verkeerssituatie in Sliedrecht laten verloederen en dat snap ik echt niet. De voorzitter De heer Jongeneel op dit punt.

De heer Jongeneel De verkeerssituatie laten verloederen. Weet u wie de verkeerssituatie in Sliedrecht heeft verslechterd? Het CDA, voorzitter. Een achterlijk plan met fietsen. De voorzitter Ik stel voor dat u verder gaat met uw betoog. Doordat u dat zo beschrijft, roept dat natuurlijk een reactie op van de heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Ik wil dan toch even een punt van orde maken. Om plannen van andere fracties achterlijk te gaan noemen, dat vind ik toch wel heel ver gaan. Hij kan het er natuurlijk mee oneens zijn; dat kan en dat is hij volgens mij ook, maar dat vind ik volgens mij niet thuishoren in deze raad. De voorzitter De heer Jongeneel wil op dat specifieke punt even reageren. De heer Jongeneel Ik neem de woorden ter harte. De voorzitter Dank u wel. Dan stel ik voor dat u nu uw betoog vervolgt. De heer Jongeneel Dan ga ik de motie indienen. Het dictum: Roept het college op af te zien van verdere plannen om Sliedrecht om te vormen tot een ‘15-minuten stad’ of een uitgebreide 30 kmzone, gezien de onrealistische aanpassingen voor de infrastructuur en de negatieve impact op de lokale economie en bereikbaarheid. Punt 2: Zich te richten op gerichte maatregelen en handhaving van bestaande regels om de verkeersveiligheid te verbeteren.

De voorzitter De motie is ingediend door de heer Mark Jongeneel, krijgt stuknummer M15.1 en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. De heer Van Rossum heeft een vraag over de motie. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, nog een laatste, want ik heb niet het idee dat we er doorheen gaan. Ik kan me voorstellen dat feiten lastig zijn in deze discussie, maar is de heer Jongeneel op de hoogte van de conclusie van Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid in het onderzoek naar 24

het verlagen van 50 naar 30 kilometer in de bebouwde kom en de conclusie dat dit 20 tot 30 procent minder ongelukken van met name fietsers en andere zwakke verkeersdeelnemers oplevert? Dus met name schoolgaande kinderen et cetera en ouderen? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Meneer Van Rossum, wees maar niet bang. Ik heb de stukken gelezen. Ik was hier van op de hoogte. Maar je hoeft niet alles op te volgen; het zijn aanbevelingen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie ook nog een vraag, voordat u verder gaat. De heer Prins heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, we weten natuurlijk allemaal: de heer Jongeneel waait met alle winden mee. Dus als hij voor de Noord-Zuidverbinding is, kan het zo maar zijn dat hij twee maanden later tegen is. In zijn motie staat dat de gemeenteraad, of in ieder geval het college zich moet richten op meer handhavingsmaatregelen. Wat gaat de heer Jongeneel nou doen als blijkt dat al zijn kiezers met 55 kilometer per uur op de Parallelweg worden geflitst door roodlichtcamera’s die na deze motie worden geplaatst en dan bij de heer Jongeneel aankloppen van: hoe heb je dat nou kunnen doen? Komt hij dan hier met een nieuwe motie om al die roodlichtcamera’s weg te halen omdat handhaving dan ineens niet meer belangrijk is? Hoe denkt hij daarover? De voorzitter De heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Ze gaan door rood licht? Kent u de Wegen- en Verkeerswet? Dat mag dus niet, dat wordt dus gehandhaafd en dan zeg ik: dan bent u bij mij aan het verkeerde adres. Dan moet u in beroep gaan bij de Officier van Justitie als u een nota krijgt van de wet Mulder uit Groningen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen over de ingediende motie? Dat is niet het geval. Gaat u verder met uw betoog. De heer Jongeneel Wij geloven dat de veiligheid en orde in het verkeer beter bereikt kunnen worden door handhaving van bestaande regels en bewustwordingscampagnes; niet door dure en ingrijpende herstructureringen van onze infrastructuur. Sliedrecht dreigt door de constante vernieuwingen en langdurige bouwwerkzaamheden onnodig opgezadeld te worden met onrust en hoge kosten. Rust en voorspelbaarheid in het verkeer zouden juist de veiligheid bevorderen. Slydregt.NU zegt nee tegen dit mobiliteitsplan. Wij pleiten voor een realistisch, efficiënt en betaalbaar beleid dat de vrijheid en verantwoordelijkheid van onze inwoners respecteert, zonder de belastingbetaler onnodig te belasten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Prins en dan de heer Van der Plas. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben benieuwd naar de verbetermaatregelen van Slydregt.NU, maar goed, die zijn er blijkbaar niet. Nog even over het puntje handhaving.

De politie handhaaft niet in 30kilometerzones die op een sobere manier zijn ingericht. Betekent dat nu dat de heer Jongeneel hiermee zegt: alle 30-kilometerzones moeten heel erg heringericht worden zodat in ieder geval de politie wil handhaven in die zones? Daar ben ik benieuwd naar. Je kan niet zeggen van: we moeten handhaven, maar geen investeringen doen. Wat is het nou? Is het nou investeren in infrastructuur en handhaving die daarbij hoort, of is het gewoon een losse flodder en ‘kijk eens hoe stoer ik ben omdat ik een motie heb ingediend’? De voorzitter Dank u wel. De vraag is gesteld. De heer Jongeneel.

25

De heer Jongeneel Dat u zegt, dat is zeker stoerheid: dat zegt meer over u dan over mij. Daar zitten wij hier niet voor. Wij zitten hier echt om dit dorp te verbeteren. Dus dat is gewoon een opmerking die echt voor uw rekening is, maar ik ga niet lopen huilen dat de meneer van het CDA het niet mag zeggen, voorzitter. Hij mag dat van mij zeggen. Over handhaven met de politie: dat is juist het probleem, voorzitter. Er is gewoon te weinig politiecapaciteit. Daarom worden heel veel snelheidsmaniakken gewoon niet op de bon geslingerd en dat is een ergernis die wij horen bij heel veel Sliedrechters, voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Eerst de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. De heer Jongeneel heeft het in zijn woordvoering niet aangeroerd, maar hij is mede-indiener van het amendement wat moet leiden tot het niet uitvoeren van het onderzoek met betrekking tot fietsers op de rotonde. Nu herinner ik mij een verkiezingsdebat in maart 2022 in het Bankie van sporthal De Basis, waarin twee lijsttrekkers steeds tegenover elkaar werden gezet en de gespreksleider een stelling poneerde met als oogmerk daar een levendige discussie mee te ontlokken. In dat verband had ik het genoegen gekoppeld te worden aan de heer Jongeneel, waarbij de stelling werd geponeerd ‘fietsers in Sliedrecht moeten voorrang hebben op rotondes’.

Ik had daarover een zeer kort debat met de heer Jongeneel, want wij bleken het over dat onderwerp namelijk eens te zijn: dat wij allebei van mening waren dat fietsers op de rotonde voorrang dienden te hebben. Wat is er tussen maart 2022 en september 2024 gebeurd dat de heer Jongeneel daar nu ineens anders over denkt? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik ben heel blij met de verhelderende vraag van de PvdA, voorzitter. We zijn helemaal niet gedraaid, maar wat staat er in het amendement? Onderzoek doen. Wij vinden dat we niet nog eens onderzoek moeten doen, want voor ons is duidelijk waar we heen moeten. Daarom stemmen wij met de VVD mee. Ja, die argumentatie kun je ook geven. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Dat geeft nog een vervolgvraag. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, ik dacht even dat de heer Jongeneel wilde gaan vertellen dat de zaak zo duidelijk was dat er geen onderzoek nodig was om tot deze keuze te komen, maar daar ben ik kennelijk te snel mee geweest. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dat bedoel ik ook, voorzitter. De voorzitter Dat bedoelt hij wel. De heer Jongeneel Dat bedoel ik wel. De voorzitter De heer Van der Plas heeft dan nog een derde vraag.

De heer Van der Plas Mag ik nu concluderen dat de heer Jongeneel nog steeds voorstander is van fietsers in de voorrang? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Onze partij is helemaal nog steeds voor, want wij moeten niet afwijken van de regio. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas tenslotte op dit punt. 26

De heer Van der Plas Voorzitter, in dat geval wil ik mijn verontschuldigingen aanbieden voor dit misverstand. De voorzitter Dank u wel. Dat hoeft geen reactie op te leveren. De heer Van Urk had net al gevraagd om een vraag, maar als het specifiek over dit punt gaat wil ik even ruimte bieden om daar nog vragen over te stellen. Want de verhelderende vraag van de heer Van der Plas levert misschien nieuwe inzichten op en nieuwe vragen. Ik zie twee leden die daar een vraag over willen stellen. De heer Van Rossum en de heer Prins. Meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik vraag me toch af hoe de heer Jongeneel nou zijn eigen verhaal met elkaar rijmt. Want als je aan de ene kant niet wil dat er ingrepen gedaan worden in de infrastructuur en niet bereid bent om te investeren en aan de andere kant wel wil dat alle rotondes omgebouwd worden tot rotondes waar fietsers voorrang hebben, zonder dat daar onderzoek naar gedaan wordt: hoe ga je dat doen? Zonder geld, zonder voorbereiding - hoe doe je dat, zonder overlast? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Volgens mij is dat bedrag al heel veel keren genoemd hier in de raad, hoeveel dat gaat kosten. Volgens mij was het € 800.000,-, uit mijn hoofd.

Dus waarom zou je dan nog een keer onderzoek doen? Want als het niet klopt, dan zal de wethouder me wel weer verbeteren, maar dat bedrag is heel veel keren genoemd in deze raad. Dus ja. Het is gewoon duidelijk. De voorzitter Nee, meneer Van Rossum. Ik geef nu het woord aan de heer Prins. De heer Van Rossum Voorzitter, ik stel toch een hele andere vraag. Ik stel de vraag hoe je dat doet zonder overlast en de vraag hoe je dat gaat financieren; niet de hoogte van het bedrag. De voorzitter De heer Jongeneel nog op dat punt en dan gaan we door naar de volgende vragensteller. Er wordt een vraag aan u gesteld; u mag daar nu het antwoord op geven. De heer Jongeneel Hoe gaan we dat financieren? Ja, zo ver zijn we nog helemaal niet. Dat hele plan, dit plan voor 2035 is een wensenlijst. Zo zien wij dat. Nou, wij vinden het wensen waar wij van denken: nee, daar gaan we gewoon niet meer in mee. Omdat gewoon het grootste gedeelte van het plan gewoon op gedragsverandering gebaseerd is. Daarom stemmen we tegen. Dat hebben we vorige week ook al gezegd, maar ja, toen was de heer Van Rossum niet aanwezig. De voorzitter Dank u wel. Tenslotte nog even op dit punt de heer Prins die een vraag heeft. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, even een vraagje over het amendement van de VVD en Slydregt.NU, over die rotondes.

Klopt het dat de heer Jongeneel het eens is met de toelichting in zijn eigen amendement? De voorzitter De heer Jongeneel specifiek op de toelichting bij het amendement A15.1. De heer Jongeneel Wij steunen het gewoon omdat wij gewoon geen onderzoek wensen. Dat kan, voorzitter. Heeft het CDA wel eens gehoord van omdenken? Nee, daar heeft u nog nooit van gehoord. Daarom gaat het zo stroef hier in Sliedrecht. De voorzitter De heer Prins nog.

27

De heer Prins Omdenken, dat is in de toelichting iets opschrijven wat het tegenovergestelde is van wat je zelf denkt, blijkbaar. Mijn vraag is: als de heer Jongeneel een amendement indient en daar in een toelichting bij schrijft van waarom het zo belangrijk is om dat amendement in te dienen, dan hoort hij daar ook achter te staan. Mijn vraag aan de heer Jongeneel is: staat hij achter de toelichting in zijn eigen amendement? Ja of nee? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, waar staat die spelregel geschreven dat ik daar achter moet staan? Waar staat dat? Dan kan de wethouder wel gaan zitten lachen, maar ik vind het erg onprofessioneel. De voorzitter De heer Jongeneel heeft een antwoord gegeven op de vraag. Over de rotondes is voldoende gesproken, maar de heer Van Urk heeft nog een andere vraag. De heer Van Urk namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Eventjes terugkomend op de herhaalde oproep om meer te controleren en meer te handhaven, maar tegelijkertijd erkent de heer Jongeneel dat er een capaciteitsprobleem is. Hoe moeten we dat dan voor ons zien? Betekent dat dat er meer camera’s moeten komen om het te controleren, of komt er een campagne om meer agenten te werven voor Sliedrecht? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Er moeten gewoon überhaupt meer controles komen; meer agenten werven en meer politie op straat. Daar gaat dit helaas niet over, maar het Integraal Veiligheidsplan, dus dat moet daar in staan. Maar ja, dat vindt deze raad ook nooit nodig. Maar wij herhalen gewoon hier weer, voorzitter, omdat we hopen dat de urgentie een keer gaat leven hier in de raad, dat men dit oppakt als het Integraal Veiligheidsbeleid weer wordt besproken. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Dubbeldam nog een vraag heeft. Voordat u gaat zitten: mevrouw Dubbeldam namens de fractie van de PvdA. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter. Eigenlijk gewoon even een korte vraag. Ik constateer dat Slydregt.NU tegen Sliedrecht als 15-minuten dorp is. Nou ja, oké. Daar kunnen we over discussiëren, want we zijn het al. Tegelijkertijd tegen het Verkeers- en mobiliteitsplan. Die begrijp ik ook, maar ik zou wel graag nog even een verheldering willen van hoe het standpunt van Slydregt.NU is ten opzichte van beslispunt 2. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Dubbeldam Dat heb ik volgens mij ook tijdens de oordeelsvormende vergadering gemist, maar dat kan ik gemist hebben. De voorzitter Ja, het verstrekken van het krediet. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Nou, als wij tegen het hele raadsvoorstel zijn, zijn we ook tegen punt 2. Wij vinden het gewoon heel veel geld.

De voorzitter Dank u wel voor het antwoord op deze vraag. Er zijn geen andere vragen meer. Dan dank ik u zeer en dan mag u gaan zitten. Ik geef graag in de eerste termijn van de raad nu het woord aan mevrouw Van Maaren-Verheul. Aan u het woord. Gaat uw gang. Mevrouw Van Maaren Dank u wel, voorzitter. Om niet in herhaling te vallen wil ik toch nog een klein stukje terugkomen op vorige week. Want we hadden eigenlijk zoiets van: gaan we nog wat indienen 28

of niet? We hebben het natuurlijk over lijnbus 13 gehad, met de lijn naar het ziekenhuis. We hebben wel antwoorden gekregen vandaag op de technische vraag die we gesteld hadden, waarvoor dank dat het zo supersnel kwam. Maar er wordt minimaal € 455.000,- gevraagd en nu hebben we een overweging van: hebben we dat er voor over om die extra overstap er tussenuit te halen? Op dat moment vinden wij dat het geld nu niet waard, om het zo maar te zeggen, omdat er gewoon andere lijnen zijn waar je de overstap kan nemen. Wat wij ook fijn vonden om te lezen, is dat er bij Stroomlijn aanvullende vervoersmogelijkheden bestaan, waardoor ook mensen met een beperkte mobiliteit daar dus makkelijker kunnen komen. Maar wellicht kan de wethouder het met de nieuwe aanbesteding nogmaals benoemen. Waar we het vorige week ook over hebben gehad, was de halte bij de Waterbus bij Baanhoek. Eigenlijk in Papendrecht, natuurlijk, maar misschien kan daar wel meer ruchtbaarheid aan gegeven worden. Dan hebben we toch eigenlijk nog een aantal vragen aan het college. Hoe denkt het college aan het invullen van de extra bewegwijzering naar de Waterbus bij Papendrecht? Hoe gaan we de inwoners van Sliedrecht West meer op de hoogte stellen van deze halte? Kan het college voor 1 januari 2025 aan de raad voorleggen wat de mogelijkheden zijn van de bijkomende kosten? Dat was hem voor nu, voorzitter.

De voorzitter Dank u wel, mevrouw Van Maaren. Er zijn aan u geen vragen. Dan dank ik u zeer. Dan gaan we over naar de laatste woordvoerder in deze eerste termijn en dat is de heer Van der Plas van de fractie van de PvdA. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vorige week hebben we in de opiniërende vergadering uitgebreid gesproken over de inhoudelijke kant van het voorliggende Verkeers- en Mobiliteitsplan. Daarbij heeft onze fractie vooral zorgen uitgesproken over het zogenaamde STOMPprincipe, dat in het ontwerpproces prioriteit geeft aan duurzame vormen van mobiliteit en minder prioriteit aan de minder duurzame vormen. Deze zorgen waren vooral ingegeven door een risico dat in het raadsvoorstel wordt benoemd, namelijk dat het STOMP-principe in de publieke opinie wellicht op weinig draagvlak kan rekenen vanuit de veronderstelling dat voor de auto weinig tot niets wordt gedaan. De beantwoording van het college heeft ons ten aanzien van de intenties wel gerustgesteld, maar we dringen er toch maar op aan om dit actief en op een positieve manier uit te dragen en daarbij vooral ook de voordelen voor autobezitters te benadrukken. Het college vraagt een investeringskrediet voor het aanleggen van vrij liggende fietspaden op een deel van de Deltalaan en voor een upgrade van de Waterbushalte. Twee belangrijke investeringen waar wij het nut wel van inzien.

Dan kom ik nu bij de amendementen die zijn ingediend. Het amendement ‘Veilig naar de overkant’ hebben we samen met het CDA ingediend en dat zullen we uiteraard steunen. De heer Prins heeft het al toegelicht, dus dat hoef ik niet meer te doen. Dan het amendement ‘Voor en op rotondes’ van de VVD, naar ik nu begrepen heb mede ingediend door Slydregt.NU, dat de strekking heeft dat we moeten afzien van een onderzoek naar de voorrangsituaties op rotondes. In de toelichting op het amendement wordt verwezen naar een onderzoek van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, de SWOV. Daaruit zou blijken dat rotondes waar fietsers geen voorrang hebben, in het algemeen veiliger zijn dan rotondes waar zij wel voorrang krijgen. Het onderzoek waar naar verwezen wordt stamt overigens uit 2002, las ik op de website van het SWOV, dus dat is niet meer zo heel erg actueel. Op dezelfde internetpagina staat ook dat het kennisplatform CROW, dat is het Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de grond-, water- en wegenbouw en verkeerstechniek, aanbeveelt om fietsers binnen de bebouwde kom juist wel in de voorrang te brengen. Deze richtlijn zou dan voortkomen uit een afweging tussen veiligheid, comfort en doorstroming van fietsers.

Ook Veilig Verkeer Nederland stelt dat het wenselijk is dat alle rotondes worden aangelegd volgens de CROW-richtlijnen, omdat dit zorgt voor uniformiteit en daarbij voor herkenbaarheid voor alle weggebruikers. Ik noem in dit verband de 70 procent van de heer Van Wijngaarden nog maar een keer. Voorzitter, wij hechten er sterk aan dat er juist wel een gedegen onderzoek plaatsvindt, zodat we op basis van actuele cijfers en de laatste inzichten, bijvoorbeeld over het toenemend aantal Ebikes in het verkeer, de juiste afwegingen kunnen maken. Wij zullen daarom het amendement niet steunen. In dat verband vinden wij het ook een klein beetje merkwaardig dat Slydregt.NU medeindiener van het amendement is, terwijl de heer Jongeneel zojuist heeft aangegeven voorstander te zijn van fietsers in de voorrang op rotondes. Want als dit amendement wordt aangenomen, dan komt 29

het onderzoek er niet en dan zal dat binnen deze gemeenteraad ook geen punt van afweging worden. Een merkwaardige gang van zaken, in mijn beleving. Dan tot slot de motie die Slydregt.NU heeft ingediend tegen de omvorming van Sliedrecht tot een 15-minuten stad. Een soort omvormingstheorie, dus. Wat ons betreft een opmerkelijk stuk proza waarmee Slydregt.NU ongetwijfeld de krant zal halen, maar onze fractie zal het niet steunen. Tot zover in eerste termijn, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Van der Plas? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad, waarbij ik ervan uit ging dat de SGP-ChristenUnie geen woordvoering heeft. Dat is het geval. Oké. De heer Van Urk Nee, voorzitter. Ik wil graag om een schorsing vragen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, even kort een opmerking, omdat ik het opmerkelijk vind dat de PvdA het advies van de Fietsersbond vorige week in de wind sloeg en dat de VVD het deze keer overneemt. Dank u wel. De voorzitter Dat is een constatering. Zijn er nog andere fracties die op elkaar willen reageren? De heer Van der Plas. Misschien ook over de Fietsersbond. De heer Van der Plas Ik ben benieuwd waar de heer Van Wijngaarden aan refereert.

Er is hier inderdaad een man van de Fietsersbond wezen inspreken, maar ik heb me gedocumenteerd op basis van hetgeen ik bij de partijen die genoemd worden in uw amendement heb aangetroffen. Dus graag word ik nog even op de hoogte gesteld van hoe het ook alweer zat met de Fietsersbond. De voorzitter Dat mag ook op een later moment. Of als u dat antwoord nu kunt geven, de heer Van Wijngaarden, mag dat natuurlijk ook. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik weet dat de heer Van der Plas als hij aan de katheder staat, zich nog wel eens beroept op zijn senioriteit op bepaalde punten, maar ik ga er toch vanuit dat hij wel onthouden heeft dat er vorige week inderdaad een inspreker was van de Fietsersbond die adviseerde om het onderzoek niet te doen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die op elkaar willen reageren? Dat is niet het geval. De heer Van Urk heeft namens de SGP-ChristenUnie gevraagd om een schorsing. Ik stel voor dat we eerst de portefeuillehouder het woord geven. Dan helpt het ook u misschien in uw weging tijdens de schorsing. Dan geef ik graag in de eerste termijn van het college het woord aan de portefeuillehouder en dat is de heer Spek. Gaat uw gang. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de inbreng vanuit de diverse partijen. Ik bouw mijn verhaal maar even op naar aanleiding van de drie documenten die ingediend zijn.

Eerst het amendement van de VVD om het onderzoek naar voorrang op rotondes van fietsers te verwijderen, ook met het oogmerk om het te laten zoals het is. Het heeft sinds vorige week natuurlijk ook wel wat publiciteit gekregen dat het onderzoek een wens is van het college om te kijken van: wat is er aan de hand? De wens zit hem hier in en die heeft twee motieven. Het eerste is dit: wij hebben voor het Verkeers- en Mobiliteitsplan een enquête gehouden. Daar zijn 592 reacties op gekomen. Door meer dan 100 respondenten is de voorrang op rotondes benoemd als onderwerp waarvan zij zeggen: dat vinden wij eigenlijk wel iets waar we onze vragen over hebben. Ook als wij met de actie ‘Zeg het ons als college’ ons bijvoorbeeld op de markt begeven: elke keer komt het wel terug dat mensen zich afvragen van: hoe zit het nou precies in Sliedrecht, waarom doen we dat op deze manier? Dat is de eerste. Dus er zit een heel grote drive vanuit de enquête, vanuit de inwonersparticipatie om hier naar te kijken. De tweede is dat wij tot nu toe vooral gekeken hebben naar de infrastructurele kant van de rotondes en de kosten die daarmee gemoeid zijn. Heel nadrukkelijk wordt nu in het Verkeers- en 30

Mobiliteitsplan gezegd dat we ons met name willen focussen op de veiligheid en dat dat ook een motief is wat we goed willen onderzoeken. Die twee argumenten zijn voor ons aanleiding geweest om dit als maatregel op te nemen. Natuurlijk hoor ik ook dat wat er in de raad met elkaar gedeeld is. Even in acht nemend dat wij in ieder geval 100 reacties van de 592 best behoorlijk vinden, vinden wij dat er een onderzoek moet plaatsvinden, maar wat ons betreft is het amendement oordeel raad. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, een korte reactie. Een terechte opmerking, zeker dat eerste punt. Dat heb ik volgens mij vorige week ook aangegeven, dat ik begrijp waarom het in het stuk staat. Inderdaad, als dat zo vanuit zoveel respondenten terugkomt - goed. Dan blijft het volgens mij vooral een taak om uit te leggen waarom de huidige situatie beter is dan die er was. En op dat tweede punt over die veiligheid: wij zijn er echt allesbehalve van overtuigd dat de veiligheid hiermee beter wordt en dat kunnen we volgens mij ook gewoon zien aan alle cijfers die tot nu bekend zijn.

Mocht u cijfers hebben waaruit blijkt dat fietsers in de rotonde veiliger zijn op dit moment, dan zou ik denken: wellicht dat er dan nog de mogelijkheid is om zo’n onderzoek uit te voeren omdat er discrepantie is tussen verschillende onderzoeken en dat is er in mijn beleving op dit moment gewoon niet. Dus zie ik ook de noodzaak om een dergelijk onderzoek uit te voeren niet en lijkt mij een mooie taak weggelegd voor het college om aan de burger uit te leggen waarom we dat niet doen. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, de uitkomst van het onderzoek naar de veiligheid op rotondes. Het kan natuurlijk ook zijn dat dat de uitleg is waarom we het niet veranderen. Dat is natuurlijk wel heel nadrukkelijk een uitkomst. Maar ik hoor wat u zegt. De motieven vanuit het college zijn aangegeven en we geven het amendement ‘oordeel raad’ als appreciatie. Dan het amendement dat ingediend is door het CDA en de PvdA met betrekking tot de oversteekplaatsen. Dat ondersteunen wij, omdat het eigenlijk ook wel de bedoeling was om dat mee te nemen, maar dat wij door de opmerkingen die u gemaakt heeft en ook de locaties die u noemt, in ieder geval tot de conclusie zijn gekomen dat het niet zo helder in het Verkeers- en Mobiliteitsplan staat.

We zullen dus ook daar waar de fietsoversteekplaats wordt gebruikt als voetgangersoversteekplaats, dat in dat onderzoek meenemen, zoals het amendement uitspreekt. Dus wat ons betreft ook: oordeel raad. Dan de motie van Slydregt.NU. Voorzitter, in de afwegingen wordt er natuurlijk vooral verwezen naar een soort grondhouding in de raad; wat dat betreft is het natuurlijk iets wat de raad moet doen. Wat ons betreft is het zo dat het STOMP-principe of datgene wat in het Verkeers- en Mobiliteitsplan staat, absoluut niet ‘auto pesten’ is. Integendeel; wij hebben drie motieven om het zo neer te zetten. In de eerste plaats is dat natuurlijk de veiligheid. De tweede is de doorstroming. Iedereen die elke dag en zeker ook in de spitstijd met de auto door het dorp gaat, merkt dat er ook in het dorp congestie ontstaat; niet in de minste plaats ook door sluipverkeer. Dus als je voor korte ritjes de fiets pakt, dan zal dat juist de doorstroming van auto’s bevorderen. Overigens, fietsers in de voorrang: één van de nadelen daarvan is dat ook de doorstroming van het autoverkeer ernstig wordt belemmerd. Tenslotte is een paar keer het woord ‘voorspelbaar’ genoemd. Wij denken dat een voorspelbare inrichting van de weg rust geeft en herkenbaarheid aan mensen. De roep om handhaving die ook in de motie staat: in het Integraal Veiligheidsplan is daar inderdaad ook over gesproken.

Daar is een heel hoofdstuk gewijd aan de verkeersveiligheid. Inmiddels zijn er ook conform dat Integraal Veiligheidsplan al twee grote verkeerscontroles geweest, gewoon zoals het bedoeld is, maar we willen er natuurlijk ook geen politiestaatje van maken in Sliedrecht. Tot slot, voorzitter, nog twee opmerkingen. Dat is nog een opmerking vanuit het CDA… De voorzitter Voordat u verder gaat, de heer Mark Jongeneel nog naar aanleiding van uw reactie op de motie. De heer Jongeneel Een politiestaat, voorzitter. Nee, het is helemaal geen politiestaat. Dat is het juist niet in Sliedrecht. Wij willen juist dat er op de aandachtspunten waar de inwoners aangeven dat daar 31

te hard wordt gereden, dat daar af en toe gecontroleerd wordt. Dus niet bij de Sportlaan, alleen daar, maar ook in het dorp zelf. Dus in de Merwestraat, de Havenstraat, de Rembrandtlaan. Daar allemaal, voorzitter. Niet op twee punten. Want zo werkt het niet. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik rondde mijn punt niet af met de appreciatie van die motie. Die ontraden wij. Dan zijn er nog twee vragen. Eentje van het CDA over het sluipverkeer. U bent natuurlijk al op uw wenken bediend in het Verkeers- en Mobiliteitsplan: wij willen inderdaad niet het sluipverkeer dwars door Sliedrecht. Wij hebben op bladzijde 31 gezegd dat we eigenlijk het verkeer aan de noordkant van de A15 zouden willen hebben en dat straks na de reconstructie van de Parallelweg, de Parallelweg en de Sportlaan zullen gaan fungeren als zeg maar halve rondweg, zodat, als je van de rijksweg af gaat, dat je liever dan de Sportlaan of de Parallelweg neemt en dat je dan via bijvoorbeeld de Noord-Zuidverbinding het dorp insteekt en dat je niet per se heel de Deltalaan, Thorbeckelaan als sluiproute gebruikt. De voorzitter De heer Prins op dat punt. De heer Prins Voorzitter, ik vind het zeker een goed idee om te zorgen dat er minder sluipverkeer over de Deltalaan en de Thorbeckelaan rijdt.

Mijn oproep was eigenlijk om te zorgen dat er helemaal geen sluipverkeer, of zo weinig mogelijk sluipverkeer door Sliedrecht heen rijdt. De doorstroming op de Parallelweg moet inderdaad ook beter; volgens mij heeft wethouder Den Braanker daar ooit al een plan voor gehad. Dus het is mooi dat dat ook in dit plan staat, maar het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als er voor gezorgd kan worden dat er minder sluipverkeer door Sliedrecht gaat rijden en mijn oproep is om daarvoor met creatieve oplossingen te komen. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. In het Verkeers- en Mobiliteitsplan wordt daar over gesproken, bedoelde ik net en één van de voorbeelden is dat we het eigenlijk zo zouden willen organiseren - maar natuurlijk willen we allemaal minder sluipverkeer en eigenlijk zouden we willen dat er helemaal geen congestie op de A15 stond, zodat er geen aanleiding is om er al bij Sliedrecht-West af te gaan als je in Sliedrecht-Oost woont. Voorzitter, tot slot heeft PRO Sliedrecht nog een opmerking gemaakt over de bewegwijzering naar de Waterbus; dat is het grondgebied van Papendrecht, de extra bewegwijzering daarnaar toe.

Daar brengt u mij wel mee in verlegenheid, want ik heb eigenlijk geen idee of er in Sliedrecht - want het is natuurlijk waarschijnlijk wel in Papendrecht, maar ik weet niet of er in Sliedrecht ook bordjes zijn richting de Waterbus in Papendrecht. Ik zie allemaal reacties dat dat wel zo is. Ik weet dat er in Sliedrecht wel bordjes zijn naar de Waterbus aan de Middeldiep. Die zijn er wel, maar of er aan de westkant ook bordjes zijn naar die kant? Ik zal het ook nog eens bespreken in het bestuurlijk overleg dat ik heb in de Drechtsteden. Ja, ik heb een toezegging, ik hoor hem. Ja, ja. U heeft natuurlijk wel een punt, dat moet ik toegeven, dat er waarschijnlijk in Papendrecht wel naar verwezen wordt door bordjes, maar niet in Sliedrecht-West richting de halte in Papendrecht en dat zou niet moeten mogen. Dus u krijgt van mij een toezegging dat ik daar zowel ambtelijk als bestuurlijk nog eens even naar kijk hoe we dat kunnen realiseren. De voorzitter De wethouder zegt toe dat hij ambtelijk en bestuurlijk onderzoekt of er bewegwijzering in Sliedrecht is naar de Waterbushalte die in Papendrecht Oost is gevestigd. Ik ben even de naam van die halte kwijt. Boskalis, Rosmolenweg, dank u wel en dat hij de raad daarover nader zal informeren. Dank u wel. Gaat u verder met uw beantwoording.

Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij heb ik nu alle vragen of opmerkingen behandeld en heb ik de amendementen en de motie geapprecieerd.

32

De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog resterende vragen die niet beantwoord zijn in de ogen van de raad? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Dan zijn we gekomen aan het einde van de behandeling van de eerste termijn. Er is verzocht om na de eerste termijn kort te schorsen. Het is nu 22.10 uur. Ik schors de vergadering tot 22.20 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. De fractie van de SGP-ChristenUnie heeft gevraagd om een schorsing en die geef ik graag als eerste het woord. Ik stel voor gewoon te starten met de tweede termijn en u het woord te geven. De heer Van Urk. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. We zullen een reactie geven op de ingediende amendementen en de motie. Het amendement van de voorrang op de rotondes zullen wij niet steunen. We hebben de inspreker gehoord; je kunt het naar jezelf toerekenen, dus dat geldt voor beide partijen. Gezien de enquête die is ingevuld en wat de inwoners hebben aangegeven wat ze willen, lijkt het ons goed dat wij hier in Sliedrecht even een eigen onderzoek doen. Dat hoeft niet heel veel te kosten, maar het lijkt ons wel beter dat we dadelijk als we een keuze moeten maken, dat we ook de middelen hebben om een afgewogen keuze te maken. Dan de 30-kilometerzone, die motie.