Notulen.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 24 SEPTEMBER 2024 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(21): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; C. Van Maaren-Verheul; M. Verheul; G.J. VisserSchlieker; M.T. Stam-Smeets; B. van der Plas; A. Dubbeldamvan Beest; F.J. Dunsbergen; P.S. Kraaijeveld-Le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum S. van Wijngaarden; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

-

Namens het college:

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C. Paas

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Ik open de vergadering. Hartelijk welkom, leden van de raad, in deze eerste besluitvormende vergadering na ons zomerreces. Goed u allemaal weer ook in deze vergadering te zien. De raad is in complete samenstelling aanwezig; dat is mooi. Fijn dat u er allemaal bent; ook onze inwoners op de publieke tribune. In ieder geval heb ik er al twee begroet, maar er zijn vast nog meer inwoners die thuis met ons meekijken. Dat kan ook heel goed. Alle stukken voor vanavond zijn te vinden op raad.sliedrecht.nl. Ook een welkom aan de leden van het college en de medewerkers van de gemeente Sliedrecht. Ik zei het al: een eerste besluitvormende vergadering na het zomerreces. Ruim een week geleden was uw raad vertegenwoordigd, evenals het college, bij onze partnerstad Orăştie in Roemenië. Een stad waar wij al ruim 20 jaar een intense verbondenheid mee hebben en die anderhalve week geleden het 800-jarig jubileum mocht vieren. Wij waren daar als gemeentebestuur voor uitgenodigd, evenals drie andere partnersteden. Twee leden uit uw midden hebben ons vertegenwoordigd, de heer Van der Plas en de heer Matthijs Ippel en wethouder Bijderwieden en ondergetekende hebben samen met vertegenwoordigers uit het stichtingsbestuur Sliedrecht mogen vertegenwoordigen.

Het werd door de stad Orăştie, onze collega-bestuurders zeer op prijs gesteld dat wij daar waren en dat wij deel konden nemen aan de festiviteiten en aan de officiële viering. Tijdens die officiële viering kregen we als dank voor de al jarenlange verbondenheid met Sliedrecht twee belangrijke cadeaus. Die heb ik meegenomen. Dat is allereerst een monografie, samengesteld van de geschiedenis van de stad Orăştie. Dikke pillen, een rijke historie. Een historie die opgetekend is in dit boek, in het Roemeens. Voor degenen die de taal machtig zijn, die beveel ik van harte aan om daar kennis van te nemen. Tegelijkertijd hebben we die rijke historie in de stad zelf gezien. De citadel van Orăştie is recent volledig gerestaureerd. Dat was een prachtige plek, waar ook de festiviteiten plaatsvonden. Daarnaast kregen wij, goed om ook die juist naar de raad mee te nemen, een plaquette. Daar zal ik de tekst van voorlezen. ‘Orăştie, 800 years of history. We express our high appreciation and gratitude for the beautiful partnership and friendship between our communities, Orăştie and Sliedrecht.’ Dus daarin spreekt de stad haar grote waardering uit voor het partnership wat we hebben en de vriendschap die we al zo lang hebben tussen beide steden. Dat kwam in alles tot uitdrukking en wij hebben geprobeerd Sliedrecht daar op een goede manier te representeren.

Dat hebben we overigens ook tijdens parades gedaan. Misschien kunt u het nog niet zien, maar ik heb ook een stropdas om van de gemeente Sliedrecht. Misschien dat de camera daarop kan inzoomen. Die hebben we speciaal laten maken, omdat ze in Roemenië gewend zijn om met allerlei sjerpen en in klederdracht en dergelijke dit soort parades te lopen. Klederdracht kent de gemeente Sliedrecht niet; sjerpen ook niet. Ik heb wel mijn keten daar gedragen, maar vandaar dat we een stropdas hebben gehad en ik kan u zeggen dat zelfs 1

de heer Van der Plas namens uw raad een stropdas heeft gedragen. Er zijn foto’s van, maar die zullen we niet delen. Zonder gekheid: het was goed om bij onze partnerstad te zijn en op deze manier tot uitdrukking te brengen dat wij met hen blij zijn dat zij hun 800-jarig bestaan kunnen vieren en dat wij het partnership wat wij hebben, de verbondenheid die wij hebben, ook graag op een goede manier voortzetten, op alle gebieden die er zijn. Er komt vanzelfsprekend nog een officieel verslag naar uw raad toe, maar dan bent u in ieder geval op de hoogte, ook van de cadeautjes die ook aan u als gemeentebestuur zijn overhandigd. U kunt straks na afloop nog kennisnemen van de prachtige monografie. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter We gaan over tot de bespreking van de verschillende onderwerpen en dan beginnen we met het spreekrecht van onze inwoners over de geagendeerde onderwerpen. Er hebben zich geen inwoners gemeld, in ieder geval niet om te mogen spreken. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter We kunnen dus over naar het vaststellen van de agenda. Heeft iemand van u nog een voorstel bij het vaststellen van de agenda? Dat is niet het geval. Dan is de agenda ongewijzigd vastgesteld. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 3 en 8 JULI 2024.

De voorzitter Wij gaan over tot het vaststellen van de notulen van onze laatste vergaderingen voor het zomerreces, de notulen van 3 en 8 juli 2024. De griffier heeft geen voorstellen tot wijziging ontvangen, dus ik ga er van uit dat u deze notulen ongewijzigd kunt vaststellen. Dat is het geval. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter We gaan over tot agendapunt 5 en dat zijn de mondelinge vragen. Ons raadslid Mark Jongeneel, die overigens, dat was ik helemaal vergeten, ook het lot getrokken heeft, nummer 12 en dus ook de eerste woordvoerder is, gaat mondelinge vragen stellen naar aanleiding van een college informatiebrief over de ontwikkelingen rondom het Burgemeester Winklerplein. Ik geef hem daarvoor graag het woord. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Donderdag 19 september jongstleden zijn wij geïnformeerd over de ontbinding van de ontwikkelovereenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaar uit 2022 inzake de herontwikkeling van het Burgemeester Winklerplein. In de media wordt aangegeven dat het verlies kan worden begroot op meer dan 2 miljoen euro. Gelet op door het college voorgenomen toekomstige investeringen, is het van ultiem belang dat de gemeenteraad inzicht krijgt in de financiële omstandigheden van de gemeente en dus ook in de consequenties van dit besluit van het college. Daarom hebben wij de volgende vragen aan het college.

Wat zijn de financiële consequenties van het vervallen van een groot deel van de bouwplannen? Komt er een nieuwe of aangepaste GREX? Zijn er juridische verplichtingen of contracten die beïnvloed worden door de wijziging in de bouwplannen? Hoe worden de projecttijdlijnen aangepast in de nieuwe situatie? Wat zijn de nieuwe mijlpalen en deadlines? Welke nieuwe risico’s ontstaan door de wijziging in de bouwplannen? Hoe worden deze risico’s gemitigeerd? Welke stappen worden ondernomen om transparantie en verantwoording te waarborgen richting gemeenteraad en de inwoners? Wat zijn de plannen voor de resterende delen van het project? Zijn er alternatieve ontwikkelingsmogelijkheden overwogen? Is het college voornemens de plannen met betrekking tot de Noord-Zuidverbinding en verhuizing van de v.v. Sliedrecht nog onverkort voort te zetten? Dat waren de vragen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Ik geef graag voor de beantwoording van deze vragen het woord aan de portefeuillehouder en dat is wethouder Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. In de afgelopen anderhalf jaar is er heel veel tijd en energie gestoken in het zoeken naar een financieel haalbaar plan voor het 2

Burgemeester Winklerplein. U heeft er als raad ook om gevraagd in een motie, om samen met de ontwikkelaar er alles aan te doen om zonder extra budget een plan te realiseren wat a. geen extra geld kost, maar b. wel zou zorgen voor de noodzakelijke kwaliteitsverbetering van het Burgemeester Winklerplein. We hebben tot onze spijt moeten constateren dat wij, ondanks de gesprekken die we hebben gevoerd met elkaar en alle juridische, financiële mogelijkheden hebben onderzocht, dat we er niet in geslaagd zijn om een haalbaar plan op tafel te kunnen leggen. Ondanks al die gesprekken, ook met interne en externe adviseurs is dat succes dus niet bereikt. Dat betekende dat wij als college ons genoodzaakt zagen om conform de overeenkomst die we hadden, deze overeenkomst te ontbinden. Deze ontbinding betekent in ieder geval een einde van de planontwikkeling voor blok C zoals die in december 2021 door u als raad is vastgesteld, met daarin ook aandacht voor blok B. De ontwikkeling van blok B kan wat ons betreft wel doorgaan en de gemeente is hier ook echt toe bereid om daar aan mee te werken. Een beetje lange inleiding, meneer de voorzitter, maar ik denk dat het wel goed is om dat even te doen.

Ik heb eerder al gezegd dat met name rondom blok C en dat gaat over het deel waar nu de Chinees in is gevestigd, de Primera, de kaasboer en die 5 appartementen daarboven, wat daar het grootste probleem was dat de gemeente verantwoordelijk was voor de verwerving van al het vastgoed. Volgens plan zouden we het dan vervolgens doorverkopen aan de ontwikkelaar. We zijn niet geslaagd in die verwerving. Vandaar dat ik ook even dat onderscheid maak tussen dat deel, waar de Chinees en de Primera in gevestigd is, meneer de voorzitter en het braakliggende deel naast de Wibra. Dat is de stand van zaken die ik u heb meegedeeld in de CIB. Vandaag heb ik, tot onze verrassing ook wel, van de Aldi, de eigenaar van een deel van het vastgoed een principeverzoek binnengekregen voor een alternatieve planvorming. Vandaag hebben we ook van de ontwikkelaar een informatieverzoek gekregen op basis van de wet Open Overheid. Dat betekent dat wij natuurlijk nog volop bezig zijn met de afwikkeling van de ontbonden overeenkomst. Er zijn natuurlijk een aantal vragen nu gesteld door Slydregt.NU, waarvoor dank, die ik gezien de korte tijd zoveel mogelijk zal proberen te beantwoorden en mocht dat niet naar alle volledigheid zijn, dan ligt dat onder andere ook aan de beperkte tijd die wij hadden. De financiële consequenties.

U heeft het in uw vraagstelling over het voor een groot deel vervallen van de bouwplannen. Ik neem aan dat u daarmee doelt op de ontbonden overeenkomst. Die zijn in het addendum wat ik u heb gestuurd bij de Winternota 2023, toen de GREX werd afgesloten, door mij benoemd. U zou die even na kunnen lezen. Daar zijn een viertal punten genoemd wat de consequenties zijn. Die consequenties zijn niet veranderd ten opzichte van dat punt. Op dit moment zijn er alleen nog kosten voor ambtelijke inzet en het nodige externe advies. Voor de rest is er weinig te zeggen op dit moment over de financiële consequenties en wat de afwikkeling verder zal betekenen. Wat ik wel nadrukkelijk wil benadrukken, is: in uw inleiding refereert u aan de media die het heeft over 2 miljoen. Ik meen het AD goed te hebben gelezen; die schrijft dat wij in de afgelopen 2 jaar 2 miljoen hebben uitgegeven. Ik kan u verzekeren dat wij dat niet hebben gedaan en dat ik aan de afdeling communicatie heb gevraagd om deze vorm van desinformatie ook even te weerleggen. Dus dat is niet het geval. Maar verder kan ik er ook niets over zeggen. Wel wat u ook gepresenteerd hebt gekregen in het besluit eerder, over de GREX, waarin wij ook hebben aangegeven en waarin u ook in de beslotenheid hebt kunnen zien wat die GREX inhield, heeft u als raad natuurlijk gezegd van: die 7 ton die extra nodig is, dat doen we maar niet.

De vraag is dan – ik zal voortmaken; ja, meneer de voorzitter, het is mijn enige momentje. Ik denk dat het wel belangrijk is, dit onderwerp, na al die jaren dat er wel over gesproken werd in het dorp, maar niet hier in de raad, maar ik zal vervolgen met de antwoorden. Komt er dan een nieuwe of een aangepaste GREX? Het ligt niet in de lijn der verwachting dat dat gaat gebeuren voor blok B, waar een deel van de gemeentegrond nog verkocht zou moeten worden aan de ontwikkelaar op basis van het bestaande plan uit 2021. Daar geldt alleen een grondtransactie en is een anterieure overeenkomst waarin de afspraken worden gemaakt, voldoende. We hebben nog geen volledig inzicht kunnen krijgen in het alternatieve plan wat de Aldi heeft ingediend vanmiddag, maar ook daarin: als het niet gaat over de ontwikkeling van de grond door de gemeente zal er ook geen GREX worden gemaakt en zou het eventueel gaan over een verkoop. Dan wordt er gevraagd naar de juridische verplichtingen en daarvan kan ik zeggen dat de overeenkomst is ontbonden. Wij hebben wel, ook in de brief aan de ontwikkelaar aangegeven dat we graag in gesprek willen over de verdere afwikkeling van de overeenkomst en dat staat ook met zoveel woorden in de overeenkomst besproken. Daarin willen we natuurlijk ook verder gaan met de ontwikkelaar over een snelle realisatie van blok B. op het 3

braakliggende terrein. Dat braakliggende deel is in bezit van de ontwikkelaar en het stuk gemeentegrond wat wij graag daarvoor willen verkopen, waar we bereidheid toe hebben getoond, ook in de afgelopen 1,5 jaar om daar de bestemmingsplanwijzigingen snel in orde te kunnen maken. Wat dat betekent voor de projecttijdlijnen, daar kan ik alleen maar van zeggen: als de gesprekken voortvarend lopen met de verschillende eigenaren, dan kan de realisatie van het project sneller verlopen. Daarom zie ik niet alleen risico’s; de andere vraag. Er zijn natuurlijk ook kansen die er door deze stap zijn. Maar ik wil wel benadrukken: het geeft nieuwe mogelijkheden, maar liever had ik hier natuurlijk gestaan om u te vertellen als raad dat de opdracht die u ons had gegeven om met een nieuwe planontwikkeling te komen, samen met de ontwikkelaar, dat ik die hier had kunnen presenteren, inclusief de beoogde mijlpalen voor de eerste paal die daar de grond voor in moest gaan. Nu zijn er nog geen nieuwe mijlpalen en deadlines die ik met u kan delen. Die heb ik ook gewoon nog helemaal niet. Ik hoop wel dat dat snel zal kunnen.

Risico’s, ook voor de nieuwe plannen, in welke vorm dan ook met de ontwikkelaar of met de nieuwe eigenaar van blok C, die bestaan altijd als het gaat over bezwaar en beroep en de mitigerende maatregel die we daarvoor nemen in het kader van de omgevingswet is vooral ook dat de ontwikkelende partijen de participatie ter hand moeten nemen om zoveel mogelijk draagvlak te creëren bij hun bouwplannen. U vraagt welke stappen worden ondernomen om transparantie en verantwoording te waarborgen richting gemeenteraad en inwoners. Dit is een voorbeeld natuurlijk van transparantie dat u mij geeft, maar ook op andere punten zullen wij u met een college informatiebrief informeren of anderszins bij elkaar roepen als dat nodig is. En als het gaat over de transparantie en verantwoording richting de samenleving en de planvorming, dat heb ik net al gezegd: daar is de ontwikkelaar ook zelf verantwoordelijk voor. U vraagt dan wat de plannen zijn voor het resterende deel van het project. Volgens mij heb ik dat genoemd. U vroeg ook of er alternatieve ontwikkelingsmogelijkheden zijn overwogen en dan is het antwoord: ja. Op allerlei vlakken. Andere vormen van verwerving, andere vormen van invulling van het plan. Ze zijn allemaal overwogen, maar hebben niet geleid tot een nieuw en haalbaar plan. Dan, meneer de voorzitter, komt er een vraag die mij verbaast.

Dat gaat over: is het college voornemens de plannen met betrekking tot de Noord-Zuidverbinding en de verhuizing van v.v. Sliedrecht nog onverkort voort te zetten? Meneer de voorzitter, ik ben echt werkelijk verbaasd door deze vraag. Het zou wel een andere set vragen kunnen zijn, maar als het gaat over het Burgemeester Winklerplein gaat het natuurlijk gewoon over de ontbinding van de ontwikkelovereenkomst die slechts toezag op de ontwikkelingen bij het Burgemeester Winklerplein. Die overeenkomst is opgezegd en voor de rest is er volgens mij brede overeenstemming in de raad en ook in het college een zeker enthousiasme voor het uitvoeren van de plannen met betrekking tot v.v. Sliedrecht en de Noord-Zuidverbinding. De voorzitter Hartelijk dank, wethouder Paas. Ik kijk allereerst naar de vragensteller, de heer Jongeneel, of hij behoefte heeft om een aanvullende vraag te stellen. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, bedankt voor de beantwoording van de vragen door de wethouder. We hebben een vraag, natuurlijk. Moet er in de toekomst meer geïnvesteerd worden om het project vlot te trekken? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. Wethouder Paas, gaat uw gang. Wethouder Paas In de vraagstelling zit een aantal vooronderstellingen. We hebben 1,5 jaar intensief overleg gevoerd met allerlei partijen; intern, extern.

Gekeken of het mogelijk was om de impasse waarin we ons in maart 2023 bevonden, te doorbreken en de conclusie is dat wij daar geen mogelijkheid toe zagen. Er was geen haalbaar plan, geen financieel haalbaar plan en er was ook geen zicht op dat dat haalbare plan er binnen afzienbare tijd zou zijn. Dus de overeenkomst is ontbonden. Dus is er ook geen sprake meer van het vlot trekken van de overeenkomst, want de overeenkomst is ontbonden. We hebben 1,5 jaar geprobeerd om het vlot te trekken en nu hebben we gezegd van: nou, we gaan helaas over tot ontbinding. De voorzitter Dank u wel. Blijft u nog even staan, want ik zag dat de heer Van Rossum in ieder geval een aanvullende vraag heeft. De heer Van Rossum, gaat uw gang namens de VVD-fractie. 4

De heer Van Rossum Dank u wel, voorzitter. Ook namens ons dank aan de wethouder voor de beantwoording. Hij constateert zelf ook: er is in de afgelopen periode vrij weinig gesproken, ook in de raad, over dit onderwerp, terwijl het wel een onderwerp is dat maatschappelijk veel impact heeft en politiek toch leeft en ook in de maatschappij leeft. Er worden hier ook en passant een aantal dingen genoemd over de ontwikkelingen rondom blok C en een WOO-verzoek dat ingediend is. Ik voel zelf wel de behoefte om hier als raad een keer wat uitgebreider over bijgepraat te worden: wat is er nu gebeurd, maar ook: wat zijn scenario’s en wat is strategie en wordt er van ons als gemeenteraad mogelijk iets gevraagd in de toekomst? De vraag aan de wethouder is of hij ook de behoefte heeft om daar een keer, in ieder geval misschien de vraag breder aan de raad of die behoefte leeft en aan de wethouder de vraag of hij bereid is om daar een keer een informatiesessie over te organiseren, zodat we een keer bij gepraat worden en meegenomen worden in dit toch grote dossier. Gezien de verregaande implicaties en risico’s die verbonden zijn aan dit het dossier, kan ik mij voorstellen dat dat alleen besloten kan, maar dat is dan even iets wat we nog moeten bekijken. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. Die vraag is eerder door de raad ook naar voren gebracht.

Die behoefte is raadsbreed geuit, dus die vraag ligt al bij het college. Maar ik kijk even naar wethouder Paas hoe hij daar op kan reageren. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik ben blij dat ik hier sta en dat het niet in de beslotenheid hoeft en dat we ook een bepaalde openheid kunnen geven over waar we nu staan. Ik denk dat dat ook goed is, niet alleen voor u als raad, maar ook voor de samenleving die daar om vraagt. Tegelijkertijd heeft u natuurlijk wel mijn aarzelingen gehoord als het gaat over de financiële consequenties, wat er nodig is voor het vervolg. Laten we daar vooropstellen dat wij ook de hartelijke uitnodiging hebben gedaan aan de ontwikkelaar om gewoon met elkaar in gesprek te gaan om tot een goede afwikkeling te komen van die ontbonden overeenkomst. Want we zijn er met zijn allen niet bij gebaat om heel erg juridisch alles aan te gaan voeren; ook omdat we gezamenlijk natuurlijk ambities hebben in het dorp. Ambities kun je volgens mij het beste waarmaken als je samen de schouders er onder zet. Tegelijkertijd, meneer de voorzitter, denk ik, omdat u door wilt met uw vergadering en er toch ook nog heel veel andere vragen zijn, dat het wel een goed idee is om hier een aparte sessie voor te houden.

Omdat, hoewel we natuurlijk juridische zaken willen vermijden, het wel degelijk gaat om de positie van de gemeente en ook met de financiële positie van de gemeente en hoe we daar mee omgaan. Ik kan me helemaal daarin vinden en ik zou dat graag willen organiseren. De voorzitter Dank u wel, ook voor uw toezegging. Ik denk dat de Agendacommissie daar op een later moment over komt te spreken hoe dat vorm kan krijgen. Dank. Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn. Ik zie de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Er is ook al een hele serie technische vragen gesteld, dus we moeten even wachten wat daar het antwoord op is, maar als er nou in die beleving van de CIB een verschil zit tussen wat het college nu zegt en wat er in de CIB staat, dan hebben we twee vragen. Dat gaat om het feit dat de grond in eigendom is van de ontwikkelaar. Is dat dan in- of exclusief de 400 vierkante meter die genoemd is in december 2023? Dat is de eerste. De tweede is: is er enige relatie tussen de afspraak Sliedrecht-Noord en de ontwikkelaar van het Burgemeester Winklerplein? De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Wethouder Paas. Wethouder Paas Terecht dat meneer Pauw van PRO Sliedrecht deze vraag stelt. Ik hoop hem niet teleur te stellen in de beantwoording van de technische vragen, maar ik kan nu al wel een kort voorschot nemen.

Het braakliggende terrein is in eigendom van de ontwikkelaar. Tegen de huurwoningen aan ligt ook nog een stuk braakliggend terrein; dat is in eigendom van Tablis. Die organiseert daar op hun eigen plekje nog een klein appartementencomplex. Het openbaar gebied, die 400 vierkante meter waar het pand eigenlijk naar voren zou gaan, dat is nog steeds gemeentegrond. 5

Daar hebben we in 1,5 jaar geprobeerd om daar ook een anterieure overeenkomst voor op te stellen, op basis van de residuele grondberekening, voor de liefhebbers onder u. Die afspraken, ook daar zijn we niet uit gekomen, dus die grond is nog van ons. Er is alle bereidheid vanuit de gemeente om die grond aan de ontwikkelaar te verkopen om daarmee die planvorming op blok B mogelijk te maken. In de technische beantwoording zal ik proberen om er ook een mooi kaartje bij te doen, zodat het helemaal helder wordt voor u. Dan de vraag: is er een relatie tussen Sliedrecht-Noord en het Burgemeester Winklerplein in de vorm van afspraken? Nee, die is er niet. De enige relatie die er is, is dat wij natuurlijk een ambitie hebben als gemeente in Sliedrecht-Noord en dat de ontwikkelaar één van de zes ontwikkelaars is die samen ook ambities heeft en grondpositie in Sliedrecht-Noord. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even of er nog andere leden van de raad zijn die een vraag willen stellen. Dat is niet het geval. Dan noteren we in ieder geval de toezegging van de wethouder dat hij graag een bijeenkomst organiseert voor de leden van de raad om nader geïnformeerd te worden over de ontwikkelingen rondom het Burgemeester Winklerplein, een vraag die al eerder door de raad is gesteld en dat daar in de agendacommissie een voorstel toe besproken zal worden. Dank u wel.

Dank aan de portefeuillehouder en dank aan de vragensteller, de heer Mark Jongeneel. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter We gaan over tot agendapunt 6 en dat zijn de ingekomen stukken. Een hele lijst, zo na het zomerreces. Kunt u instemmen met het voorstel ter afhandeling? Dat is het geval. Aldus besloten. Dank u wel. 7. BES - ADVISERING OPHEFFING GEHEIMHOUDING STUKKEN CHEMOURS De voorzitter Dan gaan wij naar de hamerstukken. Dat betekent dat ze in de vorige oordeelsvormende vergadering voldoende besproken zijn geweest en nu snel afgedaan zouden kunnen worden zonder bespreking. Allereerst is dat agendapunt 7. Dat is het besluit over de advisering tot opheffing van de geheimhouding van de stukken van Chemours. Is er één van de leden die daar nog een stemverklaring over wenst af te leggen? Is er één van de leden die daarover stemming wenst? Dat is allebei niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 8. BES - EERSTE WIJZIGING REGLEMENT VAN ORDE VOOR VERGADERINGEN EN ANDERE WERKZAAMHEDEN VAN DE RAAD VAN DE GEMEENTE SLIEDRECHT 2022 De voorzitter Dan gaan we naar het volgende voorstel. Dat is het voorstel onder agendapunt 8. Dat betreft de eerste wijziging van ons eigen Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Sliedrecht, de verordening die vastgesteld is in het jaar 2022.

Het zijn vooral technische wijzigingen; wijzigingen die voortkomen uit wettelijke veranderingen. Wenst één van de leden nu een stemverklaring hierover af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden daarover stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is deze eerste wijziging van het Reglement van Orde met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 9. BES -CONTROLEPROTOCOL 2024-2026 De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 9. Dat is het controleprotocol 2024-2026 voor onze accountant. Het is behandeld in de oordeelsvormende vergadering van 16 september. Ik kijk even rond of één van de leden nog een stemverklaring wenst af te leggen. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is ook dit controleprotocol 2024-2026 met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 10. SOC - BENOEMING RAAD VAN TOEZICHT OPOPS De voorzitter Wij gaan over tot agendapunt 10. Dat is de benoeming van twee nieuwe leden in de Raad van Toezicht van de Stichting Openbaar Primair Onderwijs Papendrecht/Sliedrecht. Hierover is oordeelsvormend gesproken in de vergadering van 16 september. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden hierover stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel tot benoeming van twee nieuwe leden van de Raad van Toezicht 6

met algemene stemmen aangenomen en feliciteren we de nieuwe leden, mevrouw Sanne Vreugdenhil en mevrouw Angelique Snoei-Baan van harte met hun benoeming. 11. BES - DEFINITIEVE VASTSTELLING JAARSTUKKEN 2023 De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 11. Dat betreft de definitieve vaststelling van onze jaarstukken 2023. Op 8 juli hebben wij uitgebreid over de jaarstukken gesproken in deze raad. Toen is besloten dat we in deze vergadering de jaarstukken zouden bekrachtigen na ontvangst van het accountantsverslag. Wij hebben daarover in onze vergadering van 16 september oordeelsvormend gesproken. Ik kijk even rond. Ik wijs u nog even op het feit, maar dat heeft u vast gezien, dat er in bijlage 1a nog een kleine wijziging heeft plaatsgevonden. De datum is bijvoorbeeld aangepast, zodat we over de juiste datum in de stukken kunnen spreken. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. Ik zie twee leden en dat zijn de leden Brandwijk en Pauw. Ik geef allereerst het woord voor een stemverklaring aan de heer Brandwijk van de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, voorzitter.

Namens de fractie van Slydregt.NU kan ik zeggen dat met het gelopen proces rondom de definitieve vaststelling van de jaarstukken 2023 en de processen van de voorgaande jaarstukken, wij tot nu toe nog geen verbetering zien en zo weinig reflectie dat wij als fractie tegen zullen stemmen. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Pauw van de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. In de oordeelsvormende vergadering werd er al gevraagd: wat gaan jullie nu doen? Ik kan de mededeling doen dat de fractie van PRO Sliedrecht in gaat stemmen met deze jaarstukken, want het is allemaal achter de rug en tegen stemmen - dat is ook weer zowat. Wel even met de benadrukking dat we het heel erg betreuren. We hebben nu geleerd dat het 75 procent goed is gegaan en dat 25 procent beter had gekund. Dat heeft bij elkaar € 125.000,- gekost en dat vinden we toch echt heel erg zonde. Maar we hebben gemerkt in de laatste Auditcommissie dat er in november een opvolging voor komt en daar hebben we wel vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter Dank u voor uw stemverklaring. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? De heer Van Wijngaarden wil nog een stemverklaring afleggen namens de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, een klein punt van orde.

Ik zie bij mensen om mij heen dat stemgedrag.nl goed werkt, maar ik kom er zowel op mijn telefoon als op mijn laptop niet op. Dus alvast een mededeling daarover. De voorzitter U bent te lang offline geweest. In zijn algemeenheid niet, waarschijnlijk, u kennende. Ik denk dat het goed is dat we even allemaal de tijd nemen om op www.stemgedrag.nl in te loggen. Dan gaan we heel rustig over tot de stemmingen over het voorliggende voorstel. Mocht het onverhoopt de heer Van Wijngaarden niet lukken - dat is zijn eer te na, eigenlijk - dan kan hij altijd nog met handopsteking of in ieder geval mondeling zijn stem uitbrengen. De heer Prins is inmiddels ook ingelogd. De stemmingen zijn geopend en we geven u wat langer de tijd dan normaal om uw stem daadwerkelijk uit te brengen. Dat lukt al heel veel leden. (…) Dan constateren we dat het alleen de heer Van Wijngaarden niet lukt om zijn stem elektronisch uit te brengen. Ik benadruk dat voor het verslag met extra nadruk. Dat betekent dat 20 van 21 aanwezige leden hun stem al hebben uitgebracht en ik nodig de heer Van Wijngaarden uit om aan te geven of hij voor of tegen het voorstel is. De heer Van Wijngaarden Voor.

7

De voorzitter Dank u wel voor uw stem. Daarmee zijn alle 21 stemmen van de 21 aanwezige leden uitgebracht en gaan we kijken wat de uitslag is. De uitslag is als volgt. Twee leden hebben tegen gestemd. Dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU. De overige 19 leden hebben voor gestemd en daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. 12. SOC - ZIENSWIJZE 1E BURAP GR DG&J De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 12. Dat is een zienswijze die u als raad uitbrengt op de 1ste Burap bij de Gemeenschappelijke Regeling voor Dienst Gezondheid & Jeugd, inclusief de begrotingswijziging die voorligt. Daarover heeft u gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 16 september. Wenst iemand van u nog een stemverklaring af te leggen bij deze zienswijze? Dat is niet het geval. Wenst één van uw leden nog een stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel tot het vaststellen van de zienswijze met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. De zienswijze zal verzonden worden aan de Gemeenschappelijke Regeling; in ieder geval aan het bestuur. 13. FYS - VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN HOOGSPANNINGSVERBINDINGEN RIVIERDIJK 42 De voorzitter We gaan over tot agendapunt 13 en dat betreft het vaststellen van een bestemmingsplan voor de hoogspanningsverbindingen Rivierdijk 42.

Dit is oordeelsvormend besproken in onze vergadering van 17 september 2024 en ik kijk even rond of één van de leden een stemverklaring wil afleggen bij dit onderwerp. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden nog een stemming? Zo niet, dan is het voorstel tot de vaststelling van dit bestemmingsplan Rivierdijk 42 met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 14. BES - ZIENSWIJZE DEFINITIEF CONCEPT REGIONAAL RISICOPROFIEL 2025-2028 VRZHZ EN REGIONAAL BELEIDSPLAN 2026- 2029 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 14 en dat is de zienswijze bij het concept Regionaal Risicoprofiel 2025-2028. Aangezien ik zelf portefeuillehouder ben, geef ik graag het voorzitterschap over aan onze plaatsvervangend voorzitter en ook de keten. En als hij wil, ook de stropdas. Gaat uw gang.

De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter De plaatsvervangend voorzitter Dan heropenen we deze vergadering en zijn we inderdaad bij agendapunt 14, de zienswijze definitief concept Regionaal Risicoprofiel 2025-2028 VRZHZ en Regionaal Beleidsplan 2026-2029. Het besluit is om de zienswijze in te dienen door middel van een zienswijzebrief, welke tevens gebruikt kan worden als input voor het Regionaal Beleidsplan. Daarvoor hebben we twee woordvoerders gekregen met een amendement, de heer Brandwijk en de heer Verweij. De heer Brandwijk staat bovenaan mijn lijstje. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Onze fractie heeft hier in de oordeelsvormende vergadering al over gesproken; toen was het burgerraadslid Danny Stierman en vandaag bij de besluitvormende vergadering sta ik hier. Als Slydregt.NU vragen we graag in de zienswijze aandacht voor ons mooie dorp Sliedrecht. Ook willen we dat hier doen met de uitdaging die wij als fractie zien. Daarom dienen we een amendement in en daarbij stellen wij voor om op pagina 1 de derde alinea na de zin ‘De thema's zijn helder beschreven en sluiten aan bij de voor Sliedrecht belangrijkste dossiers.’ aan te vullen met de extra zin: ‘In dit verband vestigen wij de aandacht op stroomuitval en digitale verstoring.’ De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel.

De heer Brandwijk Daarbij is het amendement inderdaad ingediend en dat was voor dit moment ook de woordvoering.

8

De plaatsvervangend voorzitter Die tekst is van mij, natuurlijk. Want dan moet ik speciaal hier zitten om te zeggen dat het amendement is ingediend. Dat is de taak van hier. U mag hem geven, ik heb hem ook al hier liggen. Hij krijgt het nummer A14.1 en er zijn een tweetal vragen. De heer Verweij zag ik. Gaat uw gang. De heer Verweij Voorzitter, de vraag die bij mij opkomt is: waarom wil Slydregt.NU verwijzen naar twee punten die al in het werkdocument over risicoprofielen staan? Waarom die verwijzing naar die punten die al bestaan? Dat is de eerste vraag en de tweede vraag is: in welke richting wil Slydregt.NU de Veiligheidsregio dan sturen? Want dat vind ik dan in hun toevoeging aan de zienswijze niet terug. De plaatsvervangend voorzitter Twee heldere vragen; dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter, voor het woord. Inderdaad, in het plan wordt het al genoemd, maar we willen juist hier extra aandacht op vestigen en we denken dat door in onze eigen zienswijzebrief te benadrukken dat we deze onderwerpen van belang vinden, dat het er extra de aandacht op vestigt en ook laat zien dat we als Sliedrecht wel degelijk uitdagingen hebben.

Op het punt stroomuitval is dat we enorme problemen zien in de toekomst van onder andere netcongestie, het stilvallen van fabrieken wat uitdagingen met zich meebrengt, maar ook het toekomstige vestigingsklimaat van onze gemeente. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vervolgvraag van de heer Verweij. Gaat uw gang. De heer Verweij Het blijft voor mij dan toch niet helemaal helder, omdat de heer Brandwijk echt punten noemt die gewoon in de risicoprofielen staan. De Veiligheidsregio is daar mee gekomen; die heeft daar aandacht voor en hij wil alsnog de aandacht daar op vestigen, maar die hebben ze al. Waar start de heer Brandwijk dan met een zienswijze van ‘dit vinden wij en die kant moet het op’? De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. We gaan nog een poging wagen. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Het is niet dat we het gehele stuk citeren in onze zienswijze. Het is dat wij als fractie deze twee punten van extra belang vinden en dat is de reden dat we deze graag in onze zienswijzebrief extra uitlichten. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Ik zie de vinger van de heer Dunsbergen, maar de heer Verheul was als eerste. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor het woord.

Uiteraard hebben we het amendement ook bekeken, gelezen en besproken en ik zit eigenlijk in dezelfde lijn als mijn collega van de SGPChristenUnie-fractie: dat hetgeen wat in het amendement staat, eigenlijk gewoon letterlijk hier ook in de tekst staat. Dus als de heer Brandwijk mij kan overtuigen waarom het risico voor Sliedrecht specifiek groter is dan voor de omliggende gemeenten, dan kunnen we mogelijk instemmen. Maar anders ben ik het toch met de heer Verweij eens dat het amendement eigenlijk niets anders zegt dan wat al in het stuk staat. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Brandwijk, nog een poging om de heer Verheul te overtuigen. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Dat doe ik natuurlijk graag, om te kijken of ik de heer Verheul hiertoe kan verleiden. Wat ik al zei: de gevolgen van stroomuitval, netcongestie, worden echt steeds groter. Op dit moment zijn we in deze regio geen prioriteitsgebied als het gaat om netcongestie; andere regio’s in Nederland wel, wat er voor kan zorgen dat de problemen die we nu hebben inderdaad nog niet dermate urgent zijn, maar wel zo urgent kunnen gaan worden. We hebben het als fractie vaak over grote verbouwingen in ons dorp, zoals bijvoorbeeld het verplaatsen van een 9

voetbal. Er komt een nieuw industrieterrein bij - of in ieder geval industriegrond waar bedrijven zich gaan vestigen. Als we het college mogen geloven, staan de bedrijven in de rij om zich hier te vestigen. Dat vraagt ook wel weer enorm veel stroom. Wij zien dat echt als uitdaging, omdat wij nu niet op prioriteitenlijsten staan, wij zo meteen wel enorm veel grond erbij krijgen en de elektriciteitsvraag hoog wordt, ook met onze woningen. Plus het feit dat we bij de laatste twee stroomstoringen hebben gezien dat aan de overkant de fabriek stilviel in onze regio, waar wij toch wel volgens mij dermate last van hebben in onze regio. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheul, bent u overtuigd? De heer Verheul Wilt u een eerlijk antwoord, voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter Dat maakt mij niet uit, maar de vraag werd gesteld. U wilde overtuigd worden. Dus dan is de vraag: bent u overtuigd? De heer Verheul Voorzitter, ik waardeer de poging, maar het is nog niet gelukt. De enige verhelderende vraag die ik even heb voor nu en daar laat ik het ook even bij: de heer Brandwijk refereert een aantal keren aan een prioriteitenlijstje. Ik ben even nieuwsgierig aan welke lijst meneer Brandwijk refereert, aangezien we nu een stuk van de Veiligheidsregio bespreken en ik heb daar geen prioritering of een prioriteitenlijst kunnen vinden.

De plaatsvervangend voorzitter Meneer Brandwijk, het prioriteitenlijstje. De heer Brandwijk Dank u wel. Dat is inderdaad een stuk wat niet bij deze stukken zit, maar er zijn vanuit het ministerie van Economische Zaken voldoende kaarten rondom netcongestie en prioriteitenregio’s. Ik kan die stukken ook met u delen of even via de mail naar u toesturen, of links delen. Dat is op zich geen probleem, maar daar heb ik mijn informatie vandaan. De plaatsvervangend voorzitter Oké, maar het is dus geen onderdeel van de beraadslaging van die stukken, laat ik het zo zeggen. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dat sluit voor een belangrijk gedeelte aan op de vraag die de heer Verheul gesteld heeft. Ik wil hem eigenlijk nog iets specificeren: waarin is Sliedrecht nu anders dan de andere gemeenten in de regio, wat de heer Verheul ook al zei? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u. Ik hoop dat wij toch wel een uniek dorp mogen zijn in deze regio; dat als eerste. Maar nee, ik zie dat wij wel een unieke groeiopgave hebben. Als ik naar omliggende gemeentes kijk, die soms al aan het verdichten zijn waar wij nog best wel wat groeipotentie hebben als je dan kijkt naar de opgave die daar ligt, dan ligt daar zeker een uitdaging rondom netcongestie.

Plus het feit wat ik al zei, ook al eerder en nu klinkt het heel erg als een herhaling, constant, maar dat we hier bedrijven hebben waarvan we, zodra ze stilvallen, daar ook direct de schade van ondervinden. Dat is wel één van de redenen waarom wij hier als fractie nog extra aandacht op willen vestigen. En het is onze zienswijze als raad; dat is ook één van de redenen dat wij als fractie dan graag zien, als het onze zienswijze als raad is, dat daar extra de aandacht op gevestigd wordt. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden heeft nog een vraag aan de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, meer een reactie. Bij de laatste opmerking die de heer Brandwijk maakte kan ik me zeker aansluiten. Ik moet ook zeggen: ik heb er op zich inhoudelijk niet per se heel veel moeite mee, maar in mijn ogen is die ook een beetje overbodig. Op het moment dat die twee punten die genoemd worden überhaupt niet door de Veiligheidsregio gezien werden, had ik 10

graag voor het amendement gestemd. Maar omdat er in mijn ogen toch echt wel voldoende aandacht op dit moment in ieder geval voor is, zou ik het amendement op dit moment overbodig vinden. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Heeft de heer Brandwijk daar nog een reactie op? De heer Brandwijk Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. We houden ons amendement zeker aan en we zien het ook niet als overbodig, omdat juist een zienswijzebrief voor een raad van belang is om binnen de plannen van een Gemeenschappelijke Regeling extra aandacht te kunnen vragen voor onderwerpen die jij als gemeente specifiek belangrijk vindt. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan zijn er verder geen vragen aan u. Dan komen we bij de heer Verweij. Die komt ook met een amendement, namens de SGP-ChristenUnie en de VVD. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor het woord. Nu staan we na een week alweer hier om het over dit werkdocument met de risicoprofielen te hebben. Vorige week hebben we vanaf deze plek al complimenten gegeven voor het werk wat er aan besteed is en ook een onderbouwing waarom het goed zou zijn om de Veiligheidsregio middels onze zienswijze aan te sporen om korte lijnen te organiseren met het PFAS-loket. Immers, incidenten bij Chemours zoals de stroomstoring afgelopen juni leiden tot zorgen in de Sliedrechtse samenleving.

Vandaar de mondelinge vragen destijds vanuit de SGP-ChristenUnie. Er is behoefte aan goede info over gezondheidsrisico’s. Nu wil het geval dat er een PFAS-loket wordt ingericht bij de Dienst Gezondheid & Jeugd. Als gemeenteraad hebben we hier in april met een amendement op gehamerd, met Tweede Kamer moties in de hand en daarin werd gepleit voor geld van rijkswege. We hebben in de 1e Burap van de Dienst Gezondheid & Jeugd inmiddels gezien dat hierin al vaart is gemaakt. Ik wil maar zeggen: alle reden om dit PFASloket ook te benutten voor de risicocommunicatie vanuit de Veiligheidsregio. Daarom wat mij betreft in volle vaart naar het dictum. Waarin we maar willen zeggen op pagina 1, de 5de alinea, die met het kopje Risicocommunicatie, na de laatste zin aan te vullen met de extra zin: ‘waarbij wij concreet voor risicocommunicatie over PFAS-gerelateerde incidenten opgenomen zouden willen zien dat er korte lijnen worden georganiseerd met het PFAS-loket zoals dat bij de Dienst Gezondheid & Jeugd in oprichting is.’ Voorzitter, wat mij betreft is dat het. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan is bij deze het amendement ingediend en het heeft A14.2 gekregen als nummer. Dan ga ik even kijken of er nog vragen zijn aan de heer Verweij. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor het woord.

Ik ben wel heel erg benieuwd hoe de fractie van de SGP-ChristenUnie dit dan in de praktijk gaat zien. Er gebeurt wat bij een bedrijf dat met ZZS werkt. Dat vormt een bepaald risico. Ze zijn bezig om die risico’s zo klein mogelijk te houden en dan vraagt u naast alles wat zij doen op dat moment ook nog even de Dienst Gezondheid & Jeugd te informeren. Dat er dan wat gebeurt of zo, die dan roepen ‘ramen dicht’. Hoe ziet u dat nou exact voor u? Want eigenlijk, als u het echt over crisiscommunicatie hebt, dan zijn dit extra schakels die volgens mij helemaal niet wenselijk zijn in crisiscommunicatie. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheij. De heer Verheij Voorzitter, dank voor de uitnodiging en de uitdaging om helemaal de uitvoering in te duiken. Volgens mij is dat de taak van ons als gemeenteraad niet. Maar om daar toch wel iets over te zeggen: op het moment dat je een PFAS-loket hebt waar je informatie verzamelt over risico’s over wat PFAS doet, scenario’s opschrijft, kun je die kennis en kunde die je daar verzamelt ook gebruiken op het moment dat er een calamiteit, een incident is waar PFAS een rol speelt. Dus het lijkt me echt zonde als we in deze regio waar we dus regelmatig dit soort calamiteiten, incidenten hebben - eerder werd al die stroomstoring genoemd met een noodstop bij Chemours. Daar gebeurt dan wat. Dan is er 11

onrust in de samenleving. Dan kan je die kennis en kunde gewoon goed gebruiken bij je risicocommunicatie. Dus ik zou zeggen: organiseer korte lijnen met het PFAS-loket. Dat betekent niet dat je daarin allerlei extra stappen moet doen, maar dat je wel in het voorbereiden van risicocommunicatie en het voorbereiden van scenario’s die kennis en kunde kan gebruiken. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Verheul heeft nog een vervolgvraag. Daarna de heer Brandwijk. Gaat uw gang, meneer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik hou het bij de laatste vraag, want ik denk niet dat we er uitkomen, samen. Wie is er dan in geval van een calamiteit of een incident bij één bedrijf, terwijl er nog 9 andere zeer risicovolle bedrijven zijn, verantwoordelijk voor de crisiscommunicatie? Is dat de Veiligheidsregio, uwes inziens, of verwacht u dan ook een actie van het PFAS-loket van de Dienst Gezondheid & Jeugd? De plaatsvervangend voorzitter U stelt de vraag aan mij, maar ik neem aan dat u meneer Verheij bedoelt. De heer Verheul Uiteraard aan meneer Verweij. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Verweij. De heer Verweij De Veiligheidsregio werkt hier crisiscommunicatie uit. Die heeft daar aandacht voor. Het lijkt mij goed om hen daarbij even in de richting te duwen van ‘zorg bij het uitwerken van dat verhaal dat je benut wat daar aan kennis en kunde bij het PFAS-loket is’.

Het is echt zonde om dat links te laten liggen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor het antwoord. De heer Brandwijk heeft nog een vraag aan de heer Verweij. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter, voor het woord. Goed om te zien dat de fractie van de SGP-ChristenUnie ook onderkent dat stroomstoringen grote gevolgen voor deze regio kunnen hebben en zeker voor het dorp Sliedrecht grote gevolgen kunnen hebben. Dan nog een vraag die wij als fractie wel hadden. De SGP-ChristenUnie-fractie focust zich hier alleen op PFAS. De heer Verheul haalde het net ook al aan, van PRO Sliedrecht, met ZZS. Dat gaat over zeer zorgwekkende stoffen. Is het niet beter, als we dit zouden willen, om dit ook breder te formuleren naar ‘zeer zorgwekkende stoffen’? De plaatsvervangend voorzitter De heer Verweij. De heer Verweij Voorzitter, dank voor de vraag. Allereerst: jazeker hebben wij aandacht voor het risico van stroomstoringen. Dat heeft de Veiligheidsregio ook volop. En terecht, denk ik zo maar. Het specifieke gedeelte van uw vraag gaat over ‘moeten we dat dan ook niet organiseren voor allerlei andere zeer zorgwekkende stoffen?’ De Veiligheidsregio heeft daar volop aandacht voor als het gaat om risicocommunicatie. Allerlei gevaarlijke stoffen spelen een rol in deze regio. Daar is aandacht.

Daar kunnen dingen mee mis gaan en als het mis gaat, dan moet je daar in de risicocommunicatie wat mee. Voor niet al dat soort stoffen en situaties is er een loket, maar dat hebben we voor het PFASloket wel. Dus wat wij in onze zienswijze eigenlijk en alleen maar willen zeggen is: benut dat wat er is dan ook. Als dat voor een andere stof ook zo zou zijn, als we daar een kennisknooppunt voor georganiseerd zouden hebben, dan zou ik zeker zeggen: dat nemen we op in deze zienswijze. Gebruik dat knooppunt ook. Maar ik zou daar, tenzij u daar suggesties voor hebt, niet zo snel andere loketten voor weten. Dus volgens mij is het echt wel voldoende wat daar in de scenario’s opgenomen is van de Veiligheidsregio.

12

De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dat is voldoende voor de heer Brandwijk, zie ik. Zijn er verder nog vragen aan de heer Verweij? Dat is niet het geval. Dan dank ik hem voor de bijdrage. Is er nog behoefte om op elkaar te reageren? De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Het amendement wat zojuist is aangekondigd door de heer Verweij dienen wij als VVD mee in. Misschien daarom ook goed om nog even kort te reageren op één van de vragen van de heer Verheul. Het is zeker niet de bedoeling dat de Dienst Gezondheid & Jeugd verantwoordelijk wordt voor de risicocommunicatie. Dat blijft gewoon een taak voor de Veiligheidsregio; maar dat het gewoon in mijn beleving ook een goed idee is om dergelijke communicatie vervolgens op een gecentraliseerde plek te verzamelen, zodat we niet over een paar jaar eigenlijk eenzelfde soort kennisachterstand hebben als dat we op dit moment hebben of hadden, een aantal jaar geleden, bij PFAS-gerelateerde incidenten. Ik denk dat het niet eens alleen voor onze inwoners prettig is om dergelijke communicatie daar te vinden, maar ook voor ons als raadsleden, om enigszins in de gaten te houden hoe dat bij die andere bedrijven gaat. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Verder geen vragen onderling aan elkaar? Dan is de eerste termijn van de raad bij deze afgelopen.

Dan komen we bij de eerste termijn van het college. De heer De Vries gaat antwoord geven, tenminste, een reflectie geven op hetgeen wat in de raad gezegd is en een beoordeling van de twee amendementen. Gaat uw gang. Burgemeester De Vries Hartelijk dank, meneer de voorzitter. Dank ook aan de beide sprekers en de indieners van het amendement. Er zit in ieder geval ook een vergelijkbare zorg, hoor ik bij beide indieners. Die hangt bijvoorbeeld samen met het feit: wat zijn de gevolgen van een stroomstoring voor bijvoorbeeld Chemours, maar ook andere plekken in onze regio die risicovol kunnen zijn op het moment dat er gevaarlijke stoffen vrijkomen op het moment dat er sprake is van een stroomstoring? U beiden heeft die zorg en ik denk dat dat geldt voor de gehele raad. Want met u zeg ik dat wat we ondervonden hebben in het afgelopen jaar, dat dat ook een daadwerkelijk risico is en dat het goed is dat we daar op voorbereid zijn en dan ook op het juiste moment daarover communiceren. Dat allereerst, voorzitter. Waar het gaat om het communiceren, merk ik dat het amendement wat ingediend is door de heer Verweij en de heer Van Wijngaarden mogelijk verwarring oproept bij sommige raadsleden, maar ook bij mij.

Want op zich lijkt het heel logisch om ook de Veiligheidsregio in het beleidsplan, want daar is dit amendement op gericht, te suggereren om contact op te nemen met het nog op te richten PFAS-loket. Maar de verwarring is misschien ontstaan door het feit dat de tekst van het amendement, dan wel de toelichting daarbij, suggereert dat de crisis- en risicocommunicatie die voortvloeit uit een incident ook door dat loket ter hand zou moeten worden genomen. Zoals de heer Van Wijngaarden zojuist al in de toelichting zei, dat die risico- en crisiscommunicatie toch echt voorbehouden zou moeten zijn, allereerst aan de Veiligheidsregio ZuidHolland Zuid, maar dat het wel - en als portefeuillehouder onderstreep ik dat wel - dat het zeker goed is dat de Veiligheidsregio over risico’s als deze vanzelfsprekend goed contact onderhoudt met het nog op te richten PFAS-loket, zodat dat ook kan bijdragen aan de algemene voorlichting, om die te verbeteren en mogelijk ook dat dat andersom ook de Veiligheidsregio helpt om goed te communiceren wanneer er sprake is van een crisissituatie. Voorzitter, dat over het amendement wat ingediend is door de fracties van de SGP-ChristenUnie en de VVD. De plaatsvervangend voorzitter Er is een vraag over van de heer Verweij. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Het laatste wat we natuurlijk willen is dat de portefeuillehouder in verwarring raakt.

Zou het helpen als we dan aan het dictum, concreet als het gaat over risicocommunicatie, toevoegen ‘door de Veiligheidsregio’. Zou dat de verwarring oplossen? De plaatsvervangend voorzitter Het is een zienswijze van de raad, maar misschien dat de portefeuillehouder er een oordeel over heeft.

13

Burgemeester De Vries Precies, een oordeel of een suggestie. Ik denk dat het wel enigszins tegemoet komt aan mijn zorg en ook een zorg die ik breder in de raad hoorde. Ik nodig graag de indieners uit om nog eens even goed naar de redactie te kijken, omdat u eigenlijk de suggestie zelf ook onderstreepte, allebei als woordvoerders en indieners van het amendement, dat u vooral wil dat beide organisaties elkaar straks goed weten te vinden. Als dat de kern is van uw amendement, zeg ik als portefeuillehouder en adviseer ik uw raad ook om in die lijn, kunt u prima uw zienswijze daar op inrichten. Voorzitter, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dat zullen we zo meteen zien. Gaat u verder met uw bijdrage. Burgemeester De Vries Dan is er nog een amendement ingediend door de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU en dat concentreert zich op de vraag, ook in het debat zojuist: is er reden om specifiek voor Sliedrecht aandacht te vestigen op zowel stroomuitval als digitale verstoring? Voorzitter, de heer Brandwijk benadrukt heel terecht het risico van netcongestie. Iets wat niet specifiek Sliedrecht is, maar wat zeker in een gemeente met veel bedrijvigheid en ontwikkelmogelijkheden absoluut een vraagstuk is en wordt in de toekomst.

Dat is ook de reden waarom überhaupt dat risico is opgenomen, ook in het regionale risicoprofiel voor de hele regio en waar de heer Brandwijk terecht constateert dat dat risico misschien in onze regio nog minder actueel is dan in andere regio’s, maar zeker ook urgent zal worden. Voorzitter, dat brengt mij als portefeuillehouder bij de vraag of het risico voor Sliedrecht anders is dan het risico voor de andere gemeenten in de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid en of dat dan reden zou zijn om in de zienswijze van de gemeenteraad daar extra aandacht aan te geven. Ik kan u zeggen dat ik als portefeuillehouder niet specifiek een ander risico zie in Sliedrecht dan voor de andere gemeenten, waarbij ik u er overigens nog wel op wijs dat het scenario en het risico wat uitgewerkt wordt in het regionaal risicoprofiel vooral ziet op stroomstoringen die langer duren dan 24 uur. Want die gaan ook grote impact hebben op heel veel basisvoorzieningen in onze regio en daarom is het ook opgenomen op die wijze in het regionaal risicoprofiel. Dat is wat anders dan een korte stroomstoring, die vanzelfsprekend ook risico’s kan opleveren, schade en ook ongemak, maar dat is een ander risico, wat niet opgenomen is in het regionaal risicoprofiel. Dank u wel. Voorzitter, daarmee even mijn oordeel over het amendement: uiteindelijk is het oordeel, aangezien het een zienswijze is, aan de raad.

Dat geldt voor beide amendementen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan gaan we even kijken of er nog vragen zijn aan u. Dat is niet het geval. Dank u wel, meneer De Vries, voor de eerste termijn van het college. Dan kijk ik even de heer Verweij aan of hij iets wil wijzigen in het amendement. De heer Verweij Voorzitter, ik denk dat we daar een korte schorsing voor nodig hebben. De plaatsvervangend voorzitter Kan het in twee of drie minuten, denkt u? Dan schors ik de vergadering tot 21.00 uur. Schorsing De plaatsvervangend voorzitter Dames en heren, ik heropen deze vergadering en verzoek iedereen weer zijn of haar plek in te nemen. De schorsing is aangevraagd door de heer Verweij en die geef ik dan als eerste het woord. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Wij trekken amendement 14.2 in… De plaatsvervangend voorzitter 14.2 wordt ingetrokken, ja. De heer Verweij … en 14.2a. wordt door de fantastische ondersteuning in het systeem gezet en dat gaat dan helemaal goed komen. Zal ik het hele dictum even voorlezen zoals het nu geworden is?

14

De plaatsvervangend voorzitter Ja, want u gaat een nieuw amendement indienen, zoals het dan formeel gaat en dat ga ik dan zo meteen een nummer geven. Dat heeft u wel goed geraden, al, dus dat klopt. Gaat uw gang. De heer Verweij Op pagina 1, de vijfde alinea met als kopje ‘Risicocommunicatie’ na de laatste zin aan te vullen met de extra zin: ‘waarbij wij concreet voor risicocommunicatie door de Veiligheidsregio over PFAS-gerelateerde incidenten opgenomen zouden willen zien dat er korte lijnen worden georganiseerd met het PFAS-loket, zoals dat bij de Dienst Gezondheid & Jeugd in oprichting is.’ De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan krijgt deze nummer A14.2a en verschijnt zo meteen in GO. Hij staat er inmiddels in, hoor ik van mijn linkerkant. Is er nog behoefte aan een tweede termijn van de heer Verweij, vraag ik er even achteraan, of van de andere leden? Meneer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, toch even een korte vraag aan de indieners van het amendement. Als ik de portefeuillehouder goed beluisterd heb, had de portefeuillehouder ook een opmerking over de toelichting waar nog steeds aan wordt gerefereerd, dat het een risicocommunicatie met de Veiligheidsregio moet worden. Ik zie dat die niet aangepast is.

Dus de vraag is, is dat bewust blijven staan? De plaatsvervangend voorzitter Een toelichting is geen formeel besluit, maar meneer Verweij kan daar misschien even op reageren. De heer Verweij Ik was me er niet helemaal van bewust dat dat ook tot verwarring zou kunnen leiden, omdat er in de toelichting nou juist ook staat ‘de risicocommunicatie vanuit de Veiligheidsregio’. Dat leek ons in ieder geval helder genoeg dat het om risicocommunicatie vanuit de Veiligheidsregio ging en niet vanuit het PFAS-loket. Zo is het ook nooit bedoeld geweest. Wat dat betreft zou ik bijna de conclusie trekken dat de toelichting helderder was dan het dictum. De plaatsvervangend voorzitter Maar goed, het dictum is hetgeen wat besloten wordt; dat is het belangrijkste. Is dat voldoende voor de heer Verheul? Dat is het geval. Is er verder nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, en zie het dan in die zin even als een stemverklaring op beide amendementen: dat wij met interesse kennis genomen hebben van de beraadslaging die over deze amendementen is geweest en we tot de conclusie komen dat wij daar niet door overtuigd zijn. Dat maakt dat wij de zienswijzebrief zoals die nu voorligt, eigenlijk goed vinden en dat we dus niet mee kunnen gaan met de amendementen die voorliggen. Bij deze. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel.

Verder is er geen behoefte aan een tweede termijn, c.q. om op elkaar te reageren. Is er bij de heer De Vries nog behoefte? Die schudt nee. Dan stel ik voor dat we overgaan naar de stemming, waarbij dan amendement A14.1 als eerste gaat en A14.2a als tweede. Daarna gaan we over naar het raadsbesluit. Voor de mensen thuis: er gaat zo meteen een voorzitter een telefoon pakken. Dat is niet altijd de bedoeling, maar de plaatsvervangend voorzitter moet ook stemmen, dus u ziet mij zo meteen met een telefoon. De stemming is geopend voor A14.1 en 21 van de 21 aanwezigen hebben gestemd. Het amendement is verworpen met 19 stemmen tegen en 2 voor. De voor-stemmen zijn van Slydregt.NU, de heer Jongeneel en de heer Brandwijk. Dan gaan we naar A14.2a; die brengen we nu in stemming. Het amendement van de SGP-ChristenUnie en de VVD. 21 van de 21 aanwezigen stemgerechtigden hebben gestemd en daar komt uit dat het amendement is aangenomen met 11 voorstemmen en 10 tegenstemmen. De voor-stemmen zijn van de fractie SGP-ChristenUnie, VVD en PvdA. Daarmee wordt ook het besluit gewijzigd. Dan ga ik even naar mijn linkerkant kijken of ik dat goed heb geconcludeerd. Dan gaan we het gewijzigde concept raadsbesluit nu in stemming brengen, inclusief dus de toevoeging vanuit het amendement A14.2a. Er is even behoefte aan een stemverklaring, denk ik. De heer Brandwijk. 15