Notulen besluitvormende vergadering van 3 februari 2026..pdf

Verenigingen en andere maatschappelijke initiatieven zijn hiervoor afhankelijk van de gemeente. Voor economische initiatieven ligt dit echter anders. Zoals eerder aangegeven staat het college open voor initiatieven vanuit de markt. Een marktonderzoek is daarbij geen verantwoordelijkheid van de gemeente, maar expliciet onderdeel van de businesscase van een ondernemer. Dat in ogenschouw nemend zou ik zeggen van, dus met name om het onderzoek te focussen op het behoud van de dorpshuisfunctie, daarvan kan het college zeggen dat dat overgenomen, of dat dat oordeel raad is. Dan, voorzitter, nog de motie M8.2 over de rotonde van de Thorbeckelaan. Ondanks dat er een contradictie zit in het dictum, namelijk dat er aan de ene kant opgeroepen wordt om nu al een definitief voorkeursscenario te kiezen en tegelijkertijd nog een onderzoek te doen naar een ander alternatief, hoort het college daarin de wens om nog eens een keer uitgebreid stil te staan bij de voor- en nadelen van allebei de varianten en daarbij ook de haalbaarheid daarvan te onderzoeken. Dan gaat het misschien nog even een stapje verder dan het onderzoek wat al geweest is. Want het verkeerskundig onderzoek geeft natuurlijk vooral aan wat het met de verkeersintensiteit doet, maar dan zouden we ook kunnen vergelijken op landschappelijke invulling. Dan zouden we ook kunnen vergelijken op kosten.

Dan zouden we het ook nog op wegbeeld en verkeersveiligheid na kunnen kijken. Dus wat dat betreft denken wij, als wij voor of tijdens het voorlopig ontwerp nog eens expliciet met de raad spreken over de vergelijking tussen een T-splitsing met verkeersregelinstallatie of een rotonde, dat wij de intentie van deze motie uit kunnen voeren. Dus als we de motie zo kunnen lezen en interpreteren dat we voordat we naar een definitief ontwerp gaan, nog richtinggevend daarover met de raad spreken, dan zou ik kunnen zeggen dat we deze motie oordeel raad geven. Als het echt zo is dat, wat we ook met elkaar vergelijken, dat dat niet uitmaakt omdat de uitkomst toch al vast staat, dan moet ik daar straks nog even over nadenken over hoe we daar mee om moeten gaan. Maar het aanbod van het college om in de strekking van het dictum zoals wij dat zien, om te zeggen van nou, we gaan een tussenstap maken tussen nu en het definitief ontwerp door expliciet met de raad te spreken over de voor- en nadelen van een VRI versus een rotonde, waarbij we meer aspecten betrekken dan alleen nu het verkeerskundig onderzoek wat vooral betrekking had op de afwikkeling van het verkeer. Voorzitter, 17

dat waren volgens mij de vragen/opmerkingen en de moties en het amendement en dit is de reactie van het college. De voorzitter Dank u wel, meneer Spek. Ik zie dat de heer Pauw nog een vraag aan u heeft voordat u vertrekt. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Ja, want ik een proef een beetje in de beantwoording, voorzitter, dat het college neigt om de hoofdstructuur aan te passen, eventueel na een onderzoek, enzovoort. De vraag is even, is dat waar of gaat alles wat net door het college is beweerd in ongeveer heel veel zinnen tegelijkertijd, uitkomen op de variant die in bijlage 1 wordt vastgesteld, mocht de meerderheid van de raad daar vanavond mee instemmen? De voorzitter Voor de helderheid: u stelt deze vraag naar aanleiding van het antwoord bij de motie onder M8.2.? De heer Pauw Ja. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Nee, voorzitter, we gaan niet de hoofdstructuur aanpassen, maar wij horen in deze motie de behoefte om een verdiepingsslag en ook kaders vanuit de raad om te kijken van: nou, is de keuze die het college nu gemaakt heeft voor een VRI aan de zuidkant echt de beste oplossing, of zou een rotonde beter zijn? Nu wordt eigenlijk in de motie in één keer die voorkeursvariant geponeerd.

Tegelijkertijd wordt er ook gevraagd om een onderzoek en mijn interpretatie daarvan, of de interpretatie van het college is dat als we een vergelijkend onderzoek doen, dat we dat open met de raad bespreken en aan de hand daarvan een tussenstap maken voordat we het definitief ontwerp maken. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even. Ja, de heer Pauw, u bent ook niet de indiener van de motie. Misschien dat de indieners van de motie zelf ook nog hier vragen over hebben. U krijgt ook nog de gelegenheid voor de tweede termijn. Heeft u nog een directe vraag over die motie? Of over een ander punt van de inbreng van de wethouder? De heer Pauw Ik krijg een heel lang antwoord, voorzitter, maar niet een antwoord op de gestelde vraag. Bijlage 1 stellen we vandaag vast. Daar zit geen rotonde op. Het is een rechte weg van noord naar zuid. Dat is hetgeen bij beslispunt 1, de hoofdstructuur inclusief de wegligging vast te stellen. Wat voor vorm je er ook aan geeft in de tussentijd: als het anders wordt als er nu in staat, dan wijzig je dus het besluit. Dat is de vraag aan het college, voorzitter: of het college dat deelt en mocht er wat anders uitkomen in overleg met de raad, dat dan eerst beslispunt 1 gewijzigd moet worden. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Nee, ik onderschrijf deze lezing niet.

Want we praten nu alleen op initiatief van de indieners van de motie over hoe we de wegligging koppelen aan de Thorbeckelaan. Daar gaat het over. Het college heeft de keuze gemaakt om dat voor te stellen om het uit te werken met een verkeersregelinstallatie. Zowel twee weken geleden als vandaag wordt daar over gesproken en wij horen daarin het punt: kan die keuze van het college voor een VRI nog eens toegelicht worden en vergeleken worden met een rotonde? Dat is wat wij horen. Wij zien dat als een tussenstap tussen nu en het DO, definitief ontwerp, dat we daar expliciet met de raad over zullen spreken. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk of er nog andere vragen aan de wethouder zijn, anders gaan we straks naar de tweede termijn en kunt u daar nog op terugkomen. Dat is het geval? Dan dank ik u zeer en gaan we over tot de tweede termijn van de raad. Ik geef graag het woord, als eerste in de tweede termijn, aan de heer Pauw van de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik ben nog even aan het herkauwen op het antwoord van het college. Want met dit antwoord wat net gegeven is, wijzigt in onze opinie het huidige besluit. Met alle respect die ik kan verzinnen en uitdragen, voorzitter: datgene wat het college bedenkt is niet zo 18

belangrijk. Datgene wat de raad besluit wèl. Het amendement: uiteraard zullen we voor stemmen en afhankelijk van de stemming over het amendement komen we terug over de motie. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag in de tweede termijn het woord… de heer Prins heeft een vraag aan de heer Pauw? Nee? We gaan netjes het rijtje af. We gaan dan nu allereerst het woord geven aan de heer Van Rossum van de VVD-fractie, als hij daar behoefte aan heeft. De heer Van Rossum Nee hoor, dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord, nu wel, aan de heer Prins van de CDAfractie. Gaat uw gang. De heer Prins Dat is mooi. Voorzitter, ik moet nog even nadenken over wat de wethouder heeft aangegeven zojuist, dat hij een contradictie zag in het dictum van de motie. Zo had ik hem zelf niet gezien, maar als ik zo luister naar wat hij net heeft gezegd over hoe het college de motie interpreteert, kan ik daar wel mee leven. Ik verwacht wel dat na die grondige vergelijking waar wij in de motie om vragen, het standpunt van het CDA en waarschijnlijk ook van de VVD niet zal wijzigen omdat wij ervan overtuigd zijn dat een rotonde de beste optie is. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins, maar u beseft als democraat dat het aan de dan gekozen raad is om daar een oordeel over te geven. Dat behoeft geen toelichting.

Dan geef ik graag in de tweede termijn het woord aan de heer Van Urk namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Van Urk Allereerst heb ik de vraag om hierna even een schorsing te mogen. Het amendement van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU, dat gaan wij niet steunen. Voor ons is dat een stap terug in het proces. Het zorgt voor vertraging en dat vinden wij niet wenselijk; wij willen graag vaart maken. Als het gaat over de motie van het dorpshuis en de rotonde, dan kom ik daar na de schorsing nog even op terug. De voorzitter U zegt dat u na de tweede termijn een schorsing wil voordat we overgaan tot de stemmingen? Dank u wel. Daar komen we zo op terug. Dank u wel voor uw inbreng. Er zijn geen vragen aan u. Dan gaan we naar de heer Van der Plas in de tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ik had in mijn eerste termijn beloofd nog even terug te komen op de moties. Kijk, als het amendement van PRO Sliedrecht, Slydregt.NU en ons nu gewoon aangenomen wordt, dan is die motie over het onderzoek naar een alternatief voor een dorpshuis overbodig geworden. Dus dat wachten we even af en dat geldt ook voor de motie over de rotonde. De voorzitter Dank u wel. Dat was uw inbreng? Er zijn geen vragen aan u. Dan tenslotte in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Mark Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU.

De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. De motie van de VVD. Wij willen het behoud van De Lockhorst, dus we gaan niet onderzoeken naar een nieuwe dorpshuisfunctie. Want wij vinden dat dat niet hoeft te gebeuren. De rotonde Thorbeckelaan, ja. Daar komt weer een stukje infrastructuur bij en wij denken bij onszelf: als nou een verkeersdeskundige gezegd heeft dat er gewoon stoplichten moeten komen, dan lijkt het ons heel duidelijk. En het argument ‘ja, een stoplicht kan op oranje springen’, ja, dat is nogal wiedes. Dat leer je in de verkeerslessen. Dat moeten kinderen leren en dat moeten wij ook leren. Dus ik vind dat geen argument om te zeggen van, dan gaan we maar voor een rotonde. Het CDA denkt volgens mij dat wij in een rubberen tegel-paradijs leven in Nederland. Veiligheid is niet altijd zeker. Ook op een rotonde kunnen er doden vallen. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Er is nog een vraag van de heer Prins aan de heer Jongeneel. De heer Prins Voorzitter, het lukt mij niet om hier niet op te reageren, dus ik wil hier toch nog even iets over zeggen. Twee weken geleden heb ik al aangegeven en vanavond heb ik ook aangegeven: er zijn twee opties die door verkeerskundigen als acceptabel worden gezien en er zijn verschillende afwegingen die je kunt maken om te kiezen voor of verkeerslichten of een rotonde. Volgens mij heb ik 19

duidelijk het standpunt van het CDA en VVD aangegeven. Ik ben in ieder geval wel blij dat de heer Jongeneel goed heeft opgelet, vroeger, tijdens de verkeerslessen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Er zijn geen vragen meer onderling. Heeft het college behoefte om nog… dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn. De heer Prins heeft nog een vraag? De heer Prins Voorzitter, ik heb nog niet gereageerd op het amendement en op de motie van de VVD en dat wil ik toch nog even doen. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Prins Op grond van mijn woordvoering van twee weken geleden en vanavond is het denk ik niet verwonderlijk dat mijn fractie tegen het amendement zal stemmen. Met de motie van de VVD kunnen we wel leven, dus daar stemmen we voor. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog anderen die een oordeel willen geven over het ingediende amendement of de moties? De heer Van Urk heeft aangegeven dat hij daarvoor juist even schorsing wenst. Ik stel voor daar ruimte voor te bieden en we schorsen de vergadering tot 20.50 uur. Ja, zes minuten. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Wij gaan over tot de stemmingen. De stemmingen over het ingediende concept raadsbesluit, maar evenzeer over het ingediende amendement en de moties.

We beginnen allereerst met de stemming over het amendement onder A8.1, ingediend door de leden Pauw, Jongeneel en Van der Plas. Wenst één van de leden daarover nog een stemverklaring af te leggen vooraf? Dat heeft u denk ik allemaal al gedaan. Dat is niet het geval. Dan openen wij de stemming over amendement A8.1. Het amendement met de titel ‘Alternatieve planuitwerking’ zoals net genoemd. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen. Gaat uw gang. (…) Ik zie dat het vier leden nog niet gelukt is om hun stem, twee leden nog niet gelukt is om hun stem uit te brengen en ik geef die leden de mogelijkheid om dat nu mondeling te doen. Allereerst mevrouw Van Maaren-Verheul, gaat uw gang. U bent voor of tegen het amendement. Mevrouw Van Maaren Ik heb echt gestemd, maar ik ben voor het amendement. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser-Schlieker, gaat uw gang. Mevrouw Visser Voor. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle 21 stemmen uitgebracht van de 21 aanwezige leden en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd 9 leden; dat zijn de leden van de fracties van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU. Daartegen de overige leden en daarmee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het concept raadsbesluit. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht.

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Als je een verkiezingsprogramma zoals dat van ons hebt, dan kan je hier niet mee instemmen, dus we zijn tegen het besluit. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval; de heer Jongeneel namens de fractie Slydregt.NU. De heer Jongeneel Voorzitter, wij willen niet snoeien om te groeien. Daarvoor willen wij geen voorzieningen afbreken en daarom stemmen wij tegen de Noord-Zuidverbinding. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorgestelde concept raadsbesluit en ik nodig 20

u uit om uw stem uit te brengen. (…) Ik nodig de heer Van Dijk uit om mondeling zijn stem uit te brengen. Wilt u dat via de microfoon doen, meneer Van Dijk? De heer Van Dijk Voor. De voorzitter Dank u wel. Daarmee hebben alle 21 aanwezige leden hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd 12 leden. Dat zijn de leden van de fracties van de SGPChristenUnie, CDA en VVD. Tegen hebben gestemd 9 leden en dat zijn de leden van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU. Het voorstel is aangenomen. Dan gaan wij vervolgens over tot stemming over de ingediende moties. Allereerst stemmen we over motie M8.1, over het behoud van de dorpshuisfunctie in Sliedrecht, ingediend door de heer Van Rossum onder M8.1. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. Ik ga het rijtje af. De heer Van der Plas van de PvdA. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. U zult begrijpen dat wij wel zeer teleurgesteld zijn, maar we zijn niet rancuneus, dus wij tellen onze knopen en wij zullen voor deze motie stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Ja, het is dezelfde als bij het besluit, voorzitter. Met een verkiezingsprogramma als het onze voor het behoud van een dorpshuis op deze locatie kan je niet voor deze motie stemmen, dus stemmen wij tegen. De voorzitter Dank u wel.

De heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Wij zullen instemmen met deze motie, maar onze interesse van de fractie gaat wel uit naar het maatschappelijke deel van deze motie en niet naar het economische deel van deze motie. De voorzitter Dank u wel. Nog een lid wil een stemverklaring afleggen en dat is de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij zijn voor het behoud van De Lockhorst en kunnen daarom niet voor deze motie stemmen. Daarbij vinden wij dat de motie met dit college onvoldoende zekerheid geeft voor uitvoering. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over motie M8.1. De motie van de heer Van Rossum. De stemming is geopend. (…) Ik vraag de heer Van Dijk om mondeling zijn stem uit te brengen. Bent u voor of tegen deze motie? De heer Van Dijk Ik ben voor. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle 21 stemmen van de 21 aanwezige leden uitgebracht en de uitslag is als volgt. Veertien leden hebben voor gestemd, dat zijn de leden van de SGPChristenUnie, CDA, VVD en PvdA. Daartegen hebben gestemd de leden van de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Dat zijn 7 leden en daarmee is de motie aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over motie M8.2.

Dat is de motie over de rotonde van de Thorbeckelaan. De motie ingediend door de leden Prins en Van Dijk. Wenst één van de leden vooraf nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval, meerdere leden. De heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de meeste aanwezigen zullen het al lang vergeten zijn natuurlijk, maar tijdens de oordeelsvormende behandeling van het onderwerp heb ik nogal lelijk gedaan over verkeerslichten op die plek. Het zou mijn geloofwaardigheid enorm aantasten als ik nu ook tegen deze motie zou stemmen, dus wij gaan voor stemmen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Ik geef graag het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. 21

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik worstel met het feit dat deze motie in onze ogen in ieder geval het raadsbesluit aantast, maar dat is even dan voor de handelingen. Maar nogmaals: met het verkiezingsprogramma zoals dat van ons kan je ook deze motie niet steunen, dus zullen wij tegen stemmen. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag voor de stemverklaring het woord aan de heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zullen instemmen met deze motie, maar wel met dien verstande zoals de uitleg was: dat we eerst uitleg krijgen als raad, dat er dan naar een DO wordt gewerkt en dat we die dan daarna besluiten. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval. De heer Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Wij stemmen tegen deze motie omdat, een ongeluk zit in een klein hoekje, ook bij een rotonde. Sliedrecht is geen rubberen tegel-paradijs. De voorzitter Dan gaan wij over tot het uitbrengen van de stemmen. Ik nodig u uit die nu uit te brengen, elektronisch. De stemming is geopend. (…) Alle 21 leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Tegen de motie onder M8.2 hebben gestemd de leden van de fractie van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU; dat zijn 7 leden.

Voor de motie hebben gestemd de leden van de fracties van SGP-ChristenUnie, CDA, VVD en PvdA. Dat zijn 14 leden. Daarmee is de motie aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. 9. FYS – CONTOURENPLAN SLIEDRECHT-NOORD De voorzitter Daarmee gaan wij over naar het volgende agendapunt en dat is het contourenplan voor Sliedrecht-Noord. Ook hierover hebben wij al eerder uitgebreid oordeelsvormend gesproken, afgelopen week, op 27 januari en u heeft het geagendeerd als een debatstuk. Er liggen verschillende besluiten voor en ik heb 6 woordvoerders. Dat zijn, in de volgorde zoals aangemeld, de heer Prins, de heer Matthijs Ippel, de heer Van der Plas, de heer Mark Jongeneel, de heer Van Rossum en de heer Pauw. Ik geef in de eerste termijn van de raad graag het woord nu aan de heer Prins, maar de heer Verheul wil als eerste? De heer Verheul Voorzitter, ik hoorde u net de woordvoerder namens PRO Sliedrecht als de heer Pauw uitspreken. Ik heb in de oordeelsvormende vergadering dit onderwerp mogen doen en ik wil hem ook vanavond afronden, dus ik zal het woord voeren namens PRO Sliedrecht. De voorzitter Is de heer Pauw het er ook mee eens? Ja, de fractiediscipline. Wijs. De heer Verheul voert het woord. Dank u wel. De heer Prins, aan u het woord namens de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, vanavond hopen we het contourenplan voor Sliedrecht-Noord vast te stellen.

Het contourenplan gaat over een nieuwe woonwijk. In het verleden hebben we in Sliedrecht al vaker een nieuwe woonwijk gebouwd. In elke wijk kennen we wel familieleden of vrienden of kennissen die daar met plezier wonen. Zo zal het ook gaan met de nieuwe wijk Sliedrecht-Noord. Na de bouw van Sliedrecht-Noord wonen ook daar onze familieleden, vrienden en kennissen. Elke dag gaan ook in Sliedrecht-Noord mensen naar hun werk of naar school. Vorige week stelde ik voor om bij het station Sliedrecht een tijdelijk fietsviaduct te bouwen, zodat de eerste bewoners van de nieuwe wijk al snel en makkelijk naar het station of naar het centrum van ons dorp kunnen fietsen. Ik ben blij dat de wethouder dat een interessant idee vindt. In het Masterplan lees ik daar graag meer over. Tot slot dien ik een motie in en die gaat over gebiedsontsluitingswegen. Sommige delen van de gebiedsontsluitingswegen in ons dorp hebben al een groene middenberm, bijvoorbeeld delen van de Thorbeckelaan en de Deltalaan. Die wegen zijn klimaatbestendiger omdat er minder sprake is van hitte- en wateroverlast. Zal ik hem voorlezen? De voorzitter Als u het dictum wilt voorlezen, heel graag. 22

De heer Prins De gemeenteraad roept het college op om in het Masterplan voor Sliedrecht-Noord uit te gaan van nieuwe gebiedsontsluitingswegen met een groene middenberm met beplanting. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. Deze motie krijgt stuknummer M9.1 en maakt onderdeel uit van onze beraadslaging. Bent u klaar met uw toelichting op de motie? De heer Prins Ja. De voorzitter Was u ook klaar met uw inbreng? De heer Prins Nee. De voorzitter Misschien kunt u die - ik zie dat u bijna klaar bent? De heer Prins Ja. De voorzitter Als u even afrondt, dan geef ik daarna de gelegenheid voor vragen. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, Sliedrecht-Noord kan een mooie groene wijk worden. Laten we vanavond het contourenplan vaststellen; dan kan het college vanaf morgen aan de slag met het Masterplan. De voorzitter Aan de slag. Dat heb ik meer gehoord. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor het woord. Je zou verwachten van een voorstander van een groot groen gebied, dat iets wat groen is, dat die dat ook groen laat en niet 1.800 woningen gaat neerzetten. Maar goed, dat is even een side opmerking.

Voorzitter, wat onze fractie niet zo goed kan begrijpen - en ik wil niet een hele herhaling van het debat, want daar zijn we vanavond eigenlijk helemaal niet op uit - is dat met zo’n omvangrijk project, wat toch wel meer dan 100 miljoen mogelijk gaat kosten, dat de fractie en met name de heer Prins, zich zo bezighouden op detailniveau met een binnenbermpje, terwijl in het raadsvoorstel zulke grote risico’s benoemd staan. Dus, waarom legt de fractie van het CDA zo de focus op een middenberm terwijl er zoveel andere dingen belangrijker mogelijk zijn om die beter te borgen in het raadsvoorstel dan dit? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, het CDA heeft oog voor alle aspecten van het raadsvoorstel en van het raadsbesluit. In de oordeelsvormende vergadering is er al heel wat over gezegd; ook over de financiën, ook over het verkeer, over het klimaat, over het aantal huizen. Dit puntje licht ik er nu even uit omdat ik vorige week in de oordeelsvormende vergadering al gezegd heb: het contourenplan zit gewoon goed in elkaar. Er staat heel veel in, over allerlei aspecten. Nou en dit mis ik en wil ik meegeven als richting op weg naar het Masterplan, zodat het Masterplan nog net iets mooier wordt dan het contourenplan. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de heer Prins? Dan dank ik u zeer, meneer Prins.

Dan geef ik graag het woord aan de heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUnie. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Vanavond nemen we een besluit over het contourenplan Sliedrecht-Noord. Een besluit waarbij we weer een stap verder zetten naar de broodnodige woningen in Noord en dat stelt de fractie van de SGP-ChristenUnie tevreden. Oordeelsvormend heeft mijn collega Gerard van Urk de inhoud van het plan zelf al benoemd en daarnaast verschillende lijnen uitgezet richting deze vergadering. Daar haak ik vanavond nog even graag op aan, richting het besluit wat we later vanavond nemen. Oordeelsvormend hebben wij wat woorden gericht aan het MAG-advies en de combinatie met dit advies tot het park. En voorzitter, als fractie zijn wij nog steeds van mening dat in dit park een enorme kans ligt om Sliedrecht te verbinden, op verschillende vlakken waarin we nu als Sliedrechters al de verbondenheid naar elkaar toe voelen. Ik zal de voorbeelden die we oordeelsvormend hierbij genoemd hebben niet nog een keer benoemen, om herhaling te voorkomen. De vraag die hierbij de afgelopen week door mijn hoofd speelde is: wat 23

gaan we doen met deze oproep? In eerste instantie was ik van plan om hiervoor een motie in te dienen, om zo het college de opdracht mee te geven om deze visie te omarmen en hier ook uitvoering van te maken. Tegelijkertijd wordt het dan wel een motie die weinig concreets bevat en eigenlijk niet meer is dan een stuk visie, waarbij in het vervolg van dit traject allereerst nog gekeken moet worden of dit alles kan. Zodoende, voorzitter, zijn we als fractie van mening dat een motie hiervoor wat aan de vroege kant is, maar willen wij als fractie SGP-ChristenUnie vanavond wel benoemen en zo ook bij het college neerleggen, dat wij als fractie dit park in een verdere uitwerking graag zien als een plek waar verbinding centraal staat. Daar kunnen wat onze fractie betreft inwoners, verenigingen en de Sliedrechtse bedrijven een rol in krijgen voor de vormgeving. Dan de volgende lijn die we oordeelsvormend hebben uitgezet. Dat is het regelen van voorrang voor inwoners van Sliedrecht en mensen met economische of maatschappelijke verbinding met ons dorp. De heer Jongeneel Voorzitter? De voorzitter Voordat u daartoe overgaat, de heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Ik hoor de SGP-ChristenUnie spreken over een park van verbinding. Heeft u al een beetje een soort visie hoe u dat voor zich ziet? De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel.

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, volgens mij hebben we daar oordeelsvormend al verschillende voorbeelden voor genoemd en dat is met name: laten we gewoon eens kijken, wat verbindt Sliedrecht? Dat is een deel op cultuur, historie. Laten we nou daar eens kijken van: kunnen we die aspecten terugbrengen in een park? Daarbij is onder andere bijvoorbeeld een baggermolen op de rotonde bij de Praxis benoemd. Breng nou dat soort dingen en daag daar eens de inwoners voor uit, de bedrijven, om daarin mee te denken, om zo ook een park te maken waar we gewoon echt verbinding kunnen krijgen met elkaar. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dat was de lijn om voorrang voor inwoners van Sliedrecht en mensen met economische of maatschappelijke verbinding met ons dorp te regelen. Daarvoor dien ik graag met de volgende partijen, de VVD en Slydregt.NU, gezamenlijk een motie in. Voorzitter, als u het mij toestaat draag ik de motie in het geheel voor, zodat ik direct de toelichting gegeven heb en daarmee mijn woordvoering ook kan afsluiten. De voorzitter U hebt daar alle vrijheid toe. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank u. De motie heeft als titel ‘Voorrang in Sliedrecht-Noord’.

De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 3 februari 2026, gehoord hebbende de beraadslaging over het voorstel 'Contourenplan Sliedrecht-Noord'; Constaterende dat: Sliedrecht aan de vooravond staat van een grote ruimtelijke ontwikkeling in Sliedrecht-Noord; Deze ontwikkeling de komende jaren zal leiden tot de realisatie van een substantieel aantal nieuwe woningen; In Sliedrecht sprake is van aanhoudende woningdruk en veel Sliedrechtse woningzoekenden moeilijk aan passende woonruimte komen; De gemeente door toepassing van de doelgroepenverordening kan sturen op doelgroepen en we een experiment mogelijkheid hebben opgenomen in de vastgestelde verordening. Overwegende dat: Sliedrecht-Nood een uitgelezen kans biedt om daadwerkelijke impact te maken voor de Sliedrechtse woningzoekenden; Het wenselijk is dat inwoners van Sliedrecht in belangrijke mate kunnen profiteren van nieuwe woningbouw binnen de eigen gemeente, gezien er gemeentelijk/maatschappelijk geld gemoeid is met het plan en het daarom passend is dat de lokale samenleving mee profiteert van deze investering; Het wenselijk is dat mensen die hier werken of maatschappelijk verbonden zijn met Sliedrecht de mogelijkheid krijgen zich in Sliedrecht te vestigen; Het toepassen van een voorrangsregeling bijdraagt aan behoud van sociale samenhang en doorstroming binnen Sliedrecht.

Dan kom ik tot het dictum, voorzitter en dat is: Roept het college op om: 1. bij de uitwerking van het Omgevingsplan Sliedrecht-Noord expliciet op te nemen dat via de doelgroepenverordening wordt gestuurd op voorrang voor Sliedrechtse inwoners, mensen met economische en maatschappelijk verbonden zijn met Sliedrecht; 2. te onderzoeken op welke 24

wijze deze voorrang houdbaar en praktisch kan worden vormgegeven en 3. de gemeenteraad hierover te informeren, voorafgaand aan de vaststelling van het ontwerp Omgevingsplan. De voorzitter Deze motie wordt ingediend door de leden Matthijs Ippel, Van Rossum en Mark Jongeneel, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer M9.2. Ik denk overigens dat er een tikfout zit in het dictum onder 1. Onder b. mensen met economische en maatschappelijk verbonden zijn met Sliedrecht - mensen die economisch en maatschappelijk verbonden zijn. Ik denk dat we ons veroorloven even dat de griffier die correctie even aanbrengt. Er is een vraag over de ingediende motie. De heer Verheul, gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, het zal voor u en de 21 raadsleden die hier aanwezig zijn, geen verrassing zijn dat wij natuurlijk tegenstander zijn van bouwen. Maar mogelijk is dit zo’n manier om een wat in onze optiek een slecht besluit is, wat meer geel en groen te geven, dus ik ga een poging wagen. De eerste vraag die ik heb aan de heer Matthijs Ippel is dat punt 1 van ‘roept het college op’ refereert aan de doelgroepenverordening. Wij als fractie hebben er wel eens vaker aandacht voor gevraagd, maar de doelgroepenverordening die Sliedrecht kent, is nog gebaseerd op oude wetgeving.

Dus de vraag is even: welk beeld heeft de fractie van de SGP-ChristenUnie over de doelmatigheid en de rechtmatigheid van de doelgroepenverordening die er is? Want in onze optiek is die er namelijk nu niet. Een tweede vraag, voorzitter, via u aan de heer Ippel: ik zie dat er een voorrang wordt gegeven aan mogelijk Sliedrechtse inwoners. Is dit alleen voor koop, in de visie van zijn fractie? Of ook namelijk voor sociale huur? Laat ik het daar eventjes bij houden, bij deze twee punten. De voorzitter Dank u wel voor uw vragen. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Allereerst punt 1; daar verrast u mij eerlijk gezegd even mee, omdat ik er van uitga dat we nog steeds een doelgroepenverordening hebben en daarin kan het wel. Dus daar moeten we dan nog even straks naar kijken, voordat ik u een definitief antwoord kan geven. Dan het tweede punt was of dat dit ook voor de sociale huur kan. Voorzitter, daar hebben we in die zin wel over nagedacht en dat geeft een paar uitdagingen als we dat willen. Allereerst omdat we met een woning verdeelsysteem zitten, wat dat bijzonder moeilijk maakt en punt 2 is dat we in de omgeving ook zien, bijvoorbeeld een gemeente als Ridderkerk, die heeft dit ook geprobeerd en daar zien we dat het toch wel nadelige gevolgen heeft. Er is een hele opsomming hoeveel dat de gemeente ook gaat kosten en ook inwoners gaat kosten.

Daarnaast heeft de provincie de gemeente daar op teruggefloten en volgen er gerechtelijke stappen en dat willen wij wel voorkomen. De voorzitter Dank voor uw antwoord. Op het eerste punt komt u misschien nog even terug. Zijn er geen andere vragen meer aan de heer Matthijs Ippel? Dat is het geval. De correctie, aangebracht in het dictum onder 1b. waar het woordje ‘met’ is vervangen door ‘die’, is geaccepteerd door de indiener en wordt ook nog even digitaal verwerkt. Daarmee gaan wij over naar de volgende spreker en dat is de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ook bij dit contourenplan is de gemeentelijke businesscase als financiële onderlegger bijgevoegd en hebben wij daar vorige week in de oordeelsvormende raad onze twijfels over uitgesproken. Bij het vorige agendapunt heb ik het al even genoemd: wij hebben de opstellers van het stuk inhoudelijk kunnen bevragen en dat was zeer verhelderend. Vorige week heb ik in onze woordvoering aangegeven dat wij ons nog zouden verdiepen in beslispunt 1, waarin de kaders van het contourenplan worden benoemd. Daarbij bleven wij direct al hangen op de tweede van de zeven genoemde kaders, want daarin wordt gesteld dat het woningbouwprogramma ongeveer 1.880 woningen omvat, waaronder 400 stuks sociale huurwoningen.

Als je dat dan uitrekent, is dat een krappe 21 procent van het geheel. In het Programmaplan Ruimtelijke Vernieuwing 2022–2030 dat door de raad is vastgesteld op 14 december 2021, wordt nog gesproken over ‘het bouwen van gemengde woonwijken en het streven naar 30 procent sociale woningbouw’. Een jaar later, op 13 december 2022 werd het Ambitiedocument Sliedrecht Bouwt door de gemeenteraad vastgesteld en daarin stond ook dat Sliedrecht-Noord een gemengde wijk zou worden, voor iedereen. Ook voor kwetsbaren. Inmiddels zit er dus nog maar 21 procent sociale huurwoningen in het plan. Daarmee kun je volgens ons echt niet spreken van een gemengde of gedifferentieerde wijk en maak je deze nieuwbouwwijk ook minder, of niet zelfs, toegankelijk voor mensen met een smalle beurs. De volgende… 25

De voorzitter De heer Van Rossum heeft een vraag aan u. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik ga even tekenen.(…) De administratie is gedaan. Waar het over gaat is, voorzitter: ik hoor de heer Van der Plas spreken over die 30 procent, maar die 30 procent is in de beleidslijn altijd gericht geweest op het totale areaal in de gemeente Sliedrecht. Als we teruggaan naar de Woonvisie, ik meen dat die vastgesteld is in 2021, is ook het aantal van 400 expliciet opgenomen destijds, als in ‘toegroeien naar ongeveer 4.000 sociale huurwoningen’ en daar past dit in. De heer Van der Plas geeft aan dat hij een discrepantie ziet tussen de 30 procent doelstelling en het plan wat nu voorligt, maar dit is de achtergrond en mijn vraag is of de heer Van der Plas daarvan op de hoogte was en hoe hij daar naar kijkt. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Nou, ik ben het er in ieder geval niet mee eens. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Er zijn geen andere vragen. Gaat u verder naar uw punt. De heer Van der Plas De volgende stap in het proces is dat de provincie Zuid-Holland dit contourenplan moet goedkeuren, zodat Sliedrecht-Noord op de drie hectarekaart voor stedelijke ontwikkeling kan worden gezet. Maar ondertussen gaat het college wel gewoon door met het verder maken van een Masterplan.

In het coalitieakkoord van Provinciale Staten, dat heet Krachtig ZuidHolland, is opgenomen dat 40 procent van de nieuwbouwwoningen een sociale huurwoning moet zijn. 40 procent van 1.880 komt uit op 752, dus dat zijn ruim 350 sociale huurwoningen méér dan er nu zijn geprogrammeerd. Wij kunnen ons niet voorstellen dat de Provincie daar zomaar overheen stapt. En voor alle duidelijkheid, ik heb het bij het vorige agendapunt ook al gezegd: onze fractie is niet tegen het bouwen in Sliedrecht-Noord. Sterker nog, we zijn er zelfs heel erg voor. Maar 21 procent sociale huurwoningen in Sliedrecht-Noord is voor onze fractie niet acceptabel en dat zal de Provincie ook vinden, als zij zich aan haar coalitieakkoord houdt. Eerlijk gezegd verwachten wij dan ook dat de Provincie hierin gewoon sturend zal optreden. Deze verwachting wordt bevestigd in de brief van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland van 25 mei 2023, die als bijlage 6 bij deze stukken is gevoegd. Want daarin wordt benadrukt dat de besluitvorming van Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten uiteindelijk zal gebeuren op basis van de Provinciale kaders en ambities. Wij gaan ervan uit dat het coalitieakkoord waarin die 40 procent sociale huurwoningen is vastgelegd, ook deel uitmaakt van die Provinciale kaders, of in ieder geval van hun ambities.

De voorzitter U bent klaar met dit onderdeel? De heer Van der Plas Ik heb een punt, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik denk dat de heer Van der Plas wel een terecht punt aansnijdt. Daar hebben wij de vorige keer ook bij stilgestaan. Maar de heer Van der Plas haalt hier expliciet het coalitieakkoord aan. Het is wel belangrijk, denk ik, om die nuance daarin mee te geven dat in datzelfde coalitieakkoord wel wordt opgemerkt dat dit geldt ‘voor de gemeenten die achterlopen in hun opgave om toe te groeien naar 30 procent sociale woningbouw in de bestaande voorraad.’ Dat is letterlijk de tekst uit het coalitieakkoord en wij zitten hier in Sliedrecht, bij mijn weten, inmiddels op 36 procent. Misschien is dat naar 35 procent, maar wel daaromtrent. Hoe de heer Van der Plas ook kijkt naar deze nuance in het coalitieakkoord en zijn eigen opmerking daarover - nogmaals, misschien is hij het er nog steeds niet mee eens, maar het is meer de technische vraag hoe hij kijkt naar de opmerking. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, deze vraag had ik verwacht en nou had ik me daar een beetje op voorbereid. De heer Van Rossum zei dat hij letterlijk citeerde uit het coalitieakkoord, maar de 26

letterlijke tekst is: ‘We sluiten aan bij de landelijke afspraken dat minimaal 2 op de 3 nieuwe huizen in de categorie ‘betaalbaar’ vallen, 40 procent van de nieuwbouwwoningen moet sociaal zijn en dat komt neer op circa 100.000 sociale huurwoningen, met name in de gemeenten die achterlopen bij de opgave.’ En ‘met name’ sluit dus de gemeente Sliedrecht niet uit. ‘Met name de gemeenten die achterlopen’ en dat noemde heer Van Rossum volgens mij niet. De voorzitter De heer Van Rossum in reactie daarop. De heer Van Rossum Ik denk dat we de band dan even moeten terugluisteren, want in mijn beleving heb ik letterlijk dezelfde zin voorgelezen. Waar het natuurlijk om gaat, is dat deze nuance - en nogmaals, dat dit een risico is heeft de wethouder de vorige keer ook aangegeven he, dat hij zomaar verwacht dat dit één van de opmerkingen kan zijn van de Provincie, maar wel goed om in ieder geval helder te hebben dat wij wel behoren tot de gemeenten die ver boven die 30 procent zitten en wij daarom in ieder geval hopen dat daar wat meer ruimte ontstaat en dat dat wel belangrijk is om mee te geven. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas nog in reactie daarop? De heer Van der Plas Voorzitter, dat wij ver boven de 30 procent zitten was ons uiteraard ook bekend. Ik heb het getal van 37 wel eens gehoord, maar in het Provinciale coalitieakkoord staat 40 procent.

De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Van der Plas Nu weet ik ook wel wat de reactie van het college zal zijn. Voor deze onderbreking had ik het eigenlijk over dat er veel meer sociale huurwoningen zouden moeten komen. Dus om even terug te pakken op waar ik gebleven was: nu weet ik dus ook wel wat de reactie van het college zal zijn. De portefeuillehouder zal zo meteen waarschijnlijk zeggen ‘ja, maar als we meer sociale huurwoningen in het plan stoppen, dan wordt er ook minder verdiend aan de grondexploitatie en dan moeten we straks meer eigen geld bijleggen bij de Noord-Zuidverbinding.’ Dat zal misschien zo zijn, maar daarvoor zijn echt wel oplossingen denkbaar. Zo weten wij bijvoorbeeld dat er binnen onze woningmarktregio gemeentes zijn die niet kunnen of willen voldoen aan de geldende 30 procent norm ten aanzien van het aantal sociale huurwoningen in hun gemeente. Heeft het college er wel eens over nagedacht om met zo’n gemeente in gesprek te gaan om die verplichting geheel of gedeeltelijk over te nemen, waarbij dan het exploitatienadeel door die desbetreffende gemeente wordt gecompenseerd? Dat lijkt ons best wel een interessante optie, omdat de provincie die 30 procent norm immers bekijkt binnen dezelfde woningmarktregio. Graag een reactie van het college hierop. Dit was mijn bijdrage voor dit moment, voorzitter.

De voorzitter Daarover heeft de heer Prins een vraag. De heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Dank u wel. Als ik de heer Van der Plas zo hoor, is hij dan ook van plan om een amendement in te dienen voor meer sociale huurwoningen in Sliedrecht-Noord, of een motie om het college op te roepen om met de buurgemeenten in gesprek te gaan? Waar heeft u aan gedacht? De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Ik denk aan een harde toezegging van de portefeuillehouder, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de heer Van der Plas? Dat is niet het geval. U zei het ook wel stevig, ja. De heer Van der Plas We zijn aan het radicaliseren, voorzitter. De voorzitter Uit onverwachte hoek. Maar u bent nog niet de nieuwe lijsttrekker, begreep ik, he? Die zit gelukkig hard te lachen. Wij gaan over naar de volgende spreker en dat is de heer Mark Jongeneel. Die is vast niet geradicaliseerd. Tenminste, daar gaan we van uit. We stellen de proef op de som. We gaan naar u luisteren, meneer Jongeneel. Meneer Mark Jongeneel, aan u het woord. 27

De heer Jongeneel Ik ben niet geradicaliseerd; ik ben gewoon recht door zee. Bedankt, voorzitter. Slydregt.NU stemt tegen dit raadsvoorstel. Niet omdat wij tegen woningbouw zijn; integendeel. Sliedrecht heeft woningen nodig. Maar dit contourenplan zet een megatraject met circa 1.880 woningen in gang en vraagt de raad om nu al in te stemmen met vergaande kaders en extra krediet, terwijl cruciale keuzes over doelgroep, betaalbaarheid, fasering en draagvlak nog onvoldoende zijn vastgelegd. Wat ons vooral zorgen baart, is dat dit plan wel ruimte maakt voor duizenden nieuwe inwoners, maar geen harde garanties bevat dat Sliedrechtse woningzoekenden daadwerkelijk voorrang krijgen, terwijl juist onze eigen jongeren, starters en gezinnen nu al vastlopen. Daarom dienen wij samen met de SGP-ChristenUnie en de VVD een motie in om bij de uitwerking van het omgevingsplan expliciet vast te leggen dat via de doelgroepenverordening voorrang komt voor de Sliedrechtse inwoners en voor mensen die economisch of maatschappelijk verbonden zijn met Sliedrecht. Daarnaast roepen wij het college op om uit te werken hoe deze voorrang juridisch haalbaar en praktisch uitvoerbaar kan worden vormgegeven en de raad daarover vooraf te informeren. Voorzitter, wat ons nog steeds niet lekker zit, is de totale fixatie op het STOMP-principe.

Laten we eerlijk zijn: wie een wijk autonoom inricht, kiest impliciet voor het model van de 15 minutenstad. Een model waarin het dagelijks leven zich binnen een beperkte straal moet afspelen en waarin autobezit en autogebruik structureel wordt ontmoedigd. Slydregt.NU is daar principieel op tegen. Niet omdat wij tegen lopen, fietsen of openbaar vervoer zijn; integendeel. Maar omdat wij niet geloven in een samenleving waarin mobiliteit wordt afgedwongen in plaats van gefaciliteerd. Waar keuzevrijheid wordt ingeruild voor ruimtelijke dwang en beleidsideologie. Inwoners moeten zelf kunnen bepalen hoe zij zich verplaatsen en niet gestuurd worden door een stedenbouwkundig keurslijf. De voorzitter Voordat u verder gaat, de, heer Prins heeft daar een vraag over namens de CDAfractie. De heer Prins Is de heer Jongeneel het met mij eens dat elke autorit die we kunnen voorkomen, betekent dat andere auto’s beter kunnen doorrijden? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Is dat een Cruijffiaanse vraag, voorzitter? De voorzitter Dat was een retorische vraag. De heer Jongeneel Nou ja. Het slaat natuurlijk helemaal nergens op, want de Sliedrechter kan van noord naar zuid, maar kan ook van west naar oost. Dat kan via de A15 en dat kan via de NoordZuidverbinding als die er komt, kan hij zich verplaatsen.

Daarvoor komt toch die NoordZuidverbinding, om de mobiliteit te versoepelen, voorzitter? De voorzitter De heer Prins heeft een vervolgvraag. De heer Prins Voorzitter, bedankt voor het antwoord. Ik ben nog even aan het nadenken welke vraag ik daarbij moet bedenken, want hij heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag. De voorzitter U hoeft geen tweede vraag te stellen. Dank u wel. De heer Jongeneel vervolgt zijn betoog. De heer Jongeneel Het is vandaag geen pakjesavond, voorzitter. Sliedrecht-Noord is een unieke kans om eindelijk iets terug te doen voor onze eigen gemeenschap. Er gaat enorm veel gemeentelijk en maatschappelijk geld in om. Dan is het niet meer dan redelijk dat de lokale samenleving daar als eerste van profiteert, met behoud van keuzevrijheid. Zolang die garanties ontbreken, zolang inwoners geen echte zekerheid hebben dat dit project hen helpt en zolang de raad nog vraagt om alvast miljoenen vrij te maken zonder deze sociale randvoorwaarden stevig vast te leggen, kan Slydregt.NU dit voorstel niet steunen. Wij stemmen daarom tegen het raadsvoorstel en voor de moties die Sliedrecht weer op 1 zetten. Dank u wel.

28

De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Voordat u weggaat heeft de heer Prins nog een vraag aan u. Hij heeft hem nu gevonden. De heer Prins Ik heb een andere vraag, dus ik ben heel benieuwd naar het antwoord op deze vraag. Vorige week heb ik ook aangegeven: er zijn meer dan 4.000 jongeren tussen de 15 en 25 jaar oud in Sliedrecht. Die willen in de toekomst allemaal ook ergens wonen. Slydregt.NU zegt van, het contourenplan, daar zijn we tegen. Op welke plek hoopt de heer Jongeneel dat die jongeren van nu in de toekomst kunnen wonen? Is dat allemaal in een auto op een parkeerplaats, of is dat ook gewoon in een echt huis ergens? En zo ja, waar? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel voor deze vraag, voorzitter. Waar hopen wij waar de Sliedrechter gaat wonen? Gewoon: Groen van Prinsterer, op de plaats waar De Bios nu in zit, daar komen ook hele mooie appartementen, het Watertorenterrein, het pand van Bongers dat verbouwd wordt tot appartementen. Wij hopen dat daar de Sliedrechter gaat wonen en zo gaat er doorstroming plaatsvinden. Dat de ouderen daar in de appartementen gaan wonen en dat de jongeren dan in gezinswoningen terecht kunnen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de heer Jongeneel? Dat is niet het geval.

Dan dank ik u zeer en geef ik graag in deze eerste termijn het woord aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Gaat uw gang, meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, vandaag hopen we historie te schrijven en een wens te vervullen van de VVD die zo oud is als ik zelf ben. Dat was ooit niet zo heel veel, maar inmiddels is dat toch bijna 35 jaar. We willen vanavond een grote stap zetten met de ontwikkeling van Noord; een wijk waarmee we ook de komende jaren in onze woningbouwbehoefte kunnen voorzien. Vorige week een goed, uitgebreid debat gehad. Ik wil kort het één en ander herhalen, maar vooral stilstaan bij de motie. Zoals ik de vorige keer wel zei: het voelde voor mijn voorganger soms als roepende in de woestijn. Een wijk zo dicht bij het station. Dat is logisch, belangrijk om draagvlak te houden voor onze voorzieningen en daarom is ook een goede verbinding met het bestaande Sliedrecht van cruciaal belang. Wij zien grote pluspunten in het plan. 1. We bouwen zo’n 1.900 woningen. Daarmee verzekeren we de woningbouw ook voor de komende decennia voor onze inwoners. Twee derde daarvan valt binnen de betaalbaarheidseisen; 400 ook daadwerkelijk sociaal en we creëren een mooi voorzieningenaanbod van ruim 10.000 vierkante meter aan andere functies aan bebouwing. Voorzitter, een mooi park, scholen, commerciële voorzieningen. Maar voorzitter, dan een belangrijke vraag.

Want voor wie ga je dit doen? Er gaat en daar moeten we ook gewoon eerlijk over zijn, veel maatschappelijk geld naar dit project en het haalt ook veel overhoop. Dan is het extra belangrijk dat je duidelijk maakt dat Sliedrechters hier van mee kunnen profiteren en dat mag wat ons betreft ook van toepassing zijn op mensen die hier werken. Werken in onze baggerindustrie of op onze scholen, in de zorg. Daarom willen we ook voorrang geven aan mensen die economisch en maatschappelijk nauw met Sliedrecht verbonden zijn, die hier werken. Mensen die hier werken, moeten hier ook kunnen wonen als ze dat willen. Voorzitter, dan kom je bij de techniek. Want dat kunnen we nu niet zomaar regelen, maar dat moet je gaan regelen bij een planologische procedure en het duurt nog even voordat we daar zijn aangekomen. Om in de tussentijd helderheid te geven richting maatschappij en ook onze wens te onderstrepen richting het college hebben wij hiervoor samen met de SGP-ChristenUnie een motie voorbereid, die ook ingediend wordt namens Slydregt.NU. De voorzitter En ingediend is en onderdeel uitmaakt van onze beraadslaging. De heer Verheul heeft daar een vraag over. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor de mogelijkheid. Ik had al twee vragen gesteld aan de eerste woordvoerder van de indieners, de heer Matthijs Ippel.

Ik denk, ik bewaar er nog één voor de heer Van Rossum, want ik debatteer altijd graag met hem. Voorzitter, via u de vraag: is de heer Van Rossum als indiener ook bereid om de motie aan te passen, dat het niet alleen om de koopwoningen ten noorden van Sliedrecht gaat, maar ook ten zuiden van Sliedrecht? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. 29

De heer Van Rossum Voorzitter, laat ik het zo zeggen: de intentie om bij volgende plannen te kijken hoe wij deze - volgens mij heet dat inmiddels huisvestingsverordening waar het in opgenomen is - en de experimentenoptie die daar in zit, om die toe te kunnen passen op plannen die ook in Zuid zijn, vind ik zeker interessant. Nu zien we het debat; we hebben het vandaag over het contourenplan. Daarom ziet deze motie expliciet vooral op Zuid en de ontwikkeling daarvan en dat is ook belangrijk. En wat ik net probeerde uit te leggen: we kunnen dit pas gaan uitvoeren bij het Omgevingsplan. Dat duurt nog even en eigenlijk geven we nu het college een handvat of een opdracht richting het opstellen van het Omgevingsplan. Dat Omgevingsplan zal echt voor uitsluitend Noord zijn en niet voor Zuid. Maar als de vraag is van de heer Verheul: kunnen we in het vervolg bij ruimtelijke plannen kijken of dat het ook mogelijk is in Sliedrecht-Zuid of in Sliedrecht überhaupt - misschien moeten we daar over gaan praten in het vervolg - dan lijkt me dat zeker iets waar we over kunnen praten. De voorzitter U zei, denk ik per abuis, dat de motie ziet op Sliedrecht-Zuid, maar u bedoelde Noord. Ja. De heer Van Rossum Excuus, voorzitter. De voorzitter Gaat uw gang. Er zijn geen andere vragen meer, gaat u verder.

De heer Van Rossum Voorzitter, we zijn natuurlijk kritisch over de financiën en het college schrijft dat zelf ook, maar dan wel positief kritisch. Er ligt nu een financieel plaatje dat laat zien: dit project is haalbaar, maar wel met risico’s. Dat verdient een nadere uitwerking richting de GREX. Wij roepen het college op om daarin scenario’s mee te nemen waarbij ook gedacht mag worden, wat ons betreft, aan het niet of vertraagd uitvoeren van bepaalde onderdelen. Zo krijgen we gevoel bij de risico’s en de mogelijkheden om bij te sturen als gemeenteraad. Voorzitter, de vorige keer is ook uitgebreid stilgestaan bij de risico’s die we zien rondom bodem. Goed om toch nog kort even te noemen dat die PFAS-vervuiling, dat het goed is dat daar aandacht voor is. Dat heeft ook maatschappelijke impact en een oproep ook daar in de uitvoering en communicatie extra aandacht aan te geven en te blijven geven. Voorzitter, zijn we er dan na vandaag? Nee. Gebiedsontwikkeling is iets van lange adem en het gaat echt nog wel even duren voordat we hier kunnen bouwen. Helaas, zou ik daar aan willen toevoegen. Vier jaar geleden hebben wij campagne gevoerd met ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Ik ga het nu niet herhalen, maar we zijn wel blij met de stappen die gezet zijn en de stappen die we vandaag willen zetten op het contourenplan.

Wat ons betreft mag morgen de eerste paal geslagen worden, want in een contourenplan kan nog steeds niemand wonen, maar helaas: voordat er ook daadwerkelijk mensen in kunnen trekken - het duurt nog even, maar wel vol gas vooruit. Laten we zo snel mogelijk bouwen aan deze prachtige wijk voor Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Zijn er nog vragen aan de heer Van Rossum? Dat is het geval. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel. Binnen de oordeelsvormende vergadering heeft ons burgerraadslid Gert Jongeneel vrij uitgebreid de woordvoering gedaan. Daar wil ik niet te veel van herhalen, maar naar aanleiding daarvan heeft onze fractie een zwartboek gepubliceerd dat veel uitdagingen laat zien. Ik zou iedereen willen aanraden dat zwartboek te lezen. Wat betreft die uitdagingen als het gaat om PFAS in de grond, financiële risico’s, gronden verwerven: dat zijn serieuze uitzoekpunten. Voor ons en dat wil ik even checken bij de fractie van de VVD, is het niet duidelijk wat er voor de 9 ton in het raadsvoorstel nu extra verduidelijkt wordt. Maar lopen we eigenlijk als raad weer een fuik in waar we keer op keer een paar ton, net een miljoen geven en vastlopen? De voorzitter Uw vraag is? Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dit bedrag is nodig om te komen tot een volgende planfase.

Zo eenvoudig zien wij het. Onderdeel van die planfase is onder andere meer helderheid te krijgen en te komen tot een grondexploitatie. Dat is volgens mij ook een belangrijke stap in het vervolg. En alle risico’s die de heer Brandwijk benoemt, die wij ook benoemen, die zullen bekend moeten zijn op het moment dat je die grondexploitatie gaat vaststellen. Dan zul je een gevoel moeten krijgen bij de omvang van die risico’s, zodat je kunt kijken of er een helder en haalbaar plan is dat ook financieel 30

gedragen is. En dat zwartboek waar u aan refereert: ja, ik wilde er niets over zeggen. Ik ga er ook nu inhoudelijk niet op in, maar ik vind wel in zijn algemeenheid dat we heel eerlijk moeten zijn richting onze inwoners. Wat wordt ons vandaag gevraagd? Vandaag wordt vooral gevraagd om geld voor een vervolgstap en alle risico’s, die doen zich op dit moment niet voor. Die moeten richting een grondexploitatie op een goede manier verwerkt worden en ik adviseer iedereen om op dat moment goed te kijken naar de vraag: zijn de risico’s zoals we die eerder gezien hebben, voldoende geadresseerd? De voorzitter Dank u wel voor antwoord. Zijn er andere vragen aan de heer Van Rossum? Dan dank ik u zeer. Was u klaar? Dan gaan we naar de laatste spreker in de eerste termijn van de raad en dat is de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, zoals u wellicht ziet, zonder laptop, zonder IPhone, want oprecht: PRO Sliedrecht heeft geen behoefte aan het herkauwen van de oordeelsvormende vergadering van vorige week. Voorzitter, mijn voorganger begon met dat zijn partij zich 35 jaar geleden als roepende in de woestijn voelde met het idee.

Ik kan de vorige spreker iets vertellen: dat mijn partij al twee keer zo lang als dat ik bijna leef dat roept, namelijk meer dan 50 jaar, dat het niet zo’n goed idee is en helaas lijken we toch die boodschap niet genoeg te hebben uitgesproken. Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering hebben wij als PRO Sliedrecht proberen te argumenteren waarom het volgens ons misschien niet het meest wenselijke idee is. We hebben risico’s benoemd, we hebben beargumenteerd waarom we die zien en we hebben aan het debat gemerkt dat u dat respecteert, ons standpunt. Voorzitter, wij kunnen niet herkennen dat er hard wordt gewerkt aan dit plan. Helaas had PRO Sliedrecht wel gezien dat alle geld, financiën, middelen, tijd en inzet van ambtenaren misschien op andere dossiers beter tot zijn recht had gekomen. Voorzitter, vanavond: het zal voor u en mijn collega’s ook geen verrassing zijn dat wij uiteraard niet gaan instemmen met het contourenplan, ondanks dat we in het ambitiedocument wel moeite hebben gedaan om daar onze wensen een klein beetje in door te laten druppelen. Helaas was stromend water niet mogelijk, dus ik hou het maar bij laten druppelen. Ook vorige week hebben we geprobeerd u iets bij te sturen. We hebben wel een uitgangspunt genomen: daar waar het groener of geler kan, dat we daar met aandacht naar gaan kijken.

De motie die is ingediend om Sliedrechters of toekomstige Sliedrechters met economische of maatschappelijke binding voorrang te geven klinkt aantrekkelijk, maar is voor ons niet geel genoeg. U zou de steun van PRO Sliedrecht kunnen krijgen als de motie wordt uitgebreid: dat het niet alleen betrekking heeft op Sliedrecht-Noord, maar ook op Zuid en op een stukje huurwoningen. Ik ken de reacties al van de indieners, maar dat is in ieder geval iets waardoor u ons wel aan uw zijde zou kunnen krijgen. Voorzitter, ik liet ook al een beetje doorschemeren in mijn woordvoering: voor een project van meer dan 100 miljoen euro, met grote risico’s en dingen die echte aandacht vragen, vinden we een motie bespreken, steunen over middenbermen wel heel erg ver op detailniveau gaan. Ik weet niet of PRO Sliedrecht bereid is om vanavond tot zo diep te gaan. Hierbij wilde ik mijn woordvoering eindigen. We herkennen dat met de politieke realiteit, het mogelijk is dat dit verder gaat. We hopen het niet over een aantal jaar te zeggen, maar verras u niet. Mocht het werk toch niet zo gaan als dat we verwachten, dat we dan dit ‘I told you so’ moment opnemen en dan afspelen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Er is een vraag aan u van de heer Prins namens de CDAfractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, die vraag gaat over groene middenbermen. De heer Verheul vindt het een detail.

Dat kan, dat mag. Maar wat vindt hij nou zelf mooier en beter: een gebiedsontsluitingsweg zonder groene middenberm, of een gebiedsontsluitingsweg met een groene middenberm? De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik heb het genoegen, in tegenstelling tot de heer Prins, altijd met de auto over de Stationsweg te mogen rijden richting de Sportlaan, want mijn werkgever zit daar. Wat ik altijd zo mooi vind zijn de dampen en de dauw die je over de weilanden ziet als je daar rijdt. Dus dat is een beetje het antwoord op de vraag. Wij zien het liefst alles groen blijven. Wij realiseren ons dat u daar graag een hoop beton tussen plaatst, aldaar. Wij zouden het veel fijner hebben gevonden, voorzitter, als het CDA zich veel drukker had gemaakt over de 100, 100+ bomen die moeten worden gekapt op 31

het terrein van VV Sliedrecht. En dat allemaal vanwege de wens van de heer Prins en de rest van de voorstanders. Want dat wordt natuurlijk niet benoemd. En dan kunnen we heel mooi sierlijk praten over een middenberm met planten, bomen, bijen, dingetjes die daar thuishoren - maar het feit dat om deze wens te hebben meer dan 100 bomen moeten worden gekapt bij dat terrein van VV Sliedrecht, ja, daar hoor ik weinig mensen over. Dus als het echt zo belangrijk is voor het CDA, dan zouden ze daar op moeten focussen in plaats van op een middenberm met bijen. De voorzitter We gaan vanavond het debat over Sliedrecht Buiten niet voeren, meneer Prins. Daar was u het al over eens. Gaat uw gang, meneer Prins. De heer Prins Daar ben ik het mee eens, voorzitter. Wat ik voor mij zie is een mooie wijk, SliedrechtNoord. Waar nu nog vooral grassprietjes en knotwilgen staan, staan straks allerlei verschillende soorten bomen, allerlei verschillende soorten planten, struiken. Er groeien bloemen. Dat is een veel mooier gebied en veel beter voor de biodiversiteit. Dus ik hoop dat de heer Verheul, als hij over een jaar of 15 door Sliedrecht-Noord loopt of fietst, dat hij dan nog eens terugdenkt aan deze vergadering. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik kan geen toezegging doen.