Notulen besluitvormende vergadering van 3 februari 2026..pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 3 FEBRUARI 2026 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(21): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; C. Van Maaren-Verheul; M. Verheul; G.J. Visser-Schlieker; M.T. Stam-Smeets; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; P.S. Kraaijeveld-Le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; G.M. van Dijk; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel.

Afwezig:

-

Namens het college:

J.M. de Vries, T.A. Spek, J.C. Paas

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter De vergadering is geopend. Hartelijk welkom. Een hartelijk welkom aan uw allen, leden van de raad. In het bijzonder mevrouw Kraaijeveld-le Pair en mevrouw Van Maaren-Verheul. Fijn dat u allebei weer in onze raad aanwezig bent na een periode van ziekte en zwangerschapsverlof. Mooi dat u de tijd kon nemen om even afwezig te zijn voor andere mooie dingen of voor herstel en dat dat ook kon omdat er weer anderen waren, andere inwoners waren die bereid waren om in de 16 weken daaraan voorafgaand als raadslid in onze raad te acteren. Dat waren de heren Joop de Vries en Christiaan Verheij, beiden vanavond aanwezig. Wij danken jullie allebei zeer voor het feit dat jullie in de afgelopen 16 weken het ambt van raadslid met eer, met inzet en passie hebben kunnen waarnemen op die manier en op die manier de raad volledig was. We danken jullie natuurlijk namens Claudia en Priscilla, maar namens ons allemaal. Jullie staan allebei weer, heb ik zojuist begrepen, op de kandidatenlijst die vrijdag aanstaande wordt vastgesteld. Dus je weet nooit hoe de kiezer beslist, maar voor het geval jullie voorlopig nog niet in onze raad terugkomen hebben wij nog een bloemetje voor jullie, als dank voor jullie inzet en betrokkenheid en verbondenheid met onze raad. Dank jullie wel.

[Applaus] De voorzitter Niet om de reden dat Claudia en Priscilla weer in ons midden zijn, maar vanwege twee moties die eerder zijn ingediend in uw raad, een motie van de VVD cum suis en de fractie van Slydregt.NU cum suis, staan er inmiddels vanavond zoals u wellicht al gezien heeft, achter mij en achter het spreekgestoelte twee vlaggen. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Dat gezegd hebbend, stel ik u voor over te gaan naar agendapunt 2. Dat is het spreekrecht van onze inwoners over de geagendeerde onderwerpen. Er zijn geen inwoners die zich daarvoor hebben gemeld. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dus we gaan over naar agendapunt 3 en dat is het vaststellen van de agenda. Daarvoor geef ik allereerst het woord aan de heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Ik zou graag nog een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen in deze vergadering. De voorzitter Welk onderwerp betreft dat?

1

De heer Matthijs Ippel Dat gaat naar aanleiding van de college informatiebrief over de parkeerbak in de Middeldiep. De voorzitter Dank u wel. Dank kijk ik even rond of de raad akkoord gaat met het agenderen van deze motie, vreemd aan de orde van de dag. Dat is het geval. Aldus besloten en dan stel ik voor om dit agendapunt 10 te laten zijn en de sluiting agendapunt 11. Als er geen andere voorstellen tot wijziging van de agenda zijn is daarmee de agenda vastgesteld. Dank jullie wel. Overigens ook hartelijk welkom aan alle inwoners op de publieke tribune, onze medewerkers. Dat was ik helemaal vergeten. Alle dingen die vanavond gewisseld worden, die zijn ook te vinden op raad.sliedrecht.nl. Dat geldt ook voor moties en amendementen die later in de vergadering worden ingediend. Fijn dat u er bent en misschien ook thuis met ons meekijkt en meeluistert. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 9 DECEMBER en 16 DECEMBER 2025 De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 4. Dat zijn de notulen van 9 en 16 december. Onze griffier heeft geen op- of aanmerkingen ontvangen. Dus ik stel voor deze ongewijzigd vast te stellen. Dank jullie wel. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 5. Geen van u heeft aangegeven mondelinge vragen te willen stellen, dus gaan wij snel over naar agendapunt 6. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Dat zijn de ingekomen stukken voor vanavond.

Er ligt een lijst voor met voorstellen ter afdoening. Heeft één van u daar op- of aanmerkingen bij? Dat is niet het geval. Dan is het concept raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen en worden de ingekomen stukken afgehandeld zoals voorgesteld. Dank u wel daarvoor. 7. SOC – ZIENSWIJZE 4E BEGROTINGSWIJZIGING EN BIJDRAGEVERORDENING GR SOCIAAL De voorzitter Dan gaan wij naar het eerste inhoudelijke bespreekpunt en dat is agendapunt 7. Dat is een zienswijze van onze raad bij de 4e begrotingswijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Sociaal en de bijdrage van de Gemeenschappelijke Regeling Sociaal. Het voorstel is dus om die zienswijze vanavond vast te stellen; de zienswijze van u als raad bij die wijzigingen zoals voorgesteld en ook een zienswijze bij zowel de begrotingswijziging als de bijdrageverordening. Hierover hebben wij al oordeelsvormend gesproken in de raad van 27 januari en toen heeft u gezegd: we kunnen het agenderen als hamerstuk met stemverklaring. Dan wil ik even kijken welke van de leden een stemverklaring zouden willen afleggen. Dat zijn een aantal leden die zich daarvoor aanmelden. Ik geef daarvoor allereerst het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Voor de fractie van Slydregt.NU zijn er nog wel vele zorgen binnen de GR Sociaal en de SD Drechtsteden.

Wij zullen dat alert blijven volgen, maar deze zienswijze die op dit moment voorligt met de 4e begrotingswijziging en bijdrageverordening kunnen wij steunen en zullen wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord voor een stemverklaring aan mevrouw Van Maanen-Verheul. Gaat uw gang. Mevrouw Van Maanen Dank u wel, voorzitter. Ik zat ook nog te denken dat er nog een lootje getrokken moest worden. De voorzitter We gaan zo loten. Gaat u maar eerst een stemverklaring afleggen. Ja. Mevrouw Van Maanen We hebben de toelichting gekregen op de toezegging die we vorige week gekregen hebben. Eigenlijk voelt het een beetje als mosterd na de maaltijd, aangezien eigenlijk het proces al doorlopen was en de datum verstreken is. Desondanks kunnen wij zeker instemmen met het stuk. Dank u wel, voorzitter. 2

De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit concept raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Aldus besloten. De loting, die had al plaatsgevonden, maar die was ik vergeten, met alle bloemen en welkom weer aan u, om te melden wie dat was. Dat is nummer 17 en dat is de heer Van der Plas. Op u is het lot gevallen. Ja. 8. FYS – HOOFDSTRUCTUUR NOORD-ZUIDVERBINDING De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 8 en dat is geen hamerstuk. Dat is het debat wat u graag wilt hebben. Oordeelsvormend is al geweest op 20 januari en vandaag is het debatstuk. Een debatstuk over de hoofdstructuur voor de Noord-Zuidverbinding. Het raadsbesluit wat u wordt gevraagd ga ik niet helemaal voorlezen; dat kent u. Dat bestaat uit 6 onderdelen, maar liefst. Wij hebben daar, zoals ik zei, op 20 januari over gedebatteerd en u kunt daar nu besluitvormend het debat over voeren. Er zijn 6 sprekers aangemeld. Ik noem ze even in de volgorde die ik hier heb staan. Allereerst de heer Pauw, dan de heer Van Rossum, de heer Prins, de heer Van Urk, de heer Van der Plas en de heer Mark Jongeneel. Ik geef graag in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, meneer Pauw.

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het zal een korte woordvoering zijn, want we hebben het al uitgebreid besproken natuurlijk, maar ik moet hier dan even officieel nog het amendement in komen dienen. We hebben het al vaker gehad, ook bij PRO Sliedrecht; iedereen is ook al bezig met het vullen van de lijsten en dingen die komen. Nou kreeg ik de laatste keer ook de vraag: wat is nou een gemeenteraad? Nou, dat kan je vanavond, op een dag als vandaag, mooi uitleggen. Want een discussie over de Noord-Zuidverbinding is gevoerd door ruim 26.000 inwoners en uiteindelijk mogen er 21 een besluit nemen en dat is de gemeenteraad. Het besluit wat voorligt, voorzitter, is niet hetgeen wat het volgens ons moet zijn. Daarom hebben we een amendement ingediend dat heet ‘Alternatieve planuitwerking’ en beslispunten 1, 2 en 3 gaan we wijzigen, samen met de PvdA en Slydregt.NU, waarbij dank voor uw steun en het meedenken en het uitschrijven. Dus beslispunt 1, 2 en 3 vervallen en worden gewijzigd in de nieuwe tekst 1, 2 en 3. Ga ik die ook helemaal voorlezen, voorzitter? De voorzitter Meneer Pauw, als u de nieuwe tekst voorleest en daar misschien ook de toelichting geeft, dan heeft u denk ik voldoende basis gegeven ook voor de raad. De heer Pauw Dan gaan we dat doen.

‘De hoofdstructuur voor de Noord-Zuidverbinding vast te stellen, met dien verstande dat aan de noordzijde het complex De Lockhorst, bestaande uit de sporthal, het partycentrum en het Bronbad, behouden blijft en niet wordt betrokken bij de verdere planuitwerking.’ Dan bij 2. ‘De wegligging van de Noord-Zuidverbinding verder uit te werken in een definitief ontwerp (DO), waarbij het niet realiseren van een landschapspark als randvoorwaarde geldt en de ruimte voor verenigingen en het IKC verder uit te werken in een voorlopig ontwerp (VO), waarbij aan de zuidzijde geen definitieve ruimtelijke keuzes worden gemaakt voordat vaststaat dat de huidige gebruikers daadwerkelijk passend en gelijkwaardig onderdak hebben gekregen.’ De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Pauw, Mark Jongeneel en Van der Plas, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A8.1. U gaat nog verder met de toelichting bij het amendement? De heer Pauw Ja, het staat er onder, voorzitter, maar ik heb het eigenlijk allemaal al genoemd, denk ik. We hebben een hele lange discussie gehad over alles en iedereen. Nogmaals: nu gaan 21 mensen besluiten om verder te gaan en we willen graag dit wijzigen door deze huidige locatie te behouden. Dat is natuurlijk vraag 1 en ook aan de zuidzijde bij de verenigingen en het IKC eerst duidelijkheid te hebben voordat we verder gaan.

De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat de heer Prins namens de CDA-fractie een vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Prins Ja, voorzitter. Over punt 3 uit het amendement - wat daar nu staat, dat is toch overbodig, want dat is toch logisch dat dat gaat gebeuren? 3

De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Zo hebben wij het niet gelezen, voorzitter. Daarbij zijn we ook gevoed door de Tafeltjessessie die we hebben gehad bij de oordeelsvormende vergadering, dat heel veel verenigingen nog een groot vraagteken hadden bij hoe het na vanavond verder gaat. Het verschil tussen het CDA en PRO Sliedrecht is dat je dat eerst moet regelen voordat je verder gaat, in plaats van andersom. De voorzitter De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Daarom vroeg ik net ook wat ik heb gevraagd. Want hier in punt 3 staat nu: dat de ruimte voor verenigingen en het IKC verder moet worden uitgewerkt in een voorlopig ontwerp. Dat is nu juist ook helemaal de bedoeling van het voorgestelde raadsbesluit: dat er een voorlopig ontwerp komt voor de ruimte voor de verenigingen en dat er samen met verenigingen en de moestuin en zo, wordt gekeken wie waar precies terechtkomt. Dus wat hier staat – ja, volgens mij gebeurt dat al. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Die mening delen we niet, voorzitter. Want als de heer Prins even verder leest, ‘waarbij aan de zuidzijde geen definitieve ruimtelijke keuzes worden gemaakt’ en die liggen nu wel voor. Dus daar zit het verschil van mening in. De voorzitter Dank u wel. Tenslotte de heer Prins.

De heer Prins Stel nou dat dit amendement het haalt, stemt PRO Sliedrecht dan voor het geamendeerde raadsbesluit? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, dat is een mooie vraag, he? We hebben 9 handtekeningen, voorzitter. We hadden er 11 nodig; dat hebben we niet gehaald. Het grote voordeel is dat deze raad in samenstelling gaat veranderen vanaf 18 maart. Dus een kleine hoop is dat we er na 18 maart wel meer dan 11 zullen halen. En een antwoord op de vraag van de heer Prins: ik denk dat daar een schorsing van ongeveer een half uur voor nodig is. De voorzitter Daar lopen we niet op vooruit. Dank u wel voor uw antwoord. Ik zag dat de heer Van Urk een vraag heeft namens de SGP-ChristenUnie. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Eerst een vraag. Waarom wordt deze nu ingediend en niet destijds met de voorkeursvariant? Twee. Wat doet het, als dit amendement het haalt, met de planning als we een stap teruggaan? En vraag 3. Wat doet dat dan richting de verenigingen met het tijdspad wat er dan overblijft en de onzekerheid die dat met zich meebrengt? De voorzitter Drie vragen. De heer Pauw. De heer Pauw Om met de laatste te beginnen: de verenigingen krijgen een definitieve nieuwe plek en dan kan je verder. Dus dat lijkt me een huidig verhaal. De eerste vraag was ik even kwijt, voorzitter. De voorzitter De heer Van Urk mag hem herhalen.

De heer Van Urk Waarom nu dit amendement wordt ingediend en niet 2 jaar geleden. De heer Pauw Twee jaar geleden, voorzitter, hadden we nog…. De heer Van Urk Toen we het over de voorkeursvariant hadden. De voorzitter Ja, dank u wel. 4

De heer Pauw Ja, in de tijd van de voorkeursvariant was er nog sprake van een verplichte ‘één optie uit de 17’. Oftewel, het was een keuze in het maken van dingen die moesten. Het kon niet anders. Inmiddels, na een presentatie van het IKC op een nieuwe plek, is het een keuze geworden en die keuze maakt het mogelijk om dus vanavond, voor de eerste keer dat het kan, dit zo in te dienen. De voorzitter Dan was er nog een tweede vraag. Die ging over de vertraging. Wilt u daar ook nog een antwoord op geven? De heer Pauw Ik heb geen idee of er vertraging is, voorzitter. Als het verhaal zo staat, kan het gewoon verder. Het geld wordt gereserveerd en het kan gewoon doorgaan, alleen in een andere vorm. De voorzitter De heer Van Urk in tweede instantie. De heer Van Urk Volgens mij ga je met dit voorstel van richting een DO richting een VO. Dat is één. En dan ook nog het andere. Meneer Pauw zegt, we hadden toen geen keuze, maar ik hoor de heer Pauw ook heel vaak zeggen: wij zijn als raad het hoogste orgaan, dus wij bepalen. Dus dat begrijp ik niet helemaal goed. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Ja, maar als je bepaalt, voorzitter, moet je ook uitgaan van dingen die kunnen.

En als hier een college staat dat zegt: er is maar één optie mogelijk, namelijk boven op het kunstwerk hiernaast de polder in met de Noord-Zuidverbinding, ondanks het advies wat we twee jaar geleden al kregen, dat ga je niet halen - en nu terugkomen dat het wel kan; niet eens het fatsoen hebben om het raadsbesluit eerst aan te laten passen, maar vast een nieuw ontwerp gaat intekenen waarbij dus een optie wordt, een keuze wordt wat je er mee gaat doen - ja, dan kan je deze locatie laten staan. Je kan de verenigingen beter bedienen. Alleen, die politieke keuze is door het college niet gemaakt, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen? Dat is het geval. De heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. In ieder geval dank aan de indieners dat ze in ieder geval een alternatief neerleggen. Ik denk dat het goed is dat we gewoon een alternatief bespreken hier. Maar als ik de beantwoording van het college goed bekijk, zit eigenlijk een deel van het probleem niet alleen in de Noord-Zuidverbinding, maar met name de aantakking op de N482 en het feit dat het talud dat daardoor ontstaat, niet helemaal komt te liggen waar de heer Pauw nu staat, maar wel tegen dit gebouw aan of in dit gebouw.

Gewoon even de eerste technische vraag aan de indieners: is die aanpassing ook onderdeel van jullie amendement? De tweede is, hoe kijkt de heer Pauw tegen 1) die opmerking van het college ‘jongens, we hebben echt gekeken, maar dit is het effect en dat is niet zomaar te wijzigen’ en zijn eigen opmerking dat een alternatief dan ook haalbaar moet zijn? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Ik zit even na te denken hoe ik hier antwoord op ga geven. Voor ons maakt het niet zoveel uit, als je deze locatie maar laat staan. Daar zijn heel veel varianten en opties mogelijk, ook richting Stationspark III: een smaller talud, één op palen. Er zijn meer opties bedacht natuurlijk die daar in zitten, dus dat lijkt ons verder geen probleem. De voorzitter En de tweede vraag? De heer Pauw Ik ben niet zo goed in het onthouden van vragen vandaag, voorzitter. De voorzitter Er worden er ook veel aan u gesteld. 5

De heer Pauw Dat maakt niet uit. De voorzitter De heer Van Rossum, u wilde toch in tweede instantie nog een vraag stellen. Pakt u hem zelf maar op. De heer Van Rossum Voorzitter, het gaat er om dat het in de discussie iedere keer gaat over het stukje - of stukje, dat bedoel ik niet vervelend - maar het gebied tussen de Thorbeckelaan en de Sportlaan. Maar een groot deel van het probleem zit daar helemaal niet, hè, als je de beantwoording van het college heel goed bekijkt. Een groot deel van het probleem zit hem in de aanpassing van de kruising op de N482, de kruising vanaf de Provincialeweg. Mijn vraag is, dat heeft niks meer te maken met de breedte van de weg of dat soort dingen, hoe de heer Pauw als vertegenwoordiger van de fractie naar dat probleem kijkt in relatie tot het amendement dat hij indient. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Dat is het probleem wat er volgens ons niet is, voorzitter. Want de weg gaat omlaag. Je kan hem iets, als het zou moeten, richting Stationspark III leggen, maar als we de tekeningen goed hebben gezien en daar het talud hier op het terrein getekend was, al ontdekt is dat dit pand De Lockhorst is bedacht in 1995 in drie delen, dus je kan ook wat gaan switchen met waar je het zwembad plaatst enzovoort, enzovoort, kan je het gewoon laten staan. Dat is een politieke keuze.

Die gaat het vanavond niet halen, voorzitter en 18 maart heeft de Sliedrechtse inwoner nog een keuze. De voorzitter Dank u wel. Ik zie de heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, want hier wordt wel een nieuwe dimensie aan het debat gezet, namelijk het compleet herstructureren van De Lockhorst. Maar dan komen we echt wel terug, volgens mij is dat echt, zelfs de vorige raad die daar al naar gevraagd heeft en geconstateerd is toen dat de hele Lockhorst technisch, met alle techniek en installatietechniek, dusdanig met elkaar verbonden is dat als je één deel afsluit, het hele pand onbruikbaar wordt. Dus ik vind het wel goed om in ieder geval die dimensie nog even mee te geven aan het debat. Zeker als een uitgangspunt is van de indiener of de indieners dat het vrij makkelijk switchen is met de onderdelen. Zo makkelijk, laat ik dat dan zeggen, als de heer Pauw dat nu neerlegt, zo werkt dat niet. De voorzitter Wil de heer Pauw daar nog op reageren? De heer Pauw Voorzitter, dan zijn wij verkeerd geïnformeerd; dat zou kunnen. Maar ik ben uitgegaan van de antwoorden die ik gekregen heb en dat waren deze. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat uw antwoorden tot nieuwe vragen leiden, ook van de woordvoerders die al de eerste vragen gesteld hebben. Ik geef daar even de ruimte voor, zodat de duiding van het amendement duidelijk kan zijn. De heer Prins.

De heer Prins Voorzitter, ik hoorde de heer Pauw iets zeggen over dat het technisch allemaal mogelijk is. Twee weken geleden had hij het ook al over stalen damwanden en betonnen palen. Net hoorde ik hem dat weer zeggen. Maar wil hij nou serieus dat we Sliedrecht vol zetten met stalen damwanden en betonnen palen? Dat past toch helemaal niet bij het karakter van Sliedrecht? De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Of we Sliedrecht vol willen zetten met stalen damwanden en palen: geen idee. Wat PRO Sliedrecht en de indieners niet willen, is het verdwijnen van dit pand en alle problemen van de verenigingen die ze gaan krijgen doordat wij hier een landschapspark willen. Want daar ligt volgens de indieners het probleem. De voorzitter De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Voorzitter, dan constateer ik dat de heer Pauw liever een weg op betonnen palen ziet dan een landschapspark wat mooi groen is en beter past bij het dorp Sliedrecht. 6

De voorzitter De heer Pauw nog tenslotte. De heer Pauw Die conclusie is geheel terecht, voorzitter. Zolang De Lockhorst maar blijft bestaan. De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen verdere vragen aan u. Dan dank ik u zeer, want u was gekomen aan het einde van uw termijn. Dan geef ik graag het woord in deze eerste termijn van de raad aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum, gaat uw gang. De heer Van Rossum Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de afgelopen weken hebben we weer zeer lang en uitgebreid stilgestaan bij Sliedrecht-Noord en de Noord-Zuidverbinding. Heel kort, zoals duidelijk: de VVD is voorstander van de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord. Een autoverbinding is hiervoor noodzakelijk. Dit blijkt ook uit de verkeerskundige rapportage die we de vorige keer uit den treure uitgediept hebben en als je het dan aan de VVD vraagt, vormt deze verbinding een belangrijke levensader tussen 2.000 nieuwe woningen in Noord en het Sliedrecht dat nu al bestaat. Een levensader voor bijna 5.000 nieuwe inwoners. En als je het dan doet, voorzitter, moet je het goed doen. Daarom kiezen wij als VVD voor een verbinding die veilig is en aantrekkelijk is. Voorzitter, dat betekent niet dat we zomaar meegaan met alles wat er voorligt. Want deze verbinding heeft grote impact en die impact is zowel positief als negatief.

Ik denk dat het toch goed is om te benadrukken dat aan de ene kant echt wel de kans is om die verbinding te maken met de polder en dat het ook echt wel een kans is en meerwaarde kan hebben. Een andere kant, voorzitter, daarvan is ook waar: het gooit heel veel overhoop. In de eerste plaats voor de verenigingen die nu zijn gehuisvest; die leven in grote onzekerheid en zijn nu niet zeker van hoe hun toekomst eruit ziet. De VVD wil toch ook tijdens deze vergadering nogmaals onderstrepen dat wij verwachten dat de verenigingen een goede en passende plek krijgen en dat uitgangspunten die eerder zijn besproken, nog steeds gelden. En voorzitter, als we naar het raadsvoorstel kijken, dan zien we dat partijen voor de zomer duidelijkheid krijgen. Wij zouden het toch wel mooi vinden als we daar ook een concrete datum aan zouden kunnen koppelen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft over dit punt een vraag. Gaat uw gang. De heer Pauw Het is een vraag voor na 18 maart, hoor, voorzitter. Maar kan de VVD al een doorkijkje geven hoe ze er tegen aankijken als ze haar eigen vraag met nee moeten beantwoorden en de verenigingen niet weten waar ze aan toe zijn in de zomer? De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Wacht even, voorzitter, ik moet deze vraag even op mij in laten werken.

Want volgens mij wordt nu de hypothetische situatie gesteld dat er in de zomer geen voorlopig ontwerp ligt. Dat is volgens mij de opmerking die de heer Pauw maakt. De voorzitter De heer Pauw geeft nog even een toelichting op zijn vraag. De heer Pauw Ik hoorde de VVD zeggen, voorzitter, ‘wij gaan ervan uit dat’ en dan is de vraag: als je ergens vanuit gaat, dan heb je ook een mening als datgene waar je vanuit gaat, niet gebeurt. De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, volgens mij hebben we de vorige keer vrij helder gemaakt, ook in het interruptiedebat met de collega van de heer Pauw, dat wij op dat moment not amused zouden zijn als dat zo is en dat we dan een ander gesprek gaan voeren. Volgens mij is dat heel evident. We doen die oproep niet voor niks. Dat doen we omdat we daar echt voor staan en het belangrijk vinden dat die duidelijkheid richting die partijen er komt, omdat die een hele belangrijke rol spelen in de leefbaarheid en de toekomst voor Sliedrecht. Dat is de achtergrond van deze opmerking. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog.

7

De heer Van Rossum Voorzitter, in de tweede plaats De Lockhorst. We hadden het er net al kort over en ik denk toch dat wij daar een andere afdronk hebben dan een aantal andere partijen. Want uit de beantwoording blijkt wat wij op basis van de tekeningen al vreesden. Wij zien ook echt geen mogelijkheid om De Lockhorst te behouden. Dat komt niet zozeer door het viaduct, voorzitter, maar als je heel goed kijkt en de beantwoording leest, komt dat ook grotendeels door de kruising Sportlaan en de N482. Dat komt omdat aan de noordkant van het gebouw een talud komt te liggen. Dat was bij de rotonde al het geval en dat blijkt ook bij aanpassing naar een kruispunt. Daardoor is dit gebouw ofwel deels bedolven onder grond en andere delen zijn niet meer bereikbaar, zoals de expeditieruimte et cetera, waardoor dit gebouw ook niet bruikbaar is. Voorzitter, dan kom ik toch wel op het volgende onderdeel. Vorige keer hebben wij gezegd: hoe kijken we naar De Lockhorst? Voor wat ons betreft is het een gebouw en zijn de functies daarin heel belangrijk. Eén van die functies is het zalencentrum of de ontmoetingsfunctie van deze locatie. In 2024 hebben we daarvoor een motie ingediend, gesteund door heel veel van u. Vervolgens hebben we daar recent vragen over gesteld en net voor het weekend antwoord ontvangen.

De conclusie die wij trekken, is dat er in ieder geval tot op heden geen marktinitiatief van de grond is gekomen. We krijgen ook een beetje het gevoel dat er nog niet heel hard is gerend op dit dossier. Het college geeft in de beantwoording zelf toe dat het marktruimteonderzoek dat was aangekondigd, niet is uitgevoerd. Nu hadden we in 2024 best de tijd om een alternatief te bedenken, maar inmiddels is die tijd wel aan het verstrijken. Nu blijkt ook nog eens uit de beantwoording dat het college zelf nog niet een heel concreet beeld heeft, of een visie op hoe we de dorpshuisfunctie in Sliedrecht gaan behouden. Dat vinden we als VVD toch lastig, om het zachtjes uit te drukken. Wij willen daarom dat er gas gegeven wordt op dit deel van het dossier en daarom dienen wij een motie in ‘Behoud dorpshuisfunctie Sliedrecht’. Hij is aangekondigd. Ik kan het dictum voorlezen, voorzitter. De voorzitter Heel graag. De heer Van Rossum Helemaal? De voorzitter Het dictum, ja. De heer Van Rossum Sorry, dames en heren. Dat is: ‘Verzoekt het college om een rapportage op te stellen over de toekomstige invulling van de dorpshuisfunctie in Sliedrecht. In deze rapportage ten minste: a. Inzichtelijk te maken welke behoefte maatschappelijke partners hebben aan accommodatie(s) om hun rol en functie uit te kunnen oefenen; b.

Inzichtelijk te maken op welke manier en welke locatie(s) maatschappelijke en economische partners elkaar in de toekomst kunnen blijven ontmoeten; c. Een verkenning op te nemen naar verschillende exploitatiemodellen en de haalbaarheid hiervan; d. Aangeven welke voorzieningen en/of beleidskaders noodzakelijk zijn om dit ook mogelijk te maken. Beslispunt 2. De raad hierover te informeren vóór het definitieve investeringsbesluit voor de aanleg van de Noord-Zuidverbinding; en 3. De kosten van de rapportage te dekken ten laste van de reserve Koers 2030 en indien nodig te verantwoorden via de Winternota. De voorzitter En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel, meneer Van Rossum. Deze motie maakt onderdeel van de beraadslaging en krijgt stuknummer M8.1. Was u klaar met de toelichting op de motie? De heer Van Rossum Ik ben in die zin klaar met de toelichting op de motie en ik ben benieuwd hoe andere partijen deze motie beoordelen. De voorzitter Ik zie dat er een vraag is van de heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Wat is het uiteindelijke doel van die rapportage, als je die hebt? Is het dan de bedoeling om dan wat te faciliteren, of is het een soort businesscase opstellen, of wat is de bedoeling daarvan? De voorzitter De heer Van Rossum. 8

De heer Van Rossum Voorzitter, het doel is en dat is volgens mij de kern van de motie, dat we een dorpshuisfunctie in Sliedrecht behouden. Het college schrijft dat ze daar nu beelden bij hebben, dat ze daar samenwerking zien van verschillende faciliteiten en functies. Dat blijft heel abstract; dat is nog niet heel concreet. We zien tegelijkertijd dat het college op een aantal dossiers werkt aan maatschappelijk vastgoed. Wij willen, één, weten wat daar het beeld is van het college. Dat is ook gebaseerd eigenlijk op de behoefte die leeft in de samenleving en die ook past bij een dorp van de schaal van Sliedrecht. Dan vervolgens, ja, als daar gaten zitten en die functie niet vanuit de markt gefaciliteerd wordt, ja, dan verwacht ik daar, dat zijn ook die exploitatiemodellen, in ieder geval een idee van het college hoe we dit gaan faciliteren/mogelijk maken. Ik sluit niet uit dat dat betekent dat we alsnog iets moeten realiseren. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen over deze motie? Dat is niet het geval. Dan kunt u door met uw betoog. De heer Van Rossum Voorzitter, want dan nog een opmerking. In de beantwoording geeft het college ook aan dit jaar te komen met de planning. Dan kan ook helder worden hoelang De Lockhorst open, of in delen open kan blijven.

Daarbij ook nog de oproep aan het college om daar echt wel serieus werk van te maken en die onderdelen zo lang mogelijk open te houden. Want als we nu ook kijken naar de tijdlijnen, zijn vervangende faciliteiten niet één, twee, drie gebouwd, laat staan beschikbaar voor gebruik. Voorzitter, dan nog een meer technische opmerking. De NoordZuidverbinding heeft impact op onze verkeersstructuur. Binnen onze fractie leefden grote twijfels of de voorgestelde aanpak met verkeerslichten op de Thorbeckelaan de juiste was. Die leven nog steeds en daarom heeft mijn collega, samen met het CDA, die die motie straks zal indienen, een motie voorbereid om in een parallelle planning te onderzoeken om hier ook een rotonde van te maken. Voorzitter, ik ga niet te technische opmerkingen maken. Voorzitter, ik ga afronden. De VVD kiest voor een verbinding die aantrekkelijk en veilig is. We roepen wel op tot extra aandacht voor de verenigingen. We roepen op daar snelheid te maken en helderheid en duidelijkheid te geven aan deze verenigingen. We maken ons zorgen over het behoud van de dorpshuisfunctie en daar vragen we extra aandacht voor. Daarom willen we graag een opdracht neerleggen bij het college, als dat gesteund wordt door de raad en we zouden nog graag een aanpassing zien op de aansluiting Thorbeckelaan. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Ik zie in ieder geval twee vragen.

Allereerst van de heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, een gedachtenspinsel. Want waarom zou je een dorpsfunctie willen creëren als je er één hebt? Maar goed, dat is voor mij een onderdeel van de besluitvorming vanavond. Maar ik hoorde net de VVD iets zeggen over ‘in delen’, over dit pand, waar ik net een vraag kreeg van iemand uit deze raad: in delen kan niet, want als je de stekker uit de ene trekt, valt de rest uit elkaar. Zit er dan een verschil tussen datgene wat ik als vraag kreeg, of was de bijdrage van de VVD nu anders? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Dat is een terechte vraag. Wat ik met name bedoel, is de verschillende onderdelen en de verschillende functies en dat onderscheid continu te maken. Er is een verschil tussen slopen en iets niet gebruiken; ik denk dat daar het nuanceverschil zit. In de kern onderscheiden we drie functies voor De Lockhorst. Dat is een zalencentrum, dat is een zwembad en dat is een binnensportaccommodatie en als een deel daarvan op een nieuwe plek gefaciliteerd is, ja, dan kun je kijken of je het op deze locatie nog gebruikt. Zo was de opmerking bedoeld. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Jongeneel had ook een vraag. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. De heer Van Rossum spreekt zichzelf een beetje tegen.

Er kunnen delen open blijven, terwijl hij net in zijn verhaal vertelt: als er een deel dicht gaat, dan is gelijk de hele Lockhorst niet meer bruikbaar. De voorzitter Die vraag is net beantwoord. Dat was dezelfde vraag als de heer Pauw. 9

De heer Van Rossum Ik wil hem best nog een keer beantwoorden. De voorzitter Nee, dat hoeft niet. Had u nog een andere vraag? De heer Jongeneel Ja, natuurlijk. De rotonde. U komt met een motie over een nieuwe rotonde aan de zuidkant. Heeft u wel überhaupt gesproken met de participanten die daar allemaal wonen? Want wij hebben berichten gehoord van mensen die er wonen van: wij horen helemaal niks van de gemeente en wij hebben er alleen maar last van dadelijk. Hebt u al gesproken met de gebruikers daarvan? De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, wij vragen om ze gelijktijdig naast elkaar te onderzoeken en onderdeel daarvan is ook dat je volgens mij in de uitwerking beide opties bespreekt met de mensen die daar wonen. Ik denk dat heel veel mensen ervaren dat beide ingrepen leiden tot in ieder geval kortdurende overlast. Het maakt niet zoveel uit of dat daar verkeerslichten komen waar mensen stilstaan voor je huis, of een rotonde. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Jongeneel nog in tweede instantie. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, heeft de VVD wel in de gaten dat er met een rotonde een hele hap uit het park wordt genomen? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dat staat ook in de motie: daar zijn gesprekken over gevoerd met de mensen die de technische toelichting hebben gedaan.

Daar is ook gewoon de vraag gesteld: kan dat? Er staat ook in de rapportage: dat kan. En de doelstelling van de motie is, als ik zo de heer Jongeneel gerust kan stellen: het park zou niet moeten worden aangetast. Tenminste, als we het allebei over het Feitsmapark hebben, want dat is waar het dictum in de motie op ziet. De voorzitter En dat gaat over een motie die nog wordt ingediend. Ik stel voor dat we daar nu ook toe overgaan. Dank u wel, meneer Van Rossum. Dan geef ik graag in deze eerste termijn het woord aan de heer Prins namens de CDA-fractie die, zoals al aangekondigd door de heer Van Rossum, vast ook een motie gaat indienen. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Voor het CDA Sliedrecht staat vast dat er een nieuwe NoordZuidverbinding moet komen. Dat vonden we al tijdens het indienen van een motie ‘Lijstertunnel’ in 2017 en dat vinden we nu nog steeds. De Noord-Zuidverbinding is nodig om de Stationsweg en de Rivierdijk te ontlasten. Bovendien ben je via de nieuwe weg straks snel in Sliedrecht-Noord. Voordat de nieuwe weg er ligt moet er nog veel gebeuren. Dan denk ik niet alleen aan de moties die op 23 april 2024 zijn aangenomen, maar ook aan het participatieproces. Er zijn goede afspraken nodig met alle gebruikers van het plangebied. Het CDA Sliedrecht wil dat er snel duidelijkheid komt over de nieuwe plek voor de verenigingen en de sociale moestuin.

Dan hebben zij perspectief in plaats van onzekerheid. Na het besluit van vanavond wordt gewerkt aan een definitief ontwerp voor de nieuwe weg. In het voorlopig ontwerp is uitgegaan van verkeerslichten op de kruising met de Thorbeckelaan. In de oordeelsvormende vergadering op 20 januari 2026 zei ik dat het CDA Sliedrecht daar graag een rotonde ziet in plaats van verkeerslichten. Daarom dien ik samen met raadslid Gerrit van Dijk van de VVD een motie in. De voorzitter Wilt u het dictum voorlezen? De heer Prins Jazeker. De gemeenteraad roept het college op om in het definitief ontwerp uit te gaan van een enkelstrooks rotonde op de kruising van de Noord-Zuidverbinding en de Thorbeckelaan, waarbij het Burgemeester Feitsmapark niet wordt aangetast én voorafgaande aan het raadsvoorstel voor het definitief ontwerp een grondige vergelijking te maken tussen de twee ontwerpopties. En gaat over tot de orde van de dag. 10

De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door de leden Prins en Van Dijk, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer M8.2. Was u klaar met uw toelichting op de motie? De heer Prins Ja. De voorzitter Ik zie dat er vragen over zijn. De heer Pauw allereerst en dan de heer Van Urk. Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Twee vragen, voorzitter. Is er nog een extra bedrag nodig voor deze studie en wat volgens het CDA moet worden toegevoegd aan datgene wat geconcludeerd wordt in bijlage 2? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Volgens mij past dit binnen het budget wat daarvoor beschikbaar wordt gesteld, als we allemaal akkoord gaan met dit besluit vanavond. De voorzitter En de tweede vraag? De heer Prins De tweede was ook alweer? De heer Pauw Er staat in bijlage 2 duidelijk omschreven waarom het niet verstandig is een rotonde naast een rotonde te leggen en nu wil het CDA dat toch. Dan is de vraag waarom men het dan nu wil. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, we hebben met de verkeerskundigen contact gehad en die zeggen dat het gewoon mogelijk is vanuit verkeerskundig oogpunt om dit zo vorm te geven dat het alleen maar bevorderlijk is voor de doorstroming. In ieder geval: wij zien daar kansen voor een rotonde. Er zijn meer plekken waar rotondes vlak bij elkaar liggen; niet alleen hier, straks.

De voorzitter De heer Pauw heeft nog een laatste vervolgvraag. De heer Pauw Dan moet ik natuurlijk afconcluderen, voorzitter. Dus het CDA trekt het onderzoek wat nu gedaan is in twijfel, de uitkomst daarvan? De voorzitter De heer Prins wil daar nog op reageren. De heer Prins Voorzitter, de onderzoeken die nu gedaan zijn, op grond daarvan heeft het college gezegd: wij kiezen voor de verkeerslichten vanwege de parkomgeving. Verkeerskundigen zeggen: nou, je kan ook kiezen voor een rotonde. Dat is op zich even goed als je kijkt naar de capaciteit die nodig is voor de afwikkeling van het verkeer. Het is gewoon mogelijk om op korte afstand van elkaar twee rotondes aan te leggen. Bovendien voorkom je daarmee dat het verkeer te hard doorrijdt als er verkeerslichten op oranje staan. De voorzitter De heer Van Urk had ook een vraag. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Het ene sluit een beetje aan op het reguliere. Dat zou volgens mij met een VRI beter kunnen dan met een rotonde, maar zoals ik het nu lees, dan lijkt het er op alsof deze motie oproept om twee ontwerpen te maken, twee DO’s te maken. Klopt dat? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Wat mij betreft niet. Het zou kunnen dat het college de motie zo uitlegt. Maar je zou de motie ook zo kunnen uitleggen dat je alleen de optie rotonde uitwerkt.

We hebben in ieder geval een paar weken geleden rondom de tekening gestaan, Gerrit van Dijk, Joop de Vries, Remco van de Ven en ik. We keken elkaar aan en we dachten allemaal hetzelfde: daar hoort een rotonde te komen 11

en geen verkeerslichten. In deze motie roepen we het college op de rotonde als voorkeursoptie op te nemen in het definitieve ontwerp en daarnaast de nieuwe gemeenteraad ook te informeren over een vergelijking tussen de rotonde en de verkeerslichten, zodat ook bij het definitief ontwerp er hopelijk voldoende draagvlak is voor een rotonde. De voorzitter De heer Van Urk in tweede instantie. Want ik denk dat zijn vraag vooral voortkomt uit die laatste toevoeging. De heer Van Urk ‘Een grondige vergelijking te maken tussen de twee ontwerpopties’, dus - dan hebben we het of over het rapport wat er nu al ligt? Of is het een grondige vergelijking tussen twee definitieve ontwerpen? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Nee, het hoeft wat mij betreft niet tussen twee definitieve ontwerpen te gaan. Wat mij betreft is het voldoende als er een definitief ontwerp alleen voor de rotonde komt en niet voor de verkeerslichten. Maar ik denk dat het in ieder geval goed is om tussen nu en het definitief ontwerp, halverwege ergens, de nieuwe gemeenteraad te informeren over wat de voor- en nadelen zijn van beide opties, zodat ook de nieuwe gemeenteraad er van overtuigd is dat een rotonde beter is dan verkeerslichten. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere duiding op basis van de vraagstelling. De heer Brandwijk heeft daar ook nog een vraag over. De heer Brandwijk.

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Blijkbaar is er nu bij het CDA flexibiliteit in het voorstel over de inrichting van de Noord-Zuidverbinding. Is de CDA-fractie het dan niet eens met Slydregt.NU dat de gemeente Sliedrecht niet het beste track record heeft op het verplaatsen van verenigingen, niet het beste track record op nieuwe dingen bouwen, op panden renoveren en je daarom je uiterste best moet doen als gemeenteraad om voorzieningen te behouden, ze te laten staan? Kunnen we het CDA er dan in vinden dat ze toch meegaan met ons amendement om te kijken wat er aangepast kan worden? De voorzitter Daar maak ik even bezwaar tegen, meneer Brandwijk, want we hebben het nu over de bespreking over een motie. Daar kon u een vraag over stellen. Heeft u een vraag over de ingediende motie? De heer Brandwijk Ja, want die biedt flexibiliteit bij het CDA over de invulling van de NoordZuidverbinding, want ze doen een ander voorstel dan wat voorligt. Op basis daarvan vraag ik om verdere flexibiliteit, want blijkbaar is die ruimte er. De voorzitter Nee, ik laat het bij het eerste deel van uw vraag. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, dat komt omdat het verkeersonderzoek is uitgevoerd. Daaruit bleek dat er verschillende varianten mogelijk waren en twee kansrijke varianten. De ene kansrijke variant is een kruispunt met verkeerslichten.

De andere kansrijke variant is een enkelstrooks rotonde. Het college heeft gekozen voor een kruispunt met verkeerslichten, maar ook de enkelstrooks rotonde is een kansrijke optie. Wat het CDA en de VVD betreft, moet die optie worden uitgezocht en als basis worden gebruikt voor het definitief ontwerp. Dat is heel iets anders dan een amendement wat zelf bedacht is. De voorzitter Daar hoeft u niet op in te gaan. Dank u wel. Er zijn geen vragen meer over uw motie. Toch - ik merk dat uw antwoord nog vragen oproept. De heer Brandwijk in tweede instantie en dan de heer Pauw. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik wil even afstand nemen van de woorden van de heer Prins, want hij zegt ‘een amendement wat zelf bedacht is’. De heer Prins zegt hier net zelf dat hij die motie zelf heeft staan te bedenken met drie mensen rondom een tafeltje, want goh, dat leek wel een goed idee, zonder enige input. 12

De voorzitter Voor kennisgeving aangenomen, deze mededeling. De heer Pauw heeft nog een vraag naar aanleiding van de beantwoording. Gaat uw gang. De heer Pauw Een vraag over de motie inderdaad, voorzitter. Of deze motie nu in strijd is met beslispunt 1 van het besluit. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Nee, dat is niet het geval. Ik heb er wel goed naar gekeken. U heeft het waarschijnlijk over het woord ‘wegligging’. In ieder geval, in het raadsbesluit wordt niks gezegd over de aansluitingen. Wel over de wegligging, maar niet over de aansluitingen. In het raadsvoorstel gaat het over wegligging en aansluitingen en omdat de aansluitingen niet genoemd worden in het raadsbesluit, ben ik van mening dat een motie prima is, in dit geval en dat het raadsbesluit niet hoeft te worden aangepast. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Ik zie dat er naar aanleiding van uw motie geen andere vragen meer zijn. U kunt verder met uw betoog, meneer Prins. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, ik kijk echt uit naar de openstelling van de nieuwe weg. Ik hoop in de toekomst met plezier over het viaduct te fietsen, of er onderdoor via de Tiendweg. Wanneer ik dan kijk naar het jaartal op het nieuwe viaduct zal ik terugdenken aan al die jaren die nodig waren om toe te werken naar de officiële ingebruikname van een mooie, nieuwe Noord-Zuidverbinding.

De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. U krijgt vast een uitnodiging voor de opening. Tenminste, ik hoop dat de wethouder dat zo toezegt. Maar hij is niet van de toezeggingen, dus dat is maar de vraag. We gaan verder met de woordvoering in de eerste termijn van de raad en dat is de heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als SGP-ChristenUnie zijn we sinds wij SliedrechtNoord hebben omarmd, altijd duidelijk geweest: wij staan achter woningbouw in Noord en wie woningen wil bouwen, moet zorgen voor een goede toegang. Onder andere de Noord-Zuidverbinding is een toegang en zoals eerder gezegd: je bouwt geen huis zonder deur. Vandaag besluiten we over de hoofdstructuur, de wegligging, het zoekgebied voor het IKC, de verenigingen en het landschapspark. Met de nieuwe hoofdstructuur ontstaat een veilige en goed functionerende verbinding; een deur naar de vele nieuwe woningen voor toekomstige bewoners. Voorzitter, het verbreden van het zoekgebied voor het IKC heeft gevolgen voor verenigingen. Het toevoegen van dit onderdeel heeft impact. Sommige verenigingen dachten dat ze er al bijna waren en nu brengt het toch weer onzekerheid. Dit neemt niet weg dat wij voorstander zijn om het IKC toe te voegen. Ook het IKC heeft een plaats nodig en daarom is het belangrijk dat het college tempo maakt met het uitwerken van het VO.

De verenigingen willen graag duidelijkheid. Voor de verdere uitwerking is een aanvullend krediet nodig en een passende reservering in de Koers 2030. Gezien de omvang van het project en de fase waarin we zitten, vinden wij dit verantwoord. Voorzitter, tot slot. Wij hebben eerder benadrukt dat dit meer mag zijn dan een technische oversteek. Sliedrecht heeft een rijke baggerhistorie en een eigen identiteit. Laat dit viaduct daarom niet alleen een verbinding zijn, maar ook uitstralen wie we zijn: een herkenbaar en toekomstgericht ontwerp dat past bij ons dorp. Daarom zullen we instemmen met de voorliggende beslispunten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Urk. Zijn er nog vragen aan de heer Van Urk? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Dan gaan we naar de laatste spreker in deze eerste termijn van de raad en dat is de heer Mark Jongeneel. (…) O ja. Sorry, ik ging iets te snel, meneer Van der Plas. Excuus. Voordat u mag, meneer Jongeneel: meneer Van der Plas, u bent hartelijk welkom om uw inbreng te leveren namens de PvdA-fractie. Meneer Van der Plas, gaat uw gang en neemt u alle tijd. De heer Van der Plas Voorzitter, en ik had nog wel de loting gewonnen.

Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering op 20 januari heeft onze fractie de focus vooral gelegd op de gemeentelijke businesscase - dat is bijlage 4 van dit raadsvoorstel - omdat we zorgen en twijfels hadden over het realiteitsgehalte van deze financiële onderbouwing. Dit vanwege de diverse 13

aannames, onzekerheden op langere termijn en de daaruit voortkomende risico’s. Bovendien was het voor ons lastig om het stuk volledig te doorgronden. Vorige week hebben wij de opsteller van de businesscase in een zeer open gesprek hierover kunnen bevragen en dat heeft voor ons veel duidelijkheid gegeven. Ik wil hierbij nogmaals onze dank daarvoor uitspreken. Onze conclusie is dat er financieel inderdaad de nodige risico’s zijn, maar dat het in dit stadium van het project wel het meest realistische beeld is dat redelijkerwijs geschetst kan worden. Dat neemt niet weg dat onze fractie toch steeds meer moeite krijgt met de consequenties van de Noord-Zuidverbinding. We weten dat het realiseren van deze ontsluiting een harde eis is voor bouwen in Sliedrecht-Noord. Laat ik voorop stellen, voorzitter, dat onze fractie niet tegen het bouwen in Sliedrecht-Noord is. Integendeel zelfs. We zijn er voor. Maar niet tot elke prijs. Want zoals de plannen nu voorliggen vraagt die NoordZuidverbinding wel heel grote offers. Te grote offers. Niet alleen in geld, voorzitter. Met het vaststellen van deze hoofdstructuur wordt ook definitief besloten dat waardevolle voorzieningen zoals het zwembad en dit zalencentrum De Lockhorst worden gesloopt. Daarbij is het nog lang niet zeker of er wel iets gelijkwaardigs voor terugkomt en wanneer dat dan zou gebeuren.

Voorzitter, alweer heel lang geleden, ergens in de jaren ’90 heeft de gemeenteraad besloten ons toenmalige theater De Bonkelaar op te doeken. Uit de overlevering heb ik wel eens begrepen dat onze PvdA daarbij toen ook niet heel verstandig is opgetreden. Veel van de getuigen daarvan zijn nog in leven; misschien zelfs wel in deze zaal aanwezig vanavond en zij betreurden dit besluit tot op de dag van vandaag. Zo’n fout willen we dus niet graag nog een keer maken. Dan zijn er ook nog de diverse verenigingen die voor de Noord-Zuidverbinding moeten worden verplaatst. De impact voor deze verenigingen is groot en aan de gesprekken die wij op 20 januari met hen hebben gevoerd, hebben we bepaald niet de indruk overgehouden dat het proces naar tevredenheid verloopt. Om die reden hebben wij dan ook het amendement voor een alternatieve planuitwerking mede ingediend. Collega Pauw van PRO Sliedrecht heeft het in zijn woordvoering al toegelicht. Wij hopen dat dit amendement kan rekenen op brede steun en dat hiermee een overzichtelijk en zorgvuldig proces ontstaat, waarbij wordt voorkomen dat onverstandige keuzes uit het verleden worden herhaald. Dit was eigenlijk inhoudelijk mijn woordvoering, voorzitter. Een drietal moties is inmiddels ingediend en daar wil ik graag in tweede termijn op terugkomen. De voorzitter Prima, meneer Van der Plas.

Zijn er nog vragen aan de heer Van der Plas? Dat is het geval. De heer Van Urk, gaat uw gang. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Even een vraag aan de heer Van der Plas. U gaf aan niet tegen de bouw in Noord zijn, maar niet tegen elke prijs en onder andere noemt u daar de verenigingen bij. Bij de nieuwe tekst in punt 3 staat ‘vaststaat dat de huidige gebruikers daadwerkelijk passend en gelijkwaardig onderdak hebben gekregen.’ Is dat ook een voldongen feit dat het geldt voor iedere vereniging, of is het als 80 procent van de verenigingen een vaste plek heeft en 20 procent is nog onzeker - ik noem maar even een getal - dat het dan ook akkoord is? Of moet echt daadwerkelijk iedere vereniging een onderdak hebben of een alternatief hebben voordat we verder gaan? De voorzitter U doelt op het ingediende amendement. De tekst. De heer Van Urk Dat is correct, voorzitter. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Doelt u op het amendement wat wij mede namens PRO Sliedrecht en Slydregt.NU…? De voorzitter Onderdeel 3. De heer Van der Plas Dan moet ik me daar maar eens even in verdiepen, voorzitter. De voorzitter Als u maar geen schorsing vraagt. De heer Van der Plas Daar zit ik niet ver meer vandaan. Wellicht dat de heer Van Urk de kern van zijn vraag nog even kan herhalen. 14

De voorzitter Meneer Van Urk, kunt u de vraag nog een keer toelichten? Dank u wel. De heer Van Urk Bij punt 3 en dan met name de tweede helft van het eventuele nieuwe beslispunt. ‘Voordat vaststaat dat de huidige gebruikers daadwerkelijk passend en gelijkwaardig onderdak hebben gekregen.’ Is dat een voldongen feit dat het geldt voor 100 procent van de verenigingen? Of kan het ook zo zijn dat er een situatie ontstaat dat bijna alle verenigingen onderdak hebben en een deel nog niet, maar dat we dan toch verder gaan met de plannen? De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, dat zal sterk afhankelijk zijn van het voorstel waarmee gekomen wordt en of aanvaardbare compromissen daaruit mogelijk zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen? De heer Prins heeft nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Prins Een vraag aan de heer Van der Plas over de vormgeving van de nieuwe weg. Vindt hij het mooier als er een weg komt op betonnen palen, of vindt hij het mooier als er toch een mooie, groene inpassing komt zoals nu in het voorstel staat? De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, op het gebied van esthetiek heb ik uiteraard mijn voorkeuren, maar wat mij betreft bestaat er op dit moment nog helemaal geen alternatief wat ons is voorgelegd. Dus dat wachten we rustig af. De voorzitter Dank u wel.

Als er geen andere vragen zijn aan de heer Van der Plas, dank ik hem zeer. Dan gaan wij nu echt naar de laatste spreker in de eerste termijn van de raad. Dat is de heer Mark Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Voorzitter, Slydregt.NU stemt tegen dit raadsvoorstel. Niet omdat wij tegen ontwikkeling zijn, maar omdat dit voorstel opnieuw vooruitloopt op onomkeerbare keuzes, terwijl essentiële vragen nog openstaan en inwoners hun voorzieningen dreigen te verliezen. Daarom dienen wij samen met PRO Sliedrecht en de PvdA het amendement in om De Lockhorst te behouden. Dat is geen detail, maar een principiële keuze voor sport, ontmoeting en samenhang in ons dorp. Bovendien is inmiddels duidelijk dat het ecoduct oostelijker komt te liggen. De Lockhorst hoeft dus niet weg. Daarmee houden wij de regie bij de raad in plaats van bij het college en borgen wij maatschappelijke continuïteit. Voorzitter, laten we ook eerlijk zijn over de terminologie. We moeten echt stoppen met elkaar wijs te maken dat we hier praten over een landschapspark. Het gaat gewoon om een ecoduct. Sliedrechters gaan niet recreëren boven de A15; één van de drukste snelwegen van het land, waar het dagelijks vast staat. Dat is geen parkbeleving. Dat is een technische overbrugging, die nu wordt verkocht als een groen paradijs. Een perfect voorbeeld van greenwashing.

Wat zien we echter gebeuren? Nu duidelijk is dat De Lockhorst technisch niet hoeft te verdwijnen, komt het college opnieuw met argumenten om sloop alsnog te rechtvaardigen. Onderhoud, duurzaamheid, ruimtelijke ambities - zelfs een motie uit 2022 wordt er bij opgerekt om iets te legitimeren dat de raad toen nadrukkelijk niet heeft besloten, namelijk de sloop van De Lockhorst. De voorzitter Voordat u verder gaat, de heer Van Rossum heeft een vraag. Misschien al over het eerdere onderdeel, maar gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik twijfel ook of ik hem moet stellen, want hij staat wel een beetje in de zwaarte waar we het nu over hebben, is die misschien niet helemaal gepast. Maar ik hoor de heer Jongeneel een opmerking maken over ‘we moeten de juiste terminologie gebruiken’ en vervolgens gebruikt hij zelf het woord ecoduct. Een ecoduct is expliciet bedoeld voor dieren. Of dat dan de juiste kwalificatie is voor onze inwoners die hier gebruik van gaan maken voor het oversteken van deze verbinding…? Als we dan een oproep doen om de juiste termen te gebruiken, dan is het ook goed dat we daar consequent in zijn. 15

De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Als de heer Van Rossum hiermee zijn punt denkt te maken, zit hij echt een brug ernaast, hoor. Hier sla je nog geen mug mee dood. Sorry. Gewoon onzin. Een landschapspark - het is geen landschapspark. Dat ga je niemand wijsmaken in heel Sliedrecht. Dat is gewoon onzin. Dank u wel, voorzitter. Ik ga verder. De voorzitter Gaat u verder. De heer Jongeneel Als je zo over mensen denkt… Dat minachtende over Sliedrecht. Dat doet de heer Van Rossum als Hardinxvelder altijd. De voorzitter Ik denk dat wij niet op de persoon gaan spelen, meneer Jongeneel. Dat vraag ik u. Meneer Van Rossum wil op de inhoud reageren. De heer Van Rossum Zeker, zeker. Ik had die opmerking ook niet gemaakt als de heer Jongeneel niet zo’n punt had gemaakt van het feit dat we de juiste terminologie moeten gebruiken. Het enige wat ik zeg: laten we dan wel allemaal consequent zijn. Ik vind het prima om af te stappen van de term landschapspark; daar heb ik geen enkele moeite mee, maar dan vind ik de terminologie die de heer Jongeneel gebruikt ook niet correct. Daarbij maak ik zelf de opmerking dat ik snap dat in de discussie waar we het vandaag over hebben, dit van ondergeschikt belang is, maar het gaat over gewoon consequent zijn en als je een opmerking maakt, je je zelf daar ook aan moet houden.

De voorzitter Waarvan akte, zou ik zeggen. Ik stel voor dat de heer Jongeneel nu zijn betoog vervolgt. De heer Jongeneel Waarvan akte. Dus een viaduct op palen. Oké. Voorzitter, als het echt gaat om leefbaarheid, kwaliteit van leven en draagvlak, dan forceer je geen besluiten in de laatste fase voor de verkiezingen. Slydregt.NU zegt daarom: zet dit traject on hold. Behoudt De Lockhorst en laat een nieuw gekozen gemeenteraad na 18 maart 2026 opnieuw en zorgvuldig hierover besluiten. Om die redenen stemmen wij tegen dit raadsvoorstel en voor het amendement. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Er is een vraag voor u van de heer Van Urk. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Een vraag waarom het over de verkiezingen heen moest, want volgens mij hebben de kiezers die op Slydregt.NU hebben gestemd duidelijk gekozen voor de bouw in Sliedrecht-Noord en deze Noord-Zuidverbinding hoort daarbij. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, in 2022 was er nog helemaal geen Noord-Zuidverbinding bekend en de eis was ook niet bekend. Dus de kiezer wist helemaal niet dat dit ging gebeuren. Als de kiezer dit had geweten, had die mogelijk nog meer lokaal gestemd. Want de Sliedrechtse kiezer wil dit niet en 18 maart gaan we ons gelijk bewijzen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen verdere vragen aan u.

Dan dank ik u zeer, meneer Jongeneel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Zijn er nog onderlinge vragen te stellen aan elkaar? De heer Pauw heeft nog een vraag. Aan wie heeft u een vraag, meneer Pauw? De heer Pauw Aan het CDA, voorzitter. Want ik zit even naar het plaatje te kijken van de hoofdstructuur, bijlage 1 en daar staat echt geen rotonde in. Dan ga ik nogmaals de vraag herhalen aan het CDA. Als je daar een rotonde gaat maken, dan wijzig je toch de hoofdstructuur en moet je beslispunt 1 wijzigen? De voorzitter Het is een vraag aan de CDA-fractie. Ik geef graag het woord aan de heer Prins als hij nu die vraag kan beantwoorden, anders op een later moment. Dit gaat eigenlijk om de herhaling van de vraag die al gesteld is. De relatie tussen de motie en het dictum. Of sorry, het beslispunt 1. 16

De heer Prins Voorzitter, volgens mij biedt dit raadsbesluit voldoende ruimte om de motie in te dienen, zodat het college met die motie toch een andere richting ingaat en de rotonde als uitgangspunt neemt voor het definitief ontwerp. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan elkaar? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Dan geef ik graag het woord in de eerste termijn van dit debat aan het college voor de beantwoording van de gestelde vragen en een reactie op het ingediende amendement en de ingediende moties. Daarvoor geef ik graag het woord aan portefeuillehouder de heer Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn er heel weinig vragen gesteld. Eén vraag van de VVD met betrekking tot concretisering van de datum voor het voorlopig ontwerp. Ja, concreter dan het raadsvoorstel kan ik niet worden. Dat betekent dat voor de zomer het voorlopig ontwerp klaar is en aangeboden wordt aan het college, zodat na het zomerreces het besluit kan vallen in de raad. Dan hebben we nog het amendement van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU. In april 2024 heeft de gemeenteraad gekozen voor de verdere uitwerking van de Noord-Zuidverbinding.

En verbinding die de verkeersstructuur versterkt, een oplossing biedt voor diverse maatschappelijke voorzieningen en een nieuw publiek park, groen en ruimtelijke kwaliteit toevoegt in het middengebied van Sliedrecht. Om dit te realiseren dient er ruimte vrij gemaakt te worden. Zoals meermalen ook door de raad is bevestigd, is de sloop van De Lockhorst om meerdere redenen noodzakelijk. Niet alleen vanwege de aanleg van de Noord-Zuidverbinding, maar denk aan een nieuw energiezuinig zwembad op een andere plek, waar ook een motie voor is aangenomen. Dit amendement is wat ons betreft dan ook niet haalbaar, want het tast de kern van het raadsvoorstel zodanig aan dat het voorbij gaat aan de aanleiding van het voorstel. De voorgestelde wijziging van beslispunt 3 is ook nog wel cruciaal, want de nieuwe tekst van beslispunt 3 beperkt de scope doordat de locatie van het huidige scholencomplex buiten beschouwing wordt gelaten. Dat is bijzonder onwenselijk omdat we, als we het IKC een andere plek willen geven, die ruimte wel nodig hebben om alle verenigingen een goede plek te geven. Kortom, wat het college betreft ontraden we dit amendement. Als het gaat over de motie ‘Behoudt dorpshuisfunctie’: het college kan zich vinden in de behoefte van de raad om de invulling van een dorpshuisfunctie verder te concretiseren voor maatschappelijke functies.