Notulen besluitvormende vergadering van 16 december 2025..pdf

De voorzitter Dat leidt tot een vervolgvraag. De heer Dunsbergen. 15

De heer Dunsbergen Dan ook een andere checkvraag. Namelijk, ik hoorde de wethouder naar ik mij meen te herinneren, zeggen dat het oordeel raad is. Dat is in mijn beleving dan een soort verkapte vorm van: nou, u mag ook voor stemmen, of zoiets. Dus ik zit me dan even af te vragen, als ik u hoor zeggen dat de voordelen eigenlijk niet opwegen tegen de nadelen, hoe u dan toch tot deze appreciatie komt. De voorzitter Wethouder Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik heb aangegeven dat mijn argumentatie om het niet te doen, dit pad ook vooraf niet uit te lopen, helder is. Ik heb ook geconstateerd dat de indieners van de motie dat heel goed hebben gehoord, gezien de titel van de motie en ook gezien de oproep. Als college zou ik zeggen: ik zou het niet doen, maar het is uiteindelijk aan het oordeel van de raad. Want uiteindelijk gaat het daarom dat de uitvoeringstoets erop gericht is dat de gemeenteraad bewust een keuze kan maken om de extra kosten en het administratieve gedoe wat er mee gepaard gaat, voor lief te nemen omdat er een ander beleidsdoel gediend moet worden. En dat is aan de raad en niet aan het college. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de wethouder? Dat is het geval. De heer Joop de Vries, gaat uw gang. De heer Joop de Vries Dank u wel, voorzitter. Nog even een vraag.

De mensen die gebruik maken van het vervoer van de Wijkhopper en de Drechthopper, die hebben toch allemaal de Wmo-indicatie om dat te mogen doen? Dus daar is geen andere indicatie voor nodig. Wethouder Paas Dat ligt er aan, meneer de voorzitter, via u aan meneer Joop de Vries. Er zijn diverse doelgroepen genoemd door de fractie van Slydregt.NU en elk individu zal getoetst moeten worden in welke van die doelgroepen die valt, hoe lang die er in valt en wanneer die er in valt. Dus dat moet uitgevoerd worden. Eén simpel voorbeeld wat ik me kan herinneren over de leeftijd: die zul je jaarlijks moeten checken, of die binnen een bepaalde leeftijdscategorie valt. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Er is nog een andere vraag van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Volgens mij had het college een appreciatie gegeven aan onze motie en als de fractie van het CDA vragen heeft over onze motie, dan mogen ze die ook aan ons stellen. Volgens mij, meneer de voorzitter, leidde de wethouder dat goed in: dat we een debat hebben gehad waarbij we uit zijn gekomen op dat het van belang is om een uitvoeringstoets te doen. Als Slydregt.NU willen we graag grip krijgen en maatwerk leveren waar dat nodig is, waar dat kan, waar dat beleidsdoelen helpt.

En ja, daar zitten administratieve lasten aan, maar alles wat je voor de eerste keer doet is ingewikkelder. Hoe vaker je het doet, hoe makkelijker het wordt en volgens mij krijgen we hiermee, met wat hoe deze motie oproept, als raad heel goed inzichtelijk wat die mogelijkheden zijn en kunnen we op basis daarvan een keuze maken. Wat volgens mij de CDA-fractie graag ook heeft: alle feiten en cijfers op tafel en dan met elkaar het juiste besluit nemen. De voorzitter Dank u wel. Dat was eigenlijk ook weer een reactie op de gestelde vraag. Zijn er nog andere vragen aan de portefeuillehouder? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste - toch, er is nog een vraag. De heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, misschien is die wel behandeld en heb ik hem gemist, maar ik hoorde de wethouder zeggen dat de Sociale Dienst dit inzichtelijk gaat maken. Zijn aan het doen van die uitvoeringstoets ook kosten verbonden? Zo ja, is daar een indicatie van? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Paas. Wethouder Paas Ja, uiteraard zijn er ook aan het doen van de uitvoeringstoets kosten verbonden en hoeveel dat zou zijn, dat is echt een technische vraag. Maar die zal gewoon in de lijn liggen met het 16

aantal uren dat een medewerker bezig is en het uurtarief daarvoor om deze vraag inzichtelijk te maken. En een voorschot op wat die uitvoering is als het gaat over die complexe of die herindicatie die nodig is, dan kun je het aantal mensen keer de tijd dat het kost voor die herindicatie keer het uurloon, dan weet al je ongeveer wat bij die herindicatie de uitvoeringskosten extra zullen zijn en die komen voor rekening van de gemeente Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Er zijn geen resterende vragen meer. Dan sluiten we de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Mevrouw Dubbeldam, gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter. Ik had nog wel een aanvullende vraag, vandaar dat ik zo zat, maar goed. De voorzitter Die heb ik niet gezien. Schroom dan niet om op een andere manier nog een signaal af te geven. Mevrouw Dubbeldam Ik zat nog te zwaaien en te knipogen naar u, maar dat hielp niet. De voorzitter Daar ben ik niet gevoelig voor, voor knipogen. Mevrouw Dubbeldam Dat kan ik me ook wel weer voorstellen. Ik kan de motie helaas nu niet openen vanuit GO, anders zou ik het dictum er nog even bij willen pakken, maar nog even - het is niet echt een vraag aan de wethouder, maar meer in het verlengde daarvan, als mede-indiener van de motie.

Inderdaad, wij roepen op voor een uitvoeringstoets, maar de reden dat we dat doen is niet alleen vanwege die doelgroepkorting, of in ieder geval per doelgroep te kijken wat de mogelijkheden zijn, maar vooral ook even reflecterend naar Qbuzz, de tarieven die we ook handhaven in de Wmo of in ieder geval, die de lijn geven voor de tariefwijzigingen vanuit de Drechthopper. De Qbuzz hanteert namelijk de regeling dat mensen die gebruik hebben gemaakt van de Wmo, ongeacht leeftijd, indicatie of dergelijke en weer terug gaan naar het gebruik van openbaar vervoer, standaard een korting krijgen van 34 procent en dat wil ik nog wel even meegeven, want dat is ook één van de redenen dat wij deze motie indienen. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Dubbeldam-Van Beest. Zijn er nog andere woordvoerders die in de tweede termijn het woord wensen te voeren? De heer Joop de Vries, gaat uw gang. De heer Joop de Vries Dank u wel, voorzitter. Dat gaat over het amendement. In ieder geval de formulering die gedaan is in het amendement, die acht het CDA juist. De voorzitter U doelt dan op amendement A14.1. Dank u wel. De heer Joop de Vries Ja. De voorzitter U heeft ook uw fractiegenoot kunnen overtuigen, begrijp ik. Daar gaat de fractievoorzitter nu toch een nuance in aanbrengen? Dit wordt spannend. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Nee, meneer de voorzitter.

Ik zou dat niet durven, meneer de voorzitter. Het is misschien wat gek, maar ik dacht, dat kan misschien nog wel op deze mooie avond. Want de heer Joop de Vries gaf inderdaad een reactie over het amendement, maar ik had net wat vragen aan de wethouder en ik merkte dat dat wat reactie ook gaf. Dus ik vond het misschien ook wel goed om dan zelf ook nog even dat punt te maken over motie 14.1. Want om heel eerlijk te zijn, denk ik dat de titel niet klopt. Want er staat nu ‘korting zonder rompslomp’, maar volgens mij moet het zijn korting met rompslomp. Want dat is volgens mij wat we dan aan het creëren zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in de tweede termijn. Zijn er nog andere leden die in de tweede termijn het woord wensen te voeren? Dat is het geval. Mevrouw De Mul-Donker namens de SGP-ChristenUnie, gaat uw gang.

17

Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Het is meer eigenlijk dat ik een schorsing aan wil vragen voordat wij overgaan tot stemming over in ieder geval de moties. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we zo daar even over besluiten. Wensen nog andere leden in de tweede termijn het woord te voeren? De heer Van Rossum wenst het woord; gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik denk dat wij ook even gebruik gaan maken van de schorsing. Want op zich ben ik wel gevoelig voor de argumentatie die ik de heer Brandwijk hoor doen - dat zeg ik niet vaak - ten aanzien van het inzichtelijk hebben: waar heb je het nu eigenlijk over? En daar wil ik het wel even over hebben met mijn fractie, hoe we daar mee omgaan. De voorzitter Dank u wel. Het is de laatste vergadering van het jaar; we proberen lief te zijn voor elkaar, heel mooi. Zijn er nog andere woordvoerders die het woord wensen te voeren in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Er is behoefte aan schorsing bij verschillende fracties. Ik stel voor de vergadering te schorsen tot 20.50 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. Er is schorsing gevraagd voor de voorbereiding van de stemmingen en ik geef graag de gelegenheid voor stemverklaringen.

Allereerst over het ingediende amendement onder A14.1, wat voorstelt tot uitstel van de inwerkingtreding van de verhoogde tarieven voor het collectief vervoer. Het amendement van mevrouw Dubbeldam-Van Beest cum suis. Wenst één van de leden vooraf een stemverklaring af te leggen? De heer Prins misschien? Nee, dat is niet het geval. De heer Brandwijk Meneer de voorzitter? De voorzitter De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Volgens mij is het goed, voordat we overgaan naar de stemming van amendementen en moties, om misschien even te kijken of er nog behoefte is aan een toelichting. Wij zouden op onze motie graag wat toelichting willen geven en volgens mij wil de wethouder ook nog wat zeggen. De voorzitter U wenst toch een heropening, nog? Dat is eigenlijk uw vraag. De heer Brandwijk Een korte heropening, inderdaad. De voorzitter Dan gaan we over tot de derde termijn. Er is in ieder geval behoefte bij de indiener van de motie onder M14.1, Korting zonder rompslomp. De heer Brandwijk. Wilt u dat zelf nog even inleiden waar u behoefte aan heeft, wat uw vraag is? De heer Brandwijk Waar het om gaat, is dat het bij ons niet om doelgroepen gaat, maar om mensen met een Wmo-indicatie. De wethouder zal straks ook nog even reageren. De voorzitter Dank u wel. Dat is maar de vraag, of de wethouder dat wil. Maar u schat dat zo in, denk ik. Dat is het geval.

Wethouder Paas eet snel zijn mond leeg. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. In de eerste termijn of de tweede termijn was er wat verwarring over: wat is nou precies het doel voor die uitvoeringstoets? Tijdens de schorsing werd duidelijk dat het expliciet gaat over het uitzoeken wat het effect is als de gemeente Sliedrecht in de tarieven ook de 34 procent korting die Qbuzz hanteert, toevoegt. Als we als college op deze manier de motie moeten lezen om dat uit te zoeken en daarover te rapporteren aan de raad, dan kan ik hem positief appreciëren. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere appreciatie. Dank u wel. Leidt dat nog tot vragen? Dat is niet het geval. Kunnen we de beraadslaging in derde termijn sluiten? Dat is het geval. Dan gaan wij nu toch over tot stemming en vraag ik allereerst of één van de leden een stemverklaring wil afleggen 18

bij het ingediende amendement onder A14.1, het amendement van mevrouw Dubbeldam-Van Beest cum suis. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming over het gewijzigde concept raadsbesluit en daarmee ook de gewijzigde verordening, moet ik zeggen. Wenst één van de leden vooraf een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over de ingediende moties. Er liggen twee moties, motie M14.1. Van de leden Brandwijk, mevrouw Visser en mevrouw Dubbeldam-Van Beest over de korting zonder rompslomp. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. Mevrouw De Mul-Donker, gaat u gang. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Nou, deze motie heeft behoorlijk wat discussie teweeggebracht, ook binnen onze fractie, maar na de nadere toelichting en de appreciatie van de wethouder zullen wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval. De heer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank. Na ampel beraad zullen ook wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel.

Andere leden nog? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over deze motie? Dat is niet het geval. Dan is deze motie met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over de motie onder M14.2, de motie van mevrouw De Mul-Donker. Wenst één van de leden nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is deze motie ook met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten; met dank aan de burgerraadsleden die hier aan hebben meegewerkt en onze jurist, vanzelfsprekend. Dan gaan we over tot het volgende agendapunt. 15. FYS - VERVOLG GEZAMENLIJK ZWEMBAD De voorzitter Agendapunt 15, het vervolg van het debat over het gezamenlijk, of het vervolg van het debat ook, maar het vervolg van het gezamenlijk zwembad. U wordt gevraagd om kennis te nemen van de positieve uitkomsten van de verrichte onderzoeken en de verkenning van een kansrijke exploitatie van een gezamenlijk zwembad voort te zetten, enzovoort. Daarover is uitgebreid gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 2 december jongstleden en is daarom ook geagendeerd nu als een debatstuk. Alle fracties wensen het woord voeren en ik heb de volgende volgorde voor u.

Allereerst geef ik straks het woord aan de heer Van Rossum, dan aan de heer Matthijs Ippel, vervolgens aan de heer Prins, dan de heer Jongeneel, de heer Verheul en tenslotte aan de heer Van der Plas. In die volgorde gaan wij de behandeling starten. Ik geef in de eerste termijn graag het woord aan de heer Van Rossum van de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, de vorige keren noemden we een gezamenlijk zwembad voor de VVD een ‘no brainer’. Als we kijken naar de feiten, zijn ze helder. Door samen te werken kunnen we betere faciliteiten realiseren voor onze inwoners en Sliedrechtse verenigingen als DWF en Moby Dick, en dat tegen lagere kosten dan wanneer we ons eigen zwembad bouwen. Bovendien is een gezamenlijk zwembad toekomstbestendiger, we hebben meer draagvlak, minder concurrentie en een voorziening die past. Samen sta je sterker. De voorzitter Deze introductie levert gelijk al een vraag op van de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, hij zal misschien nog wel vaker gebruikt worden, maar het gaat even over de lagere kosten. Er is een vraag-antwoord verhaal uit Hardinxveld toegevoegd aan de stukken. Volgens PRO Sliedrecht kan je dus zeggen dat het tegen lagere kosten is als je een samenvattend gelijk overzicht zou hebben en het antwoord uit Hardinxveld is natuurlijk hetzelfde als het antwoord hier. Want die is er niet, want die staan in bijlage 9.

Dus de vraag is even nu, alle kosten meenemend, het afbreken van dit gebouw, het hele verhaal wat er bij komt, hoe de VVD er bij komt dat het nu een goedkopere optie is? 19

De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, als de heer Pauw deze discussie wil voeren lijkt me dat heel goed. Dan moeten we deze vergadering besloten voortzetten. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft daar geen vervolgvraag meer bij. Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Rossum Voorzitter, dat is denk ik de enige manier om dit debat goed te voeren. De vorige keer, voorzitter, hebben we uitgebreid stilgestaan bij een gemeenschappelijk zwembad. Als je heel eerlijk kijkt, spelen gemeentegrenzen voor ons inwoners nauwelijks een rol. School, winkelen, werk, de liefde: inwoners kruisen die gemeentegrens heel vaak en ook onze eigen inwoners en verenigingen zien kansen voor een gezamenlijk zwembad, mits de voorwaarden goed zijn. Voorzitter, dan komen we eigenlijk gelijk bij waar we het vandaag over willen hebben. Vooral de amendementen. Dat gaat in de eerste plaats over de afmeting van het binnenbad. Er is wat twijfel bij verenigingen of de huidige samenstelling van het binnenbad met zes banen voldoende is. Tegelijkertijd bleek op de ontmoetingsavond in Hardinxveld dat er nog wat nuanceverschil zit tussen de verschillende verenigingen. Wat de VVD betreft is het in ieder geval goed en is er voldoende aanleiding om de haalbaarheid van een acht banen bad te blijven onderzoeken.

Dat zal mijn collega straks toelichten en dient onze fractie samen met de SGP-ChristenUnie een amendement in om dit te blijven onderzoeken en dat bij het uiteindelijke investeringsvoorstel af te wegen. De heer Prins, excuses, is ook ondertekenaar. Wij denken dat een acht banen bad verstandig kan zijn om de groei voor verenigingen en vrij zwemmen op te vangen richting de toekomst en door het op deze manier te formuleren zoals het in het amendement staat, hebben we ook nog tijd om het goede gesprek met de verenigingen voort te zetten en de vragen die nog leven, te beantwoorden. Voorzitter, dan het tweede amendement dat wij indienen, ‘Uitgebreid buitenbad’. Als we kijken naar een buitenbad hebben we eerder geconstateerd, als we het hebben over een eigen zwembad, dat een buitenbad lastig te exploiteren is, met relatief weinig inwoners en veel concurrentie. Alleen, als je samenwerkt krijg je een ander verhaal. Dan kun je een toekomstbestendige en betaalbare voorziening neerzetten met meer draagvlak en minder risico naar de toekomst. Het standpunt van de VVD is hierbij: als je het dan toch doet, moet je het ook goed doen. Een zwembad dat een alternatief is voor zwembaden uit de regio en ook bezoekers trekt.

Een basis buitenbad is op zich prima, maar heeft beperkte trekkracht en uit de doorrekening van Synarchis blijkt dat het financiële verschil tussen een basis buitenbad en een uitgebreid buitenbad relatief beperkt is. Voor dat beperkte verschil heb je wel veel faciliteiten extra, zoals een spraypark, duikplanken enzovoort. Dan heb je een breed recreatief aanbod. Daarom stellen we ook voor om deze optie nadrukkelijk op tafel te houden. Dus we roepen met het amendement op, of geven de opdracht aan het college om deze optie mee te nemen, zodat we dit uiteindelijk kunnen afwegen als we zo ver zijn om een besluit te nemen. Voorzitter, dan nog wat kritische kanttekeningen. De voorzitter Gaat u het amendement nog indienen? De heer Van Rossum Voorzitter, dan wil ik het amendement ook indienen, mijn excuus. De voorzitter Misschien dat u even de wijziging kunt uitspreken. De heer Van Rossum Voorzitter, scherp. In het concept raadsbesluit wordt beslispunt 3 gewijzigd dat naar uit te gaan van een gebruiksprogramma met een zes banen wedstrijdbad, een vier banen doelgroepen bad en een basis buitenbad, waarbij in het vervolgonderzoek tevens de optie voor een uitgebreid buitenbad wordt uitgewerkt en als optie wordt gepresenteerd bij de definitieve besluitvorming. De toelichting spreekt denk ik voor zich. De voorzitter Dank u wel.

Dit amendement wordt ingediend door de heer Van Rossum, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A15.1. Gaat u verder. De heer Van Rossum Voorzitter, wij hebben nog wel wat kritische kanttekeningen en dat richt zich onder meer op de onduidelijkheid die er nog is over de planning en de samenhang van de verschillende projecten. Ook afgelopen weekend stond er weer een, op zich mooi artikel, in de krant over Sliedrecht Noord, de Noord-Zuidverbinding en het zwembad wat hier aan raakt. In dit artikel 20

stond wel een interessante opmerking van het college dat het zwembad en het partycentrum mogelijk later pas in het project gesloopt moeten worden. Dit biedt wel kansen. Een cruciale vraag blijft natuurlijk tot wanneer en dan gaat dat over jaartallen en fase van bouw. Het is natuurlijk een vraag waarvan we weten dat die leeft bij inwoners, bij verenigingen; één waar we antwoord op willen hebben. Een korte reflectie, voorzitter, van het college lijkt ons passend en dan zal ik daarna wel even doorgaan, want ik heb hier ook nog technische vragen over; die ga ik stellen. De voorzitter De heer Pauw heeft een vraag aan u. Gaat uw gang. De heer Pauw Technische vragen mag je niet stellen, voorzitter. De voorzitter De heer Pauw, u heeft het woord. De heer Pauw De vraag is eigenlijk dan even aan u: dit pand later gaan slopen en het voor de VVD niet uitmaakt waar een Sliedrechtse inwoner gaat zwemmen. Hoe lang mag dan de gemeente Sliedrecht binnen de gemeentegrens zonder zwembad zijn, volgens de VVD? De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, we hebben eerder gezegd dat jaren zonder zwemwater voor ons absoluut onacceptabel is en daar blijven we bij. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Rossum Voorzitter, ik hoor vanuit de bank al een kleine reactie. Dat is natuurlijk heel terecht, want ik had het over technische vragen.

De voorzitter Die is niet gegeven. U gaat verder met uw betoog. De heer Van Rossum Voorzitter, toch heb ik hem gehoord. Voorzitter, want in het interruptiedebat kwam de vorige keer terecht naar boven: de Lockhorst is meer dan alleen een zwembad. Ook een zalencentrum en een sporthal. Daarom kondig ik aan dat wij hierover nog een aantal schriftelijke vragen zullen stellen. Want als ik hierover door zou gaan, zou u als voorzitter ongetwijfeld zeggen dat hier technische aspecten aan zitten en dat een deel buiten de orde van dit agendapunt ligt, dus die zullen we schriftelijk indienen. Voorzitter, ik rond af. Zoals ik zei: voor de VVD is het helder. Samenwerken is eigenlijk een kwestie van gezond verstand. We hebben wel nog twee voorstellen om het zwembad iets uitgebreider te maken dan nu wordt voorgesteld, omdat we denken dat dit beter past en we horen graag hoe de andere partijen hier naar kijken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat er nog een vraag aan u is. Vragen. Allereerst de heer Verheul namens de fractie PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, toch een vraag aan de VVD-fractie. Ik weet niet of de heer Van Rossum zijn oude gemeenteraad nog een beetje volgt bij de buren.

Die hebben het namelijk recent nog besproken en daarin komt toch eigenlijk wel vrij duidelijk naar boven dat een deel en misschien wel de meerderheid van de gemeenteraad van Hardinxveld, toch wel voor aan het sorteren is naar nog maar één locatie. De vraag is even aan de heer Van Rossum of hij daarvan op de hoogte is en of hij dat ook ziet als een vernauwing van de onderzoeksruimte. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik denk dat het goed is om te beginnen met de opmerking dat de gemeenteraad van Sliedrecht gaat over het raadsvoorstel wat in Sliedrecht behandeld wordt. Ik denk dat dat voor iedereen een helder kader is waarbinnen we dit debat moeten voeren. Tegelijkertijd: ja, ik heb die signalen ook gehoord. Want ik heb ook mensen - ik heb niet zelf geluisterd, maar mensen gesproken die geluisterd hebben en die kwamen tot dezelfde analyse. Ik denk dat het verstandig is om de drie opties overeind te houden zoals het raadsvoorstel voorligt, omdat we dan ook uiteindelijk 21

daadwerkelijk kunnen kijken wat de consequenties zijn van de verschillende opties en een gewogen besluit kunnen nemen. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul in tweede instantie. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Uiteraard heeft de heer van Rossum gelijk: elke gemeenteraad gaat over zijn eigen raadsvoorstel. Maar het lijkt erop dat u bereid bent om het bedrag van € 144.000,- beschikbaar te stellen om verder te kunnen onderzoeken. Dat snap ik, maar gaan we ook het volledige bedrag beschikbaar stellen als de buren al voorsorteren naar één en is dan het hele bedrag zeg maar nodig? Of kunnen we dat ook… dat was meer de vraag erachter, voorzitter via u. De voorzitter Dank u wel voor die achterliggende vraag. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, op zich een interessante vraag. Het is alleen lastig dat we daar natuurlijk de eerste zijn die in die zin in ieder geval de besluitvormende vergadering hebben. Ik wilde zeggen: het besluit nemen, maar zo ver - nou ja, daar gaan nog meer mensen over dan alleen wij. Nee, ik denk dat dat gewoon goed is dat we dat besluit nemen en dat geld beschikbaar stellen en als de conclusie zou zijn dat er maar één onderzocht gaat worden, wat ik niet verstandig vind - ja, dan blijft er geld over en wordt het teruggestort. De voorzitter Dank u wel.

De heer Jongeneel had ook een vraag, of is die overgegaan? De heer Jongeneel Die vraag heeft mijn ambtgenoot van PRO Sliedrecht gesteld. De voorzitter Dat is mooi. Zijn er nog andere vragen aan de heer Van Rossum? Dat is niet het geval. Sorry, mevrouw Visser. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, ik hoorde de heer Van Rossum namens zijn fractie net zeggen dat het zo belangrijk is om heldere kaders te hebben. Nou vraag ik me af hoe zijn fractie kijkt naar beslispunt 5. Daar staat: ‘in de verkenning naar de exploitatie en het eigendom uit te gaan van een fiftyfifty verdeling’. Als er een punt zou staan, zou dat een helder kader zijn, maar dan komt er achteraan: ‘of een verdeling naar rato van inwonersaantal.’ De voorzitter De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik denk dat dat op zich wat ons betreft wel een helder beslispunt is. Namelijk: er worden twee opties onderzocht en die worden inzichtelijk gemaakt. Ik denk dat het heel goed is dat we die stap zetten en dat we twee opties voor de eigendomsverdeling inzichtelijk maken en die bij de uiteindelijke besluitvorming helder maken, waarbij volgens mij daarbij wel ook in het raadsvoorstel ergens te lezen is dat het wel in alle gevallen om fiftyfifty stemverhouding gaat binnen de governance structuur die we erboven hangen en dat dit alleen nog gaat over de financiering.

Ik denk: heel goed dat we beide opties nou ja doorrekenen en dat er op basis daarvan een voorstel komt naar de gemeenschappelijke raden. De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen andere vragen meer aan u. Dan geef ik graag het woord in deze eerste termijn aan de heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. In oordeelsvormende zin heeft de SGPChristenUnie al het nodige benoemd over het gezamenlijke zwembad. We zullen onze inbreng vanavond daarom enigszins beperken. Het moge duidelijk zijn dat de SGP-ChristenUnie voorstander is van een gezamenlijk zwembad. Het traject is al enige tijd geleden gestart en vanavond hopen wij opnieuw een vervolgstap te zetten, om zo toe te werken naar een definitieve keuze in 2026. Voordat die definitieve keuze wordt gemaakt willen wij vanavond nog enkele richtlijnen meegeven voor het vervolgonderzoek. Wat betreft de SGP-ChristenUnie beperken wij het onderzoek nog niet al te veel en geven wij een extra optie mee. Daarmee geven wij gehoor aan één van de zorgen die leven bij één van de verenigingen die zich in het nieuwe zwembad hopen te vestigen. Ik zal daarom zo dadelijk een amendement indienen waarin ook de optie van een zwembad met acht banen wordt meegenomen. Voorzitter, ik wil daarbij wel nadrukkelijk aangeven dat dit niet de variant hoeft te zijn, maar vooral 22

bedoeld is als een richtlijn aan het college om deze mogelijkheid goed te onderzoeken, zorgvuldig in kaart te brengen en vervolgens aan ons als raden voor te leggen. Op die manier kunnen wij uiteindelijk een goed onderbouwde keuze maken voor een definitieve variant. Als u het toestaat, voorzitter, wil ik nu graag het amendement indienen, mede namens de heer Van Rossum en de heer Prins van het CDA. In het concept raadsbesluit wordt beslispunt 3 gewijzigd, dat is uit te gaan van het gebruikersprogramma met een zes banen wedstrijdbad, een vier banen doelgroepenbad en een basis buitenbad, waarbij in het vervolgonderzoek tevens de optie voor een acht banen wedstrijdbad wordt uitgewerkt en als keuzeoptie wordt gepresenteerd bij de uiteindelijke besluitvorming. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Matthijs Ippel, de heer Van Rossum en de heer Prins, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt daarvoor stuknummer A15.2. Gaat u verder. De heer Matthijs Ippel Dan staat er nog een toelichting onder het dictum en die luidt als volgt. Dit amendement zorgt ervoor dat naast het zes banen wedstrijdbad ook de optie voor een acht banen wedstrijdbad in het vervolgonderzoek wordt uitgewerkt en als keuzeoptie wordt gepresenteerd.

Belanghebbenden hebben aangegeven dat uitbreiding naar acht banen belangrijk kan zijn voor de toekomstige groei en het voorkomen van knelpunten in roosters. Wij willen deze optie in deze fase niet uitsluiten, maar juist verder laten uitwerken, zodat de raad inzicht krijgt in de financiële en ruimtelijke gevolgen en naar de definitieve besluitvorming een weloverwogen keuze kan maken. De voorzitter Over dit amendement is een vraag van de heer Verheul. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel. Via u, voorzitter, aan de heer Matthijs Ippel. Ik weet niet of de heer Matthijs Ippel daar kennis van heeft genomen, maar er zijn ook gebruikers van het mogelijke zwembad die niet pleiten voor één keer acht, maar voor twee keer zes. Heeft u die binnen uw fractie ook laten rondgegaan en hoe denkt u daar als fractie over? De voorzitter De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. U was me eigenlijk voor en u doelt ook op de inspreker waarschijnlijk in de raadsvergadering van onze buurgemeente. Ik was daar ook met de heer Van Urk aanwezig, dus we hebben daar ook zeker kennis van genomen. Ik zie dat ik daar straks nog op terugkom. Dus als u het toestaat, dan vervolg ik het kopje en dan begin ik daar ook gelijk mee. Dan hebben we twee vliegen in één klap te pakken. De voorzitter Gaat uw gang.

De heer Matthijs Ippel Nadat dit amendement is ingediend, wil ik hier namens de SGP-ChristenUnie nog enkele woorden aan wijden. Tijdens de raadsvergadering van afgelopen donderdag in onze buurgemeente sprak één van de verenigingen uit die gemeente in, namelijk de reddingsbrigade. Tijdens dat inspreken gaf de inspreker aan dat zij in een nieuwe variant de voorkeur zouden geven aan zes banen, of twee keer zes banen. De tip die ik dan het college ook wil meegeven vanavond is om opnieuw goed met de vereniging in gesprek te gaan over de mogelijkheden van een zwembad met acht banen. Daarbij zou niet alleen gesproken moeten worden over die optie op zich, maar ook over wat dit voor verenigingen betekent, zowel organisatorisch als financieel. Wellicht kan dit alles worden meegenomen en verwoord in het voorstel dat in 2026 aan ons wordt voorgelegd, met daarin duidelijk aangegeven of er meerdere verenigingen zijn die de voordelen zien in twee extra banen, mede met het oog op de druk op de roosters en de mogelijke groeipotentie. Voorzitter, ik zal niet concreet om een toezegging vragen, maar ik ben uiteraard wel benieuwd of het college dit meeneemt wanneer het amendement wordt aangenomen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft daar een vraag over. De heer Pauw Ik heb net als in het begin van de avond geluisterd naar een vlammend betoog van collega Verheij. Verweij, excuus.

Dat kost me € 5,- natuurlijk. Die had het over geldbedragen en het college opdracht te geven waar geen geld voor is. Nu is dan even de vraag of volgens de SGP23

ChristenUnie het hele extra onderzoek moet passen in die € 140.000,-, maal 2 is € 280.000,-, of dat daar een uitbreiding op komt via een amendement wat nog volgt. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Het eerlijke antwoord is dat ik niet weet hoeveel dit extra onderzoek kost. Er is al voorwerk gedaan. Nou, dat had een technische vraag waard kunnen zijn. We zien dat we nog een amendement hebben met nog een extra optie. Een gegeven wat we daarin hebben is dat de totale onderzoekskosten niet goedkoper zullen worden, dus als het college daarvoor meer nodig heeft, dan zie ik daar graag een voorstel voor verschijnen. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Matthijs Ippel Afrondend, voorzitter, zien wij uit naar het voorstel dat in 2026 naar ons toe komt en kijken we uit naar het oordeel van zowel de collega raadsleden als het college over het ingediende amendement. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Matthijs Ippel. Er zijn geen vragen meer aan u. Dan geef ik graag in deze eerste termijn – oh, toch. Loopt u nog niet weg, want de heer Jongeneel heeft nog een vraag. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Overmorgen vergadert de gemeente HardinxveldGiessendam daar over en nemen ze een besluit.

En ze koersen af op ’t Oog - hoe denkt de SGPChristenUnie daarover? Zijn ze daar voorstander van of zegt men dan, als dat gebeurt gaan we er even anders tegenaan kijken? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins over locatie het ‘t Oog. De heer Prins De heer Matthijs Ippel, denk ik, voorzitter. De voorzitter Sorry. De heer Matthijs Ippel. De heer Prins misschien straks ook wel. De heer Matthijs Ippel Ik heb een amendement ingediend namens de heer Prins; misschien staat hij ook achter dit antwoord, maar dat is aan de heer Prins zelf. Het eerlijke antwoord is dat, met dat wij de motie hebben ingezet om te kijken voor een gezamenlijke variant, kwamen de vragen al richting onze fractie hoe wij kijken als een zwembad eventueel in de gemeente Hardinxveld komt. Daar hebben we gezegd van: met dat we deze motie indienen, zien we die optie en die accepteren we ook. We stellen nu drie onderzoekslocaties vast waar nader onderzoek op moet komen. Die voorstellen zien we graag uitgewerkt en als daar ‘t Oog het beste voorstel voor is om hun hele feitenrelaas dan onze kant op gaat komen, dan vinden wij dat acceptabel. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn er nu echt geen vragen meer aan u. Dan geef ik graag het woord, in dit geval wel, aan de heer Prins namens de CDA-fractie. Meneer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Dank u wel, voorzitter.

Na de beeldvormende vergaderingen op 2 april en op 19 november en de oordeelsvormende vergadering op 2 december is het vanavond tijd voor besluitvorming over het zwembad. Het CDA Sliedrecht is voor een gezamenlijk zwembad met onze buurgemeente Hardinxveld-Giessendam. Dat is veel goedkoper dan twee aparte zwembaden. De afstand tot het nieuwe zwembad valt best mee. Wel moeten we ervoor zorgen dat de nieuwe locatie van het zwembad veilig te bereiken is: of je nu op de fiets komt of op een scootmobiel of met de auto. De bereikbaarheid per auto is trouwens ook belangrijk voor duikvereniging Moby Dick. Laten we ervoor zorgen dat de leden van Moby Dick niet ver hoeven te lopen met hun zware duikuitrusting. Het nieuwe zwembad moet voorbereid zijn op een bevolkingsgroei van Sliedrecht en HardinxveldGiessendam. Daarom staat mijn handtekening onder het amendement over een wedstrijdbad met acht banen. Er moet genoeg ruimte zijn voor zwemlessen en voor verenigingen. Tot slot wil ik aangeven dat ik blij ben dat wethouder Paas op 2 december zei dat hij snel duidelijkheid wil geven over de vraag of een deel van het huidige zwembad langer open kan blijven. Het CDA Sliedrecht wil geen periode zonder zwembad. Voorzitter, het CDA Sliedrecht zal voor het voorgestelde besluit stemmen. 24

De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Er is een vraag aan u. Er zijn vragen. De heer Verheul allereerst. De heer Verheul, gaat u gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel. Een vraag via u aan de heer Prins, CDA. Ik hoor vanavond al de tweede partij die zegt dat het voor hen onacceptabel is dat Sliedrecht zonder een zwembad is die open is. Tot nu toe hebben wij als raad nog nooit het lef gehad om dat duidelijk op te dragen aan het college door middel van een amendement of een motie. Mijn vraag is even, na het horen van de heer Van Rossum en de VVD die het uitspreken en nu u als tweede coalitiepartij en tweede onderdeel van de raad: bent u bereid als we vanavond met elkaar de pen nog inklimmen, dat we heel hard tegen het college zeggen dat Sliedrecht niet zonder zwemwater zal komen te zitten? De voorzitter Dank u wel. Meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, volgens mij hebben we dat al duidelijk genoeg gezegd vanavond en de uitwerking van de voorstellen na al die onderzoeken komt in de zomer van volgend jaar. Dus wat we nu aangeven is dat ik hoop dat het college dat goed in de oren knoopt en dat daar volgend jaar, als er een voorstel ligt net na de zomer, dat er ook een voorstel ligt over hoe die jaren gaan worden overbrugd. Dan heb ik wel de wethouder horen zeggen twee weken geleden dat hij gaat kijken of een deel van het huidige zwembad nog langer open kan blijven.

Dus volgens mij zit het al goed tussen de oren van het college. Dus ik denk dat een extra motie hier niet voor nodig is. De voorzitter Dank u wel. Ik zag ook dat de heer Jongeneel een vraag had. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik hoor het CDA een opmerking maken dat wij een zwembad gaan bouwen, samen met Hardinxveld-Giessendam omdat het aantal inwoners enorm gaat toenemen. Dus mijn vraag is dan gelijk: is het huidige zwembad te klein dan, voor de toekomstige aanwas? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, het gaat erom dat de twee nieuwe zwembaden goedkoper zijn… nee, nu raak ik even in de war. Het gaat erom dat één gezamenlijk zwembad goedkoper is dan twee aparte nieuwe zwembaden en dat ene zwembad moet niet te klein zijn. Je hebt nu twee aparte zwembaden met veel te veel capaciteit, als je kijkt naar het aantal bezoekers. Het aantal bezoekers, zeker in de Lockhorst is de afgelopen jaren flink naar beneden gegaan. In de Duikelaar ook. Dus als je het samenvoegt en één gezamenlijk zwembad neerzet is dat efficiënter. Maar het moet wel voorbereid zijn op die groei van het aantal inwoners, dus je moet het ook niet te klein bouwen. De voorzitter Dank u wel voor de nadere duiding.

Zijn er geen andere vragen meer aan de heer Prins? Dan dank ik hem zeer en dan geef ik graag in deze eerste termijn het woord aan de heer Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. Aan u het woord. De heer Jongeneel Voorzitter, ambtsgenoten en beste Sliedrechters. Slydregt.NU vindt dat het raadsvoorstel vanavond niet behandeld zou moeten worden. Wij delen het gevoel van een groot deel van onze inwoners: het vertrouwen in dit college om nog een groot project tot een goed einde te brengen is verdwenen. Als zelfs een raadhuisverbouwing ontspoort door gebrek aan kennis, inzet en competenties, dan is het onverantwoord om dit college opnieuw vrij spel te geven. Daarom vinden wij dat hier vanavond geen besluit genomen mag worden. Daar komt nog wat bij. Tijdens de schorsing hadden we het in de fractie er over: eigenlijk is het heel gek dat wij nu al het besluit nemen. Hiermee beïnvloed je eigenlijk de gemeenteraad van Hardinxveld-Giessendam. Eigenlijk hadden wij gewoon gelijktijdig het besluit moeten nemen, net als wat men doet bij de voetbalwedstrijden op WK’s en EK’s op de laatste speeldag voor de laatste vier in de groepsfase. Dat was eerlijker geweest. Nu sturen wij onbewust misschien de raad van Hardinxveld-Giessendam. Daarnaast heeft Slydregt.NU besloten de amendementen niet te steunen. Aanleiding daarvoor zijn nieuwe ontwikkelingen rond de NoordZuidverbinding.

Het college van B&W is vorige week akkoord gegaan met het contourenplan Sliedrecht Noord en de hoofdstructuur van de Noord-Zuidverbinding. Wethouder Ton Spek gaf op vrijdag 12 december 2025 aan dat de aansluiting niet langer direct bij het kruispunt Sportlaan en de N482 komt te liggen, maar vanuit zuidelijke richting op de Sportlaan wordt aangesloten. Volgens 25

Slydregt.NU betekent dit dat complex de Lockhorst behouden kan blijven. Daarmee verandert het uitgangspunt fundamenteel en is er geen enkele reden om amendementen te steunen die uitgaan van sloop en verplaatsing. De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Van Rossum heeft daar een vraag over. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik vraag me af of de heer Jongeneel de beantwoording op zijn eigen technische vragen heeft gelezen, waar het college hier vrij helder is dat de reden betreft de realisatie van de Noord-Zuidverbinding als we het hebben over het slopen. De aanleg van deze verbinding heeft niet alleen directe impact op het gebouw, maar ook op de huidige ventweg, parkeerplaats, watergang en Sportlaan. Door de hoogteligging van de Noord-Zuidverbinding en Sportlaan hebben ook de taluds impact op de ruimte en daardoor moet het complex alsnog gesloopt worden. Dat is de beantwoording op de vraag die de heer Jongeneel heeft gesteld. De vraag is of hij daar kennis van heeft genomen en welke andere inzichten hij heeft. De voorzitter Dank u wel. Die vragen zijn vandaag beantwoord. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Gelukkig hebben wij heel veel mensen uit de samenleving die ook heel goed bouwtekeningen kunnen bestuderen, omdat die werkzaam zijn geweest bij Boskalis en bij andere baggerbedrijven.

Die zeggen dat er naast het zwembad 70 meter over is om het viaduct neer te leggen. De treinen, de spoorrails, het viaduct is 45 meter breed. Dus in die verhouding als je er naar kijkt moet dat kunnen, zeggen deze mensen en wij geloven deze mensen, want deze mensen hebben daar expertise voor. Die hebben 40 jaar in de baggerij gewerkt. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel Ik wil nog even toevoegen, even aanvullend, voorzitter: wij gaan er natuurlijk uitgebreid over praten in januari en februari, want dan wordt dit besloten, uiteindelijk. De voorzitter Dank u wel. Dat is zeker zo. De heer Van Rossum nog in tweede instantie. De heer Van Rossum Voorzitter, misschien laten we inderdaad het debat dan doen. Nu doe ik wel de constatering dat het dan niet heel nuttig om dit soort vragen te stellen als je toch niks doet met het antwoord, maar daar laat ik het dan bij. De voorzitter De heer Jongeneel nog behoefte om daar op te reageren of gaat hij verder met zijn betoog? De heer Jongeneel Ik ga gewoon verder. Wij blijven van mening dat het bronbad, het zalencomplex en het partycentrum de Lockhorst inclusief het evenemententerrein behouden moet blijven in Sliedrecht. Om die reden stemmen wij tegen het raadsvoorstel. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Voordat u weggaat: er zijn nog enkele vragen aan u. Allereerst de heer Prins.

De heer Prins Voorzitter, ik hoor de heer Jongeneel zeggen dat hij tegen het voorgestelde besluit gaat stemmen - maar wat nu als het besluit zou worden aangenomen? Vindt hij het dan ook niet handig om toch voor de amendementen te stemmen, omdat het besluit dan minder slecht wordt in zijn ogen? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, wij hebben het daar uitgebreid over gehad in de fractie. Wij zijn gewoon tegen het verplaatsen, het slopen van dit complex. Daar zijn we gewoon tegen en het verplaatsen van een zwembad houdt in dat het complex met zalen, partycentrum en het evenemententerrein verdwijnt en daar zijn we tegen. Dat hebben we de vorige keer ook al duidelijk uitgelegd. 26

De voorzitter Dank u wel. De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Dus als er een besluit wordt genomen, dan is het standpunt van de heer Jongeneel: als ik het er niet mee eens ben, dan stem ik tegen en dan ga ik niet proberen om dat besluit beter te maken. Klopt dat? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Slydregt.NU - ik ga gewoon herhalen, voorzitter - vindt gewoon dat dit moet blijven, dit complex, met zwembad en al. In onze ogen kan het gewoon gerenoveerd worden. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins had een vraag? Nee, geen vervolgvraag meer. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Het is heel verleidelijk om allerlei vragen te stellen, maar ik wil me graag beperken tot één vraag. Dat is of de heer Jongeneel en zijn fractie zich er van bewust zijn dat als wij vanavond massaal tegen stemmen, dat de Lockhorst nog steeds weggaat en we helemaal geen zwembad hebben. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, wij zijn van mening dat de Lockhorst helemaal niet weggaat. Als 18 maart de Sliedrechter massaal lokaal gaat stemmen, dan blijft dit pand gewoon staan. De voorzitter Dat leidt tot een vervolgvraag. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dat was geen antwoord op de vraag, voorzitter, want het ging over het besluit van nu.

We kunnen nog niet naar na de verkiezingen kijken; dan zou alles anders kunnen zijn. De vraag is even, als we vanavond met zijn allen tegenstemmen, of de fractie Slydregt.NU zich ervan bewust is dat we helemaal geen zwembad meer hebben. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, gaat morgen de sloophamer erin? Nee toch? De voorzitter Dat is weer een vraag aan de heer Ippel, maar die hoeft u niet te beantwoorden. De heer Verheul heeft ook aan een vraag aan de heer Jongeneel. De heer Verheul Voorzitter, via u aan de heer Jongeneel. Is de heer Jongeneel net als ik van mening dat als er vanavond geen besluit valt, dat de enige partijen die morgen iets uit te leggen hebben, de drie coalitiepartijen zijn? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Absoluut, voorzitter, daar ben ik het met PRO Sliedrecht helemaal eens. De voorzitter Dank u wel. Met deze waarderende woorden mag u gaan zitten en denk ik dat wij overgaan naar de volgende spreker. Dat is de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. Aan u het woord, meneer Verheul. De heer Verheul Dank u, voorzitter. Voorzitter, weet u het nog? Het college en een deel van de gemeenteraad blijven ervan overtuigd dat Sliedrecht een extra woonwijk nodig heeft om voorzieningen als de bibliotheek, sportzalen en een zwembad te kunnen blijven betalen.

Weet u nog dat, zoals het er nu naar uitziet, dat deze voorzieningen juist komen te vervallen of in een magere versie terugkomen? Herinnert u zich nog en ik hoop alle inwoners thuis ook als men mag stemmen, dat op 24 april 2024 de coalitiepartijen SGP-ChristenUnie, de VVD en het CDA hebben besloten dat Sliedrechtse inwoners niet langer recht meer hebben op een zwembad en in ieder geval niet op een buitenzwembad en genoegen moeten nemen met minder voorzieningen? 27

De voorzitter De heer Dunsbergen heeft een vraag aan u. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik merkte dat al een paar maanden terug dat de verkiezingen inderdaad zijn begonnen en dat zien we ook nu weer, maar dit is natuurlijk onwaar wat de heer Verheul zegt. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, als het onwaar is, dan gaan we gewoon op een groot scherm raad.sliedrecht.nl openen. Dan gaan we terug naar de besluitvormende vergadering van 24 april 2024 en dan zal u zien dat zeker het CDA ingestemd heeft met het slopen van de Lockhorst zonder een buitenvoorziening op dat moment. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik laat me nu even niet verleiden om hier in een soort welles-nietes discussie te komen. Wat de heer Verheul zei, stelde eigenlijk, dat er een aantal partijen zijn in deze raad die vinden dat de Sliedrechtse inwoner geen recht heeft op een zwembad en dat is onwaar. Wat deze raad heeft gezegd en ook heeft besloten, als ik het goed heb beluisterd op 24 april 2024, is dat Sliedrechters zeker recht hebben op een zwembad. Alleen moet dat wel aansluiten op de behoefte van de inwoners en als we dan vervolgens nu ook nog eens kijken naar het voorstel dat nu voorligt, zeggen wij dat wij, ondanks het feit dat de kosten daarmee dus minder zijn, er alsnog een groter zwembad komt dan wat we eerder besloten hebben.

De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, de heer Dunsbergen heeft een andere glazen bol dan ik heb. De heer Dunsbergen spreekt al over een nieuw zwembad wat er komt. Volgens mij moeten we nog maar zien of het komt, want als je kijkt naar waar de wensen van de gemeenteraad van Hardinxveld naartoe uitgaan en mogelijk die van ons, is het nog maar de vraag of er überhaupt sprake gaat zijn van een gezamenlijk zwembad. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum heeft ook een vraag aan u. De heer Van Rossum Voorzitter, ik hoor hier net wel een gloedvol betoog over goede faciliteiten, zo leg ik dat dan toch maar weer even uit. Mag ik dat dan uitleggen als steun voor het amendement wat wij indienen, wat namelijk zorgt voor betere faciliteiten? De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, PRO Sliedrecht heeft niks tegen een acht banen zwembad en PRO Sliedrecht heeft helemaal niets tegen een groot royaal buitenbad. Maar wel als daar € 144.000,gemeenschapsgeld voor wordt gevraagd om dit te onderzoeken op een locatie wat één heuvel verder is in de buurgemeente. Dan hebben we wel moeite met de onderzoekskosten. Niet over een uitbreiding van zes naar acht en ook niet naar een luxer bad, maar dat had dan hier op de huidige locatie van de Lockhorst gerealiseerd moeten worden. De voorzitter De heer Van Rossum in tweede instantie.

De heer Van Rossum Ja, en dan dus ook alleen betaald door de gemeente Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, in tegenstelling tot de VVD vindt PRO Sliedrecht dat een zwembad de gemeenschap iets mag kosten. Sterker nog, dat zijn we denk ik verplicht. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum tenslotte. 28

De heer Van Rossum Voorzitter, nu wordt de illusie gewekt dat wat wij voorstellen gratis is. Het is verre van gratis. Alleen, het is de vraag: hoeveel geld ben je bereid om het te laten kosten? Als je wat we nu voorstellen zelfstandig zou moeten gaan realiseren of een vergelijkbare voorziening, dan loop je natuurlijk helemaal leeg en daar heb ik ook nog geen dekkingsvoorstel voor gehoord van de heer Verheul. Dus het is denk ik wel goed dat we dat even in dat perspectief plaatsen, dat het niet zo is dat we hier kunnen zeggen: wat we hier op papier hebben staan nu, als voorstel voor een gezamenlijk zwembad kunnen we als Sliedrecht zo maar zelf neerzetten. Dat is financieel onhaalbaar. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul. De heer Verheul Ik vind het wel leuk dat de VVD over kosten begint. En zeker, het is niet gratis, voorzitter en ieder die hier zit. Want vorig jaar werden de kosten nog geschat op 19 miljoen en nog geen jaar later is het al 25,8. Dat is wel een stijging van 6 miljoen. En voorzitter, ik zeg er even oprecht bij: ik heb geen enkel geheim stuk gelezen, maar iedereen kan bedenken dat als je een beoogde locatie gaat plaatsen, daar waar nu woningbouw is gereserveerd, wat men denkt, dat die gronden niet voor € 1 per vierkante meter de deur uit gaan.

Dus dat die kosten nog vele malen hoger worden en dan miljoenen hoger uitvallen dan wat er nu hier wordt gepubliceerd. Dus voorzitter, PRO Sliedrecht weet zeker dat het niet gratis is. Daarom vinden we ook dat we beter goedkoper op eigen locatie kunnen bouwen, dan een mogelijk goedkoper zwembad dat we delen met de buurgemeente, waar we minimaal nog één heuvel extra voor over moeten of een tunnel onderdoor en ik weet dat er grote fans in deze raad zitten van tunnels en heuvels. U niet, andere raadsleden wel, meneer Van Rossum, maar dat is ons een brug, een tunnel en een heuvel te ver. Mag ik verder? De voorzitter U was volgens mij al verder met uw inbreng. U was lekker op dreef. De heer Verheul Voorzitter, ik zit er zo lekker in, vanavond. Voorzitter, wat ligt er nu voor? Er zijn drie mogelijke locaties die onderzocht zijn op bereikbaarheid, externe veiligheid, geluid en nog een aantal zaken. De drie locaties die nu beoogd worden, zijn de Zwijnskade, ’t Oog en de Blauwe Zoom. Twee van de drie op de grond van de gemeente Hardinxveld gesitueerd - en wij vinden dat wel een klein beetje spannend, voorzitter. De Zwijnskade is een optie; daar hebben we hem liever niet.

’t Oog, nou, daar heeft de provincie recentelijk van laten weten dat het woningbouwprogramma mogelijk niet eens door mag gaan in Hardinxveld en wie zegt dat dit nog wel kan? Het is een stuk verder voor onze Sliedrechtse inwoners. Ik hoorde onlangs nog: ja, als je de weg niet volgt is het maar een paar 100 meter extra volgens de heer Prins, vorige week, maar als je de wegen wel volgt is het vanaf Sliedrecht West echt wel een eind extra verder dan de Lockhorst. De voorzitter Dat leidt tot een interruptie van de heer Prins. De heer Prins Voorzitter, nu worden mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik had het niet over een paar honderd meter verder. Ik heb gezegd: het is op acceptabele afstand. Want net zoals we anderen ook al hebben horen zeggen, doet nu de heer Verheul ook net alsof voorbij de grens van Sliedrecht de wereld ophoudt, of zo. Ik denk van, als ik kijk naar die drie locaties die op het oog zijn voor een mogelijk gezamenlijk zwembad: de Zwijnskade, ’t Oog en de Blauwe Zoom, dan is dat allemaal op een acceptabele fietsafstand van Sliedrecht vandaan. Het verste huis in het westen van Sliedrecht tot ‘t Oog is nog steeds binnen 6 kilometer en mijn vraag aan de heer Verheul is: beseft hij dat wel, of is hij gewoon te belabberd om een eindje te fietsen? De voorzitter De heer Verheul.

De heer Verheul Voorzitter, als u naar mijn omvang kan kijken, zou extra fietsen geen kwaad kunnen. Ik denk, ik maak hem zelf even. Ik ben zeker niet te belabberd om extra te fietsen, maar vorige week sprak de heer Vincent Prins uit ‘ja, het is gewoon, als je de wegen niet volgt, is het gewoon zo gemeten een paar honderd extra meter’. De heer Prins Nee, dat is niet waar. De voorzitter Meneer Prins, u heeft niet het woord. De heer Verheul geeft een antwoord op uw vraag. De heer Verheul heeft het woord. 29

De heer Prins Er klopt geen bal van. De voorzitter De heer Verheul heeft het woord. De heer Verheul Voorzitter, als je de wegen volgt is het gewoon een stukje langer. En ja, 6 kilometer. Als het CDA bereid is om kleine jonge kinderen 6 kilometer te laten fietsen naar een zwembad, prima. PRO Sliedrecht zegt gewoon nee. De Lockhorst ligt prima centraal, zeker met de mogelijke nieuwbouwwijk die voor ogen is; dan is het helemaal mooi centraal gelegen en dan is elke plek helemaal naar rechts gewoon veel te ver, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Laten we elkaar niet proberen te vangen op de precieze woorden, maar op de boodschap die gesteld wordt. De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Voorzitter, ik wil er toch op reageren en ik vind het jammer dat twee weken geleden PRO Sliedrecht het verrekte om een woordvoering te houden en dat nu de oordeelsvormende vergadering lijkt te worden overgedaan door PRO Sliedrecht. Maar goed, ik wil nog wel even reageren. De afstand tussen de Lockhorst en ‘t Oog is minder dan 3 kilometer en het is helemaal niet zo dat straks alle kinderen 6 kilometer moeten fietsen naar een nieuw zwembad, als dat ‘t Oog zou worden; misschien wordt het wel Blauwe Zoom of de Zwijnskade. Veel Sliedrechters wonen in het oosten van Sliedrecht, wonen in het centrum van Sliedrecht of wonen dichterbij dan het uiterste westelijke puntje.

Dus mijn punt is eigenlijk: waarom verdraait de heer Verheul mijn woorden? Ik heb vorige keer gezegd: de verste locatie is ongeveer 3 kilometer vanaf het centrum van Sliedrecht… De voorzitter Dank u wel. Meneer Verheul nog op dit punt, zonder de precieze bewoordingen weer te herhalen, maar gewoon op de boodschap die de heer Prins nu bij u neerlegt. De heer Verheul. De heer Verheul Nee, voorzitter, wat me wel opvalt is dat als dan kritisch geluid komt van het CDA, dat de wethouder begint te klappen op zijn tafel, rechts. Getuigt niet van enige vorm van neutraliteit. Maar dat gezegd hebbende: wij kijken daar anders naar als de heer Prins, blijkbaar. Wij vinden deze afstand extra overbruggen, zeker naar Sliedrecht West, gewoon veel te ver. De voorzitter Waarvan akte. Gaat u verder met uw betoog. De heer Verheul Voorzitter, dan blijft locatie Blauwe Zoom over. Eén die nog relatief acceptabel is, maar waarvan iedereen weet dat er een aantal woningen is geprojecteerd. Uit het Kompas van Hardinxveld, in Sliedrecht ook te lezen, staat dat het gaat om ongeveer 140 woningen die daar geprojecteerd zijn. Ja, teken maar uit hoeveel geld dat kost als we het zwembad daar gaan bouwen. Met andere woorden, alle drie de locaties zijn wat betreft PRO Sliedrecht gewoon niet acceptabel. Voorzitter, daarnaast is ook een behoefte onderzoek gedaan.

1.325 mensen hebben de behoefte genomen om de vragenlijst in te vullen. En ja, dat lijkt misschien een beetje weinig, maar als je echt heel goed luistert naar het Onderzoekscentrum Drechtsteden, is dat volgens de wetenschappelijke statistieken meer dan ruim genoeg om daar gewoon een goed oordeel over te kunnen vellen. U zal ons dus ook niet horen over het aantal ingevulde vragenlijsten, maar we vinden wel dat de vragenlijst redelijk sturend is. Want als de eerste vraag in de enquête namelijk is of je een voorstander bent van, tenminste of je een gedeeld zwembad ziet zitten en niet de vraag is ‘wilt u uw eigen zwembad behouden?’, dan mist u denk ik al een grote afslag. Voorzitter, de vraag bij ons is wel en ik gaf net al een korte reactie richting de heer Van Rossum: het begon op 19 miljoen, het staat nu op 25,8. Ik ben benieuwd waar de raad volgend jaar een beslissing over moet nemen. Het project lijkt alsmaar duurder en duurder te worden en dat voordat we begonnen zijn. Ik wil geen déjà vu oproepen, maar er zijn een aantal andere projecten binnen deze gemeentegrens die op dit soort wijze alleen maar duurder worden en uiteindelijk hebben we nog steeds niks. Voorzitter, de conclusie van PRO Sliedrecht is dat wij nog steeds altijd tegenstander blijven van een zwembad over onze dorpsgrens heen.

Sliedrechters verdienen een volwaardig zwembad met een buitenbad, gewoon in ons eigen dorp, niet kilometers verderop. Alle kredieten die inmiddels in de honderdduizenden euro’s lopen en de miljoenen die nog moeten volgen hadden wij als PRO Sliedrecht liever geïnvesteerd in echt nuttige dingen voor onze Sliedrechters. Hierbij laat ik het even. 30

De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Zijn er nog vragen aan de heer Verheul? Dat is het geval. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik dacht, ik wacht nog even het verhaal van de heer Verheul af, maar er is één punt waar ik hem niet over heb horen spreken en wat volgens mij wel heel belangrijk is. Dat is namelijk over de exploitatie. Want volgens mij is een van de belangrijkste redenen, los van het feit dat we vinden dat het zwembad duurzamer moet worden, ook dat de exploitatielasten enorm hoog zijn en die gaan substantieel naar beneden op het moment dat we een gezamenlijk zwembad gaan bouwen. Wat vindt de heer Verheul daarvan? De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, volgens mij is letterlijk de enige reden waarom we überhaupt dit dossier bespreken, omdat een meerderheid van deze raad een woonwijkwens heeft, met een verbinding die daarmee geëist is en dat het zwembad in de weg ligt. De discussie is nooit gestart vanwege de staat van het vastgoed. Sterker nog: toen we het over vastgoed hadden twee jaar ervoor, was er niet eens sprake van het verdwijnen van het zwembad. Er zou een renovering nodig zijn, daar zou geld voor nodig zijn. Dat vonden we toen allemaal prima.

Alleen omdat nu uit de tekeningen bleek dat deze prachtige locatie in de weg ligt voor een ontsluiting van een woonwijk waar nog steeds geen toestemming voor is - dat is de oorspronkelijke reden. En natuurlijk, lagere exploitatielasten klinkt leuk, maar dat betekent ook wel dat we eerst minimaal 25,8 miljoen euro moeten investeren om dan lagere exploitatiekosten te krijgen. De vraag is even, als we dit pand niet hadden moeten slopen en alle nieuwbouw anders hadden gedaan hier, of die exploitatiekosten ook zo anders waren uitgekomen. De voorzitter De heer Dunsbergen in tweede instantie. De heer Dunsbergen Ik wil hier niet een spelletje of een technisch verhaal gaan maken over incidentele kosten die je maakt en structurele kosten die je hebt. Want volgens mij, en dat is ook wat ik de heer Verheul hoorde zeggen, is dat hij een gloedvol betoog hield over het geld, hoe we dat op een andere manier kunnen besteden. Volgens mij wil je dat dan ook op structurele wijze doen, zodat je ook structureel beleid daar tegenover kan zetten. En dat doen we door samen met de gemeente Hardinxveld een nieuw zwembad neer te zetten en ik vind het in die zin heel spijtig dat de heer Verheul daar aan voorbij gaat. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, de heer Verheul en zijn fractie gaan helemaal nergens aan voorbij.