Notulen besluitvormende vergadering van 16 december 2025..pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 16 DECEMBER 2025 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(21): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; M. Verheul; G.C.G. Verheij; G.J. Visser-Schlieker; M.T. StamSmeets; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; V.E. Prins; J.L. de Vries (va. agpt 7); J.T.H. van Rossum; G.M. van Dijk; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel.

Afwezig:

-

Namens het college:

J.M. de Vries, T.A. Spek, J.C. Paas

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Een goede avond. Ik open de vergadering. De besluitvormende vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht en dat is de laatste van dit kalenderjaar 2025. We naderen de feestdagen, het Kerstfeest en Oud en Nieuw. Dat is ook de reden dat op uw bureau lekkernijen liggen. Appelflappen, oliebollen. Geniet er van, maar ik hoop wel dat u uw mond leeg hebt op het moment dat u moet spreken, anders is uw beurt vergaan en dan geven we het woord aan de volgende spreker. Fijn dat u er bent. De raad is bijna compleet. Ik ga ervan uit dat de heer Joop de Vries onderweg is? De fractievoorzitter van het CDA knikt. Die kan zijn mond niet open doen, want die zit vol, maar fijn dat u er bent. Fijn dat onze medewerkers er zijn, maar ook onze inwoners die belangstelling hebben voor het verloop van deze vergadering. Hartelijk welkom en ook eet smakelijk. Ook de inwoners thuis die met ons meekijken: hartelijk welkom. We hebben een reeks agendapunten en we proberen die vlot te behandelen. Dat moet ook kunnen, omdat veel van de agendapunten, of eigenlijk alle agendapunten al oordeelsvormend besproken zijn. Het lot is getrokken: de heer Verweij van de SGP-ChristenUnie. Mocht het nodig zijn, dan bent u als eerste aan de beurt om het woord te voeren, dan wel een stem uit te brengen. Agendapunt 2, daar gaan wij toe over. 2.

SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Agendapunt 2 betreft het spreekrecht voor onze inwoners over geagendeerde onderwerpen. Er heeft zich niemand gemeld, dus ik stel voor over te gaan tot agendapunt 3. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dat is het vaststellen van de agenda. Ik weet dat er vanuit diverse fracties in ieder geval een voorstel is om op twee onderdelen de agenda te wijzigen. Allereerst bij agendapunt 12, de belastingverordeningen. Ik geef graag het woord aan de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij zouden graag apart willen stemmen en dat betreft bijlage verordening 1.6, de hondenbelasting en de OZB, dus 1.1. De voorzitter Dat betreft agendapunt 12, de belastingverordeningen voor het jaar 2026. De fractie van PRO Sliedrecht had een vergelijkbaar verzoek. Dat leidt tot een mondeling amendement. Bij agendapunt 12 komt dat terug aan de orde en dan kunt u als raad uw oordeel daarover geven. Dank u wel, meneer Brandwijk. Dan geef ik graag het woord voor agendapunt 11 aan de fractie van de SGP-ChristenUnie, mevrouw De Mul-Donker. Gaat uw gang. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Wij willen graag een motie indienen bij dit agendapunt; daarom hebben we gevraagd om opwaardering naar debatstuk. De voorzitter Agendapunt 11, Lokale inclusie agenda. Ik stel voor dat voorstel te volgen.

Dat wordt opgewaardeerd tot een debatstuk. Aldus besloten. Dan is er nog behoefte bij de fractie van 1

Slydregt.NU. Ik geef het woord aan de heer Brandwijk voor een motie vreemd aan de orde van de dag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU willen we graag een al eerder mondeling aangekondigde motie indienen. Een motie vreemd aan de orde van de dag: Vlaggen in de raadzaal 2.0. De voorzitter Hartelijk dank voor uw verzoek. Ik stel voor dat te honoreren. Dan behandelen we dus agendapunt 11 en 12 als een debatstuk en wordt er een nieuw agendapunt toegevoegd. Dat is de motie vreemd aan de orde van de dag. Dat wordt agendapunt 17 en de sluiting wordt vervolgens agendapunt 18. Aldus besloten. (…) Het was al besloten, maar wilt u nog amenderen wat er zojuist is besloten, meneer Brandwijk? De heer Brandwijk Nee, dank u wel. Het ging over het vaststellen ook nog van de agenda en dus punt 3. Als fractie van Slydregt.NU vinden we dat met de stukken die zijn ingediend bij de agendacommissie van 6 januari, het raadsvoorstel Contourenplan Sliedrecht Noord, het raadsvoorstel Hoofdstructuur Noord-Zuidverbinding waar wijzigingen in zitten ten opzichte van eerder ingediende plannen, waarbij de mogelijkheid bestaat dat dit pand nog kan blijven staan, het nu te prematuur is om het over het zwembad te hebben. Daarom zouden wij agendapunt 15 van de agenda af willen halen.

De voorzitter De agenda is vastgesteld op basis van de oordeelsvormende vergadering; dat kan in principe niet meer. Wenst één van de andere leden nog het woord over dit voorstel? Wenst één van de leden hier het woord over? Dan constateer ik dat er geen steun is om dit agendapunt van de agenda te halen. De heer Pauw nog namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Wij vinden dat een goed idee, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren hierover? Dat is niet het geval. Dan concludeer ik dat twee fracties dit voorstel steunen: de fractie van PRO Sliedrecht en de fractie van Slydregt.NU. Dat is geen meerderheid; dan blijft het op de agenda staan. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot agendapunt 4. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 11 NOVEMBER 2025 en 18 NOVEMBER 2025 De voorzitter Dat is het vaststellen van de notulen van 11 november 2025, maar ook de notulen van 18 november 2025. Er zijn bij de griffier geen voorstellen tot wijziging binnengekomen, dus ik concludeer dat we deze notulen ongewijzigd vast kunnen stellen. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Agendapunt 5 betreft mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen ingediend en daarmee kunnen we overgaan tot agendapunt 6; dat zijn de ingekomen stukken. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Er ligt een voorstel ter afdoening.

Wenst één van u daar nog een vraag over te stellen? Een opmerking bij te maken? Dat is niet het geval. Dan is het concept raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen en worden de stukken afgedaan zoals voorgesteld en nu besloten. Dan gaan wij over naar agendapunt 7. 7. SOC - BUDGETAANVRAAG UITBREIDING BONKELAARHUIS De voorzitter Dat betreft de budgetaanvraag voor de uitbreiding van het Bonkelaarhuis. U wordt gevraagd om € 80.000,- per jaar beschikbaar te stellen voor de structurele exploitatie van de uitbreiding van het Bonkelaarhuis en in te stemmen met de voorgestelde begrotingswijziging en ook vast te stellen dat de activiteiten van het Bonkelaarhuis Sliedrecht, gericht op de integrale ondersteuning van onze inwoners op het gebied van zorg, welzijn en participatie maatschappelijke dienstverlening, plaatsvindt in het algemeen belang zoals bedoeld in artikel 25.h. lid 5 van de Mededingingswet. We hebben hier over gesproken. U heeft als raad er uitgebreid over kunnen spreken in de oordeelsvormende vergadering van 8 december. Het is geagendeerd als hamerstuk en dat ligt nu voor. Wenst één van leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. 2

Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. Ook welkom aan de Joop de Vries, overigens. Dan gaan wij over naar agendapunt 8. 8. BES - VERORDENING RECHTSPOSITIE RAADSLEDEN EN COMMISSIELEDEN 2026 De voorzitter Agendapunt 8 betreft de verordening voor de rechtspositie van raadsleden en commissieleden 2026. Dit is door onze agendacommissie direct geagendeerd als hamerstuk met stemverklaring. Wenst één van u een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan wij naar agendapunt 9. 9. BES - VERLENGING OVEREENKOMST ACCOUNTANT (BDO) VOOR HET VERSLAGJAAR 2026 De voorzitter Dat betreft de verlenging van de overeenkomst met onze accountant BDO voor het verslagjaar 2026. Het gevraagde raadsbesluit betreft de overeenkomst met de accountant te verlengen voor de duur van 1 jaar, dus dat is het verslagjaar 2026 en de Auditcommissie te mandateren over het besluiten tot het al dan niet verlengen van de overeenkomst met nog een jaar, te weten het verslagjaar 2027. Dit onderwerp is direct geagendeerd door de agendacommissie als hamerstuk met stemverklaring. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.

Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is ook dit concept raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 10. BES - WENSEN- EN BEDENKINGENPROCEDURE OPRICHTING SMART DELTA EN PARTNERS B.V. De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 10. Dat is de wensen- en bedenkingenprocedure voor de oprichting van Smart Delta en Partners B.V. Eigenlijk wordt u gevraagd door het college om geen wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen over de oprichting van deze B.V., Smart Delta en Partners B.V. Hierover is gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 8 december en het is geagendeerd als hamerstuk met stemverklaring. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. Ik zie twee leden, drie leden. Allereerst geef ik graag het woord voor het afleggen van een stemverklaring aan mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, hoewel het slechts gaat over € 600,- wat zou passen binnen de niet sluitende begroting die Smart Delta ons gegeven heeft, heeft het onze fractie niet overtuigd dat dit een goed plan is, dus wij zijn tegen de oprichting van Smart Delta Drechtsteden. Het is niet onze zaak, het is een collegezaak, maar richting het college zeggen we dus gewoon: niet doen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wenst één van de andere leden - dat is het geval.

De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ondanks dat wij voordelen zien van regionale samenwerking, is het ons onvoldoende duidelijk wat deze B.V. voor meerwaarde heeft en als fractie zullen wij daarom tegen stemmen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie een stemverklaring wil afleggen. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u, voorzitter. De SGP-ChristenUnie wil bouwen aan Sliedrecht. We willen bouwen aan woningen en bouwen aan de samenleving. Voor die ambitieuze agenda kunnen we Smart Delta B.V. goed inzetten. We zijn er blij mee dat wij als raad hierop kunnen sturen door zienswijzen in te dienen met kaders richting agenda en begroting en deze documenten zelf als raad ook nog eens kunnen vaststellen. We zijn van plan deze beïnvloedingsmomenten goed te gaan gebruiken. Daarmee kunnen we voor dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende voorstel. Het voorliggende gevraagde raadsbesluit betreft dus geen wensen en bedenkingen ter kennis van het 3

college te brengen over de oprichting van deze B.V., Smart Delta en Partners B.V. De stemming is geopend. (…) Dat is bijzonder, één van de 21 aanwezige stemgerechtigde leden heeft zijn stem uitgebracht. Wie is de gelukkige? Iedereen steekt nu zijn hand op, maar - twee inmiddels. We kijken of iedereen alsnog in de gelegenheid is om dat te doen. Dat is het geval. U wordt uitgenodigd opnieuw, mocht het nodig zijn, uw stem uit te brengen. Hij wordt weer opnieuw opgestart. Ja, nu gaat het goed. (…) Ik stel voor - nu lukt het alsnog. Ik stel voor dat de leden die het tot op heden niet gelukt is om hun digitale stem uit te brengen, dat nu mondeling doen. Ik geef graag de heer Matthijs Ippel het woord om aan het geven of hij voor of tegen het voorstel is. De heer Matthijs Ippel Voor, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Ik geef graag de heer Verheij de ruimte om aan te geven of hij voor of tegen is. De heer Verheij Voorzitter, bij mijn weten heb ik al gestemd. Ik heb hem al uitgebracht. De voorzitter Volgens het systeem nog niet, maar u heeft het misschien wel gepoogd. De heer Verweij Het systeem zegt dat ik toch echt tegen heb gestemd. Dus bij deze mondeling. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. De heer Prins wordt uitgenodigd om mondeling zijn stem uit te brengen. De heer Prins Dat is heel bijzonder, want 20 van de 21 stemmers hebben de stem uitgebracht.

Volgens mij was ik de eerste. De voorzitter Heeft u voor of tegen gestemd? De heer Prins Voor. De voorzitter Dank u wel voor uw stem, voor de zekerheid alsnog. Daarmee zijn alle 21 stemmen uitgebracht door de 21 aanwezige stemgerechtigde leden. Het systeem heeft even moeite om op te starten. Ik denk, dat zou ook kunnen, dat ook het systeem toe is aan vakantie, dan wel dat we gehackt worden, wat één van de leden zojuist suggereerde; dat kan natuurlijk ook. Dat u niet meer in de gelegenheid bent om tegen het voorstel te stemmen. Dan is het maar de vraag wie ons hackt. De uitslag is als volgt: 21 leden hebben hun stem uitgebracht, waarvan 7 tegen het voorstel. Dat zijn de leden van de fractie van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. De 14 overige leden hebben voor gestemd. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. Hopelijk gaat het bij een volgende stemming iets gemakkelijker. Wij gaan over naar agendapunt 11. 11. SOC - LOKALE INCLUSIE AGENDA 2026-2028 De voorzitter Agendapunt 11 wat opgewaardeerd is tot een debatstuk, de Lokale Inclusie Agenda 2026-2028. U wordt vanavond gevraagd om in te stemmen met deze Lokale Inclusie Agenda, die gericht is op het meedoen van alle inwoners in Sliedrecht. Hier is over gesproken, oordeelsvormend al, in de vergadering van 2 december en op verzoek dus van de fractie van de SGP-ChristenUnie is dit opgewaardeerd tot debatstuk.

Mevrouw De Mul-donker wil graag een motie indienen en daar geef ik graag de gelegenheid toe. Mevrouw De Mul-Donker Dank u wel, voorzitter. Twee weken terug hebben we dit voorstel oordeelsvormend besproken en tijdens deze bespreking heb ik al aangekondigd een motie te gaan indienen over de openbare toiletten in Sliedrecht, de toegankelijkheid van de openbare toiletten. Uit een onlangs gehouden onderzoek blijkt dat Sliedrecht heel laag scoort en ik heb zelf geconstateerd dat niet alle toiletten die er zijn, ook vindbaar zijn in de beschikbare apps. Daarom hebben wij de motie gemaakt ‘Ook in Sliedrecht de pot op’ en daar wil ik het dictum graag van voorlezen. De gemeenteraad vraagt aan het college om in het uitvoeringsplan van de Lokale Inclusie Agenda het onderwerp toiletvriendelijkheid een plaats te geven, de aanwezige openbaar toegankelijke toiletten in Sliedrecht in kaart te brengen en deze door te geven aan de beheerders van de toiletapps Hoge Nood en WC wijzer. En gaat over tot de orde van de dag. 4

De voorzitter Dank u wel, mevrouw De Mul-Donker. U bent indiener van deze motie. Die krijgt stuknummer 11.1 en maakt onderdeel uit van onze beraadslaging. Was dat uw toelichting? Zijn er nog vragen aan de indienster van deze motie? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als eerste even de vraag aan de SGPChristenUnie waarom er niet gekozen is voor een amendement met een concreet tekstvoorstel. En als tweede, een vraag. Toevallig heb ik de toiletapp Hoge Nood ook op mijn telefoon staan voor eigen gebruik. Het is mogelijk om locaties door te geven en naar mijn idee staan de locaties die in Sliedrecht vrij toegankelijk zijn, er in. Dus waar zit dat verschil in wat er volgens de SGP-ChristenUnie is tussen realiteit en wat er digitaal zichtbaar is? De voorzitter Dank u wel. Twee vragen, mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul De eerste vraag: waarom wij voor een motie hebben gekozen? Omdat wij het niet nodig achten dat dit echt zo in het voorstel opgenomen wordt. Wij vragen gewoon aan het college om dit uit te gaan voeren. En de tweede vraag: twee weken geleden heb ik ook gekeken. Ik heb in de tussentijd zelf één toilet doorgegeven uit Sliedrecht. Nou, volgens mij is het nu niet compleet. Ik weet niet wat er in de tussentijd gebeurd is; ik heb dat onderzoek verder niet gedaan.

Maar feit is wel dat Sliedrecht in ieder geval uit het onderzoek van het MDL fonds laag scoorde en dat in die app niet alles stond wat er wel is. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw De Mul-Donker? Dat is niet het geval. Dan mag u gaan zitten. Dan geef ik graag voor een reactie vanuit het college het woord aan portefeuillehouder Paas, omdat de motie het college oproept om het één en ander te doen. Gaat uw gang. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Toen ik voor het eerst de titel las, dacht ik: waar gaat deze motie over? Maar toen ik las wat de oproep was, denk ik dat het zeer mooi is. Ik kan toch niet nalaten, meneer de voorzitter dat bij toiletbezoek je soms momenten hebt dat je denkt: nou, het is helemaal niet nodig, het gaat wel en opeens heb je hoge nood. Ik zie dit ook maar als de motie van de SGP-ChristenUnie. In 2018 was het allemaal nog niet nodig, toen was er bij sommigen een hoge nood en nu is er alsnog hoge nood. Desalniettemin denkt het college dat het goed is om deze motie aan te nemen, of althans, het advies is om daar gewoon mee in te stemmen, want het is goed om in het uitvoeringsprogramma daar invulling aan te geven en natuurlijk ook om de stand van zaken in de apps ook actueel te houden. Want op die manier kunnen we er voor zorgen, meneer de voorzitter, dat alle inwoners in Sliedrecht de pot op kunnen.

De voorzitter Dank u wel. Er zijn nog vragen aan de portefeuillehouder - die toch een beetje in raadselen spreekt, moet ik eerlijk zeggen, maar voor de insiders binnen de SGP-ChristenUnie is waarschijnlijk bekend waar hij het over heeft. Ik zie geknik. We hoeven niet alles te weten; dat geldt ook voor toiletbezoek. Zijn er nog andere vragen over dit onderwerp? Dan denk ik dat we de beraadslaging over dit onderwerp kunnen sluiten en over kunnen gaan tot stemming. Dat is niet helemaal het geval. Mevrouw Dubbeldam. Gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Ja, voorzitter, niet helemaal, want ik had me eigenlijk nog een beetje opgegeven voor een stemverklaring. De voorzitter Dat mag. U bent mij voor. De beraadslaging is gesloten, maar... Mevrouw Dubbeldam Jawel, maar ik denk, misschien dan toch wel netjes om even te reageren. Mag ik dan beginnen met mijn stemverklaring, voorzitter? De voorzitter Ik geef u graag ruimte voor het afleggen van een stemverklaring over de ingediende motie. Mevrouw Dubbeldam Onder andere de ingediende motie. 5

De voorzitter Nee, we gaan het in de juiste volgorde doen. Mevrouw Dubbeldam Neem me niet kwalijk, voorzitter. Dan was ik gewoon te snel. Dat mag u ook zeggen. De voorzitter We gaan het in de juiste volgorde doen. We sluiten de beraadslaging. Nu gaan we allereerst, kijk ik rond of er behoefte is aan het afleggen van een stemverklaring over het ingediende voorstel; niet de motie. Dat is het geval. Mevrouw Dubbeldam-van Beest, gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Wat aardig. Dank u wel, voorzitter. Ja, want voorzitter, tijdens de oordeelsvormende vergadering hebben wij ook uitgebreid gesproken uiteraard over de inclusie agenda en toen heb ik namens onze fractie de zorgen gedeeld over hoofdstuk 8, het hoofdstuk over maatschappelijke inclusie en dan vooral over het feit dat er eigenlijk maar één ambitie beschreven staat in dit hoofdstuk, terwijl het natuurlijk wel een onderwerp is wat heel erg speelt in het dorp en wat heel erg leeft. In een kort debat met de wethouder heeft de wethouder aangegeven dat de ambitie die onderschreven wordt, het aansluiten bij de Week van Respect, dat we dat de afgelopen maand ook gedaan hebben. Dat is heel fijn en daar zijn we ook blij mee, maar dat betekent eigenlijk dat we op geleide van de huidige agenda eigenlijk geen ambities hebben en dat vind ik zorgelijk.

Dat vind ik zorgelijk omdat ik de afgelopen week veel gesprekken heb gevoerd… De voorzitter Mevrouw Dubbeldam, dit lijkt bijna op een inbreng in plaats van een stemverklaring. Mevrouw Dubbeldam Nee, nee. Ik kom heel gauw tot mijn punt. De voorzitter Ik denk dat u heel snel tot uw conclusie moet komen. Mevrouw Dubbeldam Dat kom ik ook zeker. In ieder geval, ik wil wel benadrukken dat, wat wij ook in de oordeelsvormende vergadering hebben aangegeven, dat wij het heel erg belangrijk vinden dat in het panel wat nu nog gevormd gaat worden, ervaringsdeskundigen meegenomen worden. Dat hebben we al tijdens de oordeelsvormende vergadering een beetje besproken, maar ik zou dat graag nog een keertje willen benadrukken. Dat was eigenlijk het einde van mijn termijn. De voorzitter In uw stemverklaring geeft u ook meestal aan of u voor of tegen bent. Mevrouw Dubbeldam Zeker en wij kunnen dit voorstel vanavond wel steunen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen over de Lokale Inclusie Agenda? Het voorstel tot instemming daarmee? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Slydregt.NU is niet voor symboolpolitiek, maar wat wij wel belangrijk vinden bij onze Lokale Inclusie Agenda is dat iedere Sliedrechter er kan zijn.

Wat daarbij belangrijk is, is ook de veiligheid; dat zullen we op een ander punt nog agenderen, maar wij kunnen wel nu instemmen met deze Lokale Inclusie Agenda. De voorzitter Dank u wel. Andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval. Mevrouw Stam-Smeets, gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de toezegging dat er in het eerste kwartaal van 2026 een uitvoeringsagenda komt. Het zou daarbij wel helpend zijn als er ook inzichtelijk wordt gemaakt welke inclusieve speeltoestellen er al zijn en waar deze in het dorp te vinden zijn. Dat wil ik de portefeuillehouder nog even meegeven. Voor PRO Sliedrecht is inclusie geen kwestie van ‘kiezen wat uitkomt’. Inclusief betekent: iedereen meenemen, ook als dat soms ongemakkelijk is. Dat geldt wat ons betreft ook voor scholen. In Sliedrecht is hierin nog een grote slag te slaan. Wij zien deze agenda daarom als een belangrijk begin en stemmen ermee in. Ook met de motie kunnen we instemmen.

6

De voorzitter Dank u wel. Andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval. De heer Dunsbergen namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Ook het CDA Sliedrecht is tevreden over de agenda die nu voor ons ligt, zeker ook vanuit het perspectief dat er nog een uitvoeringsagenda komt. Daarom zullen wij ook voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. Nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorstel, het gevraagde raadsbesluit. Wenst één van de leden daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is dat met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot de stemming over de motie. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf af te leggen? Sommige leden hebben dat al gedaan. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is de motie met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. (…) Voordat het taalgebruik van de heer Mulder nog onpasselijker wordt, gaan we snel over naar agendapunt 12. 12. BES - BELASTINGVERORDENINGEN 2026 De voorzitter De belastingverordeningen 2026. Hierover is gesproken tijdens de oordeelsvormende vergadering van 8 december 2025.

Zojuist hebben we besloten, op verzoek van de fractie van Slydregt.NU en daarin ook gesteund door de fractie van PRO Sliedrecht om een mondeling amendement te mogen indienen. Ik geef daar nu graag het woord voor aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als mondeling amendement zouden wij graag indienen dat we graag apart stemmen over punt 1.1 en punt 1.6 van de verordening. Dat betreft de verordening onroerend zaakbelasting 2026 en de verordening hondenbelasting 2026. De voorzitter Dank u wel. Daarmee is dit amendement ingediend, krijgt nummer A12.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Zijn er nog andere woordvoerders? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. Allereerst over het mondelinge amendement van de fractie Slydregt.NU. Wenst één van de leden daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Verweij. Ja, als u wilt? Wenst één van de leden hierover stemming? Ik stel voor het voorstel te volgen om hier apart over te stemmen. Aldus besloten. Dan gaan we nu over tot stemming over de afzonderlijke onderdelen, want het mondelinge amendement is aangenomen en het mondelinge amendement vraagt dus om allereerst over beslispunt 1.1, de verordening onroerend zaakbelasting te stemmen. We gaan nu over tot stemming over dat onderdeel, 1.1 verordening onroerend zaakbelasting 2026.

Ik zie dat er stemverklaring vooraf wordt gevraagd door de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk We hebben hier als fractie van Slydregt.NU om gevraagd omdat wij vinden dat belastingen er mogen zijn, maar niet onnodig. Wij vinden de verhoging van 6 procent voor het collegewerkprogramma met de OZB onverantwoord en stemmen daarom tegen. De voorzitter Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval. Allereerst de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, PRO Sliedrecht is geen tegenstander van het verhogen van OZB als er ook daadwerkelijk iets tegenover wordt uitgevoerd. Dat zien we helaas minder, maar aangezien we tijdens de begroting en de Kadernota hier geen punt van hebben gemaakt, zien we nu geen reden om op dit punt tegen te stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Ja, voorzitter, toch meer een puntje van orde. De voorzitter Dat kan niet. We zitten midden in een stemverklaring. U kunt alleen maar een stemverklaring afleggen. 7

De heer Van Rossum Dat is misschien gelijk de strekking van het punt van orde. De voorzitter Nee. Ik vraag u om een stemverklaring af te leggen en geen punt van orde te maken. De heer Van Rossum Voorzitter, de VVD vindt belasting betalen ook niet heel leuk, alleen hebben we last van een meerjarig structurele begroting die niet in balans is. Dus het is in dit geval geen keuze, maar een bittere noodzaak om ervoor te zorgen dat we voldoende middelen ophalen om onze financiële positie robuust te houden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan geef ik voor een stemverklaring het woord aan de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Verweij Voorzitter, dank u wel. Ik had al een stemverklaring willen afleggen voor het mondelinge amendement en daar ook stemming over gewild, maar dan doen we het maar zo. Voorzitter, we kunnen niet zomaar inkomsten onder de Sliedrechtse begroting uit trekken en het college het daarna maar laten uitzoeken. Dat zou zeer onverantwoordelijk zijn. Vorige week is het mondelinge amendement aangekondigd en werd het inhoudelijke debat daarover uit de weg gegaan; alternatieve inkomsten komen er ook niet vanuit Slydregt.NU. Daarom wilden we tegen het mondelinge amendement stemmen, maar we zullen zeker voor de belastingvorderingen stemmen.

De voorzitter Ik wil u echt allemaal vragen en ook meneer Verweij, om zich te beperken tot een stemverklaring waarin u aangeeft waarom u voor of tegen bent. Ik wil er nog iets anders bij opmerken. Ik kijk eerst even rond. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Zo niet, dan gaan we allereerst stemmen over dit onderdeel. Onderdeel 1.1. Verordening Onroerend zaakbelasting in 2026. De stemming is geopend. (…) Beste leden, u merkt: het zit ons niet mee vanavond. De verbinding is niet goed genoeg, waardoor het lastig is om uw stem digitaal uit te brengen. We gaan over tot het mondeling of regulier uitbrengen van uw stem. Daarvoor ga ik u vragen om straks uw hand op te steken op het moment dat ik vraag of u voor of tegen bent. We stemmen dus allereerst over beslispunt 1.1, de Verordening Onroerend zaakbelasting 2026. Wie is er voor het vaststellen van deze verordening? Graag uw handen omhoog. Voor hebben gestemd de leden van de fracties van de VVD, van de PvdA, van PRO Sliedrecht, van het CDA, van de SGP-ChristenUnie. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van Slydregt.NU. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming over beslispunt 1.6, de Verordening Hondenbelasting 2026. Wenst één van de leden daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. De heer Verweij namens de fractie SGPChristenUnie.

Gaat uw gang. De heer Verweij Voorzitter, zoals ik net al zei: we kunnen niet zomaar inkomsten onder de Sliedrechtse begroting uittrekken en het college daarna het maar laten uitzoeken. Daarnaast, twee jaar terug werden de kosten van de honden in Sliedrecht nog becijferd op € 5,- per inwoner. Zonder hondenbelasting zouden die kosten niet door hondeneigenaren betaald worden, maar door iedereen. De SGP-ChristenUnie zal daarom voor deze hondenbelasting stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is wel het geval. Dan gaan wij over tot stemming over het voorstel tot het vaststellen van de Verordening Hondenbelasting 2026. Wie is voor dit voorstel? Wilt u uw hand daarvoor opsteken? Voor hebben gestemd de leden van de fractie van de VVD, de leden van de fractie van de PvdA, de leden van de fractie van PRO Sliedrecht. Oh nee, dat ging te snel, excuus, ik start even opnieuw. Voor hebben gestemd de leden van de fractie van de VVD, de leden van de fractie van de PvdA, de leden van de fractie van het CDA, de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie Slydregt.NU en de fractie van PRO Sliedrecht. Daarmee is het voorstel aangenomen, met 7 stemmen tegen en 14 stemmen voor.

We gaan over tot besluitvorming over de overige verordeningen; dat zijn de overige beslispunten die genoemd zijn onder 1.1 tot 1.11, uitgezonderd dus 1.1 en 1.6. Wenst één van de leden nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan zijn deze verordeningen met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. Dank u wel. Het is weer even wennen, stemmen met hand opsteken. Wat zei u? 8

De heer Jongeneel Voorzitter, dat gaat een stuk sneller. De voorzitter Ja. Eigenlijk zou dat niet meer zo moeten zijn, maar helaas is het nodig. 13. BES - WINTERNOTA 2025 De voorzitter We gaan over tot agendapunt 13; dat is de Winternota 2025. U wordt vanavond gevraagd om die vast te stellen en in te stemmen met het beschikbaar stellen van de nieuwe investeringskredieten die staan op pagina 5 van diezelfde Winternota, maar ook in te stemmen met de mutaties van de bestaande investeringen voor de jaren 2025 en verder. Hierover heeft uw raad gesproken op 8 december in de oordeelsvormende vergadering en dit geagendeerd als debatstuk. Op 12 december nog heeft het college gewijzigde stukken aangeleverd met een technische wijziging voor de verslagleggingsvoorschriften van de accountant. Dat is toegelicht door het college in een oplegnotitie. Ik heb twee woordvoerders meegekregen; dat zijn de heer Verweij en mevrouw Visser. Zijn er nog anderen? Meneer Brandwijk wenst ook het woord. Dan geef ik graag in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Verweij Voorzitter, ik blijf even hier zitten, omdat ik eigenlijk heel kort wilde zeggen: we hebben hier vorige week gedebatteerd over de Winternota, dus dat wat er is geweest, hoeven we niet over te doen.

Ik ben vandaag nog in de antwoorden op de technische vragen gedoken; daar zag mijn fractie ook geen aanleiding in om nog debatpunten daarop in te brengen. Moties en amendementen zijn er niet, dus wij zien vooral een Winternota waarin we terugzien dat er gebouwd wordt aan woningen en aan de samenleving en mijn fractie kan daar prima mee instemmen. De voorzitter Dank u wel, meneer Verweij. Zijn er nog vragen aan de heer Verweij? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. De Winternota 2025. Daar zou je in aanleg positief over kunnen zijn. We houden 3 miljoen en een beetje over, nu, op dit moment, maar de vooruitzichten zijn dat we over het hele jaar misschien wel 7 miljoen overhouden. Ook leuk. Die storten we in de Koers 2030 en dan komt het wel goed. Alleen het vervelende is, voorzitter, de Winternota 2025 is, neem ik toch aan, geschreven voor raadsleden? Dan wordt het wel heel vervelend als je ten eerste een aantal technische vragen moet stellen omdat dingen niet duidelijk zijn en op dit moment mijn fractie nog steeds niet weet of ze ja of nee tegen de beslispunten rondom de Winternota moeten zeggen. Ik zal u vertellen waardoor dat komt. Ik geef een simpel voorbeeld.

Op bladzijde 6 wordt voorgesteld om € 303.000,- mee te nemen naar 2026 omdat de invoering van de Omgevingswet nog steeds doorgaat. Dat klinkt op zich logisch, want we wisten allemaal: het zou niet in een jaar klaar zijn. Maar op bladzijde 13 worden we rondom diezelfde Omgevingswet geconfronteerd met € 114.000,- nadeel. En dan wordt het voor mijn fractie lastig. Op bladzijde 18, punt 5 staat in heel verhulde tekst dat we een nadeel hebben van € 70.000,- omdat de BAES nog steeds niet opgericht is, of omdat dat een overschrijding is op de € 170.000,- die al uitgegeven is. We weten het niet, want het woord BAES valt niet. Wat ik al zei: het is een heel verhulde tekst. Op bladzijde 15 staan de anterieure projecten. Voorzitter, ik sta hier en verder zitten er nog 20 raadsleden. Als we ze één op één gaan vragen of zij weten waar de Dijkgravin is en of zij weten waar het Vierkwartier is, dan ben ik heel benieuwd naar hun antwoorden. Dus met andere woorden, voorzitter: zorg dat wij een Winternota krijgen die ook echt voor raadsleden is geschreven. Dit zijn maar drie, vier voorbeelden en afhankelijk van het antwoord van onze portefeuillehouder beslissen we of we wel of niet zullen instemmen met de Winternota. Dat was het. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. U heeft er niet voor gekozen om hierover schriftelijke technische vragen te stellen.

Mevrouw Visser Wij hebben al genoeg technische vragen gesteld.

9

De voorzitter Dank u wel. Blijft u even staan, want meneer Verweij had - die is overgegaan. Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw Visser? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord in deze eerste termijn aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU zijn we vorige week in de eerste termijn duidelijk geweest: volgens ons is de Winternota geen realistische weergave van de werkelijkheid, maar een papieren werkelijkheid waarin budgetten nog steeds te veel verkeerd stonden. En wat kregen we op dat moment? We kregen nog gelijk in diezelfde vergadering, want het college kwam met ‘er staat inderdaad 8 ton fout.’ Het college zou zo spoedig mogelijk komen met de stukken, dus dinsdagavond. Ik zit woensdag te wachten, ik zit donderdag te wachten, want het was zo’n makkelijke wijziging. Vrijdagmiddag kwam eindelijk die wijziging. Daarbij wil ik zeggen dat wij als fractie van Slydregt.NU nog onvoldoende vertrouwen hebben dat deze Winternota een daadwerkelijke weergave is van de financiële status van de gemeente Sliedrecht. Wij vinden het handelen en de mededeling van het college te laat en vinden dat een teken van onzorgvuldigheid binnen het proces, waardoor - en ik zal hem alvast even voorzetten - wij hier niet verder over hoeven na te denken.

Als fractie van Slydregt.NU zullen wij tegen de Winternota stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen van de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren in de eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan het college. Er zijn verschillende vragen gesteld of opmerkingen gemaakt, door mevrouw Visser met name. Dan geef ik graag het woord aan de heer Paas als portefeuillehouder. Gaat uw gang. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Er zijn volgens mij vooral opmerkingen geplaatst door mevrouw Visser over de leesbaarheid van de stukken en ik denk, voor dit punt nemen we dat als college mee. Dat zou mijn antwoord zijn. Want het zou natuurlijk niet zo moeten zijn dat de leesbaarheid van de stukken een belemmering vormt om te kunnen besluiten om wel of niet in te stemmen met dit voorstel. De voorzitter Dat was uw antwoord? Zijn er nog vragen aan de portefeuillehouder? Dat is niet het geval. Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging in de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Allereerst de heer Verweij, behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Visser behoefte aan een tweede termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, het is aan het college, zoals u altijd zegt. De wethouder gaat over zijn eigen antwoord.

Maar ik zou toch wel heel graag een antwoord willen rondom die BAES. Was het nou een overschrijding, is dit een ander bedrag? Wat is er gaande? De voorzitter Dank u wel. Zijn er andere leden die in tweede termijn het woord wensen? Dat is niet het geval. Er is een hele concrete vraag gesteld. Ik kijk even naar de portefeuillehouder, de heer Paas. De heer Paas over BAES. Wethouder Paas Ik zal hem er even bij zoeken. De voorzitter Neemt u de tijd. Mevrouw Visser Bladzijde 18, wethouder. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Paas Dank u wel voor de hulp. Het gaat dus over bladzijde 18 punt 5, Professionalisering vastgoed, nadeel € 70.000,-. Is dit in verdekte termen dat we hier iets zeggen over dat BAES nog meer kost dan niet? Wat hier staat, is dat wij extra moeten investeren om ons beheer en onderhoud van vastgoed verder te professionaliseren. Dat betekent dat wij in aanloop naar de BAES dat hebben uitgesteld, om te verwachten dat BAES dat binnen afzienbare tijd zou oppakken. We hebben geconstateerd dat we niet langer kunnen wachten, dat we daarom een nadeel hebben van € 70.000,voor de professionalisering van het vastgoed, waaronder de zaken die er staan, het proces van het verhuren. We hebben ook gezien dat er in het afgelopen jaren nogal wat klachten zijn geweest 10

rondom de sportaccommodaties, ook rondom Elektra en dat moet verder actueel worden gemaakt en opgepakt. Ik heb in de oordeelsvormende vergadering, meneer de voorzitter, de raad toegezegd dat ik nog voor het Kerstreces met een schrijven zou komen over BAES en die blijft gewoon staan. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en sluiten we die. Dan gaan wij over tot stemming over het voorstel tot vaststelling van de Winternota 2025. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is wel het geval, want de heer Brandwijk heeft al aangegeven hoe hij wil stemmen. Ik open de stemming en ik vraag u opnieuw met uw hand uw stem uit te brengen. Het gevraagde raadsbesluit is dus om de Winternota voor 2025 vast te stellen en alle overige besluiten die daarmee samenhangen. Wie is daar voor? Ik vraag u uw hand op te steken. Voor hebben gestemd de leden van de fracties van de VVD, van de PvdA, van het CDA en de SGP-ChristenUnie. Tegen hebben gestemd de leden van de fracties van Slydregt.NU en PRO Sliedrecht. Dat zijn 7 leden. Voor hebben gestemd 14 leden. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. 14. BES - WIJZIGING WMO VERORDENING 2026 De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 14.

Opnieuw een debatstuk. Het debatstuk betreft de wijziging van de Wmo-verordening 2026. Daarover heeft u oordeelsvormend al het debat gevoerd op 2 december jongstleden en nu hebben vier woordvoerders aangegeven graag het woord te willen voeren. Dat zijn de leden mevrouw Dubbeldam-Van Beest, de heer Brandwijk, mevrouw De MulDonker en de heer Joop de Vries. Nog andere leden die daaraan toegevoegd willen worden? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag in de eerste termijn het woord aan mevrouw Dubbeldam-Van Beest. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter. Voorzitter, de Wmo-wijziging die nu voorligt. We hebben twee weken geleden tijdens de oordeelsvormende vergadering aangegeven dat we de tariefwijziging die nu voorgesteld wordt, kunnen begrijpen; ondanks dat we er nog wel wat vinden, uiteraard. Maar we hebben wel aangegeven dat we hem graag wat later in zouden willen laten gaan dan 1 januari 2026 en gelukkig kwam er op 5 december een memo van de wethouder dat dit ook daadwerkelijk mogelijk is. Daarom wil ik vanavond niet alleen namens mijzelf, maar met trots raadsbreed dit volgende amendement bij u aankondigen. Dat betreft het volgende.

AMENDEMENT In het voorgestelde raadsbesluit wordt het besluitpunt vervangen door de volgende tekst: De verordening tot wijziging van de verordening maatschappelijke ondersteuning Sliedrecht (eerste wijziging) vast te stellen, met dien verstande dat voornoemde verordening wordt gewijzigd als volgt: Artikel 2, dit besluit treedt in werking op 1 januari 2026, met uitzondering van F onder artikel 1 (wijziging verordening) welke in werking treedt per 1 juli 2026. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Dubbeldam-Van Beest, de heer Brandwijk, de heer Van Rossum, mevrouw De Mul-Donker, de heer Joop de Vries en mevrouw Visser, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A14.1. Bent u klaar met uw toelichting op het amendement? Mevrouw Dubbeldam Ik kan het nog even voorlezen, voor de volledigheid. De indieners van het amendement zijn van mening dat een dergelijke tariefwijziging die vastgesteld is op 16 december niet per 1 januari 2026 in werking kan treden, gelet op de voorgestelde tariefwijziging en de mogelijkheid om inwoners bijtijds te informeren. De indieners van dit amendement stellen daarom voor om de ingangsdatum pas in te laten gaan per 1 juli 2026. Dank u wel. De voorzitter Ik zie dat er een vraag is over het ingediende amendement. Ik geef graag het woord aan de heer Prins namens de CDA- fractie.

De heer Prins Dank u wel, voorzitter. Nou ja goed, met de toelichting is iedereen het wel eens, denk ik, maar de manier waarop het verwoord staat in het amendement, daar heb ik een vraag over. Want de heer Paas heeft op 5 december een memo gestuurd met daarin een tekstvoorstel. Maar als ik nu het amendement lees, dan staat er iets heel anders. Er wordt nu gezegd: we gaan artikel 2 veranderen en in feite zeg je hiermee met dit amendement: we besluiten iets voor 95 procent, of zo. Terwijl ik denk: of je besluit iets wel, of je besluit iets niet. Zoals het nu verwoord is in het 11

amendement is dat juridisch volgens mij niet kloppend. Dus mijn vraag aan mevrouw Dubbeldam is: waarom is afgeweken van het advies van de wethouder? De voorzitter Dank u wel. U stelt de vraag aan alle indieners, ook aan uw fractiegenoot de heer de Vries, ga ik vanuit. Mevrouw Dubbeldam-van Beest zal het antwoord geven. Mevrouw Dubbeldam Dank, voorzitter. Ik zou zeggen, ik zou de heer de Vries ook het woord willen geven in deze, maar zal ik het op me nemen? Dat klopt inderdaad; dat is een hele goede opmerking van de heer Prins. Naar aanleiding van de memo heb ik op vrijdagmiddag het amendement voorgeschreven en gedeeld met de griffie en de griffie was daarin heel scherp om aan te geven dat er in het gewijzigde besluit - wat ook als bijlage in uw raadsvoorstel als bijlage zit - een niet-correcte verwijzing stond naar het juiste artikel in de Wmo-verordening. We kunnen nu niet de Wmoverordening wijzigen, maar wel het wijzigingsbesluit wat als bijlage in het raadsvoorstel zit en daar is deze op gebaseerd. Uit mijn hoofd gezegd is dat bijlage – 1, dank u griffie - en dat is het artikel wat we nu gewijzigd hebben. Omdat, als we de Wmo-verordening zouden wijzigen, dat juridisch niet mogelijk zou zijn. De voorzitter Dank u wel. Dat leidt tot een vervolgvraag bij de heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik wacht toch even de reactie van het college af.

Mevrouw Dubbeldam (…) De voorzitter Dat wordt geschrapt uit het verslag. Mevrouw Dubbeldam, gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Ik was klaar, voorzitter. Goed idee, dank u. De voorzitter Zijn er nog andere vragen aan de indieners? Ik denk dat u dat beter maar niet kunt doen. Dank u wel. Allereerst geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. We zijn een fractie met maar twee zetels en ik maak daarom ook altijd graag gebruik van onze twee burgerraadsleden, waarbij ik zeker in het sociaal domein en de behandeling daarvan Danny Stierman ook altijd wil bedanken voor zijn woordvoeringen en ook het opstellen en het samenbrengen van deze motie. Maar in de besluitvormende vergadering hebben we het zo geregeld dat een raadslid deze ook moet indienen, dus dan zal ik dat ook doen. MOTIE Korting zonder rompslomp. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 16 december 2025, gehoord hebbende de beraadslaging over het voorstel ‘Wijziging Wmo-verordening 2026’.

Roept het college op om: een uitvoeringstoets te doen om de haalbaarheid en de extra kosten, die dan voor rekening van de gemeente Sliedrecht komen, in beeld te brengen; de gemeenteraad tijdig te informeren over de resultaten van de uitvoeringstoets, zodat mogelijke resultaten meegenomen kunnen worden bij de inwerkingtreding van deze regeling per 1 juli 2026. En gaat over tot de orde van de dag. Wordt ingediend namens onszelf, Slydregt.NU, Boudewijn Brandwijk, PvdA, mevrouw Dubbeldam-Van Beest en PRO Sliedrecht, mevrouw Visser. De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door de genoemde leden, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M14.1. Gaat u verder met uw betoog als u daar nog behoefte aan heeft. De heer Brandwijk Dat was het. Ik wilde het bij deze motie indienen en op het amendement wat hiervoor is ingediend, die dienen we ook mede in, dus daar hoef ik verder niet op te reageren. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk of aan de indieners? Dat is niet het geval. Dank u zeer. Dan geef ik graag in deze eerste termijn nu het woord aan mevrouw De MulDonker. Gaat uw gang, namens de fractie van de SGP-ChristenUnie.

12

Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Ja, aansluitend op de woordvoering van meneer Brandwijk kan ik het ook niet laten; ook al zijn wij een fractie met zeven leden, maken ook wij graag gebruik van onze burgerraadsleden en ben ik dankbaar dat Florian Pronk hier het voorbereidende werk heeft gedaan voor deze woordvoering en ook voor de motie die ik straks ga indienen. Voorzitter, tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft de fractie van de SGP-ChristenUnie tijdens de bespreking van de wijziging Wmo-verordening 2026 onder andere aandacht gevraagd voor de wijzigingen die de PGBtarieven betreft. Allereerst wil onze fractie de dank uitspreken aan het college en indirect aan de Sociale Dienst Drechtsteden voor hun notitie van 3 december 2025. Zoals hierin duidelijk te lezen valt, is er bewust gekozen voor een zogenaamde kan-bepaling in het artikel. Dat gaat over de wijziging van de regeling dienstverlening aan huis. Dat is ook de reden dat we als SGP-ChristenUnie besloten hebben deze kan-bepaling niet uit de wijziging van de Wmo te halen. Wel vinden we dat het college scherp in de gaten moet houden dat met de nieuwe situatie die kan ontstaan in 2026, de PGBbudgethouder te allen tijde een toereikend tarief krijgt voor de diensten die deze persoon afneemt.

Zeker als deze regeling waarschijnlijk na behandeling in de Tweede Kamer met terugwerkende kracht tot 1 januari 2026 in zal gaan. Zo voorkomen we dat PGB-budgethouders in de knel komen. Daarom kom ik tot de volgende motie, Toereikende tarieven PGB, waarbij ik me beperk tot het dictum. MOTIE Toereikende tarieven PGB. Wij verzoeken het college: er scherp op toe te zien dat de hoogte van een persoonsgebonden budget in alle gevallen toereikend is en er rekening mee te houden dat het percentage werkgeverslasten in 2026 hoger zal uitvallen dan in 2025; bij de toepassing van de nieuwe Wmo-verordening ervoor te zorgen dat het bruto uurloon van de PGB-zorgverlener met een arbeidsovereenkomst in ieder geval niet omlaag gaat. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door mevrouw De Mul-Donker, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer M14.2. Bent u klaar met uw toelichting op de motie? Mevrouw De Mul Ja. De voorzitter Er zijn vragen over de motie. Allereerst de heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

Dat gaat even over: wat is de grootte waar we het hier over hebben? Want er wordt gesproken over, als ik het kopje in het ‘overwegende dat’ lees, dat het huidige PGB-tarief in de gemeente Sliedrecht gelijk is aan het uurloon uit de CAO VVT, verpleging thuiszorg en daarmee in principe toereikend is als er geen sprake is van afdracht van werkgeverslasten. Er wordt eigenlijk geconstateerd dat het in principe toereikend moet zijn, om daarna te zeggen dat er een kans is op afdracht van werkgeverslasten. En dan de één na laatste bullet: het tarief daardoor in sommige situaties mogelijk niet toereikend is. Er lijken hier heel veel ‘what if’ scenario’s te zijn - in welke zin zijn die realistisch en is deze wijziging daarbij ook nodig? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. De heer Brandwijk weet ook dat er mogelijk een wetswijziging aan zit te komen waarbij de lasten met 20 procent omhoog kunnen gaan, dat er dus een afdracht moet gedaan worden. Wij willen niet dat zorgontvangers, dus de PGB budgethouders voor deze lasten opdraaien en daarom willen we dat met deze motie alvast repareren. De voorzitter Dank u wel. Dat leidt tot een vervolgvraag. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Misschien een overdenking die de fractie van Slydregt.NU heeft.

Want ik kan de lijn volgen dat dat niet misschien bij de PGB budgethouders moet komen. Als fractie van Slydregt.NU puzzelen we nog met: inderdaad, die toekomstige wetgeving komt eraan, of dit hier nu de plek is om dit even dan op te lossen, als ik het in die woorden moet zeggen. Dus wij puzzelen hier nog mee. De voorzitter Dank u wel. Geen concrete vraag. Wilt u daar nog op reageren? Dat is niet het geval. Mevrouw Visser heeft namens de fractie van PRO Sliedrecht ook een vraag. 13

Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. De fractie van de SGP-ChristenUnie heeft dit dilemma ook al geschetst tijdens de oordeelsvormende vergadering, dus de constateringen en de overwegingen zijn heel helder. Alleen, bij ‘verzoekt het college’, daar staat: er scherp op toe te zien dat de hoogte van het persoonsgebonden budget in alle gevallen toereikend is. Het is een motie, dus wat dat betreft is het niet zo dat we nu iets gelijk in wet vastleggen, maar de hoogte van een persoonsgebonden budget kan meer zijn dan alleen die loonsom voor VVT. Dus volgens mij moet u even naar die eerste zin, of moeten: ik zou het fijn vinden als u naar die eerste zin kijkt, want nu is die heel breed, terwijl de motie betrekking heeft op het risico van een werkgeversdeel wat bij de PGB-houder terechtkomt. Dat is het enige verzoek wat mijn fractie aan u heeft. Het zal er niet voor zorgen dat we tegen de motie stemmen, maar probeer hem wel de betrekking te laten houden op waar het over gaat. De voorzitter Dank u wel voor uw duiding. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Dank u wel. Dank, mevrouw Visser, voor deze aanscherping. Ik denk wel dat de motie echt in het geheel opgesteld is, echt puur in het kader van de verhoging van die werkgeverslasten en in die zin wordt hij ook ingediend. De voorzitter Dank u wel.

Dat leidt niet tot een vervolgvraag, maar meneer Van Rossum had ook een vraag namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, er wordt hier voorgesorteerd op een scenario, of er wordt rekening gehouden met een scenario. Een vraag aan de fractie van de SGP-ChristenUnie is of dat ze ook weten wat de financiële consequenties zouden zijn van de invoering. Of, stel dat het college deze motie zou overnemen: waar kijken we dan tegenaan? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Daar moet ik u het antwoord op schuldig blijven. De voorzitter Dank u wel. Andere vragen nog aan mevrouw De Mul? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer en dan gaan we naar de laatste spreker in de eerste termijn van de raad. Dat is de heer Joop de Vries. Gaat uw gang. De heer Joop de Vries Voorzitter, ik wacht op de tweede termijn. De voorzitter Dank u wel. We gaan kijken of die komt. Zijn we daarmee aan het einde van de beraadslaging? Er zijn geen vragen meer onderling? Dat is het geval. Dan kijk ik even naar de portefeuillehouder of hij wenst te reageren op de ingediende amendementen, de beide moties en de daarmee gestelde vragen. Is hij al zover? Hij is zover. De heer Paas heeft het woord. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik zal beginnen bij het amendement, wat vanuit het college een hele positieve ondersteuning, onderstreping kan krijgen.

En de vraag of het juridisch correct is - nou, meneer de voorzitter: ik zou via u aan meneer Prins willen zeggen dat wij blij mogen zijn met zulke top meesters in de rechten die gepokt en gemazeld zijn in de afgelopen jaren, die ervoor zorgen dat er inderdaad gewoon een correcte weergave is van het amendement. U mag zich daar in de handen wrijven, dat u de beschikking heeft over zulke mensen als gemeenteraad. Dus het amendement is gewoon helemaal prima. Het verschil met de tekst in de motie heeft te maken met inderdaad wat mevrouw Dubbeldam-Van Beest ook al zei, meneer de voorzitter, dat sec hier een wijzigingsverordeningsvoorstel voorligt en dat het tekstvoorstel uiteindelijk gaat over hoe die in de geconsolideerde verordening komt te staan. Maar maakt u zich geen zorgen; de jurist die dit heeft opgesteld, die heeft enige ervaring. Dus, van harte ondersteuning voor dit amendement. Als het gaat over het amendement van Slydregt.NU, over Korting zonder rompslomp, dan heb ik in de oordeelsvormende raad, meneer de voorzitter, gezegd dat het invoeren van dergelijke kortingen echt vraagt om een keurige juridische uitwerking van de doelgroep in de verordening, een herbeoordeling ook van de bestaande klanten of inwoners die er onder vallen en dat het een complex indicatieproces en aanzienlijke investeringen in de uitvoering en systeemaanpassingen bij Stroomlijn met zich meebrengt.

Ik heb toen al gezegd dat het de vraag is of deze kosten en administratieve rompslomp voor alle reizigers bij Stroomlijn opwegen tegen het 14

beperkte financiële voordeel voor de gemiddelde reiziger. Uit de titel van de motie merk ik op dat dat ook wel echt binnen is gekomen. Ik heb toen gezegd dat, mocht de gemeente Sliedrecht dat toch willen, dan moet u een uitvoeringstoets uitvoeren. Daar roept deze motie toe op, dus dat is wat dat betreft geheel in lijn met het debat wat wij hebben gevoerd. Ik blijf wel van mening dat, vanwege die complexiteit en de foutgevoeligheid en de hoge verwachte uitvoeringslasten hebben we dat pad niet gelopen en dat is niet zonder reden. Maar dat gezegd hebbend, meneer de voorzitter, laat ik deze motie aan oordeel raad. Als het dan gaat over het uitvoeren van de motie ‘Toereikende tarieven’ over de PGB, waar ook uitgebreid over is gesproken in de oordeelsvormende vergadering, of in ieder geval aangekondigd, dan zie ik dat in de motie eigenlijk twee zorgen worden geuit. Namelijk dat zorgverleners van bestaande PGB-houders er op achteruit gaan door een lager netto loon en dat daardoor de budgethouders zelf, de mensen die die zorg nodig hebben, moeite krijgen om die zorgverleners te contracteren en dat tegelijkertijd dat tweede punt, nieuwe PGB-houders die in aanmerking komen voor het informele tarief, mogelijk onvoldoende budget hebben om die passende ondersteuning in te kunnen kopen. U vraagt om daar scherp op toe te zien en ik denk dat dat een heel goed idee is. Dat ondersteunen wij.

Op dit moment gaan wij er al op de volgende manier mee om, dat voor - en dat stelde de heer Brandwijk ook, meneer de voorzitter - over hoeveel gaat het nou eigenlijk? Voor de 9 inwoners in Sliedrecht die geraakt worden door de wijziging bekijken we het effect van de wijziging op hun PGB en indien nodig passen wij dit individueel aan, zodat het budget toereikend blijft en zij via het overgangsrecht dezelfde nettolonen kunnen hanteren. Dat zou dan op basis van die kan-bepaling kunnen. Bij nieuwe aanvragen wordt de toereikendheid van het budget altijd beoordeeld via een in te dienen budgetplan; dat heb ik ook in de oordeelsvormende vergadering gezegd. Zo kijken we altijd of het tarief voldoende is om de zorgverleners te kunnen contracteren en ook hier kan eventueel een individuele aanpassing worden gedaan. De consulenten zullen we bij de uitvoering vragen om daar ook scherp op te letten. Het is dus gewoon mogelijk en het is een hele beperkte groep; ik noemde net het aantal van 9. Toen dit ter sprake kwam, meneer de voorzitter, niet alleen in de gemeente Sliedrecht, maar ook in de gemeente Papendrecht hebben we daar natuurlijk contact over gehad met de Sociale Dienst. Intensief contact.

De SDD, de Sociale Dienst Drechtsteden adviseert om met name ook regionaal nog een keer dieper het gesprek te voeren over de hoogte van de informele PGB-tarieven en te komen met, op basis van een integraal voorstel, waarin zowel de looncomponent als de werkgeverslasten nogmaals worden afgewogen. Ik zal als AB-lid dit advies ook kenbaar maken in het AB en als dat zou leiden tot een wijziging voor de Wmo-verordening, dan kan dat natuurlijk weer naar u toe komen als een apart raadsvoorstel. De voorzitter Dank u wel, wethouder Paas. Dat leidt tot een vraag bij de heer Dunsbergen namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Even een checkvraag over motie M14.1. Even kijken of ik dat goed gehoord heb. Hoorde ik de wethouder nu te zeggen dat het in de lijn der verwachtingen, of in ieder geval de bedoeling is dat er ook een uitvoeringstoets gaat plaatsvinden? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Paas.

Wethouder Paas Nee, op het moment dat een gemeenteraad er voor kiest om in afwijking van de standaard, namelijk één doelgroep, afzonderlijke doelgroepen te gaan identificeren en daar aparte tarieven voor te stellen, dan hebben we met elkaar afgesproken dat de gemeente Sliedrecht dan aan de Sociale Dienst Drechtsteden om een uitvoeringstoets vraagt om inzichtelijk te maken hoeveel het kost om dat helemaal in kaart te brengen en hoeveel het kost om dat ook in stand te houden. Dus het indiceren, de herindicatie van alle Wmo-klanten om te kijken in welke doelgroep ze vallen, maar ook het in stand houden van die verschillende tarieven en de doorberekening daarvan. Alle extra kosten die daarmee in de uitvoering gemoeid zijn, die worden eerst berekend. Dat is die uitvoeringstoets. Vervolgens weet u dus als gemeenteraad wat iets kost om zulke diverse doelgroepen in te voeren en kunt u alsnog een besluit nemen of u die kosten voor uw rekening wilt nemen. Maar één ding is wel duidelijk. Het is een administratief ingewikkelde klus, waarvan het college nu zegt: daar wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Maar als u die uitvoeringstoets uit wilt laten voeren, dan wordt die uitgevoerd door de Sociale Dienst Drechtsteden en dan krijgt u te horen van ‘dat kost u zoveel om die doelgroepen in te voeren’ en die kosten komen voor rekening van de gemeente Sliedrecht.