Notulen besluitvormende vergadering van 16 december 2025..pdf

Nogmaals, in tegenstelling ook tot bijvoorbeeld het CDA, vinden wij gewoon dat een zwembad wat mag kosten voor onze inwoners. Dat hebben we er ook gewoon voor over. Ik heb wel eens horen vertellen door twee fractiegenoten die toen nog bij het besluit zijn geweest om het te verhuizen naar waar het nu is, dat ook gewoon de raad heeft gezegd: joh, we gaan zelfs de OZB verhogen om het met elkaar te kunnen financieren, want we vinden dat het dorp het ook gewoon verdient. De inwoner verdient het ook gewoon en daar staan wij nog steeds achter en dat in tegenstelling tot het CDA. Nou, dat is prima, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen verdere vragen aan u. U mag gaan zitten. Dank u wel, er zijn geen verdere vragen aan u. Tenslotte geef ik in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Van der Plas namens de fractie van de PvdA. Gaat uw gang, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in april vorig jaar heeft de gemeenteraad de motie aangenomen waarin het college wordt gevraagd om de haalbaarheid van een gezamenlijk zwembad met Hardinxveld-Giessendam en eventueel ook Molenlanden te onderzoeken. Een motie waar onze fractie niet heel enthousiast over was en waar we dus ook tegen hebben gestemd.

Nadat in een gezamenlijke beeldvormende vergadering met de raad van Hardinxveld afgelopen april de uitkomsten van die eerste verkenning werden gepresenteerd, begon onze mening daarover een beetje te kantelen. De uitkomst van het onderzoek was namelijk dat een royaal ingericht zwembad met buitenbad, ligweiden et cetera ergens in de buurt van de gemeentegrens zeker kansen bood en ook qua exploitatiekosten voor beide gemeentes een structureel financieel voordeel zou bieden. Daarbij 31

werd ook aangegeven dat er nog een aantal onderzoeksvragen lagen die moesten bijdragen om de onzekerheid van de businesscase op het gewenste niveau te krijgen en dat daarvoor een aanvullend krediet nodig was. Op 1 juli heeft de gemeenteraad dat krediet beschikbaar gesteld en deze keer stemde ook onze fractie voor. Vanavond liggen de resultaten voor ons en wordt een nieuw voorbereidingskrediet gevraagd voor nog verdere uitwerking van het plan. Beslispunt 1 van het raadsvoorstel luidt: kennis te nemen van de positieve uitkomst van de verrichte onderzoeken en de verkenning van een kansrijke exploitatie van een gezamenlijk zwembad voort te zetten. Dus, kennis te nemen van de positieve uitkomsten. Maar voorzitter, onze fractie heeft zich ook gefocust op de wat minder positieve uitkomsten van die onderzoeken. Zo lijkt bijvoorbeeld het exploitatievoordeel minder gunstig dan werd gedacht, door hogere bouwkosten en een bijstelling van de bezoekersaantallen en kostenramingen. Er zijn drie mogelijke locaties onderzocht waarover wordt opgemerkt dat geen van die drie op voorhand afvalt, maar dat de ideale locatie er eigenlijk ook niet bij zit.

Want elk van die locaties heeft zo zijn eigen risico's op het gebied van de ligging, belemmerende omstandigheden ter plaatse of verwervingskosten en er is ook nog niet met de provincie of het Waterschap gesproken over het veranderen van de bestemming. Wij constateren dat een gezamenlijk zwembad dan misschien wel mogelijk is, maar dat het ook een stapeling van onzekerheden en risico’s met zich meebrengt die op dit moment nog niet kan worden overzien. Zo ontvingen wij vorige week een brief van duikvereniging Moby Dick die aangaf dat hun clubhuis door deze plannenmakerij zal moeten wijken en die beleefd, doch dringend vroeg om een vervangende voorziening. Dan zijn er nog de wensen van de reddingsbrigade Hardinxveld-Giessendam, die vorige week in de gemeenteraad daar heeft ingesproken en vertelde dat ze er best aan mee willen werken, maar dan moet wel eerst hun clubgebouw en hun botenhuis worden verplaatst. In de gemeenteraad van Hardinxveld-Giessendam zelf tekende zich vorige week een nadrukkelijke voorkeur af voor de locatie Blauwe Zoom. Op zich begrijpelijk, maar dat is ook een woningbouwlocatie, waarvan de financiële impact in de stukken wordt gekwalificeerd als zeer hoog en de bijkomende risico’s als hoog.

Alsof het niet op kan, worden vanavond vanuit onze eigen gemeenteraad twee amendementen gepresenteerd - of drie, volgens mij is er eentje twee keer gepresenteerd: één voor een groter wedstrijdbad en één voor een groter buitenbad. Dan is er nog de factor tijd. Inmiddels kan worden aangenomen dat een nieuw zwembad niet voor 2032 zal worden opgeleverd en dan mag er nog niet eens te veel verkeerd gaan. Vorige week heeft het merendeel van de fracties uitgesproken dat de Lockhorst niet mag worden afgebroken voordat er een nieuw zwembad is gebouwd en hoewel het college heeft aangegeven zich daarvoor tot het uiterste in te willen spannen, kan het niet worden gegarandeerd. Samenvattend, voorzitter: onze fractie ziet die positieve uitkomsten van de diverse onderzoeken uit beslispunt 1 helemaal niet zo positief. Wij zien vooral risico's en open eindjes, die een garantie lijken voor een langdurig en moeizaam proces tegen uiteindelijk zeer hoge kosten. Dus of het echt tot zoveel voordeel in de financiële exploitatie leidt, moet nog maar blijken. Daarom zullen wij tegen dit voorstel stemmen en ook dus tegen beide amendementen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dat leidt tot een vraag aan u van de heer Prins. De heer Prins.

De heer Prins Voorzitter, dezelfde vraag als die ik aan de heer Jongeneel stelde: stel nou dat het besluit wel wordt aangenomen - ziet de heer Van der Plas dat dan als een reden om het besluit minder slecht te maken in zijn ogen en toch voor de amendementen te stemmen? De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Nee, voorzitter, omdat, beide amendementen zijn puur gekoppeld aan instemmen met dat vervolgonderzoek en dat zijn wij niet van plan. Wij zijn niet van plan om deze fuik nog verder in te zwemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Maar stel nou dat er uiteindelijk wel een gezamenlijk zwembad komt in een karige, sobere variant - zal de heer Van der Plas zich dan niet voor zijn hoofd slaan en denken van, nou, had ik dan toch maar op 16 december 2025 voor die twee amendementen gestemd? De voorzitter De heer Van der Plas. 32

De heer Van der Plas Voorzitter, die vraag had ik verwacht en het antwoord heb ik al opgeschreven hier onderaan. Met het primaire besluit tot het bouwen van een dorpsbad met beperkte voorzieningen dat in april 2024 is genomen, waren we het ook niet eens, maar dat mag nooit reden zijn om vandaag nog verder deze fuik in te zwemmen. Die laatste woorden heb ik zojuist ook al uitgesproken. De voorzitter Dank u wel voor uw voorzienigheid en uw antwoord. De heer Van der Plas Het is een gave, voorzitter. De voorzitter Zeker; complimenten daarvoor. Er zijn geen andere vragen aan u? Het kan zijn dat andere raadsleden ook gebruik maken van uw voorzienigheid, maar dat is niet het geval. Dank u zeer. Zijn er nog vragen onderling? Ik denk het niet; er zijn al heel veel vragen gesteld. Er zijn geen open lijntjes en open eindjes meer. Dan gaan wij kijken of het college behoefte heeft om te reageren op de ingediende amendementen en de gestelde vragen. De heer Paas geef ik graag het woord als portefeuillehouder. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter en via u: dank aan de inbreng van de diverse raadsleden op het voorstel wat hier ligt en wat ook oordeelsvormend twee weken geleden is besproken.

Er zijn twee amendementen ingediend en het is mij misschien ontgaan, meneer de voorzitter, maar in mijn reactie in de oordeelsvormende vergadering heb ik een oproep gedaan om, vooral ook als het gaat over die amendementen, een afstemming te zoeken met de gemeenteraad van Hardinxveld-Giessendam. Stiekem ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar hoe dat is verlopen, maar ik ga ervan uit dat die contacten ook goed zijn. Misschien dat er in de tweede termijn nog even aan gerefereerd kan worden. Als het gaat over de amendementen die genoemd zijn, dan kunnen we constateren dat beide amendementen eigenlijk de oproep doen om op dit moment, in deze fase van het proces, nog niet te veel te vernauwen in de oplossingsrichtingen en dat kunnen wij als college heel goed begrijpen. Dus wat dat betreft is dat een positieve beoordeling van zowel het amendement rondom de acht banen, waarvan ik de vorige keer heb gezegd: dat is ook vooral een politieke keuze, omdat er qua zwemverenigingen echt wel verschillende meningen over zijn en voor die andere geldt hetzelfde. Als ik verder op de inbreng inga, meneer de voorzitter en ook de referenties die worden gesteld met betrekking tot Hardinxveld-Giessendam: ik had ook het genoegen om daar bij aanwezig te zijn.

Dan constateerde ik daar ook dat er, net als in de gemeente Sliedrecht, in ieder geval voor een meerderheid die zich in het verleden heeft afgetekend voor een grote voorziening voor onze inwoners die door beide gemeenten gedragen kan worden en is er inderdaad weliswaar gesproken in de vergadering over de locaties; minder over de amendementen die hier nu ingediend zijn, wel over de locaties en is er wel nadrukkelijk een voorkeur uitgesproken. Er is ook wel gevraagd of het handig zou zijn om het te beperken tot één locatie, maar ook daar is het duidelijke antwoord gegeven vanuit het college daar dat het ook, in deze fase, net zo goed als voor die amendementen, geldt dat het onverstandig zou zijn om nu al een keuze te maken voor één van de drie locaties en alle drie locaties vast te houden in het onderzoek. Dat wat betreft het gesprekje even over de locaties. Daarnaast heeft PRO Sliedrecht natuurlijk vooral ook een politieke mening uitgedragen, meneer de voorzitter, over het behoud van dit zwembad, het zalencentrum en het complete complex en vooral de oproep om te kiezen voor een lokaal royaal bad met buitenbad in Sliedrecht, voor Sliedrecht en door Sliedrecht.

Ja, daarvan kan ik alleen zeggen dat de suggestie ook werd gedaan door de heer Mark Verheul, meneer de voorzitter, als het gaat over: er is nooit eerder gesproken over een eventueel alternatief voor het zwembad de Lockhorst, dat ik het toch niet na kan laten, meneer de voorzitter, om te verwijzen naar de motie ‘Duik weer fijn, energiezuinig moet het zijn’ en niet zozeer de Noord-Zuidverbinding, maar met name de enorme kosten rond de energie onzuinigheid van dit pand aanleiding waren om voor de gehele raad, met uitzondering van Slydregt.NU, in te stemmen om een gezamenlijk onderzoek te doen met omliggende gemeenten naar een heel goed en energiezuinig zwembad. Dat is echt wel een beetje een kanttekening, nuance, op de uitspraak dat hier nooit eerder over is gesproken. De voorzitter De heer Verheul heeft daar een vraag over. De heer Verheul Voorzitter, volgens mij, in chronologische volgorde, zijn we eerst ooit begonnen met een vastgoed onderwerp. Toen kon dit pand gewoon blijven staan, er werd extra geld voor uitgetrokken. Het was één van de vier grote projecten als ik me niet vergis. Later, toen de motie was 33

aangenomen, inderdaad ook door PRO Sliedrecht, stond er dat we op zoek moesten gaan naar een duurzame oplossing. Maar onder een duurzame oplossing hebben wij ook gewoon verstaan dat je het huidige pand, al dan niet met miljoenen, kan verduurzamen. Wij hebben er nooit voor gepleit dat de Lockhorst moest sluiten of in ieder geval ergens teruggebouwd moest worden. Laten we het wel eerlijk noemen: ja, wij hebben deze motie gesteund, maar wel met dien verstande dat ook de huidige locatie gewoon prima kon worden onderzocht. Alleen is later vanwege het bouwen van Sliedrecht Noord en een fly-over dit onderwerp in één keer verschoven naar: nou, de Lockhorst zelf onderzoeken we wat minder en we gaan vooral op andere locaties kijken. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. Wethouder Paas Nee, meneer de voorzitter, dat is correct. Het behoud van deze wordt niet uitgesloten, maar het is nadrukkelijk ook niet in die motie uitgesproken dat het hier ging over een energiezuinig zwembad wat op deze locatie zou moeten zijn. Dat was even de correctie op basis van de inbreng dat er nooit eerder over een alternatief was gesproken. En daarbij en volgens heb ik dat ook opgemerkt in de oordeelsvormende raad, meneer de voorzitter, maar er wordt een suggestie gedaan dat renovatie van een zwembad, een grootschalige renovatie, zomaar kan zonder zwemwater.

Maar ik kan u één ding verzekeren: als wij gaan voor een grootschalige renovatie van het zwembad, betekent het dat het zwembad voor langere tijd niet beschikbaar is als zwemwater. Niet voor onze zwemverenigingen, niet voor onze leszwemmers. De voorzitter Dat leidt tot een vraag bij de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, een zwembad renoveren gebeurt in fases. Dat weet toch iedereen? De voorzitter De heer Paas in reactie daarop. Wethouder Paas Ja, en één van de fases is dat het bad leeg gaat en dat er geen zwemwater beschikbaar is. De voorzitter De heer Jongeneel in tweede instantie. De heer Jongeneel Ik vind het wel boute beweringen, voorzitter, voor iemand die de competentie, het inzicht en de kennis niet heeft over zwembaden. Bent u specialist of zo? Vraag aan de wethouder. De heer Van Rossum Voorzitter, toch even een punt van orde. De voorzitter De heer Paas krijgt de ruimte om hier te reageren. De heer Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik zou hier natuurlijk op kunnen reageren met dat ik ingenieur technische bestuurskundige ben, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat er ook niet om of ik specialist ben of niet. Het gaat erom: als je renoveert is een voorziening voor enige tijd gesloten en op het moment dat het gesloten is, kun je er geen gebruik van maken. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog.

Wethouder Paas Volgens mij, meneer de voorzitter, heb ik alle onderwerpen die de revue gepasseerd zijn, benoemd en ben ik aan het einde. De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen vragen meer aan de heer Paas nu; daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Dan ga ik het rijtje af. Meneer Van Rossum, behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Rossum Voorzitter, ik denk dat het redelijk helder is. Alleen, ik heb de vraag gesteld aan alle fracties hoe ze het naar het amendement kijken. Een aantal is er heel nadrukkelijk op ingegaan, maar een aantal van de partijen ook nog niet, dus die vraag had ik nog. Hoewel, daar wees de heer Brandwijk mij op: de heer Prins had het consequent over dat de amendementen het verbeteren, dus ik verwacht wel steun in die zin, maar die bevestiging hoor ik graag. 34

De voorzitter Dat gaan we horen in zijn tweede termijn, schat ik zo in. In de tweede termijn geef ik graag het woord aan de heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Ook dank aan de portefeuillehouder voor zijn duiding op de ingediende amendementen en het beantwoorden van de vragen. Hij stelde ook nog een vraag terug en die vond ik wel vrij interessant: of dat er afstemming was geweest met Hardinxveld. Misschien kijken nu een paar Hardinxveldse raadsleden met spanning van: wat gaat die nu zeggen? Voorzitter, ik ga over die gesprekken die we daar gevoerd hebben, de Hardinxveldse collega’s niet voor het blok zetten, maar ik kan wel reageren dat er gesprekken zijn geweest met Hardinxveldse collega’s. Vanuit de oordeelsvormende vergadering stond nog een vraag open van de heer Van Rossum en die is inmiddels vertaald in een amendement, dus daar kan ik in één keer op reageren. Daarin is de lijn van de fractie van de SGP-ChristenUnie, zoals we ook al aangaven in de woordvoering, dat we de onderzoeken nog niet al te veel willen belemmeren en juist een goede keuze willen maken met goede onderbouwing in 2026. Het is ook niet, denk ik, de voorkeur waar wij voor staan te springen, maar daarom willen we juist zorgen dat het goed onderzocht is, zodat wij in 2026 een goede keuze kunnen maken, op goede onderbouwingen. Dank u wel.

De voorzitter Dank u wel. De heer Prins in deze tweede ronde. Gaat uw gang. De heer Prins Dank u wel en het was inderdaad mijn bedoeling om te reageren op het amendement van de VVD; dat gaat over een uitgebreid buitenbad. Het lijkt het CDA ook handig om ons niet te veel te beperken op dit moment in de uitvoeringsvarianten, maar inderdaad het breed te houden. Bovendien sluit dat ook aan op wat vorige week in de gemeenteraad van Hardinxveld-Giessendam is gezegd. Er zijn al verschillende keren opmerkingen gemaakt over wat daar gezegd is. Er is in ieder geval gezegd door een ruime meerderheid van de gemeenteraad daar, dat een uitgebreide variant moet worden onderzocht. Dus ik denk dat het goed is als we in diezelfde lijn ook hier dat amendement aannemen, in de verwachting dat de gemeenteraad van Hardinxveld-Giessendam dat overmorgen ook gaat doen. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag in de tweede termijn het woord aan de heer Jongeneel, als hij dat wenst. De heer Jongeneel Nee, ik heb geen woordvoering, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul wenst een tweede termijn? De heer Verheul Voorzitter, heel kort, hoor. Vooraf wist onze fractie al hoe de kaarten geschud waren. We hebben nog inspraak gedaan omdat we vinden dat we dat verplicht zijn, vanavond. Zoals het er nu naar uitziet, gaat de democratie werken. Je hoeft er maar eentje meer te hebben dan de helft.

Zoals het er nu naar uitziet, gaat de coalitie opnieuw vanavond een aantal amendementen aannemen en de oppositie het volledig ontraden, tenminste niet steunen. Dat laat denk ik maar weer opnieuw zien hoeveel draagvlak er is binnen onze gemeente en daar wil ik het bij laten. De voorzitter Meneer Verheul, dit roept op tot een reactie van de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, want dat steekt mij in die zin een klein beetje dat er dan weer zo’n heel strak onderscheid wordt gemaakt. Volgens mij is het zo dat we als raad vanavond een besluit nemen en dat is inderdaad de helft plus één, dus de meerderheid. Maar laten we dat dan ook zo benoemen: dat de gemeenteraad vanavond besluit en niet een smal deel van deze gemeenteraad. De voorzitter Hoe de raad besluit, zien we straks pas bij de stemming. Laten we daar geen discussie over voeren. De heer Verheul wenst toch nog te reageren. De heer Verheul Voorzitter, volgens mij heb ik alleen aangegeven dat vanavond de raad stemt en dat het een deel van de raad wat heet ‘de coalitie’ anders stemt dan de oppositie en volgens mij mag het ook zo benoemd worden, toch? 35

De voorzitter Dat is de voorzienigheid van de heer Van der Plas, maar we gaan nu horen van de heer Van der Plas hoe hij in zijn tweede termijn hier naar kijkt; misschien nog wel iets anders wil delen met ons. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Doet u nu een beroep op mij om de uitslag van de stemming…? De voorzitter Nee, dat was uitlokking. Gaat u vooral uw eigen inbreng leveren. De heer Van der Plas Ik heb niks toe te voegen aan wat ik zojuist al gezegd heb. De voorzitter Dank u wel. Zijn er geen resterende vragen of opmerkingen meer onder de leden van de raad in de tweede termijn? Ik kijk of er nog behoefte is aan een reactie bij het college. Dat is niet het geval. Dan sluiten we de beraadslaging. Wij gaan stemmen, allereerst over de amendementen, ingediend onder A15.1 en A15.2 en ik vraag of er behoefte is aan een stemverklaring vooraf bij agendapunt A15.1, wat zich richt op de uitbreiding van het gezamenlijk zwembad. Een amendement van de heer Van Rossum. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf? Dat is niet het geval. Dan gaan wij daarover stemmen en nodig ik u – nee, we gaan nog steeds niet digitaal stemmen. Dus ik nodig u opnieuw uit om zich bij handopsteking uit te spreken over dit amendement.

Wie is er voor dit amendement? Willen die leden hun hand opsteken? Voor hebben gestemd de leden van de VVDfractie, de leden van de CDA-fractie en de leden van de SGP-ChristenUnie-fractie. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van Slydregt.NU, de fractie van de PvdA en de fractie van PRO Sliedrecht. Dat zijn 9 leden en vóór hebben gestemd 12 leden en daarmee is het amendement aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over amendement A15.2. Dat is het amendement met de titel ‘Baanbrekend’, wat zich richt op het onderzoek tot uitbreiding van een acht banen wedstrijdbad. Een amendement van de leden Matthijs Ippel, Van Rossum en Prins. Wenst één van de leden nog een stemverklaring vooraf af te geven? Dat is niet het geval. We gaan over tot stemming. Ik nodig u uit om uw stem weer bij handopsteking uit te brengen. Wie is er voor dit amendement? Voor hebben gestemd de leden van de fractie van de VVD, de leden van de fractie van het CDA en de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Tegen dit amendement hebben gestemd de leden van de fractie van Slydregt.NU, PRO Sliedrecht en de PvdA. Daarmee is dit amendement aangenomen met 9 stemmen tegen en 12 stemmen voor. Het amendement is aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over het concept raadsbesluit, inclusief de zojuist aangenomen wijzigingen.

Wenst één van de leden vooraf nog een stemverklaring af te geven? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen over het gewijzigde concept raadsbesluit. Allereerst vraag ik de leden om hun hand op te steken die voor dit concept raadsbesluit zijn. Dat zijn de leden van de fractie van de VVD, de leden van de fractie van het CDA en de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Dat zijn 12 leden. Ik nodig ook de leden uit om hun hand op te steken die tegen zijn. Dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU, van de PvdA en de leden van de fractie van PRO Sliedrecht. Dat zijn 9 leden en daarmee is het concept raadsbesluit aangenomen. Aldus besloten. 16. BES - APV WIJZIGING: VASTSTELLEN APV 2025 De voorzitter Dan gaan wij over tot bespreking van agendapunt 16 en ik nodig onze plaatsvervangend voorzitter uit om even het voorzitterschap over te nemen van uw voorzitter, zodat ik dit als portefeuillehouder kan behandelen. Gaat uw gang.

De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan is de vergadering heropend met agendapunt 16, het vaststellen van de APV 2025. Het voorliggende besluit is de algemene plaatselijke verordening Sliedrecht 2025 vast te stellen, besproken tijdens de oordeelsvormende vergadering van 8 december. Geagendeerd als debatstuk. Een tweetal woordvoerders doorgekregen. Eén met een amendement, dat is de heer Mulder en daarna de heer Jongeneel. De heer Mulder mag dan beginnen. Gaat uw gang. De heer Mulder Voorzitter, dank voor het woord. In Nederland slapen helaas nog steeds te veel mensen noodgedwongen op straat. Ook zien te veel mensen zich genoodzaakt om op straat een 36

inkomen te vergaren door te bedelen. Deze mensen hebben te vaak geen keuze. Een verbod is daarom geen oplossing voor het probleem dat deze mensen hebben. Het criminaliseert alleen maar mensen die al kwetsbaar zijn. Tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft onze fractie bij monde van burgerlid Pronk hier al aandacht voor gevraagd tijdens de behandeling van de wijziging van de APV 2025. Om die reden dien ik namens SGP-ChristenUnie samen met PRO Sliedrecht en de PvdA een amendement in om het verbod op buiten slapen en bedelen te schrappen. AMENDEMENT De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 16 december 2025 over het voorstel APV wijziging. De ondergetekenden stellen voor om de in het beslispunt genoemde algemeen plaatselijke verordening 2025 te wijzigen als volgt: artikel 2.54 Verbod gebruik openbare plaatsen als slaapplaats, komt te vervallen en daar waar verder relevant deze wijziging door te voeren. Artikel 2.65 Bedelarij, komt te vervallen en daar waar verder relevant deze wijziging door te voeren. Is getekend door mijn persoon, de heer Verheij namens PRO Sliedrecht en de heer Van der Plas namens de PvdA Sliedrecht. De plaatsvervangend voorzitter Het amendement krijgt nummer A16.1. De heer Mulder Voorzitter, laten we eerst zorgen dat deze mensen hulp krijgen, in plaats van iets verbieden waar ze zich vaak toe genoodzaakt zien.

De inspreker van de oordeelsvormende vergadering op 8 december, de heer Koolmees, iemand die zelf buiten heeft geslapen in onze regio, zei het treffend: dat iemand in de buitenlucht slaapt is nooit een vrijwillige keuze, maar het is een logisch gevolg van een groter structureel probleem, dat een enkel individu niet aangerekend kan worden. En wat moeten wij dan doen? Zoals de heer Koolmees zei: een oplossing of uitweg bieden. Laten we dat dan doen. Onze fractie ziet dan ook uit naar de toegezegde beeldvormende vergadering en verzoekt deze zo snel als mogelijk in te plannen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Mulder. Er is een vraag van de heer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank. Ik heb eigenlijk wel een paar vragen, maar om even met de eerste te beginnen. Het beeld dat nu volgens mij gegeven wordt, ook als ik kijk naar de titel van het amendement, is dat als wij het voorstel dat nu voorligt ongewijzigd vaststellen, dat eenieder die in Sliedrecht bedelt of op een openbare plek slaapt, een boete krijgt.

Als ik even teruggrijp naar de oordeelsvormende bespreking die we hebben gehad, was het zo dat de portefeuillehouder nadrukkelijk had aangegeven dat dat zeker niet de bedoeling is en dat het juist de bedoeling is om die mensen te helpen, maar dat in geval van overlast het de handhavers wel de mogelijkheid geeft om in ieder geval terug te grijpen op, in dit geval de APV. Hoe kijkt de heer Mulder daar tegenaan? De plaatsvervangend voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Het mag helder zijn dat wij moeite hebben met het beboeten. Voor ons is het de vraag wat dat handhaven dan inhoudt als er niet beboet gaat worden. Dat wordt niet uitgesloten, laat ik het zo zeggen. Wat bij ons ook wel meespeelt is: is er één situatie waar we het over hebben? Moeten we daar dit voor optuigen? Wij zeggen: nee. De plaatsvervangend voorzitter Een vervolgvraag van de heer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Om even met de eerste te beginnen: volgens mij, op het moment dat er dus sprake is van overlast en je dus merkt dat de handhavers daar tegen willen optreden, om wat voor reden dan ook, omdat iemand misschien ook geen hulp wil of iets dergelijks, ontneem je ze in ieder geval wel een instrument uit de gereedschapskist.

Ten tweede en misschien, dat vind ik nu even een belangrijkere vraag, want ik hoor de heer Mulder ook zeggen van, nou, laten we eerst dan dat plan van aanpak vaststellen of in ieder geval kijken naar de zorgkant, in plaats van dat we nu eerst de handhavingskant vaststellen. Is het dan zo dat de SGP-ChristenUnie daarmee eigenlijk ook zegt dat op het moment dat we dus die zorgkant hebben, dat we dan eigenlijk opnieuw de APV moeten wijzigen en dan alsnog die artikelen moeten opnemen? De plaatsvervangend voorzitter De heer Mulder. 37

De heer Mulder Dank, voorzitter. Nou, dat zou een gevolg van het nadere onderzoek uitwerken kunnen zijn, ja; maar daar vinden wij het nu in ieder geval te prematuur voor. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Ik ga even kijken of er nog vervolgvragen zijn. We gaan verder bij het CDA met de heer Joop de Vries. Gaat uw gang. De heer Joop de Vries Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van bedelarij. Het is wel zo en dat kunnen we ook vele keren lezen in de krant, dat er om geld gevraagd wordt, niet direct in Sliedrecht, maar ook soms in andere plaatsen, dat het soms intimiderend overkomt. Zelfs bij jongeren die op een jongen afstappen ‘heb je wat geld voor mij?’ Dat is intimiderend. Het is niet direct een feit wat onder bedreiging valt, maar wanneer je niet kan optreden tegen dergelijke incidenten, dan heeft de politie geen enkele mogelijkheid daar tegenop te treden en ik vind dat toch wel bezwarend, temeer ook omdat de politie en de BOA ook vragen om dit artikel in de APV op te nemen. De plaatsvervangend voorzitter Uw vraag is? De heer Joop de Vries Dus, kunt u zich inleven dus dat de politie en de BOA dit vragen, een mogelijkheid daartegen op te treden. Als we dat niet doen, kan er niks. Bent u dat met mij eens? De plaatsvervangend voorzitter Ik niet, ik heb geen mening, maar de heer Mulder misschien wel, dus we gaan het even aan hem vragen. De heer Mulder Ik snap uw vraag.

Maar hierbij geldt ook, het gaat over één casus en op basis van die ene casus wordt het nu ingevoerd. En is het alleen maar mogelijk om dit op te lossen met handhaven/beboeten? Nee, dat denken wij niet. Wij denken dat op dat moment een BOA, een jongerenwerker, een politieagent ook het gesprek aan kan gaan en de bewuste jongere, want daar heeft u het vooral over, kan verwijzen naar bijvoorbeeld een Bonkelaarhuis en dat dat veel beter is en een veel duurzamer effect zal hebben. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vervolgvraag komt van de heer Joop de Vries. De heer Joop De Vries Voorzitter, als ik daar nog even op inga… De plaatsvervangend voorzitter Als u een vraag stelt wel, ja. De heer Joop de Vries Bent u van mening dat de politie gelijk een boete geeft, of dat hij eerst de mogelijkheid geeft om daar tegenop te treden op een andere manier? De plaatsvervangend voorzitter Ik heb geen mening, maar we gaan meneer Mulder vragen of die een mening heeft. Gaat uw gang. De heer Mulder Nee, ik verwacht niet dat een politieagent gelijk een boete zal geven. Maar wat ik net zeg: je kunt zeggen tegen een bewuste bedelaar of hoe je het ook noemen wil dat hij weg moet gaan, maar waar gaat die dan heen? Dan verplaats je hem van het ene plekje in Sliedrecht naar het andere plekje in Sliedrecht en dat is niet de oplossing van het probleem.

Dat zal uiteindelijk leiden tot een kat- en muisspel en waarschijnlijk een agent die zegt, ja, nu ben ik er klaar mee en nu krijg je een boete. Dat verergert alleen maar de problematiek en daarom zeggen wij: schrappen, maar wel verder onderzoek doen. En, ja, dan moeten we verder kijken. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vraag van de heer Jongeneel. De heer Jongeneel De heer Joop de Vries heeft hem al gesteld. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan ga ik even kijken of er nog meer vragen zijn voor de heer Mulder. Dat is niet het geval. Dan dank ik u voor de bijdrage en dan gaan we naar de heer Jongeneel van Slydregt.NU. Gaat uw gang.

38

De heer Jongeneel Voorzitter, ambtsgenoten en beste Sliedrechters. Slydregt.NU kan instemmen met de APV 2025 zoals die voorligt. Heldere regels zijn nodig om de openbare orde, veiligheid en leefbaarheid in Sliedrecht te waarborgen. Wij kunnen echter niet instemmen met de APV inclusief het amendement waarin het verbod op buiten slapen en bedelen wordt geschrapt. Dat amendement klinkt misschien sympathiek, maar heeft in de praktijk een aanzuigende werking. Steden als Rotterdam gaan de komende jaren strenger handhaven op deze problematiek. Dat betekent dat daklozen en bedelaars zich gaan verplaatsen. Met dit amendement zet Sliedrecht de deur wagenwijd open. En natuurlijk: gewoon buiten slapen, bedelen - als dat gewoon vreedzaam zou gebeuren, dan zou dat prachtig zijn, maar dat gaat niet gebeuren. Want waarschijnlijk zit er overlast bij. Wij willen, als er overlast is en de inwoners hebben er last van, dat er wordt ingegrepen. Daarom vinden wij dit gereedschap erg belangrijk, dat de burgemeester en andere instanties dit hebben om in te grijpen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vraag van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, ten eerste. De aanname van meneer Jongeneel dat bedelen of buiten slapen per definitie leidt tot grotere overlast is een aanname, maar overlast blijft altijd een vorm waar iets aan gedaan kan worden.

Dat staat los van het wel of niet hebben van een bedel- en een buitenslaapverbod in je APV. Dus is het nu werkelijk zo zwaar voor zijn fractie om te zeggen: zodra dit amendement aangenomen is, stemmen wij de hele APV weg? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Dan kom ik bij nog een argument dat we hebben en dan snapt u waarom wij het heel belangrijk vinden. Dus ik ga nu even verder, als het mag, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dat achten wij extra onverstandig in combinatie met de komst van een AZC. Het COA hanteert een maatregel waarbij asielzoekers die amok maken tijdelijk, tot maximaal vier uur, de toegang tot de locatie kan worden ontzegd om de rust te herstellen, zoals vastgelegd in de Staatscourant. Als dit ’s avonds gebeurt, bestaat het reële risico dat iemand noodgedwongen op straat belandt. Met het schrappen van deze APV–artikelen normaliseren we daarmee feitelijk buiten slapen, met alle gevolgen voor veiligheid en leefbaarheid van dien. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel Dan mijn slotalinea. Slydregt.NU vindt dat kwetsbare mensen geholpen moeten worden, maar niet via het afschaffen van regels. Dat lost niks op en verplaatst het probleem.

Daarbij hebben wij vertrouwen in de politie, BOA’s en andere hulpverleners, waaronder het Bonkelaarhuis, dat die mensen kunnen helpen met maatwerk. Dus om erger te voorkomen, om te voorkomen dat mensen überhaupt buiten gaan slapen en gaan bedelen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vervolgvraag van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, het tweede argument van Slydregt.NU was de komst in 2027 of verder van het AZC om tegen buitenslapen en bedelarij te zijn, of tenminste tegen het niet strafbaar maken van buiten slapen en bedelarij. Nou heb ik ook wel die reportage gezien van die burgemeester uit Deventer, die het heel ingewikkeld vond dat inderdaad het COA mensen bij moeilijk gedrag 4 uur de toegang ontzegde. Maar volgens mij is dat toch juist iets wat wij in het Veiligheidsplan gaan opnemen, dat het AZC in Sliedrecht dat soort dingen gewoon niet mag doen? De plaatsvervangend voorzitter En u komt nu tot een vraag? Mevrouw Visser Dat maakt het toch overbodig om dan tegen dit amendement te zijn? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Jongeneel.

39

De heer Jongeneel Voorzitter, prachtig. Ik hoor nu al dat we met PRO Sliedrecht een deal gaan sluiten op dit onderwerp in het Veiligheidsplan; nou, daar gaan we voor. Maar ja, u weet: er zijn zes partijen in deze raad en wij zijn twee partijen. Wij hopen dat we dan de meerderheid hebben volgend jaar, dan kunnen we het regelen. Maar ja, zolang we die niet hebben, zijn wij ook realistisch, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Een vervolgvraag van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, ik ben blij dat we elkaar op dat onderwerp de hand kunnen schudden, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik er niet van overtuigd ben dat andere partijen zo’n zelfde regeling in het Veiligheidsplan niet op zouden willen nemen. Dus ik ga ervan uit als we dat zouden voorstellen, dat dat gewoon unaniem hier door de raad gaat. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor deze toelichting. De heer Jongeneel is aan het einde van zijn betoog? De heer Jongeneel Ja, dat was mijn woordvoering, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dan ga ik even kijken of er nog meer vragen aan u zijn. Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het eind van de eerste termijn. Oh, de heer Verheij. De heer Verheij Dank, voorzitter. Even kort: we horen hier nu de vraagtekens, de vragen rondom het amendement en de APV.

Volgens mij is in het oordeelsvormend debat ook gesproken over een integrale aanpak hiervoor en waar we eerst natuurlijk naar moeten kijken is: hoe kunnen we deze mensen helpen voordat we ze gaan criminaliseren? Volgens mij is dat de juiste volgorde en als dat dan op een later moment nodig is, ja - volgens mij wordt een APV regelmatig gewijzigd, maar voor nu denk ik dat het goed is om eerst te zoeken naar zorg en te kijken hoe we ze kunnen helpen en hoe we opvangplekken kunnen zoeken, in plaats van te zeggen: hé, dit mag niet. De plaatsvervangend voorzitter Ik hoor geen vraag, dus ik neem aan dat dit ook vervolgstatement is geweest. De heer Verheij Dan nog even een soort van termijn, dan. De plaatsvervangend voorzitter Gezien de klok en de tijd moet ik dan wel een beetje haast gaan maken, zo meteen. De eerste termijn van de raad is dan nu afgesloten. Dan krijgen we nu de eerste termijn van het college. Kan dat direct? Ja. Dan geef ik het woord aan de heer Jan de Vries. Burgemeester de Vries Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de woordvoerders die een inbreng hebben geleverd en het ingediende amendement. We hebben daar oordeelsvormend al eerder over gesproken.

Voorzitter, het spijt me eigenlijk om te moeten constateren dat de indieners van het amendement ook in hun toelichting eigenlijk onnodig een tegenstelling scheppen en onnodig de suggestie oproepen alsof het voorgestelde verbod op bedelarij en in de open lucht slapen door daken thuislozen ook hun situatie zou verslechteren en dat dat het gevolg zou zijn van de voorgestelde verbodsbepalingen. In de oordeelsvormende vergadering heb ik namens het college duidelijk aangegeven dat het voor ons van belang is om dit voorstel tot een verbod niet op zichzelf te zien, maar als onderdeel te zien van een integrale aanpak die er reeds is. De gemeente Sliedrecht biedt maatschappelijke opvang aan dak- en thuislozen. De gemeente Sliedrecht biedt ondersteuning aan mensen die om wat voor reden dan ook in de financiële problemen zijn gekomen en schulden ondervinden, enzovoorts. Wij bieden dat voor een deel vanuit ons Bonkelaarhuis, maar we bieden dat ook samen met onze centrumgemeente Dordrecht die maatschappelijke opvang aanbiedt, mede namens de gemeente Sliedrecht. Voorzitter, ik heb in de oordeelsvormende vergadering heel duidelijk aangegeven dat, ook waar het gaat om ons optreden van onze toezichthouders en handhavers, zij daar natuurlijk proportioneel mee om zullen gaan.

Zoals de heer Mulder zelf al in antwoord op één van de interrupties zei, wordt gezegd dat het vanzelfsprekend niet zo is dat er direct tot handhaving door het opleggen van een boete zal worden overgegaan, maar dat altijd, ook nu al, onze hulpverleners of onze toezichthouders en handhavers zullen kijken welke hulp er geboden kan worden. Wat ook nodig is, voorzitter… 40

De plaatsvervangend voorzitter Voordat u verder gaat komt er eerst even een vraag van de heer Verheij. Die ging over het vorige blokje. De heer Verheij Dank, voorzitter. Ik ben even op zoek naar duiding van de portefeuillehouder, want hij spreekt nu over dat er allerlei dingen zijn opgetuigd. Maar volgens mij heeft hij vorige week er over gesproken dat hier een plan voor zou gaan komen, in de toekomst. Heb ik dat dan verkeerd begrepen? De plaatsvervangend voorzitter De heer Jan de Vries. Burgemeester de Vries Voorzitter, dank. De heer Verheij verwijst naar het debatje, vorige week dacht ik dat het was, waarin we met elkaar spraken over de noodzaak of de wens die er zou zijn bij uw raad; het is zojuist door de heer Mulder nog eens een keer beklemtoond dat het goed zou zijn om alsnog verdiepend als raad over dit vraagstuk met elkaar te spreken. Tegelijkertijd is er natuurlijk, waar het gaat om de maatschappelijke opvang, ook een capaciteitsvraagstuk. Dat de capaciteit nog op sommige momenten tekort schiet, maar daar weet wethouder Paas nog veel meer van dan ik en daar zou dan ook de raad verder over kunnen spreken. Maar wij bieden maatschappelijke opvang met onze centrumgemeente in Dordrecht en dat doen ze mede namens de gemeente Sliedrecht. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Gaat u verder.

Burgemeester de Vries Wat ik al zei, voorzitter: er is dus sprake van een integrale aanpak. Dat daar mogelijk verbeteringen in mogelijk zijn, dat zou kunnen. Dat zal vast zo zijn. Onze inzet is dat deze verbodsbepalingen die voorgesteld worden, eerder ondersteunend zijn om te komen tot die hulp en ondersteuning, dan dat ze belemmerend zijn en mensen eerder in een verslechterende situatie brengen, zoals de indieners van het amendement stellen. Omdat juist op het moment dat er sprake is van een verbod, je de desbetreffende personen kunt aanmoedigen om gebruik te maken van de voorzieningen die er zijn. Voorzitter, blijft overeind staan dat er sprake is van een discretionaire bevoegdheid van iedere toezichthouder en handhaver en dat die ook naar bevind van zaken zullen handelen, zeker wanneer er sprake is van overlastsituaties, waar de heer Jongeneel over sprak, het ook nodig en goed is om te beschikken over het instrumentarium zoals nu in de APV voorgesteld, waarbij het ook zeker zo is dat we zien dat er een toename is van de problematiek in gemeenten in zijn algemeenheid en dat het ook goed is dat de gemeente Sliedrecht daarmee ook toegerust is door deze bepalingen op te nemen in de APV. Wat betreft bedelarij wil ik nog één punt daar aan toevoegen, voorzitter: dat we ook steeds meer zien, helaas, dat er een georganiseerde vorm van bedelarij is.

Met name door groepen uit Oost-Europa, die in vele steden actief zijn en op die manier zorgen voor overlastsituaties. Dan is het goed dat we een instrumentarium hebben in onze APV om daartegen te kunnen optreden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, de heer de Vries. Ik ga even kijken of er nog vragen zijn. Een appreciëring is al helder, hè? Burgemeester de Vries Ik ontraad het amendement. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Er zijn verder geen vragen meer aan u. Dan dank ik het college voor de beantwoording in eerste termijn en ga ik over naar de tweede termijn van de raad. Is er nog behoefte aan een tweede termijn vanuit de raad? Twee woordvoerders. De heer Dunsbergen gaat zich toevoegen. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Het is meer dat ik dan iets meer ruimte heb om dat dan te zeggen, in plaats van dat ik dat in een stemverklaring moet doen. Want los van de voorzienigheid ga ik ervan uit dat dit amendement het mogelijk wel gaat halen, maar dat is slechts rekenen; dat is meer wiskunde. Maar dan wil ik in ieder geval wel gezegd hebben dat de wijziging van een APV natuurlijk breder is dan alleen deze twee artikelen die in het amendement staan. Dus mocht het amendement het gaan halen - die voorspelling durf ik wel aan - dan zullen wij alsnog ook voor de gewijzigde APV stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Mulder. 41

De heer Mulder Voorzitter, dank voor het woord. Dank aan de portefeuillehouder voor zijn reactie. Dubbelheid noemde hij. Ja, maar die hebben we nu ook. Er is beleid, onvoldoende misschien, te mager misschien, maar er zijn mensen die buiten slapen. Daarom zeggen wij: eerst dat beleid, dat plan of hoe je het noemen wil, goed rond hebben en dan de maatregelen die daar bij horen. Als dat dan blijkt deze verboden te zijn, dan zien wij dat tegemoet en zullen we daarover op dat moment ons oordeel vormen, maar wel graag in die volgorde. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk Voorzitter, dank. De portefeuillehouder heeft duidelijk gemaakt hoe hij er tegenaan kijkt. Wij zien ook dat er problemen zijn en ik denk dat er in de gereedschapskist van de overheid in dit geval toch wel wat moet zitten. Daarom zijn wij, hoewel het amendement heel sympathiek oogt, toch voorstander van het gewoon aannemen van de APV. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Er komt een vraag voor de heer Van Dijk van mevrouw Visser. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Ik hoor de heer Van Dijk zeggen: ‘wij zien ook dat er problemen zijn’, terwijl dat hele APV-verhaal van de portefeuillehouder is gebaseerd op één situatie.

Wat ziet u dan wat wij als fractie, mede-indiener en ook de fractie van de SGP-ChristenUnie niet zien? Welke problemen ziet u dan die wij niet zien, waardoor wij deze artikelen overbodig vinden? De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Dijk. De heer Van Dijk Ze zijn er op het ogenblik niet, die problemen. Gelukkig maar. Maar ik denk ook dat wat al eerder aangegeven is door anderen, dat als er in andere steden problemen zijn, Rotterdam is duidelijk een probleemgebied, Dordrecht geloof ik ook al, dan spreidt dat zich uit. We moeten natuurlijk vooruitlopen, vooruitzien wat er zou kunnen gaan gebeuren en dan denk ik dat je gewoon de betreffende ambtenaren een sleutelbox, een toolbox moet geven waar ze op terug kunnen vallen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Nog een korte vervolgvraag van de heer Mulder. De heer Mulder Misschien meer een opmerking, voorzitter. Want met het schrappen van deze twee artikelen blijft artikel 2.47, een artikel wat gaat over hinderlijk gedrag op openbare plaatsen, gewoon in de APV staan. Dus de handhavers of hoe je ze ook noemen wil hebben nog steeds het één en ander in de gereedschapskist; alleen deze twee artikelen niet. Maar nogmaals, eerst graag goed beleid en dan de maatregelen die daar bij horen, maar ondertussen kunnen er dus gewoon op basis van dit artikel maatregelen genomen worden. De plaatsvervangend voorzitter Is goed.

We draaien een beetje in een cirkel. Een laatste slotvraag van de heer Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Een slotvraag. Ik denk dat de winkeliers op de Kerkbuurt en Burgemeester Winklerplein hier niet dankbaar voor zijn als u hiermee doorgaat. Want we zien nu al wat er gebeurt. Er zit nu al bij de Albert Heijn iemand op zijn trommeltje te slaan, elke dag. Dan vindt men niet zo leuk. Heel veel Sliedrechters vinden dat niet leuk en men wil dat er actie wordt ondernomen. De plaatsvervangend voorzitter Ik hoorde verder geen vraag aan de heer Mulder. Dan denk ik dat we nu klaar zijn met de tweede termijn van de raad. Ik kijk even in de rondte. Het wordt ineens heel gezellig, dus ik weet niet of dat inderdaad klopt. Ja, dat klopt inderdaad. Heeft het college nog behoefte om in tweede termijn te reageren? De heer de Vries. Gaat uw gang. Burgemeester de Vries Voorzitter, dank u wel. Misschien nog even op dat formele punt wat de heer Mulder in zijn inbreng zojuist benoemde waar het gaat om hinderlijk gedrag. Het punt is juist en dat heb ik ook in de oordeelsvormende vergadering proberen te verhelderen, dat waar het gaat om gedrag er voldoende handvatten zijn in de huidige APV. Maar het gaat in dit geval - overlastsituaties behoeven niet altijd samen te hangen met het gedrag van de persoon. Gewoon de aanwezigheid op 42

bepaalde plekken kan dusdanig overlastgevend zijn dat het toch noodzakelijk is om gebruik te maken van de voorgestelde bepalingen. Voorzitter, tenslotte: het mag duidelijk zijn dat de gehele raad met het college vindt dat er sprake is van schrijnendheid op het moment dat het noodzakelijk is door de omstandigheden waarin inwoners of niet-inwoners zich bevinden, op het moment dat zij noodgedwongen buiten moeten slapen of moeten bedelen om rond te komen en te kunnen voorzien in hun levensbehoeften. Daar zullen we gezamenlijk als raad en college natuurlijk tegen blijven strijden en wij denken dat alle instrumenten zoals voorgesteld vanavond, maar ook de instrumenten die we al hebben, daaraan moeten bijdragen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, de heer de Vries. Ik ga even kijken of daar nog vragen over zijn. Dat is niet het geval. Dan kunnen we denk ik de beraadslagingen sluiten en overgaan tot stemming. Het stemmen gaat beginnen natuurlijk met het amendement A16.1. Dat gaat gebeuren met handopsteking. Zijn er nog stemverklaringen af te leggen? We hebben iedereen al gehoord. Dat is niet het geval. Er wordt denk ik wel stemming verlangd, als ik het zo heb gezien. Dat klopt inderdaad. Dan gaan we dat doen bij handopsteking. We beginnen met degenen die voor het amendement zijn. Dat zijn een drietal fracties van de PvdA, SGP-ChristenUnie en PRO Sliedrecht.

Ik vergat mezelf nog even, inderdaad. Dat klopt inderdaad, maar dat was inderdaad het geval. Dank u wel, griffier, voor de aanvulling. Dan nog even de fracties die tegen dit amendement zijn. De VVD, Slydregt.NU en het CDA. Volgens mij is het amendement dan met 14-7 aangenomen. Dan komen we bij het tweede gedeelte, de besluitvorming van het gewijzigde APV, want inmiddels is die gewijzigd. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ik zie de heer Jongeneel. Zijn er nog meer? De heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, aangezien de APV nu incompleet is, stemmen we tegen deze nieuwe APV. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Is er verder nog behoefte aan stemverklaringen? De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, even heel kort. Wat ons betreft dachten we dat het verstandig was om het instrument in de gereedschapskist te houden, maar het feit dat hij eruit gehaald is, is geen reden om tegen de APV te stemmen. Dus wij zullen voor stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de stemming over dit raadsbesluit van de gewijzigde APV. Stemming wordt daarover verlangd natuurlijk, gezien de stemverklaringen. Dan gaan we eerst even kijken wie er voor dit besluit is. Dat zijn de fracties van de VVD, PvdA, PRO Sliedrecht inclusief de voorzitter, CDA en de SGP-ChristenUnie. Wie zijn er tegen? Dat is de fractie van Slydregt.NU.

Dan is dit besluit met 19 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen. Dan gaan we nu heel kort schorsen voor een wisseling naar de oorspronkelijke voorzitter. SCHORSING

Burgemeester Jan de Vries neemt zijn plaats als voorzitter weer in De voorzitter Dank aan onze plaatsvervangend voorzitter. 17. MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG. De voorzitter Wij gaan over tot agendapunt 17. Het nieuwe agendapunt wat in zich heeft een motie vreemd aan de orde van de dag en die motie wil de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU indienen. Hij staat al bij het spreekgestoelte en ik geef hem graag het woord. De heer Brandwijk Dank u. Ik zal de motie even helemaal oplezen. MOTIE vreemd aan de orde van de dag, Vlaggen in de raadzaal 2.0. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 16 december 2025, constaterende dat: de Nederlandse vlag een plaats heeft gekregen in de vergaderzalen van de Eerste Kamer, de Tweede Kamer en de Provincie Zuid-Holland, maar nog niet in de tijdelijke raadzaal van Sliedrecht; naast de Nederlandse vlag ook de Sliedrechtse vlag in de tijdelijke raadzaal van Sliedrecht ontbreekt; er op 31 oktober 2023 een motie is aangenomen betreffende de vlaggen in de gerenoveerde raadzaal; de 43

verbouwing van het raadhuis dusdanig uitloopt. Overwegende dat: er meerdere gemeenten zijn die de Nederlandse vlag al in hun raadzaal hebben geplaatst; er meerdere gemeenten zijn die, naast de Nederlandse vlag, ook hun gemeentevlag in hun raadzaal hebben geplaatst; er een aangenomen motie ligt voor het plaatsen van de vlaggen. Roept het college op: Niet te wachten tot de verbouwing van het raadhuis, maar om zowel de Nederlandse vlag als de Sliedrechtse vlag op een prominente plaats in de tijdelijke raadzaal van Sliedrecht te plaatsen en hier uitvoering aan te geven bij de eerste vergadering in 2026. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fractie van Slydregt.NU. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Deze motie wordt door u ingediend, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer M17.1. De heer Brandwijk Misschien nog als laatste opmerking daarbij is dat de motie eerder ingediend, Vlaggen in de raadzaal, ook betrof het punt ‘roept het college op om na de renovatie een nieuw en in de stijl van de gerenoveerde raadzaal passend staatsieportret te plaatsen. Het huidige staatsieportret te schenken aan het Sliedrechts museum.’ Dat is inmiddels al wel gebeurd. We hopen dat het college ook deze motie positief kan appreciëren en we door kunnen gaan en de raad deze hopelijk ook weer in volledigheid kan steunen.

Bijna volledigheid - er was één lid die tegen stemde. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk over de ingediende motie? Dat is het geval. De heer Verheul, gaat uw gang. De heer Verheul Wij steunen. Dit is het, voorzitter. De voorzitter Zijn er nog andere leden die een vraag willen stellen of al dan niet willen aangeven of ze voor of tegen de motie zijn? De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, net als in 2023 stemmen wij ook voor deze motie. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Urk. De heer Van Urk Ja, hetzelfde als de heer Prins. We waren toen mede-indiener en we steunen. De voorzitter Namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, het initiatief kwam destijds ook bij ons vandaan omdat, wij vinden het een passend symbool om te hebben. Zeker ook in de raadzaal. Daarom zullen we het steunen. De voorzitter Hartelijk dank. Dat was namens de fractie van de VVD en de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. In het kader van het terugclaimen van de Nederlandse vlag voor eigenlijke doeleinden zullen ook wij deze motie steunen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee heeft u denk ik - de heer Brandwijk vertrekt al. Hij heeft geen vragen gekregen, alleen maar steunbetuigingen.

Er is een motie ingediend en de motie roept het college op deze vlaggen te plaatsen. We kijken even naar de nieuwe portefeuillehouder Vlag en wimpel; dat is de heer Spek. Die heeft het op zich genomen om niet alleen privé, maar ook voor de raad te komen tot het plaatsen van vlaggen en wimpels. De heer Spek namens het college. Wethouder Spek Voorzitter, wij vinden dit een sympathieke motie en geven het graag oordeel raad. De voorzitter Oordeel raad. Een wat voorzichtige appreciatie, vindt u niet, voor een wethouder die elke dag de vlag uithangt? Maar goed. Dat levert geen vragen meer op. Dan kunnen we overgaan tot stemming over de ingediende motie. Wenst één van de leden nog een stemverklaring? Dat is niet het geval. Die heeft u namelijk allemaal al gegeven. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is deze motie met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. 44

18. SLUITING De voorzitter Daarmee zijn we gekomen aan het einde van deze besluitvormende vergadering, maar ook aan het einde van ons vergaderseizoen in dit kalenderjaar. We hebben een intensief jaar achter de rug. Er verscheen dit jaar, of deze week zelfs, een onderzoek naar de werkdruk onder raadsleden. Dat heeft u misschien wel gelezen of over gelezen en ik kan u zeggen dat u als raad in ieder geval heel hard heeft gewerkt. Er zijn heel veel vergaderingen geweest, veel bijeenkomsten en u was hier altijd in groten getale dit kalenderjaar aanwezig. Mijn grote complimenten daarvoor en daar heeft onze samenleving ook veel waardering voor. Want u bent hun volksvertegenwoordigers en zij stellen het ook op prijs als u uw werk consciëntieus, met inzet en met passie doet en dat is goed te zien dat u dat ook elke week opnieuw doet. U heeft hard gewerkt. Dat geldt niet alleen voor u als raad in het afgelopen jaar, maar dat geldt ook voor de medewerkers die ook vanavond in groten getale aanwezig zijn. Anderen luisteren misschien thuis mee of horen morgen de uitkomst van deze raad. Ook een groot compliment aan al onze medewerkers die onze raad, ons college, onze inwoners elke dag ten dienste staan. Ik zag dat meneer Jongeneel daar voor wilde applaudisseren.

[Applaus] De voorzitter Ook een applaus aan onze medewerkers van de griffie, onze bodedienst, mensen van het geluid die elke vergadering weer mogelijk maken dat wij in de Lockhorst hier elke week weer samenkomen en tot besluitvorming komen over belangrijke zaken in Sliedrecht. We zijn toe aan het Kerstreces en dat gunnen we elkaar; dat gunnen we onze medewerkers. Ik wens u goede Kerstdagen, inspirerende dagen. Ook fijne dagen met iedereen die u lief is en we zien elkaar weer in januari. Op 9 januari bent u in ieder geval hartelijk welkom bij de Nieuwsjaarreceptie. Het wordt komend jaar ook een spannend jaar; het verkiezingsjaar, er werd net al over gesproken. Dus neemt u ook vooral nu even uw rust, zodat u goed voorbereid bent op nieuwe vergaderingen en een verkiezingscampagne. Ik wens u een fijne avond en bij de bar bent u uitgenodigd om nog even wat te drinken. Daar zal ook voormalig wethouder Roelant Bijderwieden zijn. Die kunt u nog even de hand drukken. Fijn dat u er bij bent vanavond. Wel thuis en een goede tijd toegewenst. Dank u wel. De vergadering is gesloten.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 3 februari 2026. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. ds. J.M. De Vries

45