Notulen besluitvormende vergadering 23 april 2024.pdf

Als dat niet helder en B1 genoeg is, kunt u op dat moment met deze motie denk ik meer effect krijgen, maar op dit moment kan niemand dat nog zeggen, want we weten gewoon nog niet exact wat dat viaduct, wat de exacte prijzen zijn. Dus deze motie moet ik, lang verhaal, maar eigenlijk moet ik deze motie ontraden. De voorzitter Om die reden ontraden. De heer Brandwijk heeft een vraag. De heer Brandwijk Ja, dank u wel, meneer de voorzitter, voor het woord. Als ik de heer Spek goed hoor, dan moet hij onze motie ontraden, maar krijgen we wel wat er in onze motie staat als het investeringsbesluit voorligt. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, dat durf ik natuurlijk niet met zekerheid te zeggen, want u krijgt gewoon… De heer Brandwijk Dat zei u zonet. De voorzitter De wethouder heeft het woord. Wethouder Spek Wat ik net zei, is dat als wij het investeringskrediet aan u voorleggen, dan krijgt u daar ook inzicht in de kennis die wij hebben over wat de consequenties daarvan zijn. U kent gewoon de financiële dekkingen zoals wij die in raadsvoorstellen met u delen. Het is dan natuurlijk aan uw politieke keuze om te zeggen van ‘ja, wij willen daar nog een second opinion of een andere deskundigheid naar laten kijken’.

Maar u heeft gisteren ook de eerste financiële gegevens gekregen en daar zag je ook in het tweede rijtje de consequenties van de besluiten die u sinds dit jaar genomen heeft en wat dat voor meerjarig effect heeft in de begroting. Nou, dat soort elementen gaan wij u natuurlijk voorleggen; op dat moment moet u zelf natuurlijk ook nog beoordelen, dat is een stukje politieke beoordeling, of u zegt van ’wij willen dat nog een keer door een ander laten checken’ of ‘wij willen daar nog een second opinion op’. Dat zijn de woorden die ik gebruikte. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met de laatste motie. Wethouder Spek Tot slot, voorzitter, naar de bijdrage van de VVD die ook met een motie kwam. Die motie zegt: moeten we de commissie die het zalencentrum onderzoekt niet wat meer over het voetlicht tillen en moeten we die ook niet wat SMART doelstellingen meegeven, dat eind van het jaar zij in ieder geval moeten zeggen van: hoe gaat het nu verder? Dat is wat ons betreft echt oordeel raad. Wat ons betreft is dat een goede optie. Voorzitter, dan was er nog een klein vraagje over contact met de VSO. Dat was volgens mij de vraag van de PvdA. Er is in allerlei verband contact geweest met de VSO. Of ik heel specifiek bijvoorbeeld over de Noord-Zuidverbinding met hun gesproken heb, dat durf ik eigenlijk niet te zeggen, maar er is in redelijkheid regelmatig en frequent contact met de VSO.

Dan vroeg u nog: wat is co-creatie in de participatie? Wij hebben in de 32

participatieleidraad een aantal treden staan waarin wij aangeven de mate waarin er participatie plaatsvindt; bij co-creatie is dat je eigenlijk samen probeert tot een creatie te komen. Dat is één van de hoogste stappen van de participatieladder en dat bedoelen wij met co-creatie. Voorzitter, zo heb ik, in mijn beleving in ieder geval, alle moties geapprecieerd en heb ik de vragen beantwoord. De voorzitter Dank u wel, wethouder Spek. Er is nog een vraag, maar ook een tweede termijn eventueel, maar de heer Van der Plas heeft nog een vraag aan u, voordat u wegloopt. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, dat is eigenlijk een beetje als vervolg op het laatste antwoord wat de portefeuillehouder gaf over het vervolg van het participatietraject.

Ik heb duidelijk mijn twijfels uitgesproken over: wat besluiten we nu eigenlijk als we akkoord gaan met beslispunt 1? Er is een bepaalde controverse met de sociale moestuin en mijn concrete vraag, die ik in mijn bijdrage ook had genoemd, was: hoe gaat u nu zorgen dat daar draagvlak komt en dat u tot overeenstemming komt met die partij? En ook eigenlijk over de status nu van dat, ik noem het maar even een vlekkenplan, hoe definitief is dat nu eigenlijk? Welke harde zaken zitten daar al in? Want als ik naar pagina 32 van het Rapportagedocument ga, waar de heer Prins van het CDA al aan refereerde, dan lees ik daar ook dat er in de loop van de tijd of tijdens de ontwikkeling nog wel eens andere keuzes kunnen worden gemaakt. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, als in beslispunt 1 gesproken wordt dat u naast de voorkeursvariant ook over de oplossingen - dan kan ik dat eigenlijk heel plat slaan en dan zeggen we eigenlijk: het voorstel is dat wij voor alle clubs en verenigingen en stichtingen en hoe u ze allemaal wilt noemen, dat we een plek kunnen vinden aan deze kant, behalve voor drie clubs die daar niet terugkeren en dat zijn de skeelervereniging, de ijsbaan en de handbalvereniging.

En de anderen zegt u eigenlijk: vind voor de rest die daar zit, de volkstuinen, de sociale moestuin, de wandelvereniging en de korfbal, vind daar op dat gebied een nieuwe plek. Dat is zeg maar datgene wat nu voorligt. Als het gaat over de sociale moestuin: daar hebben wij ambtelijke gesprekken mee gevoerd. Er zijn ook bestuurlijke gesprekken gevoerd en zij maken zich heel veel zorgen nu over de plek, maar één verzekering hebben wij hen ook gegeven en daar weet ik ook dat daar een gespreksverslag van is: dat wij tegen de sociale moestuin gezegd hebben, jullie krijgen gewoon daar een plek die bij jullie past en die bij jullie hoort. Op dit moment moeten we daar nog met elkaar schikken en schuiven. Dat is wat ons betreft juist ook één van de doelstellingen die wij hebben tijdens de voorbereidingswerkzaamheden, om tot overeenstemming te komen met de sociale moestuin. En nogmaals, die hoeven niet te vechten voor een plekje, of zo. We moeten wel met elkaar kijken: waar komt het nou het best tot zijn recht? En daar zijn we op dit moment nog niet tot overeenstemming gekomen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas in tweede instantie. De heer Van der Plas Ik had een vraag, maar eigenlijk heb ik daar al het antwoord op. Want dat weten wij dus op het moment dat eind volgend jaar een kredietaanvraag komt? Niet eerder, dus. De voorzitter De wethouder schudt ja. Sorry, knikt ja.

Ik zag dat de heer Pauw ook nog een vraag heeft naar aanleiding van dit punt. De heer Pauw Ik heb al op mijn donder gehad over het Reglement van Orde, voorzitter. Als ik het nu goed begrijp, vraagt het college deze raad in te stemmen met een bijbehorende oplossing, zonder die oplossing te kennen? En dat mag gewoon met een ja of met een nee. De voorzitter De wethouder gaat over zijn antwoord en het antwoord is..? 33

Wethouder Spek Voorzitter, het is niet een simpel ja en nee. De oplossing die in dit raadsvoorstel ligt en wat volgens mij helder, klip en klaar is, is dat wij in deze plek voor alle clubs een plekje moeten vinden. Dat is de opdracht die u meegeeft. Behalve voor drie; dat is de ijsbaan, de skeelervereniging en de handbalvereniging. Die keren niet terug in dit gebied en die krijgen in Noord een plekje. Dat is datgene wat u bij beslispunt 1 besluit. De voorzitter Dank u wel voor de verheldering. Ik zie dat de heer Pauw toch nog een aanvullende vraag heeft, net zoals andere fractieleden, maar ik denk dat de heer Pauw de verantwoordelijkheid op zich neemt. De heer Pauw. De heer Pauw Eigenlijk nog even een andere, voorzitter, er aan vastgekoppeld. Want er werd net even over het amendement gevraagd over overeenkomst en overeenstemming. Als die vraag zo gesteld wordt, komt het net over alsof de raad het woordje overeenstemming heeft bedacht, maar dat is niet zo. Dat heeft het college bedacht, want het staat in uw eigen antwoorden. Dan is de vraag: waarom is uw eigen antwoord waar overeenkomst staat, nu ineens niet goed genoeg meer en moet het overeenstemming worden? De voorzitter Ja, heeft de wethouder behoefte om daar nog op te reageren? Wethouder Spek Voorzitter, ik snap de vraag wel.

Want ik roei niet terug achter het feit dat in het spraakgebruik, zowel ambtelijk als door mij waarschijnlijk het woord overeenkomst gewoon gebruikt is. Dus dat wil ik helemaal niet onder stoelen of banken schuiven. Wij willen een overeenkomst met de projectontwikkelaars. Alleen, toen ik het in het amendement zag staan heb ik de vraag gesteld aan één van de indieners, aan de heer Van Urk van de SGP-ChristenUnie: hebben we nou dezelfde definitie daarvan? Is overeenkomst wat mij betreft hetzelfde als overeenstemming, of bedoelt u een juridisch document waar handtekeningen onder staan en die helemaal juridisch uitgeplozen zijn tot 2 cijfers achter de komma? Want dat laatste kan ik denk ik niet waarmaken. Ik denk dat wij misschien tot 30 juni de tijd nodig hebben om ook nog de gesprekken te voeren met de projectontwikkelaars. Zij weten natuurlijk ook dat we vanavond dit debat hebben en dat 1 juli voor ons best wel een strakke datum is. En op het moment dat we een overeenstemming hebben, dan wordt er een overeenkomst gemaakt. Die zal waarschijnlijk in de zomertijd langs zes, zeven juridische afdelingen gaan en door directies moeten worden goedgekeurd en ga zo maar door. Dus ik wil niet terugroeien achter woorden die ik eerst gebruikt heb. Ik wil alleen nu over dit amendement geen misverstand.

Dat wij overeenkomst zien als dat er overeenstemming is en dat er later dan pas de formele, juridische documenten aan toegevoegd worden. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw nogmaals. Ik geef de leden in overweging dat er ook ruimte is voor een tweede termijn. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, maar dit is wel even essentieel om het nu helder te hebben. Nogmaals, voorzitter, richting het college: wij hebben het niet bedacht. Ook niet een misschien, of een wellicht. Het staat gewoon in een antwoord op een door ons gestelde vraag. De vraag nu is - en daar krijgen we nu geen antwoord op - waarom het college er nu voor kiest een ander antwoord te geven dan in de technische beantwoording. Dan had je ook in de technische beantwoording moeten zeggen: als het gaat om een overeenkomst weten we het niet, want het gaat om het - met het vreselijke woord dat wordt gebruikt, niet u voorzitter, maar het college - een go or no go-moment, stond op 1 juni. En nu zie ik hem al langzaam aan vooruit schuiven van 1 juni naar als we eventueel - je gaat niet voor niets vier weken lang met alleen juristen over een document zitten, want dan kan het ook wel zijn dat je er niet uitkomt. Dus dan is de vervolgvraag nu: is nog steeds het go or no go-moment 1 juli? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Spek tenslotte.

34

Wethouder Spek Voorzitter, wij kunnen gewoon 1 juli of 2 juli u mededeling geven of we een onderhandelingsakkoord hebben met de projectontwikkelaars en de documenten die daar bij horen, die zullen later volgen. De voorzitter Dank u wel. We zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en ik wil ruimte bieden voor een tweede termijn als er behoefte is. Ik ga gewoon het rijtje langs. De heer Verheul Voorzitter, nog een punt van orde, alstublieft. De voorzitter Meneer Verheul, sorry. De heer Verheul Er zijn een aantal moties en amendementen over ons heen gestrooid. We hebben nu een reactie van het college en onze fractie heeft er wel behoefte aan om de reactie van het college mee te wegen in ons fractiebesluit, dus ik doe het verzoek voor een schorsing. De voorzitter Ja en ik denk dat de heer Jongeneel dezelfde vraag wilde stellen. De heer Jongeneel Uiteraard. De voorzitter Ik geef uw raad in overweging of u dat in maximaal 10 minuten kunt doen, gezien de voortgang die we met elkaar willen. Ik kijk even rond. We gaan geen discussie voeren over - de heer Van der Plas nog aanvullend iets mee te geven? De heer Van der Plas Voorzitter, ik denk dat het wel fijn is om te weten welke moties en/of amendementen overeind blijven na de reactie van het college er op. Als ze dat allemaal zijn vind ik dat prima, maar dan weet ik hoe ik me kan voorbereiden.

De voorzitter Dank u wel voor die vraag. Dan stel ik voor dat we voordat we gaan schorsen, eerst de vraag stellen of er nu al fracties zijn die zeggen: mijn motie of amendement trek ik in. Dat is niet het geval, maar de heer Jongeneel heeft behoefte om daar iets op te zeggen. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. We houden alles aan. De voorzitter De heer Prins heeft behoefte om voordat we de schorsing in gaan, nog iets mee te geven. De heer Prins Voorzitter, ik zeg niet dat ik wat uitdoe, maar ik wil graag mijn twee moties allebei aanpassen. Eentje in overleg met Slydregt.NU en er staat nog een taalfoutje in en de andere, die wil ik ook aanpassen. De voorzitter Dan schors ik de vergadering. (…) De vergadering is nog niet geschorst. De heer Verheul heeft nog een vraag of een opmerking. De heer Verheul Voorzitter, ik kreeg sterk de indruk dat u neigt naar een 10-minuten schorsing en dat kan zo zijn, maar onze fractie zal pas na 15 minuten terugkeren en dat vanwege de hoeveelheid moties en amendementen. Dus ik doe u het voorstel om een schorsing van 15 minuten te doen en niet van 10. De voorzitter Ik wilde u voorstellen - u bent mij voor, meneer Verheul, ik hoorde u heel goed - om de vergadering te schorsen tot 21.45 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering.

Ik heb begrepen dat de fractie van het CDA bij monde van de heer Prins twee gewijzigde moties wil indienen. Ik geef hem daarvoor het woord. 35

De heer Prins Voorzitter, dit is mijn tweede termijn natuurlijk? De voorzitter Dient u eerst maar de gewijzigde moties in en dan gaan we gewoon de reguliere tweede termijn doen, zodat ook anderen zich kunnen richten naar de gewijzigde moties. De heer Prins En waar ik dan ook weer gebruik van kan maken, van die tweede termijn? De voorzitter Gaat u nu maar gewoon uw gewijzigde moties indienen, dan krijgt u daarna een aparte tweede termijn. De heer Prins Heel mooi. Motie M10.1 Veilig fietspad Noord-Zuid heb ik aangepast. Het dictum luidt nu als volgt: ‘Het CDA Sliedrecht roept het college op om in het ontwerp voor de Noord-Zuidverbinding een fietspad op te nemen met bij voorkeur een breedte van 4,5 meter.’ De voorzitter Dank u wel. Motie onder M10.1 is ingetrokken. Er is een nieuwe motie onder M10.1a zojuist ingediend en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Heeft u nog behoefte om dat toe te lichten voordat u verder gaat naar de andere motie? Dat is niet het geval. Daar is direct een vraag over van mevrouw Visser, over de gewijzigde motie. Mevrouw Visser Voorzitter, ik begrijp dat het CDA de indiener is van deze motie, maar staat er werkelijk ‘het CDA Sliedrecht verzoekt’? Want volgens mij is het echt zo dat dadelijk een motie gewoon eventueel met 11 van de 21 aangenomen wordt.

De voorzitter Mevrouw Visser, ik kan u geruststellen: Roept het college op en verder is de motie geformuleerd zoals alle moties zijn geformuleerd. Gaat u verder, meneer Prins, met uw andere motie. De heer Prins In de motie staat ‘de gemeenteraad roept het college op’. De voorzitter Gaat u verder met uw andere motie. De heer Prins Mijn andere motie is ook aangepast. Er stond een letter te veel in; die is er nu uit. Het dictum luidt nu als volgt. ‘De gemeenteraad roept het college op om in de directe omgeving van de bouwwerkzaamheden, maar zeker in de huizen aan het Februariplantsoen, ruim voor èn tijdens èn na de werkzaamheden metingen uit te voeren en passende maatregelen te nemen ter voorkoming van schade.’ De voorzitter Dank u wel. Motie onder M10.2 is ingetrokken. Er is een nieuwe motie ingediend onder M10.2a. Maakt onderdeel uit van de beraadslaging. De heer Prins Die is mede ingediend door Slydregt.NU. De voorzitter Dat blijft ongewijzigd. Dank u wel voor die aanvulling. Dan gaan wij over tot de tweede termijn en geef ik graag in de tweede termijn het woord aan de heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie-fractie. Meneer Jongeneel heeft nog een aanvulling daarbij. De heer Jongeneel Wij hebben ook nog een mededeling aan de raad, voorzitter. Wij trekken motie 10.5 in, met de onderbouwing dat mijn fractie het gaat agenderen in de Auditcommissie. De voorzitter Dank u wel.

Motie onder M10.5 over het Financieel onderzoek aanmerkelijke investeringen is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Dank u wel voor die aanvulling. Niemand anders meer die een motie wil intrekken of wijzigen, of een amendement? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag opnieuw het woord aan de heer Van Urk. 36

De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. De gewijzigde motie die is ingediend door het CDA kunnen wij steunen, als het gaat over het veilige fietspad. Dan de motie over de deformatiemetingen. Zoals gezegd: wij zijn zeker voorstander van deformatiemetingen. Het is ook gewoon verplicht, maar het is wat ons betreft een uitvoeringsding en geen voorbereidingsactiviteit. Dus ik snap dat in het voorbereidingskrediet dat je alle planvormingen neemt van: hoe gaan we meten, hoe vaak gaan we meten en dat soort dingen, maar wat ons betreft nemen we hier een besluit over na het volgende besluit in 2025, als wij daadwerkelijk komen tot een besluit over de Noord-Zuidverbinding. Dan hebben wij de motie over het Veilig en soepel verkeersplan. Daar hebben we ook van gehoord: dat is verplicht, dus dat gaat komen, per plan. Dus wij zullen dit niet steunen, maar ik hoop wel samen met Slydregt.NU op te trekken als het gaat over het Verkeersmobiliteitsplan, om daarin dan te borgen dat we de integrale samenhang kunnen borgen. Dan hebben we de motie over het zalencentrum nog en die kunnen wij steunen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Urk. Er is nog een vraag voor u van de heer Jongeneel. De heer Jongeneel En de motie M10.3? Wat doet de SGP-ChristenUnie daar, voorzitter? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. Meneer Van Urk. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Geen steun.

Die lijkt veel op de variant van die Lijsterwegtunnel, met de problemen van de aansluiting en de doorstroming daarbij. Dus geen steun. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Urk. U bent gekomen aan het einde van uw tweede termijn. Dan geef ik graag voor de tweede termijn het woord aan de heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Dank u wel, voorzitter. De amendementen A10.1 en A10.2, daar stemmen we voor. Motie M10.1 en M10.2 hoef ik verder niets over te zeggen, daar zijn we voor uiteraard. Motie M10.3 van Slydregt.NU is ontraden door de wethouder. De voorzitter Meneer Prins, fijn dat u, gezien de tijd, zo kort mogelijk formuleert, maar het helpt wel voor iedereen dat u naast het nummer ook even de titel van de motie meegeeft, zodat iedereen snel helder heeft waar het over gaat. Dus misschien dat u even nog opnieuw wil beginnen? De heer Prins Amendement A10.1 gaat over kwartaalrapportages; lijkt ons een goed idee, dus stemmen we voor. A10.2 over de voorwaarden, daar stemmen we ook voor. Motie M10.1 gaat over het fietspad en M10.2 gaat over de deformatiemetingen; die hebben we zelf ingediend, dus die twee, daar stemmen we voor. Motie M10.3 gaat over het Lijsterviaduct. Ik heb net al een vraag gesteld over de consequenties voor de bewoners van de Sperwerflat.

Het mag duidelijk zijn dat we daar niet voor stemmen, omdat wij voor het voorkeursscenario zijn voor de Noord-Zuidverbinding. M10.4 gaat over een veilig en soepel verkeersplan. Nogmaals, de gedachte achter die motie, die kan ik goed volgen. Daar ben ik het op zich wel mee eens, om daar aandacht voor te vragen, dus ik ben blij dat Slydregt.NU dat via deze motie heeft gedaan. Tegelijkertijd stemmen wij niet voor deze motie omdat we ook de beantwoording van de wethouder hebben gehoord en er voldoende van overtuigd zijn dat er bij elk plan en bij elk project een maatwerkplan komt voor de verkeersafwikkeling. Daarnaast vinden we het wel belangrijk dat ook in het Verkeersmobiliteitsplan rekening wordt gehouden met de nieuwbouw die wij op verschillende plekken in Sliedrecht gaan realiseren en die ook consequenties zal hebben voor de hoeveelheid verkeer in sommige straten. Maar deze motie M10.4, daar stemmen we dus niet voor. M10.5 is ingetrokken. Dan M10.6, de motie van de VVD over het informeren over de haalbaarheid van een nieuw zalencentrum, daar stemt het CDA Sliedrecht voor. De voorzitter Dank u wel. Er is nog een vraag van de heer Jongeneel naar aanleiding van uw reactie. 37

De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik moet even reageren op de onderbouwing van M10.3, dus onze motie Brug naar behoud voorkeur voor een viaduct naar SliedrechtNoord, dus het Lijsterviaduct. De onderbouwing dat het CDA het niet kan steunen omdat de bewoners van de Sperwerflat er veel last van hebben - ik vind dat gewoon een heel raar argument. Want ook de bewoners van het Februariplantsoen hebben er last van. Dus ik vind het een beetje een non-argument, eigenlijk. Sowieso zullen inwoners er last van hebben. Dus waarom is de hinder voor het Februariplantsoen, waarom is dat minder erg dan de hinder voor de Sperwerflatbewoners? Kunt u mij dat uitleggen, voorzitter? De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Meneer Prins geeft daar een kort antwoord op. De heer Prins Het kortste antwoord is dat het CDA Sliedrecht voorstander is van de voorkeursvariant voor een Noord-Zuidverbinding in het midden van het gebied. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van uw tweede termijn. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel. De heer Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU, gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Dan ga ik even alle amendementen aflopen. Het eerste amendement steunen we natuurlijk; dat hebben we samen ingediend met de SGPChristenUnie. A10.2 SGP-ChristenUnie, PRO Sliedrecht en de VVD, Voorwaarden kunnen we ook steunen.

De motie van het veilige fietspad Noord-Zuid stemmen we tegen. De motie van het CDA over de deformatiemetingen, daar stemmen we natuurlijk voor. Onze eigen moties, daar stemmen we ook natuurlijk voor. De motie van de VVD: duidelijk. Wij willen eigenlijk dat dit zalencentrum gewoon behouden blijft, maar als het dan weggaat, dan moeten we inderdaad gaan onderzoeken wat de mogelijkheden zijn voor een nieuw zalencentrum en daar willen we ook graag duidelijkheid over hebben, eind van het jaar. Dus die motie kunnen we ook steunen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in tweede termijn. Er zijn geen vragen over. Dan geef ik graag het woord in de tweede termijn aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook proberen kort te houden en even de moties en amendementen langslopen. Het amendement van de SGPChristenUnie over kwartaalrapportages steunen we. Die andere dienen we mee in, die steunen we ook. De moties van het CDA, daar gaan we even over in discussie over de rekkelijke en de precieze. Wij zijn meer van de rekkelijke in deze, maar met die uitleg kunnen wij de motie voor het fietspad steunen en dan is 4,50 meter bij ons - het mag ook 4,45 meter zijn, maar dat is dan de rekkelijkheid. Voor deformatiemetingen geldt hetzelfde.

Wij vinden het belangrijk dat we daar ook een serieus signaal afgeven dat we daar op een hele goede manier naar gaan kijken. De motie van Slydregt.NU. Het zal niet heel verrassend zijn, maar de voorkeursvariant steunen wij niet. Wij denken: er zijn nu 17 varianten onderzocht. Daar is een hele goede onderbouwing en afweging gemaakt en die voorkeursvariant kunnen wij volgen. De motie voor het Verkeersplan, dat is een hele sympathieke motie. We begrijpen ook die zorg en behoefte om een goed inzicht te krijgen in verkeer tijdens de bouw en ook op een iets abstracter niveau, hoe het verkeer in het dorp gaat zijn in die periode dat er heel veel gewerkt wordt. Maar de toelichting van de wethouder is voor ons voldoende en wij horen daar toch bijna een toezegging dat hij hier met een voorstel gaat komen. Er komt iets en dat is denk ik het belangrijkste signaal, ook richting de inwoners, dat hier serieus mee aan de slag gegaan wordt. En dan onze eigen motie. We zijn in ieder geval blij met de steun die tot nu toe is uitgesproken. In het interruptiedebat is het nog kort gegaan over de vraag of het een amendement zou worden. In overleg met de griffie hebben we besloten om het even bij een motie te houden, omdat dat toch de meest passende vorm is voor het verzoek dat we doen aan het college.

38

De voorzitter Dank u wel. Dat roept nog een vraag op bij de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel, want dan kan het antwoord van de VVD-fractie gelijk worden meegenomen in ons eindoordeel. Zoals ik al zei: de zalencentrummotie is in principe een goede motie. Alleen, wat bij ons nog een beetje onduidelijk is, is wat de wens van de VVD is. Mogen we met deze motie ook verstaan dat de VVD er voorstander van is dat het nieuwe te bouwen zalencentrum aansluit op de sluiting van de huidige? Met andere woorden: de continuïteit, die we bij andere verenigingen ook al hebben proberen te borgen. Of mag het ook zo zijn dat er een gat van een aantal jaren zit tussen het zalencentrum in Sliedrecht? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Een heldere, logische vraag. Volgens mij is dit ook precies één van de antwoorden die het college of voor of na 31 december zal moeten beantwoorden en de inzet daarbij moet zijn, net als bij alle andere verenigingen: waar mogelijk zoveel mogelijk doorfunctioneren en het beëindigen van een functie zoveel mogelijk voorkomen. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord.

Daarmee zijn we gekomen aan het einde van uw tweede termijn en geef ik graag het woord aan de heer Verheul, hij was al bijna aan het woord, van de fractie van PRO Sliedrecht voor zijn tweede termijn. De heer Verheul Voorzitter, wat zegt u nou? De voorzitter U heeft het woord voor de tweede termijn. De heer Verheul Oh, ik dacht dat u net zei dat ik al klaar was. Ik denk, dat gaat even snel. Voorzitter, laat ik ook even de amendementen en moties af gaan in een rap tempo. Het amendement dat is ingediend om de voorwaarden te veranderen naar zonder ‘n’, dat steunen wij uiteraard. Het is een door ons ingediend amendement. Dan komen we uit bij het amendement van de SGP-ChristenUnie, onder andere over kwartaalrapportage. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat onze fractie niet echt overtuigd is van de meerwaarde, maar we hebben ook altijd nog iets van een gunfactor, dus in dit geval gunnen wij onze steun aan dit amendement. Dan gaan we naar de moties. CDA, veiligheid fietspad NoordZuid. Daarover zijn we iets minder enthousiast en zien we ook niet in waarom we dit zouden moeten steunen in dit stadium, dus dat krijgt onze steun dan niet. De motie van het CDA onder andere en Slydregt.NU over de deformatiemetingen, M10.2, kan op onze steun rekenen. De A-versie kan op onze steun rekenen. Dan hebben we nog een motie van Slydregt.NU over het veilig en soepel verkeersplan.

Naar aanleiding van de beantwoording van het college: we waren een klein beetje enthousiast. Alleen, het enthousiasme is iets afgenomen omdat wij het gevoel hebben dat het goed geborgd wordt tijdens de plannenmakerij, dus zien we op dit moment de meerwaarde niet van deze motie. Dan de Lijsterweg, de motie Brug naar behoud voorkeur voor een viaduct. PRO Sliedrecht is geen tegenstander van een Noord-Zuidverbinding. Alleen, het hoeft van ons niet per se op de Lijsterweg en wat deze motie voorziet, is dat er eigenlijk wel weer expliciet naar die plek gekeken wordt. Dus om die reden kunnen wij hem op dit moment niet steunen. Mocht er in de toekomst wel nog een variant komen waarin we kijken of het nog op een paar plekken in het dorp kan, dan kijken we daar met veel liefde naar. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Meneer Jongeneel heeft daar een vraag over. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. PRO Sliedrecht maakt ons nu wel erg nieuwsgierig waar zij misschien over nadenken. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul, heeft u daar al een antwoord op? De heer Verheul Voorzitter, ik kan wel wat gaan roepen, maar dan worden we daar op vastgebonden. Op dit moment zien wij geen concreet – tenminste, hebben we niet heel erg diep nagedacht over waar het wel zou kunnen. Ik kan wel wat roepen, maar dan 39

springen mensen weer in de bres van ‘PRO Sliedrecht oppert dit’. Dus als u het goed vindt, onthoud ik me daar even van een reactie. We kijken in ieder geval met interesse naar de Noord-Zuidverbinding en waar die tussen west en oost komt te liggen, dat is met ons altijd bespreekbaar, maar het hoeft niet per se op de plek waar men nu denkt. Voorzitter, dan houden we nog één motie over en dat is de haalbaarheid nieuw zalencentrum. Onze nadrukkelijke wens was om er een amendement van te maken. Daar heeft de indiener niet voor gekozen om moverende redenen. Wij kunnen akkoord gaan met deze motie, maar maken hierbij wel alvast bekend dat als we de indruk krijgen dat het college deze niet naar behoren uitvoert, dat we dit opnieuw zullen agenderen en dan verwachten we ook minimaal de steun van de VVD. Als dat zo is, dan kijken wij met nieuwsgierigheid uit naar de uitkomst van deze motie. De voorzitter Dit is uitlokking, meneer Verheul. Meneer Van Rossum wil namelijk gelijk reageren. De heer Van Rossum Voorzitter, ik zal het een keer voordoen: dat zeg ik toe. De voorzitter Kijk, die is genoteerd. Dank u wel, meneer Verheul. U was gekomen aan het einde van uw termijn? De heer Verheul Voorzitter, en mocht er nog onduidelijkheid bestaan over het stemgedrag van PRO Sliedrecht: wij zullen proberen het zo groen en geel te mogelijk maken, maar het besluit zelf, daar zullen wij tegen stemmen.

De voorzitter Dank u wel. Dan gaan wij tenslotte in de tweede termijn van de raad naar de heer Van der Plas namens de fractie van de PvdA. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ik heb in mijn eerste termijn ergens een streep gezet op een plek die ik vooraf niet van plan was, dus ik heb nog een stukje eerste termijn over dat ik graag eerst wil uitdragen. De eerste termijn heb ik afgesloten met de woorden dat we er begrip voor hebben dat in deze fase van het project nog geen sprake kan zijn van volledige overeenstemming met iedereen. Maar op het moment dat er een besluit moet worden genomen over het realiseren van de Noord-Zuidverbinding, ergens eind volgend jaar, zal er toch voldoende draagvlak moeten zijn voor het plan. Het college heeft daar ook op gereageerd en uiteraard zullen wij de verrichtingen op dit punt met belangstelling volgen. Als het gaat over het gevraagde krediet, dan vinden wij het verantwoord om dit beschikbaar te stellen. Het gevraagde bedrag is beschikbaar in de reserve Koers 2030 en als we eind volgend jaar moeten concluderen dat de NoordZuidverbinding financieel niet haalbaar is, dan hebben we misschien 1,9 miljoen uitgegeven, maar zal dat geen meerjarige gevolgen hebben voor de gemeentebegroting en we hoeven het er nooit meer over te hebben; dat lijkt me dan ook evident.

Wat ons wel dwarszit, is dat Lockhorst moet verdwijnen als de Noord-Zuidverbinding wordt gerealiseerd. Enerzijds vanwege de boekwaarde van 4,4 miljoen die moet worden afgeschreven en anderzijds omdat nog lang niet duidelijk is of hiervoor wel gelijkwaardige voorzieningen terugkomen en wat dat dan allemaal gaat kosten. Dat moet dan volgens ons maar bij de projectkosten worden opgeteld, als we daar eind volgend jaar een besluit over moeten nemen en dan weten we ook of de huidige gebruikers zoals de sociale moestuin op een passende plek in het plangebied zijn geland. En toch, voorzitter, vinden wij dat nu de volgende fase moet worden ingezet, zodat duidelijk wordt of een financieel haalbaar bouwplan kan worden gerealiseerd en ook of dat dat bouwplan zodanig rendabel is dat de ontwikkelaars voldoende kunnen bijdragen om de NoordZuidverbinding mogelijk te maken. Dan kom ik nu bij de amendementen en de moties. SGP-ChristenUnie, het woord voorwaarden en nog een andere kleine aanpassing, daar kunnen wij mee instemmen, evenals met het verzoek om een kwartaalrapportage. Verder heeft Slydregt.NU, dat was ook een motie geloof ik, Veilig en soepel verkeersplan tijdens de grote transformatie.

Die kunnen wij ook steunen, maar dat geldt niet voor Brug naar behoud, omdat wij denken dat dit tot verkeerskundig onwenselijke oplossingen gaat leiden aan de Valkweg, onder andere vanwege hoogteverschillen en dergelijke. Dan vervolgens de VVD, Haalbaarheid nieuw zalencentrum; die zullen we van harte steunen. Dan hebben we nog van het CDA een Veilig fietsplan Noord-Zuid, die kunnen we ook 40

steunen. Deformatiemetingen van CDA en Slydregt.NU zullen wij ook steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Als er geen vragen meer aan u zijn, zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn van de raad. Het college moet, denk ik, in ieder geval nog reageren op de gewijzigde motie onder M10.1a over het veilige fietspad. Ik denk dat er geen andere vragen meer gesteld zijn. Ik geef graag het woord aan wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, twee moties zijn gewijzigd. Motie M10.1 over het fietspad. Met deze formulering ‘bij voorkeur’ kunnen wij leven en is het oordeel raad. De aanpassing van de deformatiemetingen is ook wat ons betreft prima, maar nogmaals: het is wel veel uitvoering. Maar goed, het signaal is ook wat waard. Voorzitter, desgevraagd in de schorsing, wil ik toch nog even wat zeggen over die verkeersplannen, als dat één minuutje mag. De verkeersplannen gaan per project. Wat er natuurlijk gaat gebeuren, is dat wij met het programma ruimtelijke vernieuwing, als we met de investeringskredieten bezig zijn aan de zuidkant van de A15, dan zal er op verschillende plekken in het dorp op verschillende tijden en fases gewerkt worden.

En hoe werkt dat nou? Op het moment dat we dat aanbesteden, zeggen wij tegen de desbetreffende aannemer, uitvoerder van het werk: jullie moeten bij jullie aanbesteding, daar worden jullie ook op beoordeeld, een verkeersplan indienen. En dat doen wij omdat zij het beste weten wanneer ze wat aanvoeren en hoe ze dat het beste kunnen doen. Ook als er wijzigingen zijn, dan laten we dat heel vaak de verantwoordelijkheid van de aannemer, omdat wij vaak op het gemeentekantoor niet weten dat een levering verlaat is en dat ze in een andere straat alvast even beginnen en ga zo maar door. Lang leve de bouw-app waar we nu veel gebruik van maken, waarin mensen realtime op de hoogte worden gesteld. Dus een masterplan om gedurende heel de binnenstedelijke herstructurering te zeggen van ‘nou, dan is de verkeerscirculatie zo’, die kunnen wij gewoon niet maken. Dat zal echt per project zijn en per project wordt zo’n plan, bij de vergunning moet die ingediend worden en wordt die ook ter advisering voorgelegd aan alle hulpdiensten. Dus dat is het proces wat bij elke wegomleiding gaande is en dat zal ook nu steeds het geval zijn. Dus in die zin, nogmaals, even een toelichting op dat gebeuren. De voorzitter Dank, wethouder Spek. Ik zie dat er nog een vraag is aan u van de heer Prins. Gaat uw gang, meneer Prins.

De heer Prins Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen over de motie deformatiemetingen: een signaal is ook wat waard. Ik wil toch wel even benadrukken dat we deze motie niet alleen als signaal hebben ingediend, maar toch om recht te doen aan de zorg van inwoners van het Februariplantsoen met name, omdat zij natuurlijk ook recht hebben op meer zekerheid en duidelijkheid over hun situatie. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor uw nadere toelichting. Ik denk dat we daarmee aan het einde van de tweede termijn zijn gekomen en dat we over kunnen gaan tot stemming. We doen dat als volgt. Allereerst gaan we zo stemmen over de ingediende amendementen. Meneer Jongeneel, heeft u nog een openstaande vraag? Heeft u een voorstel? Wat is uw vraag? De heer Jongeneel Inderdaad een voorstel. Wij willen bij het raadsvoorstel een hoofdelijke stemming. De voorzitter Ik kan u geruststellen: bij alle onderdelen waar u stemming over vraagt zal die automatisch hoofdelijk zijn omdat wij elektronisch stemmen. Dus geeft u wel op tijd aan dat u echt stemming wilt, maar dat heeft u daarmee al gedaan. Dank u wel. Dan kunnen wij alsnog overgaan tot stemming. We gaan allereerst de amendementen onder A10.1 en A10.2 in stemming brengen, het amendement over de kwartaalrapportage en de voorwaarde. Vervolgens stemmen we over het al dan niet gewijzigde besluit en tenslotte stemmen we over de ingediende moties.

Ik nodig u allemaal uit om uw app te openen, zodat u ook deel kunt nemen aan de stemming. U heeft dat vast al voorbereid; het zat er aan te komen. We wachten even rustig totdat de eerste stemming straks op 41

het scherm staat. Ik stel allereerst de vraag, maar dat is bijna overbodig gezien al uw inbreng in de tweede termijn, of er iemand nog behoefte heeft aan een stemverklaring over amendement A10.1 over de kwartaalrapportage. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden toch stemming over dit amendement? Over A10.1, wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is het met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over amendement A10.2. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden een stemming over het amendement over de voorwaarde? Dat is niet het geval. Dan is dit amendement ook met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over het gewijzigde besluit, waarbij dus onder 2 het besluit gewijzigd is en een zesde besluitpunt is toegevoegd. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen over het gewijzigde besluit? Dat is niet het geval. Eén van de leden heeft al aangegeven zojuist, één van de fracties, stemming te wensen. Ik keek niet naar rechts, excuses daarvoor. Of naar het oosten. Nee, in dit geval het westen. De heer Van Urk wenst nog een stemverklaring af te leggen bij het gewijzigde besluit. De heer Van Urk Rechts is ook goed hoor, voorzitter. De SGP-ChristenUnie is blij met het voorliggende gewijzigde besluit.

We zien uit naar een verdere uitwerking van de NoordZuidverbinding. Er mag wat ons betreft echt wel iets gebouwd worden waar we trots op zijn; een mooie eyecatcher met zoveel mogelijk groen. De voorzitter Dank u wel. Wensen andere leden nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. De heer Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel We hebben diverse moties en amendementen gesteund, maar het raadsvoorstel, daar staan we niet achter, de achtste variant, dus wij kunnen niet voor stemmen, voorzitter. We stemmen tegen. De voorzitter Dank u wel, waarbij ik aanteken dat de moties nog in stemming komen, maar dat bedoelde u ook vast. Zijn er geen andere stemverklaringen? Dan kunnen we overgaan tot stemming. Ik nodig u uit uw stem uit te brengen over het gewijzigde besluit onder 1 tot en met 6. De stemming is geopend. Alle stemmen van de 21 aanwezige leden zijn uitgebracht en de uitkomst is als volgt. Tegen hebben gestemd 7 leden, zijnde de leden van de fractie van Slydregt.NU en PRO Sliedrecht. Alle overige leden van de raad hebben voorgestemd en daarmee is het besluit aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over de ingediende moties. Allereerst de motie onder M10.1a over Veilig fietspad Noord-Zuid. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.

Wenst één van de leden hierover stemming? Dat is wel het geval. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen over motie M10.1a, het veilige fietspad, bij voorkeur een breedte van 4,5 meter. De stemming is geopend. Alle stemmen zijn uitgebracht van de 21 aanwezige leden en de uitslag is als volgt: 7 leden hebben tegen deze motie gestemd. Dat zijn de fracties van Slydregt.NU en van PRO Sliedrecht. Alle overige fracties en leden hebben voorgestemd. Daarmee is de motie aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over naar M10.2a over de deformatiemetingen. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is de motie met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Ging ik te snel? Ik ging voor het rechtse deel van de raad te snel. Ondanks dat de hamer is geslagen, stel ik voor om alsnog stemmingen toe te laten en de correctie door te voeren; precies. Ook in het verslag. De stemming over de motie onder M10.2a over de deformatiemetingen wordt opnieuw geopend. Fijn dat u zo soepel bent. Ik zal iets minder snel spreken. (…) Even geduld, we proberen hem opnieuw te openen. Anders stel ik voor om het bij handopsteking te doen. Daar gaat-ie al, hij is open. Gaat uw gang. Alle stemmen van de 21 aanwezige leden zijn uitgebracht en de uitslag is als volgt.

Tegen hebben gestemd, dat zat er al in… excuus, dat mag ik niet zeggen - de leden van de SGP-ChristenUnie-fractie en alle overige leden zijn voor. Daarmee is de motie aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over de ingediende motie onder M10.3, de brug naar behoud met voorkeur voor een viaduct naar Sliedrecht-Noord. Daarover gaan we stemmen. Er is geen behoefte aan een stemverklaring. De stemming daarover wordt geopend. M10.3, het viaduct. Alle stemmen van de 21 aanwezige leden zijn uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor deze motie zijn 42

de leden van de fractie van Slydregt.NU. Alle overige leden hebben tegen gestemd. Deze motie is daarmee verworpen. Dan gaan we over tot stemming over motie onder M10.4, veilig en soepel verkeersplan. Is er nog een fractie die een stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. Alle stemmen van de 21 aanwezige leden zijn uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd de leden van de fractie van de PvdA en Slydregt.NU, 4 leden. Alle overige 17 leden hebben tegen gestemd. De motie is verworpen. We gaan over tot stemming over motie onder M10.6, de motie over de haalbaarheid van een nieuw zalencentrum. Er is geen behoefte aan het afleggen van een stemverklaring. Is er behoefte aan stemming? Dat is niet het geval. Dan is deze motie met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en besluitvorming over dit agendapunt, de Noord-Zuidverbinding. Dank u wel. Over soepel gesproken: dat is goed gegaan. Het is inmiddels 22.16 uur. Ik stel u voor om een poging te doen ook de besluitvorming over het voorkeursscenario zwembad vanavond af te ronden, zodat ook degenen die op de tribune zitten, maar ook mogelijk thuis met ons meeluisteren en benieuwd zijn naar de uitkomst van dat debat, dat vanavond mee kunnen krijgen.

Dat we niet morgenavond opnieuw hoeven te komen. Ik wil u vragen om zich zoveel mogelijk te beperken in uw interrupties en in uw spreektijd, vanzelfsprekend, zodat we een poging kunnen wagen om ieder geval voor middernacht uur dit debat te kunnen afronden. Gaat u daarin mee? Ik zie geen bezwaren en de intentie om het op die manier ook te doen, waarbij er natuurlijk altijd ruimte is om het debat te voeren. De heer Verheul heeft daar nog een vraag of opmerking bij. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dan toch bezwaar tegen de opmerking dat we een beperkt aantal interrupties kunnen doen. Dit is een zeer belangrijk onderwerp wat alle inwoners raakt en ik vermoed dat er een debat is. Dus ik wil me niet gelimiteerd voelen tot een aantal interrupties per fractie. (applaus) De voorzitter Ik leg u geen limiet op, meneer Verheul, maar ik vraag u wel een wijze zelfbeperking toe te passen zoals u gewend bent. Ik wil het publiek nogmaals verzoeken om tijdens dit debat deze avond verder geen uitingen van goed- of afkeuring te uiten. Want dat helpt niet in de voortgang van het debat. We gaan beginnen. 11 FYS - EEN SLIEDRECHTS ZWEMBAD De voorzitter We gaan beginnen met agendapunt 11, het debat over een Sliedrechts zwembad. Het voorgestelde besluit ga ik niet herhalen. Ik ga het woord geven aan de desbetreffende woordvoerders die zich daarvoor hebben aangemeld.

Ik heb zes woordvoerders staan: de heer Van der Plas, de heer Van Wijngaarden, de heer Matthijs Ippel, de heer Brandwijk, de heer Dunsbergen en de heer Verheul. Ja, dat zijn ze? Dan geef ik allereerst het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. De heer Pauw Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken als het kan. Want u negeert mij. De voorzitter Ik dacht dat een punt van orde was dat we inmiddels zijn begonnen, maar wat is uw punt van orde? De heer Pauw Punt van orde is dat ik een werkgever heb die me morgenochtend om 06.00 uur ergens verwacht. U stelt nu een datum voor van 12 uur. Dat gaan we never nooit niet halen. Dat weet u zelf ook. Dus mijn vraag is even, wat is nu de geplande eindtijd wanneer we echt stoppen? Laten we de inwoners zitten tot 01.00 uur, 02.00 uur, 03.00 uur? De voorzitter Meneer Pauw, onze intentie is allemaal om het debat ordentelijk te laten verlopen. Zorgvuldig, passend bij het onderwerp en een poging te doen voor 12 uur het debat te eindigen en laten we daar een poging toe doen. We kunnen heel lang hierover 43

gaan debatteren, over dat punt van orde, maar ik stel voor gewoon te beginnen. De heer Van der Plas heeft gewoon het woord. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de oordeelsvormende raad op 15 april heb ik namens de PvdA betoogd waarom wij vinden dat de Sliedrechtse bevolking recht heeft op een echt zwembad. Dus een zwembad dat wel past bij de stevige ambities van Koers 2030 en dat door het college niet wordt gezien als een ‘motje’, zo van: ‘eigenlijk hebben we helemaal geen zwembad nodig, maar laten we toch maar wat doen. Een kleintje dan, voor de zwemles.’ Wij willen dus een echt zwembad en daarmee bedoelen we een zwembad met zodanige faciliteiten dat niemand hoeft uit te wijken naar een zwembad in een buurgemeente. De inwoners niet en de zwemvereniging ook niet. Daarom dienen wij samen met de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU een amendement in waarvan de titel bij nader inzien misschien beter had kunnen luiden: een nog meer passend zwembad voor Sliedrecht. Maar goed, daar hebben wij niet voor gekozen. Wij hebben gekozen voor de titel: Een echt zwembad voor Sliedrecht. De argumenten voor dit amendement zijn dat Koers 2030 mede het doel heeft om het voorzieningenniveau van Sliedrecht op peil te houden en waar mogelijk te versterken.

Dit dient te worden bereikt door het bouwen van ongeveer 2.500 woningen, waarvan ruim 1.800 ten noorden van de A15. Helaas lijkt het onvermijdelijk dat voor deze ambitie het huidige zwembad en zalencentrum De Lockhorst moeten worden gesloopt. Het college stelt voor het huidige zwembad te vervangen door een zogenaamd 'dorpsbad met beperkte faciliteiten'. Voor eventuele vervanging van het zalencentrum wordt een ander traject ingezet. Het voorgestelde 'dorpsbad met beperkte faciliteiten' is door de inwoners, verenigingen en een groot deel van deze gemeenteraad met weinig enthousiasme begroet. Zo sluiten de 'beperkte faciliteiten' niet aan bij de wensen en behoeften van de zwemvereniging bij het organiseren van haar wedstrijden en andere activiteiten. Ook voorziet het voorstel niet in een buitenbad en een ligweide. In het raadsvoorstel constateert het college zelf dat het dorpsbad onvoldoende capaciteit heeft om de bevolkingsaanwas tot 2040 op te vangen en dat één en ander ook geen positief effect zal hebben op het verminderen van de bewegingsarmoede. Maar er zijn ook andere bezwaren. Sliedrecht beschikt niet over alternatieve faciliteiten die zwemmen en recreëren in de buitenlucht mogelijk maken. Een goed ontworpen zwembad kan een belangrijke functie vervullen als ontmoetingsplek voor jongeren, ouderen en gezinnen.

Vooral in de zomerperiode is dit voor de sociaal en/of economisch zwakkeren onder ons van groot belang. Los daarvan zijn wij van mening dat een nieuw zwembad toekomstbestendig moet zijn en een plek waar onze inwoners graag komen en ook die van Sliedrecht Noord in 2040. Dan zal ik nu het dictum van het amendement voorlezen. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 23 april 2024, over het voorstel: een Sliedrechts zwembad. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. In het voorgestelde raadsbesluit wordt besluitpunt 1. vervangen door de volgende nieuwe tekst: Een nieuw zwembad te realiseren dat ten minste dient te beschikken over de volgende faciliteiten: een wedstrijdbad van 25 bij 16 meter met 6 banen; een doelgroepenbad van circa 150 m²; een buitenbad van circa 350 m²; een peuterbad/waterspeelplaats van circa 30 m² en een tribune, horecavoorziening, verenigingsruimte en ligweide. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Daarmee hebben de leden Van der Plas, Verheul en Brandwijk een amendement ingediend wat onderdeel uitmaakt van de beraadslaging; dat krijgt stuknummer A11.1. U was gekomen aan het einde van uw termijn? De heer Van der Plas Ik ben nu klaar. De voorzitter Zijn er nog vragen aan de heer Van der Plas? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. Hij loopt al hierheen.

Heel mooi. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ik ben vorige week mijn betoog geëindigd met de woorden dat ik waardeerde hoe wij als gemeenteraad dat debat hebben gevoerd. Dat is nog steeds zo en ik hoop dat dat vanavond ook weer zo is. Ik moet er bij zeggen dat ik inmiddels ook wel weer begrijp waarom bepaalde coalities er 44

voor kiezen om alles helemaal dicht te timmeren. Toch ben ik blij dat we dat bij dit onderwerp niet hebben gedaan, voorzitter. Ik kan dan ook goed zien dat verschillende partijen gewoon verschillend over een toekomstig zwembad denken en de uitkomst is nog enigszins ongewis. Dus dat maakt het ook spannend, maar ik moet zeggen dat ik dat juist een leuke manier van vergaderen vind, die ik niet echt heel erg gewend ben hier. Dat wou ik even uitgesproken hebben. Voorzitter, het zal mensen die goed hebben geluisterd naar ons betoog vorige week, niet verbazen dat we het zojuist aangekondigde amendement niet zullen steunen en dan met name omdat er sprake is van een buitenbad. Zoals we hebben aangegeven vinden we dat die kosten, die 4,5 miljoen, niet goed opwegen tegen de beperkte tijd dat zo’n zwembad open kan zijn en daarom komen wij zelf met een alternatief amendement waar een aantal zaken terugkomen, maar ook een aantal andere zaken worden benoemd. Ik moet ook zeggen dat… De voorzitter Voordat u verder gaat, de heer Verheul, voordat u het amendement misschien gaat indienen, een vraag. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik was nieuwsgierig wat de VVD-fractie tegen alle Sliedrechtse jongeren gaat zeggen die dadelijk niet meer buiten kunnen zwemmen binnen onze gemeentegrenzen.

(applaus) De voorzitter Voordat u een antwoord geeft: ik wil u echt vragen om dit niet meer te doen. Geen goed- of afkeuring te geven door applaus. En als u zegt, dat vind ik lastig, dan wil ik u vragen om gewoon thuis verder het debat te volgen. De heer Van Wijngaarden heeft het woord. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, als de heer Verheul goed geluisterd heeft weet hij precies wat ik tegen die jongeren zeg. Dat zijn die zinnen die ik zojuist heb geuit. Ik geloof niet dat ik die nog hoef te herhalen. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, we hebben een amendement; dat zullen we samen met het CDA indienen en daarin maken we eigenlijk een knip. We hebben een aantal zaken waarvan we zeggen: dat vinden we minimale eisen. Dat zijn ook de zaken waarvan we denken dat daar in ieder geval vorige week duidelijk werd dat daar een meerderheid voor is in deze raad. Daarnaast hebben we nog een aantal zaken die we graag als wensen terug zouden willen zien. Voorzitter, het amendement. In het concept raadsbesluit worden de beslispunten 1 en 2 gewijzigd als volgt: Beslispunt 1. Een nieuw zwembad te realiseren. 1A) met als minimale eisen: een 6-banenbad (van 25 bij 15,4 meter); een doelgroepenbad (indicatief: 10 bij 15 meter); een tribune en verenigingsruimte; een horecavoorziening en een ligweide.

1B) Met als wensen nader te onderzoeken: binnenvoorzieningen zoals een glijbaan/binnenglijbaan, een whirlpool en/of een sauna; een schuifwand en/of schuifdak; buitenvoorzieningen gericht op (jonge) kinderen en gezinnen, zoals een ‘spraypark’ of een pierenbad. Het beslispunt zouden we in het volgende willen wijzigen en dat is: bij solitaire realisatie te kiezen voor de locatie Lockhorst-oost als een richtinggevende uitspraak ten behoeve van de uitwerking. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Van Wijngaarden en Dunsbergen, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A11.2. Dan was u klaar met de indiening en ook met de toelichting daarbij? Ik zie dat er vragen zijn. Allereerst van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Het wordt wat moeilijk voor de mensen die meeluisteren, maar we zijn als gemeenteraad op werkbezoek geweest in Etten-Leur bij een zwembad. Is met het amendement wat hier voorgesteld wordt door de fracties van de VVD en CDA, wordt daar bedoeld een zwembad zoals in Etten-Leur met ligweide, die ik geen ligweide durf te noemen? U kunt op mijn Facebook kijken als u de foto’s wilt zien. 45

De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik was daar zelf ook geweest, dus ik hoef daar geen foto’s van terug te kijken. Volgens mij hebben we dat vorige week ook al aangestipt. En nee, wij vinden de ligweide zoals die er daar bij de Banakker uitziet, niet afdoende. Dat hebben we volgens mij ook al voldoende beargumenteerd en datzelfde geldt voor een schuifwand zoals die daar aanwezig was. Dan kun je ook net zo goed een deur open zetten. Dus als wij het hebben over een schuifwand, bedoelen we daarmee ook een volwaardige schuifwand. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Verheul een vraag heeft. Gaat uw gang, meneer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik ben heel erg benieuwd naar de VVD als in dat de lijsttrekker tijdens de verkiezingen heel hard riep ‘we moeten bouwen, bouwen, bouwen om een voorziening in stand te houden’. Deze lijsttrekker is nu ook wethouder, onderdeel van het college. Wat ik mij afvraag: is de VVD nou echt eerlijk van mening dat met het amendement wat zij voorleggen een voorziening in stand blijft? Of is het gewoon een achteruitgang en komt u gewoon niet helemaal uw oorspronkelijke belofte na? De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ook dat is een vrij eenvoudig antwoord.

Het gaat erom dat we een zwembad creëren wat volgens ons voldoet aan een toekomst waar Sliedrecht ook gewoon voldoende aan heeft en op dit moment moeten we daarin een nieuwe investering doen. Ik denk dat je dan gewoon moet zien, zie je een buitenbad als een extra voorziening of zie je dat als eenzelfde voorziening: een zwembad? Dus ik zie daarin eigenlijk geen teruggang in de voorzieningen, voorzitter. De voorzitter De heer Verheul in tweede instantie. De heer Verheul Voorzitter, volgens mij is een voorziening gewoon zoals we het kennen en dat is hier Sliedrecht: een mooi centrum met een zwembad en een buitenbad. Op het moment dat die niet terugkomt, doe je toch een stap terug in de voorzieningen die je als gemeente aanbiedt aan de inwoners? Is de woordvoerder van de VVD het daar niet met mij eens? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Nee, daar ben ik het niet mee eens. De voorzitter Dank u wel voor het heldere antwoord. Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Wijngaarden Ik was aan het eind van mijn betoog. De voorzitter De heer Brandwijk had al een interruptie, maar wil nog een interruptie. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb toch nog even een vraag over dat buitenbad en het aantal voorzieningen wat je zou moeten hebben in een dorp.

We hebben in Sliedrecht geen andere mogelijkheid om ergens anders buiten te zwemmen. Niet in de rivier, niet in de haven. Het zwemmen in de Merwelanden wordt inmiddels ook al afgeraden. Het zwemmen zal misschien met meer onderzoek nog meer in ook de wat verdere omgeving misschien afgeraden worden. Is het dan juist ook niet van meerwaarde als we dat juist als gemeente wel aanbieden? Juist in onze omgeving, die zo waterrijk is, waar je dan eigenlijk niet kan buiten zwemmen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Wijngaarden. 46

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, kijk, als ik dat van mening was geweest, dan had ik gewoon het zojuist aangekondigde amendement mee ingediend, maar wij zijn dat dus duidelijk niet van mening. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van uw inbreng. Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Matthijs Ippel namens de SGPChristenUnie-fractie. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank voor het woord. Laat ik beginnen met vanuit mijn kant ook de insprekers te bedanken, voor weer inspreken en toch hier weer staan. Vanavond vanuit de kant van de SGP-ChristenUnie een korte woordvoering; niet omdat we dit geen belangrijk onderwerp vinden, maar onze mening is oordeelsvormend vorige week maandag voldoende aan bod gekomen. Wel wil ik mij nog richten op het regionale aspect. Hier hebben wij ons als SGP-ChristenUnie toch wel vol op gericht, oordeelsvormend. Helaas is dat door alle debatten toch nog wat onderbelicht gebleven en daarom zouden wij als fractie van deze gelegenheid nog graag gebruik willen maken om de andere fracties echt op te roepen om deze kans aan te grijpen. De voorzitter Dank u. Voordat u verder gaat: de heer Brandwijk heeft nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel.

Even over het oordeelsvormende, want mij was toch niet duidelijk: is de fractie van de SGP-ChristenUnie nu voor scenario nul, of het raadsbesluit zoals het nu voorligt? De voorzitter Ik sluit niet uit dat de heer Matthijs Ippel daar nog over komt te spreken. De heer Matthijs Ippel. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Zeker, maar als de heer Brandwijk vorige week had opgelet was het geen scenario nul. Maar ik kom er zo waarschijnlijk nog op terug. Als fractie SGPChristenUnie zijn wij niet tegen een variant die groter is, zoals bijvoorbeeld een +++ variant, maar dan wel haalbaar en betaalbaar in samenwerking met bijvoorbeeld Hardinxveld-Giessendam. Gezamenlijk hebben we namelijk veel meer mogelijkheden om een zwembad neer te zetten waar echt alle partijen tevreden mee kunnen zijn. Denk aan meerdere banen, een ligweide, een buitenbad en andere faciliteiten voor zowel recreatief zwemmen als voor de verenigingen. We kunnen er dan gezamenlijk wel echt iets moois van maken, wat aansluit op de behoeften van twee gemeenten in plaats van één en mogelijk meer. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, meneer de voorzitter en meneer Matthijs Ippel. Een vraag aan de heer Matthijs Ippel is - ik heb het niet helemaal scherp dus ik hoop eigenlijk dat u mij die duidelijkheid kan bieden. Dat de SGP-ChristenUnie zich kon vinden in het huidige raadsvoorstel, dat is duidelijk.

Alleen, was het bezwaar tegen het buitenbad nu voornamelijk vanuit het duurzaamheidsoogpunt gemotiveerd, of was dat ook vanwege mede het financieel oogpunt dat uw fractie geen voorstander is van een buitenbad? De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Als je in de stukken kijkt, dan moeten we toch wel een flink bedrag uittrekken voor een buitenbad en als we dan toch kijken, ook naar de ontwikkelingen in de regio; Hardinxveld moet ook een nieuw zwembad gaan ontwikkelen. Donderdag in de raad moeten ze een prioritering aangeven waar voor hen de belangen liggen en dan zou ik toch wel willen zeggen: grijp echt die kans samen aan om gezamenlijk een buitenbad en ook een zwembad met meerdere faciliteiten te realiseren. De voorzitter De heer Verheul in tweede instantie. 47

De heer Verheul Toch nog een tweede verduidelijkende vraag, voorzitter, als het kan, via u. Dus als ik het goed begrijp is het argument van de SGP-ChristenUnie-fractie voornamelijk financieel gedreven en niet zozeer het duurzaamheidsvertrekpunt vanuit de motie die ooit is ingediend? De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Ik denk dat duurzaamheid er deels ook wel in zit, maar vooral als je de kosten ziet, dan zeggen wij echt: als je dan een buitenbad doet, doe het dan samen met Hardinxveld. De voorzitter Dank u wel. Op dit punt de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Even een checkvraag bij de heer Matthijs Ippel. Is de heer Matthijs Ippel zich er ook van bewust dat als wij samen met Hardinxveld gaan, we dan ook een extra wedstrijdbad nodig zouden hebben omdat er in Hardinxveld ook verenigingen zijn die zwemmen? Daarnaast, als er samengewerkt wordt, zou de heer Van Ippel namens de SGP-ChristenUnie-fractie dan akkoord kunnen gaan met een Sliedrechts buitenbad op Hardinxveldse grond? De voorzitter Zonder van. Het is de heer Matthijs Ippel, zonder van. Volgens mij was de heer Matthijs Ippel nog bezig met het indienen van een voorstel daartoe. De heer Matthijs Ippel, aan u het woord. De heer Matthijs Ippel Voordat het voorstel er is, duurt nog een minuut, denk ik. Als ik zonder interrupties natuurlijk uit kan spreken.