Notulen besluitvormende vergadering 23 april 2024.pdf

Zal ik daar direct toe overgaan, of eerst de vragen? De voorzitter Als u met uw inbreng op het punt van de heer Brandwijk komt, is dat goed, denk ik. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dan gaan we het proberen binnen de minuut. Daarnaast kan je de lasten van een zwembad en dan een gemeenschappelijke, zoals de investeringskosten en de exploitatiekosten, ook delen over meerdere partijen. En met dat Hardinxveld-Giessendam ook een nieuw zwembad gaat neerzetten, wat echt een reëel scenario is, gezien hun huidige zwembad ook aan vervanging toe is, heb je er een concurrent bij, wat kan leiden tot onverantwoord grote uitgaven voor gemeenten om een bad in stand te houden. Een risico wat je uitsluit door gezamenlijk een zwembad te realiseren. Voorzitter, ik hoop echt dat de partijen het voordeel van gezamenlijk realiseren ook zien. Het zal u waarschijnlijk niet verrassen, maar hiervoor hebben wij de volgende motie opgesteld en ik zou het dictum graag aan u voordragen. De motie heeft als titel Een zwembad met buitenbad voor inwoners van Hardinxveld-Giessendam en Sliedrecht.

Daarin wordt het college verzocht om het onderzoek naar de realisatie van een gezamenlijk royaal zwembad met Hardinxveld-Giessendam en Molenlanden voortvarend op te pakken; het onderzoek en de eventuele voorbereiding voor een gezamenlijke variant te dekken uit het zojuist vastgestelde voorbereidingskrediet; de raad hierover te informeren via de kwartaalrapportages zoals besloten is bij het vorige agendapunt Noord-Zuidverbinding. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. Deze motie is ingediend door het raadslid Matthijs Ippel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M11.1. Bent u klaar met de toelichting bij de motie? De heer Matthijs Ippel Ja, volgens mij is die vrij duidelijk. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat er een vraag is van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk en dan de heer Van der Plas. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik had twee vragen. U geeft in uw motivatie aan dat er in Molenlanden nu geen eigen binnenbad is. Dat klopt op dit moment, maar er zijn in 48

Molenlanden ontwikkelingen gaande om daar ook een eigen binnenbad te krijgen, dus ik zou het ook wel netjes vinden om dat dan ook te noemen. Daarnaast lijkt de motie mij wat overbodig. Ik heb even contact gezocht met de gemeente Hardinxveld, onze buurgemeente; die kan je gewoon opbellen. Dan krijg je niet een voicemail van de burgemeester, maar wat je daar wel krijgt is dat ik gewezen werd op een raadsinformatienota en daar wil ik toch even een stukje uit voorlezen, met de vraag of de heer Matthijs Ippel daar dan op kan reflecteren. De voorzitter Helemaal voorlezen. Als u het heel kort kunt houden wat gewoon de strekking is, dat lijkt me voor dit debat het beste. U hoeft niet voor te lezen wat er in stukken staat van de gemeente Hardinxveld. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Voor de begeleiding van dit onderzoek zal een projectleider van Sliedrecht worden ondersteund door een ambtelijke werkgroep waarin zowel Sliedrecht als Hardinxveld-Giessendam vertegenwoordigd zullen zijn. Wethouder Nederveen van Hardinxveld zal samen met wethouder Bijderwieden van Sliedrecht de stuurgroep vormen. Dus er wordt al een stuurgroep en werkgroep gevormd. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Dat klopt en daar zijn we ook echt blij om dat dat gebeurt.

Wij hebben ook contact met Hardinxveld, ook met onze zusterfracties, zowel de SGP als de ChristenUnie. Helaas zitten ze daar niet bij elkaar. Dat is jammer, zou ik bijna zeggen, maar ik denk juist dat we met deze motie ook echt het college oproepen om daar mee door te gaan. We hebben daar in principe nu nog bijna geen - we hebben er wel een uitspraak over gedaan met de motie Duiken is fijn en die is, uit mijn hoofd gezegd, afgedaan. Ik zou toch wel echt met deze motie, ook gezien de nieuwe situatie en de nieuwe gesprekken die er zijn, het college echt willen oproepen om vol in te zetten op een variant met Hardinxveld. Ik noemde het net al, dat we gewoon een grotere variant kunnen neerzetten met een ligweide, buitenbad en nou ja, ik noemde daarnet nog meer. De voorzitter Dank u wel voor het antwoord. De heer Brandwijk in tweede instantie. De heer Brandwijk Dank u wel. Dan heb ik nog één vraag. Wat één van de belangrijkste dingen bij de Noord-Zuidverbinding is, is de planning. Zoals we het afgesproken hebben, is dat er een nieuw zwembad staat. Is er voor de SGP-ChristenUnie-fractie ook een deadline voor de samenwerking? Want er moet op een gegeven moment wel begonnen worden met bouwen. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord.

Volgens mij hebben we net een amendement aangenomen waarin we hebben vastgesteld om kwartaalsgewijs te rapporteren. Ik denk dat we daar heel goed de voortgang in kunnen volgen en wat de status daarvan is. Als we nu kijken naar ook de beantwoording van de technische vragen van PRO Sliedrecht, waar ook een bijlage in zat over dit traject: in juni krijgen we al uitslag op het onderzoek van ‘hoe gaan we verder?’ en ik verwacht als dat naar de raad toe komt, dat er ook wel een deel planning bij zit en of het haalbaar is. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas heeft nog een vraag. De heer Van der Plas Voorzitter, ik zou aan de heer Matthijs Ippel willen vragen waar in zijn beleving dat zwembad zou moeten komen als daar de inwoners van Molenlanden, Hardinxveld en Sliedrecht mee moeten worden bediend. De voorzitter De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Ik vind dat nog een lastige. Vooral om echt expliciet te benoemen van ‘hij moet – bijvoorbeeld - op de plek komen waar nu De Lockhorst staat ingetekend’. Nou, die is bijna onmogelijk, gezien de ruimte. Ik 49

denk dat, willen we echt concreet met een Hardinxveld en een Molenlanden in gesprek, dat dat dan wel echt één van de onderwerpen moet zijn. Eerlijkerwijs, met dat wij een zwembad willen gaan realiseren met Hardinxveld en Molenlanden als zij daar behoefte aan hebben, dan moet het college naar ons terugkomen met een nieuw raadsvoorstel. Daar zou dan ook een locatie in staan. De voorzitter Dank u wel. Ik zag nog een hand van mevrouw Visser. Mevrouw Visser van de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Visser Voorzitter, ik ben nog even aan het zoeken in mijn hoofd waar nou die prioriteit van de fractie van de SGP-ChristenUnie ligt. Want ik heb twee weken geleden ook meneer Matthijs Ippel aangehoord, die volop waarde hechtte aan het onderzoek wat gedaan was. Sliedrecht had eigenlijk niet meer nodig dan een zwembad om les te zwemmen en dat vond de fractie van de SGP-ChristenUnie op dat moment ook voldoende. Daar hadden ze vrede mee. Dat mag; klaar. Maar nu hoor ik een pleidooi voor samenwerking met Hardinxveld. Nou, dat zou dan ook gewoon een badje kunnen zijn waar zwemles in gegeven kan worden voor twee gemeenten. En nu hecht de fractie van de SGP-ChristenUnie wel aan een ligweide en een buitenbad. Ik hoop dat ik een andere conclusie kan trekken als dat het twee weken geleden alleen maar ‘money driven’ was. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Matthijs Ippel.

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, allereerst: het was geen twee weken geleden, maar vorige week maandag. Volgens mij heb ik redelijk dezelfde lijn staan te verkondigen dat, willen we in Sliedrecht een bad, dan moet het echt haalbaar en betaalbaar zijn. We hebben een onderzoek waar inderdaad uit blijkt de conclusie die u net schetst. Daarbij hebben we wel gezegd: willen we echt een grotere variant, dan moet je toch gaan kijken of dat je gewoon met meer partijen er in kan. Ja, en dan zou je moeten samenwerken met Hardinxveld en eventueel Molenlanden. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Matthijs Ippel In het kader van deze motie hebben wij als fractie, ik had het net al even verklapt, onze verantwoordelijkheid genomen en hebben contact gezocht en gehad met onze collega fracties in Hardinxveld-Giessendam. Laat duidelijk zijn: de SGPChristenUnie is echt voor een volwaardig zwembad, maar wat wel haalbaar en betaalbaar moet zijn. Daarom zien we toch als enige mogelijkheid voor een grotere variant een samenwerking met een buurgemeente of buurgemeenten. Dank u wel. De voorzitter U bedankt. Er zijn geen vragen meer aan u. Toch nog. De heer Verheul heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, één concrete vraag.

Heeft de SGP-ChristenUnie er moeite mee als Sliedrechtse jongeren dadelijk naar Hardinxveld moeten fietsen om te kunnen genieten van een zwembad? De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, een goede vraag. Ik benoemde net al dat we eigenlijk nog niet weten waar die komt. In ieder geval kunnen we stellen dat die niet in ieder geval verder richting Papendrecht zal gaan, als je een samenwerking zou zoeken met Hardinxveld. Dat lijkt me ook onlogisch. De realiteit is ook wel, u noemt jongeren. Dan durf ik ook wel te benoemen: er is sinds kort, die is er al een tijdje, een McDonalds in Hardinxveld. Die weten onze jongeren ook prima te vinden. Ik denk dat ze daar iets korter blijven dan in een buitenbad. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, als we in de redenatie van de heer Matthijs Ippel blijven, dan maar de volgende hypothetische vraag. Stel voor, als er ook een McDonalds had gestaan, 50

meneer Matthijs Ippel, had dan de inwoner van Sliedrecht naar een locatie in Sliedrecht gefietst, of naar Hardinxveld? De voorzitter De heer Matthijs Ippel. Het wordt steeds ingewikkelder. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, als ik van mezelf uit zou gaan en ik zou zin in McDonalds hebben, dan zou ik de dichtstbijzijnde pakken en dat raad ik ook iedereen aan. De realiteit is wel of dat je dan eigenlijk zegt van, nou ja, wilt u een soort van restaurant met één stoeltje, of een mooi restaurant met een vol menu? Ga dan misschien iets verder. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Dit lokt een discussie uit over het McMenu. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik snap helemaal de redenatie van de heer Ippel en inderdaad, als je nou een luxe menu wil, dan zou ik de SGP-ChristenUnie-fractie echt nog attenderen op ons prachtige amendement. Want als u daar mee instemt, dan krijgt u een heel luxe menu waar heel veel mensen blij van worden. De voorzitter De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, ik ben gewend toch de prijs-kwaliteitverhouding in acht te nemen. Laat ik het even daar bij laten. Op het amendement kom ik straks terug. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk nog tenslotte. De heer Brandwijk Als u die argumentatie volgt, hoe heeft u dan net voor de NoordZuidverbinding kunnen stemmen? De voorzitter Die discussie gaan we niet heropenen.

We danken de heer Matthijs Ippel voor zijn inbreng en we gaan over naar de heer Brandwijk. Die heeft het woord in zijn eerste termijn in dit debat. Even ter toelichting nog voor degenen die met ons meeluisteren en kijken: er zijn amendementen en een motie ingediend. Er staan ook heel uitgebreide overwegingen bij. U kunt alles integraal lezen, ook als u nog even precies de formulering wilt lezen, op raad.sliedrecht.nl. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Voordat ik begin wil ik allereerst even zeggen dat ik ook baal dat we het vanavond weer zo laat moeten maken. We hebben namelijk deze onderwerpen beeldvormend en oordeelsvormend los besproken. Ik hoop dat we als raad volgende keer ook wijs kunnen besluiten om dat dan besluitvormend ook te doen. Dat is ook een oproep naar de mensen die hier zitten. Dan begin ik met mijn woordvoering en hij zal redelijk kort zijn. Het raadsvoorstel zoals het er nu ligt, daar stemmen wij, Slydregt.NU tegen. Ik kan er van huilen, bijna een buitenbad vol, zó slecht vindt Slydregt.NU dit voorstel.

Daarom dienen wij een amendement in, samen met de PvdA en PRO Sliedrecht, wat luidt: Een nieuw zwembad te realiseren dat tenminste dient te beschikken over de volgende faciliteiten: een wedstrijdbad van 25 bij 16 meter met 6 banen; een doelgroepenbad van circa 150 m²; een buitenbad van circa 350 m²; een peuterbad/waterspeelplaats van circa 30 m² en een tribune, horecavoorziening, verenigingsruimte en ligweide. Dit is het voorstel en dit zal een zwembad zijn waar Sliedrecht trots op kan zijn. Dank u wel. (applaus) De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Dat is de laatste keer dat ik het nog een keer zeg, anders moet ik de vergadering schorsen en dan wordt het een hele late nacht vannacht. Dus ik wil de bezoekers op de tribune vragen nu echt te stoppen met applaudisseren, want dan wordt het heel vervelend vanavond. Voor iedereen. Is dat een afspraak? Ik zie u nog niet knikken, maar ik ga er vanuit dat het ja is. De heer Brandwijk, dank u wel voor uw inbreng. Zijn er nog vragen vanuit de raad? Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel heeft het woord. 51

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Via u aan de heer Brandwijk: u heeft denk ik ook meegekregen, in ieder geval vanavond het eerste deel en vorige week, dat we als raad toch vrij verdeeld zijn en daarmee even een controlerende vraag of een verhelderingsvraag. Is het amendement wat u mee indient echt de minimale variant voor de fractie van Slydregt.NU? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Ja, dank u wel. Ja, anders had ik het amendement van het CDA en de VVD wel gesteund. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer en geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Ja, dank u wel. Vorige week heb ik namens het CDA gezegd en ook uitgelegd dat het blijkbaar in een traditie past om eens in de dertig jaar te besluiten over een nieuw zwembad, dus dat doen we vanavond ook. De noodzaak voor het nieuwe zwembad, heb ik vorige week al uitgebreid toegelicht, staat buiten kijf. Maar de vraag die dan natuurlijk ter tafel kwam was: hoe moet dat nieuwe zwembad er dan uitzien? Het doel voor het CDA is dat we komen tot een zwembad wat recht doet aan Sliedrecht; sommige partijen hebben dat al benoemd.

Ik merk dat daar nog wel verschil van inzicht op is, maar we willen een sportieve en recreatieve plek voor zwemlessen, voor de verenigingen en voor de verschillende doelgroepen. Aan de andere kant, dat heb ik vorige week ook uitgelegd en ik vat dat vanavond maar even samen in het woord ‘rentmeesterschap’, is het ook belangrijk om zeker in deze tijd ook de structurele kosten af te wegen en te kijken hoe je die op een goede manier kan beperken, zonder afbreuk te doen aan dat doel om te komen tot een goed zwembad. Voorzitter, dan kom ik bij de amendementen die voorliggen, die vanavond zijn ingediend. Grappig genoeg liggen die eigenlijk best wel dicht bij elkaar; meer dan dat ik had verwacht, afgaande op de bespreking van vorige week. Want we zijn het eens als het gaat om een zes banen-bad, een goed doelgroepenbad, een tribune, een verenigingsruimte, een horecavoorziening, een ligweide, maar ook een glijbaan of een pierenbad. Maar als wij een zwembad krijgen wat hier aan voldoet, dan doen wij wat het CDA Sliedrecht betreft recht aan Sliedrecht en dan krijgen wij dus ook een sportieve en recreatieve plek voor zwemlessen, verenigingen en de verschillende doelgroepen. Maar een buitenbad is, om toch in het thema te blijven, voor ons een brug te ver.

Wij begrijpen dat die wens leeft, maar als wij zien dat het sportieve en recreatieve zwembad ook zonder buitenbad gerealiseerd kan worden en dat de structurele kosten onnodig hoog zijn, dan past dat voor het CDA Sliedrecht niet bij goed rentmeesterschap. De voorzitter Ik zie een interruptie van de heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, aan de tweede coalitiepartij die ik de vraag maar stel: volgens mij wilde u graag bouwen in Sliedrecht-Noord vanwege de woningbehoefte, maar ook omdat de voorzieningen in stand moesten blijven. Bent u, of is het CDA nu echt van mening dat u recht doet aan het in stand houden van voorzieningen als u instemt met uw eigen amendement zonder buitenbad? De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, dank u wel. Ik begrijp natuurlijk dat die vraag komt. Die had ik al verwacht en dat is ook de reden waarom ik dat net ook even benadrukte. Het gaat ons om die goede afweging die je moet maken: dat je aan de ene kant een goed zwembad wil hebben en aan de andere kant vanuit rentmeesterschap kan kijken hoe je die kosten naar beneden kan brengen.

Het CDA denkt dat op het moment dat wij dus zo’n zes banen-bad hebben, maar dan noem ik specifiek ook zo’n schuifwand, zodat je de combinatie hebt van een goede ligweide met een zwembad, dat heb ik vorige week ook gezegd: het gaat wat ons betreft vooral om die combinatie van die ligweide met dat zwembad. Zodat je gewoon kan zwemmen als het warm is, maar dat je ook gebruik kan maken van een 52

goede ligweide, bijvoorbeeld met schaduwelementen of een spraypark. Dan denk ik dus dat als we het amendement dat wij met de VVD hebben ingediend, als we dat zouden steunen, dan doen wij recht aan Sliedrecht. Aan de andere kant doen we ook recht aan de andere inwoners van Sliedrecht door er niet te veel geld aan uit te geven, maar gewoon een goed, kwalitatief goed zwembad neer te zetten. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul nog in tweede instantie. De heer Verheul Voorzitter, ik ken het CDA vanuit het rentmeesterschap. Volgens mij betekent rentmeesterschap ook altijd: zuinig zijn op wat je hebt. In dit geval is dit een buitenbad dat je dadelijk om zeep helpt. Maar voorzitter, maar als het toch echt zo heel belangrijk is voor het CDA, zoals ze in ieder geval proberen het over te laten komen, waarom is het hebben van een schuifwand dan niet meegenomen als minimale eis, maar als wens? Want in uw amendement staat het namelijk als wens en niet als eis. Dat kan ik ook niet helemaal rijmen. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Nee, dat snap ik ook. Dat is een goede vraag. Kijk, we hebben daarin een onderscheid gemaakt tussen die eisen en die wensen. Dat is omdat, die eisen, dat staat gewoon buiten kijf. Dat moet gewoon kosten wat het kost, en dat zeg ik ook nadrukkelijk: kosten wat het kost.

Ik heb natuurlijk net al aangegeven dat dat buitenbad wat ons betreft te veel kost, dus dat moeten we wat ons betreft niet doen. Als ik nou kijk naar de wensen die we hebben genoemd en dat is niet alleen zo’n schuifwand, maar dat is ook een glijbaan, dat is ook een whirlpool, dat is ook een sauna, dat is ook een spraypark, dat is ook een pierenbad, dus dat is een heel scala aan dingen. Wat ik mij kan voorstellen is dat, nou, als het goed is gaan we vanavond instemmen met een voorbereidingskrediet. Daar komt dan vervolgens een plan uit en dat we dan vervolgens als raad op basis van wat daar uit komt, de keuze kunnen maken: wat doen we wel en wat doen we niet, zodat je dan op basis van informatie die je dan hebt ook weer een goede afweging kan maken. De voorzitter Dat leidt dan tot de laatste vraag, in ieder geval bij deze interruptie van de heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik vind het wel bijzonder. Want in eerste instantie helpt het CDA het buitenbad om zeep. Die jongeren mogen ergens anders gaan zwemmen. Vervolgens… De heer Dunsbergen Nee hoor. Nee. De heer Verheul Vervolgens vraagt het CDA aan het college om iets te gaan onderzoeken waarbij een aantal dingen echt heel belangrijk voor ze zijn. Nou, prima.

Maar ook een stukje wensen waar ze dan, als het toch money driven is, want dat is blijkbaar de tweede coalitiepartij die meer om geld geeft dan sociaal is, dan zeggen we: ja, maar als die schuifwand dan toch drie ton duurder is, dan kunnen we er ook heel makkelijk van af zien. Voorzitter, als het CDA oprecht meent dat een schuifwand voor hen echt heel belangrijk is, dan verwacht ik echt minimaal dat dit bij een eis staat en niet bij een wens. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ja, ik heb de neiging om daar even fel op te zijn, maar dat moet ik misschien ook niet doen. Dat is ook niet goed voor mijn bloeddruk. Ik snap het punt wat de heer Verheul maakt. Dat snap ik echt goed. Ik wil nog wel even benadrukken: een schuifwand is sowieso goedkoper dan een buitenbad, dus laten we daar ook gewoon even wel over zijn. Dus dat is in die zin, ook als je het hebt gewoon puur over het geld, is dat al daarin een afweging. Maar het gaat wat ons betreft er om, dat wil ik ook nog even benadrukken, dat je de combinatie hebt van een zwembad met een ligweide, zodat je op de warme dagen kan zwemmen, maar dat je ook gebruik kan maken van zo’n ligweide. 53

Nou, dat creëer je met zo’n schuifwand. En dat klopt: het is niet dat dan de zon gelijk op je hoofd schijnt. Er zit misschien een dak op. Als je een schuifdak hebt, dan schijnt die toch alsnog op je hoofd, wat je in een buitenbad ook hebt. Maar goed, ook dat laat ik even buiten beschouwing. We zitten vanavond in die zin op een bijzonder punt. De heer Van Wijngaarden noemde dat ook al: we hebben twee amendementen hier vanavond die heel dicht bij elkaar liggen, behalve op het punt van dat buitenbad. Dat is een fundamenteel verschil. Op dit moment is het zo, als ik even kijk naar puur de indieners, dan is er voor beide amendementen op dit moment nog geen meerderheid. Nou, ik heb er natuurlijk ook over nagedacht. Het kan volgens mij niet zo zijn dat als wij hier vanavond naar huis lopen, dat iedereen alleen maar in zijn eigen groef blijft zitten en dat dat dan betekent dat we hier straks weglopen en dat we helemaal niks hebben. Dat we allemaal met onze lege handen gewoon hier naar huis toe lopen. Dat kan ik in ieder geval niet uitleggen. Dan constateer ik ook, nou, dat past dan ook wel bij het CDA, dat de variant die wij hebben ingediend als zijnde het amendement met de VVD, dat is ook een soort middenvariant, dus een soort tussenoplossing. Want het wijkt in ieder geval af van wat het college voorstelt, dus laten we daar ook even helder op zijn.

Het is meer dan wat er vanuit het voorstel wordt voorgesteld. Het enige punt is dat buitenbad. Dat is het enige punt. Dus laat ik het maar even zo zeggen: ik blijf bij wat ik net heb gezegd. Dat het voorstel dat er nu dus ligt, dat is wat ons betreft niet goed genoeg. Dat moet beter. Daarom hebben wij ook een amendement ingediend. Op heel veel punten komt dat overeen met het amendement dat door de PvdA is ingediend samen met PRO Sliedrecht en Slydregt.NU en op het punt van het buitenbad, daar moeten we inderdaad met elkaar het gesprek over aangaan. Dat doen we nu ook, maar ik heb er over gezegd wat ik er over wilde zeggen. De voorzitter U hoeft niet in herhaling te vervallen. Er is nog een vraag van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, het is eigenlijk dezelfde vraag die ook richting de VVD ging. Als ik deze eisen zo lees, dan kunnen we zomaar het zwembad uit Etten-Leur hier krijgen. Is de CDA-fractie dan tevreden? De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Nee, dat zijn we dan niet. Goed, deze vraag had ik natuurlijk ook aan zien komen, want die had de heer Brandwijk ook gesteld aan de heer Van Wijngaarden. Nee, ik heb daar natuurlijk ook die ligweide gezien, ik heb daar ook die schuifwand gezien; dat was gewoon niet goed. Dat kunnen wij beter, als Sliedrecht.

Dus nou, dan hoop ik dat als ons amendement het haalt, dat we dat kunnen laten zien en dat straks de mensen vanuit Etten-Leur in Sliedrecht komen kijken, dat ze voor zichzelf de boot gemist hebben. De voorzitter Ik zie dat de heer Verheul nog een nabrander heeft. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, misschien ook even een oproep naar mijn collega’s om het besluit van de gemeenteraad van Etten-Leur niet zo af te kraken. Ik bedoel, voor hun is het blijkbaar een goed zwembad geweest en laten we daar ons niet verder negatief over uitlaten. Voorzitter, een prachtige oratie van de woordvoerder van het CDA over het belang van die schuifwand en dat proberen we ook niet ter discussie te stellen. Maar de vraag is, als die echt zo belangrijk is, waarom is het dan geen eis en staat die als wens? Ik denk, ik stel hem nog één keer concreet in de hoop een concrete reactie te krijgen. Hij is belangrijk, dat snap ik, maar waarom niet als eis? De voorzitter U heeft hem nu drie keer gesteld. De heer Verheul Ja, dan hoop je antwoord te krijgen. De voorzitter De heer Dunsbergen heeft geprobeerd antwoord te geven. De heer Dunsbergen opnieuw, en voor de laatste maal, tenminste in deze ronde. 54

De heer Dunsbergen Laat ik dit er over zeggen: ik neem die nog even terug naar mijn fractie, dan. De voorzitter Dat is voor nu een helder antwoord. Dank u wel. Vervolg uw betoog. U gaat terug naar uw fractie, zie ik. De heer Dunsbergen Dat klopt. De voorzitter Zijn er geen vragen meer? De heer Matthijs Ippel heeft nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank u, voorzitter. Ik denk dat wij in hetzelfde veronderstelling waren, maar ik heb toch nog een vraag aan het einde van het betoog, aan de heer Dunsbergen. U benoemde het al, we zijn vrij verdeeld, dus zoals het er nu voor staat zou geen enkel amendement het halen. Dan is eigenlijk de vraag aan het CDA, wat dan? De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ja, ik begrijp dat de heer Ippel dan eigenlijk de vraag stelt: stel dat beide amendementen het niet halen, en het voorstel zoals het er nu ligt dan in stemming wordt gebracht? Dat wordt heel ingewikkeld en ik wil daar dan niet voor stemmen. Ik ben er dan geen voorstander van. Maar nogmaals, ik heb net ook betoogd: ik hoop van harte dat dat niet gaat gebeuren vanavond, want dan krijgen we zo’n - ik heb er geen woorden voor, voor wat er dan gebeurt. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Dat leidt tot een nieuwe vraag van de heer Matthijs Ippel in tweede instantie.

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dan toch wel de vervolgvraag: wat vindt de heer Dunsbergen, via u, van samenwerken? De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dat was natuurlijk de motie die de heer Ippel heeft ingediend. Ik denk dat het verstandig is om met Hardinxveld en als dat kan ook met Molenlanden in gesprek te gaan om te kijken: kunnen we gezamenlijk een goed en misschien wel een nog beter zwembad neerzetten? Ik denk dat het voor de koers van Sliedrecht niet zou moeten uitmaken. Ik denk dat het belangrijk is dat we ons eigen tempo zoals we dat nu hebben ingestoken, dat we dat blijven bewandelen. Dus op het moment dat Hardinxveld daarin, nou ja, even plat gezegd: vertragend zou werken, dan moeten we gewoon ons eigen plan trekken. Ook omdat we het heel belangrijk vinden dat als de Noord-Zuidverbinding er staat en het oude zwembad weg moet, dat het nieuwe zwembad er al staat. Maar goed, dat neemt niet weg dat gewoon samenwerken, die samenwerking opzoeken, zoals door de heer Brandwijk ook al benoemd werd dat blijkbaar al gebeurt, dat is gewoon een lijn, die moeten we blijven inzetten, denk ik. De voorzitter Dank u wel. We zijn gekomen aan het einde van uw termijn, uw inbreng. Sorry, mevrouw Dubbeldam heeft nog een vraag. Gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter.

Voorzitter, toch een vraag aan de fractie van het CDA, waar wij best wel vaak samen mee optrekken om op te komen voor de sociaal zwakkeren in onze samenleving. Gaat u daadwerkelijk tegen deze mensen zeggen: voor een buitenbad mag u in de omgeving op zoek naar verkoeling op een warme zomerse dag, of anders een heel duur kaartje kopen om bij ons in een zwembad binnen te zwemmen, een schuifdeur open te zetten en een handdoek op een duur plekje op een ligweide te leggen? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Dunsbergen.

55

De heer Dunsbergen Twee keer nee. De eerste nee, want dat ging volgens mij even over specifiek het buitenbad. Kijk, wat ik net ook al zei: het gaat volgens mij om die combinatie van een zwembad met een ligweide, en dat je niet, zoals de heer Van Wijngaarden dat al treffend noemde, via een binnendeurtje of ergens via een achterdeurtje daar uiteindelijk uit moet komen. Er moet gewoon een goede verbinding zijn tussen zo’n ligweide en zo’n zwembad, zodat het ook nadrukkelijk een verbinding is en dat je dus op die warme dag ook het idee hebt van: ik kan aan de ene kant genieten van de zon en aan de andere kant genieten van verkoeling van het zwembad. Als het gaat over het tweede punt, want die kaartjes, dat beseffen wij natuurlijk ook, die zijn duur. Dan kan ik natuurlijk flauw zijn en zeggen: op het moment dat je het buitenbad er nog aan toevoegt wordt het alleen maar duurder. Dat is dan natuurlijk ook een aspect wat je daarbij moet betrekken. Maar volgens mij is dat ook een vraag die, als ik het me goed herinner door mevrouw Visser in de vorige vergadering ook is aangehaald.

Ik denk dat het belangrijk is dat als we dat zwembad eenmaal hebben, maar dat speelt in principe nu ook al, dat we dan ook in deze raad moeten nadenken: hoe kunnen we nou voor die armere doelgroep ook nog voorzien dat die mensen gebruik kunnen maken van zo’n voorziening? Maar volgens mij is dat niet de vraag die vanavond ter tafel ligt. Dat moeten we op een later moment behandelen, zodat ook die mensen gewoon van het zwembad kunnen genieten. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. U mag gaan zitten. Dan geef ik graag tenslotte in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht. (…) Ik heb u het woord al gegeven, maar gaat uw gang, hoor. De heer Verheul Voorzitter, u weet hoe goed ik naar u luister als voorzitter. Nou, oké, niet altijd. Voorzitter, ja - ik vraag me eigenlijk oprecht af wat ik hier doe. Tijdens de oordeelsvormende vergadering was onze fractie heel erg duidelijk. Er is altijd gezegd: we bouwen om onze voorzieningen in stand te houden. Als je het ons vraagt als fractie, dan doen we op dit moment echt afbreuk aan de voorzieningen die we in dit dorp hebben. Je kan je afvragen hoe eerlijk het is om het zo naar de inwoners te verkondigen. Ik ga niet in herhaling vallen van de oordeelsvormende vergadering.

Voor ons is duidelijk geworden wat onze eisen zijn, maar we kunnen niet inleveren op hetgeen wat we nu hebben, anders zou het volgens ons afbreuk zijn. Dat is ook exact de reden, voorzitter, dat ondanks dat het amendement wat ingediend is door het CDA en door de VVD wellicht een goed stapje in de goede richting is, maar dit amendement niet door ons gesteund gaat worden. Simpelweg vanwege het feit dat er een aantal dingen ontbreken waar wij als fractie wel waarde aan hechten. Voorzitter, dan maar ook gelijk reagerend op de motie die is ingediend door de SGP-ChristenUnie. Voorzitter, wij hechten gewoon aan een zwembad binnen Sliedrechtse gemeentegrenzen. Als je gaat kijken naar waar het kan, dan geeft u zelf ook al aan dat een aantal locaties zijn uitgesloten. Samenwerking zijn we op zich niet tegen, maar het moet niet vertragen en het moet ook niet betekenen dat onze inwoners buiten onze eigen gemeentegrens moeten kunnen gaan genieten van deze voorziening. Dus op dit moment, ik zal hem nog in de fractie overwegen, maar hebben wij niet heel veel enthousiasme om deze motie in ieder geval te gaan steunen. De voorzitter Dat was uw inbreng? Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Verheul? Dat is niet het geval. Dank u wel. Zijn er nog vragen over en weer die open blijven staan? Ik heb ze niet gehoord. Ja, toch. De heer van Wijngaarden.

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik had nog niet gereageerd op de motie van de SGP-ChristenUnie. Ik heb daar min of meer tijdens de oordeelsvormende vergadering enigszins op gepreludeerd, waarin ik heb aangegeven dat we niet per se tegen samenwerking zijn, maar dat we ons daar ook zeker niet op blind moeten staren en dat het belangrijkste besluit wat we nu moeten nemen een fatsoenlijk zwembad voor Sliedrecht is. Mocht daar uiteraard met Hardinxveld of Molenlanden nog meer mee gerealiseerd worden, dan vinden wij dat hartstikke mooi. Dus we zullen die motie steunen, maar daar dus wel bij zeggend: staar je daar niet blind op en houd er gewoon rekening mee dat je een zwembad als Sliedrecht zelf moet realiseren. Dank u wel.

56

De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die willen reageren op de motie die is ingediend? De heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij staan hier eigenlijk negatief tegenover. Het enige wanneer wij hier voor zouden zijn, is als dat nieuwe zwembad op de plek komt van het AZC, en het AZC niet komt. De voorzitter Zijn er nog andere fracties die het woord wensen over de motie? De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had hem eigenlijk een beetje voor de tweede termijn bewaard, maar nu er toch al over gesproken wordt: wij zien deze motie eigenlijk niet zitten, want Molenlanden heeft al zes zwembaden. Het zijn allemaal buitenbaden en die worden geëxploiteerd door plaatselijke instellingen en niet door de gemeente. Daarvan heeft alleen het zwembad de Doetsekom plannen om een overdekt bad te bouwen, maar dat moet dan natuurlijk wel in Giessenburg komen, want daar staat hun buitenbad ook. Waarom trouwens zou Molenlanden zelf gaan investeren in nog een zwembad? Want inwoners gaan al jaren naar één van de vele buurgemeenten, zoals Alblasserdam, Papendrecht, Sliedrecht, Hardinxveld, Gorinchem of Bergambacht, die al een binnenbad hebben. Nou, zoals het er nu uitziet zal Sliedrecht in ieder geval wellicht een binnenbad houden. Maar we verwachten ook niet zo gek veel van samenwerking met Hardinxveld.

Want in alle gevallen zal de locatie van een gezamenlijk zwembad een compromis worden waar niemand gelukkig van wordt. Wij zullen deze motie dus niet steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. De heer Ippel heeft nog behoefte om nog te reageren voordat we overgaan tot de portefeuillehouder. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Ja zeker. Ik heb ook nog een vraag aan de woordvoerder van de PvdA, de heer Van der Plas, via u. U wilt via uw amendement dat u indient met Slydregt.NU en PRO Sliedrecht gaan voor een grotere variant. Dan ben ik nog even op zoek naar: is dan het budget wat wij nu als voorbereiding gaan uitgeven of als krediet stellen, is dat dan nog voldoende of zou dat ook omhoog moeten? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Ja voorzitter, het budget van het voorbereidingskrediet is dus gerelateerd aan de ingeschatte nieuwbouwkosten. Ik meen rond de negen procent. Dit zwembad zal duurder zijn. Ik denk dat je met 4,5 ton een flink eind kunt komen met je voorbereiding en ik troost me met de gedachte dat als ons college geld tekort komt, zij de weg naar de raad over het algemeen prima weet te vinden. De voorzitter Dank u wel.

Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en geef ik graag het woord in de eerste termijn aan de portefeuillehouder, de heer Bijderwieden. Gaat uw gang. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik in ieder geval even zeggen dat ook ik blij ben dat de insprekers gesproken hebben, zowel verenigingen als inwoners, dat ze duidelijk maken met betrekking tot het belang van het zwembad. Voorzitter, ik ben ook blij dat de agendacommissie heeft gevraagd om zowel de NoordZuidverbinding als het zwembad gezamenlijk aan u voor te leggen om dat te besluiten, omdat er met het voorstel van de Nood-Zuidverbinding er eigenlijk geen zwembad meer is. De voorzitter De heer Verheul heeft een vraag aan u. De heer Verheul Voorzitter, de wethouder begon dat die blij is. Eigenlijk de concrete vraag: is de wethouder nou ook echt trots op het raadsvoorstel wat voorligt namens het college? 57

De voorzitter De wethouder, de heer Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering hebben we het hier over gehad en volgens mij heb ik duidelijk aangegeven met alle zaken dat wij een volwaardig zwembad willen uitwerken en dat we dat op een verantwoorde wijze willen doen. De voorzitter De heer Verheul nog in tweede en laatste instantie, en dan gaat de heer Bijderwieden beginnen aan zijn antwoord. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, ik begrijp oprecht de reactie van de wethouder niet. Want hoe kan je nou als college trots zijn op een raadvoorstel waar eigenlijk al in staat dat het raadsvoorstel niet voldoet voor een aantal inwoners en zeker niet toekomstgericht is? Daar komt bij, voorzitter, dat deze wethouder hard geroepen heeft dat alle voorzieningen in stand gehouden moeten worden, dus dat we moeten bouwen om het in stand te kunnen houden en wat deze wethouder voorstelt namens het college, voorzitter, is juist een afbraak aan onze voorzieningen om te kunnen bouwen. Ik vraag echt een reflectie daarop, voorzitter. Want in mijn optiek is het gewoon, nou, ik zal het woord niet noemen, maar - je hebt de mensen iets anders wijsgemaakt dan wat je nu doet.

De voorzitter De wethouder staat hier als wethouder, als dagelijks bestuur van deze gemeente en niet als ex fractievoorzitter of lijsttrekker van welk partij dan ook, maar de vraag is gesteld en een andere vraag is ook gesteld. De wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, laat ik hem zo verklaren. Nee, ik wil niets verklaren, want u zegt het zelf al: vanuit een politieke functie is dat een andere rol dan vanuit een bestuurdersfunctie. Maar wat ik wel wil aangeven, u als raad en dat heb ik net eigenlijk geprobeerd te zeggen, omdat de agendacommissie dit juist gezamenlijk wil brengen, deze voorstellen, omdat, op dit moment is er een keuze gemaakt om dit zwembad te laten verdwijnen. Dat vraagt dus eigenlijk ook u als raad om richting te geven voor de uitwerking van een nieuw zwembad. Ik denk dat dat de kern is met betrekking tot waarvoor dit voorstel voorligt en dat is lastig, want ik hoor de raad ook in hun diversiteit: een buitenbad, een binnenbad, een glijbaan… De voorzitter Voordat u daar verder mee gaat: mevrouw Visser heeft nog een vraag. Mevrouw Visser Voorzitter, het vorige besluit was het toekennen van een voorbereidingskrediet en ons er bewust van maken dat, stel dat het echt door zou gaan, er een zwembad moest verdwijnen. Dus de stelligheid waarmee deze wethouder nu zegt dat bij het vorig besluit al besloten is dat dit gesloopt wordt, is echt te kort door de bocht.

De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, in die stelligheid ga ik absoluut mee, maar ik hoop ook dat de fractie van PRO Sliedrecht mee gaat in de stelligheid dat met het vorige besluit dat er wel wat moet gebeuren in voorbereiding om te kijken van als die NoordZuidverbinding er komt, dat er dan ook een voorziening komt voor het zwemmen. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, er zijn voor de rest geen vragen. Ik vond het een boeiend debat, omdat het echt gaat over een voorziening hier in de gemeente. Er zijn twee amendementen en een motie ingediend. Er is nog niks aangenomen, voorzitter, want de stemming moet nog plaatsvinden. Laat ik het in alle drie de zaken duidelijk zeggen. Voorzitter, het college heeft een voorstel gedaan, daar liggen amendementen voor en die amendementen, die vragen meer dan het voorstel wat is ingediend. Ik wil ze eigenlijk gewoon aan de raad laten. De raad hebben wij gevraagd om richting te geven op wat voor manier wij de zwemvoorziening moeten uitwerken en dit vind ik dan een logisch gevolg, dat de raad hier wat over kan zeggen en er over besluit. Voorzitter, met 58

betrekking tot de motie, laat ik daar één ding aan toevoegen of verklaren. Dat die samenwerking, die contacten, die hebben we. Die zoeken we uit en we komen, dat heb ik ook gezegd, in juni terug met wat dat heeft opgeleverd. En die uitwerking, dat doen we gewoon. Ik kan me voorstellen dat deze motie dit voorzien van steun geeft, steun geeft in deze samenwerking. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik zou toch iets meer van een oordeel willen van de wethouder. Want in de beargumentering op zijn raadvoorstel is het gegaan over mensen meer laten bewegen. Daar is gezegd van: dat doet het huidige raadvoorstel niet. Het College werkprogramma zegt dat als we de zwem- en alle verenigingen weer goed willen accommoderen: dat doet dit raadsvoorstel niet. Zeggen dat het mee wil gaan met de groei, terwijl het maar een capaciteit krijgt van 125.000. De voorzitter En uw vraag is? De heer Brandwijk Waarom kan hij de moties of de amendementen, het amendement wat ik met samen met PRO Sliedrecht indien, dan niet positief beoordelen? Want dat draagt wel bij aan al die dingen: dat mensen meer gaan bewegen, onze verenigingen goed geaccommodeerd worden en het meegaan met de groei. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Bijderwieden.

Wethouder Bijderwieden Voorzitter, volgens mij heeft het college gewoon een voorstel aangedragen en u heeft hier een overweging in te maken. U heeft ook de overweging te maken en dat staat ook in het voorstel, met plussen en minnen wat het betekent financieel, wat het betekent in mogelijkheden en daarmee kan ik het prima aan de raad laten. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser nog tenslotte. Mevrouw Visser Ik hoor het antwoord van de wethouder, maar volgens mij ligt er hier gewoon een voorstel vanuit het college wat door het college gedragen wordt. En het antwoord is nu bijna ‘ach, we hebben maar wat opgeschreven en we horen wel wat de raad er verder mee wil.’ Dat kan toch niet zo zijn? Daar lag toch een argumentatie onder waarom het college met dit voorstel komt, behoudens geld? De voorzitter De wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dat hebben we juist ook in dat voorstel gedaan en dat is een belangrijke rol, dat het gaat over geld. Dat heb ik in de beeldvormende vergadering aangegeven, dat heb ik in de oordeelsvormende vergadering aangegeven: dat dit een verantwoord voorstel is. De voorzitter Dank u wel. We zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn. We kunnen overgaan naar de tweede termijn en ik geef graag het woord allereerst aan de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel.

Ik heb net in mijn eerste termijn aangegeven dat ik nog iets zou terugnemen naar mijn fractie en dat vind ik wel fijn om te doen, voorafgaand aan de tweede termijn, dus ik zou eigenlijk willen vragen of er nog even schorsing kan plaatsvinden van toch wel 15 minuten. Dat vraagt denk ik deze afweging wel. De voorzitter Ik kijk even rond. Daar is geen bezwaar tegen. We schorsen de vergadering tot 23.30 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing

59

De voorzitter Ik heropen de vergadering en ik geef graag het woord aan de voorzitter van de VVD-fractie, de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Het is een goede schorsing geweest. We hebben uiteraard goed geluisterd naar de andere partijen in de eerste termijn. Ik moet zeker zeggen dat ons standpunt omtrent een buitenzwembad niet is veranderd, dus ik blijf erbij dat we dat amendement niet zullen steunen, dus het amendement van de PvdA en PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Wel hebben we een aantal vragen, met name vanuit PRO richting ook het CDA gehoord waarin dan werd gezegd: waarom staat de schuifwand en/of schuifdak niet als eis opgenomen? Nou, dat vonden we eigenlijk wel een goede vraag, dus vandaar dat we die nu hebben opgenomen bij het beslispunt 1a als minimale eis. Dus die is daar aan toegevoegd en dus weggehaald bij de wensen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd… De voorzitter Voordat u verder gaat: ik concludeer dat u amendement A11.2 over een meer passend nieuw zwembad, dat u dat amendement intrekt en een nieuw amendement indient onder A11.2a, waarin dus de wijziging is dat verschoven is van wens naar eis, een schuifwand en/of schuifdak. Dit amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen en wordt ook ingediend mede namens de heer Dunsbergen van het CDA. Gaat u verder.

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, inderdaad, we dienen een gewijzigd amendement in en ik ben eigenlijk vooral benieuwd hoe de andere fracties daar naar kijken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Inmiddels staat het amendement ook online en kunt u dat allemaal lezen. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Een eerste reactie of vraag zie ik al van mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, ik ben eigenlijk op zoek naar de waarom. De voorzitter Dank u wel voor de vraag. De heer Van Wijngaarden. Mevrouw Visser Behalve dat hij het slim van ons vond. De voorzitter De vraag is gesteld. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ja, voorzitter. Volgens mij heb ik inderdaad al een compliment uitgedeeld. Hoeveel redenen wil mevrouw Visser weten? Volgens mij is het slim om die als eis op te nemen, als we dat ook echt op die manier willen. Dus ik zou niet weten waarom daar nog allerlei andere motivaties aan ten grondslag zouden moeten liggen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen over het gewijzigde amendement? Zijn er nog andere opmerkingen? Dat is het geval. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Ja, voorzitter. Ik begrijp dat het ook een opmerking mag zijn, of moet het per se over het gewijzigde…? De voorzitter Het mag ook een opmerking zijn.

De heer Van der Plas Goed, ik had gewoon in algemene zin eigenlijk willen reageren op dit amendement, even los van ons eigen amendement. Eigenlijk suggereert de titel ‘een meer passend nieuw zwembad’ al een beetje dat het nog niet helemaal passend is. Nu weten wij wat daar nog aan ontbreekt. Dat gaat over een echt buitenbad. Ik wil dan de geachte vertegenwoordigers van de VVD en het CDA alsnog ons amendement van harte aanbevelen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat de heer Van Wijngaarden daar toch op wil reageren. 60

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik vind het ook wel gewoon een goede opmerking die de heer Van der Plas daar doet. Maar we hebben toch wel bewust gekozen voor deze titel en dan met name omdat de wethouder tijdens de oordeelsvormende vergadering aangaf dat zij een passend zwembad presenteerden. Nou, wij vinden dat wat wij nu voorstellen meer passend is. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen heeft ook een vraag. De heer Dunsbergen Ja, dat klopt. Dat begint ermee dat het raadsvoorstel dat er nu ligt, daar zijn we het volgens mij met de meesten over eens dat dat niet wenselijk is. Vervolgens is het zo dat de VVD en CDA hebben gekeken van: nou, wat is daarin haalbaar, wat is daarin meer passend, zoals ook de titel zegt? Ook alles daarin afwegende. Dus ik vind het in die zin ook wat jammer van de PvdA dat ze toch zo blijven hameren op dat buitenbad. Want we hebben hier ook gewoon een zwemvereniging aanwezig. Op het moment dat ook dit amendement het niet haalt, dan heb je ook die 6 banen bijvoorbeeld niet. Dus ik wil dat wel echt even benadrukken. Een alles of niets houding, daar is niemand mee geholpen. Volgens mij moeten we vooral ook even kijken van nou - en daarom hebben we ook die verandering gedaan, met die schuifwand en het schuifdak, dat je daarin toch kan kijken om daarin toch een meer passende oplossing te zoeken.

Want uiteindelijk: het klopt, er moet iemand bewegen. Wij hebben nu geschoven. De voorzitter Dat is in dubbele betekenis. Met de schuifwand, precies. Even proberen om een ordentelijke volgorde in het debat te houden. Want allereerst was het de heer Van Wijngaarden die een gewijzigd amendement indiende. Toen vroeg ik: zijn er over dat amendement nog vragen of opmerkingen? Dat leidde bij de heer Van der Plas tot een opmerking. Daar is op gereageerd, ook door de heer Van Dunsbergen die daarop gereageerd heeft. Die spreekt met name de heer Van der Plas aan in het licht van het amendement. Ik vraag de heer Van der Plas daar nog op te reageren en dan gaan we gewoon even de tweede termijn houden, want dan wordt het ook voor de mensen die dit debat volgen helder hoe ieders inbreng is. Eerst even de heer Van der Plas en dan gaat de tweede termijn starten. De heer Van der Plas Ja, voorzitter. Natuurlijk hechten wij er ook aan dat Door Water Fit op een juiste manier wordt gefaciliteerd in een nieuw zwembad. Maar de aanwezigheid van een buitenbad is voor ons zeer essentieel; ik heb dat in mijn bijdrage al toegelicht. Dus dat ga ik niet nog een keer doen, maar wij zullen daar niet van afwijken. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Plas, heeft u nog behoefte om aanvullend daarop nog een eigen tweede termijn te houden? De heer Van der Plas Nee, voorzitter.

Ik denk dat ik wel gezegd heb wat ik kwijt wilde. De voorzitter Dank, dan kijk ik naar de heer Van Wijngaarden. Die heeft zijn amendement gewijzigd, maar heeft u behoefte om op een andere manier nog in de tweede termijn iets te zeggen? De heer Van Wijngaarden Nee, voorzitter, dank u wel. De voorzitter Dan kijk ik naar de heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUniefractie. U heeft het woord. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Ik wil eigenlijk toch wel echt beginnen met mijn teleurstelling uit te spreken. Er zijn hier 5 partijen die een grotere variant willen dan het raadsvoorstel. En wat zien we uiteindelijk de afgelopen twee weken gebeuren? Er komt gewoon geen overeenstemming en dat vind ik eigenlijk echt treurig om te zien. Vooral ook naar de inwoners toe. De heer Dunsbergen benoemde het net ook al, van: we gaan straks toch naar een alles of niets-scenario en daar wordt echt niemand vrolijk van, ook als je hem dan eventueel weg zou stemmen. Daarom gaan wij toch vanavond als fractie misschien wel iets bijzonders doen. Wij willen dan toch onze 61

verantwoordelijkheid nemen, om toch een Sliedrechts zwembad. in ieder geval, met de motie daarbij – nee, afzonderlijk. De motie houden we aan. We willen wel meegaan in het amendement van CDA en VVD, ook met de schuifwand erbij. Daar hebben we verschillende redenen voor. We willen echt onze verantwoordelijkheid nemen richting dit raadsvoorstel om ook een voorbereidingskrediet te houden en we hebben gewoon echt heel veel vertrouwen in een samenwerking met Hardinxveld. De voorzitter Dank u wel. U zei, ik hou de motie aan. U bedoelt, ik breng straks de motie gewoon in stemming, in plaats van dat u hem aanhoudt. Dank u wel. Zijn er vragen aan de heer Matthijs Ippel? Dat is het geval. De heer Van Wijngaarden heeft een vraag aan de heer Matthijs Ippel. De heer Van Wijngaarden Nee, voorzitter, geen vraag. Meer een opmerking. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Dat is dat ik het echt zeer waardeer om te constateren dat er in deze raad toch partijen zitten die dus inderdaad over hun schaduw heen kunnen stappen en die daarin hun verantwoordelijkheid durven nemen. Ik vind dat er een aantal partijen in deze raad zitten die zich diep zouden moeten schamen. Dank u wel. De voorzitter Het gaat nu nog om vragen aan de heer Matthijs Ippel. Heeft er iemand nog een vraag aan de heer Matthijs Ippel? Dat is het geval; de heer Verheul en de heer Brandwijk.

De heer Verheul eerst en dan de heer Brandwijk. De heer Verheul. De heer Verheul Ja, voorzitter. Stevige woorden worden gekozen en emotie wordt getoond en dat mag en daar gaan we ook gewoon goed op in. Voorzitter, ik snap wel dat de heer Matthijs Ippel vanuit de SGP-ChristenUnie zegt dat hij het teleurstellend vindt en treurig. Dan hoop ik oprecht dat hij eerst begint in een spiegel te kijken met zijn eigen fractie. Want als er altijd gezegd is dat we bouwen voor het behoud van voorzieningen en vervolgens deze fractie de meest ver goedkope variant, eigenlijk de Sliedrechtse inwoners wil afdoen met een op een geld gebaseerd zwembad in plaats van op een sociaal zwembad - zo ken ik de fractie overigens ook niet; overigens is het normaal doorgaans een best sociale fractie - maar voorzitter, dan snap ik de teleurstelling en treurigheid. Maar voorzitter, als men zou instemmen met ons amendement neemt men ook de verantwoordelijkheid dat we de mensen een optie bieden om buiten te kunnen zwemmen. Niet in de rivieren of andere effecten die dat mogelijk hebben als ze dat niet meer kunnen. Dus ik zou ze ook nog verzoeken, als ze toch hun verantwoordelijkheid nemen: kijk eens iets verder en kijk eens of ons amendement ook nog binnen de kaders van hun verantwoordelijkheid past. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank voor het woord, voorzitter.

Ik wil toch wel afstand van deze woorden nemen, ook als we met spiegel hebben misschien verantwoordelijkheid nemen. Er is volgens mij net heel duidelijk gezegd dat het amendement wat u ingediend hebt, het niet gaat halen als we even de hoofden tellen. Het amendement van het CDA en VVD haalt het ook niet zonder onze steun. Nou, dan houden we het kale besluit over. Dat gaat het dan waarschijnlijk ook niet halen en dan moet je gewoon je verantwoordelijkheid nemen. Voorzitter, dat is niet leuk. Al helemaal niet als je dit soort woorden over je heen krijgt. Ik wil toch wel benadrukken dat het echt een stap is vanuit onze fractie om toch nog iets met dit voorstel te kunnen doen. De voorzitter De heer Verheul in laatste instantie op dit punt. De heer Verheul Voorzitter, ik vraag me af of de heer Matthijs Ippel zich realiseert dat dit gewoon komt door het handelen van zijn eigen college, daar waar hij ook gewoon vertegenwoordiging in heeft. De voorzitter De heer Matthijs Ippel tenslotte. 62

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, volgens mij brengt het college een voorstel naar de raad en dan kan de raad er van vinden wat hij wil. De raad heeft gesproken en dat was dat 5 partijen een grotere variant wilden, maar daar geen overeenstemming over konden krijgen. De voorzitter Dank u wel. Dan is er nog een vraag van de heer Brandwijk aan de heer Matthijs Ippel. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Toch even de vraag waarom de motie vanuit de SGP-ChristenUnie aangehouden wordt, terwijl er eigenlijk al een werkgroep met een opdracht voor is. Er is ook al een projectleider bezig. De voorzitter De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn die echt vooral met de verkenning bezig. We stelden die vraag ook al eerder. We willen vanavond echt benadrukken dat wij in ieder geval als partij degenen zullen steunen die echt voor een variant zijn met Hardinxveld. Redenen zijn er al genoemd: dat het groter kan, verschillende faciliteiten erbij en daarom willen wij echt dit benadrukken als wens, vooral bij dit agendapunt. De voorzitter Dank u wel. Ik denk dat er geen vragen meer aan de heer Matthijs Ippel zijn. Dan geef ik graag het woord in de tweede termijn aan de heer Brandwijk van de fractie Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

Ik vind dat hier wat neppe emoties worden getoond, is mijn idee, over het feit dat er grote stappen gemaakt worden. Voor ons als fractie van Slydregt.NU houden we het amendement zoals het er staat en ook met het nieuw toegevoegde raadsbesluit, aan en is dat ook ons standpunt. Dus ook met buitenbad. En als je echt wat verder wil kijken: we gaan in deze regio 25.000 woningen bouwen, Molenlanden nog eens wat extra’s erbij en als je dan kijkt dat er echt wel een zwembehoefte is en die zwembehoefte buiten niet kan in deze regio, dan moet je dat buitenbad faciliteren als gemeente. Zo houd je je voorzieningen en zo houd je het ook dat mensen hier nog willen wonen, zo meteen. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Ja, dat is het geval. De heer Matthijs Ippel. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, ik wil toch nog kort reageren op de ‘neppe emoties’ zoals u dat noemt. Volgens mij is dit heel duidelijk verantwoordelijkheid nemen en we kunnen concluderen dat Slydregt.NU blijft bij het voorstel waar geen minderheid voor is en dus eigenlijk ook tegen het voorstel zou zijn, waardoor er eigenlijk niks komt in Sliedrecht. De voorzitter De heer Brandwijk tenslotte. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Dus ik kan concluderen dat, de coalitie komt er een keertje niet van tevoren uit en moet dan gelijk heel veel emoties tonen.

Normaal is het allang besloten in de coalitie. Dit is nou een keer hoe die democratie werkt en volgens mij werkt hij nu gewoon goed. De voorzitter Ik stel voor het daar even bij te laten. Ik geef graag het woord in de tweede termijn aan de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik heb net al verschillende dingen gezegd: het is in die zin een wonderlijke avond. Hulp uit onverwachte hoek, zullen we maar zeggen. Ik ben in die zin heel erg blij dat de SGP-ChristenUnie over hun schaduw heen is gestapt en uiteindelijk heeft besloten om toch met ons amendement van de VVD en het CDA in te stemmen. In die zin onderschrijf ik zeer de woorden van de heer Matthijs Ippel dat het echt 63

betreurenswaardig is dat er hier 5 partijen in deze raad zijn die blijkbaar een groter zwembad wilden en dat het uiteindelijk toch de SGP-ChristenUnie moet zijn, die dat dus niet wilde, en die daarin toch die hulp nu biedt. Nou ja, het is weer een wonderlijke avond, zullen we maar zeggen. De voorzitter Die inbreng leidt tot een vraag van de heer Verheul. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, als we dan toch over verwijten en schaduw hebben, dan vraag ik toch even aan de heer Dunsbergen namens het CDA wat de CDA fractie nou heeft gedaan om over zijn eigen schaduw heen te stappen. Want het is natuurlijk heel makkelijk wijzen naar de oppositie, want, zo ziet het er toch naar uit, dat met de minst mogelijke meerderheid dit amendement of tenminste dit raadsbesluit wordt aangenomen. Dus mijn concrete vraag is eigenlijk: wat heeft het CDA nou gedaan om daadwerkelijk over zijn eigen schaduw te stappen, anders dan één zinnetje van wens naar eis te hebben verplaatst? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ja, dat begint er volgens mij mee dat als we de lijn van de heer Brandwijk bewandelen alsof heel veel, of eigenlijk alles hier in deze raad over de lijn van 12-9 gaat, dan hadden we uiteindelijk hier 12-9 voor het voorstel gestemd wat nu door het college was ingediend. Dat is niet aan de orde.

Als CDA en VVD zijn we in die zin al over onze schaduw heen gestapt en hebben we gezegd het voorstel dat er nu ligt is niet goed. Toen hebben we vervolgens een amendement ingediend wat op bijna alle punten overeenkwam met het amendement van de PvdA, PRO Sliedrecht en Slydregt.NU, behalve dat punt van het buitenbad. Het feit dat er dan nu vanuit de andere kant totaal geen beweging is, terwijl wij in die zin al zijn opgeschoven, dat we al afwijken van hetgeen wat door het college is voorgesteld en dat we in die zin ook hebben benadrukt van ‘die schuifwand, dat moet een eis worden en geen wens, het moet een eis worden’, nou, dan denk ik: in dat geval hebben we daarin afdoende onze verantwoordelijkheid genomen, hebben we daarin alles netjes afgewogen en zijn we uiteindelijk hiertoe gekomen. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul tenslotte. De heer Verheul Voorzitter, dan vraag ik toch even aan de woordvoerder van het CDA of hij bekend is met het woord dualisme. Want hij doet nu of het heel bijzonder is alsof een fractie kan afwijken van een raadsvoorstel, maar voor mij is dat gewoon in beginsel daar waar wij voor zijn: het controlerend orgaan. Dus begin nou niet, voorzitter, via u richting het CDA, of het anders stemmen dan een collegevoorstel over een schaduw springen is, want het is gewoon uw rol.

Als u echt over uw schaduw was gesprongen en u had echt de Sliedrechtse jeugd en inwoners wat gegund, dan had u met het amendement meegegaan dat ingediend is door een aantal partijen. Dat doet u niet, dus u kan niet het verwijt maken naar andere partijen dat u vindt dat men niet over hun schaduw heen stapt als u zelf geen centimeter verplaatst bent. De voorzitter Tenslotte de heer Dunsbergen in reactie daar nog op en dan gaan we naar de heer Verheul. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Het is ook wel weer fijn om dit soort dingen ook gewoon in de raad uit te spreken. Het heeft ook wel iets therapeutisch, in dat opzicht. Wat ik dan tot slot nog wil benadrukken is, volgens mij op het moment dat het amendement dat nu voorligt en dat blijkbaar ook de steun kan krijgen, het amendement dat door de VVD en CDA is ingediend, dan krijgen we in Sliedrecht een zwembad waar ook onze jeugd gewoon van kan genieten, ook op de hete zomerdag, ook met een ligweide, ook met een mooi zwembad en volgens mij is dat wat Sliedrecht op dit moment nodig heeft, zonder dat we daar te veel geld aan uitgeven. De voorzitter Dank u wel. We gaan over naar de tweede termijn van de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht. 64