Notulen besluitvormende vergadering 23 april 2024.pdf

Ten eerste: het voorgestelde ecoduct dat De Lockhorst en andere maatschappelijke voorzieningen zal vervangen, brengt enorme financiële en logistieke uitdagingen met zich mee. Het is gepland op een van de meest problematische bouwterreinen; een veenachtige polder, wat alleen maar de complexiteit en de kosten verhoogt. We moeten kritisch zijn over hoe dit project wordt gepresenteerd. Het ecoduct wordt naar de mening van Slydregt.NU gebruikt als een vorm van greenwashing, waarbij het wordt voorgesteld als een aanzienlijke milieuvriendelijke verbetering. Echter, als de daadwerkelijke milieubijdragen minimaal zijn ef1n de milieu- en financiële kosten onderbelicht blijven, dan zouden we misleid kunnen worden door een schijn van duurzaamheid die niet overeenkomt met de realiteit. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe makkelijk deze coalitie ermee instemt om een deel van het Willem Dreespark op te offeren voor woningbouw, dan lijkt de aanleg van dit ecoduct inderdaad op greenwashing. Waarom een ecoduct in dit gevoelige gebied, wanneer alternatieven zoals een viaduct mogelijk minder ingrijpend zijn? Een viaduct beginnend aan de Lijsterweg en eindigend in Stationspark III kan dezelfde verkeersproblemen oplossen, met minder impact op de bestaande gemeenschapsstructuren. Daarom komen wij met de volgende motie: ‘Brug naar behoud: voorkeur voor een viaduct naar Sliedrecht-Noord’.

De voorzitter Ik heb de motie al stiekem in mijn bezit, maar misschien dat u het dictum en ‘roept het college op’ wilt voorlezen? De heer Jongeneel Dat doe ik, voorzitter. Wij roepen het college op om een haalbaarheidsonderzoek te starten naar de mogelijkheid van het aanleggen van een viaduct als alternatief voor het ecoduct, beginnend aan de Lijsterweg en eindigend in Stationspark III, waarbij de weg wordt aangesloten op de Sportlaan; in dit onderzoek specifiek aandacht te besteden aan de financiële, verkeerstechnische en milieu gerelateerde implicaties van een dergelijk viaduct in vergelijking met het voorgestelde ecoduct; de resultaten van dit onderzoek te presenteren aan de raad, zodat een geïnformeerde besluitvorming mogelijk is met betrekking tot de beste optie voor de Noord-Zuidverbinding in Sliedrecht. De voorzitter Hartelijk dank. De motie wordt ingediend door het lid Jongeneel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M10.3. Als u de overwegingen ook wilt lezen, kunt u dat allemaal vinden op raad.sliedrecht.nl. Dank u wel. Ik zie dat er een vraag is van de heer Verheul. Meneer Verheul, gaat uw gang.

1

16

De heer Verheul Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Inderdaad een korte vraag en ook eigenlijk dezelfde vraag die ik eerder gesteld heb, dan nu aan de fractie van Slydregt.NU. Opnieuw een best interessante motie. Inhoud ook interessant. Eigenlijk de vraag waarom de fractie er voor gekozen heeft om dit ook weer in een vrijblijvende vorm te hebben gezet, in plaats van via een amendement. Mocht de heer Jongeneel namens de fractie nou bij de motie blijven: hoe kijkt hij met zijn fractie tegen beslispunt 1 aan, wat dan denk ik ook geamendeerd moet worden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Wij gaan er wel van uit dat het college moties niet vrijblijvend behandelt. Zo hoort het ook bij dit politiek instrument te zijn. Ja en als dat wel gebeurt: daar zijn we als raad zelf bij. We moeten gewoon in de gaten houden dat ze de motie uitvoeren. Ter verduidelijking voor de buitenwereld: een amendement en een motie, als die wordt aangenomen, dan moet die gewoon worden uitgevoerd. Over de eerste bullet, wat wilt u daar over weten? De voorzitter Ik denk dat de heer Verheul bedoelde: het eerste beslispunt in relatie tot uw motie, waar het beslispunt eigenlijk een voorkeursvariant vraagt om daarmee in te stemmen en uw motie eigenlijk een tweede variant vraagt te onderzoeken.

Dat doet u bij motie en het voorstel bij het beslispunt is om dat gewoon als raad te beslissen, en hoe die twee zich tot elkaar verhouden Dat was de vraag. Nu ga ik misschien te ver in de duiding, maar ik zie nog steeds aan de overkant verschillende leden knikken, dus het gaat goed. De vraag daarachter is of u dan niet beter uw motie had kunnen vertalen in een amendement, ongeacht even de vraag hoe u kijkt naar de waardering van de motie. Omdat u eigenlijk zegt: er moet een tweede variant onderzocht worden. Ik kijk naar de heer Verheul - is dat goed begrepen? De heer Verheul Voorzitter, u heeft het keurig verwoord en inderdaad: het was ook meer bedoeld als een tip. Niet zozeer als een soort van geintje, maar meer een tip omdat als de fractie echt van mening is dat er nog een andere variant onderzocht moet worden, is het wel heel lastig, mochten ze instemmen. Ik ken het stemgedrag natuurlijk nog niet van de fractie, omdat het wel haaks staat op beslispunt 1. Dat is eigenlijk het enige wat ik mee wil geven. De voorzitter Meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Zo bedoelt u het. U weet, dat hebben we al eerder gezegd bij eerdere vergaderingen: het beslispunt waar we nu over beslissen vanavond, daar zijn we op tegen. Wij zijn voor een andere variant, dus daarom dienen we deze motie in.

En als u vindt dat het misschien een amendement moet worden - daar wil ik best met u over spreken in de schorsing dadelijk, want dan kunnen we hem misschien ombouwen naar een amendement. Maar wij willen wel dat dit wordt aangenomen, dit idee. Want dat vinden we gewoon belangrijk. Want het kan niet zo zijn dat we alleen gaan focussen op het ecoduct; we moeten ook open staan voor andere opties. (applaus) De voorzitter Dank u wel voor uw heldere antwoord. Ik vraag de tribune om zich te onthouden van goed- of afkeuring, zodat de raad in alle rust kan debatteren. Allereerst heeft de heer Van Urk van de SGP-ChristenUnie- fractie een vraag en ik zie nog meerdere leden. De heer Van Urk, gaat uw gang. De heer Van Urk Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, via u: we zijn van 17 varianten naar één voorkeursvariant gegaan. Bij één van die varianten zat ook een tunnel en één van de bezwaren daarbij was dat je dan uitkomt op een kruising, waardoor je dus onderaan een viaduct uitkomt en dat verkeerskundig niet bijdraagt aan een goede doorstroming en dat de fietsers dan ook weer opnieuw omhoog moeten. Dat was één van de bezwaren daarvan. Heeft u dat ook meegenomen in uw afweging om te komen tot deze motie? 17

De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Volgens mij, voorzitter, heb ik het over een viaduct gehad en niet over een tunnel. De voorzitter Even ter verduidelijking van de vraag: de heer Van Urk. De heer Van Urk Ik heb u goed begrepen dat u het over een viaduct heeft. Dat is helder. Alleen, die komt op hetzelfde punt uit. Dus volgens mij krijg je dan toch wel als je op hetzelfde punt uitkomt, hetzelfde bezwaar aan het einde van de rit. De voorzitter Letterlijk aan het einde van de rit. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Bij een haalbaarheidsstudie, dat is het leuke er van, als dat wordt aangenomen, dan gaan de ingenieurs er naar kijken en die gaan waarschijnlijk met het advies komen, als u zegt dat het zo is dat het niet kan, dat het niet kan. Maar wij hebben vertrouwen dat er zoveel deskundige mensen in deze omgeving zijn en vooral in dit land zijn, vooral in deze industrie, dat die wel gaan zeggen dat het mogelijk is. Wij willen graag horen van deskundigen wat er mogelijk is, zodat er gewoon zwart op wit staat, zodat wat er over 10 jaar, of eerder natuurlijk, dat we altijd weten: we kunnen die weg uit en we kunnen die weg uit en niet dat we voor één weg gaan, terwijl er meerdere wegen zijn naar Rome. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik zie dat de heer Prins en nog meerdere leden een vraag hebben.

Allereerst de heer Prins van de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, als de heer Jongeneel nu vraagt om een onderzoek naar een Lijsterviaduct, heeft u dan ook nagedacht over de gevolgen voor de bewoners van de Sperwerflat? Die kunnen dan straks vanaf hun balkon gelijk het viaduct op stappen. Is dat de bedoeling van de heer Jongeneel? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik wilde eigenlijk zeggen, voorzitter, ik zou eigenlijk willen dat het CDA een beetje begrip zou hebben voor de bewoners van het Februariplantsoen. Maar ja. De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Ik zie dat daar geen reactie meer op volgt. Ik wil de heer Van Rossem vragen om zijn vraag te stellen namens de VVD-fractie. De heer Van Rossem Even een opmerking, want de heer Jongeneel doet natuurlijk een oproep om een alternatief te onderzoeken en geeft daarbij de onderbouwing dat we meer dan één alternatief moeten onderzoeken. Maar er zijn er 17 onderzocht en één van die onderzoeken is de zogenaamde slingervariant. Die gaat via de Lijsterweg. Daar zijn ook wel opmerkingen over gemaakt en één van de opmerkingen is dat de variant suggereert dat er weinig moet wijken, maar door het talud eigenlijk veel meer moet wijken dan bij een aantal andere varianten.

Mijn vraag is of de heer Jongeneel dat deel gelezen heeft en hoe hij kijkt naar die conclusies, want dit is dus deels al onderzocht. De voorzitter Dank u wel, meneer van Rossem. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel U zegt dat goed: suggereert. Dus dat is niet 100 procent zeker. Wij willen 100 procent zekerheid. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Er zijn geen andere vragen meer. Ik stel u voor dat u uw betoog vervolgt. De heer Jongeneel Graag, voorzitter. We hebben geleerd van het verleden. Eerdere projecten zoals de aanpassingen aan de A15, renovaties aan de riolering en het warmtenet hebben geleerd dat grote infrastructurele veranderingen vaak niet de beloofde verlichting brengen, maar wel de gemeenschap belasten met langdurige 18

overlast. We stellen daarom ook voor om een verkeersplan te ontwikkelen. Met de transformatie die de Noord-Zuidverbinding met zich mee zal brengen is het essentieel dat we een strategie hebben die veiligheid en doorstroming waarborgt en niet leidt tot meer verkeersdrukte. Wij komen daarom met de volgende motie: Veilig en soepel verkeersplan tijdens de grote transformatie van Sliedrecht-Oost. De voorzitter Als u weer het dictum voorleest? Roept het college op. De heer Jongeneel Gaan we zeker doen. Wij roepen het college op om een uitgebreid verkeersplan te ontwikkelen dat gericht is op het waarborgen van de veiligheid en het soepel laten verlopen van het verkeer in Sliedrecht tijdens de grote transformatie van Sliedrecht-Oost. Punt 2: In dit verkeersplan specifieke maatregelen op te nemen die de verkeersveiligheid voor alle weggebruikers garanderen, de doorstroming verbeteren en eventuele negatieve effecten van de bouwactiviteiten op het bestaande verkeersnetwerk minimaliseren. Punt 3: Dit verkeersplan in samenwerking met lokale verkeersexperts, betrokken verenigingen en omwonenden te ontwikkelen om zo een breed gedragen en effectief plan te garanderen.

De laatste bullet: De gemeenteraad regelmatig te informeren over de voortgang van de ontwikkeling van dit verkeersplan en eventuele aanpassingen of uitbreidingen van het plan voor te stellen op basis van voortschrijdend inzicht en feedback van belanghebbenden. De voorzitter Dank u wel. Deze motie wordt ingediend door het lid Jongeneel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M10.4. Er is nog een vraag van de heer Prins over de ingediende motie. De heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, bij deze motie denk ik dan ook aan het Verkeersmobiliteitsplan dat we over een paar maanden gaan vaststellen, als het goed is. De voorzitter Uw vraag is? De heer Prins In de motie wordt alleen gekeken naar de gevolgen voor Sliedrecht-Oost, of de gevolgen van de bouwontwikkelingen in Sliedrecht-Oost. In heel het dorp gaan natuurlijk werkzaamheden plaatsvinden, de komende jaren nog. Is het niet handiger om dan in het Verkeersmobiliteitsplan bijvoorbeeld een paragraaf op te nemen waarin staat hoe we omgaan met dat soort werkzaamheden en tijdelijke drukte op bepaalde stukken, om daar alternatieven voor te gaan bedenken? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik wist dat deze vraag zou komen, voorzitter. Wij doen dit juist om echt te benadrukken dat het hier niet om een kleinigheidje gaat.

Het gaat echt om een transformatie, waar gewoon heel Sliedrecht-Oost last van gaat hebben. Wij willen niet meemaken dat we daar gewoon ‘s ochtends spitsuur hebben in het dorp. Want we hebben al gezien met de aanleg van het warmtenet, waar gewoon onvoldoende is nagedacht over ‘wat zijn de gevolgen als bepaalde wegen dicht gaan’. Dat er bloembakken zijn blijven staan op de Molendijk en dat er daardoor files ontstonden. Daar moeten we op vooruit denken. We moeten anticiperen daarop en daarom willen wij dit onderstrepen met deze motie. Dat wij niet als raad te gemakzuchtig hierover moeten denken. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik zie de heer Prins nog in tweede instantie. De heer Prins Nog wel even voor de duidelijkheid. De intentie van deze motie, die begrijp ik echt goed, hoor. Ik denk echt dat het een goed punt is. Maar mijn vraag is eigenlijk: is dit dan het goede moment om deze motie in te dienen, of is het handiger om deze nog even 2, 3, 4 maanden of zoiets te bewaren? De voorzitter Ik denk dat de heer Jongeneel eigenlijk het antwoord al heeft gegeven, maar - de heer Jongeneel. 19

De heer Jongeneel Voorzitter, er gaat dadelijk toch nog geschorst worden natuurlijk. Ik ga het met mijn fractie er over hebben, maar wij vinden eigenlijk dat er gewoon vandaag moet worden gestemd. Maar, ja, we gaan het er dadelijk nog even over hebben. We komen er op terug. De voorzitter Of er geschorst gaat worden, dat gaan we zien, maar dank u wel voor uw antwoord. De heer Van Urk en dan de heer Van Rossem. De heer Van Urk. De heer Van Urk Dank u wel, voorzitter. Het meeste is eigenlijk al gevraagd. Het zou voor ons de voorkeur hebben om het ook in het Verkeersmobiliteitsplan op te nemen, want de strekking is helder. Dat onderstrepen we ook. Maar het is denk ik juist goed om het integraal te gaan bekijken. Dus niet alleen naar Oost, maar echt heel Sliedrecht. Daarom zou ik ook inderdaad voorstellen om het in het Verkeersmobiliteitsplan mee te nemen. De voorzitter Dank voor de herhaalde suggestie. Ik zie dat de heer Jongeneel die meeneemt. De heer Jongeneel Ik neem hem mee. De voorzitter Ik zie dat de heer Van Rossem ook nog een vraag heeft. De heer Van Rossem Voorzitter, ook wat ons betreft in ieder geval waardering ook voor de motie en de strekking daarvan. We hadden nog wel wat vragen. Dan gaan we even op detail in. U spreekt onder andere over ‘verkeersveiligheid voor alle weggebruikers garanderen’.

Ik snap die intentie, maar dat is een vorm van absolutisme wat in verkeersveiligheid niet kan, omdat het gaat om gedrag van mensen. Dus wij vragen even gewoon of dat over dat soort details nog te praten is met de fractie, om daar dingen te doen als ‘zoveel mogelijk’. Omdat we nooit 100 procent garantie kunnen geven over verkeersveiligheid. Want er hoeft maar één gek met 150 km per uur er overheen te willen rijden en we kunnen die garantie niet geven. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik snap wel dat de VVD het graag met Slydregt.NU wil hebben over het maakbaarheidsideaal in het verkeer en daar staan we inderdaad voor open. De voorzitter Dank u wel voor uw toezegging. Vervolgt u uw betoog. De heer Jongeneel Daarnaast de financiële haalbaarheid. Dit is niet duidelijk. De verwachte kosten overtreffen ver de normale uitgaven van onze gemeente. Daarom roepen wij op dat er een onafhankelijk financieel onderzoek komt om een volledig beeld te krijgen van de financiële implicaties voor onze inwoners. Dit noemen we een financiële risicoanalyse. Daarom komen wij met de volgende motie: Financieel onderzoek aanmerkelijke investeringen. Alstublieft. Wij roepen het college op om 1) een onafhankelijk financieel onderzoek te laten uitvoeren door gekwalificeerde experts op het gebied van publieke financiën.

De resultaten van dit onderzoek dienen vervolgens aan de gemeenteraad te worden gepresenteerd in begrijpelijke en toegankelijke vorm. (Dus begrijpelijk als in B1-niveau bijvoorbeeld.) 2) De resultaten van dit onderzoek dienen uiterlijk 1 oktober 2024 aan de gemeenteraad te worden gepresenteerd, zodat de raad voldoende tijd heeft om de bevindingen te bestuderen en indien nodig actie te ondernemen. De voorzitter Hartelijk dank. Deze motie wordt ingediend door het lid Jongeneel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M10.5. Er is ook een hele reeks van overwegingen aan toegevoegd. Ik meld dat ook even aan de raad, maar ook voor al degenen die ons debat volgen en die zijn ook te lezen op raad.sliedrecht.nl. Ik zie een vraag van de heer Pauw van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. 20

De heer Pauw Er kunnen heel veel overwegingen in, voorzitter, maar het gaat inderdaad om het dictum en dat is een financieel onderzoek te laten uitvoeren door een gekwalificeerde expert. Dan zou je de vraag kunnen stellen: wat is een gekwalificeerde expert? Dat is dan even vraag één, op het gebied van publieke financiën. De resultaten van het onderzoek dienen vervolgens aan de gemeenteraad te worden gepresenteerd; maar wat gaan we nu onderzoeken? Dat is vraag twee. Vraag drie is: we hebben ook nog gewoon in dienst van de raad een accountant die dat doet. Is het niet beter om dat daar te laten? Dat is vraag drie. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Vraag één. Dat wou ik eigenlijk gewoon: wijzen naar de accountant, maar misschien dat de Auditcommissie daar anders tegenaan kijkt en dat die denken van, misschien moeten we daar een gespecialiseerd iemand voor hebben die daar naar kijkt. Dat is ons idee. Wat is vraag twee ook alweer? De voorzitter Wat u precies wilt laten onderzoeken. De heer Jongeneel Wij willen graag onderzoeken, eigenlijk de risico’s weten wat de implicaties kunnen zijn voor onze inwoners, mochten er onverhoopt tegenslagen komen of dingen helemaal fout gaan. Want wij willen niet meemaken dat dadelijk de OZBbelasting omhoog gaat om dit te bekostigen, bijvoorbeeld. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord.

Zijn er nog andere vragen over de ingediende motie? Dat is niet het geval. Dat is wel het geval. De heer Cees Ippel, gaat uw gang. De heer Cees Ippel Dank u, voorzitter. De heer Pauw had inderdaad een paar terechte vragen; die had ik ook al staan. Tegelijkertijd hebben we gisteravond een sessie gehad, een openbare sessie over de financiën waarbij ook een stuk ambtelijke ondersteuning was. Een stuk inhoudelijk ook, waar denk ik ook best wat lovende woorden van verschillende fracties over kwamen over de begrijpelijkheid. Ik voel deze motie en daarom steun ik hem ook, tenminste: ik steun de motie niet, maar ik steun de vragen van de heer Pauw om als je vragen hebt waar zorgen over zijn, om dan inderdaad de accountant eventueel een aanvullende opdracht te laten doen. Maar hoe ziet de fractie van Slydregt.NU bij monde van de heer Jongeneel - en dat is een lastige vraag, maar - de kunde van de ambtelijke organisatie op dit punt als hij in ogenschouw neemt wat er gisteravond is gedaan? Is daar een bepaald vertrouwen of moet daar echt aanvullend onderzoek door externen gedaan worden? De voorzitter Dank u wel, meneer Cees Ippel. Als uw voorzitter vind ik het ook wel een ingewikkelde vraag om een oordeel te laten vellen aan raadsleden over de kwaliteit en de kunde van onze medewerkers. Daar sprak waardering uit, maar meneer Jongeneel wil daar misschien...

De heer Jongeneel Volgens mij is het niet de bedoeling dat wij als raad een motie van wantrouwen geven aan ambtenaren. Dat doen we aan de wethouders als we niet tevreden zijn over het werk. De ambtenaren doen hun best. Dat geloven we echt en daar gaan we geen oordeel over vellen. Dat is gewoon niet onze taak. De voorzitter De heer Cees Ippel heeft nog een aanvullende vraag. De heer Cees Ippel Nou, niet aanvullend. Ik wil het wel wat verduidelijken. Ik ben blij dat de heer Jongeneel dat op deze manier zegt, want ik voelde de motie een beetje als een motie van wantrouwen naar het ambtelijk apparaat. Ik begrijp dat u het niet zo bedoelt toen u hem toelichtte, maar hij kwam bij wel zo over en dan denk ik: laten we echt waarderend daarover blijven zijn. Dus ik stelde de vraag wat ongelukkig, dat begrijp ik, maar ik wist ook niet hoe ik het anders moest formuleren. Dank voor deze duidelijkheid.

21

De voorzitter Dank voor de verduidelijking, ook van de achtergrond van uw vraag en dank ook voor de verheldering van de bedoeling van de motie. Gaat u verder met uw betoog. De heer Jongeneel Bedankt voor de vraag inderdaad, want de kou is nu uit de lucht. Tot slot willen wij nog een belangrijk discussiepunt aan de orde stellen dat tijdens de oordeelsvormende vergadering is gebleven, namelijk de toekomst van de volkstuinen en de sociale moestuin. Terwijl organisaties zoals S.K.C. Merwede/Multiplaat en trimclub ABC reeds duidelijkheid hebben gekregen over toekomstige locaties, blijven de sociale moestuin en de volkstuinen in onzekerheid verkeren. Het is cruciaal dat de gemeente deze onzekerheid wegneemt, zodat deze verenigingen kunnen bepalen of ze in deze stad een levensvatbare toekomst hebben op een nieuwe locatie. Bovendien zien wij mogelijkheden om de beschikbare ruimte binnen de Groene Verbinding efficiënter te gebruiken. Want als je kijkt naar de plaats zien wij andere opties. Momenteel is er al een trap- en basketbalveldje bij de Valkhof, maar in het nieuwe plan van de Groene Verbinding is er toch een nieuw trapveldje ingetekend. Het zou logischer zijn om deze grond toe te wijzen aan de sociale moestuin en aan de volkstuinen, die anders hun huidige functie en locatie dreigen te verliezen.

Verder heeft de sociale moestuin afgelopen weekend aangegeven een voorkeur te hebben om aan de Lijsterweg gepositioneerd te blijven, aangezien een verplaatsing het gevoel kan geven dat de gemeente hen in de steek laat. Slydregt.NU is benieuwd naar de visie van de andere fracties en het college in deze kwestie. Voorzitter, laten we niet vergeten dat onze beslissingen vandaag de dagelijkse levens van de mensen die we vertegenwoordigen, direct beïnvloeden. Laten we daarom zorgvuldig en met een blik op de toekomst kiezen. We moeten daarom kiezen voor oplossingen die onze gemeenschap versterken, zonder ons te overladen met schulden en structurele problemen. We vragen het college deze punten serieus te nemen en met haalbare en minder belastende alternatieven te komen. We moeten ons richten op het verbeteren van de levenskwaliteit in Sliedrecht, nu en in de toekomst. Tot zover onze eerste termijn. We kijken uit naar de reacties van het college en de andere fracties op onze moties en de vragen die wij net hebben gesteld. Bedankt, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. U zei het al, u heeft een vraag gesteld. Het kan zijn dat sommigen daar in hun termijn op terugkomen, maar als er nog behoefte is om een vraag te stellen of een reactie op te geven over de locatie van de sociale moestuin, dat was een hele concrete - ik kijk even rond. Het mag ook op een later moment.

We hebben ook nog een tweede termijn. De heer Van Urk en de heer Prins willen in ieder geval nu al reageren. Meneer Van Urk, gaat uw gang. De heer Van Urk Ik ben er denk ik wel heel helder in geweest, in mijn woordvoering. De voorzitter Dank u wel. U wijst nog even op uw eigen inbreng. De heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, ik weet niet of ik net zo helder was, maar ik heb verwezen naar bladzijde 32 van het rapportagedocument Sliedrecht Bouwt. De voorzitter Misschien kunt u dat dan nog iets meer duiden, voor degenen die niet helemaal paraat hebben wat daar staat. De heer Prins Daarin staat dat er de komende tijd nog met functies kan worden geschoven en dat sluit ook aan op het advies van de Maatschappelijke Adviesgroep, die ook zeggen van, de participatie moet gewoon wel doorgaan, ook tijdens die voorbereidingsfase. Dus betrek dan gewoon de verenigingen, de stichtingen, alle gebruikers er gewoon bij. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Meneer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht.

22

De heer Verheul Voorzitter, daar kunnen we kort over zijn: wat ons betreft komt de Noord-Zuidverbinding er niet en kunnen ze blijven zitten waar ze zitten. De voorzitter Maar dat gaat u straks in uw eigen inbreng misschien ook nog herhalen. Dank u wel. Als er geen andere vragen of opmerkingen zijn dank ik de heer Jongeneel en gaan wij over naar de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Ik geef u graag het woord. De heer Van Rossum Voorzitter, vandaag spreken we besluitvormend over het voorbereidingskrediet voor de Noord-Zuidverbinding. Twee weken geleden hebben we daar heel uitgebreid over gesproken en ik ga dat verhaal niet herhalen, maar ik zal toch kort ons standpunt toelichten; iets zakelijker dan de vorige keer. Een aantal vragen die ik nu kort met u wil doorlopen. 1. Waarom doen we dit? 2. De vraag: is 40 meter nou breed genoeg? 3. Hoe gaan we nu om met de logische vragen en terechte zorgen? En 4. Wat doen we met het zalencentrum? Voorzitter, allereerst de noodzaak. Er is grote woningnood in Nederland en zeker ook in Sliedrecht. Daarom zeggen wij al jaren: we moeten bouwen en de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord staat voor ons hoog, heel hoog op het prioriteitenlijstje. Wij zijn bereid om daar geld voor beschikbaar te stellen om dit mogelijk te maken. En ja: we weten daarbij dat het mogelijk niet doorgaat, maar de kosten gaan nu eenmaal voor de baten uit. Dan de breedte.

Het is heel simpel: voor deze wijk is een goede verbinding nodig en wij kiezen voor een aantrekkelijke verbinding. Wij willen kwaliteit. We hebben maar één keer de kans om het dorp goed te verbinden met de polder. Dan moet je niet ‘pennywise, pound foolish’ handelen. Tijdens de vergadering hebben wij en andere partijen twijfels geuit over de vraag of de voorgestelde circa 40 meter nu voldoende is. Tegelijkertijd zijn we ook realistisch, voorzitter: breder wordt altijd duurder en het kost al heel veel geld en als het niet breder hoeft, dan hoeft het niet. Dus de vraag die we eigenlijk hebben: is 50 nu het nieuwe 40, of is 40 gewoon nog steeds het oude 40? Concrete vraag, voorzitter: hoe gaat het college ons er van overtuigen dat je met 40 meter echt voldoende kwaliteit hebt om een goede verbinding te krijgen? Voorzitter, dan de vragen en zorgen van omwonenden en verenigingen. De verbinding gaat veel impact hebben op ons dorp; daar zijn we ons van bewust. Het is aan de ene kant een kans, maar het heeft ook grote negatieve consequenties. Er zijn zorgen bij omwonenden, bij verenigingen. Omwonenden vrezen voor de stabiliteit van hun woning. Zoals we de vorige keer zeiden: we hebben wat dat betreft onszelf een verplichting opgelegd om daar iets aan te doen en wat ons betreft is het voorstel van het CDA en Slydregt.NU een goede stap dat op onze steun kan rekenen.

Wij overwegen deze zelf mee in te dienen. Voorzitter, de vorige keer heeft de wethouder ook toegezegd bij de besluitvorming te komen met een helder overzicht. Hierin staat wanneer de vereniging moet wijken en wanneer de nieuwe accommodatie weer wordt opgeleverd. Wij zijn daar tevreden mee. Dat moet een deel van de onzekerheden en vragen wegnemen. Maar voorzitter, wij doen ook een nadrukkelijke oproep: blijf in gesprek met de verenigingen en in het bijzonder met de sociale moestuin. Zorg voor een goede positie en verbinding. Voorzitter, dan de motie voor het zalencentrum. Het zwembad behandelen we straks, maar we gaan ook dit zalencentrum slopen en ik heb hier lang genoeg rondgelopen om te zien: zo’n zalencentrum heeft ook een maatschappelijke rol. Het is zeker wenselijk om te kijken of die voorziening terug kan komen. Wie het voorstel goed leest, ziet: een aantal mensen is nu bezig met de vraag: kan er een zalencentrum terugkomen en zo ja, op welke manier? Maar dit is wat ons betreft te onderbelicht in het raadsvoorstel. Wij willen dit onderzoek graag 1) formaliseren met een opdracht van de raad en 2) ook een concreet tijdpad meegeven. Wij hebben hiervoor een motie voorbereid, waar wij graag van andere partijen horen hoe zij hierin staan.

Het dictum van die motie luidt: Verzoekt het college de gemeenteraad vóór 31 december 2024 te informeren over de conclusies van de gemengde commissie die de randvoorwaarden en de haalbaarheid van een nieuw zalencentrum in beeld brengt. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door het lid Van Rossem, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M10.6. Bent u klaar met de toelichting op de motie? De heer Van Rossem Zeker. 23

De voorzitter Dan zie ik dat de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht daar een vraag over heeft. De heer Verheul Voorzitter, ik zie de woordvoerder zo hard lachen dat ik me afvraag of ik de vraag überhaupt wel moet stellen, of dat hij al weet wat ik ga stellen. De heer Van Rossum Ik kan hem ook gewoon beantwoorden, voorzitter. De voorzitter U heeft niet het woord, meneer van Rossum. De heer Verheul heeft het woord. De heer Verheul Voorzitter, een goede motie en opnieuw de vraag: waarom een motie en niet gewoon een extra beslispunt in het raadsbesluit door middel van een amendement? De voorzitter Hartelijk dank, meneer Verheul. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dat wij dit als motie hebben voorbereid heeft, denk ik, er mee te maken dat we over het algemeen verzoeken aan het college om iets inzichtelijk te maken, doen middels een motie. Dat is een beetje hoe we over het algemeen als raad opereren. Andersom: mocht het voor de fractie van PRO Sliedrecht voorwaardelijk zijn dat het een amendement is en ze dan bereid zijn deze mee in te dienen, dan zijn we zeker bereid om daar het gesprek over aan te gaan. De voorzitter Dank u voor uw toelichting. De heer Verheul wil daar gelijk op reageren. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, mijn tip zou zijn: begin maar vast met schetsen en verander het woord motie in iets anders, dan.

Voorzitter, wel even een serieuze noot en dat is natuurlijk: de vraag is dat ik eerder de wethouder heb horen roepen dat het geen taak is van de gemeente Sliedrecht om dat te onderzoeken, dan al niet om het te hebben. Dus hoe kijkt de VVD-fractie daar tegenaan? En ja, zijn dan ook middelen noodzakelijk om dat wel in kaart te brengen? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, om bij dat laatste beginnen. Als dat zo is, dan horen we dat. Tegelijkertijd geven we wel een vrij substantieel voorbereidingskrediet. Dus of dat hierin kan of niet, dat horen we dan graag van de wethouder. Twee: zoals de motie ook zegt: kijken of het mogelijk is om dit te doen. Als we daar als gemeente een rol in zouden spelen, heeft dat te maken met een maatschappelijke rol die ook dat zalencentrum in zou moeten nemen. Dat moet onderzocht worden in hoeverre of dat voldoende maatschappelijke functie heeft of niet. Juist daar willen wij het college mee op pad sturen, met die opdracht om dat inzichtelijk te maken en dan met een voorstel te komen naar de raad. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Er zijn geen andere vragen meer. Gaat u verder met uw betoog. Toch: de heer Brandwijk van de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik denk, ik wil hem toch hier even aanhalen.

Hoe denkt de fractie van de VVD er dan over om het onderzoek naar een nieuwe sporthal te doen? Omdat we ook misschien sportfaciliteiten dan nodig hebben en omdat die ook onder dit complex vallen, stel ik nu even de vraag bij deze motie. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Rossum, heeft u daar ook een oordeel over? De heer Van Rossum Niet direct een oordeel. Volgens mij gaan we straks, of binnenkort, ook weer een keer kijken naar het sportaccommodatiebeleid of accommodatiebeleid. Ik verwacht dat we dan ook een update krijgen over de bezetting en de vraag of dat 24

noodzakelijk is. Dat is één. Twee, we kijken ook naar Sliedrecht-Noord en de ontwikkeling daarvan. In de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord is ook door de wethouder de vorige keer aangegeven dat daar op dit moment gekeken wordt, uit mijn hoofd, naar twee scholen, dat die twee scholen ook bewegingsonderwijs nodig hebben en dat daaraan gekoppeld wordt de vraag of daar een zaalsportvoorziening noodzakelijk is. Dus ik denk dat we daar op die manier naar kijken. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Op dit punt misschien ook meneer Verheul nog. Hij was al aan de beurt geweest, maar dit roept een vraag bij hem op. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, meer de vraag aan de woordvoerder van de VVD hoe de VVD-fractie kijkt naar het eerdere betoog van de voorzitter van de VSO. De VVD staat bekend als een partij voor de ondernemers en eigenlijk heeft de VSO zich net duidelijk uitgesproken over het feit dat de zaal hier zou moeten blijven staan. Dus hoe kijkt de VVD daar dan tegenaan? De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik hoorde de voorzitter van de VSO zeggen dat dat iets is wat bekeken moet worden. Dat het ook een belangrijk onderwerp is, dat zalencentrum en die maatschappelijke functie.

Wij kijken, denk ik, in die zin er anders tegenaan dat wij een voorkeursvariant benoemen vanuit de kwaliteit waarbij het zalencentrum moet wijken, maar waarbij wij wel expliciet de oproep doen om te kijken hoe we deze terug kunnen laten komen. We zien ook in de stukken staan, het staat ook in het raadsvoorstel, dat er ook een locatie is eventueel in Noord en ook andere locaties in het dorp worden bekeken. Bij ons gaat de functie boven de locatie. De voorzitter Dank u wel. Ik stel voor dat u uw betoog vervolgt. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dan ga ik over naar de afronding. Wij zijn voorstander van een kwalitatieve Noord-Zuidverbinding. Die is namelijk noodzakelijk om de bouw van ruim 1.800 woningen in Noord mogelijk te maken en het is een kans om met kwaliteit het opgesloten dorp te verbinden. Wij begrijpen de vragen en zorgen van inwoners en verenigingen en wij roepen het college ook op om hiermee aan de slag te gaan en aan de slag te blijven. Wij willen graag meer duidelijkheid over een nieuw zalencentrum. Die motie, daar hebben we net uitgebreid bij stilgestaan en daar gaan we nog over doorpraten. De slotopmerking, voorzitter: een besluit moet kloppen. Zeker een raadsbesluit moet kloppen en scherp zijn. Daarom dienen we het amendement over de aanscherping van de voorwaarden mee in. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Van Rossum.

Zijn er nog vragen aan de heer Van Rossum? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer en geef ik graag het woord aan de heer Verheul van de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, vier steekwoorden. Laten we maar eens een keer beginnen. Als je de vice- of de plaatsvervangend voorzitter van de raad in je fractie hebt, dan krijg je het Reglement van Orde wel eens om je oren en de boodschap was duidelijk: een oordeelsvormende vergadering ga je niet opnieuw doen in de besluitvormende. Dus ja, daar heb je je dan ook maar deels aan te houden. Voorzitter, ik ga niet heel ons betoog herhalen, hoe leuk het ook zou zijn. Voorzitter, tijdens de oordeelsvormende vergadering heb ik namens onze fractie aangegeven dat er ruimte zou zijn voor onderhandelingen. Onderhandelingen als in dat wij mogelijk bereid zijn om het bedrag van € 190.000,beschikbaar te stellen. Voorzitter, waarom was het ook alweer? Dat was omdat wij antwoorden hebben. Tenminste: antwoorden zochten en vragen hebben. Maar voorzitter, wat er toen gebeurde kunnen wij wel waarderen als fractie. Er werd met ons contact gezocht door collegeleden, door andere partijen met de vraag van: wat heeft PRO Sliedrecht dan nodig om in te kunnen stemmen? Voorzitter, we waarderen het gebaar en of het gaat werken, dat zult u vanavond horen.

Voorzitter, onze fractie heeft een iets goedkopere manier gevonden om antwoorden te krijgen op de vragen die we hebben en dat heeft ons € 17,74 gekost. Alleen, daar zit niet het patatje van mij bij en een ander 25

patatje van raadslid Visser. Maar voorzitter, voor € 17,74 zijn we heen en weer naar Den Haag gereden en hebben wij een gesprek gehad met de Gedeputeerde van deze provincie. Voorzitter, dat was voor ons een hartstikke interessant gesprek en ook fijn om mee te maken dat je als lokale partij, ondanks dat je geen landelijke binding hebt, toch relatief makkelijk bij de Gedeputeerde aan tafel kan zitten. Voorzitter, het gesprek was goed. Ik ga niet in het openbaar herhalen wat er allemaal besproken is, maar het is in ieder geval voor ons reden genoeg om nee te gaan zeggen tegen de € 190.000,Voorzitter, we waarderen nogmaals de poging en de handreikingen die zijn gedaan door collegeleden, door andere collega raadsleden, maar op dit punt zal PRO Sliedrecht geheel tegen het raadsbesluit stemmen. Voorzitter, ik denk niet dat ik meer woorden nodig heb. De boodschap is helder: PRO Sliedrecht is géén voorstander van een NoordZuidverbinding. (applaus) De voorzitter Hartelijk dank, meneer Verheul. Zijn er nog vragen aan de heer Verheul? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer en dan mag u gaan zitten. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. Gaat uw gang.

De heer Van der Plas Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering op 9 april heb ik namens de fractie van de PvdA aangegeven dat wij doordrongen zijn van de noodzaak om de woningschaarste in Nederland, maar vooral in Sliedrecht aan te pakken. Daar mogen en willen wij ons niet aan onttrekken. Inmiddels worden de plannen om ten noorden van de spoorlijn ruim 1.800 woningen te bouwen, waaronder 405 sociale huurwoningen, steeds concreter. Vooral het vooruitzicht van die sociale huurwoningen stemt ons als rechtgeaarde sociaaldemocraten uiteraard tot vreugde. Tegen de zomervakantie zullen we hopelijk meer duidelijkheid krijgen over de financiële haalbaarheid van de plannen. Op dat moment moet ook duidelijk worden of de bouwplannen voldoende rendabel zijn voor de ontwikkelaars om substantieel bij te dragen aan de bouw van de Noord-Zuidverbinding. Want als er geen financieel haalbaar plan mogelijk is, komt die verbinding er niet en kan er dus ook niet worden gebouwd. Dan over de inhoud. In beslispunt 1 wordt gevraagd in te stemmen met, ik citeer: ‘de voorkeursvariant en bijbehorende oplossingen voor de voorzieningen’. Maar als je de stukken goed leest, moet je constateren dat er op dit moment nog niet echt sprake is van oplossingen.

Er is wel een soort vlekkenplan waarop de huidige gebruikers opnieuw zijn ingetekend, maar als je de reacties van de verenigingen en de omwonenden op het voorkeursmodel leest in bijlage 3 van het rapportagedocument, dan moet je concluderen dat er in drie participatierondes misschien wel heel veel besproken is, maar dat er nog veel vragen en wensen zijn die nog moeten worden ingevuld. Of onvrede over de weergave van gevoerde gesprekken en de gemaakte afspraken, zoals bij de sociale moestuin. Dat roept bij onze fractie de vraag op waar we ons nu eigenlijk op vastleggen als we zouden instemmen met beslispunt 1. In het raadsvoorstel staat dat bij de verdere uitwerking van het plan de verenigingen en omwonenden een verantwoordelijke rol krijgen en dat wordt uitgegaan van co-creatie. Kan het college aangeven wat dat dan precies betekent en dan met name voor de sociale moestuin? En hoe gaat het college met deze mensen tot overeenstemming komen? Graag een reactie van het college hierop. We hebben er begrip voor dat in deze fase nog geen sprake kan zijn van volledige overeenstemming met iedereen, maar op het moment dat er een besluit moet worden genomen over het realiseren van de Noord-Zuidverbinding, ergens eind volgend jaar, zal er toch voldoende draagvlak voor moeten zijn. Dan zijn wij nogal verrast door de opmerkingen van de heer Stuij bij zijn inspreken, zojuist.

Wij weten niet anders dan dat de VSO altijd een groot voorstander was van de ontwikkelingen in Sliedrecht-Noord en dan met name het deel waar het gaat over het bouwen van woningen. Dat heeft de heer Stuij in deze zaal ook wel uitgesproken, nog niet zo heel lang geleden. Nu weet ik ook dat er op allerlei gebied regelmatig contacten zijn tussen de gemeente en de VSO; bijvoorbeeld als het gaat over het revitaliseren van de Nijverwaard en dergelijke. Mijn vraag aan het college is: is de Noord-Zuidverbinding tijdens enig overleg met de VSO ooit ter sprake geweest? Graag krijg ik hier een nadere toelichting op en ook hoe het college hier nu verder mee denkt om te gaan. Voorzitter, en dan heb ik hier even de knip gezet voor mijn eerste termijn. 26

De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even of er nog vragen zijn aan u. Dat is niet het geval. Dank u zeer. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Als er geen openliggende vragen meer aan elkaar gesteld hoeven te worden, alle antwoorden gegeven zijn… de heer Brandwijk heeft nog een vraag of een opmerking. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb er even over na zitten denken. De fractie van PRO Sliedrecht kwam steeds terug op moties en amendementen en het verschil daartussen, maar het is zo dat een motie of amendement te allen tijde moet worden uitgevoerd. De uitvoering van het college op een motie kan ook zijn: we leggen dit naast ons neer, maar vervolgens kunnen wij er dan verder mee gaan. Maar mijn vraag aan de fractie van PRO Sliedrecht is: is het wantrouwen richting het college dan zo groot dat ze moties nooit uitvoeren? De tweede vraag is: kunnen we dan zo een motie van wantrouwen richting het college verwachten van PRO Sliedrecht? De voorzitter Meneer Brandwijk, laten we wel het goede debat hier voeren. In de kern gaat het vanavond over de Noord-Zuidverbinding… De heer Brandwijk Dat is wel wat ze veronderstellen, moties en amendementen. De voorzitter Laten we niet teveel het debat hier vanavond voeren over de aard en het belang van de moties. Ik heb daar zelf als uw voorzitter voldoende over gezegd.

Ik geef de heer Verheul gelegenheid om nog even te reageren op uw vraag, maar laten we het daartoe beperken. We hebben ook met elkaar afgesproken dat we proberen op tijd dit debat af te ronden. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, kort. Als wij dit college zouden wantrouwen, dan hadden we eerdere moties tegen hen wel gesteund; dus dat is niet het geval. Voorzitter, mij is altijd geleerd dat een amendement, daar komt het college gewoon niet onderuit en bij een motie zouden ze het kunnen. Ik zeg niet dat het verstandig is als ze het doen, maar ze zouden het kunnen. Vertrouwen is goed, controleren is beter en daarom stellen wij voor dingen die wij als raad echt heel graag willen, om die gewoon als beslispunt toe te voegen aan het raadsbesluit, zodat over 10 jaar nog steeds duidelijk is wat we besloten hebben in plaats van een vrijblijvende motie. Daarom ons advies en als u onze steun niet nodig hebt hoeft u het niet te doen. Wenst u die wel, dan is het handig om daar iets mee te doen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Daar laten we het bij. Ik zie dat er geen andere vragen of opmerkingen meer zijn. Dan geef ik in de eerste termijn graag het woord aan de portefeuillehouder en dat is wethouder Spek. Die heeft behoefte aan een schorsing van 10 minuten.

Als dat echt nodig is doen we dat; dan schors ik de vergadering voor 10 minuten, maar ik herinner de leden en het college wel aan het feit dat we proberen beide onderwerpen vanavond af te ronden. De vergadering is geschorst tot 20.50 uur en geen minuut langer. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en geef het woord aan wethouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Allereerst natuurlijk opnieuw dank aan de insprekers, die hun geluid hebben laten horen, wat belangrijk is in deze fase van het hele gebeuren. Ik wil gelijk maar doorgaan naar de vragen en de amendementen en moties die ingediend zijn. Het eerste gaat over het amendement van de SGP-ChristenUnie, waar gevraagd wordt om kwartaalrapportages te doen. Volgens mij stond dat ook al in het raadsvoorstel dat we dat van plan waren. Dat betekent dat wij elk kwartaal de voortgang zullen rapporteren, dus wat mij betreft is dat oordeel raad. Dan het tweede amendement en dat gaat over het ‘onder voorwaarden’. De ‘n’ moet er af en er is een zin gekomen ‘overeenkomst per 1 juli’. Voorzitter, dat is wat mij betreft geen punt, op het moment dat ik het woord overeenkomst mag duiden als dat er overeenstemming is. Kijk, als er gelijk gezegd wordt van, u moet 1 of 2 juli het contract overleggen, dan denk ik dat we dat niet 27

redden. Voor een overeenkomst zijn juristen nodig. U kunt zich voorstellen dat er ook bij de verschillende projectontwikkelaars, dat dat langs zes juridische afdelingen moet en dat er ook daar nog even goed naar gekeken moet worden. Maar als ik het mag interpreteren, niet als een juridisch document, maar dat ik zodra wij eind juni bericht van de projectontwikkelaars hebben, u informeer dat we een soort onderhandelingsakkoord hebben of hoe u het ook wilt noemen, dan is wat mij betreft dit amendement ook oordeel raad. De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Van Urk heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Van Urk Ik wil er wel even op reageren. Zo heb ik hem wel bedoeld: dat er tot 30 juni tijd is en dan op 1 juli is er dus een afspraak van ‘we zijn er uit’. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Wethouder Spek Voorzitter, daar ben ik blij om, dat we overeenstemming over de interpretatie van het woord ‘overeenkomst’ hebben. Dat dat dus geen juridisch document is, maar dat dat het bericht is over het akkoord met de ontwikkelaars. De voorzitter Wat is daarmee het oordeel over het amendement? Wethouder Spek Daarmee is het oordeel, heb ik net al gezegd, oordeel raad. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Spek Voorzitter, dan het CDA die met een aantal moties komt. De eerste motie gaat over het fietspad. Dat moet 4,5 meter zijn volgens het dictum.

Dat onderschrijven wij natuurlijk; ook in het kader van het STOMP-principe moet er ruim baan zijn voor de fietsers. Ook wij zien in ons dorp een toename van het gebruik van ook de duo fietsen en ga zo maar door, van onze dorpsbewoners van de Merwebolder en ga zo maar door. Dus wat dat betreft is dit taal naar het hart van het college. Maar wij vinden het wel wat lastig om ons daar nu al helemaal vast op te pinnen, omdat we juist een voorbereidingskrediet vragen om te zeggen: laten we die puzzel leggen. Als ik hem zo mag zien dat het een vurige wens is, dan kan ik daar goed mee leven, maar als het echt nu al vast wordt gesteld dat het niet anders kan en mag, dat het moet en zal zo zijn, dan vind ik dat we eigenlijk ook geen recht doen aan het feit dat we met een voorbereidingskrediet bezig zijn en dat we echt ook nog best wat moeten rekenen en tekenen en moeten kijken wat er kan. Overigens, in de woordvoering van het CDA werd er ook wat gezegd over de werkzaamheden die plaats zouden vinden; dan maak ik gelijk ook het bruggetje naar de volgende motie van die deformatiemetingen.

Tijdens het voorbereidingskrediet zullen er nagenoeg geen werkzaamheden - misschien wel wat onderzoekwerkzaamheden, misschien zullen er nog wat sonderingswerkzaamheden zijn of wat dan ook, maar er is natuurlijk, voordat er een investeringskrediet is, geen sprake van dat wij al bijvoorbeeld bezig kunnen gaan met het aanleggen van een talud of dat wij al de sportverenigingen of de sociale moestuin of zo gaan verplaatsen. Het voorbereidingskrediet is echt bedoeld om te zorgen dat we die werkzaamheden voorbereiden. Pas na het investeringskrediet zullen we daar natuurlijk voortvarend mee aan de slag gaan. Daarbij kom ik ook bij de motie over de deformatiemetingen. Het is zo dat dat een vereiste is. Onze verzekeraar zal dat ook van ons vragen en die zal ook daar op toezien. Vooraf zullen er ook inspecties zijn aan de huizen. We zullen voorafgaand, tijdens en na de werkzaamheden natuurlijk opnames doen en ga zo maar door. Daarnaast is het ook zo dat die deformatiemetingen, die echt ook belangrijk zijn omdat dat een grote zorg is ook van de mensen die op het Februariplantsoen wonen bijvoorbeeld. Maar er valt natuurlijk wel meer te meten dan alleen datgene wat de deformatietrillingen en – metingen doen. We moeten heel de boel in de gaten houden. Dus eigenlijk zou je willen dat je wat breed gaat monitoren.

Wat dat betreft zal deze motie - ik moet die toch ontraden, omdat ik denk dat dat het punt is wat we juist ook met dat voorbereidingskrediet en aanvang werkzaamheden sowieso moeten doen. De voorzitter Dank u wel. En wat was uw oordeel over de fietspadmotie? 28

Wethouder Spek Voorzitter, daar had ik eigenlijk nog even een vraag over, voor de duiding van die oproep. Als het meer een wens is, dan zeg ik: oordeel raad. Als het een vereiste is, dan moet ik hem toch ook ontraden. De voorzitter Dank u wel voor de helderheid. Ik zag allereerst de heer Prins en dan de heer Jongeneel die allebei een vraag hebben. De heer Prins allereerst. De heer Prins Voorzitter, over de motie Deformatiemetingen had ik een vraag. De wethouder geeft aan: het is sowieso een eis om metingen uit te voeren in de omgeving, om te zorgen dat er snel kan worden ingegrepen als er iets mis gaat. In de motie zelf staat ‘ruim voor de werkzaamheden moeten er metingen plaatsvinden’. Dus het zou kunnen dat tijdens de voorbereidingsfase geconcludeerd wordt van, nou, mocht de gemeenteraad eind 2025 een investeringskrediet gaan verstrekken, dan gaan we begin 2026 starten en is het misschien toch handig om in december 2024 al de eerste nulmeting te houden. Dus daartoe roept de motie ook op: begin tijdig met de eerste nulmeting en ga daarna ook misschien nog een paar nulmetingen houden voordat je met de werkzaamheden begint. Dus mijn vraag is, hoe ziet de wethouder dat als hij dat hoort? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De wethouder.

Wethouder Spek Voorzitter, het CDA lijkt op te roepen om in ieder geval tijdig daarmee aan de slag te gaan en het liefst ook misschien iets pro-actiever dan strikt noodzakelijk is voor bijvoorbeeld de verzekering. Daar moet ik gewoon even over nadenken. Dat is eigenlijk ook bedoeld voor datgene wat wij in de voorbereidingstijd ook, wellicht ook in het participatieproces wat we met alle partijen ook moeten lopen, natuurlijk goed kunnen bespreken. Dus ik snap de oproep; alleen, het is ook arbitrair. Doe je het in december 2024? Waarom dan niet in oktober 2024? Die afweging moet echt gemaakt kunnen worden en wat mij betreft is er ook een rol weggelegd voor de participatie en ook voor het gesprek wat we met partijen hebben. Ik begrijp heel goed natuurlijk dat u zegt van, probeer meer te doen dan alleen het strikt noodzakelijke. Dus dat is echt wel de oproep die ik gehoord en verstaan heb. Maar het is nu voor mij even wat lastig om nu al aan te geven van - we zouden bij wijze van spreken het morgen ook al op kunnen hangen, maar wat de zin en onzin daarvan is, dat kan ik op dit moment echt niet overzien. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Prins heeft nog een aanvullende vraag en dan de heer Jongeneel. De heer Prins Voorzitter, bij de vorige motie had de wethouder het over een vurige wens.

In de motie Deformatiemetingen kan de wethouder een vurige wens lezen van het CDA en Slydregt.NU. Dat wilde ik nog even meegeven. De voorzitter Hartelijk dank. Ik zie ook de heer Jongeneel misschien ook de vurige wens nog een keer onderstrepen. De heer Jongeneel Uiteraard voorzitter, maar de wethouder geeft aan, voorzitter, dat er meer gemeten gaat worden. Kan de wethouder dat specificeren? De voorzitter Dank u wel. Het woord is aan de heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, dat lijkt me nou typisch een technische vraag. Ook om de volledigheid en ook de serieuze tijd waarom dit gevraagd wordt vind ik het een hachelijk avontuur om als wethouder daar op te antwoorden. Dus wat mij betreft stelt u die technisch en dan zullen wij daar ruimhartig antwoord op geven. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel in tweede instantie. De heer Jongeneel Daar gaan we mee akkoord, voorzitter. Dan nog een andere vraag. Aangezien er heel veel bouwverkeer door het dorp gaat rijden dadelijk: is het niet handig om dan metingen te houden op verschillende plekken in het dorp? Bijvoorbeeld op de 29

Stationsweg, Thorbeckelaan en in het Februariplantsoen. Gewoon op meerdere plekken in het dorp een nulmeting. De voorzitter Dank u wel. Eigenlijk een aanvullende vraag bovenop de motie. Wethouder Spek Voorzitter, wij zullen ook in de voorbereidingen die we nu gaan aanvangen, natuurlijk ook de routes moeten hebben. Ik kom zo nog even op een motie waar u daar ook al op preludeert. Het lijkt mij goed dat wij aan het eind van het voorbereidingskrediet met de voorstellen die er komen, hier ook op reflecteren en dat we zeggen van: waar moeten we allemaal meten en wanneer zou dat het beste kunnen? Om dat nu al aan de hand van deze motie - sowieso lees ik het er al niet in en ten tweede is het denk ik wat voortijdig. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Dan kom ik bij de bijdrage van Slydregt.NU en die heeft ook een aantal moties ingediend. De eerste betreft het viaduct. Het viaduct wat op de Lijsterweg begint en dan op het Stationspark... Het punt waar we daar mee zitten, is dat de variant die u geeft, nummer 18 is. We hebben 17 varianten bekeken; dat is ook door deskundigen gebeurd. Dus dat is niet houtje-touwtje, maar dat is gewoon serieus onderzocht. We hebben daar ook verantwoording over afgelegd tijdens een terugkoppelavond naar de inwoners toe en ook in de beeldvormende vergadering.

Het ruimtebeslag wat het geeft, lijkt dus op die slingervariant die ook bij de tunnel is, dus daar kunt u ook even naar kijken. Daar lijkt de aansluiting op. De eerste bevinding is ook dat het de aansluiting met de Valkweg ook ingewikkeld maakt en dat het inderdaad heel dicht bij de flat is. We hebben juist in de participatie een voorkeursvariant gekozen die eigenlijk wat verder van alle woningen ligt. Dus 70 meter van bijvoorbeeld het Februariplantsoen, maar ook ongeveer diezelfde afstand naar de Sperwerflat en de aansluiting. De motie 10.3 ontraadt het college. Dan ‘langdurig overlast, maak een plan’. Voorzitter, dat is verplicht. Het is verplicht dat we dat doen. We moeten sowieso op het moment, niet alleen dat wij naar het investeringskrediet gaan, maar ook bij de uitvoering van de werkzaamheden. Overigens zal natuurlijk een belangrijk deel van de werkzaamheden op het terrein plaatsvinden. De aansluiting zal ooit gemaakt moeten worden op de Thorbeckelaan, dus daar snap ik dat daar ook een behoorlijk stevig plan onder moet liggen, maar heel veel werkzaamheden zullen natuurlijk gewoon op het gebied plaatsvinden. Of dat dan voortdurende verkeershinder teweegbrengt, dat zal ook het voorbereidend werk van de ambtelijke organisatie uitwijzen en wij zullen daar zeker mee komen.

Dus wat dat betreft is het maken van een verkeersplan een onderdeel van de werkzaamheden en wat dat betreft is de motie overbodig. De voorzitter Voordat u verder gaat: mevrouw Visser van de fractie van PRO Sliedrecht heeft daar een vraag over. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Niet zozeer over het verkeersplan, maar de wethouder zei ook: met de varianten die bestudeerd zijn en de terugkoppeling die gegeven is aan alle partijen waarmee gesproken is. Nou hebben we wel een bijlage gekregen met een overzicht hoe dat ervaren is vanuit de organisatie, maar mijn letterlijke vraag is gewoon: zijn er gespreksverslagen? De voorzitter U doelt eigenlijk nog op de vorige motie, over de alternatieven. Mevrouw Visser Nee, nee, niet over de alternatieven. Het ging puur over het feit: er is terugkoppeling gedaan naar alle gesprekspartners en met al die organisaties is een gesprek geweest. Misschien wel meerdere. Maar zijn daar verslagen van? De voorzitter Maar deze vraag staat los van de motie die op dit moment door de wethouder wordt behandeld. Mevrouw Visser Sommige dingen moeten soms ook wel even landen. 30

De voorzitter Ja, maar het is soms prettig om de ordening van de vergadering een beetje goed in de gaten te houden. Mevrouw Visser Ja, dat begrijp ik. De voorzitter Maar de wethouder gaat pogen om daar toch tussendoor antwoord op te geven. Wethouder Spek Voorzitter, van een aantal gesprekken weet ik dat daar gespreksverslagen van zijn. Ik weet niet of er echt letterlijk van alle een gespreksverslag is. Nee, zie ik knikken, niet van alle gesprekken zijn gespreksverslagen gemaakt. De voorzitter Waarschijnlijk wordt er geschud. Nee geschud. Wethouder Spek Oh, zei ik nee geknikt? Ons Simone kan dat. De voorzitter Voor ons verslag is het belangrijk dat dit helder is. Dank u wel voor het antwoord. Gaat u verder. Wethouder Spek Dan gaat het over de motie financiële haalbaarheid. De heer Jongeneel Voorzitter? De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik ga toch even terug naar het verkeersplan. Komt het verkeersplan wel terug in het Verkeers- en mobiliteitsplan dat we in mei gaan behandelen, voorzitter? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, daar heb ik net natuurlijk al even over na kunnen denken, maar het concrete verkeersplan tijdens de werkzaamheden rondom allerlei projecten in het dorp: die komen niet terug in het Verkeers- en mobiliteitsplan.

Het Verkeers- en mobiliteitsplan is echt een soort beleidsstuk wat gaat - natuurlijk over het circulatieplan, gaat over: waar willen we het liefst dat er fietsers zijn, en die netwerkenkaarten. U heeft als ik me goed herinner daar ook al de eerste aanzet van gezien als raad. Er zal wel op gereflecteerd worden over welke uitgangspunten er zijn rondom nieuwbouw en verbouw, over de verkeerssituatie, maar heel specifiek moet er eigenlijk per project, of we nu met de Noord-Zuidverbinding bezig zijn of straks met de sloop/nieuwbouw van de vijfhoog flats of als we bij de Maaslaan of bij het Middeldiep of bij de Valkweg aan de slag zijn, moet er steeds een specifiek plan gemaakt worden. Dat wordt vaak ook onderdeel van de aanbesteding, wat ook voorgelegd moet worden aan de hulpdiensten en aan allerlei andere adviserende organen, waardoor er een heel specifiek op maat-plan komt. We hebben niet één masterplan van ‘nou, als daar een project is, dan doen we dit’. Het is echt heel specifiek, wat ook nog eens een keer in fases zal zijn en meestal weten we de fases nog niet. De voorzitter Dank voor die verheldering, want dit kwam voort uit het interruptiedebatje wat we eerder hebben gehad. Gaat u verder. Wethouder Spek Dan de financiële haalbaarheid.

Eigenlijk ben ik op zich met de strekking van die motie blij, omdat ik juist ook in het dorp en in de gesprekken die ik ook heb, ik was pas bij de kapper - u zal het niet geloven, maar ik laat mijn baardje ook wel eens doen - en toen werd ik aangesproken terwijl ik op mijn beurt zat te wachten. “Zo, dus wij worden een artikel 12-gemeente?” Dus, het leeft echt in ons dorp. Dus wat dat betreft is het goed om er een keer naar te laten kijken en daar eventueel twijfel over te laten wegnemen. Maar als we dat op dit moment zouden doen op basis van dat wij iemand de opdracht zouden geven ‘wat zijn nou de meerjarige consequenties van het voorbereidingskrediet?’, dan komen we nog niet zo heel ver. Want wij weten: het 31

voorbereidingskrediet heeft geen langjarige werking; u heeft in het raadsvoorstel gezien waar de dekking vandaan komt. Maar wat u wilt weten is als u straks dat investeringsbesluit neemt, wat heeft dat dan voor consequenties? En ook niet alleen: wat heeft dat voor consequenties dan voor de eenmalige uitgaven die we moeten doen, maar ook voor eventuele kosten die daar aan vasthangen van onderhoud en afschrijving. In die zin, zeker als u oktober 2024 in die motie hebt staan, kunnen we dat onderzoek wel doen, maar dan krijgt u niet de antwoorden die u nu beoogt. Het is trouwens ook nog eens zo dat u wel nog instrumenten hebt. Want u krijgt ook elk jaar de gelegenheid om aan de accountant speerpunten mee te geven waar hij extra de jaarrekening op controleert en u kunt ook natuurlijk in een ander jaar, want u heeft nu geloof ik al een onderwerp bepaald, uw eigen Rekenkamer daarmee aan het werk zetten. Daarnaast staat het u natuurlijk vrij om ook vanuit uw eigen fractiebudget deskundigheid in te huren. Dus die elementen zou u nu al kunnen doen. Maar u kan er vanuit gaan: aan het eind van het voorbereidingskrediet hebben wij een helder en transparant voorstel over welke investeringen wij van u vragen en welke consequenties dat langjarig heeft.