Notulen besluitvormende vergadering 14 oktober 2025.pdf

Er zijn zorgen en die nemen we niet licht op. Daarom hebben we ook in 2024 een inwonersbijeenkomst georganiseerd. Vanaf die tijd is er een klankbordgroep gevormd met inwoners 16

en ondernemers uit de omgeving en hun inbreng wordt ook meegenomen in het veiligheidsplan, in een plan Opvang en omgeving dat binnenkort wordt afgerond. De voorzitter De heer Jongeneel heeft een vraag hierover. De heer Jongeneel Dit plan, voorzitter, dat is helemaal niet representatief voor heel Sliedrecht. Heel veel inwoners van Sliedrecht-Oost geven echt aan mij aan, aan onze partij aan: waarom zijn wij niet gevraagd? Heel veel Sliedrechters vragen en zeggen: waarom een klankbordgroep, alleen maar daar op die plek? Het gaat de hele gemeente aan. Waarom is daarvoor gekozen destijds? De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, tijdens de informatiebijeenkomst hebben mensen zichzelf op kunnen geven voor de klankbordgroep. Tegelijk zien we ook dat in onze samenleving verschillende stemmen klinken. Er zijn inwoners die zich zorgen maken, maar ook heel veel inwoners die zich aanbieden als vrijwilligers. Die willen helpen; die zeggen: wij willen een warm dorp zijn. Recent was er een open dag van de opvang in De Reling en daar heeft u, allen die er waren, gezien dat Sliedrechters zich als vrijwilligers met hart en ziel inzetten. De motie roept op om per direct de samenwerking met het COA te stoppen. Voorzitter, dat is bestuurlijk noch juridisch realistisch. Dat is niet het gezond verstand gebruiken.

Het zou ingaan tegen eerdere besluiten van deze raad, tegen lopende afspraken met medeoverheden, tegen de verantwoordelijkheid die we hebben als gemeente onder de Spreidingswet en tegen het bestuursakkoord wat al gesloten is. Bovendien zouden we daarmee de regie uit handen geven, zodat we het juist niet meer in ons eigen dorp voor het zeggen hebben. Wij kiezen er liever voor om zorgvuldig verder te werken aan plannen die de veiligheid, leefbaarheid en draagkracht van onze gemeenschap beschermen. Het COA is daarbij een noodzakelijke partner, maar wij blijven als gemeente aan het roer staan. Het college is het echt niet eens met de toon en de terminologie van deze motie. Woorden als ‘waanzin’ doen geen recht aan de complexiteit van dit vraagstuk en ook niet aan de menselijke waardigheid van mensen die vluchten voor oorlog of vervolging. Wij nemen de zorgen van Sliedrecht serieus. We luisteren, we blijven in gesprek en we werken aan een plan waarin zowel onze inwoners als toekomstige bewoners van het AZC zich veilig weten. Daarom ontraadt het college deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, wethouder Spek. Ik zie dat de heer Mark Jongeneel een vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter.

Als ik hoor van de wethouder dat de gemeente de regie heeft, waarom kan de gemeente dan niet bepalen wie het AZC gaat bevolken? Ik hoor wel heel veel in de samenleving: kijk, als het nou gezinnen zouden zijn met kinderen, dan zouden er heel veel mensen mee kunnen leven, maar het feit is gewoon momenteel dat het heel veel jonge mannen zijn in militaire leeftijd die de AZC bevolken. Als u dat kan wegnemen, dat bezwaar…. De voorzitter Dank u wel. Een concrete vraag aan wethouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Nee, wij kunnen niet bepalen. Want als wij de lievelingsdoelgroep van iedereen zouden willen, dat wil natuurlijk elke gemeente. Maar als u kijkt wat er op dit moment in Sliedrecht wordt opgevangen, dan zijn dat de gezinnen. Dan zijn dat de kinderen. Er worden zelfs in onze opvang kinderen geboren. Dat zijn gewoon gezinnen. Die kinderen gaan hier naar school, al jaren, die zijn hier geworteld. Het zijn ook niet alleen maar mannen; het zijn ook vrouwen. Ze komen ook niet alleen uit het Midden-Oosten; ook uit Indonesië, ook uit andere landen komen er vluchtelingen. Dus het beeld wat u wilt schetsen dat het alleen maar jonge mannen zijn, klopt niet met de werkelijkheid die wij nu hier in Sliedrecht hebben. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Jongeneel heeft een tweede vraag. Gaat uw gang. 17

De heer Jongeneel Voorzitter, wij zitten hier met onze oren te klapperen. Indonesië? Sinds wanneer is daar oorlog? Er is helemaal geen oorlog daar. We worden gewoon belazerd waar we bij staan. De voorzitter Meneer Jongeneel, heeft u nog een vraag aan de wethouder? De heer Jongeneel Blijkbaar wordt er gelachen. Dat maakt me niet uit. U zegt dat wij de regie hebben. Ik kan gewoon concluderen dat we totaal niet de regie hebben. We zijn niet eens meer de baas in eigen huis. Kan ik dat goed concluderen, voorzitter? De voorzitter Dank u wel. Wil de wethouder daarop reageren? Wethouder Spek Nee, voorzitter, dat kan de heer Jongeneel niet concluderen. Wij hebben de regie. Wij hebben de afspraken gemaakt. U als raad heeft wensen en bedenkingen ingebracht. Die zijn bindend voorgeschreven, ook in het bestuursakkoord wat gesloten is met het COA en op deze manier houden wij zelf de regie in eigen hand. Ook bijvoorbeeld het veiligheidsplan: dat is het veiligheidsplan van de gemeente Sliedrecht en daar moet het COA aan meewerken. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij waren er nog twee vragen. De voorzitter U was al afgesloten met uw betoog, dacht ik, maar er zijn nog twee concrete vragen gesteld. Gaat uw gang.

Wethouder Spek De eerste is een vraag die aan het CDA werd gesteld; dat ging over de vergunning voor het voorbelasten. Natuurlijk is die er. Ik heb net al aangegeven hoe wij proberen zoveel mogelijk de veiligheid te garanderen, op de vraag van de PvdA. Wij zijn bezig met onze partners zoals de politie, het COA, onze eigen afdeling OOV, samenleving, eventuele andere partners als het onderwijs, om een plan voor de omgeving, van de opvanglocatie en de veiligheid daarin te doen. Daar wordt nu langzaam opgewerkt naar een 100 procent versie. Die moet eigenlijk eind 2026 klaar zijn omdat begin 2027 dit AZC pas open gaat, maar wij hopen het natuurlijk al eerder klaar te hebben. Dan zal het college daar een besluit over nemen en dan zal ook uw raad daarover geïnformeerd worden. De voorzitter Dank u wel. Wij hebben een uitgebreide beraadslaging gehad over de ingediende motie, vreemd aan de orde van de dag. Ik kan me zo voorstellen dat er geen behoefte meer is aan een tweede termijn en dat we over kunnen gaan tot besluitvorming over die motie en stemming over de motie. Ik kijk even rond of u dat deelt? Dank u wel. Dan nodig ik de leden van de raad uit om zich voor te bereiden op een stemming over motie M8.1, de motie ingediend door de heer Mark Jongeneel over het AZC in Sliedrecht-Noord.

Zijn er nog leden van de raad - eigenlijk heeft u dat allemaal al gedaan, die een stemverklaring vooraf willen afleggen? U wilt een stemverklaring over uw eigen motie afleggen, meneer Jongeneel? U gaat ons verrassen, misschien. Gaat u voor of tegen stemmen? Meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Nee, we gaan natuurlijk niet tegenstemmen. Mijn stemverklaring is: het kan wel anders. Het roer kan om en dat gaan we laten zien 18 maart, als iedereen op ons stemt. Het kan echt wel. De voorzitter Dit leek niet echt op een stemverklaring, maar we betitelen hem maar wel zo. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan nodig ik nu de leden van de raad uit om hun stem uit te brengen over de ingediende motie. De stemming is geopend. (…) Er zijn twee leden die nog twijfelen over hun stem. Dat is de heer Jongeneel en de heer Van Dijk. Ze mogen het ook mondeling doen. Meneer Van Dijk, wat is uw stem? Voor of tegen? De heer Van Dijk Tegen. 18

De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel, voor of tegen? De heer Jongeneel Voor. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen van de aanwezige leden uitgebracht. Er zijn 19 leden aanwezig, waarvan 17 tegen deze motie hebben gestemd en 2 voor; dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU. Daarmee is de motie verworpen. Daarmee is niet alleen de beraadslaging gesloten, maar ook het onderwerp afgesloten. Ik wil wel mijn waardering uitspreken als uw voorzitter voor de wijze waarop u dit debat hebt gevoerd. Dit debat en dit gesprek wordt ook aan de keukentafel in Sliedrecht gevoerd en het is goed dat u als raad ook de gelegenheid hebt genomen om dat te doen en de wijze waarop u dat hebt gedaan, daar wil ik mijn complimenten over uitspreken. Ik hoop dat we op deze wijze het gesprek in Sliedrecht kunnen voortzetten. Dank voor het publiek wat hier aanwezig was, specifiek voor dit onderwerp en de wijze waarop u uw betrokkenheid hebt getoond en ook geluisterd hebt naar het debat in de raad. De raad is tenslotte is het hoogste orgaan in onze gemeente, die hierover moet besluiten en vandaag haar verantwoordelijkheid daarin heeft genomen. Dank u wel en we gaan snel over naar het volgende agendapunt. Misschien zijn er aanwezigen die zeggen: ik wil nog het hele debat van vanavond bijwonen, dan mag dat.

We hebben nog prachtige onderwerpen, maar misschien zijn er ook wel aanwezigen die zeggen: ik heb eigenlijk wel behoefte om nu te vertrekken. Dat mag. Om u in de gelegenheid te stellen, stel ik voor om de vergadering te schorsen tot 21.25 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing 9. BES – ZIENSWIJZEBRIEF BELEIDSPLAN 2026 - 2029 VEILIGHEIDSREGIO ZUIDHOLLAND ZUID De voorzitter De vergadering is heropend. Het was goed om even de tijd te hebben om elkaar te spreken, maar we gaan weer verder met de agenda. We gaan verder met agendapunt 9 en dat is een zienswijze die u als raad mag uitbrengen bij het beleidsplan 2026–2029 van onze Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid. We hebben daar al uitgebreid over gesproken in onze vergadering van 30 september 2025 en vandaag debatteren we erover, maar besluiten we er ook over. Ik heb in ieder geval één woordvoerder en dat is de heer Mulder. Zijn er nog andere woordvoerders? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag de heer Mulder het woord namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Met uw welnemen, ik zie sommigen kijken: ondergetekende is ook portefeuillehouder. Ook al is het allereerst uw eigen zienswijze, maar ik schat zo in dat er mogelijk maar een hele beperkte reactie van de portefeuillehouder nodig is, dus dat hij op de stoel van de voorzitter kan blijven zitten.

We gaan het merken, maar we gaan eerst luisteren naar de inbreng van de heer Mulder. De heer Mulder, gaat uw gang. De heer Mulder Voorzitter, dank u wel. Tijdens de oordeelsvormende vergadering van 30 september heeft mijn fractiegenoot Pronk naar aanleiding van de bespreking van het beleidsplan van de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid al aangekondigd een amendement in te dienen rondom het thema weerbaarheid. De zienswijzebrief gaat hier al op in, maar onzes inziens moet de Veiligheidsregio ook expliciet in hun beleidsplan de rol van het maatschappelijk middenveld opnemen als het gaat om weerbaarheid. Namens de fractie SGP-ChristenUnie heeft burgerlid Pronk met succes steun gezocht. Daarom dien ik samen met het CDA, PRO Sliedrecht, Slydregt.NU en de VVD het volgende amendement in. Op pagina 2, na de zevende alinea met als beginregel ‘Naast bovenstaande wensen signaleren wij dat het beleidsplan onvoldoende ingaat op het thema weerbaarheid’, de volgende alinea toe te voegen.

‘Als onderdeel van deze concrete uitwerking en handvatten willen wij verzoeken hierin duidelijk mee te nemen hoe het maatschappelijk middenveld - denk aan maatschappelijke organisaties, wijkteams, zorgorganisaties, verenigingen, kerken, moskeeën, kennisinstellingen, et cetera - kan bijdragen aan het vergroten van de weerbaarheid.’ Denk hierbij concreet aan een rol in de burgerhulpverlening, zorgen voor kwetsbare inwoners, risicocommunicatie en het inrichten en bemannen van noodsteunpunten. Het uitgangspunt moet hierbij zijn om een aanpak te ontwikkelen die voortbouwt op het bestaande vertrouwen in de gemeenschappen. Daarnaast heeft de portefeuillehouder 19

tijdens de vergadering toegezegd met de raad apart nog een keer in gesprek te gaan over het thema weerbaarheid. De voorzitter Voordat u verder gaat: het amendement wordt ingediend door de leden Mulder, Dunsbergen, Verheul, Mark Jongeneel en Van Rossum, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A9.1. Gaat u verder. De heer Mulder Ik begin even opnieuw. Daarnaast heeft de portefeuillehouder tijdens de vergadering toegezegd met de raad apart nog een keer in gesprek te gaan over het thema weerbaarheid. Daar kijken we als fractie van SGP-ChristenUnie naar uit en doen dan ook de oproep hier niet al te lang mee te wachten. We kunnen maar beter voorbereid zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Mulder. Zijn er vragen aan de heer Mulder? Ik kijk met name naar de heer Van der Plas. Oh. Mevrouw Visser heeft een vraag. Meneer Mulder, blijft u nog even staan. Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, gelukkig is onze fractie mede-indiener van dit verhaal, maar eigenlijk wil ik vragen aan de heer Mulder of hij met mij hoopt dat in ieder geval de eerste stappen over weerbaarheid voor Sliedrecht genomen worden in de begroting die we volgende week krijgen. De voorzitter Dank u wel. De heer Mulder. De heer Mulder Wat wilt u nu dat ik zeg? Ja, natuurlijk, zeker. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord.

Zijn er nog andere vragen aan de heer Mulder? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Zijn er nog andere leden van de raad die een inbreng willen leveren? Dat is niet het geval. Heeft de portefeuillehouder nog behoefte om te reageren op het ingediende amendement, ook al met alle respect natuurlijk voor het feit dat het een inbreng is van de raad, een zienswijze van de raad? Ik kan u zeggen dat ik uit goede bron weet dat de portefeuillehouder de strekking van het amendement zeer onderstreept en de portefeuillehouder ook graag het gesprek met de raad aangaat over de vertaling naar Sliedrecht. Want de strekking van het amendement richt zich nadrukkelijk op onze lokale samenleving. Dat wetende, kijk ik even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming en dan gaan we allereerst over tot stemming over het ingediende amendement onder A9.1. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een stemverklaring vooraf. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over het ingediende amendement? Dat is niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij stemmen over de gewijzigde zienswijze. Wenst één van de leden daarover nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval.

Dan is het gewijzigde concept raadsbesluit tot vaststelling van de zienswijze met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. Dank u wel. De heer Pronk krijgt de complimenten. 10. FYS – KREDIETAANVRAAG KLEEDKAMERS VOETBALVERENIGING SLIEDRECHT De voorzitter Wij gaan over naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 10. Dat betreft een kredietaanvraag voor de vernieuwing van de kleedkamers van V.V. Sliedrecht. Ook hierover hebben we op 30 september 2025 uitgebreid gesproken. Ik zie dat een aantal woordvoerders zich heeft gemeld. Dat zijn de heer Verweij, de heer Dunsbergen en de heer Mark Jongeneel. De heer Pauw zie ik ook nog. Nee, die vertrekt. Hij stak zijn hand op. Ik werd even in verwarring gebracht. Ik zie dat ook de heer Van Rossum en de heer Van der Plas het woord willen voeren en mevrouw Visser ook. We gaan het rijtje af. Uw naam is genoemd, meneer Dunsbergen. Allereerst geef ik graag het woord aan de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Verweij Voorzitter, als fractie van de SGP-ChristenUnie ervaren we dit raadsvoorstel als een groot dilemma. Sport en verenigingsleven zijn van groot belang voor de Sliedrechtse inwoner. Een 20

delegatie van onze fractie heeft zelf kunnen constateren dat de kleedkamers van voetbalvereniging Sliedrecht echt vervanging nodig hebben. Tegelijkertijd wordt in het raadsvoorstel een forse en langjarige bijdrage vanuit de gemeente geschetst vanwege de gebrekkige financiële positie bij de voetbalvereniging. Dat riep grote zorgen op bij mijn fractie. Hoe groot is dat financiële infuus en hoe groot zijn die financiële gaten? Voorzitter, we hebben een waslijst met technische vragen gesteld om daar duidelijkheid over te krijgen, over dat financiële infuus en over die financiële gaten. De antwoorden op die vragen hebben het dilemma niet kleiner gemaakt; integendeel. Aan de ene kant blijkt dat financiële infuus heel groot te zijn: € 170.000,- per jaar. Daar stonden ze bij de tennisvereniging, de turnvereniging, de volleybalvereniging en de korfbalvereniging ook wel van te kijken, denk ik zo. Aan de andere kant blijken die financiële gaten veel minder groot dan anderhalf jaar geleden. Oké, de inkomsten uit contributie zouden hoger kunnen liggen, maar de reserves zijn groeiende, de schulden nemen af en er is vorig jaar € 25.000,- winst gemaakt.

Kijk, de financiële positie van de voetbalvereniging is helemaal hun zaak, maar die financiële positie wordt bereikt dankzij een fors financieel infuus met gemeenschapsgeld en de onderbouwing voor nog meer financieel infuus ligt in het raadsvoorstel toch echt bij het ontbreken van die goede financiële positie. Het ontbreken van voorzieningen. Goed nieuws dat het er beter voorstaat, maar kan de wethouder ons met dit dilemma helpen? Kan de wethouder toch nog een keer uitleggen wat de overweging is om toch dit financiële infuus op deze manier aan te leggen? Goed, voorzitter - dat over de grootte van het financiële infuus en de financiële gaten, of het gebrek daaraan. Dan over de manier waarop de steun wordt geregeld. In het raadsvoorstel staat dit uitgewerkt in ¾ steun in de kapitaallasten. Een aandeel van ¾ voor de gemeente, wel te verstaan. De gedachte om kostendekkende huur te rekenen en hier een subsidierelatie tegenover te zetten wordt volgens het raadsvoorstel nog nader onderzocht. Als SGPChristenUnie vinden wij dit geen duidelijk signaal. Het beleid van de gemeente spreekt niet voor niets over kostendekkende huur. Het is zaak om de verantwoordelijkheid van een vereniging voor de eigen accommodatie goed te onderscheiden van het financiële infuus waar een gemeente voor kiest.

Over zo’n financieel infuus moet ook transparantie zijn; het gaat tenslotte toch om publieke middelen. We hebben daarom deze manier van uitvoeren in een motie gezet als opdracht aan het college. Het dictum bevat daarin dan de constateringen en overwegingen die ik in mijn betoog zojuist al genoemd heb. De opdracht aan het college luidt dan letterlijk om, ik citeer: ‘het in de praktische uitvoering van de afgesproken steun aan V.V. Sliedrecht zo uit te voeren dat er kostendekkende huur wordt gerekend voor de vernieuwde kleedkamers in de periodieke facturen; en tegelijkertijd de afgesproken steun als subsidie op dezelfde facturen te verrekenen.’ Deze motie heeft nummer… De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door het lid Verweij, krijgt stuknummer M10.1 en maakt onderdeel uit van onze beraadslaging. Was u klaar met de toelichting op de motie? De heer Verweij Ik heb nog een stukje betoog. De voorzitter Bij de motie? De heer Verweij Ja. De voorzitter Gaat u verder met de toelichting en dan zijn er daarna nog vragen. De heer Verweij Het laatste punt van de motie, het verrekenen in één en dezelfde factuur is natuurlijk om bureaucratische rompslomp en vertraging te voorkomen. Wij horen graag van de wethouder hoe hij deze motie waardeert en hoe hij tegen de uitvoering hiervan aankijkt. De voorzitter Dank u wel.

Ik zag dat de heer Van Rossum een vraag heeft namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag, want we hebben hier in de raad eigenlijk een soort goede gewoonte om geen moties of amendementen in te dienen die zeggen: college, doet uw werk. Of moties of amendementen in te dienen die zeggen: voer het bestaande beleid uit. Zelf constateert u dat dit bestaand beleid is en in het raadsvoorstel wordt gezegd dat gekeken 21

wordt hoe daar invulling aan gegeven kan worden. Dus hoe kijkt de heer Verweij, voorzitter, via u, naar toch die goede gewoonte die ik bovenal overeind zou willen houden, versus zijn eigen motie? De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij. De heer Verweij Dank u, voorzitter. Volgens mij waren de heer Van Rossum en ikzelf bij hetzelfde debat aanwezig waar we dit oordeelsvormend besproken hebben. Daar heb ik een heel aantal vragen aan de portefeuillehouder gesteld hierover, waarin toch de antwoorden niet waren: we rekenen kostendekkende huur en met andere woorden, we voeren het beleid uit. Dus dat duwt onze fractie dan toch op om per motie daar om te vragen en het niet bij ‘een onderzoek naar’ te houden, maar gewoon ons beleid uit te voeren. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, maar dat is volgens mij ook waar we de vorige keer zo uitgebreid bij stil hebben gestaan: dat er namelijk een groot verschil zit tussen het uitrekenen van een kostendekkende huur, versus wat hier wordt voorgesteld, he? Dat is wel de discussie die in heel Nederland al tientallen jaren met alle verenigingen gevoerd wordt: hoe bereken je nu een kostendekkende verhuur voor accommodaties, voor sporthallen, voor voetbalvelden, hockeyvelden, tennisvelden, whatever, welke accommodatie dan ook in gemeentelijk bezit is.

En dat is wel echt iets anders dan wat nu voorgesteld wordt. Goed, volgens mij hoef ik dat debat niet over te doen. Toen hebben wij in ieder geval duidelijk gemaakt dat wij het prima vinden om een heldere verrekening toe te passen als dat één, niet leidt tot vertraging en twee, niet leidt tot hogere kosten. De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij. De heer Verweij Voorzitter, ik wil daar toch even op reageren. Omdat nu wordt gedaan alsof het een heel ingewikkeld vraagstuk is of er kostendekkende huur is en hoe je dat precies berekent. Dit raadsvoorstel stelt gewoon dat de gemeente ¾ van de kapitaallasten voor haar rekening neemt. Volgens mij is het niet heel ingewikkeld om dan vast te stellen dat er in ieder geval ¾ niet in de kostendekkende huur zit. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Visser hier een vraag over heeft. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, ik heb er wel een paar. Want meneer Verweij zegt ook wel van: ik ben op zoek naar een praktische oplossing, maar wat hij nu het college opdraagt - vind ik trouwens overigens heel leuk, hoor, dat de SGP-ChristenUnie het college iets opdraagt in plaats van vraagt in een motie… De voorzitter Komt u tot een vraag? Mevrouw Visser Ja, ja, ja.

Want meneer Verweij is in zijn motie op zoek naar een praktische oplossing en volgens mij hebben we hiervoor net een debat gehad over wet- en regelgeving en hoe je als overheden je daaraan moet houden. En ik heb toch hele grote twijfels bij deze opdracht aan het college of dit houdbaar is in het kader van rechtmatigheid en dat soort dingen bij onze accountant. Om op één factuur een huur te berekenen en die te verlagen met een subsidie, wetende, voorzitter, dat de accountant subsidies gaat controleren op basis van beleidsregels die er niet zijn. De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij. De heer Verweij Ja, meneer de voorzitter, dit is echt wel bijzonder. Omdat, als ik de woorden van mevrouw Visser verder doortrek, ze in feite zegt: steun op deze manier aan een voetbalvereniging is niet volgens de regels, is niet correct, is niet rechtmatig. Maar op het moment dat je die steun verstopt in het niet doorrekenen van huur, dan is het opeens heel rechtmatig. Volgens mij komen we dichter bij een eerlijke benadering en legt ze, misschien onbedoeld, de vinger bij de oneerlijkheid en de onrechtmatigheid in het verstoppen van steun in huurbedragen en voorzitter, daarvoor dank. 22

De voorzitter Dank u wel. Er zijn geen andere vragen meer aan u. Toch, mevrouw Visser nog. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, toch nog even verder door-beredenerend, want meneer Verweij zei ook: het is vrij makkelijk, want in het voorstel staat: de gemeente neemt ¾ van de afschrijvingskosten et cetera voor zijn rekening en ¼ wordt in de loop der jaren doorbelast aan de voetbal. Maar alleen je afschrijvingskosten hebben niks te maken met een kostendekkende huur. Want een kostendekkende huur kan iets heel anders zijn dan je afschrijving. De voorzitter De vraag is gesteld. De heer Verweij. De heer Verweij Het zijn verschillende dingen. Overigens gaat het volgens mij niet over afschrijvingskosten, maar over kapitaallasten onder aan de streep. Het gaat om kapitaallasten, kosten voor de gemeente voor de accommodatie van de voetbal, waarvan het raadsvoorstel ook heel eerlijk is dat gemeenten in onze omgeving dat niet op deze manier doen. Op Dordrecht na, die ¹/₃ steun geeft en geen ¾. Volgens mij is letterlijk in het raadsvoorstel het woord ‘ruimhartig’ gebruikt en dat roept dan vragen op. De voorzitter Tenslotte mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, ik vind het prima dat meneer Verweij vergelijkingen maakt met andere gemeenten, maar uiteindelijk hebben we niks met andere gemeenten te maken.

Dit is een eigenstandige positie van de gemeente Sliedrecht en om daar nu andere gemeenten bij te halen - ik kan er misschien wel ergens in Tietjerksteradeel één vinden die 100 procent voor zijn rekening neemt. Die vergelijking moet gewoon van tafel. Het is een keuze van deze raad of ze het wel of niet doen en het maakt niet uit wat omliggende gemeenten doen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Verweij en dan gaat hij verder met zijn betoog. De heer Verweij Ik zou mevrouw Visser willen voorstellen om dan naar het raadsvoorstel te kijken en dan zo meteen de portefeuillehouder aan te spreken voor het maken van die vergelijking, want ik citeerde uit het raadsvoorstel. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Verweij Ja, meneer de voorzitter. Mijn fractie heeft haar dilemma hier helder neergelegd. Dit is mijn ‘tot slot’. Er is sprake van een groot financieel infuus, terwijl de financiële gaten mee lijken te vallen. Wij hopen dat in de loop van het debat ons dilemma kleiner wordt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Verweij? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Dan gaan we naar de volgende woordvoerder en dat is de heer Dunsbergen namens de CDAfractie. Gaat uw gang, meneer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel.

Laat ik even bij het begin beginnen: het CDA steunt de kredietaanvraag voor de vernieuwing van de kleedkamers van V.V. Sliedrecht. De huidige staat is simpelweg niet langer houdbaar en met meer dan 1.200 leden vervult de vereniging een belangrijke maatschappelijke rol in ons dorp. Tegelijkertijd willen we benadrukken dat een vereniging en ook deze vereniging, de voetbalvereniging, uiteraard zelf verantwoordelijk is en ook blijft voor de opstallen. Dat is ook bijvoorbeeld benadrukt in het rapport dat begin van dit jaar met ons als raad is gedeeld. Desondanks en dat is ook het mooie van het raadsvoorstel, betekent dat natuurlijk niet dat de gemeente niet de helpende hand wil toesteken. Sterker nog: dat wordt op een ruimhartige wijze gedaan en wij denken ook dat het daarin terecht is dat V.V. Sliedrecht ook stap voor stap financieel ingroeit in de kapitaalslasten. In die zin is dit voorstel ook, denken wij, een noodzakelijke overbrugging richting de toekomstige verhuizing. Maar dat betekent natuurlijk wel dat wij er ook vanuit gaan dat de voetbal 23

hopelijk gaat nadenken over hoe dan straks die nieuwe accommodatie er uit gaat zien. Maar dat is toekomstmuziek. Dat is even wat het voorstel betreft. Dan kom ik bij de motie. Want voorzitter, daar hebben wij ons oordeelsvormend nog niet in die zin over uitgesproken. Er is natuurlijk toen wel benoemd door de heer Verweij dat hij in eerste instantie met een amendement zou komen - dat is nu deze motie geworden, maar we hebben daar nog niet inhoudelijk iets over gezegd. Ik moet zeggen dat, de strekking van de motie, die snappen wij. Want feitelijk, dat werd ook net door de heer Van Rossum benadrukt, is natuurlijk de boodschap om gewoon staand beleid uit te voeren. In die zin sluit het ook aan, wat ons betreft, bij de boodschap die ik net noemde: dat wij als gemeente een helpende hand toesteken, maar niet de verantwoordelijkheid wegnemen bij de voetbal. Tegelijkertijd herkennen wij ook de aspecten die de heer Van Rossum aangeeft: dat het niet mag leiden tot vertraging of tot hogere kosten. Ik moet ook zeggen dat, als ik kijk naar het hele proces dat gelopen is om te komen tot dit raadsvoorstel, er ook aardig wat water door de Merwede is gestroomd. Uiteindelijk is dit natuurlijk wel een weloverwogen raadsvoorstel dat hier in de raad is gekomen.

Met andere woorden: wij snappen de strekking van de motie, maar we hinken in die zin nog een beetje op twee gedachten, dus we wachten in dat opzicht ook nog wel even de reactie van de wethouder af. Het is ook niet dat we er negatief tegenover staan, meneer de voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Zijn er nog vragen aan de heer Dunsbergen? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Mark Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ambtsgenoten, beste Sliedrechters, Slydregt.NU zal de motie van de heer Verweij niet steunen. De motie wekt de indruk dat V.V. Sliedrecht aan een financieel infuus ligt, maar dat beeld is onjuist en oneerlijk. Wie het dossier kent, weet dat de gemeente in 2015 zelf een duidelijke afspraak heeft gemaakt met de vereniging: de gemeente droeg € 880.000,- bij en verleende een borgstelling van 1,5 miljoen, in ruil voor het feit dat V.V. Sliedrecht het beheer en onderhoud van De Lockhorst overnam. De voorzitter Ik dacht dat u nog meer wilde zeggen over die financiën, maar de heer Verweij heeft een vraag aan u. De heer Verweij Ja, dat ging nog even over die zin dat er volgens de heer Jongeneel geen sprake zou zijn van een groot financieel infuus en mijn vraag was hoe hij die € 170.000,- steun dan duidt. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Dat is geen steun. Dat is gewoon rechtvaardiging. Rechtvaardiging voor leed dat veroorzaakt is. Het leed is dat die vereniging allang verhuisd had moeten zijn en die leden vinden het zo erg hoe zij nu in hun accommodatie zitten. Ik vind het gewoon rechtvaardiging. Gewoon compensatie. Het is gewoon normaal wat hier gebeurt. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Verweij in tweede instantie. De heer Verweij Even de vraag of de heer Jongeneel die jaarlijkse € 170.000,- ook heeft moeten uitleggen aan mensen van de tennisvereniging, korfbalvereniging, volleybalvereniging en turnvereniging. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik heb misschien een verwachtingsmanagement: de SLTC komt ook met zo’n opgave. Ik vind inderdaad: de SLTC is ook gewoon benadeeld door de gemeente Sliedrecht, al heel veel jaren. Die komen, terecht, dadelijk ook met deze vraag, denk ik. Dus nee, ik kijk er niet raar van op. Waar komt het door? Dat de SGP-ChristenUnie die de afgelopen 20 jaar de wethouder Financiën heeft geleverd, altijd vette cijfers heeft geschreven, maar als je nikt doet aan onderhoud, ja, dan kunt u vette cijfers schrijven. 24

De voorzitter Blijft u vooral bij de gestelde vragen en gaat u verder met uw betoog. De heer Jongeneel Dat was toen budgetneutraal en het heeft de gemeente sindsdien juist lasten bespaard. De vereniging heeft … De voorzitter Ik vraag de andere leden om even zich rustig te houden en alleen via de voorzitter te communiceren. Gaat u verder, meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Dat was toen budgetneutraal en het heeft de gemeente sindsdien juist lasten bespaard. De vereniging heeft jarenlang onderhoud uitgesteld om overeind te blijven, omdat men dacht dat de verhuizing naar het Recreatief Knooppunt snel zou volgen. Niemand had verwacht dat V.V. Sliedrecht in 2025 nog steeds op deze locatie zou zitten. Wat nu voorligt is geen luxe, maar noodzaak: de kleedkamers zijn verouderd, versleten en niet meer van deze tijd. Een investering in de club is een investering in jeugd, vrijwilligers en gemeenschap. De motie van de heer Verweij voegt niets toe: ze is administratief, overbodig en vooral een verkeerde boodschap naar de samenleving. Je hoeft een vereniging die al jaren het werk van de gemeente doet, niet te behandelen alsof ze de hand ophoudt voor een aalmoes. Het zijn geen bedelaars. V.V. Sliedrecht verdient geen beschuldigende vinger, maar een waarderende handdruk. Dank u wel, voorzitter. Ik wil er nog even iets aan vastmaken wat ik vergeten ben in mijn woordvoering te noteren.

Vandaag stond er in het Algemeen Dagblad een hele mooie column. Nou, een mooie column… het was voor de gemeente Sliedrecht niet heel positief, maar ik zou heel graag willen dat als er weer een column wordt geschreven in het sportkatern over Sliedrechtse accommodaties, dat er over minimaal 3 jaar dan waarderend wordt geschreven over Sliedrecht en niet dat wij worden weggezet als een schande. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Er zijn geen vragen meer aan u. Dan geef ik graag het woord in deze eerste termijn aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Daarna de heer Van der Plas en dan mevrouw Visser. Het woord is aan meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Voor de VVD is het helder. Wij willen Sliedrecht Buiten ontwikkelen voor sportverenigingen en op Stationspark III ruimte maken voor bedrijven. Dat heeft wel consequenties voor de voetbal, voor de tennis. Na te lange tijd hebben we vorig jaar vol overtuiging besloten het bestemmingsplan vast te stellen om dit mogelijk te maken. We hoopten snel over te kunnen. Helaas door bezwaren, stikstof, schieten we nu, buiten schuld van gemeente en V.V. Sliedrecht de vertraging in. De huidige situatie is niet verantwoord. We kunnen niet wachten totdat er over 4 of 5 jaar een nieuw voetbalveld ligt met bijpassende accommodaties.

Voorzitter, dit waar we nu naar kijken is, gezien de voorgeschiedenis, een uitzonderlijke situatie. Daarom kunnen wij als VVD instemmen met het voorliggende voorstel en maken we de 1,2 miljoen euro beschikbaar om de accommodaties te vernieuwen. We roepen het college op om voortvarend aan de slag te gaan en te zorgen dat er snel weer douches zijn waar onze jonge en volwassen sporters veilig en verantwoord kunnen omkleden en douchen en waar de gezondheid gegarandeerd is. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Zijn er nog vragen aan u? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op 30 september hebben we oordeelsvormend al uitgebreid over dit raadsvoorstel gesproken. Namens onze fractie heb ik toen verklaard dat wij met dit voorstel zullen instemmen, omdat voor de gemeente in de loop van jaren de morele plicht is ontstaan om dit probleem voor de vereniging op te lossen. Het hoe en waarom zal ik u vanavond besparen, want dat heb ik op 30 september al uitgelegd. De ingediende motie van de SGPChristenUnie zullen wij om een aantal redenen niet steunen.

Want in de motie staat bijvoorbeeld dat het raadsvoorstel vermeldt dat de financiële situatie van voetbalvereniging Sliedrecht zodanig is dat zij op korte termijn niet zonder ondersteuning van de gemeente zouden kunnen. Na herhaaldelijk overlezen van het raadsvoorstel heb ik die tekst nochtans niet aangetroffen. Sterker nog: nergens in het 25

raadsvoorstel wordt gerefereerd aan de financiële situatie, überhaupt. Wel wordt ergens in het stuk benoemd dat de vereniging geen specifieke voorziening heeft gevormd om dit soort kosten op te vangen, maar dat zegt helemaal niks over de financiële situatie van de club. Die is vanavond ook helemaal geen onderwerp van gesprek, dus daar laten wij ons ook niet toe verleiden. De motie geeft het college opdracht om een kostendekkende huur te berekenen voor de nieuwe kleedkamers en de afgesproken steun als subsidie op dezelfde factuur te verrekenen. Voor zover wij weten is dat niet toegestaan, omdat het in rekening brengen van huur en het verstrekken van subsidie via aparte geldstromen moet plaatsvinden. Mevrouw Visser refereerde daar al aan. Dus wat de motie vraagt mag volgens ons niet, maar dat is techniek. Daar zal ons ambtelijk apparaat ongetwijfeld het antwoord op weten. Bovenal is voor ons de vraag welk probleem met deze motie nou eigenlijk wordt opgelost. Want in het raadsvoorstel staat al dat wordt onderzocht of er een subsidierelatie kan worden aangegaan, waarbij de vereniging een kostendekkende huur betaalt en de gemeente subsidie geeft voor het deel van de kosten die de vereniging niet kan dragen. Dat maakt wat ons betreft de motie overbodig. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas.

Zijn er nog vragen aan de heer Van der Plas? Dat is niet het geval. Dan geven we tenslotte in de eerste termijn van de raad het woord aan mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Tijdens het debat op 30 september was het voor onze fractie eigenlijk geen ingewikkelde legpuzzel. Het was vrij simpel: wij gaan dit doen. Ik heb toen het woord ‘schatplichtig’ gebruikt. Meneer Van der Plas heeft de woorden ‘moreel verplicht’ gebruikt en als je dat dan zegt, dan word je een soort van op je vingers getikt, want dan ben je misschien wel te negatief, of te hard of te vijandig. Daar gaat het niet om, voorzitter. Waar het bij onze fractie met name om ging, was het feit dat wij in mei 2015, dus iets meer dan 10 jaar geleden, een raadsbesluit hebben genomen over de accommodatie van V.V. Sliedrecht. En in dat raadsbesluit stemden we in met de dekking van de jaarlasten ad € 41.253,- uit de vrijvallende lasten op de exploitatie. Dat betekende dus en dat stond op pagina 3 van dat bijbehorende voorstel, dat er financiële kaders meegegeven werden en die zorgden voor een besparing bij de gemeente Sliedrecht van ruim € 40.000,- op jaarbasis.

Dus daar waar we het hebben over financiële infusen, kan het ook andersom: dat de voetbal al 10 jaar lang een financieel infuus is voor de gemeente Sliedrecht omdat we niet gedaan hebben wat we in 2015 besloten hebben. Daarbij vind ik het nog steeds heel lastig. Ik begrijp iedereen die vragen stelt en iedereen mag ook alle vragen stellen, maar langzaamaan, door de discussie die hier nu ontstaan is over de financiën van de voetbalvereniging gaat het veel meer, als we niet oppassen, over het feit dat we een negatief beeld gaan scheppen van een voetbalvereniging die gewoon al 10 jaar super geduldig is en eerlijk gezegd zijn we daar een beetje klaar mee. Uiteindelijk komt het dan vanavond over die lippen van ‘goh, de voetbal heeft zelfs vorig jaar nog € 25.000,- winst gemaakt’ - die voetbal staat er niet slecht voor. Alleen, die voetbal kan niet presteren wat ze bedacht hadden in 2015 met hun nieuwe accommodatie omdat ze die nog steeds niet hebben. Zij roeien al tien jaar met de riemen die ze hebben en dat is de reden waarom wij geen enkel probleem hebben met het voorgestelde besluit. Dan kom ik terug op de motie van de SGP-ChristenUnie. We zullen nog even luisteren in de eerste termijn naar de beantwoording van het college, maar gevoelsmatig zeggen wij nu: de opdracht die er in staat aan het college is overbodig.

In eerste instantie lezende de tekst in het voorstel: het college studeert ergens op en ten tweede: zolang wij geen subsidie beleidsregels hebben, kunnen we dit niet opdragen. Dus wij zullen die motie zoals ik nu voel niet steunen - misschien dat het college ons nog kan overtuigen, maar ik ga er vanuit dat ze hem zullen ontraden. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, mevrouw Visser. Zijn we nog vragen aan mevrouw Visser? Dat is niet het geval. Zijn er nog vragen onderling? Er zijn al heel veel vragen gesteld. Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn. Dan geef ik graag het woord in de eerste termijn aan de wethouder, de portefeuillehouder de heer Spek, die waarschijnlijk met name in zal gaan op de ingediende motie. Gaat uw gang, meneer Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we hebben twee weken geleden met elkaar uitgebreid 2 uur lang gesproken over waar we eigenlijk wel wilden dat de voetbal gewoon deze steun 26

zou krijgen en vandaag gaat het vooral ook over de motie. De eerste vraag van de SGP-ChristenUnie was toch eerst een hele basale vraag: waarom dan toch deze bijdrage? Sporten is voor het college belangrijk. Het houdt Sliedrecht in beweging en wij willen heel graag dat breedtesport toegankelijk en betaalbaar voor iedereen blijft. En daarna hebben wij natuurlijk ook gewoon te maken met het feit dat wij te maken hadden met een voetbalvereniging die zelf een onderzoek had laten uitvoeren naar zijn eigen opstallen en ons liet zien dat één van de zaken die onder hun verantwoordelijkheid viel, zodanig was dat het eigenlijk niet meer gebruikt kon worden. Dan kan je als gemeente twee dingen doen. Dan kan je zeggen van: dan gaan we handhaven, vanaf vandaag moeten die kleedkamers dicht. Of je kan zeggen van: hoe kunnen we samen zorgen dat het zo snel mogelijk opgelost wordt? Dat was ook al twee weken geleden even een debatje van: wat verstaat het college dan onder voortvarend en snel oplossen? Nou, we hebben de balans moeten vinden tussen de eigen verantwoordelijkheid van een voetbalvereniging of van een sportvereniging voor zijn eigen opstallen en datgene waar de gemeente belang aan hecht.

In die constellatie hebben we met elkaar gesproken, hebben wij ook een aantal zaken die inderdaad nu al als steun werden gedaan, stopt en we gaan nieuwe kleedkamers daar neerzetten en in dat hele pakketje, die package deal hebben we met de voetbal afgesproken dat datgene wat de steun van de gemeente is, dat dat geen gratis geld is. En dat zeg ik dan ook maar gelijk naar de SGPChristenUnie, van: ook de andere verenigingen die misschien staan te kijken van de steun die het krijgt: in ieder geval weten ze allemaal dat de steun van de gemeente Sliedrecht niet gratis is, dat zij daar ook een eigen bijdrage en een eigen verantwoordelijkheid in moeten pakken. En ik kan ook zeggen en dan sluit ik denk ik aan bij de woorden die ook vanuit de VVD werden gezegd, dat de verrekening van de kostendekkende huur met de bijdrage van, uitgevoerd zal voeren volgens vigerend beleid. Punt. Dus de vraag die gesteld werd: wij zullen gewoon dat op die manier verwerken en verrekenen, dat dat conform vigerend beleid is. Daarmee is er ook geen sprake van onrechtmatigheid of wat dan ook. We hebben gewoon in het college met elkaar afgesproken: zo gaan we dat doen en daarmee kom ik bij de appreciatie van de motie. In die zin sluit ik me wel aan bij de woorden van de VVD nog een keer oproept om bestaand beleid uit te voeren.

Dat is wat ons betreft onnodig, omdat en wellicht ben ik daar in het vorige debat onduidelijk over geweest, misschien in het raadsvoorstel ook wel - maar in ieder geval is nu dat wij volgens ons eigen vigerend beleid dit met de voetbal zullen verrekenen. Voorzitter, volgens mij is dat het belangrijkste issue van vanavond. Dan wil ik toch een side note maken. Er is nog één opmerking die ik wil maken en dat is dat ik één van de fracties hoorde spreken over het ambtelijk apparaat. Dat doet mij pijn aan de oren. Wij hebben medewerkers daar zitten. Dat zijn geen apparaten. Dat zijn geen robots. Dat zijn gewoon mensen van vlees en bloed die elke dag hun bed uit komen om het beste voor Sliedrecht te zoeken en wij spreken bij voorkeur over de ambtelijke organisatie. Voorzitter, dat gezegd hebbend, wat misschien niks met het thema te maken heeft, wil ik mijn bijdrage afsluiten. De voorzitter Waarvan akte, meneer Spek. Dank u wel. Ik zag dat de heer Verweij nog een vraag heeft aan u. De heer Verweij Ja, want er werd even teruggeblikt op verwarring die dan in het vorige debat is ontstaan. Dus ik dacht: even een verduidelijkingsvraag om verwarring nu te voorkomen. Op het moment dat de portefeuillehouder het heeft over vigerend beleid, dan doelt hij op zowel subsidiebeleid als ook de kostendekkende huur. Begrijp ik dat goed? De voorzitter De wethouder.

Wethouder Spek Voorzitter, wat ik dan bedoel is dat wij in de verrekening, volgens vigerend beleid, zal duidelijk maken wat de maatschappelijke kosten zijn. En als u dat zo wil zeggen dat het gaat over indirecte kosten of eh, kostendekkende huur en subsidie, maar het zal in ieder geval inzichtelijk zijn, datgene wat er hoort betaald te worden, wat de voetbal betaalt en wat daar de maatschappelijke kosten, wat daar de bijdrage van de gemeente is. De voorzitter Dat levert nog een vervolgvraag op van de heer Verweij en daarna meneer Van der Plas. Meneer Verweij. 27

De heer Verweij Meer even de constatering dat ik niet vaak blij ben dat een motie overbodig blijkt te zijn, maar nu trek ik wel die conclusie. De voorzitter Dat betekent dat u de motie intrekt? De heer Verweij Nog niet, maar het gaat wel die kant op. Niet meteen de spanning wegnemen, voorzitter. De voorzitter Nou ja, dat hoorde ik in uw woorden, maar u gaat zelf over uw motie en ook over de vraag of u hem in stand houdt. Ik zag dat de heer Van der Plas nog een vraag heeft aan de wethouder. Gaat uw gang, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet zozeer een vraag, maar wel even een opmerking, want de portefeuillehouder gaf aan dat het gebruik van de term ‘ambtelijk apparaat’ hem nogal pijnlijk getroffen had. Nu ben ik zelf ruim 44 jaar in die kringen werkzaam geweest, dus u mag er bij mij van uitgaan dat ik absoluut weet waar ik het over heb. Bovendien heb ik sinds kort een abonnement op de digitale Van Dale en daar staat bij ambtelijk apparaat: ‘de gezamenlijke ambtenaren die belast zijn met de uitvoering van wet- en regelgeving’. Dus, misschien dat ik onbewust gekwetst heb, maar ik wilde eventjes nadrukkelijk aangeven dat dat niet mijn bedoeling was. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas.

Leidt dat nog tot een reactie bij de wethouder? Wethouder Spek Voorzitter, als ik de indruk heb gewekt dat ik per sé dacht dat u mensen wilde kwetsen - ik wilde alleen de gevoeligheid, woorden doen er toe en zo heb ik geprobeerd om het woord apparaat te duiden en dat dat mensen zijn van vlees en bloed, geen robots en geen apparaat. De voorzitter En dat onderstreept de heer Van der Plas van harte. Dat leidt weer tot een reactie van de heer Verweij, maar beste collega’s, laten we ons wel beperken tot het hoofdonderwerp. Meneer Verweij. De heer Verweij Ja, dan even de checkvraag. De wethouder zei net dus, de ambtenaren staan iedere dag op, maar ik mag toch ook hopen dat ze wel weekend hebben? Want dan gaan we inderdaad wel richting apparaat, als ze iedere dag opstaan voor ons. De voorzitter Daar hoeft de wethouder niet meer op te reageren. Dan is het eind zoek en dan kunnen onze ambtenaren niet meer op tijd naar bed en u ook niet. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dat is wel het geval. De heer Dunsbergen in tweede instantie. De heer Dunsbergen Meneer de voorzitter, ik was even wat huiverig met het opsteken van mijn hand, want ik dacht, wie weet dat de heer Verweij de spanning gaat wegnemen.

Want als ik de wethouder dus hoor, hoor ik hem zeggen dat de motie inderdaad overbodig is en dat werd door de heer Verweij ook bevestigd volgens mij. De voorzitter Dus u heeft een vraag aan de heer Verweij en de heer Verweij wil daar graag op reageren. De heer Verweij, gaat uw gang, namens de SGP-ChristenUnie. De heer Verweij Ik wilde niemand zijn gelegenheid voor de tweede termijn ontnemen, maar ik en mijn fractie hebben behoefte aan een korte schorsing om te overleggen hoe we hier mee verder gaan. De voorzitter Nou, kijk eens aan. Toch nog een schorsing, zo vlak voor het einde. Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten tot 22.17 uur. De vergadering geschorst. Schorsing 28

De voorzitter Ik heropen de vergadering en geef graag het woord aan de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Verweij Voorzitter, dank u wel voor het woord. Mijn fractie en ik zijn verheugd vanwege de toezegging van de wethouder om zijn eigen beleid uit te voeren en zijn werk te doen. Wat zijn de formuleringen dan altijd? Nee, zonder gekheid: dit heeft voor mijn fractie en mij wel een hoop onduidelijkheid weggehaald en daarmee trekken we de motie in. De voorzitter De motie onder stuknummer M10.1 is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Dank u wel. De heer Verweij En omdat we het over spanning hadden, wilden wij ook maar meteen ruimhartig zijn en aangeven dat we ook voor het voorstel gaan stemmen, voor het raadsbesluit gaan stemmen en de voetbal ook hun kleedkamers en hun douches gunnen, zoals we in de woordvoering ook al hadden aangegeven. De voorzitter Dank u wel, meneer Verweij. Zijn er nog andere leden in de raad die in deze tweede termijn, want zo kenschets ik het nog maar even, nog het woord wensen te voeren? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en gaan wij over tot stemming over het raadsbesluit tot het verlenen van het mogelijk maken van de kleedkamers van V.V. Sliedrecht.

Ik kijk even rond of voorafgaand aan die stemming nog één van de leden van de raad een stemverklaring wil afleggen. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden van de raad stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit conceptbesluit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Daar moet ik bij aantekenen dat de heer Pauw geen deel heeft genomen aan de stemming. 11. FYS – OMGEVINGSPLANWIJZIGING – OP 1.0 – DEFINITIEVE VASTSTELLING De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 11. Dat is het Omgevingsplan 1.0 en we gaan vanavond over tot een definitieve vaststelling. Ook hier hebben we over gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 30 september jongstleden en toen is het geagendeerd als een debatstuk. Voor dat debat hebben zich een aantal leden aangemeld. Hij staat er al weer: dat is de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht, de heer Brandwijk en de heer Prins. Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord in de eerste termijn aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, dank u wel. Het raadsbesluit ligt nu voor. We hebben daar een heel lang debat over gehad in de oordeelsvormende uitvoering.

Onze aandacht ging toen uit naar, zoals het dan mooi heette, de beoordelingsregels die in de omschrijving zoals ze hier staan ‘in eenduidige regels die de OPA een correcte toetsing bieden op het vigerend beleid’. Die ga ik nog even herhalen voor de mensen thuis. Wat we vanavond vastleggen is: door deze wijziging kunnen we op het gebied van de bouwplannen de aanvraag op een correcte wijze toetsen. Voorzitter, daar moesten we even over nadenken wat je daar nou precies mee bedoelt. Want in het begeleidend raadsvoorstel wat bij het besluit hoort, staat ook: het plan biedt heldere en rechtstreekse kaders. Die twee dingen zijn niet met elkaar te verenigen, dus daarom hebben wij een amendement geschreven. Ik ben niet zo van de amendementen een naam geven, maar dat schijnt tegenwoordig nog steeds te moeten. De voorzitter Nee hoor, dat moet niet. Gaat uw gang. De heer Pauw Hij heet Bouwplannen niet blokkeren door regionale afspraken. Dat is wat er boven is gezet. Het is maar een onderdeeltje. Daarmee gaan we dus het beslispunt 1 wijzigen en met dien verstande dus dat de omgevingsplanwijziging, dat de tekst van artikel 5.61 als volgt komt te luiden. Dan krijg je een aantal dingen erbij, maar bij a.

‘voldoet aan de door de gemeenteraad vastgestelde kaders.’ Immers, als je stelt dat je helder en rechtstreekse kaders stelt in je raadsvoorstel, zou het ook handig zijn om dat in het besluit ook zo te noemen. De voorzitter Blijft u bij de tekst van het amendement, die mag u straks toelichten. 29

De heer Pauw Ik doe alles in één keer, voorzitter, dat scheelt weer. B. blijft ongewijzigd; C. kan geschrapt worden. We zijn ook heel erg geschrokken over de Koersvisie die vanuit de regio werd gestuurd. Dus daar moeten we mee stoppen. D. is: ‘wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid’ en er staat een heel verhaal bij. Nou, oordeelsvormend hebben we bedacht met zijn allen: het gaat dus om de geldende parkeernorm, laten we het ook gewoon zo opschrijven. Dus dat staat er nu ook gewoon bij, bij puntje D. De voorzitter Dank u wel. Het amendement wordt ingediend door het lid Pauw, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A11.1. Ik kan me voorstellen, als u met ons meekijkt of meeluistert, dat u graag even wilt zien hoe het amendement precies geformuleerd is. Dat kunt u zien op raad.sliedrecht.nl., waar het inmiddels gepubliceerd is. Bent u klaar met uw toelichting op het amendement? De heer Pauw Ja zeker. De voorzitter Dan heeft de heer Van Rossum een vraag aan u. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Ik zie onder C. dat de fractie van PRO Sliedrecht voorstelt om regionale afspraken te schrappen. Nu zitten we wel in een wereld waarin regionale afstemming steeds belangrijker wordt in Nederland.

Toevallig heb ik de ontwerpnota Ruimte er nog eens een keer op nageslagen en die heeft het alleen nog maar over interbestuurlijke afstemming en redenering vanuit nationale, provinciale en regionale opgaven. De gemeentelijke opgaven worden eigenlijk niet meer genoemd. En ook al in het geldende ruimtelijke ordeningsbeleid is dit het geval. Dan wil ik specifiek even refereren naar de provincie, die toetst aan de provinciale omgevingsverordening, waarin is opgenomen dat de regionale afstemming ook een vereiste is voor grote ontwikkelingen, op allerlei gebieden. De provincie verwijst hier ook, en dan kom ik ook tot mijn vraag, expliciet naar onder andere de verplichting tot regionale afstemming over de woningbouwafspraken in haar brief uit 2023 onder andere, aan de gemeente Sliedrecht over Sliedrecht-Noord. Hier zit dus volgens mij een probleem. Want dergelijke afstemming is onderdeel van je ruimtelijke onderbouwing of hoe je het ook wil noemen en moet dus wel degelijk landen in je omgevingsplan, dan wel je B.O.P.A. Dus hoe kijkt de heer Pauw naar dit dilemma waar wij mee zitten? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag; uitgebreid toegelicht. De heer Pauw. De heer Pauw Eigenlijk vrij eenvoudig, voorzitter. Want het gaat ons niet om de BOPA’s. Wij zijn erbij geweest, natuurlijk. De BOPA’s zijn de Buitenplanse Omgevingsactiviteiten.

Die zijn al door een dwingend adviesrecht door de raad omarmd. Het gaat hier om de zogenaamde OPA’s, de planactiviteiten die door het college worden uitgevoerd, zeg maar. En dat het past in de regionale afspraken: ja, prima, dat lijkt me heel goed. Alleen, zoals het nu opgeschreven is, móet het eraan voldoen. Zo lezen wij het. Het past niet in het hele verhaal. En als je dan gaat kijken naar de Koersvisie die we vanuit de regio ontvingen, dan ga je al een beetje vrezen dat er zo meteen, want dat is het nadeel natuurlijk van alle mensen die al dit soort visies bedenken in provincie, regio en landelijk, dat er natuurlijk zo’n complex gebouwd wordt door een aannemer, die soms hele slimme ideeën heeft en dan zouden we willen voorkomen dat zo meteen het verhaal is ‘wat heb jij een mooi plan voor het bouwen van 13 sociale huurwoningen’, laat ik hem even zo neerzetten, maar dan moeten we zeggen, ‘ja, maar sociale huurwoningen hebben we regionaal afgesproken, gaan we bouwen in Hardinxveld of in Papendrecht.’ En dat willen we hiermee voorkomen. Daarom moet die geschrapt worden en als het uiteindelijk wel past is het prima, natuurlijk, maar nu staat het er voor ons te hard in. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum in tweede instantie.

De heer Van Rossum Voorzitter, maar hier zit toch wel echt, wat ons betreft, een uitdaging omdat je ook te maken hebt met regionale afspraken ten aanzien van aantallen. Lange tijd geleden is de 30

provincie gestopt met zogenaamde contingenten en heeft dat omgezet naar regionale woningbouwafspraken en je zal al je OPA’s, zeker als dat 13 woningen zijn, moeten toetsen aan, volgens mij nog steeds de Ladder van duurzame verstedelijking. Ik ben er een beetje uit, maar volgens mij bestaat die nog steeds. Dan zal je dus ook moeten onderbouwen hoe dit zich verhoudt tot die regionale opgave die dan lokaal vertaald wordt. De regionale afspraken zijn daarmee wat mij betreft wel degelijk een verplicht nummer die zouden moeten landen in de OPA’s en hoe kijkt de heer Pauw daarnaar? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Die deelt die mening niet, voorzitter. Want niet de provincie gaat over dat hele verhaal, want anders had de provincie het omgevingsplan wel vastgesteld, maar wij als gemeenteraad gaan daar over. Dat is het verhaal wat er dus in staat en dit zijn de beoordelingsregels die wij aan het college meegeven. Als zo meteen het verhaal terugkomt ‘het kan echt niet anders, want het moet van de provincie X of Y’, dan horen we dat vanzelf wel. De voorzitter Dat gaan we zo horen. Dank u wel. Tenslotte heel kort, meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Ik wil toch wel reageren. Want ik merk dat vaker hier in de raad, dat we de illusie hebben dat we 100 procent gaan over alles wat hier gebeurt, maar dat is gewoon niet het geval.

We zijn in heel veel dingen ingekaderd door hogere wet- en regelgeving en de regionale afstemming is daar in sommige gevallen eentje van. De voorzitter Dat punt heeft u zojuist gemaakt. De heer Pauw gaat verder met zijn betoog. De heer Pauw Dat was klaar. De voorzitter Dat was klaar. Zijn er nog andere vragen aan de heer Pauw? Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel namens de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Het wordt aardig technisch, maar dat is natuurlijk altijd even lastig als we artikelen gaan wijzigen. Wat staat er dan wel in, wat niet en wat komt er vooral bij en wat valt af? Het gaat even onder punt D. en dat is dan de dan vigerende parkeernorm. Als ik dan kijk in de regelset die er onder zit en ik hoop dat de heer Pauw dat uiteraard ook gedaan heeft met het vormgeven van dit amendement, maar dan kan de situatie voorkomen dat we niet méér parkeerplaatsen kunnen doen bij een bouwproject dan de vigerende parkeernorm voorschrijft. Klopt dit? Of is dit onjuist? Want dat is wel een vraag die ik lees. Want anders, we hebben bij de BHS al een besluit genomen wat we nu kunnen schrappen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Volgens mij klopt dat, voorzitter. Niet zozeer richting de BHS, maar ik zou dan even de Groen van Prinsterer, toen het nog een woningbouwlocatie was, als voorbeeld nemen.

We hebben een besluit genomen waarbij we hebben gezegd: we moeten nog 17 parkeerplaatsen realiseren, maar dat doen we later wel en als ik het verhaal zoals hier staat, dit is eigenlijk bij d., - er staat nu een heel raar tekstje in met een p7. of een h7. of in ieder geval, een regel waar het dus in staat. Dit is het verhaal. Die beoordelingsregels, die gaan mensen ook gewoon lezen die huizen bouwen en die laat ik niet zoeken in documenten; ik schrijf gewoon wat er opgeschreven staat en volgens mij is de dan vigerende parkeernorm datgene wat bedoeld is met hetgeen wat er nu staat. Alleen: zo snapt iedereen het ook. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel in tweede instantie. De heer Matthijs Ippel Dan concludeer ik, voorzitter dat een onderzoek wat we bij de Middeldiepstraat uitvoeren om extra parkeerplekken toe te voegen, waardoor je uiteindelijk afwijkt van je vigerende parkeernorm: dat is dus niet meer mogelijk. Of tenminste: dat onderzoek uitvoeren 31