Notulen besluitvormende vergadering 14 oktober 2025.pdf

wel, maar de realisatie is niet meer mogelijk door dit toe te voegen. En voorzitter, daar gaat het mij even om: dat we nu juist volgens mij onszelf heel erg beknellen en daar wil ik wel ver weg van blijven. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, goed, dan krijgt u hetzelfde antwoord als bij de VVD: het verschil tussen een OPA en een BOPA. Middeldiepstraat is een BOPA en geen OPA – dat is een leuke tekst natuurlijk, voorzitter - maar Buitenplanse omgevingsactiviteit en het verhaal aan de binnenkant. En er staat ‘wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid’. Dat is hetgeen wat ?? wat voldoet dus in het verhaal van de parkeernorm. De vigerende parkeernorm. Zo hebben we de uitleg van het college gekregen en zo hebben we het ook gewoon opgeschreven, omdat dat ermee bedoeld was. Ik zie het college nog staan de vorige keer bij de oordeelsvormende vergadering, ‘zo moet u het lezen, meneer Pauw’. En wij vinden dat als je een Omgevingsplan 1.0. - het is de eerste, we gaan er nog drie maken, we gaan nog 8 jaar lang sleutelen aan al die plannen - laten we het dan alsjeblieft helder opschrijven dat iedereen het ook begrijpt. Dat is eigenlijk de enige toevoeging die met deze wordt bedoeld, voorzitter. De voorzitter Tenslotte de heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dan - niet denigrerend bedoeld naar de heer Pauw, maar ik begrijp hem niet.

Dus misschien zit daar nog een stukje feedback in van: wat stellen we nu wel vast en wat niet? Dat is volgens mij nog echt onduidelijk. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw en anders is dat ook een vraag misschien aan de wethouder hoe hij kijkt naar dit vraagstuk. De heer Pauw Dan ga ik er even vanuit dat de heer Matthijs Ippel dus de oorspronkelijke zin wel begrijpt. Dan wordt het voor ons wat warrig, want wij snappen die dus inderdaad niet en de uitleg die we hebben gekregen is ‘de vigerende parkeernorm’ en dat hebben we opgeschreven. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen? Dat is het geval. De heer Vincent Prins heeft ook een vraag aan u. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik snap die toevoeging niet over die parkeernorm. Want in artikel 7.2 lid 2, daar staat al dat het gaat om de geldende Parkeernormennota. Nou, volgens mij moeten we voorkomen dat er allerlei dubbelingen in het Omgevingsplan komen te staan. Dus mijn vraag aan de heer Pauw is: waarom wil hij toch op twee verschillende plekken hetzelfde in het Omgevingsplan neerzetten? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Nee, het gaat om de beoordelingsregels, voorzitter. We willen de beoordelingsregels helder hebben staan. Niet 7.2.2 of wat het woord ook is, maar gewoon wat 7.2. dus bedoelt, namelijk de vigerende parkeernorm.

Daarmee voorkom je, voorzitter, op het moment dat je in de toekomst dingen gaat wijzigen - ik zal de doelgroepenverordening even als voorbeeld nemen. Die was gekoppeld aan de oude wetgeving. Toen gingen we over naar de nieuwe wetgeving en toen vergaten we de doelgroepenverordening aan te passen. Dat voorkom je daarmee. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen aan de heer Pauw? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer en geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. In de oordeelsvormende vergadering heeft ons burgerraadslid Gert Jongeneel hier ook al uitgebreid over gesproken. Op basis daarvan zijn wij tot een 32

motie gekomen. Ik zal eerst even de motie voorlezen, dan is die officieel ingediend. Daarna zal ik nog een korte toelichting geven. Mijn toelichting zal vrij kort zijn; daarom zou ik ook het constaterende gedeelte op willen lezen, omdat dat slaat op wat het verzoek is. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Brandwijk De motie heet ‘Integratie van zorgpunten in beheer- en uitvoering omgevingsplan 1.0 bijlage 6. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025, gehoord hebbende de beraadslaging over het voorstel Omgevingsplanwijziging - OP 1.0 - Definitieve vaststelling. Constaterende dat: Het Omgevingsplan 1.0 formeel beleidsneutraal is, maar de bijgevoegde OERbeoordeling (bijlage 6) diverse bestaande knelpunten in het centrumgebied signaleert; deze knelpunten betrekking hebben op onder andere hittestress, parkeerdruk, luchtkwaliteit, wateroverlast, OVbereikbaarheid, bodemstabiliteit en archeologische waarden; de beoordeling aangeeft dat Sliedrecht niet voldoet aan de WHO-streefwaarden voor luchtkwaliteit en dat er structurele parkeerdruk heerst in de Kerkbuurt en overigens ook in directe omgeving Oude Uitbreiding; er geen concrete maatregelen zijn opgenomen in OP 1.0 om deze knelpunten te mitigeren; participatie bij het opstellen van OP 1.0 beperkt is geweest en inwoners zich onvoldoende gehoord voelen; een leefbare en toekomstbestendige inrichting van het

centrumgebied vraagt om actieve beleidsmatige keuzes en betrokkenheid van inwoners; Verzoekt het college om: Op actieve wijze invulling te geven aan de in bijlage 6 genoemde zorgpunten bij het beheer en de uitvoering van het Omgevingsplan 1.0.; concrete beleidsmaatregelen te formuleren voor de thema’s hittestress, luchtkwaliteit, wateroverlast, parkeerdruk, OV-bereikbaarheid, bodemstabiliteit en archeologie; lopende en toekomstige ruimtelijke projecten zoals binnenstedelijke herstructurering te toetsen aan deze zorgpunten; bij het opstellen van het veegplan en toekomstige planwijzigingen expliciet participatie van inwoners te waarborgen via actieve dialoog en co-creatie; de gemeenteraad periodiek te informeren over de voortgang van deze integratie en participatie. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. De motie wordt ingediend door het lid Brandwijk, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer M11.1. Gaat u verder. De heer Brandwijk Dan zou ik daar nog graag een korte toelichting op willen geven. Zojuist noemde de heer Pauw dat we 8 jaar hebben voor die implementatie, maar die geldt al vanaf 1 januari 2024. Het is inmiddels bijna 1 januari 2026, dus we hebben nog zo’n 6 jaar tot 2032. De Omgevingswet is eigenlijk al van nog voor 2020, de eerste plannen, maar hij geldt inmiddels wel.

Wat wij als fractie van Slydregt.NU graag zouden zien is dat we wel grip krijgen, want de tijd begint te dringen. Het is goed om een Omgevingsplan 1.0 vast te stellen. We hebben ook getwijfeld tussen een motie en amendement. Waarom we voor een motie hebben gekozen, is om eigenlijk actiever in de geest van de Omgevingswet te gaan handelen. De uitdagingen die er zijn rondom parkeerdruk, wat echt een issue is, zeker het gebied waarvan we het Omgevingsplan 1.0 nu gaan vaststellen, dat dus actief mee te nemen. Dat zijn ook de afwegingen tussen een amendement en een motie, omdat we eigenlijk willen dat het in de geest gaat. Daarom is ook het ‘verzoekt het college op een actieve wijze invulling te geven’. Ik hoop hiermee voldoende toelichting gegeven te hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Er zijn verschillende vragen. Als eerste stak, wat ik zag, de heer Matthijs Ippel zijn hand op. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Dat is even de korte checkvraag of de heer Brandwijk en zijn fractie nog helder hebben wat wij als raad hier hebben afgesproken over het participeren op Omgevingsplan 1.0. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk.

33

De heer Brandwijk Ja, dank u wel. Wij hebben bij Omgevingsplan 1.0 ervoor gekozen, dat was in eerste instantie om beleidsneutraal over te gaan. Om alleen juridische wijzigingen te doen rondom alles wat eigenlijk wetgeving vanaf 2016 of plannen vanuit 2016 bij te stellen. Inmiddels zien we dat de tijd zich ook gevorderd heeft en dat we sinds 1 januari 2024 inmiddels bijna 2 jaar verder zijn. Dus: ja, wij weten wat we toen hebben vastgesteld. Dat is eigenlijk minimale participatie. Maar omdat je ziet dat het proces vordert in de tijd, ontwikkelingen zich vorderen, ontwikkelingen binnen Sliedrecht ook steeds meer vorm krijgen, ook als het gaat om die aanpassing eigenlijk van die ruimte, door middel van bijvoorbeeld de binnenstedelijke herstructurering - ik zal naar de afronding van mijn antwoord gaan - is het belang, zeggen wij eigenlijk: je moet actiever gaan handelen in die geest en dat is in de geest van de Omgevingswet. Dus op actieve wijze invulling geven aan de in bijlage 6 genoemde zorgpunten. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel in tweede instantie. De heer Matthijs Ippel Kort, voorzitter. Begrijp ik dan goed dat de heer Brandwijk en zijn fractie hier het verwijt geven aan het college dat er meer geparticipeerd had moeten worden, terwijl het college zich gewoon aan de afspraak van de raad heeft gehouden? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk.

De heer Brandwijk Dank u wel. Wij erkennen ook dat het college zich inderdaad aan de participatie heeft gehouden die we afspreken. Alleen, met het vaststellen willen wij zeggen dat met de verandering door tijd en met eigenlijk nog maar de 6 jaar die we zo meteen hebben, er actiever gehandeld mag worden en dat in het proces wat nu voorligt, in de dus verdere uitwerking na vaststelling van ons als raad, er actiever geparticipeerd mag worden en dus die zorgpunten bij het beheer van de uitvoering van het Omgevingsplan 1.0 - ik ga ze niet allemaal opnoemen - dat die dus wel meegenomen gaan worden. Omdat we toch zien: als je een goede implementatie wil, moet je ook vanaf moment 1 eigenlijk goed starten. Het zou zonde zijn als we hier nou onomkeerbare fouten maken. De voorzitter Dank u wel. Ik vraag u korter te antwoorden op de gestelde vragen. De heer Van der Plas heeft een vraag namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Voorzitter, eigenlijk heb ik twee vragen. De eerste heeft inderdaad ook betrekking op de participatie. Want er wordt in de motie gesteld dat de inwoners zich onvoldoende gehoord hebben gevoeld. Hoe weet de heer Brandwijk dat, is mijn eerste vraag. De voorzitter De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Wij hebben contact met veel inwoners. Soms doen wij dat zelf proactief door ze te benaderen en soms doen inwoners dat zelf door proactief ons te benaderen.

Vanuit daar hebben wij signalen opgevangen en vanuit daar komt deze zin. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas voor de tweede vraag. De heer Van der Plas Voorzitter, even aanvullend. Ik heb geconstateerd dat de participatievorm die is gekozen, wel overeenkomstig hoofdstuk 6 van ons participatiebeleid heeft plaatsgevonden, maar dat terzijde. Dan over die 6 aandachtspunten waar de motie over spreekt. Mijn vraag is: waarom moet dat nu? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel. De manier van participatie die we vast hebben gesteld kan uitgevoerd zijn, even als korte reactie nog, maar kan ook een gevoel zijn wat wel daarna erkend mag worden en wij stellen ook verdere participatie voor. Waarom nu? Wat ik eigenlijk net al eerder aangaf is, de tijd heeft zich verder gevorderd. We hebben niet meer 8 jaar, maar we hebben inmiddels nog maar bijna 6 34

jaar. Er komen nog gemeenteraadsverkiezingen. Volgend jaar hebben we dus nog maar 5,5 jaar. De tijd begint wel te dringen om sneller over te gaan tot implementatie, of eigenlijk tot een uitbreiding van het Omgevingsplan. Er zijn ook al gemeenten in het land die verder zijn en we zullen dus ietwat sneller met ontwikkelingen mee moeten gaan. Daar roepen wij toe op. Dat is ook de keuze om dit niet in een amendement te gieten, maar juist in een motie, waarmee we dus een actieve wijze van invulling vragen aan het college. De voorzitter Dank u wel. Ik zag ook dat de heer Van Rossum een vraag heeft, of is die inmiddels beantwoord? De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Nee, voorzitter. Want ik wil ook een dilemma met de heer Brandwijk bespreken. Ik zie namelijk een discrepantie tussen de beslispunten. Aan de ene kant een oproep tot invulling van een aantal thema’s en daaruit te komen met beleidspunten. Dat is op zich niet onbegrijpelijk dat er opgeroepen wordt om daar tot invulling te komen. Daar kunnen we het best een keer over hebben. Maar tegelijkertijd schrijft u vast te willen toetsen en daar zie ik toch wel een spanningsveld ontstaan. Want je kunt niet juridisch bindend toetsen in een planologisch juridische procedure op regels die niet zijn vastgesteld en gepubliceerd. Dus hoe ziet de heer Brandwijk dit zelf? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk.

De heer Brandwijk Bedankt voor de vraag in ieder geval. Kijk, er staat op dit moment ook beleid vast. Wat wij alleen vragen, is om op een actievere manier al wel te gaan verkennen wat die beleidsmaatregelen zijn, als die al geconcretiseerd kunnen worden en dat kan, omdat er inmiddels ook steeds meer voorbeelden vanuit het land komen, die toch wel misschien ook eerder voor te gaan leggen aan ons als raad. Kijk, wij zijn ook zoekende in dit dossier; dat mag u ook weten. Volgens mij is het ook lastig, dat dilemma tussen: wanneer zet je nu waar op in? Daarom is ons laatste punt in de motie ook: de gemeenteraad periodiek te informeren over de voortgang van de integratie en participatie, om ook met elkaar te kijken van: lukt het nu om deze beleidsmaatregelen vorm te geven, of lukt dat op dat moment niet en dan ook met elkaar verder te kijken als we een Omgevingsplan 2.0 vast gaan stellen: moeten we dat dan al wel vaster vastleggen in het Omgevingsplan, of lukt het dus als we actief deze opdracht meegeven? De voorzitter Dank u wel. In tweede instantie nog de heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik hoor de redenering van de heer Brandwijk en nogmaals, daar kun je best iets van vinden. Maar feit is wel dat in de motie nu staat dat er vast getoetst moet worden. Terwijl ik hem eigenlijk hoor zeggen: neem dit mee in een Omgevingsplan 2.0.

Dat is feitelijk een hele andere opdracht aan het college. Dus een vraag aan de heer Brandwijk of dat hij daarop nog een keer kritisch wil kijken naar zijn motie en hoe dat nu opgeschreven staat. Want dit kan in mijn beleving echt niet. De voorzitter De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel. Juist het toetsen is voor ons van belang en dat moet dan op het huidige beleid wat er is, maar wij zouden ook willen dat het zo snel mogelijk in de geest gaat gebeuren. We zijn ook benieuwd hoe de wethouder dit leest of hoe het college deze motie apprecieert, maar voor nu zien wij niet de noodzaak om onze motie te wijzigen. De voorzitter Dank u wel. We gaan zo horen wat de wethouder daarvan vindt. Allereerst is er nog een vraag van de heer Prins namens de CDA-fractie. De heer Prins Dank u wel. Mijn vraag gaat eigenlijk over die knelpunten die de heer Brandwijk heeft opgeschreven in zijn motie. Volgens mij zijn dat helemaal geen knelpunten. Het zijn gewoon thema’s die genoemd worden in het Omgevingsplan en daarin nog verder uitgewerkt moeten gaan worden. Daarnaast vraagt de heer Brandwijk om beleidsmaatregelen, maar we hebben ook al heel veel beleid 35

vastgesteld in de afgelopen jaren. We hebben de regionale adaptatie strategie, Groenbeleidsplan en nota Verdichting, Verkeers- en mobiliteitsplan enzovoort, enzovoort. Dus volgens mij is het zo, die beleidsdocumenten hebben we al. De paragrafen staan in het Omgevingsplan 1.0, maar die zijn nog niet ingevuld. Dat moet in de komende jaren nog verder gebeuren. Is de heer Brandwijk het met mij eens dat dat nog niet gebeurd is in versie 1.0, maar dat dat dus in een versie 2.0 of 3.0 gaat gebeuren? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als eerste zijn het geen knelpunten, maar zorgpunten die ik benoem. Daarnaast: ja, in de verdere uitwerking, we zullen nog naar een versie 2.0 en een versie 3.0 moeten. Ja, we hebben daarvoor ook beleid vastgesteld. Maar sommige beleidsstukken dateren uit bijvoorbeeld 2016 of daarvoor. Dat is niet met alle beleidsstukken zo, maar wel met een aantal beleidsstukken. We hadden afgesproken beleidsneutraal over te gaan en wat wij zeggen, is dat de tijd ons ook langzaamaan inhaalt met ontwikkelingen die plaatsvinden in Sliedrecht. Daardoor zouden wij de oproep aan het college willen doen om eigenlijk in de tijd die ons inhaalt, op actieve wijze invulling te geven aan de in bijlage 6 genoemde zorgpunten. De voorzitter Dan herhaalt u wat u al eerder hebt gezegd. De heer Brandwijk Zeker.

De voorzitter De heer Prins nog in tweede instantie. De heer Prins Nou ja, goed. Nog even een andere vraag dan. Ik zie woorden als hittestress, luchtkwaliteit, wateroverlast, bodemstabiliteit staan. Ik ben even nieuwsgierig: betekent dit dat Slydregt.NU erkent dat er sprake is van een klimaatcrisis? De voorzitter Op het gevaar dat we een heel debat daarover krijgen, maar de heer Brandwijk geeft daar kort, ja of nee, een antwoord op. De heer Brandwijk Ik ga dat toch iets uitgebreider doen, meneer de voorzitter. Maar ik zal het in twee zinnen doen. Slydregt.NU erkent: er is klimaatverandering, maar klimaatverandering is van alle tijden en je zal te allen tijde rekening moeten houden met klimaatverandering. Wat de invloed van mensen is, dat is een hele andere discussie. Verder wil ik er ook niet op ingaan, maar ik vind het woord crisis ook verkeerd gebruikt, maar klimaatverandering vindt plaats. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Daar laten we het nu bij. Zijn er nog andere vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Oh, de heer Pauw nog. De heer Brandwijk Misschien wat ik van zijn amendement vind? De voorzitter Nee, u gaat niet zelf over de vraag van de heer Pauw. De heer Pauw heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Pauw Nee, dat gaat nog even over de vraag van de motie inderdaad, voorzitter. Ja, prima wat er allemaal staat.

Alleen de vraag is even: waar ga je dat doen? Alleen, nou wordt, inderdaad meneer Van der Plas begon er al over, heel hard gesteld dat inwoners zich onvoldoende gehoord voelen bij alle bijeenkomsten die wij hebben gehad over de omgevingsplannen. Dat waren er twee in Tikkie Bijzonder, één in het gemeentehuis en één in het stadskantoor. Nou wordt het vervolgens heel gevaarlijk, voorzitter, want zelfs bij de consultatieworkshop van de Rekenkamer komen onze inwoners, maar ik ben bang dat Slydregt.NU zich vergist en het denkt hier te hebben over alle dingen die gebeuren in de BOPA’s in het dorp. Middeldiepstraat, Maaslaan enzovoort. De vraag is even: klopt dat? Want je krijgt het ook namelijk bij het verzoek terug. Want ja, deze omgevingsplanwijziging gaat niet over de Binnenstedelijke herstructurering, want dat is een BOPA en geen OPA. 36

De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw, voor uw vraag. Ik denk dat u sprak over stadskantoor, dat dat een verspreking was van de fractie van PRO Sliedrecht, maar dat horen we later nog wel. De heer Brandwijk. De heer Pauw Een dorpshuis hebben we niet meer, dus ja… De voorzitter Gaat uw gang, de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Volgens mij was één van die bijeenkomsten ook in de HEMA als ik me goed herinner, waar ik ook bij aanwezig ben geweest. Kijk, ons hebben signalen ook bereikt, want ik ben het met u eens: die signalen zijn soms breder en soms even ook doorvragen in gesprekken met inwoners waar precies in het participatieproces het zit. Als Slydregt.NU zien we: de Omgevingswet wordt een hele nieuwe manier van werken. Die gaat veel invloed hebben. De signalen die wij hebben en de zorgen die wij hebben, linken we ook en daar hebben we het met inwoners ook over gehad, zijn ook hier goed aan te linken. Voor ons is dat een oordeel bij ‘constaterende dat’ om de overweging mee te doen. Wij roepen ook niet op om het proces wat al gelopen is, opnieuw te lopen. Wij zeggen alleen wel: neem in toekomstige planwijzigingen expliciet participatie van inwoners te waarborgen via actieve dialoog en co-creatie en dan verwijs ik weer terug naar de motie. De voorzitter Precies. Dat heeft u al een paar keer herhaald. Tenslotte de heer Pauw. De heer Pauw Dat was de vraag niet, voorzitter.

De vraag die ik stelde was: zoals het nu gesteld wordt - ik heb net een heel fel betoog gehouden: als je iets stelt en doet, moet je het ook zo opschrijven - er wordt nu gesteld dat de participatie bij het opstellen van OP 1.0 beperkt is geweest. En wat ik nou de heer Brandwijk hoor zeggen, is dat er heel veel onrust is over allerlei bouwplannen in het dorp. En dat klopt. Daar zijn al mijn collega raadsleden het ook wel mee eens, dus dat is niet zo moeilijk. Alleen, hier wordt het echt gelinkt aan dat de participatie bij het Omgevingsplan beperkt is geweest en die snap ik echt niet. Nogmaals, het is een constatering, maar de constatering snap ik niet. Hebben we dan met zijn allen iets gemist of zo? De voorzitter Dank u wel. De vraag is gesteld. De heer Brandwijk tenslotte. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Misschien een kleine toelichting nog. In de participatieladder heb je verschillende manieren van informeren. Wij vinden de onderste lagen eigenlijk altijd te weinig participatie, als fractie zijnde. Dus we zouden te allen tijde meer participatie willen zien. Vanuit daar vinden we dus dat het beperkt is geweest; ontkennen we niet dat er participatie heeft plaatsgevonden, maar geven we ook vorm aan: participatie kan plaatsvinden, maar daarnaast kan er ook nog steeds een gevoel zijn. Ons hebben signalen bereikt over dat onvoldoende gehoord voelen.

Maar in deze gemeenteraad hebben we wel eens vaker verschil. We hebben vanavond ook een motie ingediend over een AZC. Daar bereiken ons hele andere signalen over dan de meeste mensen en zo kan er wel eens verschil zijn tussen signalen die raadsleden bereiken. De voorzitter Dank u wel. We laten het bij het onderwerp. Daarmee geef ik nu graag het woord aan de heer Prins voor zijn inbreng in de eerste termijn, namens de CDA-fractie. Gaat uw gang, meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik heb al heel veel doorgekrast, dus ik hou het kort. In de oordeelsvormende vergadering van 30 september 2025 hebben we uitgebreid gesproken over het beleidsneutrale Omgevingsplan 1.0. Namens het CDA Sliedrecht heb ik iets gezegd over slordigheden in de begripsbepalingen in bijlage 1 van het Omgevingsplan. Ik ben blij dat de wethouder de slordigheden eind dit jaar via het veegbesluit gaat corrigeren. De rest heb ik al doorgestreept, dus ik hou het hierbij. De voorzitter Zijn er nog vragen aan de heer Prins? Echt niet? Dan danken we de heer Prins zeer voor zijn inbreng en de beknoptheid daarvan. Dan kijk ik even rond. Zijn er nog andere leden van de raad 37

die het woord wensen te voeren in de eerste termijn? Dat is niet het geval. Wenst men nog op elkaar te reageren? Dat is al voldoende gebeurd, denk ik. Dan kijken we nu naar de portefeuillehouder en vragen we of de heer Bijderwieden naar voren wil komen en wil reageren op de ingediende motie, het amendement en de gestelde vragen. Gaat uw gang. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Volgens mij zijn er een aantal vragen gesteld en die zitten ook eigenlijk volgens mij verwerkt in de motie en het amendement en de woordvoering daarin. Laat ik proberen een antwoord te geven en een duiding te geven hoe wij kijken naar het amendement en de motie waarmee ik, denk ik, ook alle vragen heb beantwoord en anders geef ik graag een toelichting, voor zover ik dat direct kan. Voorzitter, het amendement van PRO Sliedrecht. Ik moet eerlijk zeggen dat ik onder de indruk ben van de heer Van Rossum, want die pakt inderdaad precies het punt beet waar het over gaat. Als het gaat over regionale afspraken, dan is het zelfs zo dat in de Omgevingswet - en ik heb daar een goede souffleur voor - dat artikel 2.22 en 2.23 van de Omgevingswet Provinciale Staten instructieregels vastlegt op basis van die wet.

Die bepalen inderdaad dat als het gaat over de beoordeling van bouwplannen, dat die regionale afspraken daarin vastgelegd worden en in de provinciale omgevingsverordening, in dit geval de omgevingsverordening van ZuidHolland. Op dat punt, voorzitter, het doorstrepen van die regel, zijn we gewoon strijdig en die is juridisch niet houdbaar. De voorzitter Dat was op dit punt uw antwoord? De heer Pauw heeft daar een vraag over. De heer Pauw Dus dan is die even heel helder, voorzitter: als dus iemand in de provincie bedenkt dat we alle sociale huurwoningen moeten bouwen in Dordrecht en niet in Sliedrecht, dan kan de gemeenteraad van Sliedrecht daar helemaal niets aan doen. Dat hoor ik het college nu zeggen. De voorzitter De portefeuillehouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dan hebben we in het proces van hoe Provinciale Staten hun Omgevingsverordening vaststelt - uiteraard zal dat gaan op basis van input die wij vanuit regio en regionale verordeningen leveren, maar het is volgens mij inderdaad zo dat op het moment dat Provinciale Staten dit stuk vaststelt, hun eigen Omgevingsverordening vaststelt, dat we daar rekening mee te houden hebben en dat we dat moeten naleven. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Pauw nog in tweede instantie. De heer Pauw Nou wordt die spannend, voorzitter. Rekening houden met.

Mijn concrete vraag is: het college maakt de stelling ‘als we dit schrappen, overtreden we de wet’. Nou, dat moeten we niet hebben natuurlijk. Dus de vraag is even nu vanuit de provincie - en onze angst, nogmaals, zit in die regionale Koersvisie ding wat we van de week hebben toegestuurd gekregen - er komt een plan van iemand, geweldig en ook al legt hij er 6 ton op toe, die 12 sociale huurwoningen wil bouwen in Sliedrecht. Kan dat voorkomen worden door iemand in de provincie die iets vindt en de Provinciale Staten iets laat vastleggen? Daar moet gewoon concreet het antwoord ‘ja’ op komen. Anders klopt de stelling van het college niet. De voorzitter De portefeuillehouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dat is ook een ja. Het is niet houdbaar, juridisch. Voorzitter, even voor de duidelijkheid, want daar gaat het eigenlijk over. Initiatiefnemers weten ook een hoop, zien ook een hoop en die weten waarbinnen het werkt. Op het moment dat daar ruimte gevraagd wordt, dan is het aan, bijvoorbeeld een college of eventueel Provinciale Staten zelf om te kijken hoe ze daar mee verder gaan. Want dat is eigenlijk uitvoering van de wet. Als het hier over gaat, voorzitter, dan gaat het over het vaststellen hoe beoordelingsregels bekeken moeten worden. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw tenslotte op dit punt. 38

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Dus ten aanzien van de OPA’s en alles wat daarbij hoort, dus de niet buitenstedelijke planactiviteiten…buitenomgevingsplan planactiviteiten, ik moet het goed zeggen, heeft de raad van Sliedrecht gewoon helemaal niets mee te maken? Punt. De voorzitter De portefeuillehouder. Wethouder Bijderwieden Nee, voorzitter, want zoals in het Omgevingsplan ook duidelijk is, heeft de raad natuurlijk een heleboel kaders en beleidsstukken waar u over gaat en waar u regelingen op bepaalt. Maar het is ook zo en dat is waar ik het compliment aan de heer Van Rossum wilde geven: er zijn ook andere regels waar we ook mee te maken hebben en waar we ons ook aan moeten houden. Zo bedoelde ik het. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw beoordeling van het amendement. Wethouder Bijderwieden Dank u wel, voorzitter. Daarnaast wordt in het amendement gesteld dat normen voor woningbouw en ruimtelijke kwaliteit eenduidig geformuleerd moeten zijn. U heeft gezegd: het moeten strakke kaders zijn. Zo heeft u dat volgens mij genoemd. Het is begrijpelijk dat dit vanuit de wens tot duidelijkheid voor initiatiefnemers wordt gesteld. Maar de opvatting en u heeft gezegd, ‘het college horende de vorige keer’, ja, ik denk dat ik dat toch anders heb gezegd, maar in ieder geval anders bedoeld, dat - de opvatting wordt in deze context niet gedeeld.

Volgens mij heb ik dat op 30 september in de oordeelsvormende vergadering ook zo toegelicht. De Omgevingswet gaat juist uit van contextafhankelijke afweging en maatwerk. Wat in de ene situatie aanvaardbaar is, kan in een andere situatie onwenselijk of misschien wel niet passend zijn. De regels in het Omgevingsplan bieden daarom juist voldoende ruimte om die beoordelingsruimte, om bij elk initiatief de locatiespecifieke omstandigheden daarbij te betrekken. Dat is volledig in lijn met artikel 4.2 van de Omgevingswet, wat voorschrijft dat functie zorgvuldig en evenwichtig aan locaties moet worden toegedeeld. Het is tot slot belangrijk om te benadrukken dat in omgevingsplanwijzigingen niets verandert aan de verdeling van bevoegdheden tussen gemeenteraad of college. Wij voeren uit hoe we het zouden willen. Voorzitter, op de parkeernorm, dat is ook even... het is niet zoeken in documenten, zoals er gezegd werd. Een initiatiefnemer kijkt in het DSO, het Digitaal Stelsel Omgevingswet en daarin staat gewoon, als u een bepaalde locatie heeft, welk vigerend beleid daar staat. De verwijzing naar, uit mijn hoofd, ik kijk even…. als het gaat over de afdeling 7.6, dan hebben we het daar over alle parkeeractiviteiten en verrichtingen waar aan getoetst moet worden.

Dus het vigerend beleid valt daar ook onder en dat heeft de heer Prins ook heel duidelijk aangegeven: daarmee is het juist geborgd. Voorzitter, na dit alles, ik hoop dat het duidelijk is, ontraad ik dit amendement. Voorzitter, dan kom ik graag toe aan de motie over participatie. Het deelnemen aan planvoornemen waarbij participatie bedoeld is om plannen beter te maken en mee te denken, om te zorgen dat we een goede afweging hebben. Participatie is bij elk nieuw beleid of bij elk initiatief nodig. Als een initiatiefnemer een nieuw plan heeft, zal de initiatiefnemer ook participatie moeten plegen. Daar hebben we een leidraad voor en die kan dat zelf bepalen, met daarin een duidelijke afweging of hij moet informeren of adviseren. Dat is voor de initiatiefnemer. Als ik kijk naar de motie, daar staan ook waardevolle en interessante dingen in. Ik ben het ook eens met de heer Prins dat het geen knelpunten zijn, maar het zijn thema’s wat in de OER omschreven staat, maar deze omgevingsplanwijziging, dat is beleidsneutraal. Terecht dat de heer Ippel daar ook van zei: dat is ook wat in de nota van uitgangspunten staat, daar zijn we hard mee aan de slag gegaan en deze beleidswijziging is beleidsneutraal, oftewel er is geen nieuw beleid; er is geen reden tot participatie, anders dan informeren, wat hier ook gedaan is. Het Omgevingsplan is puur juridisch technisch zonder beleidswijzigingen.

Voorzitter en als we het hebben over Omgevingsplan 2.0 waar ook over gepraat wordt: in principe is dat ook weer beleidsneutraal. Want het omgevingsplan hebben we nu, centrum, dan gaan we daarna over naar woonwijken en in principe al het vigerend beleid wat daar bestaat, zetten we om in nieuwe beleidsregels in het omgevingsplan 2.0. Mocht het nou zo zijn en dat kan het momentum zijn dat het toevallig samenkomt, dat kan zeker, maar dat u nieuw beleid vaststelt wat bedoeld is voor het Omgevingsplan, dan zal op dat nieuwe beleid participatie plaatsvinden. Op het moment dat dat uiteindelijk wordt vastgesteld, dan wordt dat daarna doorgevoerd in het Omgevingsplan. Dus het kan best zijn dat bij een nieuw omgevingsplan, 2.0 of 3.0, welke fase we ook hebben, dat er nieuw beleid in zit waar ofwel op dat moment dan nog in 39

geparticipeerd moet worden, of waar in geparticipeerd is. Want dat zijn de stappen en ik ben het eens met de heer Brandwijk: ja, we moeten stappen zetten. We hebben 8 jaar en er zijn er al 2 van om en dit was wel een hele grote. Laten we dat ook gewoon benoemen. Maar we hebben die stappen gewoon nog te zetten naar die andere omgevingsplannen om dat te doen, voorzitter. De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ik wachtte eigenlijk nog op het oordeel, dus ik stak iets te snel mijn hand op. De voorzitter Dan maakt even de wethouder zijn verhaaltje af. Dan heeft hij het oordeel gegeven en kunt u vervolgens reageren. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dan maak ik het even af. Participatie is dus niet nodig bij een veegplan. Dat is echt en dat heb ik ook gezegd 30 september op de oordeelsvormende vergadering: dat is een technische wijziging van regels en taalkundige verbeteringen van regels en opsommingen. Dus daar hoeft geen participatie verder plaats te vinden. Dat is ook iets wat het college voor de rest voor u vaststelt en bij het vaststellen van nieuw beleid wordt dus geparticipeerd en dat is dus ook niet aan de orde. Al deze zaken, voorzitter, is eigenlijk een duidelijke stelling voor ons dat wij ook deze motie ontraden. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik luister goed.

We staan eventueel misschien open om ook wel wat aanpassingen te doen, maar en dat is even de checkvraag richting de wethouder: begrijpt de wethouder wel dat tijd zich snel vordert? Op 1 januari 2024, toen ging die 8 acht jaar tellen, inmiddels zitten we bijna eind 2025/begin 2026 en dat het vanuit ons oogpunt verstandig is om meer in de geest van de Omgevingswet te gaan werken alvast, het Omgevingsplan uitgebreider in te gaan voeren? En ja, het beleidsneutrale gedeelte klopt inderdaad, maar het is ook juist bedoeld om beleid te vernieuwen. Juist om te gaan met veranderingen. En waarom we het nu wat meer onder de aandacht willen brengen, is omdat juist nu in Sliedrecht de aankomende jaren veel veranderingen gaan plaatsvinden. Kunt u dat onderschrijven en daarmee ook misschien de oproep om dat hij op actieve wijze invulling gaat geven. Dat zou ons ook helpen. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Ja, voorzitter, dat onderschrijven we ook en dat is ook wat ik heb gezegd: op het moment dat we het hebben over nieuwe beleidszaken omdat we regels moeten kijken, hoe willen we dat toepassen, zal er dan ook geparticipeerd moeten worden. Daar zit ook geen licht tussen en dat is ook de werkwijze hoe dat moet.

Het triggerde mij ook nog wel iets wat u zei, dat ik denk van, ja… Kijk, dat voortmaken: alles wat wij beleidsneutraal over kunnen doen, moeten we gewoon beleidsneutraal overdoen. Dat is even de andere kant. Maar we laten gewoon, we hebben dat ook gezegd, thematisch, dus alle BOPA’s, zoals Binnenstedelijke herstructurering komt straks uiteindelijk in het Omgevingsplan terecht. Want daar is dan op geparticipeerd en alle regels die daar vastgesteld zijn, die kunnen dus ook gewoon zonder verdere participatie overgenomen worden. Dat is de gedachte. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Pauw nog een vraag heeft en dan gaan we door. De heer Pauw Ja, voorzitter, want je moet het natuurlijk wel begrijpelijk houden voor alle mensen die nog aan het kijken en luisteren zijn, maar ik ben het zelf inmiddels ook wel een beetje kwijt. Dus ik ga gewoon een hele simpele vraag stellen. Ik hoor het college net stellen: dit beleid gaan we meenemen naar wat nu nog omgevingsplan woongebied gaat worden straks en wat bestemmingsplan woongebied momenteel was en nu gaat worden. Dan ga ik dan ergens in dat woongebied een plan indienen voor 12 sociale huurwoningen. Dan heb ik gekeken naar het verhaal zoals het erop staat en dan kom ik gewoon op 5.61 bij de beoordelingsregels en niet bij allerlei digitale plannen en dingen enzovoort.

De raad heeft een aantal stedenbouwkundige voorwaarden vastgesteld… 40

De voorzitter Kunt u kort zijn in uw vraag? De heer Pauw Nee, ik moet hem even inleiden, voorzitter, want anders wordt het heel lastig. Er worden nu allemaal stellingen over tafel gegooid, maar… De voorzitter Ik hoor u nu weer teruggaan naar uw eigen amendement, toch, of begrijp ik het verkeerd? De heer Pauw Nee, het gaat om het verhaal over de beoordelingsregels. Het college stelt net dat we zo meteen bij het woongebied beleidsneutraal overgaan. De raad stelt stedenbouwkundige kaders vast op het gebied van het woongebied. Dat hebben we al gedaan en als we dit zo besluiten zoals het nu is, kan daar de toevoeging van woningen, minder dan 15, ik zeg het er even bij, het gaat om een OPA, door het college over geoordeeld worden of het aanvaardbaar is. Daarmee stel je dus dat de raad kaders vaststelt waarbij het college zegt: ik vind het aanvaardbaar om ze niet op te volgen en te negeren. En dat snappen wij niet. Dus we zouden nog graag een keer - en als het moet van de provincie snap ik het nog niet, maar dan weet ik in ieder geval waar het vandaan komt, maar ik heb het idee dat nu door deze beoordelingsregels het instrument van de raad die gaat over de openbare … De voorzitter U moet echt concreter worden in uw vraagstelling. De heer Pauw Ik ga heel concreet worden, voorzitter. De voorzitter Meneer Pauw, u moet nu echt concreter worden in uw vraagstelling.

We zitten in een afronding van een besluitvormende vergadering van het debat. Dit punt is ook in de oordeelsvormende vergadering aan de orde geweest. Kunt u concreet uw vraag aan de wethouder stellen? De heer Pauw Ja, dat heb ik net al gedaan. Ik heb om uitleg gevraagd op het verhaal en een vervolgvraag, voorzitter, die eigenlijk nog veel belangrijk is: als die dingen gaan gebeuren, dan zit deze zaal weer vol. En ik moet zo meteen voordat we dit vaststellen, even nog afconcluderen dat de raad er niet meer over gaat en dat is het punt waar ik een beetje mee zit. De voorzitter U stelt van alles en u vraagt nu een reactie van de wethouder. De wethouder heeft het woord. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik probeer echt te begrijpen wat de heer Pauw zegt. Laat ik het op een andere manier proberen te duiden. Op het moment dat een initiatiefnemer op dit moment, en zo meteen nadat het is vastgesteld, binnen het centrumgebied een ontwikkeling zou willen; of het nou 2, 4 of 12 woningen is, dan zal het vigerend beleid, wat u heeft vastgesteld, getoetst worden. Dat gaat over de ruimtes, dat gaat over de hoogtes, dat gaat over parkeernormen. Dat zit allemaal in die 5.61 als zijnde van: langs hier moet beoordeeld worden. En dat geldt ook, nationale wetgeving of nationale zaken die spelen: alle zaken die daar in om zijn worden daar in getoetst. Dat doen we nu al.

Dat doen we nu al, zeg maar, zoals we dat deden, voor de Omgevingswet deden we dat. Dat doen we nu met de Omgevingswet en zo meteen hebben we het Omgevingsplan, waar we binnen het Omgevingsplan direct kunnen zien of er wat is. Dus een OPA, die valt binnen het Omgevingsplan om dat te doen. Volgens mij, wat u stelt - ik begrijp het niet helemaal, maar wij doen gewoon wat u heeft vastgesteld aan beleid en daar toetsen we aan. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Pauw voor een korte vervolgvraag. De heer Pauw Ja, voorzitter, als het college nu zegt wat ze nu beweert, dan klopt ons amendement dus. ‘Voldoet aan de door de gemeenteraad vastgestelde kaders’. En wat er nu vastgesteld dreigt te gaan worden, is dat ‘toevoeging van woningen naar het oordeel van burgemeester en wethouders aanvaardbaar is uit onder andere stedenbouwkundige kaders.’ 41

De voorzitter De wethouder. Wethouder Bijderwieden Ik snap het verschil niet, voorzitter. De heer Pauw De raad is het hoogste orgaan van het dorp, voorzitter en niet het college. De voorzitter U had nog niet het woord, meneer Pauw, maar dank voor uw nadere toelichting. De wethouder reageert daar nog even op als hij dat wil. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, wij voeren uit wat u heeft vastgesteld. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Was u klaar met uw beantwoording in eerste termijn? Wethouder Bijderwieden Voorzitter, volgens mij wel. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord en ik heb zowel het amendement als de motie ontraden, voorzitter. De voorzitter Ik zie dat de heer Brandwijk nog behoefte heeft om een mededeling te doen. De heer Brandwijk Ja, tweede termijn, eventjes kort. De voorzitter Die is nog niet begonnen. Heeft u nog een vraag aan de wethouder, nu? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden van de raad die nog willen reageren op elkaar? Dat is niet het geval. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik wil mijn motie graag intrekken en een vernieuwde motie indienen.

De wijzigingen betreffen dat bij het ‘Constaterende dat’ de bullet over participatie bij het opstellen van OP 1.0 beperkt is geweest en inwoners zich onvoldoende gehoord voelen, geschrapt is, na hetgeen wat ik gehoord heb in de raad. Bij Verzoekt het college om, gaf de wethouder aan dat bij het opstellen van het veegplan er sowieso geen sprake is. Dus dat is geworden: ‘bij het opstellen van toekomstige planwijzigingen en het veegplan en’ is daar verwijderd. En daarmee dien ik een nieuwe motie in. De voorzitter Dank u wel. Motie onder stuk M11.1 is ingetrokken. Er is een nieuwe motie ingediend; die krijgt stuknummer M11.1.A en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Die is inmiddels ook opgenomen op raad.sliedrecht.nl, zodat u wat de heer Brandwijk zojuist zei, zelf kunt nalezen. Dank u wel, meneer Brandwijk. Zijn er nog andere leden van de raad die in de tweede termijn het woord wensen? De heer Van Rossum, gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, een korte vraag aan de heer Brandwijk. De voorzitter Dat mag ook. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Of dat hij nu wel overeind houdt dat hij lopende en toekomstige ruimtelijke projecten wil blijven toetsen aan kaders die niet zijn vastgesteld en niet zijn gepubliceerd. Want dan blijft het volgens mij, in ieder geval wat ons betreft, laat ik dan ook gelijk een reactie meenemen: problematisch.

De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Met de oproep van deze motie hopen wij dat het college voortvarend aan de slag gaat en tijdig actieve invulling geeft, waarmee het mogelijk wordt om bij lopende en toekomstige ruimteprojecten wel die toetsing te laten plaatsvinden. Dat is een extra opdracht en wel een boodschap aan het college, maar daarmee houden we het dus in stand. 42

De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die in de tweede termijn het woord wensen? Dat is niet het geval. Heeft de wethouder behoefte om nog te reageren op de gewijzigde motie? Wethouder Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dank. We hadden het net even over het stukje participatie, dat we dat juist meenemen op het moment dat ergens nieuw beleid wordt voorgesteld en als er bij het Omgevingsplan een wijziging is, dan wordt het daar gedaan, absoluut. De verdere zorgpunten zoals die genoemd worden, in plaats van knelpunten: heel goed. Dat zijn zorgpunten, daar zal beleid voor komen en daar zal dan ook op geparticipeerd worden. Dus deze motie en dan zeker en dat heeft de heer Van Rossum helemaal goed: lopende en toekomstige ruimtelijke projecten zoals Binnenstedelijke herstructurering te toetsen aan deze zorgpunten, bij het opstellen van toekomstige planwijzigingen expliciet de participatie aan inwoners te waarborgen. Voorzitter, ik zou gewoon het proces zoals we dat hebben, gewoon laten gebeuren. We hebben afgesproken hoe we in de Omgevingswet planwijzigingen doen en daar hoort participatie bij. En de mate waarin, die wordt expliciet… soms doen we een beleidsneutrale wijziging. Ik zou hem toch willen ontraden, voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en kijk ik even rond.

Dan gaan wij zo stemmen over het amendement, dan over het voorstel, eventueel gewijzigd en daarna over de ingediende motie. Voordat we tot stemming overgaan, zie ik dat de heer Van der Plas nog iets wil zeggen of vragen. Of wilde hij een stemverklaring afleggen? De heer Van der Plas Voorzitter, wij hebben behoefte aan een korte schorsing. De voorzitter Nou, laten we dat doen. De vergadering is geschorst tot kwart over 11. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en ik geef graag ruimte voor het afleggen van stemverklaringen. We beginnen allereerst met stemming over amendement A11.1., het amendement wat ingediend is door de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. Ik geef graag het woord aan de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. De indiener van deze motie zei dat hij niet veel had met de titel. Dat hadden wij wel, namelijk ‘Bouwplannen niet blokkeren door regionale afspraken’, maar gaande het debat en de beantwoording van de portefeuillehouder is ons toch wel gebleken dat deze materie een stuk complexer is dan onze fractie op dit moment helemaal kan bevatten.

Wel vonden wij het verloop van het debat en de beantwoording van het college voldoende overtuigend om, zeer tot onze spijt, moet ik zeggen, niet met het amendement in te stemmen. Want het heeft geen zin om hier mee in te stemmen, want als het aangenomen wordt, dan kunnen we er waarschijnlijk niks mee. Dus wij kunnen helaas niet voor dit amendement stemmen. De voorzitter Dank u wel. Voor een stemverklaring geef ik graag het woord aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, kort. We hebben een goed debat gehad, ook over dit amendement, maar er is gewoon een verplichting om regionale afspraken op te nemen en daarop te toetsen. Dat staat allemaal heel mooi in de Omgevingsverordening van de provincie. Ik kan iedereen adviseren om dat eens een keer te lezen als je echt in slaap wil vallen en dan kunnen we niet anders dan concluderen dat we tegen dit amendement stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen over dit amendement? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. 43

De heer Brandwijk Als fractie van Slydregt.NU zullen we dit amendement steunen. We zien er een meerwaarde in en volgens mij verbiedt dit niet dat we niet meer kunnen toetsen aan regionale afspraken, maar verruimen we het kader dat er ook ruimte blijft voor lokale initiatieven. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel, gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Mede gezien de beantwoording van de wethouder over het juridisch niet haalbaar, maar ook over het gedeelte van het parkeren kunnen wij vanavond niet instemmen met dit amendement. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank. Daarmee gaan we over tot stemming over het amendement onder A11.1, het amendement van de heer Pauw. De stemming is geopend. Ik verzoek u uw stem uit te brengen. (…) Alle 19 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd 7 leden, dat zijn de leden van de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Tegen 12 leden; dat zijn de leden van de SGP-ChristenUnie, CDA, VVD en PvdA. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij over tot stemming over het concept raadsbesluit. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

Als Slydregt.NU zullen we voor stemmen. We missen toch nog iets ambitie die we met onze motie aandragen, dus we hopen dat onze motie wordt aangenomen, maar de verwachting is van niet. We zullen dus voor stemmen en zullen in 2026 wat snellere veranderingen door gaan voeren. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over de ingediende motie van de heer Brandwijk. Wenst één van de leden een stemverklaring vooraf af te leggen over motie M11.1.A.? Dat is het geval. De heer Van der Plas, gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Wij zien op dit moment de urgentie van deze motie niet in. Bovendien willen wij onze gewaardeerde medewerkers van het gemeentekantoor niet belasten met de druk die dit met zich meebrengt, dus wij zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Van der Plas. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel, gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, ik sluit mij aan bij deze prachtige beantwoording van de heer Van der Plas.

Volgens mij is de motie aardig overbodig en heb ik vanuit mijn linkerkant geleerd dat je dan best tevreden kan zijn, omdat je je punten al binnengehaald hebt. De voorzitter Dank u wel, meneer Ippel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over motie M11.1. A. en de stemming is geopend. Ik vraag u uw stem uit te brengen. (…) Alle 19 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd de leden van de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Daartegen de leden van de fracties van SGP-ChristenUnie, CDA, VVD en PvdA. Dat zijn 12 leden en daarmee is de motie verworpen. Daarmee sluiten we dit agendapunt en gaan we over tot sluiting van de vergadering. 12. SLUITING De voorzitter Ik dank u allen zeer. Ik dank de zeer gewaardeerde leden van de raad, ik dank de zeer gewaardeerde medewerkers van de gemeente Sliedrecht voor hun advisering en ondersteuning. Dat geldt ook voor de zeer gewaardeerde medewerkers van de griffie en de griffier vanzelfsprekend, maar bovenal dank ik - blijft u allemaal even zitten als de voorzitter nog aan het woord is - dank ik ook meneer Verheul, dat zal ook mede namens u zijn - alle inwoners die belangstelling hebben getoond en 44

zo lang bij ons zijn geweest. Fijn dat u erbij was. Wel thuis, ik sluit de vergadering en hartelijk welkom om nog een glaasje met ons te drinken. De vergadering is gesloten.

45