Notulen besluitvormende vergadering 13 december 2022.pdf

uit het volgende agendapunt, 21: dat weten we dat pas zeker als de jaarrekening 2022 er ligt, ergens in april/mei volgend jaar. Dus dan kunnen we eigenlijk niet anders dan, behalve dan uitgezonderd 1.6, instemmen met deze belastingverordeningen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk nog behoefte aan een inhoudelijke inbreng bij dit onderwerp? De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Slydregt.NU is van mening dat de belastingdruk en regeldruk voor de burger zo laag mogelijk moet zijn. Wanneer er ontwikkelingen zijn waardoor we genoodzaakt zijn om als gemeente de inwoner hoger te belasten, dan kunnen we als fractie meepraten, maar dan moet dit wel ten goede komen van de inwoner. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wenst één van de andere leden nog een inbreng te leveren in de eerste termijn van de raad? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder. In dit geval is dat portefeuillehouder de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Heeft u voor mij een vraag, of zal ik alleen reflecteren op de opmerking van de heer Pauw van PRO Sliedrecht? De voorzitter Het is aan u hoe u daar op reflecteert.

Wethouder Paas Maar het is inderdaad correct zoals de heer Pauw zegt: bij de jaarrekening 2022 die we zullen bespreken in mei of juni 2023 zal duidelijk worden welke baten de belastingen hebben opgebracht en welke kosten we hebben gehad. De definitieve kostendekkendheid beoordelen we dan en zou dan blijken dat we meer ophalen dan dat we aan kosten hebben, dan is het natuurlijk volstrekt logisch dat dan voor het volgende jaar, dat zal dan jaar 2024 zijn, goed gekeken zal worden om te voorkomen dat we meer belasting ophalen dan we nodig hebben. Maar even ter geruststelling en ik denk dat het wel goed is om te weten voor iedereen, omdat er altijd een zweem overheen ligt dat we winst maken op de verordeningen, op de rioolheffingen: in de begroting van 2022 heeft u als raad gekozen om slechts 88% kostendekkend te zijn. Dat betekent dat we 88% van alle kosten slechts ophalen bij de inwoners en dat is dus allesbehalve kostendekkend en winstgevend. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen we over gaan tot stemming. Allereerst gaan wij zo stemmen over, op voorstel van de fractie van Slydregt.NU, over onderdeel 1.6, de verordening hondenbelasting 2023. Wenst één van de leden daarover een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval en dan gaan we daar nu over stemmen.

We brengen in stemming onderdeel 1.6, de verordening hondenbelasting 2023. Ik nodig u uit om daarover uw stem uit te brengen. Alle stemmen zijn uitgebracht. 21 van de 21 aanwezige leden hebben gestemd en de uitslag is als volgt: 7 stemmen tegen, 14 leden hebben voorgestemd en het voorstel is daarmee aangenomen. De verordening is vastgesteld. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot het vaststellen van alle overige belastingverordeningen, die we in één keer bespreken, daarover besluiten. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan zijn ze met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. Dank u wel. 21. BES - 2E TUSSENRAPPORTAGE 2022 De voorzitter Dan gaan wij naar het volgende debatstuk en dat is agendapunt 21. Dat richt zich op de 2de tussenrapportage 2022. Van de leden uit uw midden hebben al aangegeven daarover te willen spreken de heer Pauw en de heer Brandwijk. Zijn er nog andere leden die daarover het woord willen voeren? Dat is niet het geval. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Ik hoef het woord nu niet te voeren. 17

De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Pauw in de eerste termijn van de raad. Gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het gras is al een beetje voor de voeten weggemaaid, zeggen ze dan, ten aanzien door het college net, met de beantwoording op het vorige agendapunt. Want de discussie ging inderdaad over winst maken, maar we zijn nog niet kostendekkend in deze tarieven. Dus dan is het inderdaad een rare opmerking. Al is het wel zo dat, doordat we inmiddels hebben geleerd dat we van een derde van het personeelsbestand rekenen dat ze in de eindschaal zitten, maar dat zitten ze niet - dat verschil gebruiken we niet om terug te gaan geven aan degenen die het betaald hebben, laat ik het maar even zo zeggen. Daarmee gaan we dus, het wordt al vaker genoemd ‘we zijn aan het sparen voor Sliedrecht Noord’. Daar wordt het dan ingezet, maar ik vind het een beetje valse manier van sparen, want het is gewoon teveel betaald geld. In de beantwoording die er op kwam, is dit gebruikelijk in geheel gemeenteland: dat klopt, een beetje rondvragen, rondbellen, dan krijg je dat. Je hebt een aantal gemeentes die min of meer kiezen voor andere oplossingen, waaronder de gemeente Dordrecht die een bedrag van € 75,- heeft teruggestort op de OZB. Wij doen dat dus niet.

Dan denk je van, hoe kan dat nou, ik met mijn 51 jaar dat ik hier zo verbaasd naar kijk? Ik kom uit het bedrijfsleven, dus ik heb gewoon eens even een aantal oud-collega’s gebeld van de financiële afdeling: hoe doen wij dat nu, of hoe deden we dat eigenlijk nu en er zitten gewoon andere werkwijzen in. Dat is toch wel een gegeven waar je het mee moet doen. Dat is het dan. Maar we vinden het wel jammer. Dus we gaan zeker bij de jaarrekening volgend jaar, richting de Kadernota, richting de begroting 2024 inmiddels dan, wel kijken of we hier iets aan kunnen doen. Het staat al in de tussenrapportage en je merkt het ook aan het aantal woordvoeringen van vanavond: de tussenrapportage is een formaliteit. Het college noemt het zelf een formaliteit om aan het eind van het jaar te voldoen aan de financiële rechtmatigheid. Een bedrag van € 65.000,- staat genoemd, wat het allemaal gekost heeft. Deels door landelijke wetgeving, deels door het niet op orde hebben van de eigen huishouding moesten we op deze manier gaan opereren. Dat heeft extra accountskosten opgeleverd en dat is gewoon zonde. Hele discussies zijn er geweest over hoe we de tussenrapportage gaan uitvoeren. Het moet allemaal simpeler, eenvoudiger. Maar als dit het is, dan hebben wij daar wel wat moeite mee. Maar nogmaals: we gaan daar volgend jaar verder naar kijken.

Ten aanzien van het personeelsbeleid of eigenlijk het ontbreken van personeelsbeleid zijn we een beetje verbaasd. Want het bedrag van € 595.000,- met als hoofduiting gebrek aan mensen om vacatures te vullen, dan denk je natuurlijk: ik ga eens zoeken naar vacatures van de gemeente Sliedrecht, dan kom ik er zó veel tegen! Nou voorzitter, de gemeente Sliedrecht zelf heeft geen vacatures, want dat hebben we uitbesteed aan de Smart Delta, oftewel werkenbijdedrechtsteden.nl en daar tot op de dag van vandaag kon ik één vacature vinden. En toch richting volgend jaar, voorzitter, opper ik maar vast het idee dat we als gemeente Sliedrecht wat trotser zelf gaan zijn op het werven van ons eigen personeel. We hebben een collegevoorzitter die heel erg actief is met allerlei camera’s en filmpjes maken. Laten we hem ook eens gewoon uitnodigen aan onze inwoners en de regiobewoners om bij ons te komen werken in plaats van het uit te besteden aan een aantal dure bureaus. Wat ik al aangaf natuurlijk: dan zit je aan het eind van het verhaal - wanneer trekken we nu de streep? Doen we dat vanavond of doen we dat later? Voorzitter, we gaan dat later hopelijk niet doen, want we hopen dat het natuurlijk hersteld is, volgend jaar en dat er in de jaarrekening en in de tussenrapportage volgend jaar wat positievere geluiden te melden zijn.

Dus ja, met die suggestie op het gebied van het personeelsbeleid, suggesties op het gebied van goed omgaan met de belastingbetaling door onze inwoners richting de gemeente en als onze inwoners te veel belasting betalen, dat gewoon terug te gaan geven aan de inwoners in plaats van in een denkbeeldige spaarpot te stoppen. Dat gezegd hebbende, voorzitter, gaan wij instemmen met dit besluit. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Wenst één van de leden nog het woord in de eerste termijn van de raad bij de tussenrapportage? Of een vraag aan de heer Pauw, dat mag ook. De heer Ippel. De heer Ippel Dank u. Niet specifiek een vraag aan de heer Pauw, maar zijn woordvoering horende hoopt hij volgend jaar wat positiever te zijn. Er kwam ook best een 18

hoop frustratie, denk ik, uit. Wat onze fractie betreft is er juist heel veel gebeurd in Sliedrecht. Zijn we blij met het beleid wat is ingezet, ook het personeelsbeleid. Wat mij betreft zijn er veel meer complimenten uit te delen dan dat we zojuist hebben gehoord. Maar goed, dat is ieder zijn eigen invulling. Maar ik wilde graag de opmerkingen die gemaakt zijn enigszins nuanceren. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft weer behoefte om daar op te reageren. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, want we hebben dus het personeelsbeleid gemist, voorzitter. Dan hoor ik graag van mijn collega waar ik dat dan gemist heb. Welk beleid is er dan? De voorzitter Dank u wel. De heer Ippel. De heer Ippel Ik dacht dat het juist ging om meevallers op personeelsgebied of tegenvallers, hoe u het ook allemaal benoemde, maar volgens mij is er veel werk verzet in het gemeentehuis. Hebben we met elkaar ook geconstateerd dat er veel werk verzet is om een verbeteringsslag te maken, ook in het rapportagedeel. Dat wilde ik graag benadrukken. Dus niet alleen het negatieve benadrukken, maar ook gewoon hier wat mij betreft het positieve. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Ippel. Dan kijken we naar de portefeuillehouder, de heer Paas. Ik nodig hem uit om zijn inbreng te leveren in de eerste termijn. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Meneer de voorzitter, via u wil ik de fractie van PRO Sliedrecht danken voor alle suggesties die zijn gegeven aan ons en om gelijk - volgens mij was dat ook net een oproep van de raad - om gelijk de daad bij het woord te voegen, bij deze de uitnodiging aan iedereen die luistert of kijkt of aanwezig is en denkt dat hij een toegevoegde waarde kan hebben voor de gemeente Sliedrecht door er te komen werken: van harte welkom. En mochten er geen vacatures zijn, dan wordt een open sollicitatie natuurlijk ook altijd op prijs gesteld. Wat voorligt is inderdaad een formaliteit: het besluit moet worden genomen. Sommigen noemen het ook een veegbesluit en dat is het. Het is juist zo uitgebreid om de accountants te helpen om op een eenvoudige manier te laten zien wat u als raad heeft besloten en dat zou ertoe moeten leiden dat we op deze werken de accountantskosten zullen besparen. Meneer de voorzitter, dat is wat mij betreft de reactie. De voorzitter Hartelijk dank. Er is nog een vraag van de heer Pauw, voordat u weggaat. De heer Pauw. De heer Pauw Mag ik die besparing op de accountantskosten al inboeken als een toezegging, voorzitter, is de vraag via u aan het college? De voorzitter De heer Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, wat de heer Pauw wil opschrijven als toezeggingen, dat moet hij zelf weten.

Ik heb alleen aangegeven: dat is één van de werkwijzen om tot een betere procedure te komen, ook in samenwerking met de accountant. Of dat daadwerkelijk een realisatie is van de zaken – ja, dan moet u toch even wachten tot de jaarrekening 2022. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen bij de besluitvorming over deze tweede tussenrapportage over 2022? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is deze tweede tussenrapportage met algemene stemmen vastgesteld. Dank u wel. 22. SOC - UITBREIDING PRINS WILLEM-ALEXANDERSCHOOL LOCATIE PROFESSOR VAN DER WAALSLAAN 19

De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 22. Dat is opnieuw een debatstuk over de uitbreiding van de Prins Willem-Alexanderschool, locatie Professor van der Waalslaan. Daar hebben wij in de oordeelsvormende vergadering uitgebreid over gesproken op 28 november. Er zijn geen openstaande vragen meer en ik nodig graag de leden mevrouw Kraaijeveld-Le Pair en de heer Brandwijk uit om het woord te voeren, want die hebben zich aangemeld, maar misschien zijn er ook nog anderen die het woord daarover willen voeren? Dat is nog niet het geval. Dan geef ik allereerst het woord aan mevrouw Kraaijeveld-Le Pair. Gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Voor ons ligt het raadsvoorstel voor de uitbreiding van de Prins Willem-Alexanderschool locatie Waalslaan. Tijdens de oordeelsvormende vergadering hebben wij als Sliedrecht aangegeven dat wij mee kunnen gaan in dit voorstel. Het CDA Sliedrecht hoopt wel dat er rekening wordt gehouden met de inwoners van de woonwijk en de bereikbaarheid en veiligheid van het verkeer rondom de school. Zo’n uitbreiding geeft veel extra verkeersbewegingen en dit start al tijdens de bouw op de locatie. Wij hebben ook onze zorgen geuit over het binnenklimaat van deze school. Het CDA Sliedrecht heeft daar geluiden over opgevangen en ook horen wij dat deze problemen op andere scholen zijn.

Twee jaar geleden bleek uit een landelijk onderzoek dat 60 tot 70% van de scholen een slecht binnenklimaat heeft. Sinds de coronacrisis is het nog belangrijker dat er een goede ventilatie is in gebouwen. Het binnenklimaat heeft namelijk een grote invloed op de gezondheid en prestaties van leerlingen en hun leerkrachten. Het gaat hier namelijk over de gezondheid van onze kinderen. Voorzitter, daarom zullen wij als CDA Sliedrecht een motie indienen om dit probleem van het binnenklimaat in de scholen in kaart te brengen en dit zo objectief en duidelijk mogelijk te hebben. De voorzitter Ja, en ik nodig u uit om de motie voor te lezen. In ieder geval het dictum. Mevrouw Kraaijeveld Het CDA Sliedrecht verzoekt het college om samen met de schoolbesturen een nulmeting naar het binnenklimaat in de scholen te laten uitvoeren om de omvang van het probleem in kaart te brengen; vervolgens deze uitkomsten te verwerken in het IHP. De voorzitter Dank u wel. Deze motie krijgt stuknummer M22.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Er is nog wel een vraag van de heer Pauw. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Ik werd er helemaal blij van, voorzitter, want normaal ben ik altijd degene die over vroeger praat, maar nu gaat mevrouw Kraaijeveld mij gelukkig helpen.

Want dit soort moties waren zeer gebruikelijk tot aan 2006, met de eenvoudige reden dat we toen als gemeente nog over de binnenkant van de scholen gingen en door de invoering van de lump sum hebben we dat niet meer. Dus de eerste vraag is even waarom we nu als gemeente moeten binnenstappen in de school, terwijl we 16 jaar geleden hebben afgesproken dat de schoolbesturen daar zelf over gaan. Dat is vraag 1. En de tweede is: het wordt opgenomen in het IHP; dan wordt het beleid. Welk bedrag is het CDA bereid te betalen voor het opknappen van de kwaliteit van lucht binnen de scholen? Zit er al een bedrag in de gedachten van het CDA, is dan de vraag, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw, voor de twee vragen. Mevrouw Kraaijeveld, gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Op vraag 1 kan ik antwoorden dat wij vinden dat de gezondheid van de kinderen voorop staat en wij daar zorgen over hebben in deze school, maar ook in andere scholen. En op vraag 2 vinden wij gewoon dat er objectiviteit en duidelijkheid moet zijn en bij het IHP gaan we pas beslissen over hoe we dat gaan betalen, of niet. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Kraaijeveld Dat was het eigenlijk. 20

De voorzitter Dat was het al? Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Wat betreft de uitbreiding van de Prins Willem-Alexanderschool op de locatie Professor van der Waalslaan: in de oordeelsvormende vergadering hebben we gevraagd naar de kanttekening betreffende de VNG-norm en voor de uitbreiding meer geld nodig dan de VNG-norm voorschrijft. Slydregt.NU vindt het belangrijk dat de uitbreiding gerealiseerd wordt. Ik snap dan ook dat de VNG-norm niet toereikend genoeg is. We hopen dat bij dit project ook alvast in de geest van de omgevingswet gewerkt kan worden, ook al betreft het de participatie, waar mevrouw Kraaijeveld-Le Pair al over sprak, veel omwonenden en er zal constant nog wel schoolverkeer gaande blijven, zodat over de veiligheid met de kinderen, maar vooral ook met de ouders gesproken wordt hoe ze dat veilig kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wenst één van de leden nog het woord? Dat is de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Even een reactie op de motie van het CDA. Nou, ik zit nog niet sinds 2006 in de raad, dus hoe het daarvoor ging, dat weet ik niet. Dus ik zou graag van het college wel een reflectie willen hebben op wat de heer Pauw daar over zei.

Maar als reactie primair op de motie: op zich helemaal niet verkeerd wat daar in staat. Ik denk dat dat redelijk vanzelfsprekend is. Maar in het verlengde daarvan een vraag aan het college. Het is de afgelopen jaren, ook tijdens corona, een hoop over dat binnenklimaat gegaan. Dus ik zou me ook zo maar voor kunnen stellen dat zo’n binnenklimaat ook gewoon vast onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld het IHP. Dus ik zit er eigenlijk meer naar te zoeken: is het nodig om deze motie aan te nemen om er voor te zorgen dat het binnenklimaat in de scholen verbetert, of dat dat al een onderdeel uitmaakt van toekomstig beleid? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Wijngaarden. Andere leden van de raad die nog het woord wensen hierover? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de wethouder met onderwijs in zijn portefeuille en dat is de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Dank ook aan de insprekers voor hun instemming met het raadsvoorstel wat voorligt. Het enige wat rest is de motie die nu ingediend is door het CDA met betrekking tot het binnenklimaat van de scholen.

Ja, alles wat gezegd wordt - soms maai ik het gras voor de voeten weg van de heer Pauw van PRO Sliedrecht en soms doet hij dat voor mij, maar inderdaad is het correct dat de schoolbesturen zelf verantwoordelijk zijn om het binnenklimaat op orde te hebben, om het schoolgebouw te onderhouden. De gemeente is verantwoordelijk voor het opzetten van een schoolgebouw. Maar gezien de motie zie ik daar, wat dat betreft, geen kwaad in omdat het een verzoek is aan het college om samen met de schoolbesturen een nulmeting naar het binnenklimaat uit te laten voeren, ieder neemt zijn eigen rol en verantwoordelijkheid en dat in het IHP als objectieve informatie op te nemen. Daarmee wil ik ook gelijk antwoord geven op de vraag van de heer Van Wijngaarden van de VVD. Het is eigenlijk een overbodige motie, omdat wij op dit moment bezig zijn met uitgangspunten die we willen gebruiken voor het integraal huisvestingsplan wat we in 2023 opstellen, ook samen met de scholen en daar is dit ook een standaard onderdeel van. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Pauw Die moet ik heel snel in mijn hoofd even wijzigen, voorzitter, door de laatste zin die de heer Paas uitspreekt. Want we krijgen dus volgend jaar een IHP en daar is al overleg over, dus de motie is overbodig.

Maar het probleem voor ons zit er in dat als je gaat zeggen wat hier staat in deze motie, je verwachtingen gaat scheppen. Want inderdaad, het werd al aangegeven door het CDA: het is nogal een probleem. Daar hebben we jarenlang overheen gekeken; toen kwam corona en toen werd het ineens helder. Het is nog niet opgelost, maar straks kost het misschien wel een miljoen. En toch, 21

als je met een nulmeting begint, dan ga je wel verwachtingen scheppen richting de schoolbesturen, die er, als ik me niet helemaal vergis, er gewoon geld voor krijgen via de Lumpsum financiering. Dan word ik wel heel erg bang dat dan vervolgens onze kant op gekeken wordt van, nou ja, je bent bij dat plan betrokken, je mag het ook gaan betalen. Misschien daar nog even een korte reflectie op van het college, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Het is correct wat de heer Pauw zegt als het gaat over de verdeling van de financiën en wie waar voor verantwoordelijk is. Tegelijkertijd is er ook echt onduidelijkheid over en met name als het gaat over oudere gebouwen, wie verantwoordelijk is voor de renovatie. Om een voorbeeld te geven en dat werd ook net genoemd met betrekking tot de coronapandemie: er is toen een regeling opengesteld door het Rijk voor ventilatie op scholen, om 30% tegemoetkoming. Ze hebben daar bij gezegd: scholen zoeken het vervolgens zelf maar uit met de gemeente, daarmee een grijs gebied makend wie er nou verantwoordelijk voor is. Tot op heden heeft het college zich op het standpunt gesteld conform de wetgeving, die zegt dat de scholen daarvoor verplicht zijn. We hebben gezegd van, voor de ventilatie en ook voor die overige 70% zullen de scholen aan de bak moeten.

In het IHP zeggen we natuurlijk wel iets over hoe we naar scholen kijken. Niet alleen naar bestaande scholen, maar ook naar scholen die op de nominatie staan om in aanmerking te komen voor een renovatie of voor vervangende nieuwbouw of zelfs voor nieuwbouw. Het is natuurlijk logisch dat je dan ook opschrijft in die scholen aan welke normen nieuwbouw of vervangende nieuwbouw zou moeten voldoen, wanneer en wie verantwoordelijk is voor de renovatie en hoe we dus ook omgaan met het verschijnsel frisse scholen. En ik ben het helemaal met de heer Pauw eens, meneer de voorzitter, het besluit daarover moeten we af laten wachten totdat we het IHP bespreken, want dan kunnen we zien wat de volledige financiële impact is van alle keuzes die gemaakt worden. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Mevrouw Kraaijeveld, gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij de motie al uitvoert en de motie is dus overbodig, dus we zullen hem intrekken. De voorzitter Dank u wel. De motie op stuknummer M22.1 is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Dank u wel, meneer Paas. Er zijn geen andere vragen meer; ook geen andere vragen gesteld. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging. Tenminste, dat mag ik denk ik wel concluderen.

Dat is het geval en kunnen we overgaan tot stemming over de uitbreiding van de Prins WillemAlexanderschool, locatie Professor van der Waalslaan. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen over dat onderwerp vooraf? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit besluit met algemene stemmen genomen. Aldus besloten. 23. SOC – MINIMABELEID – GEMEENTE SLIEDRECHT De voorzitter Wij gaan over tot agendapunt 23. Misschien even voor uw beeldvorming. Ik heb het voornemen eigenlijk na dit onderwerp even een korte schorsing ook in te lassen om even de benen te strekken en u de gelegenheid te geven om eventueel intern in uw fracties te beraadslagen over de mogelijke moties die nog worden ingediend, later in de vergadering, maar we gaan eerst dit onderwerp afhandelen en dan een korte schorsing inlassen. We gaan over naar agendapunt 23 en is dat is het minimabeleid van de gemeente Sliedrecht. Ook dat is besproken op 28 november, uitgebreid besproken en als debatstuk geagendeerd. Er zijn geen openstaande technische vragen meer, maar er zijn wel vier leden die hebben aangegeven hier het debat over te willen voeren. De heer De Ruijter, mevrouw Visser, de heer Brandwijk en mevrouw Dubbeldam-Van Beest. Ik geef allereerst het woord aan de heer De Ruijter van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang, meneer De Ruijter.

22

De heer De Ruijter Dank u, voorzitter en excuses voor mijn stemgedrag; dan doel ik op het gedrag van mijn stem. Die wil niet helemaal, maar ik ga mijn best doen. Na twee beeldvormende en een oordeelsvormende vergadering beslissen we vandaag als raad over de toekomst van het minimabeleid van Sliedrecht. Een dossier waarin de Sociale Dienst Drechtsteden, de diverse partners binnen het Armoedeplatform en de ambtenaren en het college van Sliedrecht niet over één nacht ijs zijn gegaan. Wat de SGPChristenUnie betreft ligt er een voorstel voor ons dat op een knappe manier een evenwicht heeft gevonden. Enerzijds wordt bestaand beleid grotendeels voortgezet en anderzijds wordt ook volop aandacht besteed aan de diverse crisissen, waarvoor ons land en ook ons dorp zich geplaatst zien. Fijn dat we op deze manier ook een steun in de rug kunnen bieden aan hen voor wie werk en inkomen geen vanzelfsprekendheid is. Toch bleef er voor onze fractie één pijnpunt over in het voorgestelde beleid: de invoering van de vermogenstoets voor het SMS Kinderfonds. Wat de SGP-ChristenUnie betreft gaat die vermogenstoets van tafel en ik ben blij om te kunnen zeggen dat die visie gedeeld wordt met de andere vijf fracties in de raad.

Samen met hen willen we dan ook een amendement indienen om de vermogenstoets te laten vervallen en daarvoor hebben we uiteraard een aantal redenen, die ook terug te vinden zijn in de toelichting bij het amendement. Zo zijn er door stichting Leergeld Drechtsteden diverse bedenkingen geuit bij het invoeren van de vermogenstoets en dan gaat het om vragen als: is het haalbaar, wat voor gevolgen heeft het voor de bestaande deelnemers die volgens de nieuwe regels buiten de boot zouden vallen en gaat het hier niet om een onwenselijk signaal wat we zouden afgeven op het moment dat we de vermogenstoets zouden invoeren? Daarbij weegt het voor onze fractie, voor de SGP-ChristenUnie, maar ook voor de mede-indieners extra zwaar dat dit beleid weliswaar het vermogen van de ouders, maar daadwerkelijk de deelnemende kinderen raakt. Want voor deze kinderen kan het invoeren van de vermogenstoets betekenen dat de ouders een beslissing moeten maken om hen van een vereniging af te halen. Vandaar ons voorstel om de regeling niet aan te passen ten opzichte van het huidige beleid en de vermogenstoets dus niet in te voeren. Ik dien dit amendement in, samen met de heer Van Wijngaarden, mevrouw Visser, mevrouw Kraaijeveld, mevrouw Dubbeldam en de heer Brandwijk. Ik heb eventueel ook een dictum wat ik kan voorlezen, als u dat op prijs stelt? De voorzitter Gaat uw gang.

De heer De Ruijter We stellen voor beslispunt 1 van het concept raadsbesluit te wijzigen als volgt. In te stemmen met het Minimabeleid van de gemeente Sliedrecht (bijlage 1) met dien verstande dat onder bijlage 5, Voorziening scenario Sliedrecht - dan komen er wat bullet points en dan gaat het om een zin die wordt gewijzigd: ‘voor alle voorzieningen geldt dat een vermogenstoets wordt toegepast, behalve voor de collectieve zorgverzekering voor minima.’ Dat wordt dan gewijzigd in: ‘voor alle voorzieningen geldt dat een vermogenstoets wordt toegepast behalve voor de collectieve zorgverzekering voor minima en het SMS Kinderfonds.’ Punt 2: vermogensgrens in de tabel SMS Kinderfonds onder scenario Sliedrecht op pagina 23, wordt gewijzigd in ‘geen’ en de tabel onder bijlage 6 Financiën scenario Sliedrecht wordt aangepast ‘rekening houdend met het schrappen van de vermogenstoets bij het SMS Kinderfonds in bijlage 5’. De voorzitter Dank u wel, meneer De Ruijter. Daarmee heeft u een amendement ingediend, mede namens vijf andere fracties. Het amendement krijgt stuknummer A23.1 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer De Ruijter Ik was voor nu zover. De voorzitter Dank u wel. Dan nodig ik u uit om weer te gaan zitten en nodig ik mevrouw Visser uit om het woord te voeren namens de fractie van PRO Sliedrecht.

Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we kunnen een debat van twee weken geleden waar we meer dan een uur met elkaar over het minimabeleid gesproken hebben, helemaal overdoen. Alleen, ik denk dat dat weinig zin heeft. Sommige fracties hadden de stellingen betrokken, het college had een stelling betrokken en ook onze fractie had een stelling betrokken. Afgelopen dagen hebben we fors overleg gevoerd met de PvdA en wij 23

zijn tot de conclusie gekomen dat het argument van het college om het Persoonlijk Minima Budget vast te stellen op 35% in plaats van 45%, maar wel met dien verstande dat gezinnen met oudere kinderen dan € 100,- extra krijgen, voor ons niet toereikend is. Dat is ook de reden waarom we een amendement indienen om het Persoonlijk Minima Budget percentage van 35 naar 45% op te hogen. In de eerste berekening in de beantwoording zou het € 36.000,- kosten. Toen hadden we het staatje op bladzijde 26, bijlage 6 en toen zou het rond de € 44.000,- kosten. We hebben inmiddels op vrijdag nog een memo gekregen van de wethouder ‘het wordt nog iets meer’, maar we zijn maar uitgegaan van de informatie zoals in de bijlage bij het raadsbesluit hoort. De overweging voor onze fractie is dat een bedrag van € 44.000,- op een begroting van 83 miljoen altijd te vinden zal zijn. We nemen daarom ook in de toelichting op dat die € 44.000,- gewoon gevonden kan worden en verantwoord kan worden in de eerste Turap 2023. En voor de jaren daarna, waar in de bijlage 6 een positief saldo stond vanaf 2024, dit gewoon te verwerken in volgende begrotingen. En, voorzitter, we kunnen er lang en kort over praten, maar dit is gewoon het amendement wat ik namens mijn fractie en de PvdA in ga dienen. De voorzitter U wilt het nu indienen en concreet vraagt u om het besluit te wijzigen.

Het voorgestelde besluitpunt 1, met de tekst? Mevrouw Visser Bij punt 5: hoogte toeslag in de tabel Persoonlijk Minima Budget onder scenario Sliedrecht op pagina 22, het percentage van 35% wordt gewijzigd in 45%. De tabel onder bijlage 6 Financiën scenario Sliedrecht wordt aangepast, rekening houdend met de voorgenoemde wijziging van 35 naar 45%. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser Alstublieft. De voorzitter Dan krijgt dit stuk amendement A23.2, het is ingediend door de leden Visser en Dubbeldam-Van Beest en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Zijn er nog vragen van andere leden over dit ingediende amendement? Dat is het geval. De heer De Ruijter, gaat uw gang. De heer Ruijter Dank u, voorzitter. Laat ik vooropstellen: ik vind het echt een sympathiek amendement. Want je zou eigenlijk zeggen van: ja, waarom zou je dit nu niet doen? Toch meen ik, voorzitter, dat het daar twee weken geleden ook al even over gegaan is en dat het college hier bij monde van de heer Paas antwoord op heeft gegeven.

Ik zou toch wel van mevrouw Visser nog even een korte reflectie willen horen van waarom dat dan niet afdoende is, aangezien ik hier een lijstje heb staan met toch wel een aantal punten die het college heeft ingebracht; die ook te vinden zijn in de rapportage van het Nibud, onder andere ook in een toename van de armoedeval die we zouden veroorzaken op het moment dat we van 35 naar 45% gaan. Ik krijg eerlijk gezegd de indruk dat mevrouw Visser hier nu even gemakshalve overheen stapt, maar ik kan me natuurlijk vergissen. De voorzitter We gaan het horen, dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Volgens mij, voorzitter, over de doelgroep waar we het over hebben en die gebruik zullen maken van deze regeling, stapt mevrouw Visser nooit gemakshalve ergens overheen. Ik heb de memo nu even voor me gepakt die we van het college hebben gekregen, afgelopen vrijdag en daar staat een zin in waar ik dan wel op aansla. ‘Uit de Minima Effect rapportage wordt duidelijk dat de hoogte van 35% volstaat om te voldoen aan de kosten uit het basispakket’. En ik ben het eens met iedereen die zegt: werk is het beste medicijn. Maar er is een groep, die werkt nu niet en die gaat niet werken en dan is het voor mijn fractie onvoldoende dat we ze voldoende geven voor een basispakket. Ieder mens heeft in zijn leven recht op een beetje geluk en soms wat extra’s. Derhalve hou ik dit amendement staande.

De voorzitter Dank u wel. Meneer De Ruijter in tweede instantie. 24

De heer De Ruijter Met gemakshalve over iets heen stappen bedoel ik voornamelijk dat mevrouw Visser hier het amendement brengt met toch een beetje een stukje vanzelfsprekendheid, met weinig inhoudelijke argumentatie in de toelichting. Maar goed, dat zij zo. We kunnen het er inderdaad lang of kort over hebben; qua werk zouden wij het ontzettend mooi vinden op het moment dat we juist meer zouden inzetten op mogelijkheden om mensen aan het werk te helpen en ook juist mensen met een beperking in deze groep passend werk te bieden. Wat ons betreft moeten we ook niet vergeten dat er in deze categorie ook al gewoon de nodige maatregelen zijn getroffen met de energietoeslag. De voorzitter Voordat u een hele inbreng gaat leveren: heeft u nog een vraag aan mevrouw Visser? Want u was met een interruptie bezig. De heer De Ruijter Ja, wat ons betreft is het nog niet helemaal duidelijk waarom nu, zeg maar, de inbreng van het college niet voldoende is. De voorzitter Dank u wel. Heeft mevrouw Visser nog behoefte om daar op te reageren? Mevrouw Visser Voorzitter, volgens mij hebben we het er vorige keer meer dan een uur over gehad. Toen was één van de argumenten van het college alleen maar het Nibud en ja, als de fractie van de SGP-ChristenUnie ontvankelijk is voor de inbreng van het college, prima; wij zijn het niet.

We hebben er toen een uur over gemat met de wethouder en we kwamen er niet uit. De enige oplossing die er dan nog is, is een amendement invoeren en volgens mij heb ik net heel duidelijk gezegd dat wij vinden dat ieder mens recht heeft op soms een heel klein beetje extra. De voorzitter U heeft er toen een uur een goed debat over gevoerd. Ik zie dat er ook nog een vraag is van mevrouw Kraaijeveld. Mevrouw Kraaijeveld aan mevrouw Visser. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Ik vraag me af welke doelgroep dit precies is? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, iedere inwoner van Sliedrecht met een inkomen tot maximaal 110% van het wettelijk sociaal minimum mag een beroep doen op het Persoonlijk Minima Budget. Dat is de doelgroep, mevrouw Kraaijeveld. De voorzitter Mevrouw Kraaijeveld. Mevrouw Kraaijeveld Is goed een basis, of is genoeg het basispakket? De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, ik heb alle stukken gelezen en voor mensen met oudere kinderen is dat wat we nu verstrekken aan bijstand en Persoonlijk Minima Budget zelfs nog onvoldoende. Die komen € 11,- per maand tekort en we geven ze € 100,- per jaar. Dus, zegt u het maar, of het voldoende of goed is. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk naar de volgende spreker die is aangemeld en dat is de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU.

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie waren wij voornemens een motie in te dienen. Die ging om het aantal, nadat we bericht hadden ontvangen over het verkrijgen van giften, waar die grens dan lag. We konden het zelf slecht vinden. De wethouder gaf ook toe dat het niet helemaal makkelijk te vinden was, maar voor de inwoners en daarom zullen we geen motie indienen, maar ik wil het toch ook even hier gezegd hebben voor alle inwoners die luisteren. Het zat gisteren tot een bedrag van € 1200,- in een kalenderjaar en aan alleenstaanden worden vrijgelaten en giften tot een bedrag van € 1700,- in een kalenderjaar aan alleenstaande ouders, echtparen of belanghebbenden met een gezamenlijke huishouding worden vrijgelaten. Dus het is 25

mogelijk voor mensen om giften te ontvangen. Daarbij zal ik ook even reageren op de twee amendementen die zijn ingediend. De voorzitter Een amendement en een motie. De heer Brandwijk Eén amendement en een motie dan, excuus. Hier stonden ze als twee amendementen. De voorzitter Oh nee, twee amendementen. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Wel twee amendementen? Het eerste amendement dienen we mede in, dus daar zijn we voor en ook het amendement van PRO Sliedrecht en PvdA, Persoonlijk Minima Budget verhogen naar 45% van de uitkeringsnorm zullen wij steunen. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor uw inbreng. Dan tenslotte in deze ronde geef ik het woord aan mevrouw Dubbeldam en ik zie dat de heer Van Wijngaarden ook nog het woord wenst. Mevrouw Dubbeldam namens de PvdA-fractie, gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter.

Voorzitter, ook ik ga niet het hele debat herhalen wat we de vorige keer gedaan hebben, maar wat ik wel graag nog even wil aanstippen is dat ik enorm blij ben dat we het amendement vandaag kunnen indienen, samen met PRO Sliedrecht en dat ik daar nog even aan toe wil voegen dat het advies van Sociale Dienst Drechtsteden aangeeft dat het Persoonlijk Minima Budget bijdraagt aan het versterken van de financiële positie van de brede doelgroep huishoudens die langdurig op een inkomen op minimumniveau zijn aangewezen en dat het bij uitstek een instrument is om te voorkomen dat mensen met een langdurig laag inkomen door financiële tegenvallers direct in de problemen komen. En als ik dan de memo lees van het college, dan zie ik dat er als doel gesteld is dat de minima voorzieningen een lokaal vangnet zijn. En dan onderschrijf ik wat mevrouw Visser ook net al aangaf: als we dan puur kijken naar dat het alleen een basispakket is, dan vraag ik mij af: dan is het niet voldoende om daarbij ook financiële tegenvallers te kunnen opvangen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Dubbeldam en dan geef ik tenslotte in deze ronde van de raad het woord aan de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ook een reactie op het ene amendement wat net nog is ingediend, want het andere amendement dienen wij mee in.

Dus dat gaat dan over het amendement dat PRO Sliedrecht indient. Eigenlijk twee dingen. Ik ben het ook gewoon eens met de woorden van de heer De Ruijter dat ik de toelichting inderdaad nogal summier vind. We gaan het doen omdat het kan; dat is blijkbaar wat er staat. Ik vind, de hele argumentatie, die ontbreekt in mijn beleving ook. Daarnaast is er ook nog een stukje financiële onderbouwing die ik hier in mis. Bovendien kunnen wij ons gewoon vinden in de argumentatie van het college. Nee, zoals het er nu uitziet, voorzitter, gaan wij dit amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. U maakt nog een voorbehoud, want u wilt ook graag het college nog horen. Zijn er nog andere leden die het woord wensen in de eerste termijn van de raad? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over naar de eerste termijn van het college en geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder, de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik ben blij, om dat maar als eerste te zeggen, dat er eigenlijk brede instemming is voor het voorstel wat er nu ligt en dat slechts op twee punten de raad in ieder geval voorstellen indient om dat te veranderen. Ik wil me ook even beperken tot die twee amendementen die zijn ingediend.

Met betrekking tot het amendement als het gaat over de vermogenstoets: dan kan ik niet anders, meneer de voorzitter, om dat oordeel gewoon aan de raad te laten daarover. Dan is, denk ik, het belangrijkste amendement wat ingediend wordt, of althans waar nog vragen over zijn, de 35% Persoonlijk Minima Budget of 45% Persoonlijk Minima Budget. Ik wil eigenlijk beginnen, en dat zal u niet verrassen, om het amendement te ontraden, gezien de informatie die we hebben gegeven. Ik wil ook toch iets rechtzetten. Want er 26

wordt nu gezegd en dat gaf mevrouw Dubbeldam-Van Beest van de PvdA aan, dat het niet voldoende is om tegenvallers op te vangen. Juist het minimabeleid hebben we er op ingericht om juist daar wel mogelijkheden voor te bieden. De effectrapportage die in 2021 is uitgevoerd, heeft aangegeven dat het net voldoende is, met uitzondering voor de gezinnen met kinderen. In ons voorstel doen we daar een reparatie voor, voor € 100,-. Maar daarnaast heeft de landelijke overheid die ook primair verantwoordelijk is voor de bijstand, gezegd: alle uitkeringen en het minimum loon gaan met 10% omhoog. Dus de bijstandsuitkering gaat met 10% omhoog. Wij zeggen: 35% van het Persoonlijk Minima Budget is ook van die bijstandsuitkering; dat gaat daarmee ook 10% omhoog. Dus er is op dit moment geen aanleiding om aan te nemen dat het niet voldoende is. Daarbij komt dat het oorspronkelijk alleen voor het basispakket is; dat gaat over de energie. Daarvoor heeft het Rijk ook gezegd: we gaan er een extra uitkering voor geven, de energietoeslag. Binnen de Drechtsteden hebben we gezegd: dat doen we niet alleen tot de 120% wat het Rijk doet, maar we keren ook nog een extra toeslag uit voor de groep 120 tot 130% en wat daarbij belangrijk is, is dat ook in die wetgeving het Rijk heeft gezegd dat de bijzondere bijstand ook gaat gelden voor de energiekosten.

Dus op het moment dat mensen tegenvallers hebben - voorheen gold de energierekening niet als tegenvaller, maar nu mogen ze met tegenvallers gewoon naar het Bonkelaerhuis komen, naar de Sociale Dienst Drechtsteden, om een beroep te doen op de bijzondere bijstand, om op die manier ook incidentele tegenvallers op te vangen. Dus wat dat betreft, meneer de voorzitter: nogmaals ontraad ik dit amendement, omdat wij met dit pakket aan maatregelen volgens ons een voorstel hebben gedaan voor een voldoende vangnet. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser heeft nog een vraag aan u, meneer de wethouder. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, ik zit even te luisteren. We hebben het nu over een lokaal minimabeleid en dat gaat over de doelgroep voor mensen met een wettelijk sociaal minimum tot 110%. En dan is het hartstikke leuk, want het gaat over een lokaal beleid, dan is het hartstikke leuk dat de wethouder in zijn argumentatie om iets te ontraden Rijksregelingen erbij haalt, met een energietoeslag die ook maar een bepaalde beperking heeft, want we weten niet hoe lang die doorloopt. Want daar krijgt u van het Rijk gewoon geld voor. We gaan nu een minimabeleid vaststellen voor een langere periode, want die gaan we echt niet ieder jaar herzien. Dat hoeft van onze fractie ook helemaal niet.

En dan spijt het me echt dat Rijksregelingen zoals eenmalige energietoeslagen gebruikt worden door het college als een argumentatie om het lokale beleid niet aan te passen. Het mag hè? Het college mag een standpunt innemen en een coalitie mag dat volgen. Prima. Maar het gaat er nog steeds om dat wij een lokaal beleid voor langere termijn vaststellen. Dat is de reden waarom ik het jammer vind dat de wethouder de dempende werking van het besluit laat afhangen van Rijksregelingen. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik vind het een enigszins omgekeerde redenering. Want het Rijk is primair verantwoordelijk voor bestaanszekerheid en daarvoor is de bijstand. Ik ben superblij en trots - we kunnen af en toe misschien mopperen op het Rijk, maar ik ben blij en trots op het Rijk die heeft gezegd van: we zien een bepaalde inflatie, het is tijd om het minimumloon met 10% te verhogen en daarmee ook de bijstandsuitkeringen. Daar bovenop doen wij lokaal iets, maar dat is echt daar bovenop. Dus het is niet het minimabeleid, het is niet beredeneerd vanuit lokaal en we hebben niets te maken met wat het Rijk doet. Nee: het Rijk is primair verantwoordelijk voor de bestaanszekerheid. Dat moeten we wat mij betreft ook gewoon zo laten en die verantwoordelijkheid nemen ze gelukkig ook. De voorzitter Dank u wel.

Wenst één van de leden nog het woord in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. We gaan allereerst stemmen over de amendementen. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen bij amendement A23.1? Voor de helderheid: dat is het amendement over de vermogensgrens, SMS Kinderfonds. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden 27

daarover stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is het amendement met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan we over tot het amendement A23.2 over het verhogen van het Persoonlijk Minima Budget naar 45%. Wenst één van de leden daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. De heer De Ruijter namens de SGP-ChristenUnie, gaat uw gang. De heer De Ruijter Dank u voor het woord, voorzitter. Ik zat even na te denken om nog wat argumenten te noemen in de stemverklaring, maar die zijn eigenlijk voornamelijk al door de wethouder genoemd. Ik noemde net ook al de armoedeval, die voor ons echt wel een reden is om niet mee te gaan in dit voorstel. Dus u begrijpt dat we bij dit amendement als fractie van de SGP-ChristenUnie tegen zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen bij dit amendement? Dat is niet het geval. Dan gaan wij daar over stemmen. De stemming over het amendement A23.2., de verhoging van het Persoonlijk Minima Budget naar 45% is geopend en ik vraag u uw stem uit te brengen. (…) Ik vraag de heer Oostrom nog zijn stem mondeling uit te brengen. Is hij voor of tegen dit amendement? De heer Oostrom Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht en de uitslag is als volgt: voor dit amendement zijn 9 stemmen, tegen dit amendement 12 stemmen.

Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij over tot stemming over het gewijzigde voorstel over het minimabeleid, gewijzigd met de aanname van het amendement A23.1. Wenst één van de leden over dit gewijzigde voorstel nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden hierover stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is het gewijzigde besluit met algemene stemmen aangenomen. Dan is het 21.41 uur. Ik stel voor de vergadering te schorsen tot 21.55 uur. Dat geeft u de gelegenheid om de benen te strekken, even wat warm te worden en tegelijkertijd ook misschien onderling te beraadslagen over de dingen die nog komen gaan in deze agenda. De vergadering is geschorst tot 21.55 uur. Schorsing 24. FYS – AMBITIEDOCUMENT SLIEDRECHT-NOORD De voorzitter Aan de orde is agendapunt 24, het ambitiedocument Sliedrecht Noord. Het ambitiedocument is al in de oordeelsvormende vergadering van 22 november uitgebreid besproken. Er hebben zich bij mij vijf sprekers aangemeld voor dit onderwerp. Dat zijn mevrouw Dubbeldam, de heer Van Urk, de heer Prins, de heer Verheul en de heer Jongeneel. Zijn er nog anderen die zich daar aan willen toevoegen? De heer Van Rossum wil ook graag het woord voeren over dit onderwerp. De heer Van Rossum Even kort, voorzitter.

Ik had me al aangemeld als stemverklaring, maar die kan ook gelijk inbrengen als eerste, maar in het debat en dan kan die daarna weggestreept worden. De voorzitter Fijn. Dan gaan wij luisteren in eerste termijn allereerst naar mevrouw Dubbeldam-Van Beest namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter. Voorzitter, tijdens de oordeelsvormende vergadering van 28 november heb ik al uitgebreid gesproken over het ambitiedocument Sliedrecht Noord. Ik wil nogmaals benadrukken dat voor de fractie van de PvdA Sliedrecht, Sliedrecht Noord geen prioriteit heeft, maar dat tijden veranderen en dat we daarom soms andere keuzes moeten maken. Tijdens de oordeelsvormende vergadering hebben wij het ambitiedocument boterzacht genoemd, omdat het document nog altijd bij te sturen is. We hebben naar aanleiding van dit raadsbesluit kanttekeningen geplaatst, vragen gesteld en vanavond zullen we dan toch een besluit moeten nemen. En wat voor besluit neem je dan? Wat kan je besluiten voor een ambitiedocument? Het zijn geen feiten, het zijn ambities en die mag je nastreven. Is de vraag of wij die ambities van het college kunnen onderschrijven: dat antwoord is ja, maar nog steeds met een kritische blik 28

van de PvdA als het gaat om betaalbare woningen, woningen voor starters en sociale huurwoningen. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Dubbeldam. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Urk namens de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Van Urk Voorzitter, dank voor het woord. Vanavond nemen wij als raad een besluit over het ambitiedocument Sliedrecht Noord. Als fractie van de SGP-ChristenUnie kunnen wij ons daarin vinden, in dit document. Dit document laat naar onze mening een mooie en goede ambitie zien waar wij als fractie zeker achter staan. Met name duurzaamheid komt in allerlei facetten voor, maar ook de participatie is terug te vinden in dit stuk. De inbreng van de heer Lugthart bevestigt de nut en noodzaak daarvan, waarvoor dank. Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering van 22 november hebben wij als fractie al onze redenen kenbaar gemaakt en willen we het daarbij ook laten. Wij kijken uit naar het vervolg van dit project en de documenten die binnen dit onderwerp nog naar ons toe zullen komen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Prins namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Prins Dank u wel, voorzitter. Ik had me ook aangemeld voor een stemverklaring. Ik ga hem gewoon voorlezen. In de komende jaren kan er nog veel in de wereld veranderen.

Het CDA Sliedrecht gaat er vanuit dat er in de verdere planvorming voldoende ruimte is om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen. Ik denk aan ontwikkelingen op het gebied van woonwensen, huisartsenzorg, fietsgebruik, autobezit, verenigingsactiviteiten, klimaatverandering, energietransitie, biodiversiteit enzovoort. Laten we er met elkaar voor zorgen dat mensen het naar hun zin hebben in de nieuwe wijk. Ik gun iedereen in Sliedrecht Noord huisje, boompje, fietsje. Mijn fractie stemt in met het voorgestelde besluit. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Dan geef ik graag het woord aan de heer Verheul voor de inbreng in eerste termijn, misschien ook wel een stemverklaring, maar dat mag allebei. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, soms vraag ik me wel eens af: hoe heeft het een debatstuk kunnen worden? En vervolgens vraag ik me wel eens af: waarom heb je jezelf opgegeven als woordvoerder? Want voorzitter, volgens mij was onze fractie best helder tijdens de oordeelsvormende vergadering. We hebben mee willen denken, we hebben een aantal suggesties gedaan, maar ook gelijk laten weten dat het instemmen met dit document nog wel een stap of een brug of een fly-over te ver is.

Dus het zal u en mijn collega’s dan ook waarschijnlijk niet verbazen dat wij vanavond niet kunnen instemmen met het stuk, maar toch graag op een later moment constructief blijven meedenken en praten om het stuk zo groen en geel mogelijk te krijgen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel, namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Wij zijn erg tevreden over het ambitiedocument, voorzitter en daarom kunnen wij instemmen. Wij denken alleen dat het ambitiedocument kans van slagen heeft als er echt vol wordt ingezet op participatie. Dus: betrek alle belanghebbenden erbij en ook stakeholders en ja, als je een informatieavond organiseert, doe dan geen uitnodiging vier dagen van te voren de deur uit, maar ruim op tijd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Dan geef ik tenslotte in de eerste termijn van de raad graag het woord aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, wat ons betreft geen herhaling van de vorige bespreking. De VVD is blij met dit ambitiedocument. Wij ondersteunen de noodzaak tot 29

groei en de verstedelijkingsstrategie die er achter zit. Sliedrecht Noord is een belangrijke pijler binnen deze strategie. De 1.500 woningen zijn een welkome toevoeging, zeker in deze woningmarkt. Tegelijkertijd hebben wij natuurlijk ook nog steeds kanttekeningen. Participatie, het wordt net aangehaald; deze ontwikkeling inclusief de bereikbaarheid heeft grote impact op het dorp. Er moet continu aandacht voor zijn en misschien wel iets meer dan het was, want die fuss die nu ontstaat, dat is echt onnodig en moeten we voorkomen. Het helpt niet bij zo’n plan. Het tweede is, blijft ook boven de markt hangen: mag het ook? Inmiddels krijgen we geld van de minister. De minister zegt: ga maar bouwen. Nu de Gedeputeerde nog. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul heeft een vraag aan u, meneer Van Rossum. De heer Verheul Voorzitter, meer dat als je je ook alweer afvraagt waarom je je hebt aangemeld en ga zo maar door, dan vergeet je wel eens wat. Ik zou als het mogelijk is, nog één vraag willen stellen aan het college voordat ze gaan reageren. Want onlangs is bekend geworden dat natuurlijk tijdens Smart Delta Drechtsteden waar ook de minister was, een aantal uitspraken zijn gedaan die door de media zijn gepubliceerd. Er zou een soort van toestemming zijn voor het bouwen van Sliedrecht Noord.

Wellicht dat de wethouder nog kan reflecteren op wat nu echt de daadwerkelijke stand is van het wel of niet toestemming hebben van het mogen bouwen in Sliedrecht Noord. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Ik denk ook dat de portefeuillehouder blij zal zijn met het feit dat hij in ieder geval toch nog één vraag heeft, of twee dan. Ik geef graag het woord aan de heer Spek als portefeuillehouder namens het college. Gaat uw gang. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk op de dag af, niet op de datum, maar op de dag af is het een jaar geleden dat we in deze raad met elkaar spraken over de uitgangspunten van het programma Ruimtelijke Vernieuwing, op 14 december 2021. En als we dan nu, een jaar later, er weer met elkaar over spreken is er hard gewerkt, is er veel gebeurd. Inmiddels is het programma uitgerold in drie projecten. Het project van Sliedrecht Oost is in een vergevorderd stadium. Deze week nog overleg gehad met Tablis om te kijken van: hoe gaan we dat binnenstedelijk doen? We verwachten binnen een paar maanden gewoon daar overeenstemming over te hebben. Er is inmiddels ook veel overeenstemming bij de ontwikkelaars en bij de bedrijven die grondposities hebben aan de noordzijde.

Ook die zullen wellicht dit jaar nog en anders begin volgend jaar met elkaar een intentieovereenkomst tekenen om te zeggen van: nou, datgene wat vanavond in de raad ligt, dat ambitiedocument: we gaan eens met elkaar heel serieus kijken of we ook iets kunnen maken wat daar op lijkt. Inmiddels hebben we voor het project in het midden, om de nieuwe woonwijk te ontsluiten, een impuls gekregen van 21 miljoen. In één jaar tijd kan zo maar de werkelijkheid van die ambitie dichterbij komen. Hier staat een wethouder die terugkijkt op veel zoeken, veel tekenen, veel rekenen, veel koffiedrinken, maar ook met resultaten. En als ik dan vandaag uw reactie weer hoor op het ambitiedocument, dan ben ik blij met de steun die er uitkomt. Dan kunnen we daarmee ook echt verder en zullen we ook daar het komende jaar onze schouders onder zetten. Twee zaken die bij mij even uit uw inbreng zijn blijven hangen. Het eerste is natuurlijk participatie. Ook in de oordeelsvormende vergadering was dat hetgeen wat heel nadrukkelijk aan de orde komt. Participatie is absoluut noodzakelijk en is ook het aller moeilijkst.

Wij hebben, toen wij te horen kregen over de subsidie, er voor gekozen om alle toen bekende stakeholders persoonlijk te bellen en aan te kondigen dat er nog voor de Kerst een bijeenkomst zou zijn waarin we met elkaar in ieder geval even kunnen spreken, met elkaar de zorgen en ook de vreugde kunnen delen. Dat die uitnodiging te laat is verstuurd, daar baal ik als een stekker van. U heeft allemaal gelijk als u zegt: zo hoort dat niet, maar het is gebeurd. Uiteindelijk is het wel zo, een kleine verzachtende omstandigheid, dat we vooral de mensen die zich al bij ons gemeld hadden, hebben uitgenodigd en dat we aan hen ook al hadden aangekondigd om deze bijeenkomst te hebben. Dus reken maar dat we ook uw opmerking daarover horen en reken maar dat wij steeds, ook in dit proces daar onze lering uit zullen trekken. Dan de tweede. Zowel de VVD als PRO Sliedrecht vragen heel nadrukkelijk: wat is nu precies de status? Wat is nu de status van bouwen ten noorden van de A15? Daar kan ik heel duidelijk over zijn. Het Rijk heeft fiducie en die vindt dat daar gebouwd moet worden. Dus die subsidie is echt 30

gegeven om die 1.400 woningen en die 400 aan de zuidkant, dus die 1.880 woningen die wij aangevoerd hadden in onze aanvraag, die willen ze versneld neerzetten. En daar zijn ze ook van overtuigd dat dat het beste kan door te werken aan die verbinding, die verbinding die noord en zuid Sliedrecht met elkaar verbindt. Dat is het verhaal. Krijgen wij bij de beschikking van de subsidie ook gelijk een goedgekeurd bestemmingsplan? Nee. Natuurlijk moeten wij gewoon met elkaar ons huiswerk doen, moeten wij een onderbouwing geven en moeten wij ook voldoen aan richtlijnen die er nog steeds zijn. We merken wel dat de toon waarover met elkaar gesproken wordt, natuurlijk wel anders is. Het is niet zo dat er alleen maar een nee kan klinken. Wij moeten ons huiswerk doen. Tegelijkertijd is het gesprek met de provincie in volle gang. Wij zijn ook blij dat de Gedeputeerde ingegaan is op onze uitnodiging om volgende maand bij ons op werkbezoek te komen om zich uitgebreid te laten informeren over de plannen en daar zullen we ook niet alleen als gemeente acte de présence geven, maar ook zal dan bijvoorbeeld Tablis Wonen daarbij betrokken worden. Kortom, wij moeten ons huiswerk doen, maar wij zijn er van overtuigd dat ook de subsidie een heel duidelijk signaal is geweest van: nou, deze beweging, daar wordt in geloofd. Daar gaan we aan werken en dat gaan we met elkaar realiseren.

Dat betekent niet dat we lui kunnen zijn. Dat betekent niet dat wij ons best niet moeten doen om ook mensen en draagvlak en draagkracht daarvoor te ontwikkelen, maar we weten wel dat we gesteund zijn door een Rijksoverheid die zegt: in deze plannen hebben wij geloof. Sterker nog, wij willen dat die wijk gebouwd wordt en dat dat ook redelijk snel gebeurt. Dus dat is de status van het verhaal. Overigens maak ik ook van de gelegenheid gebruik om aan te geven dat we ons bij de participatie niet beperken tot de Sliedrechtse inwoners. Wij zullen daar ook bijvoorbeeld Wijngaarden bij betrekken. Wij hebben vandaag ook overleg gevoerd met het college van Molenlanden. Ook daar zijn gedachten over datgene wat Sliedrecht van plan is en wij hebben in ieder geval afgesproken dat we ook in de eerste twee maanden van 2023 in het participatieproces heel nadrukkelijk die, hoe heet die, niet de actiegroep Wijngaarden, maar de klankbordgroep Wijngaarden erbij zullen betrekken. Kortom, met de steun die ik ook nu in de raad ervaar, zullen wij met volle kracht doorgaan en zullen wij hard werken om ook in het komende jaar dit plan weer dichterbij te brengen. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. De voorzitter Ja, dank u wel, meneer Spek. Ik kijk even of er nog in tweede termijn behoefte is aan een inbreng. De heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Dank u wel. Ik had toch nog een vraagje.

De heer Spek heeft allerlei mede overheden genoemd: het Rijk. Het Rijk wil versneld woningen bouwen. De provincie, daar is overleg mee. Het college van Molenlanden is mee gesproken. Wordt er ook gesproken met het Waterschap Rivierenland? Want dat is natuurlijk ook een belangrijke speler in dit gebied. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen vanuit de raad in de tweede termijn? Dat is niet het geval. De heer Spek, gaat uw gang. Wethouder Spek Ik ben blij dat u daar nog even naar vraagt, want ook daarmee zijn we heel nadrukkelijk in gesprek. Ik geloof dat het anderhalve week geleden is dat wij breed bestuurlijk overleg hadden met niet alleen de gebruikelijke mensen waar wij jaarlijks mee spreken, namelijk het Heemraad en onze accountmanager of beleidsmedewerker die ook Sliedrecht in zijn portefeuille heeft, maar ook de dijkgraaf was gekomen. Wij hebben daar ook alle gelegenheid genomen om onze plannen toe te lichten. Zij hebben natuurlijk wel een hele andere rol in dit verhaal. Zij moeten natuurlijk ook toestemming geven, maar zij stellen zich ook op het standpunt: wij moeten mede mogelijk maken. Dat is een hele prettige houding die zij hebben.