Notulen besluitvormende vergadering 10 oktober 2023.pdf

Bij alle renovatie- en nieuwbouwprojecten wordt gestreefd naar minimaal een gelijk, maar bij voorkeur een groter percentage groen’. Dit terzijde. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. [applaus] De voorzitter Ik wil u opnieuw vragen om zich te onthouden van goed- of afkeuring. Anders kunnen wij niet ordentelijk deze vergadering lopen en zeker geldt dat voor de raadsleden. Ik denk overigens wel dat iedereen nu denkt van: welke partij betreft dit, maar dat laat de heer Van der Plas in het midden. Dank u wel, meneer Van der Plas. Er zijn geen vragen aan u. Dan geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen namens de fractie van het CDA. De heer Dunsbergen Voorzitter, het zijn bijzondere weken geweest. Na veel gesprekken met inwoners is nu eindelijk deze avond aangebroken. Er zijn ook weer veel inwoners aanwezig. Dank daarvoor; goed dat u er bent. Dat onderstreept ook het belang van het onderwerp. Dat bleek ook wel uit het debat van de oordeelsvormende vergadering van 26 september, want toen is het half twee geworden. Hopelijk wordt het dat niet vanavond, maar vanavond is wel het moment aangebroken van de besluitvorming en daar zijn terechte zorgen over. Dat blijkt ook uit de persoonlijke verhalen van de insprekers; die zijn uit het hart gegrepen. Voorzitter, die zorgen waren wat het CDA betreft allemaal niet nodig geweest.

Als op voorhand duidelijk de informatie was gedeeld over wat de omwonenden te wachten staat, hadden al deze zorgen voorkomen kunnen worden. Want, voorzitter, uiteindelijk gaan wij vanavond… ik zal die zin nog even inslikken. De voorzitter Ik denk dat u even uw zin af moet maken. Dan krijgen de woordvoerders het woord. De heer Dunsbergen Ik wilde net aan een nieuw blokje beginnen, voorzitter. De voorzitter Dan is mevrouw Visser en dan de heer Brandwijk. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, meneer Dunsbergen zegt: er had bewoners dingen bespaard gebleven kunnen worden, maar dit is toch niet ontstaan door roddel en achterklap? Dit is toch gewoon veroorzaakt door mensen die gewoon voor uw wethouders werken? Die toch op stap gestuurd zijn met een boodschap en een plan van: ga het maar vertellen aan een heel beperkte groep? De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Meneer de voorzitter, ik denk dat mevrouw Visser refereert aan de informatieavond van 3 juli. Dat is in ieder geval waar het gaat om het Dreespark, of in ieder geval de Maaslaan. Het klopt dat daar inderdaad informatie is gedeeld die veel te voorbarig was; dat heb ik ook in mijn woordvoering gezegd bij de oordeelsvormende 33

vergadering. Dat had niet gemogen omdat - ja, dan gaan we vooruitlopen op zaken waar nog geen besluiten over zijn genomen. Ik kom daar later in mijn woordvoering ook op terug. Want wat je natuurlijk mist en dat is denk ik ook wat mevrouw Visser misschien bedoelt, maar dat kan misschien straks ook nog terugkomen, is dat het natuurlijk superbelangrijk is om bij dit soort ingrijpende veranderingen juist ook die omwonenden de gelegenheid te geven om hun zegje te doen, om in ieder geval gehoord te worden en ook het gevoel te hebben om mee te besluiten en dat is op dit moment niet gebeurd. De voorzitter Dank u wel. Nog een vervolgvraag van mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, meneer Dunsbergen was er volgens mij twee weken geleden toen we spraken over één wet ook bij, toen ik aan een inspreker gevraagd heb: hoe heeft u nou - en ik heb het letterlijk zo gevraagd, want het gaat om gevoel - hoe heeft u nou die avond ervaren? Was u daar om geïnformeerd te worden met het gevoel van: we mogen er ook nog iets van vinden? U heeft hetzelfde antwoord gehoord als ik: het is gepresenteerd als slikken of stikken. Dus het een beetje afdoen met ‘het was wat te voorbarig’ - ik vind dat u dan ook geen recht doet aan de gevoelens van de omwonenden. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen en dan de heer Brandwijk.

De heer Dunsbergen Ik ben het daar niet mee eens, omdat ik daar volgens mij juist recht doe aan de zorgen van de omwonenden. Omdat, de zorgen die nu zijn ontstaan, zijn ontstaan doordat er informatie is gedeeld waar nog geen besluit over is genomen. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk heeft ook een vraag. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik hoor de heer Dunsbergen heel veel zeggen over ‘er had beter gecommuniceerd moeten worden, er had anders gecommuniceerd moeten worden’. Maar had er ook anders geparticipeerd moeten worden en hoe dan? Want of die informatie nu voor de zomervakantie gedeeld is of na de zomervakantie gedeeld is: die blijft hetzelfde. Er wordt in het park gebouwd, het zijn 120 woningen. Dat doet daar niks aan af, die informatie is niet anders geworden. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dat is natuurlijk wel grappig dat het zo gezegd wordt. Want als je nu eigenlijk kijkt naar wat er nu gebeurd is en het doet me in die zin pijn om dat te zeggen, is dat de participatie nog helemaal niet begonnen is. Er is nog helemaal geen participatie geweest. Er is een informatieavond geweest. Dat valt in die zin onder de participatie dat je in ieder geval geïnformeerd wordt als omwonende.

Maar het punt dat omwonenden de mogelijkheid hebben om mee te denken over een plan, of daar in ieder geval in gekend worden, die situatie is nog niet opgetreden en ik kom daar straks nog op terug. Want eigenlijk en dat is ook de reden dat ik zeg: die zorgen hadden voorkomen kunnen worden, is op het moment dat die informatie goed was geweest, dan was het ook duidelijk geweest dat we nu vanavond niet besluiten over een concreet plan, over de invulling van een concreet plan, maar dat we nu acht projectlocaties gaan aanwijzen, waarmee we ook de mogelijkheid bieden aan de ambtelijke organisatie, want we gaan geld ter beschikking stellen om tot een conceptplan te komen; waar je vervolgens in participatiebijeenkomsten met de omwonenden over in gesprek gaat, zodat omwonenden ook de mogelijkheid hebben om daar op zijn minst een mening over te geven. Vervolgens landt dat in een bestemmingsplan en dat is uiteindelijk het stuk waarin wij als raad een besluit gaan nemen over het aantal woningen, het aantal bouwlagen, over waar die mensen gaan parkeren, waar die mensen hun fietsen neer gaan zetten. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk nog een vervolgvraag. De heer Brandwijk Eén opmerking, want ik denk dat we er met de coalitiepartijen niet uit gaan komen. Ik ben heel benieuwd en die vraag zal ik dan zo aan de wethouder stellen, wat hij nu morgen gaat doen als dit vastgesteld is.

Want naar mijn idee stellen we 34

dus wel vast dat hij verder mag gaan met die 120 woningen. Ik ben benieuwd hoe de wethouder dan dat ziet, want volgens mij komen wij er niet uit. De voorzitter Die vraag is gesteld en wordt straks mogelijk beantwoord. De heer Pauw nog een vraag. De heer Pauw Ik moest denken aan de heer Ruud Lubbers, voorzitter. Is dat dan wat? Een heel groot verhaal met heel veel woorden…. De voorzitter Wat bijzonder dat u nog aan hem denkt. De heer Pauw Heel veel woorden kwamen de zaal in en dan moet je even vatten waar het om gaat. Dan even terugbrengend naar het hele verhaal. CDA Sliedrecht, voor of tegen bouwen in het Dreespark? De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Dank u wel. Meneer de voorzitter, dat is natuurlijk een hele terechte vraag, maar ook die vraag is nu prematuur. Ik vind niet dat wij als raad vanavond moeten besluiten hoe dat projectgebied - want dat is wat we doen, we gaan een projectgebied aanwijzen - hoe dat ingevuld moet worden, omdat ik het belangrijk vind dat in eerste instantie de inwoners de mogelijkheid hebben om daar een mening over te geven. Ik ben een raadslid… (vanuit de zaal wordt iets geroepen) De voorzitter Ik wil u echt vragen om uw mond te houden of anders de vergadering te verlaten. Dank u wel. De heer Dunsbergen vervolgt zijn betoog. De heer Dunsbergen Dank u wel.

Om daar nog even op terug te komen: ik vind het belangrijk dat de inwoners de mogelijkheid hebben om hun mening te delen, om mee te denken over het plan dat wordt opgesteld op die projectlocatie. Dat is nu nog niet gebeurd en dat is een randvoorwaarde om uiteindelijk te komen tot een bestemmingsplan. En dat is uiteindelijk het punt waarop wij als raad gaan instemmen over het aantal woningen dat daar gebouwd wordt, over de bouwhoogtes, dat soort zaken. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vervolgvraag. De heer Pauw Ja, dus dan hebben we het andere woord. Wat is dan volgens het CDA de projectlocatie op basis van waar ze zelf mee ingestemd hebben, uitgangspunt nummer 6 uit het Programma Ruimtelijke Vernieuwing? Wat is dan volgens de heer Dunsbergen, via u, voorzitter, dan het projectgebied? Daar waar nu gebouwen staan, of het park daarbij betrekken? De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ook dat is een terechte vraag. Ik ben het bijna eens met de heer Pauw vanavond. Het moet niet gekker worden; dat is natuurlijk heel gek. Dat we in uitgangspunten hebben vastgesteld dat er specifiek wordt gesproken over een schoollocatie en dat als je kijkt naar de projectlocatie die nu wordt opgenomen, dat die breder is. Dat is in die zin een vraag die ik nu niet kan beantwoorden.

Ik denk dat het belangrijk is dat de wethouder daar straks op terugkomt om daar duidelijkheid in te verschaffen, maar het laat volgens mij weer zien dat het heel belangrijk is om heel zorgvuldig te zijn in de informatie die we daarin delen met onze inwoners, om ervoor te zorgen dat er ook gewoon een goed beeld wordt geschetst over wat er gaat gebeuren op die plek bij de Maaslaan. De voorzitter Dank u wel. Ik stel voor dat u uw betoog vervolgt. 35

De heer Dunsbergen Dank u wel. Want dan kom ik ook even bij het punt, het is in die zin al een beetje genoemd, maar: wat gaan we vanavond nou niet besluiten? Dat is dat we niet gaan besluiten over de invulling van de locatie Maaslaan, de Valkweg of de Middeldiepstraat. We gaan niet besluiten dat er 120 woningen gebouwd gaan worden. Wij gaan nu niet besluiten dat de bomen aldaar gekapt gaan worden. Wij gaan nu ook niet besluiten dat de volière helemaal weggaat uit het park. Wij gaan nu niet besluiten dat het gehele Willem Dreespark wordt opgeofferd aan woningbouw. Nogmaals, en dat wil ik echt benadrukken: dat kan ook niet zonder dat de inwoners daarbij betrokken worden. Voorzitter, ik voel me ook verantwoordelijk voor het geven van de juiste informatie, want die informatievoorziening is nu niet goed geweest. De wethouder heeft dat 26 september ook ruiterlijk toegegeven; daar moet echt nog veel in verbeteren. Dat willen wij daarom ook onderstrepen. Daarom hebben wij samen met de VVD en de SGP-ChristenUnie een motie ingediend, juist om die oproep dat het belangrijk is om samen met onze inwoners tot plannen te komen, om dat echt te benadrukken. De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik heb net ook aan de VVD de vraag gesteld. Als ik deze motie lees, is het feit dat het college dit sowieso had moeten doen.

Had dit volgens u ook geen motie van afkeuring moeten zijn? De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Nee. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Dunsbergen Voorzitter, ik moet toch denken aan de mooie woorden die mevrouw Boertjes net uitsprak, dat we niet tegen bouwen zijn. Dat is belangrijk. Want we willen woningen voor onze jongeren. Voor de medewerkers van de ASVZ, om maar even wat te noemen. Eventuele opvolgers van huisartsen. Tegelijkertijd is ruimte schaars in Sliedrecht. Ruimte is schaars. Meneer Oostrom noemde dat ook. Het is een lastige weegschaal waar wij als gemeenteraad ook mee te maken hebben. Want dat betekent ook: nieuwe woningen die gebouwd worden aan de zuidkant van de A15 zullen altijd ten koste gaan van iets. Maar het kan niet ten koste gaan van alles. Dat is ook de reden dat we samen met de SGP-ChristenUnie en de VVD een motie hebben ingediend om zoveel mogelijk van dat park te behouden, maar daarin ook de ruimte te houden voor de inwoners om daar nog wel hun zegje over te doen. Voorzitter, de vraag blijft dan natuurlijk: wat gaan we nu vanavond wel besluiten? Wij besluiten vanavond om acht projectlocaties aan te wijzen. Op die acht projectlocaties worden plannen uitgewerkt. De inwoners worden daarbij betrokken. Voorzitter, ik wil daarom ook afsluiten met een oproep.

Ik roep iedereen op, gemeente, Tablis, maar ook de inwoners, om toch een open blik te houden. Want het vertrouwen heeft een flinke deuk opgelopen. Voorzitter, dat werkt ook twee kanten op. Want de berichten die ik soms op social media voorbij heb zien komen, op de man, hebben ook mijn hart doen huilen en dat is niet hoe ik Sliedrecht ken. Voorzitter, we zijn nu in de fase die aanbreekt om als gemeente en inwoners samen tot een plan te komen. Laten we dat nu ook een kans geven. Laat iedereen vanuit zijn of haar verantwoordelijkheid bijdragen aan een zorgvuldig, voorspelbaar en betrouwbaar participatieproces zodat inwoners zich gehoord voelen, zodat direct omwonenden voorgestelde plannen kunnen verbeteren en zodat zorgvuldig uitgelegd kan worden waarom bepaalde keuzes worden voorgesteld. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van uw termijn en geef ik tenslotte in de eerste termijn van de raad graag het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Ik zal acht pagina’s woordvoering dan even terugvoeren tot een aantal zinnen. Dan kunnen we gaan schorsen. De voorzitter Het is aan u hoe lang uw inbreng is. 36

De heer Pauw Ja, maar heel veel is al gezegd, voorzitter en de kaarten zijn geschud, dus ik zou bijna zeggen: laten we maar gaan stemmen. Maar ik mag nog wat zeggen, dus dat gaan we dan maar even doen. Het was een mooi traject. Ruim 26.000 inwoners van het dorp hadden een mening en in de democratie van Sliedrecht eindigt dat aan deze tafel waar normaal gesproken 21, maar vanavond 20 mensen een besluit moeten nemen. Wat dan vreemd is, is dat er bij die besluitvorming ik een inspreker binnenkrijg die vertelt dat het college vandaag op visite is. Hij vertelt me dat anders, maar ik heb niets te maken met, dus - ik heb te maken met het college. Dus de eerste vraag is even aan het college: wat doet u hier? Ik ben heel benieuwd. Treurig is dan om te horen dat daar inwoners zijn, er ook vanavond een inspreker was die aangeeft in de hele procedure en die loopt al ruim anderhalf, twee jaar, één keer een brief te hebben gehad. Ook daar nog graag even een reflectie op van het college. Democratie heeft zijn mooie kanten in Sliedrecht, voorzitter. Het was leuk om met mensen te praten, te appen en te bellen midden in de nacht, enzovoort, enzovoort. Het was dynamisch en ik vind het al heel mooi dat in een volledige vrijheid van meningsuiting iedereen alles kan zeggen over het plan wat hij wil.

Maar het heeft helaas toch ook wel weer een keerzijde: dat soms ludieke, maar meestal ook rechtstreeks op de persoon en de persoonlijke levenssfeer inbreuk gedane uitingen over mijn Twitterbalk, Facebookbalk en Instagrambalk vliegen. En ik wil daar namens de fractie van PRO Sliedrecht ernstig afstand van nemen, want zo gaan we niet met elkaar om. Het gaat hier over de inhoud en niet over de persoon. Terug naar de inhoud. De gemeenteraad is verdeeld; dat gebeurt wel vaker, maar is nu ook verdeeld over wat we nu besluiten. Normaal gesproken besluit je voor of tegen iets en de een is voor en de ander is tegen, maar nu gaan we voor of tegen iets stemmen en we vinden allebei hetzelfde. Namelijk: ooit gaan we nog iets doen en of we in het park gaan bouwen, dat besluiten we vanavond niet. Voorzitter, dat klopt niet. Ik mag helaas niet uitleggen waarom, maar u weet wel hoe ik dat heb gevonden. Het heeft dus te maken ook met de tekeningen, want die zijn wel openbaar, dat naast de voormalige kleuterschool De Start, waar geweldige kinderen zijn opgegroeid, gewoon in dat park op die uitrenplaats gebouwd gaat worden. Simpel en klaar. Aan alle kanten wordt het gewoon bevestigd. Je kan ervan maken wat je wil. Of je het nou vanavond besluit of over 6 weken of over 8 weken of over 10 weken: dat maakt niet zoveel uit. Dus of we iets gaan bouwen in het groen, ja of nee, besluiten we vanavond.

Ons antwoord: ja, dat besluit ligt vanavond bij deze visie en ook zeker bij beslispunt 3. En ons antwoord op datgene is, wil je bouwen in het Dreespark, is ons antwoord: nee. En het hoeft ook niet, want we hebben op 4 juli afgesproken dat we dat gaan doen op de locatie van de huidige scholen. Meneer Dunsbergen noemde het al ‘omissie’. Kan ik me ook heel goed voorstellen. Want hij moest er om 23.20 uur na een Kadernota en een heel lange jaarrekeningvergadering nog doorheen, maar het is wel een besluit, genomen door de raad. Zo simpel is het. Wat hebben we dan nog meer? Voor mij zijn er heel veel dingen al gepasseerd. De startnotitie zijn we inderdaad in begonnen, op 15 november vorig jaar. Een basisdocument, komende uit het advies van de Rekenkamer van deze gemeenteraad, hoe we met elkaar omgaan. Startnotitie en meneer Van der Plas heeft daar de vorige keer een hele leuke anekdote over gehouden. Wat stellen we nou eigenlijk vast? Dat zijn gewoon 14 pagina’s waar van alles in staat. Eigenlijk, dat heb je vanavond ook gehoord, iedereen daar compleet zijn eigen vrije interpretatie aan kan geven om te komen tot zijn of haar standpunt. Wat dus wel vaststaat en die is dus wel heel helder: uitgangspunt 4 van het Programma Ruimtelijke Vernieuwing en punt 6.

Daar staan wat dingen in geschreven en die hebben wij dus gewoon 96 dagen geleden in de meerderheid compleet, alles bij elkaar, unaniem vastgesteld, minus 5. Want dat waren wij, maar weliswaar om een andere reden. Nogmaals, veel valt er allemaal niet meer over te zeggen. Het traject is zeg maar ook gelopen, dingen zijn gebeurd en dan moet je komen tot een eindoordeel. En voorzitter: dat kan PRO Sliedrecht nu niet. Simpel omdat in onze hoofden, van degenen die zijn wezen lezen, kennis zit die ik hier niet kan delen en daarom niet een afgewogen afweging kan maken over het besluit wat ik vanavond neem. Dus PRO Sliedrecht gaat ook voorstellen om dit besluit vanavond niet te nemen en dat te schuiven, het werd vanavond al genoemd, achter de Nota Verdichting. Wat ons betreft, want dat overwegen we wel, gaan we richting de Agendacommissie eens even een verzoek sturen om het hele proces van die SOK nog eens even door te lopen, wat daar nou gebeurd is en hoe alles nou zo gekomen is als het gekomen is. En voornamelijk: hoe gaan we het voorkomen in de 37

toekomst? Want nu zit de zaal vol en dat zit die dan over een half jaar weer, maar dan met de bewoners van de Krommestoep, dan met de bewoners van de volgende stoep, enzovoort, enzovoort. Dat willen we voorkomen. Uiteraard zijn we dan blij dat mensen hier zijn, maar het zou zo fijn zijn als mensen hier waren geweest toen ze meegewerkt hadden aan een plan en kwamen bekijken hoe dat plan tot uitvoering werd gebracht door een raadsbesluit. Maar helaas zit de zaal hier vaak alleen maar vol als de mensen heel boos zijn en dat vinden wij jammer. PRO Sliedrecht, nogmaals: het voorstel aan de collega raadsleden is om het hele agendapunt er af te halen en door te schuiven tot na besluitvorming over de Nota Verdichting. Want daar ga je aangeven hoe je het doet en op die manier zeg maar het verhaal dan ergens in december/januari weer terug te laten komen, zodat we er dan een wijs besluit over kunnen nemen. Dat is het eerste besluit. De voorzitter Voordat u verder gaat, de heer Brandwijk heeft op dit punt een vraag of een opmerking. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Hetgeen wat de heer Pauw schetst, dat herken ik heel erg. Ik zag zijn naam ook staan bij het intekenen voor het bekijken van de stukken. Het is heel lastig om hier vanavond een beslissing over te nemen; dat kan ook eigenlijk niet. Ik zal het voorstel steunen om het te verzetten.

De voorzitter Er is geen vraag gesteld aan u, meneer Pauw. Gaat u verder met uw betoog. De heer Pauw Ik was bijna klaar, voorzitter, want ik had beloofd het heel snel te doen. Dus ik moet nu even kijken of ik dan alles heb gehad. Dus ja, dat is inderdaad het eerste verhaal en ik ben al lang genoeg raadslid dat ik wel ervan uitga dat dat voorstel het niet gaat halen, maar je weet het maar nooit. Uiteraard zal, als het niet gaat gebeuren, PRO Sliedrecht tegen dit besluit moeten stemmen omdat er een aantal besluiten onder liggen die gewoon niet kloppen en niet volgens de werkelijkheid zijn. Het hele schuifplan wat er nu is bedacht, wat op zich een heel positief schuifplan is - het is een heel positieve gedachte om eerst te bouwen en dan te slopen, maar om daar nou een heel klein stukje van Sliedrecht naartoe te douwen en de rest mag het maar uitzoeken… Om even daar een laatste voorbeeld van te geven: de 150 tot 200 woningen waren verdeeld over vier locaties en we hebben gezien bij de SOK dat locatie 4 inmiddels verdwenen is en is toegevoegd aan de fly-over, en daar zijn niet minder woningen voor teruggekomen. Dus op 12 december zit die zaal hier weer vol, komt weer het verhaal terug waar het allemaal in zit.

Dus het eerste besluit, voorzitter, is om het van de agenda af te halen en nadat de Nota Verdichting is vastgesteld en de raadsvergadering over de SOK heeft plaatsgevonden - ik ben me terdege bewust dat dat een besloten vergadering moet zijn gezien de inhoud, daar heb ik verder ook geen moeite mee en mochten we het niet halen, dan gaan we gewoon stemmen. De voorzitter Voor de helderheid, meneer Pauw. Overigens staat het gewoon op de agenda. U vraagt iets van de agenda te halen, maar het staat op de agenda en daar debatteren we nu over. De heer Pauw Ja, maar: niet besluiten vanavond. Dat we nu gewoon stoppen en dan zeggen, iedereen heeft alles aangehoord, klaar, we gaan inderdaad de Nota Verdichting doen en dan verder. De voorzitter Uw punt is helder. U bent gekomen aan het einde van uw termijn. Zijn er nog vragen aan de heer Pauw? Dat is het geval. De heer Oostrom heeft een vraag. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. Een aantal opmerkingen in reactie op de inbreng van de heer Pauw. Allereerst snap ik zeker zijn vraag van: jongens, het is goed om hier met elkaar dat proces te bespreken; daar zijn we zeker voorstander van. Wel kijken wij er wat anders tegenaan, omdat we niet het verschil zien om dit besluit nu uit te stellen.

Zoals gebleken is, ook in de beantwoording van onze technische vragen, is de Nota Verdichting - inderdaad, het had mooi geweest als we die nu hadden vastgesteld, dus die moet over drie weken worden vastgesteld, maar het uiteindelijke 38

bestemmingsplan en ook het toewerken naar – tenminste, het concept bestemmingsplan en vervolgens naar het bestemmingsplan, moet hoe dan ook aan deze nota’s voldoen. Dus wat ons betreft gaan we dit zo besluiten. Dan heb ik nog wel de vraag: stel, als we de beslispunten opdelen, zou de heer Pauw dan wel voor de eerste en de tweede zijn en de derde niet? De voorzitter Dank u wel. Dat is een concrete vraag aan de heer Pauw. De heer Pauw Het antwoord daarop is nee en dat is gelegen in bladzijde 40 van de visie, want die stel ik vast. Die is zo vaag omschreven bij de visie Maaslaan dat ik er zo maar in zou kunnen lezen dat niet alleen het schoolterrein, maar ook een deel van het park gebruikt gaat worden voor een woonontwikkeling. Van ‘het zou hier niet enkel profiteren van deze ligging, maar kan vooral bijdragen aan het versterken en beter toegankelijk maken van het park.’ De voorzitter Dank u wel. Als er geen andere vragen meer zijn aan de heer Pauw, dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en schors ik de vergadering tot 22.55 uur, zodat het college zich kan voorbereiden op de beantwoording en de fracties zich kunnen beraden over de ingediende amendementen en moties. Er staat zo koffie en thee, mocht u nog een kop koffie wensen. De vergadering is geschorst tot 22.55 uur. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend.

Ik geef graag het woord in de eerste termijn van het college portefeuillehouder Spek het woord. Ik stel de raadsleden voor om de heer Spek eerst even zijn intro te laten starten. Ik vraag iedereen ook te gaan zitten, ook onze bezoekers en de heer Spek begint met zijn betoog. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ook ik natuurlijk de insprekers van vanavond danken. Voor sommigen is het de zoveelste keer dat ze hier staan; voor anderen de eerste keer, of namens iemand. Dank voor uw betrokkenheid en ook voor de spiegel die u voorhoudt aan het college. Natuurlijk wil ik ook alle woordvoerders bedanken voor hun inbreng. Voorzitter, als college zijn we aan de slag om een ruimtelijke vernieuwing van onze gemeente handen en voeten te geven. De woningnood is voor onze inwoners helaas een feit van alle dag. De opgave die er is in Sliedrecht, ook op het gebied van volkshuisvesting, is geen simpele opdracht. We realiseren 2.500 woningen. En dat heeft te maken, anders dan wat vandaag op Sliedrecht24 stond, dat wij sowieso zo’n 1.600 woningen nodig hebben voor onze eigen autonome groei en dat wij ook elke week, elke maand wel gevraagd worden door bedrijven, door instellingen, ‘onze mensen kunnen geen huis vinden dichtbij werk en ze staan te puffen op de A15’.

Al enkele jaren geleden zijn wij begonnen met het in kaart brengen van de mogelijkheden hoe dan, #hoedan, hoe kunnen we dat vormgeven? Eerst hebben we in 2019, want toen is het begonnen, een Woonvisie vastgesteld. Daar hebben we gezegd: wij gaan die woningnood aanpakken. De oplopende wachttijd bij sociale huurwoningen willen we verlagen. En toen hebben we gezegd: we gaan 2.500 woningen bouwen. Dat is vervolgens een jaar later verankerd in de Koers 2030. Er is door verschillende woordvoeders al naar verwezen en een jaar later is dat ook in de Omgevingsvisie vastgelegd. Rondom de Omgevingsvisie is er een massale participatie geweest en in 2021, weer een jaar later, hebben wij het programma Ruimtelijke Vernieuwing vastgesteld. Vijftien uitgangspunten op basis waarvan wij met elkaar als raad en als college zeggen: zó gaan wij aan de slag om 2.500 woningen toe te voegen. Tenslotte heeft u als raad vorig jaar unaniem de Startnotitie Binnenstedelijke Herstructurering vastgesteld. Wij realiseren ons echt wel dat we praten over grote dingen. We praten over grote plannen. We praten over grote aantallen. We zijn dan ook niet over één nacht ijs gegaan. En wat ook mooi is, is dat we ook steeds dichter bij de realisatie komen. Wij zien dat nu al vertaald in de betrokkenheid van inwoners en van allerlei andere instanties, waarbij zowel de positieve als de negatieve geluiden te horen zijn.

De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. De heer Brandwijk heeft het woord. 39

De heer Brandwijk Welke betrokkenen bedoelt de wethouder en welk proces? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, we hebben aan de negatieve kant, waarin ook best wel persoonlijke opmerkingen naar mij toe zijn gemaakt, de afgelopen twee weken, dat hoef ik niet uit te leggen. Een deel daarvan zit in de zaal en een deel is op social media te zien. Maar daarnaast is er ook een positieve, betrokken samenwerking met instanties als toch Tablis ook, met instellingen en bedrijven die blij zijn als wij zouden gaan bouwen, want er is woningnood. Er is woningnood in Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser heeft een vraag. Mevrouw Visser Voorzitter, dit hele plan van deze drie locaties waar het vanavond over gaat - dat zijn toch geen woningen van toevoegen? Dat zijn toch nieuwe woningen waar mensen moeten gaan wonen die in woningen zitten die daarna op de sloopnominatie staan? De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De wethouder. Wethouder Spek Dat is goed dat u dat zegt. Ja, wij hebben in 2019 ook al het uitgangspunt vastgesteld, dat heeft de raad toen al gezegd, dat wij, als wij met de grote verbouwingsoperatie aan de slag gaan, dat we niet willen dat er grotere woningnood ontstaat. Dus we hebben toen al gezegd - ik geloof dat het uitgangspunt 6 was van de Woonvisie: we gaan eerst bouwen en dan slopen.

Dat betekent dat uiteindelijk er inderdaad woningen toegevoegd worden en dat in ieder geval in dit plan dat we voor ons hebben, de visie is dat minimaal de helft van het aantal woningen wat wij gaan realiseren, sociale huurwoningen zijn. Die hebben we hard nodig. Want de wachttijd loopt op. Daarna zullen er ook huurwoningen eerst gesloopt worden, dan opnieuw weer gelijk opgebouwd worden en we willen niet dat de woningnood nog groter wordt. Maar voorzitter, … De voorzitter Mevrouw Visser heeft nog een vervolgvraag voordat u verder gaat. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, je kan soms heel veel zeggen, maar mijn vraag was vrij simpel. Wat nu voor ligt, zijn woningen die gebouwd moeten worden om andere woningen te kunnen slopen, zonder dat er een extra woningtekort ontstaat. Waar komt dan vanuit de introductie van deze wethouder het verhaal vandaan dat allerlei instanties zo blij zijn dat wij woningen gaan toevoegen? Want we voegen niet toe. De voorzitter De wethouder. Mevrouw Visser We bouwen wat nieuws en we gaan slopen. De voorzitter De wethouder. Mevrouw Visser Voor deze drie locaties. De voorzitter De wethouder heeft het woord, uw vraag is helder. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, het gaat hier over het feit dat we beginnen aan de operatie. Dat er perspectief komt op meer woningen.

Aan het eind van deze operatie zijn er wel degelijk zo ongeveer - en dan moet ik even goed kijken - ruim 260 woningen toegevoegd aan de woonvoorraad van Sliedrecht. Dus in totaal gaan we met 440 woningen aan de slag en aan het eind van de operatie, dus aan het eind van de schuifoperatie, zijn er 260 woningen toegevoegd aan de woonvoorraad aan de zuidkant van Sliedrecht. Dat zijn grote aantallen. Dat zijn grote plannen. En ik begrijp de emotie ten aanzien van die ontwikkelingen. En eigenlijk ben ik ook blij, en dat heb ik ook de vorige keer al gezegd 40

niet zozeer over wat er allemaal geroepen is, maar wel dat iedereen in Sliedrecht nu wel begrijpt dat er iets staat gebeuren waar we allemaal wat van gaan merken. En wat gaan we doen? We gaan woningen toevoegen. We gaan sociale huurwoningen bouwen, zodat de wachttijd niet onnodig oploopt. Ik ben dan ook echt blij en dat is misschien gek om uit mijn mond te horen na de afgelopen twee weken, dat wij hier nu samen hier in deze zaal het debat voeren, want hier hoort het ook. De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Pauw heeft een vraag en dan de heer Jongeneel. De heer Pauw. De heer Pauw Ik was al bij Ruud Lubbers vanavond, voorzitter, maar het gaat maar door. Alle problemen die door het college worden aangegeven onderschrijven wij denk ik wel, behalve dat we van al die tien huurwoningen die we doen, er zes verhuren aan mensen buiten Sliedrecht. Maar goed, dat is even een klein detail. Maar worden al deze problemen die het college nu adresseert, opgelost door het bouwen in het Willem Dreespark, ja of nee? De voorzitter De heer Spek. De heer Pauw Want daar gaat het vanavond om. Wethouder Spek Voorzitter, ik begrijp dat continu het frame wordt gezet over bouwen in het park en ik kom daar zo echt op terug.

Maar het gaat mij er nu om dat wij hier bezig zijn met een besluitvorming over de stedenbouwkundige visie voor de eerste aanzet voor het bouwen, wat hoognodig is voor al die jongeren, ouderen, alleenstaanden, mensen die een huis nodig hebben. U besluit vanavond als raad om het college, maar ook de inwoners die hier nu al bij zitten, kaders mee te geven over welke locaties, wat is de omvang, maar met één doel voor ogen: dat we eerst een dak boven het hoofd maken voor anderen en dat we dan pas gaan slopen. Met de vaststelling slaan wij vanavond ook een nieuwe piketpaal. Het is namelijk niet het eindpunt van een proces, maar het is het beginpunt van een participatieproces op weg naar een bestemmingsplan. We gaan samen met de omwonenden en niet alleen bij de Maaslaan, maar ook bij de Valkweg en ook bij de Middeldiepstraat, samen een weg in om uiteindelijk in het eerste kwartaal of in het tweede kwartaal iets met een bestemmingsplan/omgevingsplan te maken. En in dat bestemmingsplan, daar staan de aantallen. Daar staat hoe het er uit gaat zien en daar gaan we dan met elkaar hier over besluiten. Dus de piketpaal die we vanavond slaan, is dat wij eindigen met visies en dat we overstappen om samen met de inwoners daarmee te gaan en dat is op 3 juli - maar eerlijk gezegd niet alleen op 3 juli, in heel die week waren er informatieavonden in Sliedrecht.

We hebben mensen geïnformeerd dat dit eraan zit te komen en ik realiseer me echt en sorry dat ik het één keer zo zeg, ik realiseer me dondersgoed dat het niet zo uitgepakt heeft. Dat de informatie die daar verstrekt is, de manier waarop dat gedaan is, dat dat niet helder is geweest. Maar er waren die week vijf avonden op basis waarvan wij met elkaar, zeg maar, die informatieavonden hebben georganiseerd. De voorzitter De heer Pauw hierover. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, en één van die avonden was met de omwonenden van het Dreespark, maar daar was niks helemaal niet helder; dat was volkomen helder. Het is slikken of stikken, en dit gaan we doen, punt. De voorzitter En uw vraag is? De heer Pauw Of het college dat ook vindt. Of is het nu werkelijk waar dat we vanavond gaan beweren, ondanks alle dingen van de afgelopen maand, dat we ergens in Q2 - en nogmaals, mijn ervaring leert: dat wordt dan Q3 - nog kunnen beslissen om het park wel of niet te gaan bebouwen en dat het besluit niet vanavond genomen wordt? De voorzitter De wethouder. 41

Wethouder Spek Voorzitter, ik was er die avond zelf niet bij. Punt. Het stikken of slikken is niet de manier waarop wij dat willen doen en ik weet dat als ik dit zeg, dat er mensen en misschien ook wel raadsleden zijn van: ja, ja. Maar we moeten daar nu doorheen en ik kan die avond niet ongedaan maken, maar ik kan wel zeggen: wij willen samen met de bewoners, samen met omwonenden, niet alleen op deze locatie, maar ook op andere locaties op weg naar een bestemmingsplan/omgevingsplan en er is juist in de fase die nu aanbreekt de meeste mogelijke invloed van inwoners. Tot nu toe hebben wij eigenlijk alleen maar met abstracte, grote, grove pennenstreken over Sliedrecht heen gekrast, zeg maar. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Spek Mag ik even mijn zin afmaken? Dat is de Omgevingsvisie; dat is ook wat we eigenlijk vanavond nog voor hebben: een binnenstedelijke visie op de binnenstedelijke herstructurering. Nu gaan we op weg naar: welke huizen komen er en waar kan je straks, ik geloof dat dat twee weken geleden gezegd werd, waar kan je je fiets stallen en waar kan je… De voorzitter Dat is wel een hele lange zin. De heer Jongeneel heeft ook een vraag. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt voorzitter. Waarom kan de wethouder gewoon niet toegeven aan iedereen hier in de zaal en ook aan ons natuurlijk, dat het gewoon fout gegaan is 3 juli.

Dat het gewoon fout gegaan is en dat u gewoon sorry zegt, zo had het niet moeten gaan. Ik hoor geen sorry. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik hoop dat meneer Jongeneel even op ontvangen staat. Want ik heb twee weken geleden één en andermaal aangegeven en zelfs ook uitgedaagd in interrupties om aan te geven: het is niet goed gegaan. Het is niet goed gegaan, meneer Jongeneel. Voorzitter, via u aan meneer Jongeneel: u kunt het nog zes keer aan mij vragen en ik zal alle keren zeggen: 3 juli was geen goede avond. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Voorzitter, tot zover datgene waarover we besluiten, maar ook waarom wij deze stap willen zetten. Want we willen namelijk nu, na het informeren, overgaan op participeren en daar is dan de zin: we gaan samen een bestemmingsplan maken, van toepassing. Ik wil ook nadere duiding geven over die samenwerkingsovereenkomst die we hebben getekend met Tablis Wonen. Op 15 november 2022 heeft u als raad in de Startnotitie eigenlijk heel nauwkeurig aangegeven wat u van het college verwachtte. Er moest een samenwerkingsovereenkomst komen met Tablis, onze belangrijkste partner in deze. Er staat precies in de Startnotitie wat er allemaal in staat.

U heeft het college op pad gestuurd; wij zijn van mening dat we die opdracht hebben uitgevoerd en dat we met deze overeenkomst een belangrijke bijdrage hebben geleverd om een basis te leggen over de haalbaarheid en de betaalbaarheid van deze plannen. De samenwerkingsovereenkomst gaat eigenlijk maar over een korte periode. Wat voorziet nou deze samenwerkingsovereenkomst? Daar staat eigenlijk in: wij zijn ervan overtuigd dat het haalbaar en betaalbaar is op basis van wat we nu weten; we werken nu een half jaar tot 9 maanden samen om te komen tot een plan van aanpak, een realisatieovereenkomst. Die realisatieovereenkomst, samen met het bestemmingsplan, maakt dat er dan aan de slag gegaan kan worden. Dus pas in de realisatieovereenkomst zijn zeg maar de zaken geregeld die u, de (…) vragen die we ook al gehoord hebben. Nu loopt mijn tablet vast… De voorzitter Dat geeft niet. Tenminste, het geeft misschien wel, maar de heer Pauw heeft een vraag. Dat helpt u om uw tablet op te starten en over de vraag na te denken. De heer Pauw. 42

De heer Pauw Ja, ik wil hem ook wel langzaam stellen, hoor, voorzitter. Ik ga het bijna een punt van orde noemen, want er worden hier stellingen door het college de zaal in gedaan die ik kan ontkrachten, maar niet mag. Eén concreet voorbeeld is: het is niet concreet. De stukken die ik gelezen heb en dan hou ik erover op, waren super concreet. Dus ik zou het college willen verzoeken, via u voorzitter, te stoppen met deze insinuaties de zaal in te slingeren. De voorzitter Het woord insinuaties - dat is maar de vraag. Daar spreekt u over. Kijk uit met wat u daarover zegt. U vraagt zich af hoe dit zich verhoudt tot de bijlagen die geheim zijn. Dat is uw vraag? De heer Pauw Ja, dat was het punt van orde. De vervolgvraag is: we hebben twee vragen. Wat staat er in de Startnotitie over het schoolgebouw en over het park? De tweede vraag is, waar staat er iets over aantallen in de Startnotitie? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, eerst even over de insinuaties. Ik denk dat we moeten stoppen met insinueren over en weer. Dat is genoeg gebeurd. Desinformatie - dat moeten we gewoon niet doen. We moeten het hier erover hebben en wat er ook in die samenwerkingsovereenkomst staat, er staat in ieder geval dit in, en laat dat helder zijn. Er staat in ieder geval dit in: dat niets in de samenwerkingsovereenkomst bindend is voor u.

Er is niets, niets wat het tegenhoudt dat u gewoon uw werk kan doen, hier in de raad. U kan voor stemmen, u kan tegen stemmen, u kan het amenderen, u kan het op een andere manier invullen. Dan is er géén gedoe. Dan hebben we misschien vertraging en dan moeten we andere plannen gaan maken, maar dat staat in de overeenkomst. En ja: daar hebben wij misschien, dat moet ik ook toegeven, hebben we ook in de technische vragen volgens mij ook al gedaan: het was chiquer geweest als we dat nog explicieter, zonder juridisch jargon hadden gedaan. Dat we gewoon zeggen dat alle rechten die een raad heeft, gewoon onverkort gehandhaafd blijven. Maar in paragraaf 7.1, 7.2 en 7.3 is er geen licht tussen dat u volkomen vrij bent om straks bij de realisatieovereenkomst, bij het bestemmingsplan, gewoon uw werk te doen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vervolgvraag. De heer Pauw Daarom is het zo van belang om te weten of het college nou wil bouwen in het park, ja of nee. Maar wat het college niet benoemt, is dat er hier dus dan gevolgen aan zitten als we dan nee gaan zeggen. Ik heb vorige keer al een referentie gemaakt met het Watertorenterrein; niet onze grond, maar wel eenzelfde soort SOK, half in de openbaarheid en half in de geheimheid.

Daar hadden we heel veel spijt van dingen en er werd ongeveer min of meer in dezelfde bewoordingen in 2001 dit soort dingen geroepen en de zaal ingegooid. De voorzitter Wat is uw vraag? De heer Pauw Mijn vraag aan het college is of ze inderdaad willen ophouden met - nou moet ik weer even goede bewoordingen zoeken - deze dingen half te benoemen. Want als je dus zegt, de raad gaat er over: dat klopt. De raad gaat over een bestemmingsplan. We kunnen nog heel veel plannen maken voor Sliedrecht-noord, maar als er straks 11 zeggen: gaan we niet doen, is het klaar. Dat is de gewoon de feitelijke wet zoals die is, maar er hangen wel consequenties aan vast. De voorzitter De consequenties. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, de belangrijkste consequentie die eraan vastzit, is dat we niets doen aan de woningnood. En nu zit de zaal vol met mensen die opkomen voor groen en voor park en ga zo maar door. En volkomen terecht. Maar dan zal ook de zaal weer vol zitten van: hoe zit dat met de woningbouw? Hoe zit dat met mijn kinderen die hier willen blijven wonen? Volgens mij hoorde ik één van de insprekers dat net al zeggen. Het kan gewoon niet anders zijn, dus de eerste consequentie is dat wij niet het plan aanvangen 43

om 2.500 woningen te gaan realiseren. Daar begint het mee. En als u op andere juridische en financiële - op dit moment is daar niet zo’n binding met elkaar en is er nog geen GREX geopend - nou, dat is allemaal even techniek en ga zo maar door - waardoor er allerlei financiële consequenties aan vast zitten. Het punt is dat wij nu met elkaar op het punt staan: wij kunnen 260 woningen toe gaan voegen de komende jaren aan de gemeente Sliedrecht, waarvan de helft sociale huurwoningen zijn en daar ben ik tot op het bot toe gemotiveerd om dat te doen, omdat de tijd dat je op een woning moet wachten stijgt en de prijzen van de woningen ook. Het leuke is dat je nu ook ziet, daar gaan we het straks nog even over hebben met de Starterslening, dat, nu er wat huizen opgeleverd worden, zowel in de Baanhoek West als op het Wilhelminakwartier, dat je ineens ziet dat er ook andere woningen op de markt komen, waardoor ineens veel jongeren een kans krijgen. De voorzitter Dank u wel. Wilt u korter reageren op de vragen die gesteld worden? De heer Pauw heeft tenslotte in deze interruptie nog een slotvraag. De heer Pauw. De heer Pauw Wonen in Baanhoek West sla ik maar even over, voorzitter. Maar we zijn het nogmaals helemaal eens met het college.

Maar de vraag is nu: is de oplossing van het geheel wat net genoemd wordt, Sliedrecht welvarend, ligt die in dit stukje tussen de school en de vijver en op de hondenuitrenplaats? Met andere woorden, kunnen we dit alleen maar oplossen als we bouwen in het park, ja of nee? Daarna kunnen we gaan stemmen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, dan kom ik bij het punt van dat ik echt afstand wil nemen, met alle respect en waardering voor mensen die zich echt zorgen maken, maar het is natuurlijk echt niet zo dat er - ik wil bijna zeggen, dat er een haar op mijn hoofd is, dat wij van plan zijn om heel dat park vol te gaan bouwen. Het is echt onjuist. De voorzitter Meneer Pauw, u heeft een vraag gesteld. Het antwoord komt nu van de wethouder. Wethouder Spek De huidige plangrens zoals die opgenomen is in de visie, die weerlegt dat ook. Die weerlegt dat gewoon. Daarbij, de groene kwaliteit van het Willem Dreespark blijft behouden en wat mij betreft koesteren we dat en gaan we daar wat mij betreft nog meer rijkdom aan toevoegen. Dus, dat is echt niet het geval. Als u op bladzijde 27, geloof ik, ik weet niet precies welke bladzijde, maar de visiekaart - daar ziet u heel nadrukkelijk… ik zeg ook niet, voordat er allemaal vragen zijn, dat er helemaal niets kan.

Ik denk dat wij moeten kijken en we hebben echt alle geluiden gehoord, we hebben alle oproepen vernomen en als we straks met de inwoners gaan praten, dan betekent dat dat wij met hen gaan zeggen van, we zitten, nou ja, het voorbeeld van de heer Oostrom van de SGP-ChristenUnie van die weegschaal is natuurlijk helemaal - die balans moeten we vinden. Want we hebben echt ook woningen nodig. De voorzitter De heer Pauw nog en dan de heer Brandwijk en dan mevrouw Visser. De heer Pauw Ik constateer maar, voorzitter, dat het college de vraag voor de derde keer ontwijkt en ik ga hem ook niet meer stellen. Maar dan wordt even nog de vraag die ik ook het CDA heb gesteld: wat is nou volgens het college het plangebied? Is dat inderdaad op pagina 40 met het tekeningetje en het park enzovoort, zit dat daarin? Want dan is het antwoord op de vraag: kan dit geweldige plan waar we zo hard voor strijden alleen maar doorgaan als je gaat bouwen in, ook al is het maar op één boom van het park, is het antwoord dus gewoon nee, het moet gewoon in het park, punt. Dat is een helder antwoord en dan kunnen we gewoon door en kunnen we gaan stemmen en dan zijn we klaar. De voorzitter De vraag is gesteld. De wethouder met het antwoord.

44

Wethouder Spek Voorzitter, 1. het is geen plan. 2. We gaan nu aan de slag, na vanavond hopelijk, om met de inwoners te zeggen van: dit is ons dilemma. We hebben hier grond, we hebben een park en we hebben huizen nodig. Wat zou hier kunnen? En door te schikken en te schuiven zullen we proberen om zoveel mogelijk woningen, en of dat er nou 120 zijn of minder, dat is allemaal… in de visie wordt gesproken over dat er 150-200 woningen op drie locaties moeten komen en in dat samenspel gaan we het doen. Nogmaals: ja, het kan dat er buiten het schoolterrein gebouwd gaat worden. Dat kan. Maar dat zal gebeuren, niet anders nu, na het participatietraject waarin we de volgende stappen gaan zetten. De voorzitter Er is een vraag van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik merkte net dat de opsomming die de heer Spek gaf, dat die niet overeenkomt met wat Tablis noemde, die volgens mij ook heel belangrijk is bij de verdere uitwerking. Ik wil even hier de zaal uit helpen dat we de wachtlijsten van sociale huurwoningen gaan oplossen met alleen maar extra woningen. Die lossen we op als we afstappen van de verdeelsystematiek in de Drechtsteden en stoppen met het voorrang geven aan statushouders. De voorzitter Heeft de wethouder behoefte om daarop te reageren? Wethouder Spek Nee. De voorzitter Dat is niet het geval. Mevrouw Visser heeft nog een vraag.

Mevrouw Visser Voorzitter, volgens mij was die vrij simpel. In een eerdere technische beantwoording was het antwoord vanuit het college: ‘marginaal oprekken van de grenzen van het park’ en dat was toen 20 procent. Dat was een klip en klaar antwoord, terwijl het nu weer vaag wordt gehouden van ‘misschien na participatie rekken we de randen op’. Maar wat ik helemaal niet begrijp, voorzitter: ik heb hier twee weken geleden een wethouder een verhaal horen houden van ‘herstructurering gaat pijn doen en dat gaat bij iedereen pijn doen en het is eigenlijk helemaal niet erg als we wat weghalen bij het park, want ik ga ergens anders in Sliedrecht wel groen toevoegen’. Nu staat er een heel ander verhaal. En blij hoor, dat er een heel ander verhaal staat, want dat is een vorm van een klein beetje geruststelling. Maar het is wel raar. Want wel drie keer zeggen van, het is niet goed gegaan, het is niet goed gegaan, maar ‘daar heb ik oprecht spijt van’ komt er helaas niet achteraan. Maar wat wordt het nu? De voorzitter Precies, de vraag. De wethouder. Mevrouw Visser Is het nou gewoon 20 procent? Zeg dat dan. De voorzitter Uw vraag is gesteld. De wethouder heeft het woord.

Wethouder Spek Voorzitter, natuurlijk is het aller makkelijkste en het allereenvoudigste door vandaag te doen alsof het een plan is en te zeggen van, je mag maar zoveel woningen, zoveel procent en dan hebben we een vinklijstje. Of ik dan recht doe aan de creativiteit en aan het hele participatieproces vraag ik me af. Dat is voor mij het verhaal. We stellen een visie vast, we hebben plangrenzen. Die plangrenzen kunnen schuiven en de aantallen kunnen fluctueren en dat is waarmee wij de zaaltjes in gaan en met de inwoners gaan spreken. De voorzitter Mevrouw Visser een vervolgvraag. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, waarom hebben wij dat antwoord dan niet gekregen? Waarom kregen wij een antwoord, altijd vanuit het college ‘het is gewoon 20 procent’? De voorzitter De wethouder.

45

Mevrouw Visser Waarom kregen we dat antwoord niet wat nu wel gezegd wordt, van: het kan fluctueren? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij draaien we in een cirkeltje en wordt er met iets geschermd waarvan ik denk van, nou - dit is wat ik nu gezegd heb. Dit is waar wij als college voor staan en dit is de boodschap die ik vanavond heb. Besluitvorming over vanavond is alleen dat we starten. We gaan samen met allerlei partners, met de inwoners, met de stichting Sliedrecht Groen op weg naar een bestemmingsplan en dat gaan we samen doen. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Voorzitter, dat was volgens mij de grootste hap van alle opmerkingen. Er is een aantal vragen gesteld waar ik nog even langs wil lopen. Ik wil met name even stilstaan bij de opmerking van de heer Van der Plas over de status van het Willem Dreespark, want dat is namelijk hoofdgroenstructuur. Dat heeft hij heel goed gezien. Het feit dat hij dat aankaartte, maakt ook dat dat zo is dat er een apart besluit van de gemeenteraad genomen moet worden over de wijziging, welke wijziging dan ook in dat park. En dat moet gebeuren voordat het bestemmingsplan/omgevingsplan ter inzage gelegd moet worden.

Wij kunnen niet bijvoorbeeld een tekening maken waar een deel van het park gebruikt wordt voor andere zaken dan nu, zonder dat er eerst een besluit van de raad is gekomen dat dat mag. Dus ook daar zit nog een punt, misschien voor de inwoners ook een geruststellende gedachte, maar ook voor de raad, dat u daar apart een besluit over moet nemen. En dan zullen die procenten waar mevrouw Visser net op doelde, ook heel concreet aan de orde komen. Dan was er nog een vraag in een interruptiedebatje met het CDA van de heer Brandwijk: wat gaat de wethouder nou morgen doen als deze visie is vastgesteld? Eerlijk gezegd, als je dat drie weken geleden aan mij gevraagd zou hebben, had ik gezegd: dan gaan gelijk de brieven uit voor de volgende informatie-/participatiebijeenkomst. Dat zou ik gezegd hebben. Vanavond zeg ik: die gaan er morgen nog niet uit, maar morgen ga ik dan met het team dat hier mee bezig is, aan de slag om te zeggen: wat is er nu in die participatie tot nu toe fout gegaan dat zó de vlam in de pan is geslagen en dat mensen zo in verwarring zijn? Dan kijk ik ook, misschien is dat gelijk een mooi moment, voorzitter, om naar de motie, ik noem hem maar even gemakshalve de motie Communicatie, te kijken. De voorzitter Motie 10.1. Wethouder Spek Motie 10.1. De voorzitter Motie 10.2, excuus.

Wethouder Spek Waarvan ik zeg: wat in die motie staat is wat ons betreft ondersteuning van het beleid. Dat is echt waar wij zeggen van: zo willen we het doen. Daar zitten ook en dat is pijnlijk genoeg - daar heeft meneer Brandwijk, meneer de voorzitter, al een paar keer op gewezen - dat is pijnlijk genoeg ook een evaluatie van hoe het tot nu toe gegaan is. De voorzitter Dit roept een vraag op bij de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Die was nog voor de motie, voorzitter. Vraag 1 aan het college is, als je gaat participeren met de omgeving Dreespark, waarbij dus voorop staat of het eigenlijk wel de bedoeling is dat er groen weggaat - wat verwacht het college dan, gezien de afgelopen vier weken, uit de participatie op te halen dat anders is dan de vier weken die ik nu meegemaakt heb? Staan er dan heel veel mensen op? Dat is de eerste, voorzitter. De tweede is een stuk serieuzer. Ik heb de raad er niet over gehoord, maar misschien dat het college het wel serieus neemt. 96 dagen geleden hebben wij het Programma Ruimtelijke Vernieuwing vastgesteld. Daarin staat bij punt 6 een verhaal wat wij hebben vastgesteld - toegevoegd zelfs, op 4 juli - waar het gaat om het schoolterrein van de 46

Maaslaan. Dus de vervolgvraag is, nu we toch gaan bouwen in het groen, want dat is inmiddels nu wel zeker, hoe rijmt het college dat met dat besluit van de raad? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, er was een roep eerder deze avond: vertel nu eens van tevoren wat we allemaal gaan doen. En dat doen we elk jaar aan de raad. Elk jaar bij de Kadernota, het is een wat technisch verhaal, maar elk jaar bij de Kadernota hebben wij een update van ons Programma Ruimtelijke Vernieuwing en vertellen wij wat we de komende jaren gaan doen. Dat is ook het punt waar meneer Pauw op doelt. De laatste keer dat we daar over spraken was bij de afgelopen Kadernota en daar stond het schoolterrein. Dat staat er. En op het moment dat wij met een plan komen wat daar niet aan voldoet, dan moeten we dat aan u uitleggen. Dan moeten we dat verantwoorden, dan moeten we gewoon zeggen van hoe we daartoe gekomen zijn en daar kunt u dan uw finale oordeel over vellen. Dat is de rol van dat je met elkaar uitgangspunten bespreekt: dat je het college als dagelijks bestuur op pad stuurt en zegt van: zo willen we dat het geregeld wordt en als we daarvan afwijken, dat komt natuurlijk wel eens vaker voor in deze raad, dat we zeggen van, nou, het is toch anders gelopen.

De inwoners hadden nog een beter idee of er was nog een andere suggestie en om die en die reden wijken wij af van uitgangspunt 6. En dan kunt u zeggen van: ik vind het leuk of niet leuk. De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Eigenlijk een vervolgvraag. Is de reden van afwijking nu - dus nog niet omdat er met bewoners is gesproken - omdat er een SOK getekend is waarbij voor de hoeveelheid woningen gewoon meer grond nodig is? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, er is op dit moment helemaal geen plan. Wij willen vandaag met u - de visie die wij hebben is dat wij ongeveer met acht locaties aan de slag gaan. We beginnen er met drie, omdat we op drie plekken tussen de 150 en 200 woningen willen bouwen, omdat daarna de 5-hoog flats op zijn en dat daar sloop en nieuwbouw moet plaatsvinden. En dan willen wij dat bij de 5-hoog flats, de mensen die daar wonen, of nee, ik moet het anders zeggen: dat er geen extra woningnood in Sliedrecht komt op het moment dat wij huizen slopen. Dus wij hebben gezegd: we beginnen op drie locaties met woningen bouwen.

We hebben gekeken: hoeveel kan dat ongeveer worden? Met het plan, dat is wel ook de kaders bijvoorbeeld die bij zo’n participatiebijeenkomst gezegd wordt: we willen natuurlijk eigenlijk zoveel mogelijk zorgen dat we de komende tien jaar geen extra woningnood in Sliedrecht krijgen. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk, een vervolgvraag. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik vind dat idee van het doorschuiven op zich ook wel een mooi idee, dat mensen in Sliedrecht kunnen blijven. Maar de vraag is, is daar een opoffering van het park voor nodig? En die is eigenlijk al gesteld door de heer Pauw, maar ik stel hem toch nog maar een keer. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ook dan geef ik hetzelfde antwoord: dat sluit ik natuurlijk niet uit, maar het is niet zo van… Wij zeggen: op die plek kunnen er woningen komen en als je gaat schikken en schuiven, hoe kan je dat het beste doen? Maar het is natuurlijk niet zo, in de verste verte niet, dat wij willen dat het hele Dreespark volgebouwd wordt. Dat staat natuurlijk nergens ook in de visie. Het is puur dat we op de plek waar het schoolterrein staat, daar willen we woningbouw realiseren en we proberen dat natuurlijk zo veel mogelijk een bijdrage te laten leveren aan het oplossen van een stukje woningnood in Sliedrecht.

47

De voorzitter Dank u wel. Voordat u verder gaat met uw betoog: u had nog een aantal vragen die beantwoord moesten worden. Wethouder Spek Ik zit even te kijken, volgens mij heb ik ook al en passant de motie communicatie behandeld. Dan is er ook nog de motie, ik denk dat dat dan 10.2 is. De voorzitter Dat is 10.1. Wethouder Spek Die heb ik net gehad, die gaat over de communicatie toch? De voorzitter 10.2 ging over de communicatie en 10.1 gaat over de functie van het Willem Dreespark bij de ontwikkeling van de Maaslaan zoveel mogelijk te handhaven, enzovoort. Wethouder Spek Die motie. Daarvan zegt het college: als dat de kaders zijn waarmee u meegaat, dat geeft in ieder geval de ruimte, maar ook naar de inwoners toe, van: niet alleen dat er wat moet gebeuren, maar ook wat er in ieder geval níet moet gebeuren. Namelijk de functies die in het park te vinden zijn, die moeten behouden blijven. Ik lees dat wel zo - dat is misschien nog een vraag, via u, meneer de voorzitter, aan de indiener. Dan lees ik dat ook nog zo dat dat niet persé op dezelfde plek hoeft, maar als we zeggen van, nou, alle functies die er zijn, een speeltuin, een volière, een hondenuitrenveld, ga zo maar door, die moeten in ieder geval, met welk plan je ook komt strakjes naar de raad naar aanleiding van de participatie, in ieder geval moeten wij controleren of die functies daar behouden zijn.

Dat is een duidelijk en helder kader, dat is werkbaar en dat is te doen. De voorzitter Dat waren de twee moties, en dan ligt er ook nog een amendement. Wethouder Spek Dan ligt er nog een amendement, voorzitter en dat amendement voorziet dat de visie wel wordt vastgesteld, maar dat de locaties één voor één de revue moeten passeren. Eigenlijk denk ik dat ook Slydregt.NU wel ontdekt heeft dat dat eigenlijk nu de werkwijze is: dat er per locatie een plan wordt uitgewerkt en dat dat in gezamenlijkheid dan ook weer bij u voorgelegd wordt. De voorzitter Uw oordeel over het amendement. Voordat u verder gaat, de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Hoor ik hier nou een toezegging van de wethouder? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Ik was nog niet toe aan het blokje toezeggingen. In de toelichting die u op uw amendement gaf, zei u: eigenlijk willen we successievelijk daarmee aan de slag. Dat is nou juist het besluit wat we vanavond gaan nemen: dat successievelijk aan de slag gaan met de drie locaties. Als die klaar zijn, dan kunnen we de volgende vier locaties gaan doen. Dat doen we op die manier en per locatie: Middeldiep, Valkweg en Maaslaan, zal er dan een plan gemaakt moeten worden. Hoe gaat het er daar uitzien, hoeveel woningen komen er, welke woningen, enzovoort. Dus dat gaan we precies doen. Dus in die zin is het amendement overbodig.

Door het wijzigen van beslispunt 3 is het erg onhandig, want dan hebben we geen middelen om dit proces in te gaan, dus op grond daarvan moet ik hem ontraden, maar misschien dat Slydregt.NU het idee heeft van dat de strekking die zij bedoelen, die ik overigens heel goed begrijp, eigenlijk ingebakken zit nu in het besluit wat we nemen en het op weg gaan naar een bestemmingsplan. Volgens mij heb ik zo alles gehad, voorzitter. De voorzitter Ik zie niet dat er vragen zijn blijven liggen. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van het college en gaan we over naar de tweede termijn van de raad. Kunt u gelijk starten met de tweede termijn, of heeft u behoefte… het is geen uitlokking. Ik zie dat u gelijk kunt starten. Dan geef ik graag het woord in de tweede termijn van de raad... De heer Dunsbergen. 48

De heer Dunsbergen Ik vind het toch wel fijn om toch nog even te schorsen. Ik denk dat het ook wel recht doet aan alles wat er nu gezegd is. De voorzitter Dan schors ik de vergadering tot 23.50 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Ik geef graag het woord in de tweede termijn van de raad aan de heer Jongeneel. Die is niet aanwezig? Dan geef ik graag het woord aan de heer Oostrom van de SGP-ChristenUnie. De heer Oostrom Voorzitter, dank u wel. De voorzitter Blijft u daar zitten? Dat mag. De heer Oostrom Ik hou de woordvoering wat kort, want ik heb denk ik niet zoveel behoefte om het hele verhaal weer opnieuw te doen. Ik wil gewoon even een paar dingen toelichten, een paar elementen. Even goed om nog te duiden dat ik in mijn woordvoering heb aangegeven dat groen en wonen in balans moeten zijn en daarbij heb ik genoemd: dat geldt dus ook voor het park. Ik heb heel duidelijk gezegd waarom we instemmen: omdat het een visie betreft en waar vervolgens een plan voor moet worden uitgewerkt. Daar zijn we voor. Dat heb ik ook benoemd; daar had wat ons betreft een punt moeten staan. Maar juist door die beeldvorming en ook door de voorbeelden die gebruikt zijn, die dusdanig groot werden weergegeven, is deze motie opgesteld.