Notulen besluitvormende vergadering 10 december 2024.pdf

Dat is het bestendigen van de beschikking voorkeursrecht voor Sliedrecht Buiten. Dat was niet aangekondigd als een debatstuk, als een hamerstuk. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. De fractie van Slydregt.NU bij monde van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU hebben we bij dit college vanavond te weinig reflectie gezien op wat er in het verleden mis gegaan is met het verstrekken van voorkeursrecht. Het geeft ons als fractie nu geen vertrouwen om weer het instrument voorkeursrecht in te zetten en daarom zullen wij in dit geval ook hier tegen stemmen. De voorzitter Dank u wel. Andere fracties die nog een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan nodig ik u uit om uw stem uit te brengen voor het voorliggende besluit tot het bestendigen van de beschikking van het voorkeursrecht Sliedrecht Buiten. Gaat uw gang. Ja, meneer Pauw, ik leer het wel. (…) Alle stemmen zijn uitgebracht. We zien dat er gestemd is. Tegen hebben gestemd 3 leden – oh, mevrouw Stam, voordat ik 32

de conclusie trek… ja, ik zie het. Het kan zijn dat u een dissident bent in uw eigen fractie op dit onderdeel. Ja, ja. Mevrouw Stam Excuses, voorzitter, dat had het groene knopje moeten zijn. Ik was iets te enthousiast met rood vanavond. De voorzitter We corrigeren de tegenstem van mevrouw Stam. U ziet inmiddels online dat die groen is geworden. U kunt weer met een gerust hart in uw fractie terugkeren. Dat betekent dat 2 leden tegen hebben gestemd. Dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU. Alle overige leden stemmen voor en daarmee is het besluitpunt aangenomen. Dank u wel. 14. BES - BELASTINGVERORDENINGEN 2025 De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 14. Dat zijn de belastingverordeningen voor 2025. Dat is een hele reeks aan verordeningen, van de onroerendzaakbelasting tot en met reclamebelasting, de woonboulevard en die behandelen wij integraal. Wij stemmen natuurlijk als het nodig is afzonderlijk, maar we gaan allereerst kijken wie daar het woord over wil voeren. Ik zie dat er twee leden zijn die het woord wensen te voeren. Zijn er nog meer leden die het woord wensen te voeren? Dan geef ik graag allereerst het woord aan mevrouw Visser van de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende vergadering hebben wij twee verzoeken gedaan.

Het eerste was om afzonderlijk te mogen stemmen over de diverse verordeningen, omdat onze fractie voornemens is te stemmen tegen de hondenbelasting en het tweede was dat wij voornemens waren een amendement in te dienen om geen extra aanvullende belastingverhoging van 6 procent te doen voor woningeigenaren. Daar hebben we toentertijd een hele onderbouwing met vijf argumenten voor gebruikt. Ik denk: ja, die kan ik allemaal overnemen in het amendement, maar het lijkt me enigszins overbodig, want iedereen die nu aanwezig is, was toen ook aanwezig. Dus op zich hebben ze de argumentatie van PRO Sliedrecht daar in meegekregen. Tijdens die argumentatie van PRO Sliedrecht tijdens de oordeelsvormende vergadering hadden wij in ieder geval de fractie van Slydregt.NU al overtuigd, dus zij hebben besloten dit amendement met ons mee in te dienen. En de toelichting van het amendement, voorzitter… De voorzitter Ja, of het dictum misschien vooral. Mevrouw Visser Ja, doe maar iets, hè? Ik mag een hele verhandeling geven zonder antwoord te geven. Dus wat dat betreft, statements doen zonder antwoorden, dat mag allemaal hier, dus… De voorzitter Gaat u vooral uw amendement indienen. Mevrouw Visser Ja, dus de verordening Onroerendzaakbelasting 2025.

Door het schrappen van de extra aanvullende belastingstijging van 6 procent voor woningen, volgend uit de Kadernota 2025, de in artikel 5 lid 1 opgenomen belastingtarieven te verlagen. De hieraan verbonden kosten te dekken uit het in de begroting 2025 opgenomen begrotingsoverschot. Dat begrotingsoverschot was € 900.000,-, dus om te zeggen: doet het pijn? Niet echt. Daarbij hebben we ook nog eventjes... De voorzitter Als u even wacht, want u dient een amendement in. Mevrouw Visser dient een amendement in met het lid Brandwijk. Het amendement krijgt stuknummer A14.2 want u heeft ook al een mondeling amendement ingediend, waar ik zo nog even op terugkom - en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder. Mevrouw Visser Ja. Nou hebben wij nog even teruggekeken, voorzitter, want we hebben vanavond even de Winternota behandeld. Dat ging echt even tussendoor. Maar de Winternota 2022 heette nog toen een 2de tussenrapportage 2022. Toen werd al in de Winternota besloten 2,9 miljoen te storten in de reserve. Daarbij kwam daar later nog een 33

jaarrekening 2022 overheen, waar ook nog wat overschotten in zaten. Bij de Winternota 2023 heeft dezelfde raad hier besloten om € 3.049.000,- over te boeken naar de spaarpot van de gemeente Sliedrecht en voor 2024, de Winternota van vanavond hadden we het alweer even over een miljoen. Nou € 1.021.000,- wat in 2025 in de pot gaat, samen met 9 ton uit de begroting 2025, hebben we het al over 2 miljoen. En dan is het voor de fractie van PRO Sliedrecht en gelukkig ook voor Slydregt.NU onbestaanbaar om € 128.000,- op te gaan halen bij de woningbezitters met als argumentatie het collegewerkprogramma. Tijdens de behandeling in de oordeelsvormende vergadering kwam ineens uit de hoge hoed dat die 6 procent ook wel risicodragend zou zijn voor de jaren daarna, voor het zogenaamde Ravijnjaar en dat het niet alleen voor het collegewerkprogramma was. Dan hebben we het weer over communicatie en de juiste dingen doen en de juiste dingen zeggen. Als wij de schriftelijke vraag stellen: hoeveel geld brengt de 6 procent collegewerkprogramma op, dan krijgen wij een schriftelijk antwoord waarin letterlijk, tot drie keer toe het woord ‘cwp’ staat. En ik weet niet beter of cwp is de afkorting van het collegewerkprogramma. Dus voorzitter, deze argumentatie vanuit het college hebben we gelijk op deze manier maar geprobeerd te tackelen. Alstublieft. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser.

Ik zei het al, mevrouw Visser heeft ook een mondeling amendement ingediend. Ze heeft zojuist benoemd dat ze graag apart wil stemmen over beslispunt 1.6 en dat is de verordening Hondenbelasting 2025. Dat is amendement A14.1. Ik zie dat er nog een vraag is. De heer Van Rossum heeft nog een vraag aan mevrouw Visser. De heer Van Rossum Ja, maar dat kan denk ik prima vanaf de plek. Eerst even feitelijk: de hondenbelasting, dat kost € 130.000,- structureel. Dat is voor ons toch altijd wel een puntje, normaal gesproken, structureel gaten schieten in de begroting. Dus, komt u gelijktijdig ook met een voorstel om iets anders ter hoogte van € 130.000,- structureel niet meer te doen? Dat is één. En het amendement voor de WOZ. Ik had even niet scherp - is dat alleen over 2025, of is dat er eentje die u ook ziet als een structureel niet doen? Dus, bent u voornemens om dan in 2026 die verminderde inkomsten, in één keer de 0,6 maal 0,6 te doen, of niet? De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, het amendement ziet er op - in ieder geval 2025. Bij de besluitvorming van volgend jaar moeten we met elkaar kijken hoe we er dan voor staan, maar niet nu op voorhand al ophalen terwijl we het echt niet nodig hebben. Ten aanzien van de OZB, vanavond is twee keer gezegd: de democratie doet zijn werk.

Nou, PRO Sliedrecht kan koppen tellen, maar het is voor ons wel een principieel punt. Daarom zullen we ook tegen de hondenbelasting stemmen. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn aan de indiener van het amendement. Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU, ook een van de indieners van het amendement. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik doe het even kort vanaf hier. We dienen inderdaad het amendement mede in. We hebben al eerder aangegeven: als de OZB-belasting omhoog gaat zonder goede redenatie, dan moeten we dat niet doen. We hebben met de eerste verhoging meegestemd, met de tweede verhoging tegen. Dan zouden we ook ditmaal hem er graag uit hebben, omdat we niet zien wat dit nu financiert en het volgens ons een onsje minder kan. Daarnaast is door de fractie van PRO Sliedrecht een mondeling amendement ingediend. Daar wil ik ook even op reageren. We kunnen het steunen om apart te stemmen over de verordening Hondenbelasting en wij zullen ook vanuit principe - sorry, dan moet ik het even goed zeggen: wij zijn voor het apart stemmen en als er apart over gestemd wordt, stemmen we als fractie principieel tegen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Dat is het geval. De heer Van der Plas. 34

De heer Van der Plas Voorzitter, eigenlijk niet aan de heer Brandwijk, want wij werden een beetje overvallen door dit amendement over de Hondenbelasting. Ik had eigenlijk daarbij het antwoord van mevrouw Visser gemist waaruit dat structureel gedekt zou kunnen gaan worden. De voorzitter Dank u wel. Een antwoord nog verschuldigd, mevrouw Visser, aan de heer Van der Plas. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, volgens mij was mijn amendement alleen maar gewoon: kunnen we er apart over stemmen? Dus niet de hele verordening belastingen als één beslispunt, maar apart stemmen over en dan wil PRO Sliedrecht tegen de hondenbelasting stemmen. Maar als u vraagt, waar hebt u dekking? Op dit moment niet, maar - potjes genoeg. Waar een wil is, is een weg. De voorzitter De heer Van der Plas nog in tweede instantie. De heer Van der Plas Voorzitter, dit bevestigt dat ik niet goed opgelet heb, want ik dacht dat het heel ergens anders over ging. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere woordvoerders die een inbreng willen leveren in deze eerste termijn? Dat is het geval. De heer Dunsbergen namens de CDAfractie. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik had inderdaad even gelegenheid vorige week - ik denk dat het vorige week was, de dagen lopen wat door elkaar heen - om na te denken over het aangekondigde amendement. Het ligt nu voor ons.

Ik heb het toen volgens mij ook gevraagd, maar wat mij nog steeds wat bezighoudt, is dat er volgens mij toch een bepaalde vermenging plaatsvindt van enerzijds structurele inkomsten en anderzijds, ik moet uitkijken dat ik mezelf niet in de war breng - incidentele uitgaven. Nee, ik zeg het verkeerd. In ieder geval gewoon dat klassieke verhaal van structureel en incidenteel. En volgens mij, op het moment dat je de OZB verhoogt, dan zijn dat structurele inkomsten en dan kunnen er ook structurele uitgaven tegenover staan. Volgens mij is het geld wat overblijft uit bijvoorbeeld de Winternota of de jaarrekening incidenteel geld. Ik vind het gewoon lastig om die twee zo één op één met elkaar te vermengen. Dat geeft bij mij ook een bepaalde aarzeling om dan voor dit amendement te stemmen; tegelijkertijd is de situatie ook dat we misschien als Sliedrecht wel een grote bankrekening hebben, er is veel incidenteel geld, maar dat als het gaat om de structurele middelen en ook wat er op ons afkomt, dat we daar volgens mij ook de uitdagingen gaan krijgen en dat we daar ook vaak discussie met elkaar over hebben. In mijn beleving gaat dit amendement daar toch ook aan voorbij. Ik ben toch wel benieuwd hoe de fractie van PRO Sliedrecht daar tegenaan kijkt. De voorzitter Dank u wel. Dit was uw termijn. Ik zie dat er een vraag is van mevrouw Visser.

Die wil een vraag of een opmerking naar aanleiding van wat de heer Dunsbergen heeft gezegd. Gaat uw gang. Mevrouw Visser In zoverre, voorzitter: het is ons gewoon opgevallen dat we jaarlijks blijkbaar te veel ophalen. En dan kunt u het afdoen in de Winternota of in de jaarrekening als incidenteel; dan zou het eenmalig zijn. Maar ik heb de bedragen drie jaar achtereen opgenoemd dat het gewoon een structureel verhaal is dat wij overhouden. Dat verwijt ik niet eens iemand, want de markt, de arbeidsmarkt is gewoon zo dat alle ambities die we met elkaar hebben en heus voor een groot deel door PRO Sliedrecht onderschreven worden, niet haalbaar zijn. En op het moment dat het niet haalbaar is, moet je ook het geld niet op willen halen. Daar zit het met name voor ons. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Dat was de inbreng van de heer Dunsbergen. Zijn er nog andere fracties die een inbreng willen leveren? Dat is niet het geval. Toch wel. De heer Mulder namens de fractie van de SGP-ChristenUnie.

35

De heer Mulder Ja, ik twijfelde. Ik aarzel, maar we verhogen nu met 6 procent. We lopen natuurlijk wel het risico, als we nu de 6 procent niet doen, dat we richting de begroting van 2026 de 6 procent van die we nu niet doen, er nog eens een keertje bovenop moeten doen en dan hebben we het wel over een verhoging, stel het is dan ook weer 6 procent, van in ene klap 12,4 en dat is ook wel een beetje lastig uitleggen. Dat is een andere kant. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Als er geen andere woordvoerders meer zijn: zijn er nog vragen aan elkaar? Dat is het geval. De heer Van der Plas namens de PvdAfractie, gaat uw gang. Of uw eigen inbreng. Wat wilt u? De heer Van der Plas Misschien ben ik wat voorbarig, voorzitter, maar wij zouden graag even heel kort schorsen zo meteen, als het aan de orde komt. De voorzitter Maar dan na de beantwoording van het college? De heer Van der Plas Ja hoor, dat is prima. De voorzitter Prima, doen we dat straks eerst na de eerste termijn. Dan denk ik dat we over kunnen gaan naar de reactie van het college op de ingediende amendementen. Ik geef graag het woord aan de portefeuillehouder, de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Ook om niet in herhaling te vallen met de woorden van de oordeelsvormende vergadering, maar: ja, met het vaststellen van het collegewerkprogramma hebben wij inderdaad voorgesteld om, beginnend vanaf 2023, de belasting te verhogen met jaarlijks 6 procent voor drie jaar op een rij. Dat hebben we vastgesteld en dat heeft helemaal niets met communicatie te maken. Letterlijk staat in de tekst van het collegewerkprogramma dat we dat doen vanwege de kwaliteitsimpuls die het gevolg is van de realisatie van de doelstellingen uit de Koers 2030, de doelstellingen die een impact hebben tot ver na 2030 en alle bestaande onzekerheden ten aanzien van de financiële huishouding, die ook wel bekend is als het Ravijnjaar 2026. Dus meneer de voorzitter, ook gezien de eerdere inbreng van de raad, ontraad ik beide amendementen wegens het structurele karakter daarvan en ook wegens de enorme structurele uitdaging die wij vanaf 2026 op ons af zien komen. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Mevrouw Visser heeft daar een reactie op. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, het kan toch niet waar zijn dat het eerste amendement waarin alleen gevraagd wordt om het stemgedrag aan te passen, ontraden wordt door het college? De voorzitter De wethouder.

Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik heb mijn reactie gebaseerd op de inbreng van twee amendementen die naar ik meen en blijkbaar niet goed heb, maar eentje ging over het afschaffen van de verhoging van de OZB en de andere over het schrappen van de Hondenbelasting. De voorzitter Nee, het mondelinge amendement ziet op het afzonderlijk in stemming brengen van de Hondenbelasting. Wethouder Paas Voorzitter, excuses. Over dat amendement gaat het college helemaal niet. Daar gaat de raad over, natuurlijk. De voorzitter Dank u wel voor die correctie. Dan zijn er geen vragen meer aan de wethouder. Dan kijk ik even of we de beraadslaging kunnen sluiten, of dat er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van Rossum, heeft u nog een vraag aan de wethouder? U heeft behoefte aan een tweede termijn? Dan geef ik u graag het woord in de tweede termijn. Gaat uw gang. Sorry? Oh ja, dat is waar. Wilt u nu schorsen of na de tweede termijn, meneer Van der Plas? 36

De heer Van der Plas Nu graag, voorzitter. De voorzitter Prima, dan schors ik de vergadering. Heeft u genoeg aan 5 minuten, 7 minuten? Dan schors ik de vergadering tot 22.30 uur. De vergadering is geschorst. 22.40 uur, dank u wel. Het was even weer een test of meneer Verheul nog wakker was. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Ik kijk even naar de heer Van der Plas. Kunnen we overgaan naar de tweede termijn en dat u dan - want er is in ieder geval één van de fracties die behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat is de fractie van de VVD, maar misschien allereerst meneer Van der Plas namens de PvdA. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Voorzitter, ik kan eigenlijk alleen maar mededelen dat het een zeer nuttige schorsing is geweest die bij ons tot heldere inzichten heeft geleid. Ik heb verder geen behoefte aan een tweede termijn. De voorzitter Dat is mooi om te concluderen, meneer Van der Plas. Dank u wel. Ik geef graag het woord in de tweede termijn aan de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Ik vind het toch wel goed om hier even kort bij stil te staan. Want op zich, ik vind de principes, ik hoor ze en ik vind ze ook sympathiek.

Maar het effect is wel dat we gewoon voor volgend jaar een gat van 2,5 ton tot 3 ton in onze begroting schieten, waarvan een deel ook nog eens een redelijk structureel karakter heeft en waarbij we ook nog eens niet helemaal kunnen overzien wat dit betekent voor de impact op het gemeentefonds, waardoor het structurele gat nog iets toe kan nemen. Dat vinden wij met het oog op 2026 echt niet verantwoord. Ik heb net ook eens even, om toch inwoners een beeld te geven: hoe verhouden incidenteel geld en structureel geld zich tot elkaar? Hoeveel grond kun je nou kopen voor 2,5 ton structureel geld? Die rekenexercitie hebben we net gedaan. Daar kun je 12,5 miljoen aan weiland voor kopen en als je dan net ziet wat voor debat we hebben over het wel of niet vrijgeven van een krediet van 2,25 miljoen, vind ik wel dat je die twee even goed tegen elkaar weg moet wegen. En als we dat toch meewegen, dan kunnen wij deze voorstellen niet steunen. Wij zouden ook graag belastingen verlagen, maar wel als er dekking is in onze meerjarenbegroting. Zonder die dekking voelt het toch een beetje als gratis bier. Dat is leuk voor de Kerstborrel, daar gaan we straks naar toe, maar niet voor onze gemeentebegroting. Dat raakt dan onze principes en daar gaan we niet in mee. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Ik kijk even of er nog andere fracties het woord wensen in de tweede termijn.

De heer Mulder namens de SGP-ChristenUnie. De heer Mulder Voorzitter, dank. De voorzitter Oh, wacht. Er zijn nog reacties op de heer Van Rossum, zie ik. Of zie ik het verkeerd, mevrouw Visser? Meneer Mulder, nog even geduld. Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser Voorzitter, ik ben best wel van de kwalificaties, maar de kwalificatie PRO Sliedrecht en gratis bier: dat past niet echt bij elkaar. Daarbij stellen wij het alleen voor voor 2025. Het zou zo kunnen zijn dat het college ons bij het vaststellen van de begroting of bij de Winternota volgend jaar hartstikke kan overtuigen dat het op dat moment wel noodzakelijk is. We zeggen niet: schrap die hele 6 procent maar meerjarig. Dus het schieten van € 128.000,- naar € 131.000,- is geen 2,5 ton en alles vergelijken met grond kopen - volgens mij hebben we 25.000 inwoners die meer verdienen dan alleen grond kopen. Ik neem toch een beetje afstand van de argumentatie van de VVD. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Rossum heeft de behoefte om daar nog even op te reageren. Kort graag. 37

De heer Van Rossum Even een korte toelichting. De optelsom die ik deed is het afschaffen van de Hondenbelasting en het niet doorgaan van de verhogingen. Die samen tellen op tot 2,5 ton. Ik deed deze rekenexercitie alleen om even duidelijk te maken dat het om een klein bedrag lijkt te gaan, maar we hebben wel een heel debat over 2,25 miljoen aankoop van grond. Daar hebben we het 2 uur over gehad. Er werd aangegeven: dat is onvoldoende onderbouwd en nu lijken we in een split second de beslissing te nemen over een bedrag dat een veelvoud van die investering kan dragen. Ik vind het wel goed om die twee hier in een debat helder tegenover elkaar te zetten. De voorzitter Dat is een herhaling van wat u net al heeft gezegd in uw eigen termijn. Ik ga even door naar de heer Brandwijk, die heeft nog een vraag. Mevrouw Visser nog in tweede instantie. Mevrouw Visser Voorzitter, mag ik er op ingaan dat het niet een split second is, want dat dit amendement al oordeelsvormend aangekondigd is, toen ook met een onderbouwing? De voorzitter Dank u wel voor die toelichting en die aanvulling. De heer Brandwijk nog een vraag aan de heer Van Rossum. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Eigenlijk even toch twee hele korte opmerkingen.

Dat is dat dit voorstel al wel meerdere keren in de raad behandeld is en we dit als raad meerdere keren behandeld hebben en dat dit een weloverwogen beslissing is. Ik wil ook even zeggen: de heer Van Rossum had het over gratis bier, zo meteen. Dat wordt gewoon door de inwoners van Sliedrecht betaald en dat is geen gratis bier. De voorzitter Dank u wel. Is er nog iemand die behoefte heeft om te reageren op de heer Van Rossum? Dat is niet het geval. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Mulder namens de SGP-ChristenUnie in de tweede termijn. De heer Mulder Voorzitter, dank u wel. Volgens mij zijn er twee amendementen ingediend. De ene is een mondelinge, om gesplitst te stemmen. Nou, u zult begrijpen dat we dat natuurlijk steunen. Het tweede om de OZB-verhoging van 6 procent niet door te laten gaan. Ik zou haast zeggen: u zult begrijpen dat we die niet steunen, maar die steunen we niet en ja, ik zal de heer Van Rossum niet gaan herhalen, maar die argumenten, die zijn denk ik ook de onze. Dus vandaar. De voorzitter Dank u wel, meneer Mulder. Heeft iemand nog vragen aan elkaar? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn van de raad. Heeft de portefeuillehouder, de heer Paas, nog behoefte om te reageren op wat er gewisseld is? Dat is het geval. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Ik zou nogmaals het amendement willen ontraden en toch herhalen wat ik in de oordeelsvormende vergadering heb gezegd: dat ook de begroting 2025 een overzichtje bevat over de structurele exploitatieruimte en dan zie je dat dat al negatief is. Dat met name ook over de vraag over incidenteel en structureel en dan zou dat structurele saldo voor 2025, maar ook voor 2026 en verder alleen maar toenemen en daarmee de opgave die we hebben in 2026 ook alleen maar groter maken. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. We zijn gekomen aan het einde van de beraadslaging en we kunnen overgaan tot stemming. Zoals gezegd: we stemmen straks allereerst over het mondelinge amendement onder A14.1. Het amendement ziet er op om apart te stemmen over onderdeel 1.6 van het besluit. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval, of reeds gebeurd. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan wij nu stemmen over het amendement A14.2, ingediend door de leden Visser en Brandwijk. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen vooraf? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over het voorliggende amendement onder 38

A14.2. (…) De heer Cees Ippel heeft enige moeite om zijn stem uit te brengen. Misschien kunt u het mondeling doen, meneer Cees Ippel. De heer Cees Ippel Tegen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht. 21 van de 21 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht over het voorliggende amendement. Het amendement is verworpen met 9 stemmen voor van leden van de fracties van PRO Sliedrecht, Slydregt.NU en de PvdA en de overige leden hebben tegen gestemd. Daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij over tot stemming over besluit 1.6, verordening hondenbelasting 2025. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming over onderdeel 1.6, het vaststellen van de verordening hondenbelasting 2025. Ik nodig u uit uw stem uit te brengen. Nog even geduld voordat het systeem is aangepast, dan kan in die tijd de heer Cees Ippel inloggen. Dat is al gebeurd? Mooi. (…) Aangezien het systeem nog even wat meer geduld nodig heeft, maar u heeft weinig geduld misschien, stel ik voor dat we stemmen bij handopsteking. We openen de stemming. Wie is er voor het vaststellen van de verordening Hondenbelasting 2025? Graag uw hand omhoog. Voor hebben gestemd de leden van de VVD-fractie, CDA-fractie en SGP-ChristenUnie-fractie. Dat zijn 12 leden.

Wie heeft er tegen gestemd? Dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU, PvdA en PRO Sliedrecht. Dat zijn 9 leden. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan gaan we over tot stemming over alle overige onderdelen. Dat zijn alle andere verordeningen. Wenst iemand een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Als fractie van Slydregt.NU kunnen we, omdat het amendement over de schrapping van de 6 procent voor de OZB het niet gehaald heeft, ook niet met deze belastingverordening instemmen. Het is voor ons een te principieel groot punt en we zullen dus tegen de belastingverordening stemmen. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Visser Voorzitter, eigenlijk precies andersom. We vinden het heel erg dat dit het niet gehaald heeft. Ik ga volgend jaar waarschijnlijk herhalen bij de Winternota ‘zie je wel’, maar om nu tegen alle verordeningen te stemmen is voor onze fractie eigenlijk ook een brug te ver. Ik ben te laat om te zeggen ‘als het amendement het niet gehaald heeft, willen we hier ook apart over stemmen, wat de OZB betreft’. Dus bij deze: met heel veel pijn in het hart zal PRO Sliedrecht de overige verordeningen wel steunen. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring.

Andere fracties die nog behoefte hebben aan een stemverklaring vooraf? Dat is niet het geval. Dan nodig ik u uit om uw stem uit te brengen over de volgende verordeningen. Dat zijn die van 1 tot en met 5 en 1.7 tot en met 1.11. De stemming is geopend. (…) Alle 21 leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van Slydregt.NU. Alle overige leden hebben voor gestemd. Daarmee zijn alle overige verordeningen aangenomen. Aldus besloten. Dank u wel. 15. MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG – SLYDREGT.NU – STOPZETTING GESPREKKEN MET HET COA OVER DE KOMST VAN EEN AZC IN SLIEDRECHT De voorzitter Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 15. Ik vraag u nog even stilte te betrachten zodat we de resterende agendapunten zorgvuldig kunnen afwikkelen. Agendapunt 15, een motie vreemd aan de orde van de dag, die Slydregt.NU graag wil indienen over het stopzetten van de gesprekken met het COA over de komst van een AZC in Sliedrecht. Ik nodig de heer Mark Jongeneel uit om de motie, zoals aangekondigd, in te dienen. De heer Jongeneel Goedenavond, voorzitter en andere leden van de raad en de inwoners van Sliedrecht die aanwezig zijn. Het is een bijzondere avond. De laatste avond natuurlijk voor het reces, met de beantwoording van onze vragen over wat er speelt in 39

het land en daarom hebben wij een motie, want we zagen natuurlijk aankomen dat deze vragen niet naar volle tevredenheid zouden worden beantwoord. Waar ik ook wel heel blij mee ben, is dat de wethouder een deurtje heeft opengezet om het ook nog te hebben over gisteravond, over de avond bij de klankbordgroep en bij de omwonenden. Dus daar kom ik ook nog even op terug als dat mag, voorzitter. We hebben een motie gemaakt over de financiën die de maatschappelijke toekomst van Sliedrecht direct raakt. Wij vragen u deze motie te steunen en de gesprekken met het COA over een mogelijk AZC in onze gemeente per 1 januari 2025 te beëindigen. Laat me uitleggen waarom dit nodig is. Allereerst de feiten. Het kabinet heeft besloten de overheidsbijdrage voor asielopvang vanaf 2027 drastisch te verlagen: van 9 miljard naar 2,8 miljard. Dit betekent een daling van maar liefst 70 procent. Gemeenten zoals Pijnacker-Nootdorp hebben met die kennis in het achterhoofd al de juiste beslissing genomen en de plannen voor een AZC stopgezet. Waarom? Omdat de financiële risico’s simpelweg te groot zijn. Het is een verstandige en verantwoorde keuze die wij in Sliedrecht ook moeten maken. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser heeft een vraag aan u. Gaat uw gang. Mevrouw Visser.

Mevrouw Visser Voorzitter, luisterend naar de bijdrage van meneer Jongeneel: vanavond bij de mondelinge vragen noemde hij het al en nu noemt hij het weer, het teruglopen van de kabinetsbegroting voor asielopvang van 9,8 miljard naar 2,7 miljard. Ik heb dat debat in de Tweede Kamer gewoon even thuis gevolgd en ook geluisterd naar wat de argumentatie van de regering was en de argumentatie van de regering is: wij krijgen het strengste asielbeleid ter wereld en daardoor loopt het aantal asielzoekers terug. Daarop is dus ook die afname van budget gebaseerd. Maar is meneer Jongeneel met mij van mening dat als het niet zo hard terugloopt als dat bedacht is door de regering, dat ook de regering gewoon de budgetten moet verhogen? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Wij hebben te maken met de praktijk die in Den Haag speelt. Wij als raad van de gemeente Sliedrecht gaan niet over de budgetten van de Tweede Kamer en van de Eerste Kamer. Wij kunnen er niet van uitgaan dat de regering accuraat handelt. Je moet altijd uitgaan van je eigen kracht, van je eigen bezit en wij zijn heel bang dat de regering gewoon vast gaat houden aan zijn huidige beleid en zegt, al komen er toch meer mensen binnen dan verwacht, dat men toch uiteindelijk zegt: we schroeven het toch omlaag. Wij denken: wij moeten daar op inspelen dat de regering misschien niet accuraat handelt.

De voorzitter Mevrouw De Mul nog op dit punt. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Ik haak even in op de opmerking van meneer Jongeneel dat wij er van uit moeten gaan dat het kabinet doet wat hij zegt. Waar baseert meneer Jongeneel dat nu op, dat het in deze situatie ook zal gebeuren? Omdat op dit moment de praktijk anders is? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dit kabinet is nog maar vijf maanden aan de slag. We weten nu al in heel Nederland hoe dit kabinet opereert en of ze hun afspraken niet nakomen. Ik geloof dat dit kabinet wel hun woorden wil waarmaken en ik denk dat ze gewoon hun afspraak gaan volhouden en ik denk dat we daar op in moeten spelen. Wij moeten er niet vanuit gaan dat dit kabinet, net zoals de vorige kabinetten, gewoon weer bijdraait en hun keutel intrekt. Wij moeten gewoon uitgaan van wat er gezegd wordt. Kijk, dat is de realiteit. De politieke realiteit van de dag in Den Haag. Zij zeggen: Dick, we gaan die kant uit, dus we moeten die kant ook volgen. Mensen kunnen wel gaan redeneren dat dat niet gebeurt, maar dat is gewoon niet realistisch. De voorzitter Meneer Jongeneel, dit is een motie, vreemd aan de orde van de dag. Die heeft u nog niet ingediend. We gaan hier geen algemene debatten en beraadslagingen 40

houden over dit thema. U heeft de mogelijkheid om uw motie nu in te dienen zodat die ook onderdeel kan zijn van de beraadslaging, want ik merk dat het een beetje door elkaar gaat lopen. Misschien kunt u allereerst de motie indienen en daar misschien nog een toelichting bij geven; dan kunnen we daarna het debat verder vervolgen. De heer Jongeneel Mag ik wat zeggen, voorzitter? Dit begint mij een beetje te irriteren, elke keer en eigenlijk onze hele fractie. Wij waren er eigenlijk al een beetje bang voor. Elke keer als wij een motie vreemd indienen, dan wordt het afgeraffeld en dat begint ons een beetje de keel uit te hangen. Ik vind het jammer. De voorzitter Meneer Jongeneel, als u behoefte heeft om over de orde van de vergadering te spreken met mij, dan mag dat buiten de vergadering. Maar de bedoeling van een motie vreemd aan de orde van dag is dat u, dat geldt voor iedere indiener, dat eerst de motie wordt ingediend, anders kan die ook niet aan de orde zijn in de behandeling. Dat is de procedure die wij kennen en ik stel u voor om daar nu toe over te gaan. Dan mag u daarna nog toelichten wat u daar nog bij wil toelichten. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Oké, dan ga ik naar het dictum.

Hierbij roep ik het college op per 1 januari 2025 de gesprekken met het COA over de komst van een AZC in Sliedrecht te beëindigen; geen verdere stappen te ondernemen richting de realisatie van een AZC zolang er geen structurele en volledige financiële dekking is gegarandeerd door het Rijk. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Daarmee is deze motie ingediend door de heer Jongeneel, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M15.1. De heer Jongeneel, gaat u verder met uw toelichting. De heer Jongeneel Dank u wel. In onze gemeente praten we over een AZC waar de kosten bij een lage vergoeding van de overheid zomaar kunnen oplopen tot miljoenen euro's per jaar. Dan hebben we het nog niet eens over de bijkomende kosten voor begeleiding en handhaving. Wie gaat dat betalen? De inwoners van Sliedrecht? Gaan we de OZB verhogen? Bezuinigen op voorzieningen zoals onderwijs, zorg, cultuur of sportfaciliteiten? Dit zijn geen hypothetische vragen, maar realistische scenario’s. Het college heeft tot op heden geen helderheid geboden over hoe deze kosten zullen worden opgevangen. Transparantie hierover ontbreekt volledig. Dit maakt het des te belangrijker dat wij als raad onze verantwoordelijkheid nemen en een duidelijk signaal afgeven: zonder structurele financiële van het Rijk geen AZC in Sliedrecht.

Ambtsgenoten, we hebben allemaal een verantwoordelijkheid naar onze inwoners. Het is onze plicht om hen te beschermen tegen financiële risico’s en onnodige belastingverhogingen. Deze motie geeft ons de kans om de regie in eigen hand te houden en verstandig beleid te voeren. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De motie is overigens ook te lezen op raad.sliedrecht.nl…. (opmerking van de heer Jongeneel zonder microfoon) De voorzitter Ja, ik geef alleen maar een toelichting aan de luisteraars en de leden, de kijkers dat zij de motie ook kunnen lezen op raad.sliedrecht.nl, meneer Jongeneel. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Dunsbergen. We nemen daar alle tijd voor, meneer Jongeneel. Gaat uw gang, meneer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Begrijp ik dat deze motie eigenlijk vooral gestoeld is op het feit dat er een verlaging is aangekondigd en dat dus blijkbaar de zorg bestaat dat dat de gemeente Sliedrecht geld gaat kosten? Want als dat de zorg is, dan is die natuurlijk vrij makkelijk weg te nemen door wat de wethouder net op de mondelinge vragen van dezelfde fractie heeft beantwoord, namelijk dat die kosten voor rekening komen van het Rijk zelf. Dus uiteindelijk is het volgens mij het Rijk die zichzelf in het hemd zet, maar hebben wij als gemeente daar geen last van. Dus dat geeft dan ook toch geen noodzaak meer voor deze motie? De voorzitter Dank u wel.

De heer Jongeneel. 41

De heer Jongeneel Voorzitter, volgen mij missen we nog steeds de garantie van het Rijk dat ze garant staan. Dat ontbreekt. Want dat horen we niet. Dat gaat omlaag, het budget. De voorzitter In tweede instantie de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Als ik medewerker zou zijn van het COA, dan zou ik inderdaad veel zorgen hebben over de toekomst. Want dan is de vraag of die verlaging inderdaad gaat betekenen dat bijvoorbeeld mijn baan op de tocht komt te staan. Maar ik werk gelukkig niet bij het COA. Ik werk bij de gemeente; niet deze gemeente, maar ik ben hier wel raadslid van deze gemeente en ik heb mij zorgen te maken over het geld voor deze gemeente. Maar deze verlaging heeft dus op ons geen effect. Want het heeft effect op het COA. Dus dan is er toch ook geen noodzaak om die gesprekken stop te zetten? Want uiteindelijk is het dan aan het COA om te besluiten in hoeverre zij wel of niet de capaciteit, geld en middelen en weet ik wat heeft om bijvoorbeeld een AZC neer te zetten. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. De heer Mark Jongeneel tenslotte. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Wij moeten niet hebben dat de rekening van het COA doorgeschoven wordt naar de gemeente en die angst is er. De voorzitter Mevrouw Visser heeft nog een vraag op dit punt. Mevrouw Visser.

Mevrouw Visser Voordat meneer Jongeneel de laatste vraag van de heer Dunsbergen beantwoordde zei hij ‘maar wij hebben die garantie niet van het Rijk.’ Maar moet dan de motie niet zijn: ‘roept het college op om te komen tot een garantiestelling’ in plaats van: roept het college op om van alles te stoppen? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ja, een garantiestelling, klopt voorzitter. Inderdaad. De voorzitter Dank u wel. De heer Cees Ippel namens de SGP-ChristenUnie nog een vraag. De heer Cees Ippel Komt er dan een gewijzigde motie vreemd, dit horend? De heer Jongeneel Dan ga ik het met mijn fractie daar over hebben. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan de indiener van de motie? Dat is niet het geval. Was u gekomen aan het einde van uw betoog? De heer Jongeneel Nee, natuurlijk niet, voorzitter. Ik heb nog een paar dingen te zeggen. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Jongeneel Ik ga nog eventjes terug naar de uitspraak over de bewonersbijeenkomst, gisteravond, over de klankbordgroep. Daar hebben we nog een paar vragen over en wij hebben er heel veel opmerkingen over mogen ontvangen vanuit de rest van de samenleving. Wanneer komt er weer een centrale bijeenkomst voor alle inwoners van Sliedrecht? Want heel veel mensen willen graag bijgepraat worden en hebben vragen over hoe het nu gaat.

De heer Dunsbergen Meneer de voorzitter, een punt van orde. Ik heb het gevoel alsof we nu terugkomen bij de mondelinge vragen en die hebben we volgens mij al gehad. De voorzitter Ik heb ook het gevoel dat we buiten de orde van uw eigen motie gaan, meneer Jongeneel en ik wil u vragen om bij de strekking van uw motie te blijven. Dat is het eigen karakter van dit extra agendapunt wat op uw verzoek is geagendeerd. Dat richt 42

zich op de motie en die heeft u ingediend en toegelicht. Nu gaat u toch het thema verbreden en ik denk dat daar geen ruimte voor is in de orde van deze vergadering. Ik wil u vragen om zich te beperken tot uw motie. De heer Jongeneel Daar wil ik toch één opmerking over maken. Bij onze mondelinge vragen hadden we niet de gelegenheid om alle vragen te stellen, want toen hadden we nog vragen openstaan. Dat hebben we laten passeren omdat we dachten: nou, dat kunnen we dan bij deze motie doen. Maar als het niet kan, dan doen we dat niet. Dan gaan we gewoon de motie afsluiten. Ik roep u daarom op om deze motie te steunen. Samen kunnen we er voor zorgen dat Sliedrecht niet in de financiële afgrond belandt, maar een gemeente blijft waar onze inwoners met vertrouwen naar de toekomst kunnen kijken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Zijn er nog leden die het woord daarover wensen te voeren? Ik zie in ieder geval twee leden. Allereerst de heer Cees Ippel van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Cees Ippel Voorzitter, ik heb net de vraag gesteld: wordt de motie gewijzigd? Daar kwam het antwoord op ‘dan gaan we schorsen’ en nu krijgen we toch weer een oproep van ‘ik roep u op om deze motie te steunen.’ Wat gebeurt er nu en wat gaan we nu doen? De voorzitter Meneer Jongeneel wil graag reageren. Gaat uw gang.

De heer Jongeneel Voorzitter, ik heb geluisterd naar de voorzitter. We moeten ons aan de orde houden van de vergadering en ik heb er helemaal geen zin in. Wij als fractie hebben geen zin om onze keutel in te trekken. Wij willen eigenlijk helemaal geen garantstelling, want wij zijn gewoon hartstikke bang dat de inwoner dadelijk gewoon de rekening gaat betalen, met een garantstelling of niet en de garantstelling gaat er niet komen. De voorzitter Dank u wel, dat is helder. Meneer Verheul heeft nog een vraag aan u, of een eigen inbreng. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, ik denk ook wel een beetje in de lijn van de heer Cees Ippel. Wij zijn een beetje zoekende naar wat nog echt het daadwerkelijke doel is van deze motie. Is dat omdat er angst is omdat er geen kostendekking tegenover staat, of is dat gewoon omdat de fractie van Slydregt.NU per definitie geen AZC wil? Is het nou het oproepen tot een garantstelling? Dan zouden we als fractie daar serieus nog even over na willen denken - dat vinden wij het best een goed argument. Maar als de motie blijft zoals die nu is, dan kan PRO Sliedrecht die per definitie niet steunen. Dus toch de oproep richting Slydregt.NU: als uw zorg is dat er onvoldoende geld is, wijzig dan uw motie naar ‘zorg voor een garantstelling’ richting het college en dan zult u wellicht onze steun aan uw zijde vinden. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul.

Wil de heer Jongeneel daar nog op reageren? Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, wij maken er geen geheim van: wij zijn tegen een AZC. Maar wij kunnen ook koppen tellen in de gemeenteraad. Wij zien dat een meerderheid voor is. Maar wij willen absoluut niet dat onze inwoners gaan betalen omdat er geen garantstelling is. Begrijp dat. En daar zijn we heel bang voor. De voorzitter Dan is de vraag er nog steeds die de heer Verheul gesteld heeft. De heer Mark Jongeneel. De heer Jongeneel Kijk, wij willen best wijzigen naar een garantstelling, maar dan wil ik wel weten of de fracties meegaan. Want wij kunnen wel een motie gaan aanpassen, maar als er toch weer tegen wordt gestemd, dan heeft het helemaal geen nut. 43

De voorzitter Dat is een beetje een gekke vraag om daar nu weer een rondje over te gaan doen. Er ligt een voorliggende motie. Die ligt voor, die maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Er is gevraagd of u die wilt wijzigen. Dan zegt u: dan wil ik eerst weten of die een meerderheid kan halen. Dat denk ik niet, dat we dat op die manier gaan peilen. Zijn er nog andere vragen aan de heer Jongeneel? De heer Cees Ippel opnieuw, van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Cees Ippel Voorzitter, ik kan de fractie van Slydregt.NU ook wel uit de droom helpen als het gaat om garantstellingen. De heer Verheul gaf aan dat hij er over na wil denken, maar volgens mij kunnen we dan ook garantstellingen voor ziekenhuizen gaan vragen, want die gaan ook gekort worden en die hebben we ook in Sliedrecht. Er zijn nog wel wat zaken die mogelijk gekort gaan worden. Dat heb je nu eenmaal in een tijd van bezuinigingen. Ik denk dat we niet op die toer moeten gaan. Wat mij betreft, als die motie zo in de lucht blijft, dan kunnen we snel stemmen en naar het volgende onderwerp, voorzitter. De voorzitter Ik kijk even of er nog andere leden zijn die op elkaar willen reageren of een inbreng willen leveren. Dat is de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Laat ik even vooropstellen dat ik in ieder geval het sentiment van de motie goed snap.

Ik ben iets sceptischer over het oplossingsvermogen van het kabinet, maar afijn, ik denk dat we daar geen discussie over moeten aangaan met elkaar. Gewoon even reagerend: ik snap wat hier gevraagd wordt. Alleen, er zijn eigenlijk twee dingen waardoor wij hier wat moeite mee hebben en volgens mij hebben we dat ook al aangegeven toen we hier voor het eerst over de wensen en bedenkingen spraken. Het is een collegebevoegdheid en in mijn beleving voeren ze hiermee de wet uit, de spreidingswet. En al is dat een wet waar ik persoonlijk geen groot voorstander van ben, het is wel de wet. Ik vind dat die ook uitgevoerd moet worden en ik vind dat daar in ieder geval eerst een taak voor het Rijk ligt om daar zelf flinke stappen in te zetten. Maar wellicht wat meer aansluitende op de heer Verheul, het hele feit dat we tegen het college zeggen: stop met die gesprekken, daar zullen we geen voorstander van zijn. Maar op het moment dat inderdaad de motie puur toeziet op ‘regel daarvoor een garantstelling, zorg dat die expliciet wordt gemaakt’, gewoon financiële afspraken, maak die inzichtelijk, dan zouden we daar geen moeite mee hebben en dat zouden we wel kunnen steunen. Dus bij deze. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Zijn er nog andere fracties die een inbreng willen leveren of een vraag willen stellen? Dat is niet het geval.

Wenst de heer Mark Jongeneel nog te reageren op wat er gewisseld is? Anders stel ik voor dat we naar de wethouder luisteren of hij nog een oordeel heeft over de motie. Bent u zover, meneer Mark Jongeneel? Gaat uw gang. (…) Dan nodig ik de portefeuillehouder de heer Spek uit om allereerst een oordeel te geven over de ingediende motie. Wethouder Spek Voorzitter, in aansluiting ook op datgene wat ik al bij de mondelinge vragen gezegd heb: de angst die er is, is niet terecht. Ook het steeds blijven roepen dat de inwoners daar dan voor moeten gaan betalen, ontken ik ook met klem. Stel voor dat het ministerie van IenW besluit om op het onderhoud van de A15 te bezuinigen of daar minder budget voor beschikbaar te stellen, dat dan uit de raad de vraag komt: moeten dan de inwoners van Sliedrecht betalen voor het onderhoud van de A15? Kortom, het is een Rijksbudget. Het Rijk speelt dat door naar het COA en als het COA minder geld heeft, moeten zij keuzes maken over het aantal AZC’s wat zij open laten en zo ja, waar en welke. Er is totaal helemaal nothing, nada, niente sprake van dat als er minder budget komt voor het COA, dat dan de gemeenten waar een AZC is worden gedwongen of zo om de kosten op te vangen. Daarbij komt dat, stel voor, in het onwaarschijnlijke geval, als dat ooit zou plaatsvinden, dan moet ik me bij u vervoegen.

Want wij mogen daar geen geld aan geven voordat wij dat aan u voorgesteld hebben en dat u daar over gestemd hebt en dat gevoteerd heeft. Dus de motie en met name ook de overwegingen met de suggestie dat als er in het Rijk bezuinigd wordt, dat de lokale gemeenten dan het budget moeten aanvullen, die suggestie, die werp ik ver van me en daarom moet ik met klem deze motie ontraden. Er is daar totaal geen sprake van. Dank u wel, voorzitter. 44

De voorzitter Dank u wel, meneer Spek. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. De heer Mark Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, ik heb geluisterd, ook naar de inbreng van de wethouder en wij zien ook de realiteit van de politiek van vandaag de dag in Sliedrecht. Dus wij gaan hem niet aanpassen en we houden hem zoals die nu is. We brengen hem in stemming. De voorzitter Dank u wel. Heeft nog iemand behoefte om in de tweede termijn een inbreng te leveren? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot stemming, zoals de heer Jongeneel al zei. Zijn er nog leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval. De heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Als er nou iets is in deze op zich zorgelijke tijden wat ons geen zorgen baart, dan zijn dat de kabinetsplannen voor 2027. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring vooraf willen afleggen? U over uw eigen motie, meneer Brandwijk? Ja, dat mag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik denk dat het belangrijk is dat we het college oproepen hiermee om de gesprekken met het COA per 1 januari te beëindigen. We moeten er vanuit gaan dat we hier mee stoppen. De voorzitter Ik onderbreek u even.

U hoeft niet een herhaling van de inbreng van uw fractievoorzitter te leveren. Die is helder geweest. Dit is bedoeld voor stemverklaringen over de ingediende motie. Er is geen behoefte aan een andere stemverklaring? Dan gaan wij over tot stemming. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen over motie M15.1, de motie van de heer Mark Jongeneel. Gaat uw gang. (…) Alle 21 van de 21 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de stemuitslag is als volgt. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie Slydregt.NU, voor de leden van de fractie van de PvdA, VVD, CDA, PRO Sliedrecht en SGP-ChristenUnie. (…) Andersom dus, dank u wel. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie, PRO Sliedrecht, CDA, VVD en PvdA; voor, de leden van de fractie van Slydregt.NU en de motie is verworpen. Aldus besloten. 16. MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG – PRO SLIEDRECHT – ACTIVITEITEN SJOS/POPPODIUM De voorzitter We gaan over tot agendapunt 16, motie vreemd aan de orde van de dag van het lid Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht over het Poppodium/SOJS. Ik nodig mevrouw Visser uit om haar motie in te dienen. Gaat uw gang, mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben op zaterdagmiddag heel bewust de zeven vragen gesteld zoals we ze gesteld hebben.

En dat is omdat Elektra, het gebouw Elektra, de organisatie SOJS en ook het Poppodium een eigen plaatsje in het hart van PRO Sliedrecht heeft. We hebben geprobeerd in het hele verhaal van de wethouder bij de beantwoording van de zeven vragen af te kunnen vinken van, hebben we nou op die zeven vragen antwoord gekregen? En we hebben heus een gloedvol betoog gehoord, maar het was nou niet echt een puntsgewijze beantwoording en ik denk dat we het daar later maar eens met u als voorzitter van deze raad over moeten hebben. Dat heeft ons ertoe gebracht, juist om dat gele hartje wat wij hebben voor deze organisatie, om te zetten in een motie vreemd aan de orde van de dag. Oh, het heeft inmiddels een titel gekregen. Dat wist ik ook nog niet. Motie “Even geen gemeentelijke inmenging bij het Poppodium.” De overwegingen zijn: er geen schriftelijk gemaakte afspraken zijn tussen het bestuur van de SOJS en de gemeente Sliedrecht; er op dit moment geen maatschappelijke doelstellingen geformuleerd zijn, behoudens diverse bestaande visies. Constaterende dat: er op dit moment teveel ruis is tussen de standpunten van het college en delen van de raad. Verzoekt het college om het bestuur van de SOJS zonder gemeentelijke inmenging tot 1 juli 2025 de volledige vrijheid te geven bij het opnieuw opbouwen van het Poppodium. En gaat over tot de orde van de dag. 45

De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Dit is de motie onder stuknummer M16.1 en deze maakt onderdeel uit van de beraadslaging. U was klaar met uw inbreng? Mevrouw Visser Ja. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de indiener van de motie? Dat is het geval. Blijft u nog even staan, mevrouw Visser, en nog even uw handtekening. U mag niet zo maar weglopen. U mag ook nog de vragen beantwoorden. Ik zie dat de heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie in ieder geval een vraag heeft. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. De motie gelezen. Die heb ik heel even langs de memo van 11 november gelegd, de afdoening van de motie die we tijdens de vergadering hebben ingediend over de continuïteit van SOJS. Daarin geeft het college in de beantwoording aan: er wordt gewerkt aan de hervatting van de culturele activiteiten en dat soort zaken en hierover zijn we als gemeente met SOJS in gesprek. In de voorjaarsnota komen we hier met de financiële vertaling, een concreet bedrag en bijbehorende toelichting op terug. Maar dat zou dus betekenen dat de gemeente ook moet stoppen met al dat soort zaken. Of zie ik dat verkeerd? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, waar het mij even om gaat is: ik vind het prima dat de gemeente gesprekken voert.

Ik vind het niet fijn dat wij als raad bij een motie die is ingediend bij de vorige voorjaarsnota, een jaar later eventueel nieuws krijgen over financiële gevolgen en de afspraken, dus een jaar later. In een gebouw wat met veel bombarie open gegaan is in augustus, waar de basis nog niet eens geregeld was. Nou, dat zou je de raad aan kunnen rekenen omdat de raad dat besluit een keer aangehouden heeft, maar daar moet je zo’n organisatie niet onder laten lijden. En nou is er één keer proef gedraaid, er is één keer een band geweest en bij de tweede activiteit komt er een brief binnen met ‘dit mag wel en dat mag niet’. Dan vindt mijn fractie dat wij de vrijheden van een eigenstandige stichting te veel beperken. Dat is de reden waarom we gezegd hebben: geef ze nou eerst eens een half jaar de tijd. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen? Ik kijk even rond. Ik zie geen andere vragen. Ja, toch. De heer Verweij van de SGP-ChristenUnie-fractie en dan de heer Dunsbergen. De heer Verweij, gaat uw gang. De heer Verweij Sorry, voorzitter, ik dacht dat mijn hand net zichtbaar was. Het gaat even over, de gemeente geeft ruimte in het pand aan activiteiten en nu wordt er gevraagd aan de gemeente om niks te doen en dat kan volgens mij de woordvoerder van PRO Sliedrecht niet bedoelen, dat dan die ruimte er niet meer is.

Dus ik ben een beetje in verwarring wat er nu gebeurt, met de vraag aan mevrouw Visser om dat nog wat verder toe te lichten. Want naar mijn idee, op het moment dat er nu gevraagd wordt om dingen stop te zetten, dan staat het stop en dan kan er niks meer, terwijl het hier volgens mij de bedoeling is dat er goede afspraken gemaakt worden en dat er binnen een visie activiteiten kunnen gaan plaatsvinden. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, meneer Verweij zegt: de gemeente geeft ruimte. In de optiek van PRO Sliedrecht geeft de gemeente op dit moment alleen beperkingen. Dat is de reden waarom we nu zeggen: geef juist eens een half jaar die ruimte, leun eens achterover, laat ze verantwoorden na een half jaar en spreek er dan eens over van: is dit nou wat we allemaal voor ogen hadden, in plaats van op voorhand ‘dit wel, dat wel, dit mag niet, dat mag niet en dat mag niet.’ De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij nog in tweede instantie.

46

De heer Verweij Nu begrijp ik wat beter waar de motie over gaat. Tenminste, dat wil ik even toetsen. Want als het gaat om tot goede afspraken komen tussen gemeente en de multifunctionele gebruikers van Elektra, is dan de bedoeling nu om de portefeuillehouder met de handen op de rug te binden in die samenwerking en tot afspraken te komen? Begrijp ik hem dan goed? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, volgens mij mogen wethouders en schijnbaar via de wethouders de gemeentelijke BV BAES allerlei afspraken maken met multifunctionele gebruikers. Het gaat er alleen om: geef het bestuur van SOJS, het echte jongerenbestuur, de ruimte om het Poppodium weer op poten te zetten. U moet niet vergeten: ze hebben twee jaar stilgestaan met corona. Daarna hebben ze anderhalf, twee jaar in de Maaslaan gezeten waar niks kon. Zij hebben nu ruimte nodig en dat moet niet beperkt worden bij de tweede activiteit die ze doen van ‘dit mag wel en dat mag niet’. Daar gaat het over. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Dunsbergen ook een vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Ik probeer een beetje de boel op een rijtje te zetten.

Want als ik dan even kijk ook naar het begin van deze avond, toen hadden we het over de mondelinge vragen en toen startte mevrouw Visser met de opmerking dat er dus een brief op de mat was beland met bepaalde informatie die er in stond. Dat was ook de aanleiding tot de mondelinge vragen en ook deze motie. Al met al dus niet heel veel informatie, denk ik zo. Dus is het dan ook niet terecht om in eerste instantie, dat zou dan mijn eerste vraag zijn, te kijken dat SOJS en de gemeente met elkaar in gesprek gaan om te kijken: hoe kunnen we hier met elkaar uitkomen? Want uiteindelijk zijn dat de twee partijen die met elkaar afspraken moeten gaan maken. In het verlengde daarvan: is het dan ook niet het besluit wat we dan zouden nemen heel ruim geformuleerd? Want er staat: volledige vrijheid. Dat is - ja, ik zou niet weten waar dat ergens begint of ophoudt. Dus dat is toch enorm… dat is ook een beetje schieten met een kanon op een mug, zeg maar. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser in reactie daarop. Mevrouw Visser Volgens mij nemen we geen besluit. We verzoeken het college iets te doen en het college geeft daarna daar invulling aan. Ik vraag niet om te schieten met groot kaliber. Wat ik vraag is gewoon: geef die organisatie nou eens een half jaar de tijd om het Poppodium op poten te zetten, zonder bemoeienis vanuit het gemeentekantoor. Dat is alles wat ik vraag.

De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen in tweede instantie. De heer Dunsbergen Toch, dat ik het goed begrijp: het is toch ook zo dat het eigenlijk niet mogelijk is om zonder inmenging van de gemeente dat te doen? Want uiteindelijk hebben ze toch de gemeente nodig om als eigenaar van dat pand bepaalde afspraken te maken over hoe ze dat dan gebruiken? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Voorzitter, volgens mij hebben ze het als gebruiker meer dan 50 jaar goed gedaan zonder de gemeente. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Van Wijngaarden toch nog een tweede vraag had. Gaat uw gang, meneer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Het hele punt van, roept het college op of geen gemeentelijke inmenging en volledige vrijheid - ik vind dat überhaupt wat te ver gaan. Volledige vrijheid: op zich natuurlijk een mooi liberaal principe, maar bij stichtingen waar we toch met subsidiegelden omgaan, wil ik daar wat voorzichtig mee 47

zijn. Dus dat vind ik wat te ver gaan. Maar waar ik eigenlijk nu ook wat meer naar op zoek ben is, er staat duidelijk in het amendement ‘constaterende dat er teveel ruis is’. Dus wat willen we als raad en wat is de visie van het college daarop? Nou moet ik zeggen dat ik dat stukje denk ik wel kan beamen, dus ik zou eigenlijk veel liever met elkaar nu op zoek gaan naar: hoe halen we de ruis op die lijn weg? Hoe zorgen we dat er dus wel afspraken gemaakt kunnen worden met het bestuur van SOJS en de gemeente, waarbij wij vervolgens als raad ook echt duidelijk hebben: wat wordt daar nou mee bedoeld? Wat willen wij als raad? Want volgens mij kunnen wij denk ik grotendeels delen dat wij best wel wat ruimte en vrijheid wensen voor het Poppodium om daarin zaken te regelen. Maar ik denk tegelijkertijd dat het enigszins onoverkomelijk is om ook nu op relatief korte termijn daar toch even met elkaar over te praten, ook richting dus die voorjaarsnota. Wat voor budget moeten we die mensen geven? Volgens mij hebben we daarbij ook nog eens aangegeven dat we best bereid zijn om daar ruimhartig mee om te gaan.

Wellicht is het niet per se direct alleen een vraag aan mevrouw Visser, maar wellicht ook aan de portefeuillehouder, dat die mee kan denken over: hoe kunnen we er voor zorgen dat we als raad en college in deze op één lijn zitten met elkaar, dat het ook echt duidelijk is wat we aan elkaar hebben en wat de verwachtingen zijn? De voorzitter Dank u wel. Daarmee is ook de vraag gelijk aan de portefeuillehouder gesteld, maar mevrouw Visser wil misschien eerst reageren. Mevrouw Visser Voorzitter, meneer Van Wijngaarden zegt heel veel, maar in de beantwoording vanavond was het gewoon van ‘dit is de visie van het college’ en dat heeft u in de cib kunnen lezen. Daar zit voor mij ook wel een stuk dat ik zeg van: er zit ook ruis in hoe, in ieder geval een deel van de raad en misschien wel de volledige raad er tegenaan kijkt en hoe op dit moment de portefeuillehouder er tegen aan kijkt. Maar brieven worden wel gewoon gestuurd namens de portefeuillehouder. En misschien is het woord ‘volledige vrijheid’ te ruim. Nou, u bent van harte welkom om met mij naar de tekst te kijken. Maar het is geen amendement, het is een motie. De voorzitter Dank u wel. Als er geen andere vragen meer zijn aan de indiener, dan nodigen we de portefeuillehouder, de heer Paas, uit om hier op te reageren. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.