Notulen besluitvormende vergadering 10 december 2024.pdf

De Agendacommissie heeft nooit de optie gekregen om oordeelsvormend en besluitvormend vanavond… Daar wil ik het denk ik maar even bij houden. De voorzitter Laten we geen debat voeren over wat de Agendacommissie… De heer Verheul Nee, maar als het er door een lid wordt aangehaald in een vergadering, vind ik het een beetje lullig hoe de commissie wordt weggezet, terwijl het onterecht is. De voorzitter We hebben het te doen met de besluitvorming van de Agendacommissie over de agenda van de raad, zoals we gewend zijn. Dat besluit is toen genomen en vandaag is tot opwaardering gekozen. Er zijn verschillende meningen over de vraag of het oordeelsvormend had gemoeten, maar dat is terugkijken. Het amendement voorziet in het opnieuw oordeelsvormend te doen en daar kunt u straks allemaal uw oordeel over geven. De heer Prins Voorzitter, mag ik daar even op reageren? De voorzitter Nou, ik stel voor dat u zich concentreert op de inhoudelijke vraag die de heer Pauw gesteld heeft. Gaat uw gang. De heer Prins Ik verwees naar een college informatiebrief van 8 oktober 2024 waarin echt het college voorstelde om het eerst oordeelsvormend en vervolgens besluitvormend te behandelen. Ik ben niet bij de Agendacommissie geweest, dus ik moet de heer Verheul ook gelijk geven: ik weet niet alles wat daar besproken is.

De voorzitter Precies en er is ook een uitstelmemo geweest wat weer een ander karakter had. Dus ik stel voor dat we dat niet allemaal weer ophalen, maar het nu even bij de conclusies van vandaag laten. De heer Brandwijk had nog een vraag aan u. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als ik het betoog zo hoorde van de CDA-fractie, dan klonk het als vrijheid, blijheid. Dus mijn vraag is eigenlijk: wanneer geeft de CDA-fractie een vrijbrief aan het college om uit te voeren wat ze willen, zich niet met wet- en regelgeving bezig te houden en stopt het CDA met woordvoeringen? Want ze zijn toch altijd voor, ongeacht de idioterie van de plannen. De voorzitter De heer Prins.

16

De heer Prins Voorzitter, het eerste idiote plan moet ik nog tegenkomen van dit college. (gelach) De voorzitter De heer Prins heeft het woord. De heer Prins Maar humor is wel belangrijk, hoor ik de heer Jongeneel lachen. Nu ben ik even de vraag kwijt van de heer Brandwijk. De voorzitter De heer Brandwijk, u heeft niet het woord. De heer Brandwijk krijgt gelegenheid om zijn vraag nog even kort toe te lichten. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Mijn vraag was eigenlijk, daar kwam het op neer: wanneer gaat de CDA-fractie nu kritisch kijken naar de plannen die hier komen? Want: ja, ik erken een woningnood, maar ik wil hier toch ook zeggen dat we in het verleden bij woningbouwprojecten vaak te onzorgvuldig zijn geweest, waardoor we projecten hebben die al jaren niet lopen en dat moeten we volgens mij zien te voorkomen. Dan is zorgvuldigheid en enige kritische houding volgens mij wel op zijn plaats. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere toelichting. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, volgens mij zijn we altijd zorgvuldig in deze gemeenteraad. Mijn fractie kijkt altijd kritisch naar alle voorstellen, maar u kunt ons niet verwijten dat wij voor voorgestelde besluiten stemmen waarover wij afspraken hebben gemaakt in het coalitieakkoord, of die wij zelf hebben voorgesteld in ons verkiezingsprogramma.

Het is wel zo dat wij te maken hebben met bestaand beleid, wat we ook zelf hebben vastgesteld. Dus ik heb net ook al een keer aangegeven: grond die aangeboden wordt bij de gemeente Sliedrecht op grond van het voorkeursrecht moeten we tegen marktwaarde aankopen. Het is niet zo dat wij de hoofdprijs betalen. We betalen de grond tegen marktwaarde en volgens mij is dat juist een eerlijke manier om aan grond te komen die wij nodig hebben voor woningbouw. Dus volgens mij hebben we het plan op een kritische manier bekeken en beoordeeld en zijn we volgens mij op een goede manier gekomen tot onze conclusie dat dit voorgestelde besluit prima is. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft nog een inhoudelijke vraag aan u. Meneer Pauw. De heer Pauw Ik was nog aan het wachten op het antwoord, want het ging gewoon over de Agendacommissie. Maar we hadden dus inderdaad nog wat vragen gesteld en laat ik het nou maar heel kort even vouwen tot één vraag, denk ik. Het verhaal wordt neergezet, want we zijn niet op zoek naar een voor of een tegen, want die kun je in de raad zo uittellen. Dat is niet zo moeilijk als het gaat om Sliedrecht-Noord. Het gaat om de procedure. Dat is het verhaal wat er in zit. We weten niet of die 2,25 miljoen voldoende is, we weten niet wat we er mee kunnen en we weten niet of het goed in elkaar zit, want het is niet overlegd met de accountant.

Dat zijn twee dingen, inhoudelijk, waarom het CDA dat niet reden genoeg vindt om 5 weken te wachten om tot een fatsoenlijke besluitvorming te komen. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, het kan ook 3 miljoen zijn, het kan ook 4 miljoen zijn. Ik heb geen idee wat de waarde is van alle gronden die aangeboden gaan worden aan de gemeente Sliedrecht. Dat kan ook meer zijn, maar dan denk ik: 2,24 miljoen, als dat door een planeconoom berekend is, heb ik er wel vertrouwen in dat daar een goede onderbouwing onder zit. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor uw woordvoering. Ik kijk even naar de SGPChristenUnie-fractie. Namens die fractie wil graag de heer Matthijs Ippel het woord voeren. Gaat uw gang. 17

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dank voor het woord. Eerlijk gezegd had ik voor vanavond helemaal geen woordvoering voorbereid, maar als al mijn collega’s voorgaan of tenminste alle fracties een verantwoordelijke aanstellen hiervoor, dan kan ik ook niet achterblijven. Dat wij als fractie achter het WVG staan, mag duidelijk zijn. Ik denk dat het ook gewoon goed is om dat op te leggen, gezien de doelstellingen die we daar over hebben en ik heb daar ook de fracties niet anders over gehoord, eigenlijk. Wel dan nog alvast voorzichtig een korte reactie op het amendement van PRO Sliedrecht en PvdA dat ingediend is. Wij zeggen ook wel een beetje: wie a. zegt moet ook b. zeggen. Als we een WVG opleggen, zeggen we natuurlijk eigenlijk al wel tegen het college: als de gronden aangeboden worden, ga dan toch wel voorzichtig over om die te kunnen verwerven. Anders is het natuurlijk zinloos dat wij nu een WVG bekrachtigen. Voorzitter, daarbij wil ik het denk ik dan ook even laten. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk heeft een vraag aan u. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Over dit voorkeursrecht: we hebben in het verleden nooit budgetten hier aan gekoppeld.

Waarom is de fractie van de SGP-ChristenUnie toen altijd daar wel voor geweest en maken ze nu opeens een draai en willen ze niet een splitsing daarvoor? Terwijl, volgens mij heeft het in het verleden ook gewerkt. Daar wil ik toch graag even een reactie op. De voorzitter Dank u wel. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Ik heb de raadsvoorstellen niet exact paraat, maar volgens mij zat daar geen kredietvoorstel bij. Dat zit er nu wel. Als we daar gaan kijken van: vinden wij het logisch dat als je tegen het college eigenlijk zegt of eigenlijk bij deze bekrachtigt dat er WVG op de gronden ligt, dat je ze ook de financiële middelen toch wel mee moet geven om dat ook te kunnen kopen. Daarbij wil ik natuurlijk niet zeggen dat het een blanco cheque eigenlijk is, want er staat ook gewoon heel duidelijk in het raadsbesluit dat deze bestemd zijn voor aankoop van de gronden. De heer Prins zei dat net ook al: als je gronden aankoopt, de waarde is natuurlijk eigenlijk dat je het verschuift op je balans. In plaats van geld is het grond, wat ook gewoon waarde heeft. Dat is denk ik wel aardig het antwoord op de vraag van de heer Brandwijk. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk in tweede instantie. De heer Brandwijk Dan toch nog één verduidelijkende vraag.

Want wat maakt nu dat in deze situatie het college zoveel sneller kan handelen wat het in verleden niet kon? Want in het verleden heeft het college met voorkeursrecht uiteindelijk ook kunnen handelen, want er zit best een termijn op. Het is niet zo dat dit voorkeursrecht een dag geldig is. Dus mijn vraag is eigenlijk: wat verandert er nu in de snelheid waardoor het nu nodig is om dit krediet nu toe te kennen? De voorzitter De heer Matthijs Ippel wordt opnieuw op het historisch geheugen bevraagd. De heer Matthijs Ippel Voorzitter, dat historische geheugen is nog niet heel uitgebreid. Dat is het nadeel als je wat jonger bent. Het is zelfs zo dat ik bijna de vraag vergeten bent en zou eigenlijk willen vragen of de heer Brandwijk hem wil herhalen. De voorzitter Nou, meneer Brandwijk, heeft u nog het geheugen wat de vraag was? De heer Brandwijk Dank u wel. Dat heb ik zeker en het is wel grappig: ik zit toevallig vandaag 5 jaar in deze raad. In 2019 ben ik op deze dag als burgerraadslid geïnstalleerd. Maar waar mijn vraag veel meer over ging is: wat verandert er nu in de snelheid? Op de vragen van de heer Pauw beargumenteert het college dat dit meer snelheid geeft en daarmee zeggen ze eigenlijk: dat is nu een succesfactor in het plan. In het verleden hebben we later krediet toegekend. Er is een lange periode van voorkeursrecht, dus 18

waarom is dit nu een succesfactor als we nu het krediet meegeven? Kan dat ook niet in een latere periode, zoals we het in het verleden deden? Daar zit mijn vraag. De voorzitter Dank u wel voor de verheldering. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Ja, dank voor het verhelderen, voorzitter. Ik ben daar toch wel zoekende in. Want als je kijkt naar de beantwoording op de technische vragen van de heer Pauw waar u ook aan refereert, staat er ook dat het college gewoon grond kan aankopen. Grond aankopen is een collegebevoegdheid. Er staat wel bij dat het dan, uit mijn hoofd gezegd, even onrechtmatig is en dat je dan verschillende stappen moet doorlopen. Dus volgens mij verandert het niet heel veel in snelheid als je wel of geen krediet hebt, als dat het antwoord is op uw vraag. Overigens nog felicitaties voor het 5 jaar in de raad zitten. De voorzitter Het eerste lustrum van de heer Brandwijk. Dank u wel. De heer Pauw had ook nog een vraag, of is de vraag al gesteld? De heer Pauw Nee, er zijn er nog heel veel, voorzitter, maar laten we maar even ook richting de SGP-ChristenUnie zeggen op basis van of we voor of tegen Sliedrecht-Noord zijn: dat weten we. Daar is geen debat voor nodig, daar heb je dit hele verhaal niet voor nodig. Maar we zijn op zoek naar zorgvuldigheid.

Dus ook aan de SGP-ChristenUnie de vraag waarom het niet vijf weken kan wachten en dat we dan het krediet door een fatsoenlijke BOB-structuur halen. En nog een aanvullende die daar misschien bij hoort, is dat in de beantwoording op de vragen wordt gezegd: de transactie komt niet ten laste van de exploitatie. Dat is het antwoord op onze vraag, terwijl als we nu niets doen, de begrotingswijziging vastgesteld wordt die precies het tegenovergestelde beweert. Mijn vraag is even of de SGP-ChristenUnie daar nog even op wil reageren. De voorzitter Dank u wel. Twee vragen. De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Dank u, voorzitter. Op de vijf weken wachten: ik denk dat wij dan als fractie geen ander besluit zouden nemen, of niet anders zouden stemmen als dat we nu doen. Dus daarom kan dit voor ons in principe vanavond besloten worden. Op uw tweede vraag kom ik graag in tweede termijn nog even terug. De voorzitter Dank u wel. Ik zie geen andere vragen. Dank u wel, de heer Matthijs Ippel. Ik kijk even rond of alle vragen aan elkaar inmiddels voldoende gesteld zijn. Er zijn veel interrupties geplaatst. Heeft er iemand nog een vraag aan een andere fractie? Dat is het geval. De heer Dunsbergen namens de fractie van het CDA. Gaat uw gang. U heeft een vraag aan? De heer Dunsbergen Ik denk aan de indieners van het amendement.

Ik zit ook dit debat zo te beluisteren en voor wat ik weet, want ik ben nog even bezig geweest met andere zaken, maar is het zo dat, op een gegeven moment is in de Agendacommissie dus dit onderwerp ter sprake gekomen. Toen is kort daarna blijkbaar, als ik het goed begrepen heb, bekend geworden wat nou uiteindelijk de beslispunten waren. Toen is er eigenlijk niet veel geweest. Ik bedoel, ik heb ook gezien wat er dan precies allemaal gewisseld is. Vervolgens is er een technische sessie geweest, want uiteindelijk is het ook een vrij technische handeling die we doen, omdat het niet zozeer is dat we geld echt wegbrengen. We worden er niet armer door, maar we gaan er grond mee kopen. Dus je gaat iets op de balans verschuiven. En vervolgens is het zo dat daarna eigenlijk pas gezegd is: goh, we willen toch dat het door de BOB-structuur heen gaat en dat is wat mij nog wat bezighoudt. Wat maakt dat we toch niet eerder, bijvoorbeeld twee weken of een week voorafgaand aan de oordeelsvormende vergadering, alsnog besloten hebben om dat dan oordeelsvormend met elkaar te bespreken? Want uiteindelijk is dat de situatie waar we dan straks in terechtkomen op het moment dat we dit amendement aannemen: dat we dan opnieuw die procedure doorgaan, terwijl we allemaal weten wat we inhoudelijk vinden, terwijl we allemaal weten wat de uitkomst is.

Dan begint het toch ook een beetje een toneelstukje te worden voor mijn gevoel. 19

De voorzitter Dank u wel voor uw vraag en die is gesteld aan de indieners. Ik geef allereerst de heer Pauw het woord en dan de heer Van der Plas. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, ik zit met een gigantische bezuiniging in mijn hoofd die ik binnenhaal. Want als we deze redenatie volgen, kunnen we denk ik de helft van de raadsvergaderingen afschaffen in 2025 en dat scheelt weer huur van deze zaal. Want we weten toch de uitkomsten al. Waar het om gaat, voorzitter, is dat voor- en tegenstanders van dit hele verhaal in een openbaar, door de Sliedrechtse inwoners te bekijken debat, inhoudelijk een discussie voeren over de punten die voorkomen. Dat is het verhaal. Dat doen we via een oordeelsvormende vergadering waarbij we een oordeel over het verhaal neerzetten. Daarna gaan we in overleg richting de besluitvorming om daar een besluit over te nemen. Nogmaals, over de uitkomst van de besluitvorming: die hadden we van te voren in kunnen vullen. Maar het gaat dus over fatsoen en het zijn nu al drie punten die ik genoemd heb. Bijvoorbeeld in de beantwoording waar staat dat de grondaankopen niet ten laste gaan van de exploitatie, terwijl in de begrotingswijziging staat dat het wel zo is. En zo zijn er meer dingen. We hebben het afgelopen jaar met de accountant vele malen moeten strugglen over grondexploitaties en dingen die daarbij horen.

Er is geen overleg geweest en ga zo nog maar even door met de andere punten die er aan zitten. Ik zou gewoon graag willen dat ook het CDA zich aansluit met het voeren van een fatsoenlijk debat over de inhoud, ongeacht het feit dat je al weet wat de uitkomst is. Want dat weten we al: die is 14-7. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Heeft de heer Van der Plas nog behoefte om ook even vanuit zijn perspectief hierop te reageren? De heer Van der Plas Ja hoor, dat wil ik wel. De reden voor dit amendement is onder andere dat de indieners, PRO Sliedrecht en onze PvdA erg hechten aan het budgetrecht van de raad. Uit de reacties van de meeste andere fracties maak ik voor mezelf op dat dat nogal fluïde is bij sommige fracties en wij willen ook graag dat daar de juiste afwegingen voor gemaakt worden. In mijn stemverklaring bij agendapunt 9 heb ik geprobeerd in milde bewoordingen mijn frustratie nog even uit te spreken over wat er is gebeurd met het verwerven van nieuwe investeringskredieten bij de Winternota en dan wordt het voor onze fractie ook wel een beetje een optelsom. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. De heer Dunsbergen in tweede instantie. Graag kort. De heer Dunsbergen Dat kan inderdaad kort. Want in de meeste gevallen zou ik het zeker eens zijn met wat de heer Pauw en de heer Van der Plas hier benoemen.

Alleen, in dit geval gaat het beslispunt over een verschuiving op de balans en ik vind dat toch van een dusdanige orde, dat heeft onze woordvoerder ook al aangegeven, dat dat in ieder geval maakt dat wij het gevoel hebben dat we vanavond ook met dit besluit kunnen instemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan elkaar? Dat is niet het geval. Dan kunnen we, denk ik, het woord geven in de eerste termijn… ik wilde die aan de wethouder geven, maar die vraagt om een schorsing van 5 minuten. Ik stel voor de vergadering te schorsen tot 21.20 uur. De vergadering is geschorst. (…) Oh 21.25 uur, dank u wel. U bent wel scherp, meneer Verheul. U komt net aanvliegen, maar dat gaat nog goed. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Ik geef graag het woord in de eerste termijn van het college aan de portefeuillehouder, de heer Spek. Gaat uw gang. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. De kern van de inbreng van de raad in eerste termijn gaat natuurlijk over de kredietverstrekking en daarover kan ik helder zijn. Toen het college op 1 oktober het besluit nam over het vestigen van het voorkeursrecht, was vanaf dat moment helder dat wij daarbij ook een handelingsperspectief wilden hebben 20

om, àls er gronden zouden worden aangeboden, die ook te kunnen kopen. Dat zijn ook de stukken die gedeeld zijn, de stukken die ter inzage hebben gelegen. Alles zat er al in. En dan kom ik gelijk maar even bij de vraag van de heer Brandwijk: dat is ook het verschil met de vorige keren dat er voorkeursrecht gelegd is. Er is al meerdere keren voorkeursrecht gelegd in Sliedrecht-Noord en nooit zijn daar kredieten voor aangevraagd, omdat we daar ook nooit een opvolging aan hebben gegeven. Uiteindelijk zijn die termijnen verstreken en is er in die periode niets veranderd. Maar voor de helderheid: wij hebben als college altijd aangegeven dat wij, juist door wel een handelingsperspectief te hebben, serieus werk willen maken van Sliedrecht-Noord. Wij hebben ook aangegeven dat wij daar krediet voor zouden aanvragen. Dat heeft ook ter inzage gelegen. Dat is ook bij alle stukken die verspreid zijn, altijd zo geweest en wij hadden er ook totaal, helemaal geen moeite mee gehad als dat op een andere manier door de raad geagendeerd zou zijn. De voorzitter De heer Pauw heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, die was van zin 1, voorzitter. Als je op 1 oktober, voorzitter, een besluit neemt in het college, wat is dan de reden om tijdens de begroting 2025 niets te vermelden over dit gewenste krediet? De voorzitter Dank u wel. De wethouder.

Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij was dat midden in de periode dat wij nog bezig waren, toen de begroting gemaakt werd, zeg maar, dat wij nog bezig waren met het voorbereiden van het voorkeursrecht, plus dat we ook nog in de zienswijzeprocedure zaten toen de begroting gemaakt werd. Ik weet even niet helemaal de tijdlijn van de behandeling van de begroting; dat is dan misschien een ander punt. Maar toen de begroting gemaakt werd, dus dat is de periode ongeveer tussen de Kadernota en het presenteren van de begroting aan de raad ter behandeling, in die periode hebben wij ook het voorkeursrecht behandeld. Daarnaast is het natuurlijk zo dat wij er ook bewust voor hebben gekozen, dat is ook één van de vragen die vanuit de raad werd gesteld: waarom dit nou bij elkaar? Omdat wij juist deze twee in samenhang en in integraliteit aan u voor willen leggen. Dus we hebben juist er voor gekozen om te zeggen: vanaf dag 1, vanaf 1 oktober dat wij in het college dat besluit namen, hebben we dat bij elkaar willen hebben zodat u wist van: het één en het ander, dat hoort bij elkaar en dat kunt u ook op die manier beoordelen. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk heeft ook een vraag. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik vond dat de wethouder iets enorm interessants zei.

Hij zei: er is eerder voorkeursrecht toegekend in de gemeente Sliedrecht, daar is toen niks mee gedaan en hij zei toen de woorden: er is nooit opvolging aan gegeven. Kan het college daar iets meer op ingaan wat daar mee bedoeld wordt en waarom eventueel het vrijmaken van deze middelen, of het meegeven van deze middelen daar nu wel verandering in brengt? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik kan niet helemaal reflecteren op al de keren dat er voorkeursrecht gevestigd is. Wij weten in ieder geval dat het voorkeursrecht steeds gevestigd is, dat het een aantal jaar daar op gelegen heeft en dat het toen gewoon verlopen is en dat het daarna - daarom waren wij er ook best wel terughoudend in om opnieuw voorkeursrecht te leggen. Na het verlopen van het voorkeursrecht, dat bedoelde ik te zeggen, was er niets veranderd. Was er qua grondposities niks veranderd. Ik kan er niet op reflecteren omdat het ook ver voor mijn tijd was - dan zou ik er toch echt even in moeten duiken om daar op te reageren, maar wij weten in ieder geval dat het voorkeursrecht gelegd was. Na drie jaar verliep het gewoon, is er ook geen verlenging geweest en alles was bij het oude gebleven. Het college had nu de intentie om in ieder geval ook de uitstraling te hebben, ook naar eventuele potentiële aanbieders om te zeggen van: het is ons serieus.

Wij hebben ambities in Sliedrecht-Noord, wij willen daar 21

gaan bouwen. Dat is nodig, daar hebben we plannen voor. Er zijn ook projectontwikkelaars die in de startblokken staan en vanuit dat gegeven leggen wij niet alleen voorkeursrecht zoals de vorige keer, maar wij zijn nu ook bereid om eventueel, als mensen het aan willen bieden, in gesprek te gaan en dan hebben wij ook het budget om mee te onderhandelen. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk had een vervolgvraag. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel en dat is eigenlijk even ter verduidelijking. Want als ik het college nu goed hoor, gaat het er over dat er in het verleden voorkeursrecht geweest is dat verlopen is omdat er geen aanbiedingen op zijn gekomen, niks mee gedaan is. En als de wethouder daar nu niet op kan reageren, dan schors ik het, want we behandelen het vandaag als raad, hebben we besloten. Nou, ik zit hier nog tot twaalf uur, één uur, dat maakt mij niet uit, maar dan krijgen we het vanavond maar op tafel wat er in het verleden nou gebeurd is. Want die vraag is wel: als in het verleden het voorkeursrecht is toegekend, er geen grondeigenaren waren die iets wilden toezeggen, wat verandert er nu dan in de positie met deze middelen? Want even nog een kleine toevoeging daarop is: het kan tegen marktconforme prijs worden aangekocht. Dat heeft te maken met staatsregels. We kunnen niet als overheid zo maar extra geld gaan bieden.

Wat verandert er aan dat deze mensen het nu wel gaan aanbieden en zitten we zo meteen niet drie jaar vast aan een procedure waar niemand iets aan heeft? De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Het voorkeursrecht is niet een dwingende maatregel die grondeigenaren verplicht om hun grond aan te bieden aan de gemeente. Dus of het echt daadwerkelijk verandert: dat weten we niet. We weten wel dat degenen die nu nadenken over het voorkeursrecht, maar ook over hun eigen bedrijfsvoering en allerlei andere zaken die, weet ik veel, in de huizen van de grondeigenaren kunnen plaatsvinden, dat zij in ieder geval weten: er is nu voorkeursrecht en als we met de gemeente gaan praten, hebben die ook armslag, handelingsperspectief om met ons in gesprek te gaan en als wij het aanbieden, dan weten we ook dat het goedkomt. En of dat gaat helpen: dat weet ik niet. Het punt is: ze kunnen het even niet aan anderen verkopen en als ze de gemeente bellen, dan zegt de gemeente: nou, zullen we een afspraak maken? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins heeft nog een vraag, maar u was nog bezig met uw beantwoording, meneer de wethouder? Wethouder Spek Jazeker, voorzitter. De voorzitter Op dit punt heeft de heer Prins nog een vraag aan de wethouder. Gaat uw gang.

De heer Prins Nog even in het vervolg op wat de heer Brandwijk zei, heb ik de vraag: verwacht de wethouder binnen nu en drie jaar gesprekken met geïnteresseerde grondeigenaren die hun grond willen aanbieden aan de gemeente Sliedrecht? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, wij hopen en wij denken dat, ook door het verstrijken van de jaren, dat er misschien nu wel mensen zijn die belangstelling hebben om gebruik te maken van dit voorkeursrecht. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw beantwoording. Wethouder Spek Voorzitter, dus het eerste was even de zorgvuldigheid die door het college wel in acht is genomen. Het tweede waar ik een antwoord op heb gemaakt is: waarom moeten we nu dat krediet erbij hebben? Dat is om het verschil te maken ten opzichte van vorige keren, doordat het college handelingsperspectief heeft. Het laatste punt en dat is ook al door twee partijen aangedragen, is: hoe zit het nou precies met die 22

begrotingswijziging en zijn we dan niet - er werd zelfs al gezegd door iemand ‘als we vanavond een besluit nemen zijn we 2 miljoen armer’. Nou, dat is niet het geval. Als u ziet welke wijziging er voorligt in de bijlage bij het raadsvoorstel, dan ziet u dat daar de kop van de tabel die gewijzigd wordt, is de kop investeringen. Dus niet de exploitatie wordt gewijzigd en alle andere zaken. Nee, er wordt een regel toegevoegd bij investeringen en ook bij de toelichting daarop ziet u dat. Dus dat betekent dat als u vanavond het besluit neemt, u niet in één keer 2,2 miljoen armer bent. Integendeel. Er is ruimte in voorkomende gevallen dat wij dat geld uitgeven en voor dat geld komt voor dezelfde waarde grond op de balans terug. Dat is uitgelegd in de beantwoording van de vragen. Volgens mij kunnen we twee keuzes maken: de IVA en de MVA. Daar moeten we dan uit kiezen. Hier is nog geen overleg geweest met de accountant, tot slot, voorzitter, omdat het eigenlijk een hele eenvoudige transactie is. Er is op dit moment nog geen sprake van een GREX. Dus ook de zorgen die door één en ander zijn geuit dat het in GREXEN niet goed gaat, zijn hier niet van toepassing, want we hebben helemaal nog geen GREX. We kopen grond en dan wordt voor dezelfde waarde op de balans toegevoegd. Dus niet de exploitatie wordt gewijzigd, maar de tabel investeringen. Tot zover, voorzitter, mijn beantwoording.

De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vraag. De heer Pauw Ja, als we dan even de begrotingswijziging afgaan naar beneden, voorzitter, dan staat daar dus: de kosten van de aankoop van de grond, dus wat we zo meteen gaan aankopen, zullen ten laste worden gebracht van de nog te openen grondexploitatie. Antwoord op vraag 4: De transactie komt niet ten laste van de exploitatie. Dat is dan weer zo’n ding, voorzitter, waar ik denk: ik ga mijn accountant bellen van de gemeenteraad met de vraag: wat staat hier nou? Maar misschien kan het college daar een uitleg over geven. De voorzitter Wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, het zit hem natuurlijk in het woordje grondexploitatie. U haalt - sorry, voorzitter - de heer Pauw haalt twee dingen door elkaar. De exploitatie zoals wij er hier over spreken gaat dan over de inkomsten en uitgaven die wij in een jaar doen en op basis waarvan wij dan de jaarrekening opmaken. Dus de lopende zaken, als er nog geen grondexploitatie geopend is. Dat gaat over die projecten, die gebiedsontwikkeling. Maar zolang die niet geopend is, dan verdwijnen er middelen en voor dezelfde waarde komen die MVA en die IVA daar voor terug. Dus de heer Pauw gaat appels met peren met elkaar mengen en ja, dat klopt even op dit moment niet. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Brandwijk een vraag heeft. Gaat uw gang.

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Toch even een checkvraag aan de wethouder, via u, meneer de voorzitter. Hij had het er over dat het een eenvoudige handeling was en dat vind ik toch wel frappant om te horen, omdat we de afgelopen drie jaar met de accountant hier heel veel discussie over hadden. Volgens mij hebben we hier nu eigenlijk de vinger een keer op de zere plek. Dat is dat er dan toch een verschil zit tussen misschien handelingen die eenvoudig lijken, maar toch veel complexer zijn. Ik zou toch het college willen oproepen om goed te kijken welke handeling ze hier nou precies doen en die niet zo maar als ‘eenvoudig’ te bestempelen, want het kan soms toch nog wat complexer zijn. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik zal niet ontkennen dat er discussies zijn met de accountant en dat er ook discussies zijn geweest over grondexploitaties. Dat zal ik allemaal niet ontkennen. Maar hier betreft het dat de gemeente van een aanbieder grond aankoopt. Punt. Hoe dat straks later bij het besluit voor de grondexploitatie, hoe die grond en tegen welke waarde en zo allemaal in die grondexploitatie terechtkomt, daar zullen wij zeker wat deskundigheid voor moeten aanboren. Die hebben we op dit moment ook gewoon in huis en anders hebben we onze accountant wel, maar de handeling zoals 23

die nu in de planning staat, is gewoon een transactie. De één heeft grond, de ander heeft geld en die ruilen ze met elkaar. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft nog een vraag aan de wethouder. Gaat uw gang. De heer Pauw Eerst een opmerking, voorzitter: de accountant is degene die werkt voor de gemeenteraad en niet voor het college. Maar nu even het verhaal volgen, want we hadden het over appels en peren. In het antwoord op vraag 2 staat het verhaal geschreven over de grondprijzen die worden berekend op basis van de uitkomsten van recente taxaties, zoals die opgesteld zijn voor vergelijkbare percelen. Dat is nou precies zo’n ding, voorzitter. Als ik nog even terugdenk aan Stationspark III die getaxeerd werd op basis van Stationspark II, waar we de mist mee ingingen met onze jaarrekening en alles wat daarbij kwam. De vraag is even nu aan het college of het voor het college niet acceptabel is om vijf weekjes te wachten, het fatsoenlijk in een debat neer te zetten en op die manier als raad een fatsoenlijk besluit te kunnen nemen. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, de recente taxaties betreffen waarschijnlijk de gronden van de hoek Kweldamweg/Zwijnskade en ook zeg maar Sliedrecht Buiten. Daar zijn recent taxaties geweest en dat is ook het gebied waarin het voorkeursrecht gevestigd wordt.

De voorzitter De tweede vraag van de heer Pauw. Of u niet vijf weken kunt wachten. Wethouder Spek Voorzitter, het college heeft natuurlijk helemaal geen bezwaar tegen het feit dat al zou dit raadsvoorstel ook oordeelsvormend besproken zijn, maar het lijkt nu het college goed om nu boter bij de vis te doen. Ik hoorde iemand zeggen, wie a. zegt moet ook b. zeggen en wat dat betreft is dat wat ons betreft nu zo voorbereid. We hebben dat in alle zorgvuldigheid gedaan en volgens mij is het ook niet nodig. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw nog. Gaat uw gang. De heer Pauw Daarna gaan we stoppen, voorzitter. De voorzitter Of we gaan stoppen is nog maar de vraag, maar de heer Pauw heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Pauw Ik denk dat we wel klaar zijn. Maar goed, de vraag is even nu, als je op 1 oktober een besluit neemt in het college, waarom je dan geen melding maakt in je aanvraag voor de Agendacommissie waarin je zegt dat er ook een krediet gevraagd gaat worden. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Sorry voorzitter, ik heb de vraag niet helemaal scherp. De voorzitter De heer Pauw herhaalt even zijn vraag. De heer Pauw Dat gaan we nog een keer doen. Het college neemt een besluit op 1 oktober, heel zorgvuldig ten aanzien van het voorproces.

Een aantal weken later stuurt hetzelfde college een aanmeldingsbrief richting de Agendacommissie voor het agenderen van dit agendapunt en maakt geen melding van de kredietaanvraag. Wat is daar de motivatie voor? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij hebben wij na het besluit van 1 oktober helder een cib naar de raad gestuurd waarin wij gevraagd hebben om de voorstellen op 3 december en 10 december te behandelen. Die 10 december had te maken met de drie 24

maanden termijn. Wij hebben ook aangegeven toen, dat vanaf die datum de termijn van de ter inzagelegging inging en dat, met de zes weken die daar voor staan, plus de anderhalve week die wij nodig hebben om zienswijzen te behandelen, niet zou leiden dat wij de Agendacommissie zouden… (onverstaanbaar) wij de Agendacommissie tijdig over geïnformeerd. En daarbij hebben wij gezegd van, de stukken, die zijn er al. Die waren openbaar. Die waren overal in te zien. Voorzitter, ze waren zelfs zo openbaar dat zelfs inwoners ze hebben gelezen en dat één inwoner daar een zienswijze op ingediend heeft. Dat heeft u kunnen lezen. Dus ja, in die zin hebben wij volgens mij stap voor stap de raad meegenomen in dit proces en daar is de agendering zoals bekend uit voortgekomen. De voorzitter Dank u wel. Ik stel voor… De heer Verheul nog. Geen herhaling van zetten, hoop ik. De heer Verheul Voorzitter, ik wil even checken of ik het nou goed gehoord heb. In een cib van het college wordt gezegd van: nou, er komt een oordeelsvormende en een besluitvormende. De wethouder zegt, we hebben het proces zorgvuldig doorlopen, we hebben de Agendacommissie tijdig geïnformeerd. Nou, ik kan u vertellen dat in de Agendacommissie het college verzocht heeft het direct besluitvormend te doen en niet langer oordeelsvormend.

Daarom vraag ik me af: klopt het en heb ik dat scherp, wethouder? En het tweede is, begrijp ik het nou goed, voorzitter via u, dat als een Agendacommissie zijn of haar werk goed wil doen, die eerst geheime bijlages in moet zien om te kijken welke bedragen er mee gemoeid zijn voordat hij of zij technisch kan antwoorden op een raadsvoorstel - die overigens ontbreekt in dit geval? Wat de wethouder zegt klopt gewoon niet, voorzitter. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, vanaf 1 oktober bij het openbaar ter inzage leggen van de stukken was duidelijk wat het college aan de raad zou voorleggen en dat was dat wij voorkeursrecht zouden vestigen op drie gebieden en dat wij een investeringskrediet zouden vragen. Daarop hebben wij op 8 oktober een cib gestuurd en wij hebben tegen de tijd dat de Agendacommissie er was, uitgelegd dat door de termijnen wij niet eerder konden zijn. Dat is het proces wat we gelopen hebben. Dat is de maximale transparantie en zorgvuldigheid die wij hebben betracht. Aan u is natuurlijk het oordeel of u het daar mee eens bent of niet. Ik hoor uit uw woorden dat daar anders over gedacht wordt.

De voorzitter Ik stel voor, meneer Verheul, anders blijven we steeds op dat punt van de Agendacommissie terugkomen, maar vandaag staat u gewoon voor de keuze en u heeft een voorstel met uw fractie voor een amendement wat zich ziet op het opnieuw in procedure brengen van dat voorstel. De heer Verheul Voorzitter, het enige wat ik mee wil geven is dat het de wethouder zou sieren als hij woord ‘zorgvuldig’ intrekt op dit proces. De voorzitter De wethouder nog behoefte om daar op te reageren? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de behandeling van deze beide agendapunten, 11 en 12. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Dan gaan we een tweede termijn houden en gaan we gewoon hetzelfde rondje maken. Dan geef ik graag allereerst het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Wacht. Ik denk dat het beter is, zorgvuldiger is als we eerst de heer Pauw, als indiener van het amendement, het woord geven. De heer Pauw, heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer Pauw Ja, er was haast, voorzitter, dus dan gaan we niet te veel woordvoeringen vragen, natuurlijk. Nee, ik denk dat het helder is voor de Sliedrechtse inwoner die dit heeft kunnen zien en voor de collega raadsleden hoe de hazen lopen. Dat is democratie, voorzitter en daar hebben we ons in te voegen. De voorzitter Dank u wel.

De heer Van der Plas, de andere indiener van het amendement. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? 25

De heer Van der Plas Nee, voorzitter, ik heb hier over gezegd wat ik kwijt wou. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Dan blijf ik deze keer maar zitten, ondanks dat ik op zich wel voor bewegen ben. Eén vraag die ons als fractie van Slydregt.NU nog wel puzzelt - dat doet die echt en daar zouden we toch een wat uitgebreidere reflectie van het college op willen. Want wat is er nu precies misgegaan in die vorige keren van het verlenen van voorkeursrecht, waardoor nu het toekennen van het budget een soort magische knop is, een gouden sleutel waardoor dit een ultiem succes wordt? En die zie ik nog niet. Als ik dan even de beantwoording van de wethouder in eerste termijn citeer, enigszins parafraseer, gaat het erover dat er nooit opvolging aan gegeven is. Ik vraag me dan af: wat is er dus in die eerste fase misgegaan waardoor nu met het toekennen van budget het zo’n gigantisch succes wordt? Als ik daar geen antwoord op krijg, dan kunnen wij dit als fractie echt niet steunen. We moeten echt zien dat er meer gebeurt, of wat dan blijkbaar het probleem was in de vorige fase waarom dit nu een succes wordt, voor we weer drie jaar vast zitten en er niks gebeurt. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Ik kijk even rond of er nog andere woordvoerders zijn.

Meneer Dunsbergen, heeft u een vraag aan de heer Brandwijk? Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Waar ik vooral even benieuwd naar ben, want op zich, de heer Brandwijk spreekt het uit naar wat ik interpreteer als zijnde een zorg, waar zijn zorg dan precies zit. Want als ik het zo goed bekijk, dan is het zo dat als we het voorkeursrecht vast hebben gesteld, dan geldt dat drie jaar, even zo uit mijn hoofd gezegd. Daar zit dan een krediet bij en mocht er dus geen gebruik van gemaakt worden, dan loopt het na drie jaar af en dan valt het krediet weer vrij. Dus op het moment dat er geen gebruik van gemaakt wordt, dan valt het vrij, laat ik het zo maar even zeggen en als er wel gebruik van gemaakt wordt, ja, dan is dat precies wat volgens mij beoogd wordt. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik vind het een aardig krediet om te reserveren als we kijken naar de aankomende jaren en ik wil dan wel weten waarom dit nu leidt tot een succesfactor. Daar zou ik van het college toch echt nog wat meer toelichting op willen. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond voor de tweede termijn. Dat is het geval. De heer Van Rossum van de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Allereerst bedankt voor de beantwoording. Wij hadden vooral gevraagd naar de noodzaak voor de beantwoording.

Het college geeft daarin aan: het gaat om handelingsperspectief bieden. Dat is wat ons betreft dan ook helder. Die redenering kunnen wij ook in hoge mate volgen. Daarmee ga ik ook wel even in op de vraag die mijn collega van Slydregt.NU net stelt: wat is nu het verschil? Het verschil is, voor zover ik dat kan beoordelen, twee aspecten. Je kunt nu sneller handelen. Je kan een overeenkomst sluiten en dat scheelt twee maanden, want je hoeft met die overeenkomst niet terug naar de raad. Dat is één en twee, je geeft een signaal af naar de markt. Je laat zien dat je serieus bent, dat je bereid bent om boter bij de vis te doen. Dat is natuurlijk voor iemand die overweegt te verkopen, waar we nu de afgelopen jaren met name bij landbouwpercelen echt een andere markt hebben gehad dan de afgelopen jaren doordat veel boeren overwegen om te stoppen, een belangrijk signaal dat je af kunt geven aan de markt. We zagen ook vandaag, ik weet niet wie het gelezen heeft, maar dat de markt ook aan die kant van Sliedrecht behoorlijk in beweging is en er een groot interview staat met een boer aldaar die om moverende redenen al zijn gronden daar wil verkopen… 26

Mevrouw Visser … Verkocht heeft. De voorzitter Mevrouw Visser heeft niet het woord. De heer Van Rossum heeft het woord. De heer Van Rossum … of verkocht heeft. Het geeft wel aan dat de markt in beweging is en dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Dat is ook op het moment dat zo’n geval voordoet, precies waarvoor je een WVG hebt. Dat geeft jou als gemeente, als de overeenkomst nog niet gesloten is, het recht om als eerste te kopen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Er is een vraag van de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, ik dacht klaar te zijn, maar er worden nu weer allerlei dingen over tafel gegooid. Dan gaat het over een boer - is de heer Van Rossum ook bekend met de reden waarom hij het verkoopt? En zou die reden ook een item kunnen zijn waar je aandacht aan moet besteden voordat je die grond gaat kopen om het toekomstig te bestemmen voor woningbouw? De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, ik heb het artikel gelezen, dus: ja, voorzitter en daarom koop je grond ook tegen marktwaarde en niet tegen de waarde die het heeft als het geschikt zou zijn voor woningbouw; precies omdat je dit risico pas overneemt op het moment dat je in de grondexploitatie stopt. Dat is precies de methode die het college voorstelt, dus daarom zien wij dat risico ook niet zo zoals u dat beschrijft. De voorzitter Dank u wel.

De heer Pauw in tweede instantie. De heer Pauw De heer Van Rossum maakt een stap te ver voor ons, voorzitter. Wat heb je nou aan dat voorkeursrecht als je niks met die grond kan voor hetgeen wat je wil? Want je wil er huizen gaan bouwen, maar kan dat überhaupt wel? Dat is dan de vraag, via u voorzitter, aan de heer Van Rossum. De voorzitter Dat is duidelijk, dank u wel. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dat is precies waarvoor we nu bezig zijn met dat masterplan. Een onderdeel daarvan moet de haalbaarheid laten zien, maar dat is op dit moment dus geen risico. Je koopt deze grond alleen zodat, als je dat masterplan hebt, je ook over kunt gaan tot die vervolgstap. Alleen, op dit moment koop je gewoon grond omdat dat aangeboden wordt en daar zit een relatief laag tot minimaal risico op omdat je dat koopt tegen marktwaarde. Dat koop je dus als landbouwgrond en dat kun je gewoon verpachten als landbouwgrond. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw echt tenslotte nog op dit punt en dan geef ik het woord nog aan de heer Brandwijk. De heer Pauw Het gaat maar door, voorzitter. Ik ben blij dat de heer Van Rossum gaat van ‘geen risico’ naar ‘een klein beetje risico’. Want daar zit precies het verschil tussen de VVD en PRO Sliedrecht. Het staat ook in de beantwoording.

Als je straks niks met die grond kan, zit je er mee en hoop je maar dat je iemand vindt die het wil huren of wil pachten, want anders zit je er mee en dat is precies het verschil in het risico tussen de VVD en PRO Sliedrecht. De voorzitter Precies. Dank u wel voor de nadere duiding. Daar hoeft u niet op te reageren. De heer Brandwijk heeft nog een vraag aan u, meneer Van Rossum. De heer Brandwijk.

27

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter voor het woord. Ik waardeer altijd de vragen van de heer Pauw. De heer Van Rossum sprak mij wel als eerste aan en dan zou ik het netjes vinden om daar ook gelijk op te kunnen reageren, ook al waren het zeer goede vragen van de heer Pauw. Wat ik wel aan de heer Van Rossum van de VVD nog wil meegeven, meneer de voorzitter, is dat wij als raad gaan over onze agenda en ons eigen tempo en het college daar volgend aan moet zijn. Dus als het college zegt, wij hebben budget nodig, dat ze bij ons langs kunnen komen en ons tempo kunnen volgen. Volgens mij komen wij in een periode van twee maanden echt wel bij elkaar in een BOB-structuur en anders moeten we iets meer gaan vergaderen met elkaar als het op belangrijke onderwerpen bijeenkomt… De voorzitter Wat is uw vraag? De heer Brandwijk Het is een opmerking aan de heer Van Rossum dat wij niet zo maar achter het college moeten aanlopen als het gaat over ‘oh, u behandelt het als raad niet snel genoeg.’ De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum nog behoefte om daar op te reageren? De heer Van Rossum Voorzitter, ja, want de heer Brandwijk stelt zelf de vraag: wat is het voordeel? Ik schets dat voordeel, ik schets twee voordelen en vervolgens komt er op één een reactie dat de raad dat vaker doet.

Feit is, op welke manier dan ook: op het moment dat het college moet terugkomen naar de raad is altijd minder snel dan wanneer dat niet hoeft, en of dat nu een week is of twee weken, dat maakt niet uit. De voorzitter Ik heb het gevoel dat het een herhaling van zetten wordt. De heer Van Rossum Voorzitter, dan wil ik toch nog even ingaan op het amendement zoals dat voorligt. Want voor ons zijn daar twee zaken van belang bij de weging van dat amendement. Eerst de principiële vraag die wij wel willen stellen aan de indieners. Welke aspecten kunnen zij in dat debat, wat inmiddels toch al bijna twee uur duurt, nu onvoldoende wegen? De raad moet een goed debat kunnen voeren en wij vinden ook dat we dat debat moeten kunnen voeren. Dus als er nog dingen zijn waarvan ze nu zeggen: dat kunnen wij onvoldoende wegen, nou, dan gaan wij echt wel graag daar het gesprek over aan. Want wij hechten ook waarde aan dat goede debat. En het tweede is, stel dat we vijf weken zouden doorschuiven: kan dat leiden tot een andere uitkomst van het debat of is het vooral dat we dan dit debat opnieuw doen? Want ik vind dat wel belangrijk bij de weging van het amendement. Zowel een principiële als een pragmatische vraag. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Er zijn vragen gesteld aan de indieners. Als die daar gelijk op kunnen antwoorden, heel graag. De heer Pauw allereerst.

De heer Pauw Dat wordt dan hetzelfde rijtje, voorzitter. Het gaat om een ordentelijke besluitvorming. Dat was de belangrijkste die daar in zit. Dat hoort ook gewoon in een oordeelsvormende vergadering en een besluitvormende vergadering, ook al kan je van mijlenver al zien wat de uitkomst van het debat gaat worden, besluitvormend. Dat is de eerste. Ik ben net verweten dat ik appels met peren vergelijk; dat zou best kunnen. Dus ik zou wat meer kennis moeten hebben dan over het verschil tussen grondexploitatie en exploitatie om te kunnen uitleggen waarom je iets ten laste brengt in de begrotingswijziging voor de grondexploitatie, terwijl het dan in de beantwoording staat als exploitatie. Dus dat het heel wat anders is. Ik zou graag willen weten wat de berekeningen zijn die deze econoom, of degene die het gedaan heeft, om te komen tot het bedrag van 2,25 miljoen en hoe groot de aanname zou kunnen zijn of we nou aan het eind van 2025 daar voldoende aan hebben of niet voldoende aan hebben, hoe we dan omgaan met het doorschuiven en dat soort dingen die bij de rol van de gemeenteraad horen als zijnde degene die over het geld gaat. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Van der Plas nog behoefte om te reageren op de vraag van de heer Van Rossum? 28

De heer Van der Plas Heel kort, voorzitter. Wij hadden gewoon graag de goede afwegingen kunnen maken. Zoals ik in mijn woordvoering zei, zijn er maar twee regels gewijd of eigenlijk drie aan de vraag om 2,24 miljoen, zonder dat daarbij verder allerlei andere aspecten als mogelijke risico’s en dergelijke aan de orde komen. Ik heb al diverse keren gehoord dat het in tijd helemaal niet zo gek veel had uitgemaakt om dit in een apart voorstel bespreekbaar te maken en dan heb ik werkelijk geen idee waarom dat niet is gebeurd. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik kijk even rond voor de tweede termijn. De heer Prins namens de CDA-fractie, gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Over het amendement heb ik al wat gezegd. Wat ik hier vanavond ook hoor, is dat het voorkeursrecht op zich niet ter discussie staat, maar dat het vooral gaat over het krediet. Dus ik wil graag een mondeling amendement indienen om apart een besluit te nemen over beslispunt 5 van agendapunt 11. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins, maar dat hoeft niet, want er is een amendement ingediend wat zich juist richt op beslispunt 5. De heer Prins Voorzitter, op het moment dat dit amendement het niet haalt… De voorzitter Dan wilt u toch nog apart stemmen. De heer Prins … komt mijn amendement in stemming over het apart in stemming brengen van beslispunt 5 van agendapunt 11. De voorzitter Akkoord.

Het meest verstrekkende is het voorliggende amendement. Mocht dat het niet halen, is er het mondelinge amendement wat u wilt indienen zoals u juist geformuleerd hebt. Dank u wel voor uw helderheid. Ik kijk even naar de SGPChristenUnie-fractie, of die nog behoefte hebben aan een tweede termijn. Dat is het geval. De heer Matthijs Ippel, gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank u, voorzitter. Misschien wel bijzonder aan dit agendapunt is dat de heer Pauw en ik het met het elkaar eens zijn. Dan bedoel ik de bijdrage van hem in de tweede termijn. Niet zijn interrupties. Het is bekend hoe de hazen gaan lopen vanavond en dat is democratie. De voorzitter Dank u wel. Ik wijs u allen erop dat we nog moeten gaan stemmen. Is er nog behoefte aan vragen onderling? Dat is het geval. De heer Brandwijk nog een vraag. De heer Brandwijk U zei, behoefte aan stemmen, maar volgens mij moeten we nog naar de tweede termijn van de wethouder. De voorzitter Ik wijs u erop dat we nog moeten gaan stemmen en dat we op de uitkomst van de stemming niet kunnen vooruitlopen. Ik kijk even naar de portefeuillehouder, de heer Spek, of hij behoefte heeft om nog te reageren op wat er gewisseld is. Dat is het geval. De heer Spek, gaat uw gang.

Wethouder Spek Voorzitter, zover ik meegeschreven heb is er één prangende vraag en dat is de prangende vraag van Slydregt.NU over: wat is er misgegaan in het verleden? Dat oordeel wil het college daar niet over vellen. Wij constateren alleen dat in het verleden, of het nou over het recreatief knooppunt ging of over wat we nu Sliedrecht Buiten noemen, er voorkeursrecht is gelegd aan de oostkant, aan de westkant en die zijn verlopen. En dat is het. En of dat goed of fout was, of er in die periode veel aanbiedingen geweest zijn of niet, dat kan ik op dit moment niet achterhalen, maar dat is wat wij weten. Wat wij nu de X-factor vinden, de succesfactor, is dat wij een signaal afgeven en dat wij zeggen: beste mensen, we leggen nu weer voorkeursrecht. Dat is anders dan de vorige keer, want als u nu met de gemeente gaat praten, dan is er ook iets om over te praten. Wij willen echt serieus werk maken van gronden verwerven. Dat is het verhaal. 29

De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk heeft daar nog een vraag over. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik kan één constatering voor het college doen: als ze nu wel serieus gronden willen verwerven, wilden ze dat in het verleden niet en dat is voor mij een voldoende oordeel. Maar toch nog even een vraag, want is het meegeven van het budget, was dat dan de bottleneck, de vorige keer? Want het klinkt meer als dat het college gewoon inzet moet tonen op dit dossier. Daarmee vind ik de toekenning van het budget wel erg vrijgevig als ze eerst gewoon eens moeten gaan kijken van: hé, we pakken dit dossier serieus beet, zoals dat in het verleden dus niet gebeurd is. De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, het voorkeursrecht is niet actief grondbeleid dat wij nu elke dag elke boer gaan bellen of langsgaan van ‘en, heb je er nog over nagedacht?’. Dat is het karakter van het voorkeursrecht niet. Het voorkeursrecht omvat dat als er nu gronden te koop worden aangeboden, dat het eerst aan de gemeente moet worden aangeboden. Daarmee koelen we speculatie af en remmen we de bovenmatige stijging van de grond omdat verschillende aanbiedingen concurrerend aan elkaar zijn.

We kunnen ons voorstellen dat nu 10, 12 jaar later, dat de situatie anders is dan de afwegingen die toen gemaakt werden bij de grondeigenaren over het aanbieden van gronden. Dat heeft natuurlijk te maken met het politieke klimaat, dat heeft met de stikstofcrisis te maken, het heeft te maken met leeftijd. Dat heeft met van alles en nog wat te maken en wij geven hiermee het signaal af: als u er over nadenkt, dan kunt u bellen, dan maken wij een afspraak en dan valt er met de gemeente te praten over het verwerven van grond. De voorzitter Dank u wel, wethouder Spek. We zijn gekomen aan het einde van de beraadslaging. Wij gaan over tot de stemmingen. Ik zal u uitleggen hoe we dat doen vandaag, gezien het mondeling ingediende amendement. We stemmen allereerst over het ingediende amendement van de heer Pauw en de heer Van der Plas onder A11.1. Daarna stemmen we, afhankelijk van de uitkomst natuurlijk, over amendement A11.2; dat is het mondeling amendement van de heer Prins. Vervolgens stemmen we al dan niet, ook weer afhankelijk van de uitkomst, over het concept raadsbesluit, de besluitpunten 1 tot en 4 en tenslotte apart over het besluit onder 5. Is u dat helder? En vanzelfsprekend daarna over alle andere agendapunten, maar dit gaat even over agendapunt 11.

We gaan dus allereerst stemmen over het ingediende amendement onder A11.1, het amendement van de leden Pauw en Van der Plas en de stemming daarvoor is nu geopend. Ik had u overigens moeten vragen of u nog een stemverklaring wilde afleggen, maar volgens mij heeft u allemaal uw stemverklaring al ruim gegeven. De stemming is al begonnen. Het amendement onder A11.1. (…) Alle 21 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt: voor dit amendement hebben gestemd de fracties van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU, dat zijn 9 leden. Tegen hebben gestemd 12 leden. Daarmee is het amendement verworpen. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Aangezien dit amendement het niet heeft gehaald, gaan we nu het mondelinge amendement van de heer Prins in stemming brengen. We zouden daar als fractie vijf minuten voor willen schorsen om dat even te bespreken. De voorzitter Ik stel voor daar toestemming voor te verlenen en de vergadering te schorsen tot 22.10 uur. De vergadering is geschorst, wat eigenlijk ongebruikelijk is tijdens de stemming, maar in dit geval is het een reële vraag. Aldus besloten. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de stemming over het mondeling ingediende amendement onder A11.2 en dat ziet er op toe om apart te stemmen over onderdeel 5 van het besluit.

Ik zie dat er één fractie is die een stemverklaring wil afleggen, of meerdere fracties, over het amendement. U geeft nog 30

geen stemverklaring over het gevolg daarvan, maar alleen of u het eens bent met het apart stemmen over onderdeel 5. Wilt u daar al een stemverklaring over afgeven? De heer Brandwijk Ik had de schorsing aangevraagd en we hebben even besproken: als een andere fractie graag ergens apart over wil stemmen, honoreren we dat graag. U zult zo zien hoe wij daar op stemmen, maar we honoreren graag het voorstel om daar apart over te stemmen. De voorzitter Andere fracties die nog iets willen zeggen, een stemverklaring willen geven over het mondeling ingediende amendement? Wenst één van de leden daarover stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is dat mondeling ingediende amendement onder A11.2 aangenomen en gaan wij allereerst nu stemmen over het besluit en wel de onderdelen 1 tot en met 4. Is er nog één van de leden die daar een stemverklaring over wil afleggen? Er zijn meerdere leden die dat willen doen en ik ga het rijtje af. De heer Brandwijk heeft als eerste het woord. Gaat uw gang, voor een stemverklaring over onderdelen 1 tot en met 4. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU hebben we dit een lastige avond gevonden als het gaat om de bespreking. We willen stappen naar de toekomst toe zetten en ook bouwen voor onze inwoners. Alleen hebben we het idee als fractie dat we met deze stappen weer de verkeerde kant op gaan.

Dat we weer overhaast beslissingen nemen. Daarom zullen we als fractie tegen het voorkeursrecht stemmen, omdat we vinden dat dit onvoldoende behandeld is en we de koppen ook wel kunnen tellen bij de stemming over 5 en daar niet akkoord mee kunnen gaan. Tegen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas wenst een stemverklaring af te leggen namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Voorzitter, ik heb in mijn woordvoering al gezegd dat wij begrip hebben voor het feit dat het instrument voorkeursrecht wordt gehanteerd hier, dus wij zullen voor de beslispunten 1 tot en met 4 stemmen; echter tegen beslispunt 5. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond voor een stemverklaring naar de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dat is natuurlijk een interessante, voorzitter, want nu is de concrete vraag: is PRO Sliedrecht voor het voorkeursrecht in Sliedrecht-Noord? Het antwoord daarop zou eigenlijk nee moeten zijn, maar ook wel weer een beetje ja, omdat je natuurlijk hebt aangegeven dat besluiten die eenmaal zijn genomen in het verleden, die moet je op de merites kunnen beoordelen. Dat hebben we inmiddels gedaan. Als we dit voorkeursrecht vestigen, dan doen we dat wel, dat gaat zo meteen gebeuren, met het hele krediet wat daar bij zit.

Er zijn voor ons nog te veel vragen of we überhaupt toekomen aan het kopen van welke snipper grond dan ook, of het verkopen van welke snipper grond dan ook in dit gebied. Daarom zullen we tegen 1 tot en met 4 en tegen 5 stemmen. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Ik kijk even rond wie nog meer een stemverklaring af wil leggen. Dat is de heer Matthijs Ippel voor de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Als fractie SGP-ChristenUnie kunnen wij ons vinden in het voorstel om het door het college oplegde wet voorkeursrecht gemeente als raad te bekrachtigen met het daarbij gevraagde krediet voor het aankopen van eventuele aangeboden gronden. Het is goed om als gemeente een prominente rol in te nemen op de grondmarkt en met dit soort ontwikkelingen, hierbij de kans om betaalbare woningen in Noord te vergroten. Mede hierdoor zullen wij als fractie instemmen met de voorstellen. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. Ik nodig u uit uw stem uit te brengen over het voorliggende besluit en dan de onderdelen 1 tot en met 4. De stemming is geopend. (…) Alle 21 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de 31

uitslag is als volgt. Tegen hebben gestemd de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU, dat zijn 7 leden. De overige 14 aanwezige leden hebben hun stem voor uitgebracht en daarmee zijn de onderdelen 1 tot en 4 aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over het onderdeel 5. Ik denk dat iedereen zijn stemverklaring daarover al heeft afgelegd. Dat is het geval. Kunnen we overgaan tot stemming? Ik nodig u uit uw stem uit te brengen. Dat doet u al. (…) Inmiddels hebben 21 van de 21 aanwezige leden hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Tegen hebben gestemd de leden van de fracties van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU, dat zijn 9 leden. De overige 12 aanwezige leden van de SGP-ChristenUnie, CDA en VVD hebben voor gestemd en daarmee is onderdeel 5 aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over agendapunt 12, waar we zojuist het debat over hebben gevoerd. Dat betreft het bestendigen van de beschikking voorkeursrecht Sliedrecht-Noord deelgebied 2 Noordwest. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen over dit voorstel? Dat is het geval. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, ook deze was ook dezelfde vraag als net, maar hij zit in hetzelfde krediet aangekondigd wat zojuist aangenomen is, dus dat maakt het makkelijk om tegen dit besluit te stemmen. De voorzitter Dank u wel.

De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Eigenlijk dezelfde woordvoering als de fractie van PRO Sliedrecht: wij kunnen dit niet steunen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval. De heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Voorzitter, bij ons zit dat toch iets anders. Wij hebben bij het vorige agendapunt tegen het beschikbaar stellen van het krediet gestemd, waar bij ons ook de pijn zat. Die zit in dit beslispunt niet, of in dit voorstel niet. Dus wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij stemmen over het voorliggende voorstel. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen. De stemming is geopend. (…) Alle stemmen zijn uitgebracht van de 21 aanwezige leden en de uitslag is als volgt. Dat 7 leden tegen hebben gestemd, dat zijn de leden van de fracties van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Voor hebben gestemd de leden van de fracties van PvdA, VVD, CDA en SGP-ChristenUnie. Dat zijn 14 leden; daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. 13. FYS - BESTENDIGING BESCHIKKING VOORKEURSRECHT SLIEDRECHT BUITEN De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 13.