Notulen besluitvormende vergadering 10 december 2024.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 10 DECEMBER 2024 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(21): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; C. Van Maaren-Verheul; M. Verheul (v.a. 20:57 uur, agpt 11); G.J. Visser-Schlieker; M.T. StamSmeets; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; P.S. Kraaijeveld-Le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; S. van Wijngaarden; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

-

Namens het college: Paas

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C.

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Ik open de vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht. Hartelijk welkom. Hartelijk welkom aan de leden van de raad, vanzelfsprekend, in deze laatste vergadering van de gemeenteraad in 2024. Afwezig is vanavond de heer Mark Verheul, met kennisgeving. Alle overige raadsleden zijn er gelukkig. Ook hartelijk welkom aan iedereen op de tribune, burgerraadsleden, onze inwoners, onze medewerkers. Ook een hartelijk welkom aan het college van B&W. Fijn dat u er bent en dat u misschien ook meekijkt, thuis. We hebben een uitgebreide agenda, maar voor we daarmee starten wil ik eigenlijk allereerst van harte onze felicitaties overbrengen aan Nick, onze geluidsman. Heel belangrijk voor het functioneren van onze democratie, tenslotte. Van harte gefeliciteerd. Ook een hartelijke felicitatie aan onze wethouder de heer Spek, die vandaag 55 jaar is geworden en helemaal in zijn Italiaanse traditie ons trakteert, niet zozeer op oliebollen, maar op cannoli. Die liggen daar ook, dus we kunnen echt ons hart ophalen vanavond. Doet u dat ook gerust, want hij neemt ze liever niet mee naar huis. Wij hopen dat wij met hen allebei een mooie vergadering hebben en een mooie verjaardagsavond en tegelijkertijd ook serieus met elkaar besluiten en debatteren.

Ik heb het lot getrokken en het lot is gevallen op nummer 4, de heer Van Wijngaarden - die per direct gelijk vertrokken is, maar we zullen hem straks wel mededelen dat hij de gelukkige is. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Ik stel u voor over te gaan naar agendapunt 2. Dat is het spreekrecht van onze inwoners. Niemand van onze inwoners heeft gevraagd om hier gebruik van te mogen maken, dus ik stel voor dat we overgaan naar agendapunt 3. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Het vaststellen van de agenda. Bij het vaststellen van de agenda zie ik dat de heer Mark Jongeneel namens de fractie van Slydregt.NU een voorstel heeft. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, wij willen als fractie graag een motie vreemd indienen. De voorzitter De heer Jongeneel vraagt een motie vreemd te mogen indienen, later in de vergadering, over het onderwerp? De heer Jongeneel Het onderwerp is ‘Stopzetting gesprekken met het COA over de komst van een AZC in Sliedrecht.’

1

De voorzitter Dank u wel. Dat is ook het onderwerp waar u straks mondelinge vragen over wilt stellen. U kondigt nu al aan dat u graag een motie vreemd wil indienen. Ik stel voor dat te honoreren. Mevrouw Visser heeft daar een opmerking of een vraag over. Mevrouw Visser Ik heb gewoon een vraag in uw richting, voorzitter. Want enigszins afhankelijk van de mondelinge vragen overweegt onze fractie ook een motie in te dienen, vreemd aan de orde van de dag. De voorzitter Maar dan is het goed om dat nu gewoon aan te kondigen, want dan is de agenda daarmee vastgesteld en als u afhankelijk van de antwoorden het niet nodig vindt, dan kunt u dat alsnog weer van de agenda halen. Dat zijn de mondelinge vragen over SOJS/Poppodium. Tenminste, ik denk dat u daar op doelt, mevrouw Visser? Ja. Dan stel ik voor agendapunt 15, motie vreemd van de fractie van Slydregt.NU over het AZC en een nieuw agendapunt 16 wordt dan een motie vreemd, voor zover nodig, over SOJS/Poppodium van mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Dan wordt agendapunt 17 de sluiting. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Aldus besloten. Er ligt ook een verzoek, daar heeft u al kennis van genomen, tot opwaardering van twee hamerstukken en dat gaat om de agendapunten 11 en 12. De heer Pauw heeft gevraagd namens de fractie van PRO Sliedrecht om die agendapunten op te waarderen tot debatstuk.

Dat gaat over de onderwerpen Bestendiging beschikking voorkeursrecht Sliedrecht-Noord en Bestendiging beschikking voorkeursrecht van deelgebied Noordoost en het deelgebied Noordwest. Ik stel u voor om dat voorstel te volgen. Aldus besloten. Dat betekent dat agendapunten 11 en 12 een debatstuk worden en ik zal u straks ook vragen wie van u, naast de heer Pauw vanzelfsprekend, daar ook nog het woord over wensen te voeren. Dan is de agenda verder ongewijzigd vastgesteld. Eigenlijk wel in belangrijke mate gewijzigd. In ieder geval vastgesteld. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 2024. De voorzitter We gaan over naar agendapunt 4. Dat zijn de notulen van de vergadering van 19 november 2024. Er zijn bij onze griffier geen voorstellen tot wijziging binnengekomen. Dan stel ik voor deze notulen ongewijzigd vast te stellen. Aldus besloten. Dank u wel. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan gaan we, zoals aangekondigd, naar agendapunt 5 en dat zijn de twee sets mondelinge vragen. Allereerst de mondelinge vragen namens PRO Sliedrecht van mevrouw Visser over de activiteiten van SOJS en het Poppodium. Ik geef haar graag het woord. Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Afgelopen zaterdagmiddag was er een vogeltje, die gooide een kopie van een brief van het college van B&W richting SOJS bij mij in de brievenbus.

Het was een brief waar wij als fractie best wel van geschrokken zijn en derhalve ook de noodzaak zagen om daar vandaag nog, of afgelopen zaterdag in ieder geval, mondelinge vragen over in te sturen om die vandaag te behandelen. Dan kan ik nog een heel betoog gaan houden, maar het lijkt me het verstandigst dat ik de vragen gewoon nog een keer herhaal. Wij ontvangen graag per omgaande een kopie van de schriftelijk gemaakte afspraken over de openstelling en de activiteiten. De tweede vraag was: bestaat er een beleidskader waarin de definitie van culturele activiteiten is opgenomen? Is het college serieus van mening dat artiesten binnen een half uur een podium kunnen opbouwen en een soundcheck kunnen doen? Want een half uur voor een aanvang van een activiteit mag de zaal open en een uur daarna moet die gesloten zijn. Is het college van mening dat podium- en/of baractiviteiten storend zijn voor de overige huurders, als die er overigens al zijn? Daar zijn we ook best wel nieuwsgierig naar. In de brief wordt gerefereerd aan de maatschappelijke doelstellingen zoals eerder overeengekomen. Wij zouden toch graag van het college nog een keer puntsgewijs horen wat deze maatschappelijke doelstellingen zijn.

Wat is de definitie van een poppodium, volgens het college? Ze vinden dat nog steeds ingewikkeld, want het lijkt het college goed om zich daarbij te laten inspireren door verschillende andere cultuurpodia elders in het land om zo te komen tot een definitie van een poppodium. Heel bijzonder overigens, deze opmerking. En de laatste vraag was: het college wil zich laten inspireren - daar 2

hebben we hem - door andere cultuurpodia elders in het land. Prima dat het college dat wil, maar dan blijft de vraag staan hoe zich dit verhoudt tot de eigenstandige positie van het bestuur van SOJS en het Poppodium. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser, voor de gestelde mondelinge vragen. Namens het college zal wethouder Paas hier op antwoorden. Ik nodig hem uit om naar voren te komen. Gaat uw gang, meneer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Als er zomaar een brief op de deurmat valt, begrijpen we dat er vragen rijzen, zeker als de context ontbreekt en het een brief betreft die gestuurd is aan een eigenstandige stichting die ook diezelfde avond heeft besloten om eigenstandig de activiteit Sinterklaasbingo te annuleren. De vragen die daar over rijzen bij de fractie van PRO Sliedrecht over de maatschappelijke doelstellingen, de afspraken en een definitie zou ik als volgt willen beantwoorden. De toekomst en het toekomstbeeld van het college voor een cultuurpodium of een poppodium, zoals we al eerder een wat semantische discussie hebben gehad bij de begroting, die wordt gevormd vanuit de sociale visie, de cultuurnota, het jeugdwelzijnsbeleid en het collegewerkprogramma. Daarin zijn we op zoek naar een poppodium en dat zouden we zien als een locatie waar concerten en andere culturele evenementen plaatsvinden.

En die poppodia, die trachten een culturele toevoeging te bieden aan de maatschappij, waardoor poppodia gekenmerkt worden door meer diversiteit aan muziek en culturele optredens. Meneer de voorzitter, een niet door ons bedachte omschrijving, maar wel één waar wij ons als college goed in kunnen vinden. Want hoe mooi zou het zijn als we ons poppodium, ons cultuurpodium wat we hebben, als dat geopend zou worden en er een diverse programmering plaats zou vinden op vrijdag en zaterdagavond, of misschien doordeweeks, met diverse muziekgenres? Jazz, metal, hiphop, maar ook het veelgevraagde cabaret, de stand-up comedians en theater. Een programmering voor breed publiek, meneer de voorzitter, aantrekkelijk en toegankelijk. En dat er ook binnen die programmering ruimte is, ook juist voor activiteiten, concerten die jongeren aanspreken. Ik ben er zelf geen kenner van, maar hiphop wordt binnenkort georganiseerd en dat is iets wat jongeren aanspreekt. Ik denk dat dat mooi is. Want dat, meneer de voorzitter, hebben wij als college en met u als raad ook besproken. We hebben een pand, dat hebben we gerenoveerd en dat willen we graag inzetten, met name voor onze jongeren. Met name om antwoord te geven op de vragen van de maatschappij: geef ons activiteiten waar wij met plezier ’s avonds naar toe gaan.

Binnen die programmering niet alleen ruimte voor SOJS, maar eventueel ook andere partijen die daar dat podium willen gebruiken voor hun activiteit. En dat, ondersteunend aan die activiteiten, er ook een horecafunctie is. De voorzitter Kunt u compact antwoorden, meneer de wethouder? Wethouder Paas Ja, ik wil het proberen, maar toch zou ik toch even op een goede manier antwoord willen geven, omdat ik merk aan de vraagstelling die gesteld is dat enige context wel ontbreekt. Maar ik doe mijn best. Hoe mooi zou het dus zijn dat wij in de regio en in het land weer bekend zullen staan als een podium waar beginnende artiesten hun eerste stappen zetten? Als we letterlijk een podium kunnen bieden aan jongeren die op zoek zijn naar zichzelf en worstelen met hun mentale gezondheid? Hoe mooi zou het zijn als er situaties komen waarin diverse doelgroepen wekelijks kijken op de Sliedrechtse Cultuuragenda of er weer een avond is waar ze graag naar toe willen gaan, om samen met vrienden te genieten van hun favoriete band of nieuw talent? Dat kunnen we als gemeente niet zelf en daarom zijn we ook in gesprek met de bestuursleden van SOJS die ook graag een warm hart bieden aan deze culturele activiteit en daarom hebben we ook samen de gesprekken over deze verbreding van het culturele aanbod in het multifunctionele pand Elektra.

Samen met hen hebben we ook uitgesproken om hierin niet alleen zelf het wiel uit te vinden, maar ook samen te kijken naar mooie voorbeelden in het land. Willem I is er zo eentje, maar de Kroepoekfabriek ook. Wij als gemeente en samen met SOJS willen daar graag aan werken, aan dat toekomstbeeld en dat geeft, meneer de voorzitter, toch wel antwoord op de vragen die gesteld zijn over de maatschappelijke doelen. Dan wil ik, meneer de voorzitter, zeggen dat we daarom met SOJS in de afgelopen periode intensief gesprekken hebben gehad, zowel ambtelijk als 3

bestuurlijk. In deze overleggen zijn deze eerder genoemde uitgangspunten dan ook besproken. Daarnaast gelooft het college dat het nodig is om noodzaak aan te brengen en focus tussen jongerenwerk en het Poppodium, waar we u ook eerder over hebben geïnformeerd tijdens een cib. SOJS heeft aangegeven deze handschoen te willen oppakken en samen met ons te zoeken naar die verbreding van de programmering. En natuurlijk, meneer de voorzitter, hebben artiesten de tijd nodig om op te bouwen, om een soundcheck te doen en alles klaar te zetten; dat staat hier ook niet ter discussie. Er zit wel een verschil tussen wanneer je een gebouw opent voor een artiest en de vrijwilligers die moeten opbouwen en wanneer je een gebouw opent voor het publiek, de inloop. Wij zijn als college dan ook helemaal niet van mening dat het hebben van een podium of baractiviteiten storend kan zijn voor overige huurders, al hebben we er wel begrip voor dat op sommige momenten dubbel gebruik wat ingewikkeld zou kunnen zijn. Meneer de voorzitter, ik denk dat we daarmee alle vragen beantwoord hebben die de fractie van PRO Sliedrecht heeft gesteld. Ik wil nog één ding toevoegen en daar begon ik ook mee. Het beeld is ontstaan op social media dat wij als gemeente hebben aangegeven dat de activiteit die gepland was door SOJS niet door kon gaan. Dat is onjuist, meneer de voorzitter.

Wij constateren alleen dat wij gesprekken hebben gevoerd, dat activiteiten nodig zijn en dat we goed moeten beginnen. Dat het ook een zoektocht is: wat past wel en wat past niet voor een aantrekkelijk podium? Daarin hebben we aangegeven dat logischerwijs, als een activiteit zoals de Sinterklaasbingo begint om 21.30 uur, dat je dan de zaal een half uur van te voren open doet en dat het niet logisch is dat je vervolgens zegt: de inloop is vanaf 16.00 uur, omdat daarmee de activiteit die pas om 21.30 uur plaatsvindt, niet de aandacht krijgt waar wij met elkaar ook de gesprekken over voeren. Dat hebben wij aangegeven aan het bestuur. Dus het was wel degelijk mogelijk en daar hebben wij verder geen enkele belemmering in aangevoerd om een Sinterklaasbingo te laten plaatsvinden. We hebben alleen aangegeven: het is niet logisch, ook niet gezien de gesprekken die we hebben gevoerd, dat de inloop al om 16.00 uur plaatsvindt. De voorzitter Dank u wel, wethouder Paas. Ik kijk naar mevrouw Visser of zij nog aanvullende vragen heeft. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Ja, voorzitter, misschien wel een tiental. Maar het lijkt me verstandig dat ik de tekst van wethouder Paas morgen in alle rust teruglees en dan nog maar een serie vragen stel.

Maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat wij vanavond gehoord hebben wat de visie van het college is op een poppodium, zogenaamd gebaseerd op een aantal beleidsstukken waar ik ze zo niet in terug kan vinden, en met heel veel twijfels of een meerderheid van de raad deze visie, die dan even in een cib is gestuurd, deelt. Daarbij wil ik nog wel ook de opmerking maken dat toen deze raad kredieten gaf voor de verbouwing van het pand Elektra en best vrede had met multifunctionaliteit, niet voor ogen had dat de beïnvloeding vanuit de gemeente, in casu het college zo groot zou zijn op een zelfstandige stichting. Daar wou ik het bij laten. De voorzitter Dank u wel. Leidt dat nog een reactie van de wethouder? De heer Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, het enige wat ik daar op wil zeggen is dat dit u niet kan bevreemden, omdat we hier vaker dit gesprek hebben gevoerd in de raad en waarin we vaker ook als college hebben aangegeven wat de visie is. Dat die visie er ook niet eentje is van de gemeente, maar dat die gedeeld wordt door SOJS als het gaat over de brede culturele programmering.

Dan zou ik toch daarbij willen aanhalen van: we streven, ook u en dat verbaast me meneer de voorzitter, maar ook de gemeenteraad zou toch moeten streven naar het feit dat er een poppodium is wat regionaal en lokaal en misschien zelfs wel landelijk bekend staat als een podium waar je graag naar toe wilt? De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere leden van de raad een vraag willen stellen. Dat is niet het geval. Mevrouw Visser, ik begrijp uit uw woorden dat u afziet van een motie vreemd? Dat is nog niet het geval. We gaan dat straks merken. Dank u wel. Dank aan de wethouder, dank aan mevrouw Visser. Dan gaan wij over naar de tweede set van mondelinge vragen. Ik nodig graag uit namens de fractie van Slydregt.NU de heer Mark Jongeneel. Hij wil vragen stellen over de financiële 4

maatschappelijke gevolgen van de realisatie van een asielzoekerscentrum in Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, wij zijn de vergadering begonnen met een schorsing. Dat is natuurlijk niet gebruikelijk, maar mijn voorbereiding was heel bijzonder vanavond. Ik werd om half acht uur gebeld door de media voor een reactie op de antwoorden van de wethouder. ‘Hoe kan dat nou? Ik heb nog helemaal geen antwoorden gehad.’ Ja, maar, de journalist in kwestie zei, ik heb de antwoorden al gehad onder embargo. Dus ja, ik weet eigenlijk al wat de antwoorden zijn. Dat vind ik echt heel jammer en een hele rare gang van zaken. Alle media in de regio hebben de antwoorden al gehad, waaronder het AD, Rijnmond, het Kompas, de Persclub, die is hier nooit aanwezig en Sliedrecht24. Gelukkig hebben wij als fractie vervolgvragen, dus die gaan we maar gelijk stellen. Want ja, ik heb de antwoorden al, voorzitter, op mijn vragen. De voorzitter Meneer Jongeneel. U laat ons een beetje in raadsels. Want u heeft misschien wel antwoorden, maar de raad heeft geen antwoorden gehad en het is belangrijk, het is een publiek openbaar debat, zoals u weet, dat u uw vragen gewoon stelt en ook de antwoorden tot u neemt. U kunt daarna altijd nog aanvullende vragen stellen. Want anders is er een verschil in informatie, tenminste, dat blijkt ook wel uit uw introductie, tussen de raadsleden.

Dat lijkt me voor het onderwerp ongewenst. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Wij hebben dus vragen over de financiële en maatschappelijke gevolgen van de realisatie van een asielzoekerscentrum in Sliedrecht in het licht van de forse verlaging van de overheidsbijdrage voor asielopvang vanaf 2027. De aanleiding voor het stellen van deze raadsvragen is de groeiende onzekerheid over de financiële gevolgen van het realiseren van een asielzoekerscentrum in Sliedrecht. Dit wordt versterkt door recente ontwikkelingen en signalen uit andere gemeenten, zoals Pijnacker-Nootdorp, waar de gemeenteraad heeft besloten af te zien van een AZC vanwege twijfels over de financiering na 2027. Ik heb daarom zeven vragen aan de wethouder.

1) Bent u op de hoogte van de aangekondigde verlaging van het budget voor asielopvang door het kabinet van 9 miljard euro naar 2,8 miljard euro per jaar vanaf 2027? 2) Welke impact heeft deze verlaging op de financiële haalbaarheid van een AZC in Sliedrecht? 3) Heeft het college berekend wat de kosten zullen zijn voor de gemeente en haar inwoners bij een verlaging van de overheidsvergoeding van 70%? 4) Hoe worden deze kosten opgevangen? Wordt dit doorgerekend aan de woningeigenaren via een verhoging van de OZB, of op een andere manier? 5) Hoe waarborgt het college dat de kosten van een AZC niet ten koste gaan van andere essentiële voorzieningen in de gemeente? 6) Is het college bereid om transparant te zijn over de financiële consequenties van dit besluit voordat definitieve stappen worden gezet? 7) Is het college het met Slydregt.NU eens dat Sliedrecht, naar het voorbeeld van PijnackerNootdorp, de gesprekken met het COA over de komst van het AZC per 1 januari 2025 zou moeten beëindigen? De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel, voor de gestelde mondelinge vragen. Ik nodig graag het college uit bij monde van wethouder Spek, portefeuillehouder, om hier een antwoord op te geven. Gaat uw gang. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter.

Wat ik bij de beantwoording van deze vragen zal doen, is dat ik zal aangeven hoe wij als college in deze kwestie staan en dat begint natuurlijk met het benadrukken dat er in ons land nog steeds een tekort aan opvangplekken is voor asielzoekers. Kijk maar naar de schrijnende situatie die er nog steeds is rond het aanmeldcentrum in Ter Apel. Er wordt in veel gemeentes gewerkt aan de realisatie van extra opvangplekken, of er worden voorbereidingen getroffen om die te realiseren. Zo ook in Sliedrecht, waar we een regionaal AZC willen realiseren met 250 plekken. Het is nu niet wenselijk dat gemeenten achterover gaan leunen, maar blijvend hun verantwoordelijkheid nemen in de asielopvang. Dat is en blijft ook de reden dat wij als gemeente Sliedrecht samen met het COA hard werken om het AZC eind 2025 open te hebben. Daarover hebben wij uw raad meermalen geïnformeerd en houden we u op de hoogte over de vorderingen. Dan over de kosten van een asielopvang. De 5

exploitatiekosten voor een asielopvang in alle gemeenten in Nederland worden betaald door het COA. Die kosten worden niet betaald door gemeenten, ook niet in Sliedrecht. Dat betekent vanzelfsprekend dat er geen verhoogde lasten zullen zijn voor onze inwoners om kosten te dekken die betrekking hebben op de opvang van asielzoekers. Ook blijven al onze voorzieningen gewoon beschikbaar. Als gemeente zijn we daar altijd open en eerlijk en transparant over en onze financiële positie moeten wij een aantal keren per jaar, gecontroleerd door de accountant, met u bespreken. Denk aan de begroting, de jaarstukken en de accountantsverklaring. Overigens, het is ook goed om hier te delen dat er gisteravond nog een goede bijeenkomst is geweest van omwonenden en de klankbordgroep van het AZC. Samen zorgen we, gemeente, omwonenden en inwoners, vertegenwoordigd in de klankbordgroep, dat dit AZC op een goede manier landt in onze gemeenschap. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. De voorzitter Dank u wel, wethouder Spek. Ik kijk naar de heer Mark Jongeneel of hij nog aanvullende vragen heeft. De heer Jongeneel Dat heb ik zeker, voorzitter. De voorzitter Gaat uw gang, meneer Jongeneel.

De heer Jongeneel Voorzitter, de wethouder gaat helemaal voorbij aan het streven van de Rijksoverheid, dus van de regering om het budget van 9 miljard te gaan verlagen naar 2,8 miljard euro per jaar. Waarom negeert u dat gegeven? Ik hoor daar geen reflectie op. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, voor de goede luisteraar heb ik het daar wel over. Dat is namelijk dat de kwestie van het AZC de Rijksbegroting is en dat de Rijksbegroting het budget voor het COA bepaalt en het COA bepaalt waar zij hun geld aan besteden. Dus de exploitatie van het AZC is voor risico en rekening van het COA en op het moment dat daar veranderingen zijn, zullen zij daar keuzes in moeten maken. Het is natuurlijk nooit het geval dat gemeenten het budget van het COA moeten aanvullen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie nog een aanvullende vraag van de heer Mark Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Dat vind ik een interessante opmerking, voorzitter. Staat dit zwart op wit? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik weet niet precies wat meneer Jongeneel bedoelt met ‘staat het zwart op wit?’ Het is gewoon de Rijksbegroting. Daar worden de middelen, de budgetten, in de Tweede Kamer volgens mij, uiteindelijk door het vaststellen van de begrotingen toegekend aan uitvoeringsorganisaties als het COA.

Als het COA vanaf 2027 minder geld krijgt, dan is dat echt een kwestie van de Rijksoverheid en niet van de gemeente Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Meneer Jongeneel tenslotte nog een laatste aanvullende vraag. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, ik wil de wethouder even corrigeren. De besluiten over de begroting worden vastgelegd in de Eerste Kamer, niet in de Tweede Kamer. De Eerste en de Tweede Kamer. De voorzitter Dank u wel. Dat is een feitelijke constatering. Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere leden zijn die een vraag willen stellen. Dat is het geval. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. 6

De heer Pauw Een heel korte, voorzitter. We werden afgelopen vrijdag geconfronteerd met een aantal uitspraken van onze energiemaatschappij over aansluitingen en de simpele vraag is: geldt dat ook voor dat AZC? De voorzitter Hartelijk dank. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, of de netcongestie effect zal hebben op het vestigen van een AZC is bij ons niet bekend. Het COA gaat het AZC realiseren en zij zullen zelf een aanvraag bij Stedin moeten doen voor de elektriciteitsvoorziening bij het AZC. Of zij dat op dit moment gedaan hebben en hoe Stedin daar op gereageerd heeft, is mij niet bekend. De voorzitter Dank u wel. Ik zag de heer Cees Ippel namens de fractie van de SGPChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Cees Ippel Ik zou een vraag willen stellen aan de indiener. Volgens het reglement mag dat, hè? De voorzitter Gaat uw gang. De heer Cees Ippel De heer Jongeneel begon zijn betoog met de korte schorsing en daarmee ook uitleg gevend over een embargo wat geschonden is. Mijn vraag is eigenlijk: hoe is hij daar mee omgegaan en hoe reageert hij daar op? Stel dat het zijn dingen zijn die onder embargo - ik bedoel: is het vertrouwen van de media ook een rol voor u, of? Hoe gaat u daar mee om? De voorzitter Dank u wel. De heer Mark Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Volgens mij heb ik niks verkeerds gedaan, dus ik hoef geen verklaring af te leggen, lijkt mij.

De voorzitter De heer Cees Ippel in tweede instantie. De heer Cees Ippel Ik maak ook niet de suggestie dat u iets verkeerds heeft gedaan. Volgens mij ligt er een verkeerde beslissing aan de andere kant om dingen onder embargo te schenden, maar mijn vraag is: hoe bent u er mee omgegaan? De voorzitter Een feitelijke reactie van de heer Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik begrijp de vraag nu. Ja, ik reageerde heel erg verbaasd, want ik heb dit nog nooit meegemaakt en ik denk wij allemaal niet, hier in deze zaal. Dus ja, ik was ook met stomheid geslagen. Ik had geen tijd meer om te gaan bellen met allemaal mensen in de gemeenteraad van: hoe moeten we dit aanpakken? De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Ik kijk even rond of er nog aanvullende vragen zijn. Mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Visser Voorzitter, ik zou best wel graag een reactie van het college willen horen op het feit dat blijkbaar antwoorden eerder naar de pers gestuurd worden dan naar de raad gestuurd worden. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, het statement wat ik zojuist gehouden heb, is inderdaad onder embargo naar de pers gestuurd. Dat is niet een ongebruikelijk gebeuren; uiteindelijk bepaalt het college natuurlijk wat ze wel en niet wil communiceren. De voorzitter Dank u wel.

We zijn gekomen aan het einde van …mevrouw Visser, we gaan niet een debat voeren. U heeft nog een aanvullende vraag? 7

Mevrouw Visser Nee, aan u een vraag, aan u als voorzitter van deze gemeenteraad. Hoe gaan wij nou hier verder mee om? Want betekent dat dat we voortaan vragen niet meer in moeten sturen en het college gewoon op dinsdagavond om 20.00 uur overvallen, van: we hebben wat vragen en krijgen we daar een antwoord op? Of spreken we voortaan af: stuur de antwoorden ook maar schriftelijk terug? Eerlijk gezegd: of het een statement is of een beantwoording van vragen, dat maakt nog wel een verschil. Colleges mogen statements maken van mij zoveel als ze willen. Maar als een raadslid een vraag stelt in een openbare vergadering, dan hoort dat antwoord ook eerst naar het raadslid te komen in een openbare vergadering. Ik wil daar echt van u als voorzitter van raad en college wat van horen. De voorzitter Mevrouw Visser, de vraag is helder. Kijk, mevrouw Visser, ik word ook verrast door wat de wethouder nu meldt over het statement wat al eerder gedeeld is. Ik vind dat, vragen van de raad horen hier gesteld te worden en horen hier beantwoord te worden. Uiteindelijk gaat het college natuurlijk over hun eigen communicatie, maar ik vind het zorgvuldig dat de raad allereerst zelf kennis kan nemen van de antwoorden van het college voordat ze gedeeld worden met de buitenwereld. Dank u wel. Ik stel voor het hierbij te laten. 6.

INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter We gaan over naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 6. Dat zijn de ingekomen stukken. Ik stel u voor ze conform het voorstel af te doen. Aldus besloten. Dank u wel. 7. FYS – VASTSTELLEN VIJFDE WIJZIGING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING OMGEVINGSDIENST ZUID-HOLLAND-ZUID De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 7. Agendapunt 7 betreft de vaststelling van de vijfde wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Zuid-Holland. Wij hebben daar al oordeelsvormend over gesproken op 3 december jongstleden. U heeft aangegeven dat dit een hamerstuk kan zijn. Wenst één van u nog een stemverklaring af te leggen vooraf? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. 8. SOC – VERORDENING WERK EN INKOMEN TECHNISCHE WIJZIGINGEN HAMERSTUK De voorzitter Wij gaan naar agendapunt 8. Dat is de verordening Werk en inkomen, het is een technische wijziging van deze verordening. We hebben daar over gesproken, oordeelsvormend, op 26 november. Toen heeft u aangegeven dat dit een hamerstuk zou kunnen zijn. Wenst één van u nog een stemverklaring vooraf af te geven? Dat is niet het geval. Dan is ook deze verordening met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 9. BES - WINTERNOTA 2024 De voorzitter Wij gaan naar agendapunt 9. Dat is de Winternota 2024. Ook oordeelsvormend behandeld op 3 december 2024.

Er is een aantal fracties dat heeft aangegeven dat ze graag daar een stemverklaring voor af willen leggen. Ik kijk even rond. Wie wenst dat te doen? Ik maak het rondje en ik kijk allereerst bij de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie-fractie. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u, voorzitter. Een korte overweging die ik vanuit de SGPChristenUnie mee wil geven waarom we voor deze Winternota stemmen. Investeringen die over meerdere jaren lopen, heel normaal bij woningbouw, moeten door. Na investeren komt profiteren. Minder ambities is minder woningen, terugbetalen bouwsubsidies en verlies van voorzieningen in Sliedrecht. Falen is betalen. Voor ons zijn dit belangrijke redenen om voor zowel de Winternota alsook zo meteen de Belastingverordening te gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Ik kijk even rond. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. 8

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Oordeelsvormend is dit verhaal besproken. PRO Sliedrecht heeft nog steeds grote moeite met dit besluit en zal daarom tegen stemmen. De voorzitter Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Van der Plas namens de fractie van de PvdA. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u, voorzitter. Voorzitter, vorige week in de oordeelsvormende vergadering heb ik namens onze fractie bezwaar gemaakt tegen de manier waarop het college zich via de Winternota nieuwe investeringskredieten meent te moeten verwerven. De beantwoording van het college vermocht niet ons te overtuigen dat dit zo maar kan. Dit constaterend zullen wij echter niet tegen deze Winternota stemmen, want in de rest kunnen wij ons wèl vinden. Overigens, voorzitter, tot slot werden de bewoners van de Rondeel ter hoogte van huisnummer 400 zoveel reeds in de vroege ochtend van 5 december gewekt door het geluid van werklieden die met groot enthousiasme de straat openbraken om daar een straatkolk te plaatsen. Dat dan weer wel. De voorzitter Dank voor uw toevoeging aan uw stemverklaring. Dank u wel, meneer Van der Plas. Tenslotte kijk ik naar de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

Namens de fractie van Slydregt.NU wil ik zeggen dat we vinden dat er te weinig realistische ambitie zit in deze Winternota, waardoor er geen realisatie gecreëerd wordt. Dit is een megalomane persoonlijke ambitie van dit college en daar kunnen wij niet mee instemmen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee kunnen we overgaan tot stemming. Ik nodig u allen uit om uw stem uit te brengen over het voorstel tot vaststelling van de Winternota 2024. De stemming is daarvoor geopend. Voor degenen die voor het eerst hier aanwezig zijn: we stemmen elektronisch en u kunt achter op het scherm zien hoe de stemming verloopt. (…) De laatste stem wordt door de heer Verweij uitgebracht en dat is gelukt, 20 van de 20 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht. De uitslag is als volgt: 6 leden hebben tegen gestemd, dat zijn de leden van de fractie van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU. Alle overige leden hebben voorgestemd. Daarmee is de Winternota 2024 vastgesteld. Aldus besloten. Dank u wel. 10. SOC – SUBSIDIEBELEID GEMEENTE SLIEDRECHT 2024-2027 EN DE ALGEMENE SUBSIDIEVERORDENING GEMEENTE SLIEDRECHT 2024 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 10. Dat is het subsidiebeleid van de gemeente Sliedrecht 2024-2027 en de algemene subsidieverordening van de gemeente Sliedrecht voor het jaar 2024. Ook hier heeft een aantal van u aangegeven graag een stemverklaring te willen afleggen.

Ik kijk even rond wie dat wil doen. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU kunnen we instemmen met dit subsidiebeleid. We denken dat we hier weer een aantal mooie stappen mee zetten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Geen andere fracties die een stemverklaring willen afleggen? Wenst één van de fracties stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 11. FYS – BESTENDIGING BESCHIKKING VOORKEURSRECHT SLIEDRECHT-NOORD DEELGEBIED 1 NOORD-OOST 12. FYS – BESTENDIGING BESCHIKKING VOORKEURSRECHT SLIEDRECHT-NOORD DEELGEBIED 2 NOORD-WEST De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 11 en met uw goedvinden ook agendapunt 12. Mijn voorstel is namelijk om beide agendapunten die opgewaardeerd zijn tot een debatstuk, het bestendigen van de beschikking voorkeursrecht Sliedrecht-Noord deelgebied 1 Noordoost, agendapunt 11 en het bestendigen van de beschikking 9

voorkeursrecht Sliedrecht-Noord deelgebied 2 Noordwest, om die in één agendapunt te behandelen, maar daar straks afzonderlijk over te stemmen. Dat roept vragen op bij de heer Van Rossum, allereerst. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, misschien heb ik iets gemist, maar ik dacht dat we eerst agendapunt 13 zouden behandelen volgens de agenda, wat nog een hamerstuk met stemverklaring is en dan over zouden gaan tot... Tenminste, zo staat die nu online. Dus dat is even de verwarring bij mij. De voorzitter We houden gewoon de volgorde van de agenda aan zoals ik die heb. (…) Ik stel voor de oorspronkelijke volgorde toch aan te houden en nu agendapunt 11 en 12 te behandelen. Daar zijn we op voorbereid en stemmen, daar komen we later op. Kunt u instemmen met het gevoegd behandelen van de agendapunten 11 en 12? Dat is het geval. Dan nodig ik graag de heer Pauw uit namens de fractie van PRO Sliedrecht om het woord hierin te voeren. Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Het was over dit agendapunt een waaier aan vragenronde, vandaag en antwoorden op vragen. En als je dan onderweg hier naartoe bent, voorzitter, schrik je eigenlijk een beetje van jezelf. Tenminste, dat heb ik gedaan. Want: het verbaast me niet meer. Ik ben er niet meer boos over, ik ben niet meer teleurgesteld. Ik denk: het zal wel.

En dat, voorzitter, met nog 15 maanden te gaan, is best wel lastig. Dat was even het verhaal richting het vraag- en antwoordspel van vandaag. Dan even naar de inhoud. We hebben daar vorige dinsdag al vragen over gesteld. Want er staat namelijk een krediet bij de beslispunten van agendapunt 11 en dat hoort er niet thuis. Samen met de PvdA, waarvoor dank, hebben wij een amendement opgesteld waarbij we agendapunt 5 willen schrappen, om de hele simpele reden dat ook vandaag wel in de beantwoording, de enige die goed was, het antwoord op vraag 1, dat: het stellen van een krediet is geen voorwaarde voor het bestendigen van voorkeursrecht. Dus het hoeft er helemaal niet in te staan en dat moet gewoon via een fatsoenlijke BOBstructuur. Bij deze dien ik het amendement in en ben ik klaar met de woordvoering. De voorzitter Dank u wel. Het amendement wat ingediend wordt door de leden Pauw en Van der Plas maakt onderdeel uit van de beraadslaging, krijgt stuknummer A11.1 en is inmiddels ook te zien op raad.sliedrecht.nl, voor degenen die met ons meekijken en luisteren. Dank u wel, meneer Pauw, voor uw woordvoering. U liep zo snel weg dat andere leden geen vraag meer aan u konden stellen. Is er nog behoefte om aan de indiener van het amendement een vraag te stellen? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? Dat is het geval.

De heer Brandwijk, ik nodig u graag uit om namens de fractie van Slydregt.NU het woord te voeren. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik wil toch even een klein stukje terugblikken om ook de kijker thuis, de inwoners van Sliedrecht, maar misschien wel de hele gemeenteraad, mee te nemen in hoe dit soort processen nu gaan. Want ik sta hier wel met veel verbazing. Misschien heb ik nog wel de verbazing die de heer Pauw inmiddels niet meer heeft, maar: nee, ik was wel echt verbaasd. We hebben een Agendacommissie waarin we stukken agenderen in deze gemeenteraad, waarin gezegd is: we hebben twee agendastukken, het voorkeursrecht voor Sliedrecht-Noord deelgebied 1, deelgebied 2 Noordwest, Sliedrecht Buiten. We hadden op dat moment geen stukken. Het zou gaan om eigenlijk een juridische startfase, een juridische wijziging. Als Agendacommissie hebben we gezegd: dat is prima. Die procedure moet gestart worden, dat lijkt ons goed. We willen dan nog wel graag een extra technische sessie, omdat er gezegd is dat het alleen in een besluitvormende vergadering kon. Totdat de stukken kwamen. Toen ging het opeens niet alleen meer om die juridische stappen, maar om het meegeven van een vrijbrief aan dit college van 2,2 miljoen euro en dat is iets wat ons als fractie enorm tegen de borst stoot. Omdat we èn niet, naar ons idee, goed zijn ingelicht over welke stukken behandeld zijn.

We willen wel danken voor de technische sessie; die gaf enigszins wat duidelijkheid, maar riep ook nog steeds veel vragen op omdat we dit nu pas vanavond voor het eerst behandelen, openbaar. Als fractie wil ik dan nog één ding zeggen. Dat is dat wij het amendement wat zojuist is ingediend door PRO Sliedrecht en de PvdA ook graag mede willen indienen, want het schrappen van beslispunt 5 is voor 10

ons als fractie van enorm belang. We kunnen niet zo verdergaan als raad, als keer op keer het college zich niet aan de BOB-structuur laat houden en niet zoveel budget meegeven. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Het amendement is overigens al ingediend. U kunt het steunen, maar als u het echt zou mee willen indienen moet er een nieuw amendement ingediend worden en dat is aan de indieners of ze dat willen. Ik zie dat de heer Prins een vraag heeft namens de CDA-fractie. Gaat uw gang, meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Het lijkt erop dat de heer Brandwijk verrast is dat er aan een voorkeursrecht ook een financieel kantje zit. Hij moet toch weten dat op een moment dat een voorkeursrecht gevestigd wordt, dat dat niet gratis kan? Dat je inderdaad gronden aangeboden krijgt, als het goed is, die je dan tegen marktwaarde mag aankopen? De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Daar ben ik mij ten zeerste van bewust. Het is alleen zo dat, in het verleden hebben we als raad altijd eerst het voorkeursrecht aangeboden gekregen en daarna de eventuele financiering. Een opknipping van een raadsvoorstel zou dan ook een veel nettere manier van behandeling zijn. Ja, het voorkeursrecht, maar dat we het ook apart over het budget hebben.

We hebben nu eigenlijk - niet eens een debat, want er zijn tot nu toe twee woordvoerders. Twee woordvoerders en als we vanavond gestemd hebben zijn we wel 2,2 miljoen armer, zonder dat we er eigenlijk een debat over hebben gehad. En ‘armer’ is niet het goede woord misschien, maar zo voelt het wel. De voorzitter Ik zie dat het allemaal reacties oproept. De heer Prins in tweede instantie. De heer Prins Voorzitter, dit vind ik te makkelijk. Op het moment dat er grond aangeboden wordt, waarvan we ons af moeten vragen van: wanneer wordt hoeveel grond aangeboden? Het kan volgende week zijn, volgend jaar of over twee jaar. Dan kopen wij die grond als gemeente Sliedrecht tegen marktwaarde. We gaan niet de hoofdprijs betalen; we betalen marktwaarde. Op het moment dat we dan geen geld hebben of dat we dat geld inzetten voor grond, zo is mij in ieder geval tijdens die technische sessie verteld en u ook, want u zat er bij, verandert er voor de balanspositie van de gemeente Sliedrecht niks. Want geld is bezit en op het moment dat je grond aankoopt, is grond bezit met dezelfde waarde en misschien neemt de waarde van grond nog wel meer toe dan de waarde van geld dat op de bank staat. Dus wat u nu beweert, dat we armer worden van investeringen in grond die we nodig hebben voor een toekomstige woonwijk, dat klopt toch niet? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk daarop.

De heer Brandwijk Dank u wel. Dan moet die grond uiteindelijk ook wel ontwikkeld worden. Het klopt inderdaad dat die grond ook een bepaalde waarde met zich mee brengt, maar ik vind, het meegeven van het budget, dat moet een weloverwogen raadsbesluit zijn. Omdat het nu eigenlijk hier is ingefietst en we het alleen besluitvormend behandelen, vind ik geen nette manier van behandeling en ook niet de juiste manier van behandeling. Dan moeten we daar een weloverwogen besluit over nemen. Dan zou ik zeggen, haal het hier nu vanaf en doe het in januari in de BOBstructuur. Ik wil daar nog één ding even aan toevoegen. Dat is de beantwoording van de heer Pauw z’n vragen, is dat het college hier voor heeft gekozen wegens efficiency en omdat het vergaderschema van de raad anders niet voldoende zou zijn. Daar zou geen aansluiting op zijn. Wat ik gek vind, want we gaan als raad over onze eigen agenda en daar hoeft het college geen rekening mee te houden. Ze moeten voorstellen indienen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat de heer Matthijs Ippel een vraag heeft namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. 11

De heer Matthijs Ippel Voorzitter, ik wilde eigenlijk vragen: weet de heer Brandwijk hoe het zit met de Agendacommissie? Maar hij gaf zelf al aan dat we de baas zijn over onze eigen agenda. Dus misschien moeten die gesprekken dan ook daar plaatsvinden, want de Agendacommissie heeft er wel voor gekozen om het zo te agenderen, vandaag. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Daar wil ik dan wel één ding over zeggen: dat de Agendacommissie dat deed met de informatie die hen toen verstrekt is. Daar is op dat moment niks over een budget gezegd. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond. De heer Van Rossum nog namens de VVDfractie. De heer Van Rossum Voorzitter, laat ik zo zeggen en ik zal er zo ook in mijn woordvoering op terugkomen: in retrospect hadden wij hier misschien ook liever oordeelsvormend nog een keer over gesproken. Maar tegelijkertijd, we zijn hier wel bij elkaar, het ligt nu voor en er is een debat en de vraag even, via u, voorzitter aan de heer Brandwijk, is wat ons er van weerhoudt om dat goede debat, waarvan ik ook deel dat dat noodzakelijk is, nu te voeren. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

Eigenlijk is een vraag die ik dan aan het college heb: wat is er bij vorige grondexploitaties, bij vorige GREXEN nou zo goed gegaan, zo fantastisch gegaan dat ik hier nu wel vertrouwen in moet hebben? Want naar mijn idee hebben we daar vaak gefaald. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum nog in tweede instantie. De heer Van Rossum Voorzitter, ik constateer dat ik een vraag stelde. Gewoon even een serieuze vraag. Wat weerhoudt ons ervan om dat debat nu te voeren? De heer Brandwijk reageert er niet op. Dat is één. En twee, wat hij vervolgens aangeeft is wat er niet goed gaat in GREXEN. Nou, de reden dat we alleen op Noord een financiële bijdrage vragen heeft er mee te maken dat we op Buiten al een GREX hebben vastgesteld waardoor we de middelen hebben en door het opleggen van een GREX kunnen we ook die middelen misschien beter gaan uitgeven. Dus dat is dan ook even inhoudelijk. De voorzitter Dank u wel. De vraag is opnieuw gesteld. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Om dan toch de vraag die de heer Van Rossum stelt, te beantwoorden: ik heb eerst een uitleg nodig van het college waarom dit budget nu nodig is. Waarom de BOB-structuur niet gevolgd is en waarom ze als raad dit toch proberen er doorheen te fietsen.

Als het college daar eerst eens in de openbaarheid antwoord op geeft, dan kunnen we volgens mij als raad verder het gesprek met elkaar voeren. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins is al geweest. Als u als fractie nu allemaal - u kunt ook gewoon uw eigen inbreng leveren, meneer Van Rossum. Dat vind ik eigenlijk veel helderder in het debat. Want de heer Pauw is begonnen, daarna de heer Brandwijk en ik denk dat nu ook andere fracties behoefte hebben om ook gewoon een inbreng te leveren. Heeft u, meneer Pauw nog een vraag aan de heer Brandwijk? Gaat uw gang. De heer Pauw Nee, ik heb een punt van orde, voorzitter. Want inderdaad: nu gaan de partijen die geen woordvoering hebben, van alles lopen brullen. De voorzitter Of ze geen woordvoering hebben, dat gaat zo blijken. De heer Pauw Ik mag daar niet op reageren, want interruptie op interruptie is niet toegestaan. 12

De voorzitter We gaan nu merken of er toch nog behoefte is aan woordvoeringen en ik voel aan dat dat het geval zal zijn. Dank u wel, meneer Brandwijk. Ik nodig de heer Van Rossum uit om namens de VVD-fractie het woord te voeren. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de VVD is groot voorstander van Sliedrecht-Noord en Sliedrecht Buiten. We breiden ons dorp uit met woningen en de nood voor woningen is hoog. We creëren toekomstbestendige sportvoorzieningen voor onder andere de voetbal en de tennis. Het opleggen van een WVG is hierin een logische en noodzakelijke stap, wat ons betreft, om dat mogelijk te maken. Het voorkomt grondspeculatie en van grondspeculatie komt de rekening uiteindelijk bij onze inwoners te liggen. Dat willen we voorkomen en dat geldt voor alle drie de deelgebieden. Voorzitter, maar het krediet van 2,25 miljoen voor Noord, daar hadden wij aanvankelijk ook wat meer vragen over en we begrijpen daarin ook heel goed de vragen die PRO Sliedrecht heeft gesteld over de noodzakelijkheid en de onderbouwing van dit krediet. Dus ook vanaf hier een woord van dank. Wij hadden aanvankelijk ook, net als denk ik voorgaande insprekers, onvoldoende scherp dat het hier ging om zowel een WVG als een kredietaanvraag en ik denk dat het goed is dat we als raad ook even kijken waar dit is ontstaan. Want ik ben ook even terug gaan zoeken.

Ergens in een cib in oktober wordt de koppeling tussen de twee wel gelegd, tussen dat het gelijktijdig in procedure gaat. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook de stukken van de Agendacommissie gecheckt en daar lijkt het dan weer onvoldoende duidelijk in. Dus hier is ergens iets niet goed gegaan en volgens mij vraagt dat ook even reflectie van ons als raad en afstemming met het college over wat aangeleverd wordt bij de Agendacommissie. Ik zie dat er ondertussen, het is het einde van het blokje wat mij betreft. De heer Pauw heeft een vraag. De voorzitter Het is goed dat u aan het einde van het blokje bent, want dat maakt het debat ook makkelijker. De heer Pauw heeft een vraag aan u. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, want er wordt inderdaad de maand oktober genoemd, voorzitter. Dat klopt inderdaad, daar stond het in een cib en dan is de vraag eigenlijk of het voor de VVD niet logischer was geweest dat het ook gewoon in de begroting had gestaan, 2025. Dan had je alles overzichtelijk gehad. Dan had je het hele verhaal bij elkaar gehad. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, dat was wenselijk geweest. Nog wenselijker hadden wij al een masterplan en een GREX gehad, maar we kunnen nu eenmaal niet altijd alles voorzien.

Ik weet gewoon oprecht niet, voorzitter, of er in oktober voordat je de zienswijzeprocedure in gaat, al voldoende kunt voorzien welk bedrag daarvoor noodzakelijk is. Want in die zienswijzeprocedure kan ik me voorstellen dat bepaalde informatie naar voren komt over de hoogte van het bedrag dat je nodig hebt om die WVG te vestigen. Dus: ja, wenselijk was het zeker, maar of het ook haalbaar is, dat kan ik niet beoordelen. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Van Rossum Voorzitter, zoals ik net zei: we hadden dit terugkijkend dan ook bij voorkeur al oordeelsvormend besproken omdat ook wij het belangrijk vinden dat we hier als raad een goed debat over voeren. Maar wat ons betreft en dat was dan de pragmatische oplossing die wij voor zouden staan, kan het ook prima vanavond. Zorgvuldige besluitvorming is belangrijk en noodzakelijk, en zeker op zo’n complex dossier, maar we denken dat we daar op zich nu, we dachten dat we daar voldoende informatie voor hadden om ook dat goede, afgewogen besluit te kunnen maken. Daarvoor waren we wel in afwachting van de antwoorden. En voorzitter, vorige week: vol verwachting klopte ons hart. Tegelijkertijd komt die beantwoording van de technische vragen vandaag pas en dat, daar ben ik heel eerlijk in, is ook wat ons betreft in het kader van goede voorbereiding later dan gewenst.

Dan ontstaan er ook nog eens veel vragen over een vertrouwelijke memo. Een memo die bij de griffie niet bekend blijkt. Ik las pas de aangepaste beantwoording toen het 19.15 uur was en ik heel mijn woordvoering om 13

kon gooien. De onderbouwing is, zo blijkt nu namelijk, gewoon een plan op basis van plan-economische inschatting en aannames en dat zat nog net even anders, maar dat is gewoon niet heel handig. Zeker niet op zo’n groot dossier waar toch vaak over gesproken wordt. Ik denk toch dat het wenselijk is en dat wil ik ook het college nog vragen, om daar nog wat meer duidelijkheid over te scheppen. Wat is hier nu gebeurd, hoe zit het precies? Want ik denk dat dat voor het debat en de afwegingen die we hier maken, van belang is dat we daar duidelijkheid over hebben. Dan toch nog even kort op de inhoud. Graag horen wij ook van het college wat de reden is dat dit krediet vandaag nodig is. Is dat nou noodzakelijk of is het vooral wenselijk? Laat ik wel duidelijk zijn, voorzitter: de VVD ziet de noodzaak voor de WVG en voor ons is het ook meer dan vanzelfsprekend dat wanneer je een WVG oplegt, je ook bereid moet zijn om de gronden over te nemen op het moment dat ze je aangeboden worden en dat kost nu eenmaal geld. Wij snappen ook dat je daarvoor de middelen beschikbaar moet stellen, maar dat moet wel zorgvuldig. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Rossum. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Pauw. Gaat uw gang. De heer Pauw De vraag werd eigenlijk net gesteld in het debat hiervoor natuurlijk door de VVD waarom we het debat niet hier kunnen voeren.

Dus ik moet even een reflectie vragen van de VVD-fractie in dit geval en dan kunnen we ook uitleggen waarom dat niet zo is. Dat zit in de beantwoording rondom de vragen, waarbij onze accountant in de buurt komt. Namelijk het antwoord op vraag 6. Afgelopen drie jaar zijn we volgens mij twee keer of misschien wel drie keer gestruikeld over grondexploitaties en jaarrekeningen en het antwoord is dat er geen overleg is geweest met de accountant en dat in combinatie met het antwoord op vraag 2, waarbij we hebben gesteld: hoe kom je nou tot dit bedrag? ‘Ja, dit bedrag is doorberekend’. Dat is de vraag niet, voorzitter. Dus aan de VVD of die twee argumenten niet voldoende zijn voor u om het amendement te steunen, de VVD om het te steunen en zo ergens in begin februari het fatsoenlijke besluit te nemen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, wat ons betreft niet. Laat ik dat dan ook toelichten. Even de eerste vraag is, u legt de relatie in uw vraagstelling tussen de GREX en de aankoop van gronden. Die is er natuurlijk indirect, vooral. Je kunt op zich prima gronden verwerven en die tegen de boekwaarde in je begroting opnemen. Dat staat los van een eventuele GREX; dat kan. Dat kan zeker bij strategische aankopen.

Twee, nogmaals reflecteert de heer Pauw op gesprekken die we hebben gehad met de accountant en dat zit hem met name in de manier waarop je vervolgens de waardesprong en dat soort dingen door gaat rekenen in je GREX. Nou, dat zijn dingen die pas aan de orde komen op het moment dat er een GREX voorligt. Dat is vandaag niet het geval. Uit de technische sessie blijkt ook dat we tegen marktwaarde verwerven. Dat betekent dat het financiële risico wat ons betreft zeer beperkt is, omdat je de gronden vervolgens kunt verpachten waardoor er ook waarde tegenover staat. Nou weet ik ook dat er vaak afspraken worden gemaakt over bijvoorbeeld een nabetaling, maar die komen pas op het moment dat iets in ontwikkeling genomen en dat is nu niet aan de orde, waarmee wat ons betreft het financiële risico wat dat betreft ook niet heel hoog is. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn aan de heer Van Rossum. Dat is niet het geval. Dank u wel voor uw inbreng. Wij heten hartelijk welkom de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht, toch aanwezig. Dat betekent dat de raad voltallig is. Heeft de fractie van de PvdA behoefte aan een inbreng? Dat is het geval. Dan nodig ik graag de heer Van der Plas uit. Gaat uw gang, meneer Van der Plas.

De heer Van der Plas Voorzitter, onze fractie heeft er begrip voor dat het college het instrument voorkeursrecht wil inzetten om op een effectieve manier grond te verwerven in Sliedrecht-Noord, zoals in twee aparte voorstellen aan de gemeenteraad is voorgelegd. Het gaat hier om deelgebied 1 en deelgebied 2, oftewel het oostelijk en het westelijk deel van het gebied. Maar bij dat voorkeursrecht zit wat ons betreft het probleem ook niet. Waar we wel grote moeite mee hebben, is dat in het raadsvoorstel voor deelgebied 1 ook 14

een krediet van 2,24 miljoen wordt gevraagd voor gronden die wellicht onder dit voorkeursrecht aan de gemeente worden aangeboden. Aan deze kredietaanvraag worden in het raadsvoorstel weinig woorden gewijd. Onder het kopje financiën wordt in twee zinnen gevraagd om die 2,24 miljoen en in een derde zin wordt meegedeeld dat als dat te weinig is, het college wel terugkomt naar de raad voor meer geld en tot slot dat het belangrijk is dat er snel een besluit wordt genomen. In het voorstel wordt niet gemotiveerd hoe dat bedrag van die 2,24 miljoen tot stand is gekomen, niet waarom snelle besluitvorming zo belangrijk is en ook niet welke risico’s er aan eventuele grondtransacties verbonden zijn. Want die risico’s, die zijn er wel degelijk, voorzitter. Als een gemeente grond verwerft voor woningbouw is het belangrijk om te weten of die grond ook werkelijk geschikt is om huizen op te bouwen. Met andere woorden: dat er geen verontreinigingen in zitten die woningbouw onmogelijk maken of tot extreem hoge saneringskosten leiden, met de nodige gevolgen voor de verkoopprijs van de woningen. Welke acties onderneemt het college om te waarborgen dat de aan te kopen grond geschikt is om op te bouwen? En dan hebben we ook nog het tussenvonnis dat de rechter in september 2023 heeft uitgesproken over aansprakelijkheid van Chemours voor PFASverontreiniging van gemeentelijk eigendom.

Hoe verhoudt deze uitspraak zich eigenlijk tot nieuw aan te kopen gronden? Vallen die er ook onder? Dit zijn allemaal aspecten die aan de orde dienen te komen in een normale kredietaanvraag die, zoals we dat gewend zijn, de BOB-structuur doorloopt, zodat de gemeenteraad zorgvuldig en weloverwogen tot een besluit kan komen. Het argument dat het college op deze manier snel kan handelen, zoals ons vorige week bij de technische sessie werd voorgehouden en sinds vanmiddag ook in de beantwoording van de technische vragen, wordt niet nader onderbouwd. Die vinden wij ook niet relevant, want snel handelen kan ook onder voorbehoud van kredietverlening door de gemeenteraad en bovendien, er rust voorkeursrecht op de aan te kopen gronden, dus waarom al die haast? Je kunt dan best wel even de tijd nemen om alles zorgvuldig en weloverwogen te doen zonder dat iemand anders met de grond aan de haal gaat. Daarom hebben wij het amendement van PRO Sliedrecht mede ingediend en zullen we dat uiteraard ook steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Ik zie dat er geen vragen zijn aan u en ik kijk even rond of er nog andere woordvoerders zijn. De fractie van het CDA twijfelt nog. Ja, de heer Prins namens de fractie van het CDA. (…) Straks hebben we nog een krediet nodig voor nieuw meubilair. Het valt mee. De heer Prins, gaat uw gang.

De heer Prins Dank u wel, voorzitter. Volgens mij moeten we er ook niet te moeilijk over doen. We hebben een woningtekort, een gigantisch woningtekort in Nederland. We willen woningen bouwen, ook in Sliedrecht. Daar hebben we grond voor nodig en ik weet dat er al veel landeigenaren zijn die afspraken hebben gemaakt met projectontwikkelaars over de aankoop van de grond. Ik denk dat het alleen maar heel erg slim is dat wij het voorkeursrecht vestigen op die gronden om te voorkomen dat de grond onnodig duur wordt. Hoe duurder de grond, hoe hoger de huizenprijzen in de nieuwe woonwijk. Dus ik denk dat het voorkeursrecht alleen maar verstandig is om dat te vestigen. En dan het krediet wat gevraagd wordt, ik denk dat dat gewoon logisch is om te zeggen: als je een voorkeursrecht vestigt, hoort daar ook een krediet bij. Dus ik zie eigenlijk geen redenen om tegen dit voorgestelde besluit te stemmen. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Ik zie twee vragen; allereerst van de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, daar waar ik niet meer de puf had om het te doen, voorzitter, heeft de heer Van der Plas het wel voor mij gedaan.

Dus ik kan simpel de vraag stellen aan de heer Prins wat hij vond van het betoog van collega Van der Plas op het inhoudelijk gebied van waarom hij niet door een BOB-structuur zou moeten gaan, maar het hier in één keer besluitvormend moet accorderen. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, in de college informatiebrief van begin oktober stelt het college voor om op 3 december 2024 een oordeelsvormende vergadering te houden en op 10 15

december 2024 een besluitvormende vergadering. Blijkbaar heeft de Agendacommissie in alle wijsheid besloten om dat niet te doen. Dit agendapunt is op de agenda gezet als hamerstuk met stemverklaring. Het is door de heer Pauw opgewaardeerd tot bespreekstuk. Dus volgens mij hebben we hier het debat en kunnen we hier vanavond de oordeelsvorming en besluitvorming in één keer doen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat - de heer Brandwijk was eerder, maar de heer Verheul wil op dit punt nog een interruptie plegen. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, toch even een soort punt van orde, want de heer Prins refereert aan wat een Agendacommissie heeft besloten. Mijn advies is om bij zijn eigen fractievertegenwoordiging maar eens langs te gaan om aan te horen wat ons lid van de Agendacommissie is voorgespiegeld en wat het uiteindelijke raadsbesluit is geweest. Want daar zit een groot verschil tussen, meneer Prins. De voorzitter We hebben het hier gewoon te doen met de besluitvorming van de Agendacommissie. Dat is de resultante waar we vanavond over spreken. Een aantal van uw fracties heeft aangegeven dat ze dat graag heel anders hadden gezien. De vraag is of het nu nuttig is om dat helemaal te reconstrueren. U heeft uw oordeel gegeven. Meneer Verheul nog even in tweede instantie. De heer Verheul Voorzitter, voor alle helderheid.