Notulen besluitvormend 30mrt21.pdf

onderzoek naar de effecten van de 1-gram maatregel zo snel mogelijk en in ieder geval nog dit jaar uit te voeren en niet pas in 2022, want dan wordt duidelijk of de maatregel effect heeft gehad en zo ja, welk effect dat geweest is. Ik wil er vanaf dat moment.. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, ik zie een interruptie van de heer Van Wijngaarden.

98

De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik hoor hier hetzelfde als wat de heer Oostrom zegt. Dat is weer een beetje slappe hap. Ik vraag me echt af of de heer Van der Plas dan aan mij kan aangeven op basis waarvan die 1-grams maatregel, de effectiviteit daarvan, waarop dat gebaseerd gaat worden. Want dat onderzoek - welk onderzoek? De resultaten die we hebben, dat zijn resultaten van toen de 1-grams maatregel effect had. Cijfers daarvoor ontbreken, dat hebben we meerdere keren gezegd. Dat hebben we in 2017 gezegd. Daar heeft uw partij en het toenmalige raadslid van uw partij, mevrouw Lanser, zich toen ook erg aan gestoord. Die cijfers, die ontbraken, dus we kunnen niet terugkijken en kijken of die maatregel effect heeft. Dat kan niet. Dus ik vraag me af: hoe ziet u dat dan voor zich? Want het is in mijn optiek een goedkope manier om tegen een amendement te kunnen stemmen en ik weet niet wat hier achter zit, maar ik wil graag een antwoord van de heer Van der Plas. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas, u heeft het woord. De heer Van der Plas Voorzitter, voor zover ik de vraag van de heer Van Wijngaarden kan volgen: er is ons een evaluatie beloofd en die is er niet. Die had er al lang kunnen zijn, want er is drie jaar een maatregel van kracht geweest. Ik ben eigenlijk het begin van de heer Van Wijngaarden zijn vraag alweer vergeten.

Misschien is het goed als ik gewoon even verder ga met mijn betoog en dan zal ik nogmaals onderbouwen waarom ik graag dat onderzoek wil. De plaatsvervangend voorzitter Dat lijkt me een prima voorstel. Gaat u verder met uw betoog en dan zullen we kijken of de vraag van de heer Van Wijngaarden beantwoord wordt. De heer Van der Plas Goed. Ik was net gestopt bij de opmerking dat ik graag nog dit jaar, in ieder geval zo snel mogelijk, maar uiterlijk dit jaar een onderzoek wil naar de werkelijke effecten van deze maatregel. Want vanaf dat moment kunnen we nut en noodzaak van die maatregel met elkaar bespreken op basis van feiten en niet meer op basis van aannames, meningen en uitspraken van belanghebbenden, zoals nu gebeurt. Het amendement van de VVD is wat dat betreft wat kort door de bocht, want de opmerking dat er een grote groep Sliedrechters door de maatregel wordt weggezet als potentiële drugscrimineel, die delen wij absoluut niet. Ons bezwaar zit hem vooral erin dat 18-jarigen wettelijk gezien net zo meerderjarig zijn als 23-, 30- of 63-jarigen en dat die naar onze mening ook dezelfde rechten zouden moeten hebben, maar ook dat is een mening. Want als het een feit was, dan zou de wetgever dit onderscheid niet hebben toegestaan. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, u bent een eindje verder.

Bent u bijna klaar met uw betoog of gaat het nog heel lang duren? De heer Van der Plas Het gaat niet heel lang meer duren. De plaatsvervangend voorzitter Dan geef ik toch eerst het woord aan de heer Van Wijngaarden en daarna aan de heer Verheul omdat hij ook zijn hand omhoog steekt. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ten eerste nog steeds de vraag over dat onderzoek, want de heer Van der Plas geeft gewoon geen antwoord, maar - nog een andere opmerking, die raakte me een beetje. Hij heeft het over belanghebbenden; belanghebbenden zouden zich hier mee bemoeien. Ik vraag me erg af wat hij met die opmerking bedoelt.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas.

99

De heer Van der Plas Ik heb in de beperkte tekst die gaat over deze maatregel in de bijlage dat er uitspraken worden geciteerd van onder andere de coffeeshophouder en dat lijkt me een belanghebbende. De heer Van Wijngaarden En de politie. De heer Van der Plas De politie, maar goed, die hebben ook … De heer Van Wijngaarden Die zijn niet belangrijk. Oké. De heer Van der Plas Die hebben ook een belang, maar ik doel hier op de coffeeshophouder. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, de heer Van Wijngaarden kaapte eigenlijk mijn vraag al weg, want ik was ook heel erg benieuwd naar wat de heer Van der Plas nu bedoelde met wie belanghebbenden zouden zijn in deze discussie. Overigens onderschrijf ik ook wel de uitspraak van de heer Van Wijngaarden dat ik de heer Van der Plas ook erg vaag vind en eigenlijk om de belangrijke onderwerpen heen vindt blijven draaien waarom het onderzoek überhaupt kan plaatsvinden. Maar goed, ik wacht het resterende stukje woordvoering van de heer Van der Plas nog even af. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, gaat u verder. De heer Van der Plas Voorzitter, dan zou ik graag het voorgaande als volgt willen samenvatten. Op dit moment heeft onze fractie vooral behoefte aan een evaluatie, zodat we weten wat de feiten zijn.

Mijn verlangen naar een dergelijk onderzoek is op dit moment sterker dan de behoefte aan morele gerechtigheid voor een vrij kleine groep 18tot en met 21-jarigen in Sliedrecht. Ik heb gewoon sterk behoefte aan dit onderzoek en de resultaten er van. Dankuwel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw bijdrage. Dan geef ik nu het woord aan de heer Jongeneel. Wacht even, er zijn nog reacties. Eerst de heer Van Wijngaarden, een reactie op de heer Van der Plas. De heer Van Wijngaarden Ja, voorzitter, we zijn zeker niet klaar. Want de heer Van der Plas zei dat hij terug zou komen op wat hij dan precies voor zich zag bij die evaluatie en ik heb er gewoon geen antwoord op gekregen. Hij wil een evaluatie, maar aan de hand van wat wil hij nou gaan evalueren? Hoe ziet hij het proces van die evaluatie voor zich? Welke cijfers gaan we gebruiken, voorzitter? Ik ben benieuwd en daar heb ik straks nog vast een vervolgvraag op. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, ik verkeer in de gelukkige omstandigheid dat ik die evaluatie niet uit hoef te voeren, dus ik hoef daar geen antwoord op te geven. Er is op een gegeven moment afgesproken dat de maatregel zou worden geëvalueerd in samenhang met de vorige regeling 2017-2020.

Hoe dat gebeurt boeit me niet, als het maar gebeurt en als er maar betrouwbare resultaten uitkomen en de rest laat ik graag aan de onderzoekers over, want dat ben ik namelijk niet. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, het is bedroevend. Het is mij duidelijk. Althans, het is mij niet helemaal duidelijk wat hier precies achter zit, maar blijkbaar is de PvdA om de één of andere reden

100

onder druk gezet. Ik vraag me erg af wat de heer Van der Plas hier voor terug heeft gekregen. Het is volledig tegen zijn principes in. Zoals mevrouw Stam al terecht heeft aangegeven stond de PvdA in eerste instantie er in van: dit is discriminatie. Daar waren ze vrij fel in. Ik vraag me af, vinden ze dat nu nog steeds, dat hier sprake is van discriminatie, of niet? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, ik heb in mijn bijdrage aangegeven dat ik van mening ben dat 18-jarigen in dezelfde mate volwassen zijn als 30- of 63-jarigen. Alleen: de wetgever staat dit wel toe. Dus wat dat betreft kun je er niets aan doen. Dat wil niet zeggen dat ik het daar mee eens ben, maar ik heb ook gezegd dat ik op dit moment gewoon dringend behoefte heb aan de effecten daarvan, zodat we vanaf nu gewoon op basis van ratio deze discussie kunnen volgen. Dan kan meneer Van Wijngaarden wel mismoedig het hoofd schudden en denken van: nou, hij is de weg kwijt, of zo, maar kennelijk komt die boodschap niet over. De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden.

De heer Bijderwieden Voorzitter, ik heb wel een vraag aan de heer Van der Plas dat, mocht de wethouder zo meteen geen duidelijkheid geven over of dat onderzoek wat de heer Van der Plas dan graag wil zien, die evaluatie, of die evaluatie daadwerkelijk gedaan kan worden op basis van het huidige beleid. Als dat nou niet kan, wat de heer Van Wijngaarden eigenlijk aangeeft van: je kan niet iets vergelijken, dus je kan niet iets evalueren als je niet weet wat de startsituatie was. Als dat nou blijkt dat dat zo is, hoe staat de heer Van der Plas dàn ten aanzien van deze maatregel? De plaatsvervangend voorzitter Dat lijkt me een heldere vraag. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, mijn mening over die maatregel is denk ik wel bekend, alleen: ik wil gewoon op basis van een evaluatie en op basis van feiten daar wat van vinden. Als de burgemeester als portefeuillehouder – nou ja, ik wil daar niet op preluderen wat daarna mijn mening is. Ik ben ervan overtuigd dat in 2017 als er toen een evaluatie is toegezegd, dat die ook werkelijk te doen is. Dat die te maken is. Ik ga er vanuit dat dat gewoon kan. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet kan. De plaatsvervangend voorzitter Oké, dat is helder. De heer Bijderwieden heeft een vervolgvraag daarop.

De heer Bijderwieden Voorzitter, wat ik daar dan wel opmerkelijk vind: als we een beperkende maatregel in gang brengen als gemeente, die is beperkender dan de landelijke overheid, dan wil je toch als college daar toch bovenop zitten om te weten hoe dat zit? Dat moet de heer Van der Plas toch ook aangaan, dat als wij meer beperkende maatregelen in stand brengen dan anderen, dan wil je toch als raadslid dat daar naar gekeken wordt? Dan wil je toch niet na drie jaar eigenlijk horen van: we hebben niks gedaan? Hoe staat de heer Van der Plas daar dan in? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, daar heb ik me bij de bijdrage van meerdere partijen ook over verbaasd. Iedereen beklaagt zich er over dat er nog geen evaluatie heeft plaatsgevonden; nou bied ik een opening om die alsnog te laten plaatsvinden en dan is het ook niet goed. Ik begrijp dat niet helemaal. De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden.

101

De heer Bijderwieden Voorzitter, volgens mij hebben we vorige keer en dat is volgens mij al bijna driekwart jaar geleden, toen dit stuk eigenlijk in de BOB structuur aan de orde was, is dat teruggenomen door de portefeuillehouder om daar nog eens een keer naar te kijken. Ik bedoel, de heer Van der Plas, die moet het dan met me eens zijn dat het nu toch wel had gekund, of niet? De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Volgens mij heb ik op een aantal plaatsen in mijn betoog mijn teleurstelling uitgesproken over het feit dat er nog steeds geen evaluatie is en voor de rest ga ik niet over de beantwoording van de portefeuillehouder. Dat zullen we toch echt aan hem over moeten laten. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dan zullen we daar zeker in tweede termijn nog op terugkomen, maar ik heb een paar opmerkingen over een aantal opmerkingen die de heer Van der Plas maakt. Want hij zegt: ja, de maatregel, ja, de wetgever heeft het nou eenmaal mogelijk gemaakt. Ja, als daar aanleidingen toe zijn en die aanleidingen zijn ons nooit duidelijk gemaakt. Ik kan u aanraden om de vergadering uit december 2017 eens terug te luisteren toen uw eigen fractie, of de fractie van meneer Van der Plas moet ik zeggen, zich er ook aan ergerde.

Ten tweede zegt hij “en we kunnen er niets aan doen”, maar dat kunnen we dus wel. Dat kunnen we dus heel duidelijk wel. De heer Van der Plas kan dit amendement steunen en dan wordt de regel er uit gehaald. Ik wil daarnaast nog een kleine handreiking maken dan, aangezien de heer Van der Plas de evaluatie heel belangrijk vindt. Laat ik voorop stellen: wij vinden een evaluatie en gedegen onderzoek óók belangrijk. Wij zijn meer dan bereid om in het amendement een passage op te nemen waarin wordt aangedrongen op een vroegtijdige, dus volgend jaar al, evaluatie van hoe het er voor staat en dan over twee jaar nogmaals een evaluatie, zodat we dan echt gedegen kunnen kijken in hoeverre de maatregel werkt. Dat is een beetje vooruitlopend op mijn tweede termijn. Er komen steeds meer berichten dat tijdens de lockdown het drugsgebruik toeneemt onder mensen, dus het is ook nog de vraag in hoeverre de cijfers die we tot nu toe hebben opgehaald, representatief zijn voor een normale situatie. Dus daarom zou ik er ook waarde aan hechten om een onderzoek zoals de heer Van der Plas voorstelt, volgend jaar ook al te laten plaatsvinden. We zijn meer dan bereid om dat op te nemen in het amendement. Dan is de pijn van de heer Van der Plas weg en dan is de pijn van ook een groot deel van de gemeenteraad weg. Voorzitter, tot zover mijn handreiking.

De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Van Wijngaarden. Meneer Van der Plas, wilt u daar op reageren? De heer Van der Plas Ik meende aan het begin een vraag gehoord te hebben, maar er kwam nog zoveel achteraan dat ik die eigenlijk vergeten ben. Volgens mij kwam het er op neer: het is nu 30 maart 2021 en niet meer 19 december 2017. We staan nu voor een heel andere keuze. We zitten hier voor het vaststellen van een nieuw handhavings- en preventieplan en er is een nieuwe situatie ontstaan. Er is nog steeds geen evaluatie geweest en ik wil dat dat gewoon zo snel mogelijk gebeurt, punt. De plaatsvervangend voorzitter Helder. Mevrouw Stam-Smeets, u heeft het woord. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Via u aan de heer Van der Plas. Ik hoor u zeggen dat een 18-jarige op een andere manier volwassen is dan een, volgens mij 25-jarige. Klopt dat?

102

De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, u heeft het woord.

De heer Van der Plas Nee, ik heb juist benadrukt dat naar mijn mening een 18-jarige even meerderjarig is als een 21-jarige of een 30-jarige of een 63-jarige, maar dat is mijn mening. Als het een feit was, dan zou de wetgever dat verboden hebben. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam, wilt u nog wat zeggen? U heeft het woord. Mevrouw Stam Ja, dank u wel. Dan heb ik het verkeerd verstaan. Maar dan wil ik graag aan de heer Van der Plas eventjes dezelfde vraag stellen als de PvdA in 2017 aan voormalig burgemeester Van Hemmen stelde: wat is volgens u dan de volgende stap? Dat 18- tot 22-jarigen nog maar twee biertjes per dag mogen halen bij de slijterij? Ik vraag me af of daar een antwoord op is van de heer Van der Plas. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, ik ben helemaal niet op zoek naar een volgende stap. Ik wil gewoon dat de beloofde evaluatie plaatsvindt, zodat kan worden bepaald of dat deze maatregel effect heeft gehad en of dat de verantwoordelijke portefeuillehouder dan kan beslissen of dat hij wordt gecontinueerd of wordt afgeschaft. Zo staat het ook in het stuk, alleen dan met een onderzoek pas eind 2022 en ik wil dat eerder; ik wil dat nu. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam-Smeets. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter.

Dan heb ik eigenlijk een vraag aan de portefeuillehouder: hoe snel kan deze evaluatie er zijn en is dat te koppelen aan het terugdraaien van deze regeling? De plaatsvervangend voorzitter Dat is een heldere vraag. Die kan de portefeuillehouder vast opschrijven voor zijn eerste termijn. Dan geef ik het woord aan de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Plas reageerde helaas niet op de handreiking die ik maakte; hij heeft het nu weer over de evaluatie. Nou, zoals ik gezegd heb: wij zijn meer dan bereid om in het amendement op te nemen dat er volgend jaar die evaluatie plaatsvindt, het jaar daarop ook. We zijn bereid om uitgebreidere onderzoeken in het amendement op te nemen dan dat de heer Van der Plas zelfs voorstelt. Als we dat nou doen, dan kan hij toch niet tegen het amendement zijn, voorzitter? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Ik constateer dat we op dit moment wat in herhaling vallen omdat u beiden een evaluatie wilt; de ene met afschaffing van de maatregel en de ander zonder afschaffing van de maatregel. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, er wordt geen antwoord gegeven. Daarom draaien we in herhaling. Er wordt steeds geroepen: we willen een evaluatie, maar ik bied nu aan om dat op te nemen in een amendement. Het is toch niet gek om daar een reactie op te vragen? En die krijg ik gewoon niet.

Ik hoop dat u begrijpt dat ik hier een beetje een vreemd gevoel bij heb. De heer Van der Plas Voorzitter, ik wil hier best nog één keer op reageren.

103

De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, reageer er dan nog een keer helder en duidelijk op zodat de heer Van Wijngaarden een antwoord krijgt op zijn vraag. U heeft het woord. De heer Van der Plas De heer Van Wijngaarden hoeft geen evaluatie eind volgend jaar in zijn amendement te zetten, want die is ons al beloofd in dat stuk. Ik wil dat er nu een evaluatie plaatsvindt, zo snel mogelijk en dat is de onderbouwing van mijn hele verhaal.

De plaatsvervangend voorzitter Meneer Verheul. De heer Verheul Sorry, meneer Van Wijngaarden, ik was eerst volgens de voorzitter. Voorzitter, via u aan de heer Van der Plas. Meneer Van der Plas, ik raak u toch echt een beetje kwijt. Ik ga hem heel kort samenvatten voor mezelf en dan ben ik benieuwd hoe u daar op reageert. De fractie van de PvdA was in 2017 fel tegen. Discriminatie, geen draagvlak... er was ook niets om dit te gaan doen. Inmiddels zijn we vier jaar verder. U geeft ook aan van, iedereen ouder dan 18, maakt niet uit 21 of 25 heeft dezelfde verantwoordelijkheid. Ben ik met u eens. Er wordt nu geschermd met een evaluatie. Ik zie het persoonlijk als een zoethoudertje. Ik weet niet hoe de heer Van der Plas dat ziet, maar goed, maar meneer Van der Plas, u krijgt nu de uitgelezen kans om namelijk heel dat debacle sinds 2017 terug te trekken, terug te draaien. Waarom? Ook in uw coalitieakkoord waar de handtekening van de PvdA onder staat, staat namelijk zelfs dat het bevorderen van de veiligheid een dingetje is in Sliedrecht en wat je nu eigenlijk leest is van geen klachten naar meer klachten. Dus ik ben heel benieuwd wat de coalitie u doet beloven als u hier zo stemt. Want ik kan namelijk geen enkele andere reden verzinnen waarom een PvdA-er op dit moment tegen het amendement van mijn collega Van Wijngaarden zou stemmen. Ik ben heel benieuwd.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voorzitter, ik kan u met mijn hand op het hart beloven dat hier geen enkele ruil- of koehandel aan vooraf is gegaan. Dit hebben wij helemaal zelf verzonnen. Wij hebben gewoon dringend behoefte aan een evaluatie, nu en er is een andere situatie dan drie jaar geleden. Er is nu drie jaar lang een maatregel geweest waarvan onderhand toch wel duidelijk moet kunnen zijn in hoeverre dat hij effect heeft gehad. In het rapport staat ook iets over dat het is toegenomen, maar dat wordt ook aan trendmatige ontwikkelingen toegekend. Nou, dan wil ik uitgezocht hebben hoe dat nou zit. De plaatsvervangend voorzitter De heer Den Besten. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Ik zit het nu een beetje aan te luisteren. We zijn al een uur bezig met dit onderwerp. Ik hoor heel de tijd de VVD drammen dat het niet klopt. Volgens mij hoor ik de PvdA zeggen dat ze aan het eind van dit jaar een evaluatie willen. Ja, so be it, op een gegeven moment. Ik zou zeggen, voorzitter, kap dit maar af. De plaatsvervangend voorzitter Daar ga ik over, meneer Den Besten en ik had net al genoemd dat ik het idee had dat we in herhaling vielen. Er is nog een keer een helder en duidelijk antwoord gegeven. Ik wil wel de ruimte geven; het is een belangrijk debat.

Dus als we elkaar vragen stellen, dan proberen we die ook zo goed mogelijk te beantwoorden, maar op het moment dat er eigenlijk geen toenadering verder is, dan moeten we constateren dat alles gezegd is en dat de standpunten uitgeruild zijn. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik maak daar een beetje bezwaar tegen. Volgens mij zijn we echt nieuwe vragen aan elkaar aan het stellen, maar wordt er gewoon niet zo

104

heel erg goed antwoord gegeven. En dan gaat het er niet eens om dat we het antwoord niet krijgen wat we nu willen, maar het zijn vreemde antwoorden, voorzitter. De heer Van der Plas zegt: ja, daar hebben we geen amendement voor nodig, maar ik ga het u sterker zeggen: daar heeft u wèl een amendement voor nodig. Want in het stuk staat niet dat er dit jaar zo spoedig mogelijk geëvalueerd gaat worden. Daar staat in dat er volgend jaar geëvalueerd gaat worden. Wij zijn bereid, nogmaals, om in het amendement op te nemen dat we zo spoedig mogelijk een evaluatie en onderzoek hiernaar uitvoeren. Want als u dat wilt, dat het onderzoek zo spoedig mogelijk plaatsvindt, dan zult u daar een amendement voor in moeten voeren. Want hoe het nu in het stuk staat is niet dat het zo spoedig mogelijk gebeurt. Dus gaat de heer Van der Plas, is hij daarmee te bewegen om voor het amendement te stemmen, of gaat hij straks zelf een amendement indienen om die evaluatie zo

spoedig mogelijk naar voren te krijgen? Want ik begrijp het niet helemaal. Weer een hele duidelijke vraag volgens mij, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Ja, die vraag is helder. Meneer Van der Plas, u wenst een sneller onderzoek. De heer Van Wijngaarden geeft aan van: als je dat wilt, dan zal je daarvoor een amendement moeten indienen. Bent u daar ook van mening dat u dat moet doen? Of ziet u nog andere mogelijkheden? U heeft het woord. De heer Van der Plas Dat is techniek, voorzitter. Volgens mij is deze evaluatie of het handhaven van die 1-grams maatregel geen beslispunt. Ik weet niet of het in technische zin mogelijk is dat de voorzitter of de portefeuillehouder ook gewoon een toezegging doet. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Plas, ik doe geen toezeggingen, maar het lijkt me goed om aan de portefeuillehouder te vragen om hier op deze specifieke vragen in de eerste termijn antwoord te geven: of er een amendement nodig is om een versnelde evaluatie af te dwingen. De heer Bijderwieden vond dat ook een hele goede vraag aan de portefeuillehouder, zie ik. Dan wil ik nu, ook vanwege de tijd, doorgaan naar de volgende spreker en dat is de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. We dienen graag met de VVD dit amendement in, zodat iedereen weer vijf gram kan gaan halen. Het is hard nodig dat het wordt teruggedraaid.

Als je de leeftijd van 18 jaar hebt bereikt, dan tel je als volwassen persoon in Sliedrecht volwaardig mee, zonder beperkingen. Wij discrimineren niet. Over het amendement van de SGP-ChristenUnie: ik heb eigenlijk als goed argument gehoord van D66, ja, het is 100%, natuurlijk, maar toch gaan we het amendement niet steunen. Waarom? Het riekt heel erg naar deugen. Wij vinden eigenlijk al dat de horeca, sportkantines, slijterijen en supermarkten al deugen omdat ze gewoon proberen om de wet na te komen. Dus eigenlijk baseert dit amendement er op dat ze dat niet voldoende doen. Ik denk dat iedereen zijn best doet en ik ben heel bang dat wij onbedoeld, dadelijk als de lockdown wordt opgeheven, dat wij de horeca en de sportkantines een extra prestatieplicht meegeven, terwijl wij ze eigenlijk zonder een bepaalde prestatiedruk moeten laten open gaan. Het begint nu ook wel erg op een politiestaat te lijken en dat moeten we nou ook weer niet willen. Dus laten we gewoon vertrouwen houden in deze mensen, want ze doen gewoon hun best en ik vind eigenlijk: een extra amendement daarvoor, dat vind ik gewoon niet nodig. Dat gaan we niet steunen als Slydregt.NU. Dat was mijn woordvoering, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor deze korte, kernachtige woordvoering. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Den Besten. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter.

Laat ik dan positief beginnen: wij staan volledig achter dit voorstel. Het preventie- en handhavingsplan alcohol en drugs kan onze

105

instemming verwachten. Wij wensen het college dan ook veel succes met het uitvoeren hiervan. Ik ga even reageren op wat is voorgesteld, de amendementen. Het voorstel van de VVD om 15 jointjes per dag te kunnen roken door de jongeren, dat kan niet onze instemming hebben. Als CDA geloven we niet zo in drugs, dus daar kunnen we niet mee akkoord gaan. De plaatsvervangend voorzitter Voordat u verder gaat met het andere voorstel: ik zie diverse interrupties. De eerste interruptie is van de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik maak ernstig bezwaar tegen die typering die de heer Den Besten geeft. Ik moet heel eerlijk zeggen dat als hij zijn eigen woordvoering van de vorige keer terugluistert, dan wordt het ook volledig onderuit gehaald. Hij gaf namelijk aan dat als zijn leerlingen de mogelijkheid hebben om ergens vijf gram te kopen, dat ze maar één gram kopen. Dus gelijk de typering dat alle jongeren die hier in Sliedrecht drugs gebruiken 15 jointjes per dag gebruiken: ik weet niet of de heer Den Besten nog wel doorheeft wat hij zegt.

De heer Den Besten Ik heb zeker wel door wat ik zeg. Maar goed, de VVD wil in ieder geval dat het mogelijk is dat een jongere misschien één of twee, ik weet niet hoeveel, maar in ieder geval wel 15 jointjes op een dag kan gaan roken. Ik kom nog maar eventjes terug op een leerling bij mij die zegt: ja, één gram is voor mij meer dan genoeg. Daar sta ik nog steeds achter, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dit is echt bizar. De heer Den Besten gaat er dus ook vanuit dat jongeren nu helemaal geen drugs meer gebruiken. hier in Sliedrecht. Dat ze niet kunnen gebruiken wat ze willen? De heer Den Besten is echt, dit is typerend voor de naïviteit van het CDA - volgens mij ben ik aan het woord, meneer Den Besten -, dit is typerend voor de naïviteit van het CDA onder toenmalig burgemeester Van Hemmen, die deze maatregel niet kon onderbouwen, maar persé wou doorvoeren om stoer over te komen en nu hier de heer Den Besten, die wederom gewoon niet weet waar hij het over heeft; mensen op een verschrikkelijke manier in een naar daglicht zet. Het zegt mij boekdelen over de wijze waarop de heer Den Besten naar jongeren in Sliedrecht kijkt en ik vind dat hij zich de ogen uit zijn hoofd moet schamen, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Ik geef eerst de heer Verheul het woord.

De heer Verheul Voorzitter, in het rijtje van dingen waar je je voor zou moeten schamen is de opmerking van Den Besten dat hij suggereert dat de VVD het mogelijk maakt om maar 15 jointjes per dag te roken ook in het lijstje past. Voorzitter, de struisvogelhouding van het CDA, met name van de heer Den Besten zelf verbaast me niet. Was hij in 2017 al en was dat helaas tijdens de oordeelsvormende ook al. Maar ik hoop dat de heer Den Besten zich toch wel realiseert dat iemand een bepaalde behoefte heeft en hij of zij het niet kan halen in een plaats waar het gecontroleerd is, een plaats waar het veilig is en een plaats waar nog op je gelet wordt, dat men het dan niet meer gebruikt of gaat verminderen: nee, voorzitter. Wat er volgens mij gebeurt, is namelijk dat hun het elders gaan halen. Elders als in: niet bij een coffeeshop, niet wetende wat voor kwaliteit en wie weet welke bepaalde dingen ze sponseren behalve de coffeeshop. Dus ik vraag me af, voorzitter, om de vraag concreet te maken: is de heer Van Besten nu echt van mening dat als wij in Sliedrecht van vijf naar 1 gram staande houden, dan mensen in één keer nog minder gaan blowen, of drugs gebruiken? Laat ik het even zo keurig formuleren. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Den Besten.

106

De heer Den Besten Voorzitter, ik snap dat er een bepaalde behoefte is bij jongeren. Daarom vinden wij die 1 gram, daar kunnen wij mee leven. Dat is gewoon zo. Als jongeren dat willen halen, dan kan dat ook gewoon. Zijn ze wat ouder, dan kan er ook naar 5 gram gegrepen worden, maar ik geloof gewoon niet in drugs, voorzitter. Zo simpel is het. En dat de VVD dan weer een heel betoog gaat houden dat ik de ogen uit mijn kop moet schamen - ik snap er echt helemaal niks van. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Bijderwieden, van de VVD. U heeft uw microfoon uit, meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden De techniek loopt niet altijd even zoals ik wil, voorzitter, sorry. Dat heeft te maken met verschillende apparaten, maar het is gelukt. Voorzitter, de heer Den Besten verkondigt en op zich is dat prachtig dat hij die ervaring hoort van leerlingen, dat die leerlingen genoegen nemen met een bepaalde eigen grens. Ik denk dat de heer Den Besten fantastische leerlingen heeft, die zelfstandig hun eigen dingen kunnen doen. Als dat zo is en de heer Den Besten is er van overtuigd dat leerlingen van hem en dus eigenlijk andere jongeren in Sliedrecht dat heel goed kunnen, dan is er geen enkele reden om een beperkende maatregel in stand te houden. Want die leerlingen doen toch wat zij willen.

Dus ik zie geen enkele onderbouwing op dit punt door te zeggen van: ik kan goed overweg met mijn eigen verantwoordelijkheid. De heer Den Besten beaamt het ook, die onderschrijft

het ook; dan is er geen enkele reden om een beperkende maatregel in stand te houden. Het zorgt voor extra kosten, extra maatregelen en ik zie geen enkele reden waarom het CDA dan een beperkende maatregel in de lucht wil houden. Ik zou heel graag een reactie willen van de heer Den Besten hierop. De plaatsvervangend voorzitter De heer Den Besten, u heeft het woord. De heer Den Besten Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde de heer Bijderwieden een heel betoog houden dat leerlingen zichzelf wel onder controle kunnen houden, of jongeren. Dat geloof ik ook zeer zeker. Daarom vraag ik me ook af: waarom hebben we die vijf gram dan überhaupt nodig? Waarom hebben we dan vijf gram? De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, is de heer Den Besten het met me eens dat als de landelijke wetgeving en de landelijke overheid bepaalde maatregelen nemen waar landelijk overeenstemming is en wat goed werkt, dan is het toch een prima maatregel? Dan hoeven we dat toch niet in Sliedrecht nog eens anders te doen? Of zijn we hier een Gallisch dorp waar het CDA graag de toon wil voeren? Dat is de vraag die ik daar in heb. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Den Besten, wilt u graag de toon voeren in een Gallisch dorp? De heer Den Besten Zoals Asterix en Obelix? De plaatsvervangend voorzitter Nee, in het kader van dit onderwerp uiteraard. De heer Den Besten Oké.

Dank u wel, voorzitter. Nou goed - als er goed naar het CDA geluisterd wordt - ik denk dat het niet verkeerd is voor een dorp als Sliedrecht. Dat even terzijde. De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden.

107

De heer Bijderwieden Voorzitter, ik constateer dus dat het CDA de landelijke overheid niet serieus wil nemen in de maatregelen die zij nemen en wat goed is voor Nederland. Het CDA Sliedrecht, moet ik eigenlijk zeggen, heeft een eigen beeld over hoe het in Nederland geregeld zou moeten worden. Dat mag, daar ben ik niet op tegen, maar ik vind het ver van de praktijk die er in Nederland is. De plaatsvervangend voorzitter Oké, waarvan akte. Dan geef ik weer het woord aan de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. De heer Den Besten zegt: hij gelooft niet in drugs. “Ik geloof niet in drugs”. Drugs - dat is nou iets waar je niet in hoeft te geloven, voorzitter. Die bestáán. Daar is geen twijfel over. Bij de heer Den Besten bestaat er blijkbaar twijfel over, maar ze bestaan echt. En wat ook echt bestaat, dat zijn drugsdealers hier in Sliedrecht, waar nu een toename van wordt gevonden. Het is een hele naïeve houding om te denken dat als wij hier die 1-grams maatregel invoeren, dat jongeren dan minder gaan gebruiken. Er is namelijk ook geen enkele aanleiding om te geloven dat dat het geval is. Bovendien kan je kijken naar wat de twee grootste beperkingen zijn geweest op het gedoogbeleid van de afgelopen jaren. Wat waren daar de effecten van? De eerste is de Wietpas, voorzitter.

Een idee van de VVD, die volgens de heer Den Besten graag wil dat mensen 15 jointjes per dag roken. Die partij die inderdaad de Wietpas heeft ingevoerd, maar jammerlijk genoeg weer heeft ingetrokken omdat er een enorme overlast kwam van straatdealers, voorzitter. De tweede beperking die werd ingevoerd was vorig jaar tijdens de lockdown. Binnen 24 uur – binnen 24 uur!- waren de coffeeshops weer open, voorzitter en waarom? Niet omdat de

Nederlandse overheid het leuk vindt dat mensen allemaal maar lopen te blowen, maar wederom omdat er een enorme toename was in overlast van straatdealers. En dat is wat wij hier in Sliedrecht willen tegengaan. Maar dat is wat ik zeg: de heer Den Besten, die wil gewoon roepen, die wil een grote broek aantrekken van ‘we zijn streng tegen de coffeeshop en we sluiten onze ogen verder voor het straatdealen. Dat staan we niet toe. Oh, ja, dat kan zo zijn, maar dat hebben wij niet bedoeld’. Maar het is een bijeffect van deze maatregel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Den Besten, een reactie op de inbreng van de heer Van Wijngaarden en daarna mevrouw Stam-Smeets. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. De heer Van Wijngaarden zegt dat er grote overlast gaat komen als we ons houden aan die 1 grams maatregel, wat trouwens ook gewoon mogelijk is vanuit de landelijke overheid. Ik snap ook de heer Bijderwieden daar niet helemaal in. Maar als ik dan bij 4.3 lees in het rapport dat inderdaad bij de politie de laatste anderhalf jaar meer signalen over drugsgebruik/bezit/handel voorbij gekomen zijn onder jongeren en daarnaast in de volgende zin staat ‘Of dit door de maatregelen komt is op dit moment niet vast te stellen’- dus ja. Ook die link kan nog niet eens gelegd worden, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan is nu het woord aan mevrouw StamSmeets.

Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Den Besten tot twee keer toe zeggen dat hij niet in drugs gelooft. Dat het CDA niet in drugs gelooft. Begrijp ik nou goed dat de heer Den Besten van mening is dat als een bepaalde groep mensen niet in iets gelooft waar andere mensen blijkbaar wel behoefte aan hebben, dat dit dan maar aan banden gelegd moet worden? Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Den Besten.

108

De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. In principe is het een gedoogbeleid, dus officieel mag het niet. We gedogen het en ik geloof meer in preventie. Dus ik geloof in de jeugdwerker, ik geloof in de ouders, ik geloof in educatie, ik geloof in de verbindingsfunctionaris en ik geloof ook in de politie om dat allemaal te voorkomen, voorzitter. Ik geloof niet in de vijf grams maatregel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, komt hij weer: de heer Den Besten gelooft niet in de 5 grams maatregel, maar hij bestaat. Ik begrijp gewoon niet waar hij nu heen wil. Bovendien roept hij dat er een link niet gelegd kan worden. Volgens mij heb ik zojuist een hele duidelijke link gelegd, maar het is makkelijk om dat natuurlijk even naast je neer te leggen. Volgens mij kan die link wel degelijk gemaakt worden, voorzitter. Maar wij willen nu juist kijken of het ook daadwerkelijk het geval is door een amendement in te voeren waardoor we straks een beter onderzoek kunnen uitvoeren. Waardoor we er achter kunnen komen wat de effecten hiervan daadwerkelijk zijn. Want het zou zomaar zo kunnen zijn dat de effecten van deze maatregelen zijn dat jongeren in aanraking komen met drugsdealers en daardoor veel eerder in aanraking komen met bijvoorbeeld harddrugs, voorzitter. En dat willen we helemaal zien te voorkomen.

En wederom: de naïviteit van het CDA laat zien dat hen dat niets uitmaakt. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Ik constateer volgens mij dat de heer Den Besten net al aan het eind van zijn inbreng was. Is dat terecht? De heer Den Besten Voorzitter, dank u wel. Ik moest nog antwoord geven op het amendement NIX-18. Voorzitter, ik kan er heel kort over zijn: dat kunnen wij gewoon ondersteunen.

De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan zijn we hiermee gekomen aan het eind van de eerste termijn en dan wil ik vragen aan de portefeuillehouder of hij wil reageren op de inbrengen uit de eerste termijn, inclusief de ingediende amendementen en op de specifieke vraag, onder andere, of er een amendement nodig is om een versnelde evaluatie mogelijk te maken. De heer Van der Borg, u heeft het woord. De heer Van Der Borg Voorzitter, hartelijk dank voor het woord. Ik ga even in op de twee ingediende amendementen, omdat die wel het hart van de beraadslagingen vormen. Verder denk ik dat we datgene wat in de oordeelsvormende vergadering aan de orde is geweest, ook niet weer over moeten doen. Als het gaat om het amendement NIX18 en de naleving van de leeftijdsgrens, om de ambitie te verhogen van 75% naar 92%. Ik meen dat ik de vorige keer in de oordeelsvormende vergadering al heb gezegd van dat het wat mij betreft akkoord is. Dat het niet zozeer een ambitie is, maar een resultaat wat je daar neer gaat zetten, dus dit amendement kan ik wat mij betreft wel steunen. Dan de lastige discussie, want zo wil ik het toch wel typeren rondom de 1 en 5 grams maatregel en ik ben een beetje op zoek ook naar consistentie. Uw raad heeft in 2017 een amendement aangenomen.

Een amendement wat er over ging om voor de leeftijdscategorie van 18 tot 22 jaar de 1-grams maatregel in te voeren en na verloop van tijd dat te gaan evalueren en op basis van die evaluatie dan een besluit te nemen of die ene gram gehandhaafd wordt, of dat dat weer terug gaat naar de 5-grams maatregel. Ik kan alleen maar constateren, voorzitter, dat deze evaluatie, deze monitoring er gewoon niet ligt en als u eerder als raad hebt gezegd van ‘wij baseren op een evaluatie en op de monitoring’ en op dit moment ligt deze er niet, dan kun je nu niet zeggen van: nou, op basis van allerlei factoren gaan we dat nu weer terugbrengen naar 5 gram. Wel kun je natuurlijk zeggen: we gaan onderzoek doen -en wat mij betreft wordt het eerder uitgevoerd- onderzoek doen naar de effecten van die ene grams-maatregel. Wat zijn de

109

voors, wat zijn de tegens? De straathandel, wint dat terrein vanwege deze één gram maatregel; hoe zit het met de illegale drugshandel? Zouden er ook consequenties zijn voor de openbare orde? Maar ook de andere kant: wat voor preventieve werking heeft het? Ik zou mede in verband met datgene wat in 2017 is gezegd dat onderzoek willen laten uitvoeren en op basis van dat onderzoek dan een besluit nemen: gaan we weer terug naar die 5 gram of houden we het op 1 gram? Ik heb de heer Van Wijngaarden ook horen zeggen dat hij ook bereid is om te luisteren naar de resultaten van de evaluatie. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden heeft een interruptie. De heer Van der Borg Ja, dat begrijp ik. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik hoop dan dat de heer Van der Borg mij een antwoord kan geven. Op basis van welke cijfers gaan we dan evalueren? Want we hebben geen cijfers vanuit 2017. We hebben alleen cijfers van afgelopen jaar. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Borg. De heer Van der Borg Dank u wel, voorzitter. De heer Bijderwieden zei dat, geloof ik: op basis waarvan kunnen we dan evalueren? Ik ben het wel met hem eens dat we eigenlijk geen cijfers hebben.

Dus het gaat ook niet zozeer om een evaluatie; het gaat er veel meer om dat je onderzoek doet van: wat zijn de effecten van die 1-grams maatregel, de positieve en de negatieve effecten? Door deskundigen kun je daar onderzoek naar laten doen, ook rondom het hele drugsgebruik in Sliedrecht. Die kun je daar gewoon in meenemen en op basis van de resultaten van dat onderzoek ga je je beleid verder formuleren. Wat ik nu zeg, is gewoon uitwerking van wat u eerder in 2017 hebt gezegd. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden wil graag reageren, meneer Van der Borg.

De heer Van der Borg Voorzitter, dit is wel echt een schandalige uitwerking van wat er in 2017 is gezegd. Er is toen echt op gehamerd dat er snel zo’n evaluatie moest komen. Het is voor mij gewoon duidelijk: ik denk dat er heel erg weinig zinnige informatie uit die evaluatie kan komen en dat daarom die dingen steeds vooruit zijn geschoven. Ik vind het echt... ik ga het gewoon nog een keer vragen: is mijn redenatie, snijdt die geen hout? Dat als ik zeg: we schaffen de maatregel nu af, dan kunnen we volgend jaar en het jaar daarop aan de hand van die cijfers direct zien wat het effect van die maatregel is en niet op basis van wat in andere dorpen gebeurt of wat in andere gemeenten gebeurt, maar op basis van wat er hier in Sliedrecht gebeurt. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Borg. De heer Van der Borg Voorzitter, dank u wel. Nogmaals, het enige wat ik kan constateren is dat die evaluatie en monitoring vanaf 2017 niet heeft plaatsgevonden en dat er dus geen materiaal ligt om tot een beleidswijziging te gaan komen. En ik zou niet in mijn mond nemen dat u het niet goed ziet, meneer Van Wijngaarden. Daar gaat het me ook niet om. Maar ik wil wel consistentie uiteindelijk hebben in datgene wat u zelf als raad uiteindelijk hebt uitgesproken. Zolang u dat niet wijzigt, ja, dan kan ik vanuit mijn rol als portefeuillehouder daar niet anders in handelen.

De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dat laatste stuk, dat begrijp ik uiteraard. Maar waar het nu om gaat is: we kunnen dit nu als raad veranderen. En is mijn idee van het onderzoek, is dat niet een veel praktischer en beter voorstel voor een onderzoek dan wat

110

u zegt: we gaan het doen met externe deskundigen van buitenaf, die weten hoe de situatie in Rotterdam is, die weten hoe de situatie in Groningen is en die komen hier in Sliedrecht vertellen wat de plussen en minnen zijn. Terwijl we, aan de hand van wat ik voorstel, veel beter kunnen evalueren wat de effecten zijn. Is dat zo, of is dat niet zo? De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Borg. De heer Van der Borg Voorzitter, dank u wel. Vergeef me de uitdrukking, maar er zit een zekere mate van inconsistentie in uw redenering. En nogmaals, de raad heeft gezegd: wij gaan het beleid aanpassen op basis van de evaluatie en wat u nu zegt: ik ben best bereid om te evalueren en het onderzoek uit te voeren. In de tussentijd wilde u wel die ene gram weer terugbrengen naar 5 gram, dus u gaat het beleid al wijzigen voordat u het onderzoek hebt uitgevoerd. Nee: eerst het onderzoek uitvoeren en als de resultaten zodanig zijn dat het beleid gewijzigd moet worden, nou, dan gaan we beleid wijzigen. En ik heb daar geen opvattingen over, hoor. Dat onderzoek moet bepalend zijn. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik heb daar dus wel heel erg veel moeite mee, want we gaan dus een onderzoek doen op basis van niets. Wat ik voorstel is een betere manier van onderzoeken; naar mijn mening een véél betere manier van onderzoeken.

Wat de burgemeester nu zegt: ik begrijp er echt helemaal niets van. Hij reageert er eigenlijk niet echt op. Hij zegt: dat is inconsistent, want dan draai je de maatregel.. Nee, we willen kijken of die maatregel daadwerkelijk effect heeft of niet. En als uit die evaluatie blijkt dat die maatregel geen enkel effect heeft, dan hoeven we hem straks niet terug te draaien en dan kan die blijven. Als blijkt dat die maatregel verschrikkelijk veel effect had, dan kunnen we de maatregel eventueel terugdraaien naar die 1 gram en dan blijft die ook zo. Dat heeft dan niet zoveel te maken met een jojo-effect. Het gaat er om: we hebben een regel ingevoerd, we hebben niet gedaan wat we zouden doen, hij is niet geëvalueerd, hij is niet goed onderbouwd. Er wordt steeds naar strohalmen gegrepen en nieuwe redenen waarom de maatregel er toch maar kan zijn. Ik zou echt voorstellen: pas dit gewoon aan. Pak gewoon dat onderzoek beter aan, dan hebben

we betere resultaten. Ik kan gewoon niet begrijpen waarom de portefeuillehouder dat niet met mij eens is. De plaatsvervangend voorzitter Ik constateer even dat we nu echt wel in herhaling vallen. Ik wil de heer Van der Borg nog één keer de gelegenheid geven om er op te reageren en dan wil ik voorstellen om toch verder te gaan. Want het kan ook een onderdeel zijn dat u elkaar niet weet te overtuigen. De heer Van der Borg, voor de laatste keer op dit onderwerp. De heer Van der Borg Dank u wel. Ik zal heel kort zijn, voorzitter. Ik zal het ook even wat scherp zeggen. Meneer Van Wijngaarden, wat ik doe is dat ik u als raad op basis van de uitspraken van 2017 daar gewoon mee om de oren sla. U hebt toen uitspraken gedaan op basis waarvan u beleid wilt aanpassen en tot op heden hebben die geen invulling gekregen. Daar kunt u niks aan doen; dat is gewoon de werkelijkheid die is ontstaan in drie jaar gewoon niks doen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ik kan heel kort een laatste reactie geven, hoor. Ik begrijp gewoon nog steeds niet zo goed waarom de portefeuillehouder niet gewoon kan reageren op: is wat ik voorstel nu een betere manier van onderzoeken of niet? Hij zit hier toch ook als adviseur, neem ik aan. Het lijkt me daarin gewoon een hele normale vraag. Als hij nu

111

zegt: nee, wat u voorstelt, dat is een idiote manier van onderzoeken en u moet het op mijn manier doen met externen, nou, dan is dat ook duidelijk. Maar dan heb ik wel een duidelijk antwoord, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Borg. De heer Van der Borg Voorzitter, nog één keer. Het gaat me er niet om of we dat nou met externen of op andere wijze gaan uitvoeren. Het belang is dat er een goed onderzoek wordt uitgevoerd en dan moeten we eerst nadenken over wat de opdracht is van dat onderzoek. Daar kunnen we best nog met elkaar overleg over voeren. De plaatsvervangend voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, dank u. De prangende vraag is waarom wij nu drie jaar later een evaluatie niet zien. We kunnen nu de mogelijkheid van de portefeuillehouder omarmen en gaan afwachten op de evaluatie, maar er is drie jaar lang verzuimd om te evalueren. Dan ga ik maar even kwaad denken: het had natuurlijk ook gewoon als reden kunnen hebben dat de evaluatie die men in gedachten had, mogelijkerwijs zou aantonen dat de 5 gram gewoon weer ingevoerd zou kunnen worden en dat daarom om die reden er geen evaluatie heeft plaatsgevonden.

Ik wil echt nadrukkelijk horen van de portefeuillehouder, in zijn rol opvolgend aan die van Van Hemmen, want helaas is dat de situatie - hij krijgt nu van ons de douche, maar het is wel drie jaar lang beleid: er is nadrukkelijk niet nagekomen wat afgesproken is met deze raad om met een evaluatie te komen en dat we dat nu weer naar de toekomst gaan schuiven, ja, dat is niet reëel. Hij had er gewoon moeten liggen op dit moment. Dat is wat afgesproken is; dat is de portefeuillehouder niet nagekomen en de consequentie van niet nakomen is nu dat we gewoon weer naar de 5 gram gaan. Althans, dat is mijn uitgangspunt. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik zou even toch graag wat verder willen ingaan op de uitspraak van de heer Van der Borg aangaande het onderzoek. Wat mij opvalt, is dat wij als raad ongeveer 9 maanden geleden dit stuk ook behandeld hebben. Toen hamerden wij ook als raad echt al over de enquête op dit onderwerp. Nou, ik lees in het raadsvoorstel terug dat de burgemeester in zijn functie in november 2020 blijkbaar het heeft verlengd; toen geen evaluatie of onderzoek van dit stuk

heeft nodig geacht om tot dit besluit te komen. Dus wat ik vooral wil weten, want ik vind het ook een beetje flauw om de heer Van der Borg nog zo te bevragen als we weten dat er over drie weken een nieuwe man zit op zijn positie: hoe lang denkt de heer Van der Borg dat het duurt voordat er een gedegen onderzoek plaats heeft gevonden en of dit dan niet eerder kan dan de koppeling die met 2022 wordt gemaakt. Want in het stuk wordt ook niet gezegd dat er een evaluatie uitgevoerd gaat worden. Nee, er wordt gekeken bij de afloop van de gedoogvergunning. En nou was mijn vraag: hoeveel maanden hebben we nou nodig voor zo’n onderzoek en kunnen we dan niet een meerderheid in de raad - het mag vanavond, het mag met een motie vreemd over een paar weken - het college verzoeken dit alsnog een stukje naar voren te trekken? Voorzitter, dat was mijn vraag. De plaatsvervangend voorzitter Heldere vraag. Meneer Van der Borg, hoe lang duurt het onderzoek? De heer Van der Borg Voorzitter, wat lastig is: over twee weken treedt mijn opvolger aan. Wat ik zeg, dat spreek ik dan ook voor hem uit. Maar het lijkt mij zeer wel mogelijk om na vandaag alvast te beginnen met de onderzoeksopdracht en te proberen om in ieder geval dit jaar dit onderzoek uit te voeren. De manier waarop dat dan uitgevoerd

112

moet worden, daar moet nog verder over nagedacht gaan worden, maar de reden waarom die gedoogbeschikking is verlengd: ja, uiteindelijk moest daar een besluit over genomen worden. Die gedoogbeschikking was verlopen. En wat doe je dan? Dan baseer je je op het beleid wat er op dat moment ligt en zo is die evaluatiebepaling in die gedoogbeschikking gekomen. Maar het is zeer wel mogelijk om het onderzoek eerder uit te voeren dan 2022. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, daar wil ik dan toch even op doorvragen. Want meneer Van der Borg, is er nou geen enkele adviseur richting uw kant gekomen die zei van: hé, de raad heeft in 2017 een besluit genomen wat een maatregel is wat een hoop mensen toch wel treft; we moeten hier nog iets mee? Is daar nou helemaal met geen woord over gerept om tot uw nieuwe besluit te kunnen komen? Als ik een kijkje in de keuken mag van de heer Van der Borg. De plaatsvervangend voorzitter Meneer Van der Borg. Over een tijdje mag u een kijkje bij de BBQ misschien wel krijgen. De heer Van der Borg U roept nog maar even in herinnering de discussie in april vorig jaar. Terecht hebt u als raad gevraagd van: hoe staat het met onze evaluatie? Die waren in het document van toen niet meegenomen. Het heeft wel even tijd gekost om datgene wat in 2017 aan de orde is geweest op tafel te krijgen.

Het verhaal van de gedoogbeschikking, daar moest een beslissing over worden genomen en het enige wat je nu kan doen is je baseren op het staande beleid wat er toen stond. Ik geef toe: het had wat eerder allemaal op tafel kunnen komen. De plaatsvervangend voorzitter Had u verder nog iets voor uw eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan vraag ik wie voor de tweede termijn de woordvoering wil doen. Ik zie de heer Van Wijngaarden, de heer Den Besten. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik zou vijf minuten willen schorsen. De plaatsvervangend voorzitter Dat is goed. We schorsen de vergadering met navolgende hamerslag, voor vijf minuten. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Schorsing

De plaatsvervangend voorzitter Goedenavond, ik heropen de vergadering. Tijdens de schorsing heb ik ook even overleg gehad met de griffier naar aanleiding van de eerste termijn en ik wil beginnen met de toezegging die de portefeuillehouder heeft gedaan. De portefeuillehouder zegt toe dat hij het onderzoek naar het effect van de 1 gram in 2021 uit zal voeren. Daarmee is ook gelijk de vraag beantwoord die in de eerste termijn boven de markt hing en dat is ook geverifieerd door de griffier, een amendement om dat onderzoek versneld uit te laten voeren. Het amenderen van het stuk is niet nodig. Dan wil ik nu vragen wie er het woord wil in de tweede termijn. De heer Van Wijngaarden en de heer Den Besten. De heer Van Wijngaarden, u heeft het woord. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik wou mijn tweede termijn niet al te lang maken. De plaatsvervangend voorzitter Dat is u geraden ook.

113

De heer Van Wijngaarden Ik wil wel zeggen dat ik het echt frappant vind hoe we dit hier doen. Ik bedoel: we hebben een plan helemaal moeten doorschuiven, maandenlang moeten doorschuiven. Waarbij we gevraagd hebben om een evaluatie. Die evaluatie is er nou nog steeds niet. Ik ben het wat dat betreft met de heer De Munck eens dat we dan eigenlijk als raad het boetekleed aan zouden moeten trekken en zeggen: we hebben gefaald in het beleid wat we gevoerd hebben en terug naar die 5 gram. Maar goed, voorzitter, dat zit er niet in. Ik ben teleurgesteld, met name in de houding van één partij. Ik wou er ook niet al te veel woorden aan vuil maken, maar ik vind het gewoon schandalig: de wijze waarop je eigenlijk gewoon geen antwoord krijgt, wederom, op vragen die je stelt. Ik ben het inmiddels gewend bij dit onderwerp, maar toch voelt het niet helemaal lekker. Ik wil zeggen, voorzitter: het ziet er naar uit dat het amendement het niet haalt. Toch wil ik hem aanhouden. Het feit dat hij het niet haalt laat zien dat de naïviteit er afstraalt, voorzitter. De maatregel die we in hebben gevoerd leidt er geenszins toe dat de jeugd in Sliedrecht minder softdrugs gebruikt. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Ik zag een interruptie van de heer Pauw. De heer Pauw Nee, dat was even een wisseling van de tweede termijn die naar mij toegeschoven is.

Dus dat is even achteraan het rijtje, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Nou, gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Er zat er nog één voor mij, toch? De plaatsvervangend voorzitter Ja, maar ik ben de voorzitter en u bent toch al in beeld, dus u mag. Ik bepaal wie het woord krijgt. U krijgt het woord. De heer Pauw Dank u wel. Ik heb het helemaal geluisterd en even met de fractie overleg gehad. Er wordt nu dus toegezegd dat we in 2021 het onderzoek gaan afronden. Wat ik dan nog wel even mis, want dat afronden van het onderzoek heeft dus niet tot gevolg dat we dit besluit kunnen nemen, ja of nee. Dus dan zou ik nog even achter de toezegging aan willen hebben dat we dan januari/februari 2022 ook weer een besluit nemen over de 5 naar 1 of 1 naar 5, met daarbij het onderzoek. Want anders wordt het alleen maar het onderzoek en niet meer het besluit van de raad wat we er mee gaan doen. Dat nog even als vraag aan het college, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Ik wil u erop wijzen dat het college geen toezegging kan doen om zaken te agenderen; wel voorstellen en uiteindelijk gaat de agendacommissie en u als raad over wat er op de agenda komt. Maar we zullen de vraag ook nog even bij de portefeuillehouder neerleggen, want het lijkt me een logische gevolgtrekking dat je na je onderzoek ook wat gaat doen. De heer Den Besten.

De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Ik was het eigenlijk in eerste termijn een beetje vergeten te zeggen; het zal wel in de heat of the moment zijn geweest, maar de verbindingsfunctionaris vinden wij heel goed functioneren en wat ons betreft mag deze man ook definitief blijven. Of vrouw, want ik begreep dat hij weggaat - misschien komt er wel een vrouw voor in de plaats. Als laatste wil ik toch kwijt dat we als CDA wat moeite hebben met de hangplek achter Elektra waar drugs wordt gebruikt. De vorige keer had ik aan de portefeuillehouder gevraagd om samen met SOJS hier een oplossing voor te verzinnen en daar blijf ik nog steeds bij, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor uw bijdrage in de tweede termijn. U houdt het keurig kort. De heer Van Wijngaarden, die wenst te reageren op de heer Den Besten.

114

De heer Van Wijngaarden Nee, voorzitter, maakt u zich geen zorgen. Het heeft deze keer ook niets met de 1-grams maatregel te maken, dus dat zal u ook een pak van het hart zijn. Maar in de eerste termijn is het ook gegaan over het amendement van de SGPChristenUnie over het percentage van de naleving. Wij vroegen ons gewoon af of de portefeuillehouder misschien kort kan reageren of het percentage dat genoemd wordt in het amendement realistisch is of niet. Dat was mijn vraag, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter En terecht, u had die inderdaad gesteld, dus die gaan we alsnog vragen aan de portefeuillehouder. De heer Van der Borg, u heeft het woord. Er zijn twee vragen. Of drie, volgens mij. De heer Van Wijngaarden over het percentage. de heer Pauw over de agendering en de heer Den Besten over de hangplek achter Elektra. U heeft het woord. De heer Van der Borg Dank u wel, voorzitter. Over de hangplek meen ik dat ik dat de vorige keer ook al gezegd heb: daar gaan we verder onderzoek naar doen, samen met SOJS. Dus die toezegging, die staat er. Ten aanzien van het onderzoek: als je toezegt dat het onderzoek in 2021 wordt opgepakt en uitgevoerd, dan is het vanzelfsprekend, u gebruikte de formulering ook al, voorzitter, dat in januari/februari dat dan op de agenda van de raad terechtkomt.

En ten aanzien van de ambitie van 75% naar 92%, daar heb ik gezegd van: ja, dat is een ambitie. Dat wordt een resultaat en op het moment dat je daar ja tegen zegt, is die realistisch. Dank u, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Hartelijk dank voor uw bijdrage. Ik zie dat hiermee het onderwerp voldoende is besproken. Dan moet ik mijn spiekbrief er even bij pakken, want dan gaan we over tot stemming. Maar volgens een goed gebruik, ik deed het net bij de eerste termijn, herhaal ik nog een keer woordelijk de toezegging aan het eind van het debat. De toezegging luidt: de burgemeester zegt toe een onderzoek naar het effect van de 1-grams maatregel uit te voeren in 2021 en dan komt het onderwerp in januari/februari 2022 terug op de agenda. Dan hebben we daarmee de beraadslaging gesloten en dan gaan we over tot stemming van de amendement. Tja, welke zullen we eens mee beginnen? Het maakt niet zo heel veel uit. We beginnen met amendement A11.1.; dat gaat over het voorstel om de 1-grams maatregel te schrappen. Ik ga er vanuit dat hier stemming voor vereist wordt, dus dan ga ik dat ook eens proberen. U heeft het gehoord: ik noem één voor één de namen op alfabetische volgorde, u komt dan even in beeld en u zegt dan of u voor of tegen bent. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Voor.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben voor.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Jongeneel.

115

De heer Jongeneel Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw De Mul-Donker. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Paas. Ik mag zelf ook meestemmen. De heer Paas is tegen. De heer Pauw. De heer Pauw De heer Pauw is voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Tegen, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam-Smeets. Mevrouw Stam Voorzitter, ik ben voor.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Torun. De heer Torun Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Visser. De heer Visser Voorzitter, ik ben tegen.

116

De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, het is jammer hoe de eerste stemming verloopt, maar ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter Dat gaat over de uitslag, neem ik aan en niet over het proces? De heer Van Wijngaarden Uiteraard, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Het amendement is verworpen met 9 voor en 12 tegen. Dan gaan we nu verder naar het amendement A11.2, om het nalevingspercentage te verhogen van 75% naar 92% en dan gaan we weer hetzelfde rijtje af. Is daar een stemming voor vereist? De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik wil tegen stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Oké, dan gaan we even het rijtje langs. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik ben tegen. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw De Mul-Donker.