Notulen besluitvormend 30mrt21.pdf

Mevrouw De Mul Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Ik ben tegen, voorzitter.

117

De plaatsvervangend voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Ik ben voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Paas is voor. De heer Pauw. De heer Pauw De heer Pauw is voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Ik ben voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam-Smeets. Mevrouw Stam Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Torun. De heer Torun Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Visser. De heer Visser Ik ben voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ook ben voor, voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden, deze ging wel prima. De heer Van Wijngaarden Uitstekend. De plaatsvervangend voorzitter Het amendement is met 19 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen. Dan breng ik nu het gewijzigde, geamendeerde raadsvoorstel in stemming en dan beginnen we gewoon weer bovenaan. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Blanken.

118

De heer Blanken Voor. De plaatsvervangend voorzitter U mag het nog een keer herhalen, want u was niet in beeld, meneer Blanken. De heer Blanken Voor. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Tegen. De plaatsvervangend voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Tegen. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw De Mul-Donker. Mevrouw De Mul Voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Tegen, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Paas is ook voor. De heer Pauw.

De heer Pauw De heer Pauw is ook voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Ik ben ook voor, voorzitter.

119

De plaatsvervangend voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Ik ben voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam-Smeets. Mevrouw Stam Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Torun. De heer Torun Voorzitter, ik ben voor. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik zou graag een stemverklaring willen afgeven. De plaatsvervangend voorzitter Sorry dat ik dat niet van te voren heb gevraagd. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, PRO Sliedrecht betreurt het dat de 5 naar 1-grams maatregel niet is teruggedraaid, maar in onze optiek is het een kwestie van geduld voordat de rest van de raad ook inziet dat dit weer moet gebeuren. Wij stemmen, ik stem voor. Excuus. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel en ook mijn excuus voor die stemverklaring, dat ik dat niet heb gevraagd. De heer Visser. De heer Visser Ik ben voor, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ook ik heb een korte stemverklaring. We zullen tegen het voorstel stemmen. Dat komt omdat de 5 naar 1-grams maatregel niet wordt teruggedraaid. Dat vinden we dermate zwaarwegend en het signaal wat we er mee afgeven vinden we dermate slecht dat we tegen het voorstel zullen stemmen. Dank u wel. Tegen.

De plaatsvervangend voorzitter Dan is het raadsbesluit aangenomen met 17 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Het gaat over het gewijzigde raadsbesluit, uiteraard. Dan sluit ik met navolgende hamerslag agendapunt 11. Ik open agendapunt 12. Ik schors de vergadering en ik draag de hamer over aan de waarnemend burgemeester.

Schorsing De waarnemend burgemeester neemt zijn plek als voorzitter weer in. 12. DEBATSTUK - BES – UITGANGSPUNTENNOTITIE SERVICE-GEMEENTE DORDRECHT VOOR BEDRIJFSVOERING De voorzitter Leden van de raad, de vergadering is heropend. Aan de orde is de uitgangspuntennotitie service-gemeente Dordrecht voor de bedrijfsvoering. Leden van de raad, ik zit ook even naar de klok te kijken. Het is half 11. Ik constateer dat dit onderwerp ook al uitvoerig in een beeldvormende vergadering en ook in een oordeelsvormende vergadering aan de orde is geweest, dus ik zou u eigenlijk willen vragen om u te concentreren op de amendementen die ingediend gaan worden, om toch met elkaar te

120

bereiken dat we toch nog op een redelijk tijdstip aan het einde van deze vergadering kunnen komen. Het is een verzoek; u bepaalt zelf hoe u hier mee omgaat, maar laten we met elkaar kijken of we dit vlot tot besluitvorming kunnen brengen. Ik geef het graag in bespreking voor de eerste termijn. Er zijn twee amendementen. Als eerste geef ik het woord aan de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Zoals de vorige keer is gebleken hadden wij best wel wat kritiek op de kaders van Sliedrecht voor transitie naar service-gemeente en de voorwaardelijke instemmingsbrief uitgangspunten service-gemeente. Daarom hebben we een amendement opgemaakt met de nodige wijzigingen. Waarom hebben we dat gedaan? 1. De Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden beantwoordt niet (meer) aan de eisen van de tijd en de deelnemende partijen willen in een transitie tot nieuwe samenwerkingsvorm(en) komen. 2. De gemeente Dordrecht heeft eenzijdig een ‘uitgangsnotitie toekomstige samenwerking Drechtstedengemeenten’ geformuleerd, waarbij de bestaande bedrijfsvoering één op één wordt overgedragen zonder dat enige wijziging in de bedrijfsvoering zal plaatsvinden. Punt 3. In het kader van de transitie voormeld behoren de uitgangspunten door partijen gezamenlijk te worden vastgesteld binnen de door de gemeenteraad gestelde kaders. 4.

Dordrecht neemt de activiteiten van de GRD over en zal deze na een overgangsperiode voor eigen rekening en risico voortzetten. Punt 5. Het is aan de gemeenten of zij in de overgangsperiode bereid zijn de door Dordrecht op de markt te brengen producten af te nemen in het kader van een DVO. Hierbij wil ik ons amendement indienen, voorzitter. ‘Onder stoom en kokend water’. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Inderdaad een amendement met een klinkende naam, ‘Onder stoom en kokend water’, dus dat spreekt aan. Die kan onderdeel uitmaken van de beraadslagingen. Dat wordt amendement 12.1. Dan gaan we naar de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA zou graag een amendement indienen. Ik maak dan ook gelijk gebruik van de mogelijkheid om ook het woord te voeren, want het zal niet veel verschillen. Wij hebben geconstateerd dat we bij de vorige raadsvergadering, de oordeelsvormende bijeenkomst waarin we dit onderwerp besproken hebben, uitvoerig stil gestaan hebben bij vooral de instemmingsbrief, zoals die heet, waarbij we dus ook allemaal zien dat we op zich, met een paar partijen daargelaten, de kern van de brief en ook de kern van de uitgangspuntennotitie kunnen onderschrijven, zij het op enkele punten.

Wat we ook zien in de instemmingsbrief, die heeft als toon dat we het grootste gedeelte steunen, maar dat er een aantal dingen in zitten waar we minder enthousiast over zijn en die vinden we belangrijk. Dat daar vanuit de Sliedrechtse belangen nog even goed naar gekeken wordt en niet zo maar alleen er naar kijken, maar wij verwachten eigenlijk ook als raad, tenminste, dat is hoe ik het debat ook de vorige keer geduid heb, dat er vanuit Dordrecht ook actief gevolg aan gegeven wordt. Om dat meer duidelijk te maken hebben wij dus een amendement gemaakt waarin wij allereerst beogen dat de naam van de brief veranderd wordt, want er staat nu echt nog ‘instemmingsbrief’ en daar willen wij eigenlijk van maken ‘een brief met instemmingsvoorwaarden’, waaruit dus ook blijkt dat er voorwaarden zijn die ingewilligd moeten worden om te maken dat we instemmen. Dat heb ik dan even punt a. genoemd in mijn amendement.

Dat zult u straks zien. Deel c. hebben we daar ook nog in opgenomen. Dat is eigenlijk het stukje ‘tot slot’ van de brief, waarin we het weer hebben over de instemmingsvoorwaarden en waarin we ook duidelijk zeggen dat de gemeente Sliedrecht niet kan instemmen, tenzij tegemoet wordt gekomen aan onze instemmingsvoorwaarden. Dus die ‘ja, mits’ is er uit en een ‘nee, tenzij’ is er voor in de plaats gekomen. Tot slot, dat is dan puntje b., dat is dan specifiek over de financiën en de risico’s - daarvan hebben wij gezegd dat het goed is dat er vanuit Dordrecht meer informatie komt over de financiën en de risico’s, omdat we zien dat die informatie er nu niet is en het CDA acht die

121

informatie noodzakelijk om een besluit te kunnen nemen. Daarom hebben wij ook gezegd dat wij die informatie zo snel mogelijk willen hebben, dat hebben we toegevoegd, maar uiterlijk voor 1 juni en dat is vooral omdat de colleges voor 1 juni een besluit moeten gaan nemen over de concept GR-tekst. Dus dat is eigenlijk ook het volgende beslismoment en de raden voor 13 juli. Om er voor te zorgen dat wij die informatie dus gewoon ruim op tijd binnen hebben, hebben we ook deze deadline opgenomen, warin we ook opnieuw zeggen dat wij geen -en er stond eerst volmondig ja, maar wij hebben er gewoon van gemaakt geen ja kunnen zeggen op het moment dat wij die informatie niet hebben. Dus dat is even het amendement. Daarmee heb ik ook gelijk de punten aangeduid die wij belangrijk vinden als het gaat om de brief en de notitie. Daar wil ik het bij laten en dan blijf ik nog even in beeld, want ik zie toevallig dat er een handje staat, dus daar zult u ongetwijfeld naar toe gaan nu, voorzitter. De voorzitter Ja, er zijn twee handjes. Ik ga eerst even naar de heer Pauw. De heer Pauw Ja, dank u wel, voorzitter. Op dit onderwerp wordt natuurlijk al heel lang om de olifant in de kamer heen gewandeld, want we doen natuurlijk alles op het gebied van samenwerking en dat soort zaken allemaal.

Concrete vraag aan het CDA is: als de nee, tenzij nu gewoon een nee wordt vanuit Dordt, haken we dan af op 1 juni en gaan we het zelf doen, of heeft het CDA daar een ander idee bij? De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Dan gaan we naar de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dat vind ik een zeer terechte vraag die de heer Pauw hier stelt. Ik moet zeggen: hoe ik er nu in zit, juist ook vanwege de manier waarop we de brief willen amenderen, is dat Dordrecht echt over de brug moet komen, willen zij dat wij als Sliedrecht daar mee instemmen. Ik kan in dit geval alleen voor de CDA-fractie spreken, maar in ieder geval wat de CDA-fractie betreft willen wij zien dat de gemeente goed kijkt naar de punten die wij in onze brief naar voren brengen en ook nadrukkelijk aangeeft wat voor oplossingen zij daarvoor hebben. Wat dan uiteindelijk die oplossing gaat zijn, dat is voor ons natuurlijk ook nog onduidelijk. Uiteindelijk moeten we tot iets komen waar uiteindelijk alle partijen achter kunnen staan, maar het is niet zo dat wij als CDA-fractie er zo in zitten dat wij zeggen aan het eind, dat Dordrecht voet bij stuk houdt en dat wij als CDA Sliedrecht dan zeggen, oké, we hebben het geprobeerd en jammer en we stemmen toch in. Dat is niet het geval. Dan zouden wij niet instemmen. De voorzitter Dank u wel.

De heer Pauw nog een keer? De heer Pauw Ja, want de olifant staat er nog steeds, voorzitter. Want ik hoor niet het CDA zeggen: als we er op 1 juni niet uit zijn, dan gaan we gewoon zelfstandig verder. Of we blijven in de GR; dat kan ook nog. Maar dat hoor ik het CDA niet zeggen. Dus ik hoor het CDA nu eigenlijk zeggen: we gaan allerlei grote broeken aantrekken om dingen voor elkaar te krijgen, maar als het uiteindelijk niet gaat lukken, dan komen we ergens wel uit, maar de uitkomst is in ieder geval: service-gemeente Dordrecht. Heb ik dat goed begrepen, voorzitter? De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Dunsbergen, aan u het antwoord. De heer Dunsbergen Dank u wel. Twee dingen. Allereerst: dat stukje van 1 juni wat de heer Pauw nu benoemt, dat handelt specifiek over de financiën en de risico’s. Dus over het loskrijgen van

informatie over de financiën en de risico’s. Maar los daarvan kan ik alsnog tegen de heer Pauw zeggen dat wij als CDA hebben ingestemd met het principebesluit van februari; dat we daarin ook inderdaad bewust gezegd hebben dat wij voor de bedrijfsvoering een service-gemeente constructie willen hebben en daar staan we dus ook nog steeds achter.

122

Alleen, als het dan hier gaat om die deadline van 1 juni, zou ik zelf ook niet denken dat dat dan een soort fatale termijn is waarbij op dat moment de wereld stopt en het opeens òf inderdaad weer terug is naar het oude, òf we stappen eruit, maar dat het meer een vertraging zal opleveren. Want laat ik dat vooropstellen: die informatie willen wij hebben om uiteindelijk een besluit te kunnen nemen over die GR-tekst, maar het is niet zo dat als we die informatie niet hebben, dat wij dan opeens ons standpunt wijzigen en dat we geen service-gemeente meer willen hebben. Alleen, op dat moment is het besluit gewoon nog niet rijp om genomen te worden, omdat we die informatie missen. Dus Dordrecht zal dan op het moment dat zij die informatie niet verschaft, uiteindelijk de eigen vertraging realiseren. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bijderwieden. Ja, in beeld, maar niet te horen. U moet uw microfoon aandoen, meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dat zijn nog even wat technische ongemakkelijkheden bij mij hier thuis. Hij is gevonden. Voorzitter, eigenlijk is de vraag op een iets andere manier, want in de brief van het CDA wordt nu gesteld ‘1 juni’ als nieuw kopje en nou is die deadline niet meer zo hard nodig. In het amendement van Slydregt.NU wordt er eigenlijk gewoon gezegd van: als er geen duiding is kunnen we niet instemmen.

Hoe moet ik die twee amendementen eigenlijk zien, op dit punt? Dat is voor mij even de vraag. Want stel nou dat het 10 juni wel duidelijk wordt? Hadden we dan nee moeten zeggen? Ik kan me voorstellen dat met voortschrijdend inzicht het anders kan lopen. De voorzitter Stelt u die vraag aan de heer Dunsbergen, of is het uw bijdrage in eerste termijn? De heer Bijderwieden Nee, die stel ik even aan de heer Dunsbergen hoe ik die 1 juni daarin moet zien. De voorzitter Dan gaan we naar de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Die 1 juni, die heb ik er even ingezet om het wat smarter te maken, om het maar even zo te noemen. Omdat het zo snel mogelijk, kan ook in de periode zijn na de zomer, even plat gezegd. Alleen, uit de routekaart blijkt dat wij als raad worden geacht uiterlijk 13 juli een besluit te nemen; dus vandaar dat ik met 1 juni op de proppen ben gekomen. De heer Bijderwieden vroeg ook in relatie tot het amendement van Slydregt.NU en ik moet zeggen dat ik dat amendement nog even moet doornemen, dus daar zou ik in mijn tweede termijn even op terug moeten komen, ben ik bang, omdat ik dat amendement nog niet helemaal goed heb kunnen bestuderen op dit moment. De voorzitter Dank u wel. Dat is uw bijdrage in eerste termijn. De heer Bijderwieden is in beeld; wilt u reageren? De heer Bijderwieden Ik wou nog even een reactie geven, voorzitter, op de heer Dunsbergen.

Want de heer Dunsbergen zegt inderdaad terecht van: de routekaart geeft 13 juli aan, geloof ik uit mijn hoofd; prima. We kunnen ook stellen van: als het er niet is, is het er dus niet, dus hoeven we niet in te stemmen. Dus die termijn hoeft er dan toch niet in? Ik snap de heer Dunsbergen wel dat hij het smart wil maken, maar de routekaart is wat dat betreft het uitgangspunt. Dus nog een keer de vraag aan de heer Dunsbergen: die datum voegt in deze dus toch niks toe? Zo bedoel ik het. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen.

123

De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik moet daar gewoon even over nadenken. Ik hoor wat de heer Bijderwieden zegt en ik wil daar nu nog geen nee op zeggen, maar ook nog geen ja. De voorzitter Oké, u komt daar op terug. De heer Pauw, u wilt ook reageren op de heer Dunsbergen? De heer Pauw Eigenlijk op beiden, want de datum doet er wel wat toe, mits je de oplossing ‘niet service-gemeente Dordrecht’ voor ogen zou kunnen hebben als we er niet uit komen. Want dan moet je namelijk heel veel zaken zelf gaan regelen en daarom stelde ik net ook de vraag aan de heer Dunsbergen: waar wilt u naar toe? Maar uiteindelijk is het naar een service-gemeente. Dan ben ik het wel met de heer Bijderwieden eens: dan maakt de datum niet zoveel uit. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. U bent klaar met uw bijdrage, meneer Dunsbergen? Volgens mij wel. De heer Dunsbergen Ja, dat klopt. De voorzitter Dan gaan we naar de heer Pauw. U was zojuist aan het woord, dus u mag verder gaan voor uw bijdrage in eerste termijn. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. In de oordeelsvormende vergadering hebben we al even aangegeven dat we ons een beetje eenzaam voelen op de duikplank. Want ja, de rest, alle regionale collega’s van de raden zijn al gesprongen naar de uitgangsnotitie service-gemeente Dordrecht als het geweldige iets.

We zouden ons er makkelijk vanaf kunnen maken van: het is nog steeds niks, maar we hebben ons uit laten dagen van: goh, er komen amendementen die ons misschien nog gaan overtuigen om ook de sprong te gaan maken en daar stonden we ook vrij open in als fractie, kan ik zeggen. Alleen, als je dan aan het eind van het verhaal een streep trekt en moet vaststellen dat je in moet stemmen met een uitgangspositie die drie dingen niet heeft, namelijk: zicht op de ICT, zicht op de huisvesting en eigenlijk eentje die helemaal vergeten is in onze ogen, zicht op de kapitaalgoederen... Even kort gezegd voor onze luisteraars die nog steeds geboeid zitten te luisteren en te kijken: de cijfers die opgeleverd werden waren van 2019; dat is ook een beetje teleurstellend. Want we zijn natuurlijk alweer een stuk verder, dus 2020 zou er moeten zijn. Dus ik heb maar even zo gedaan. Ik ben gaan rekenen op de 13 miljoen kapitaalgoederen die er staan en die heb ik maar gewoon eens even met 5 miljoen verminderd. Dan zit ik op 8. Ga er even vanuit dat het op 1 januari 2022 8 miljoen is, dan is daarvan 8% Sliedrechts geld, oftewel ruim 6 ton. Ik zou graag van het college willen weten waarom in zowel de brief van Dordt als in de brief van het college die 8 ton niet genoemd wordt als zijnde Sliedrechts geld die gewoon in die GR hangt en mee gaat naar Dordrecht.

Of zien we dat misschien verkeerd? Dat zou ook nog kunnen; dan horen we dat graag. De amendementen hebben we natuurlijk al even gehad en voorzitter, u heeft een beetje haast. Dus misschien dat we die mee moeten nemen, niet naar de tweede termijn, maar toch wil ik even wachten of het college gaat reageren op beide amendementen. Maar ieder geval: dingen eisen zonder ultieme consequenties te willen trekken heeft dan ook niet zoveel zin. Dat gaat over het amendement van het CDA. En die van Slydregt.NU is heel erg lang, maar er staan wel allemaal geen dingen in waarvan ik zeg van: goh, dat zou ik niet willen, dus daar zouden we nog steun even kunnen overwegen, maar we wachten even af hoe het debat verder loopt. De voorzitter Dat is helder, meneer Pauw. Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Ik zal het in ieder geval kort houden. We zijn wat argwanend over het proces dat gaat lopen. Niet zozeer met het proces van opsplitsing, want volgens mij is dat een weg die is ingeslagen, maar wat ons wel pijn doet. Daar zijn we ook altijd duidelijk over geweest. Zijn we dan voor of tegen, of willen we het anders? Het is gewoon een lastig proces. Waar het ons eigenlijk om gaat, is dat

124

we juist meer duidelijkheid willen hebben om te komen tot een correcte en goede afwikkeling van deze boedelscheiding. De heer Pauw geeft ook eigenlijk aan van:

volgens mij gaat het ook over bezittingen die we hebben en bij een boedelscheiding moet daar duidelijkheid over komen hoe dat zit. Er zijn wat voorbehouden gemaakt met betrekking tot de garantiestellingen en de investeringen in de toekomst. In de beantwoording die we hebben gehad blijft ook best wel onduidelijk hoe we het nu moeten gaan zien. Dat is waarom we dit zeer kritisch blijven volgen in de zin van: komt het nou tot een goede, ja, ik noem het maar even scheiding - het zijn niet de woorden die we graag hanteren, maar zo voelt het voor ons wel. Eigenlijk komt het er op neer dat we verwachten dat het college bovenop dit dossier zit en ons als raad gaat informeren en betrekken, meenemen in de keuzes die voorliggen om als het gaat over risico’s en oplossingen die op ons afkomen, om dat goed afgewogen te kunnen doen. Dus dat is waarop wij zullen zitten. De amendementen: ik ben ook wel even benieuwd hoe de portefeuillehouder daar op reageert, maar anderzijds kunnen wij best wel meegaan met het amendement van Slydregt.NU zoals het er nu naar uitziet. De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. Dan gaan we naar de heer Van der Plas. De heer Pauw wil graag nog even. Sorry, meneer Van der Plas, nog even de heer Pauw. De heer Pauw Ja, want ik moet natuurlijk even alle fracties, voorzitter, die gestemd hebben voor de intentieverklaringen dezelfde vraag stellen.

Of voor de VVD ook het eindpunt sowieso de gemeente Dordrecht is, of dat daar nog, als het helemaal mis loopt en ze geen enkele rekening willen houden met onze wensen, een andere oplossing uit zou kunnen komen. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, eigenlijk wil ik daar kort op zijn. We hebben een bepaald construct op dit moment, daar is een verandering in en zolang die verandering niet heeft plaatsgevonden houden we het bestaande construct. We zitten nu al in een moeilijke situatie dat er gewrongen wordt binnen de mandaten die er liggen en de verplichtingen die we hebben. Eigenlijk is het zo, zo staan wij er in, dat als het op een fiasco uit zou lopen, zoals de heer Pauw zegt: we dreigen te verzuipen vanaf die duikplank, dan zeggen wij: dan blijft het bij het oude zoals het is, want dat is hetgeen wat we hebben. De voorzitter Helder, dank u wel. Verder zie ik geen handjes meer. Dan gaan we naar de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Allereerst nogmaals onze waardering voor de manier waarop de Sliedrechtse kaders die zijn voortgekomen uit onze lokale ambities in het voorstel zijn afgezet tegen de uitgangspuntennotitie van de gemeente Dordrecht. We zijn het daar ook van harte mee eens.

Vorige week bij de oordeelsvormende vergadering heb ik nog onze bedenkingen uitgesproken tegen de toonzetting van de begeleidende, voorwaardelijke instemmingsbrief, waarvan we vonden dat die best wel wat scherper mocht. Inmiddels is het college zo goed geweest om deze brief als beslispunt 3 ter instemming voor te leggen waardoor die amendeerbaar is geworden. Dat heeft geleid tot het amendement van het CDA waarmee wij van harte zullen instemmen. Ten aanzien van het amendement ‘Onder stoom en kokend water’ zijn we er nog niet helemaal uit, want ik heb nog niet helemaal scherp hoe deze zich nou verhoudt tot het amendement van het CDA. Ook ik zou daar graag eerst de reactie van de portefeuillehouder op willen horen. Dank u wel. De voorzitter De heer Pauw wil graag ook u een vraag stellen, meneer Van der Plas. Waarschijnlijk dezelfde vraag die hij ook aan anderen heeft gesteld.

125

De heer Pauw Ja, klopt, inderdaad. Want ik ben even wel wat verbaasd dat de PvdA heel streng was op de brief en nu vervolgens het aan het CDA overlaat om het amendement te schrijven, want ik zie alleen maar het CDA-logo erboven en niet een PvdA-logo. Maar goed, het zal toch wel misschien wel gezamenlijk zijn. Maar inderdaad ook aan de PvdA de vraag. U heeft ingestemd met het

principebesluit - is voor de PvdA Sliedrecht de uitkomst sowieso de gemeente Dordrecht, of: als het echt helemaal niet lukt om Dordrecht aan onze wensen tegemoet te laten komen, gaan we naar wat anders zoeken? De heer Van der Plas Ja, voorzitter, ik weet niet of het citaat ‘tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren’, zo ging die ongeveer, maar ja - ik durf daar geen voorschot op te nemen. Ik heb geen idee hoe dingen zich ontwikkelen. Ik ben het eens met de heer Bijderwieden: we zitten nu in deze situatie en mochten zich ontwikkelingen voordoen die nopen tot andere denkrichtingen, als ik dat op die manier even goed samenvat – ja, dat is eigenlijk ook mijn opvatting hierover op dit moment. De voorzitter Oké, helder. Dit is uw bijdrage, meneer Van der Plas? De heer Van der Plas Ja, dit was mijn bijdrage. De voorzitter Dan heb ik alle woordvoeringen, althans die bij mij bekend zijn, hebben de gelegenheid gehad om het woord te voeren. Ben ik nog iemand vergeten? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de wethouder, de heer Spek. Aan u het woord om te reageren op datgene wat in eerste termijn is ingebracht en met name in te gaan op de amendementen. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Misschien moet ik me ook maar beperken tot de twee amendementen die ingediend zijn, om die van wat duiding te voorzien.

In de oordeelsvormende vergadering hebben we er lang bij stilgestaan en was het belangrijk voor de raad dat de brief wat aangescherpt zou worden. Wij hebben toen de toezegging gedaan en ook het raadsbesluit gewijzigd, zodat het ook vandaag geamendeerd kon worden. Dat heeft in ieder geval geresulteerd in twee amendementen. De eerste is van Slydregt.NU en daar staan wij toch wel wat kritisch tegenover, in de zin dat wij natuurlijk aangegeven hebben dat we geen bezwaar hebben als de brief aangescherpt zou worden. Het amendement van Slydregt.NU voorziet eigenlijk in een systeemwijziging, wat ook nog een keer anders klinkt en anders is dan datgene wat in het principebesluit gezegd is. Er wordt ineens gesproken over een andere datum, dus de overgangsdatum pas eind 2022, terwijl we in het principebesluit hebben gezegd dat per 1 januari 2022 al een besluitvorming moet plaatsvinden en een overgangsjaar waarin pas besloten wordt of we na dat overgangsjaar in zee gaan met Dordrecht op basis van DVO’s. Dat betekent eigenlijk, als we het heel principieel doorakkeren, dat de dienstverlening in 2022 eigenlijk niet op basis van DVO’s die we dit jaar afsluiten voor het volgende jaar gedaan wordt.

Op basis waarvan dan? Ten aanzien van het amendement van Slydregt.NU moet ik zeggen van: nou, dat vinden wij geen aanscherping van de brief, maar meer een andere koers inslaan dan we met het principebesluit hebben besloten. Daarintegen: het amendement van het CDA geeft wel een heel duidelijke aanscherping van de brief, die ook al door de heer Dunsbergen kernachtig werd weergegeven dat we eigenlijk van ‘ja mits’, naar ‘nee, tenzij’ gaan. De voorzitter Wethouder, de heer Pauw wil graag even interrumperen. De heer Pauw Even een korte vraag, voorzitter, want nu gebeurt eigenlijk al iets waar we voor gewaarschuwd hebben in de discussie over het principebesluit. Want hoe principieel was dat besluit nu? Destijds was het antwoord van het college “nou, er kan nog van alles

126

gedaan en geschoven en geregeld worden”. Nu wil een maand later een fractie in de raad zo’n wijziging doorvoeren en dan zegt u: dat kan niet meer. Dus ik zou graag daar de duiding nog even willen van het college: hoe principieel zitten we nu al in de uitkomst service-gemeente Dordrecht? De voorzitter Dank u. Wethouder. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Wat mij betreft gaat het niet over dat we geen andere wensen mogen hebben ten aanzien van de invulling, maar we hebben zes weken geleden gezegd dat

we in principe instemmen om het proces te gaan lopen om te komen tot een servicegemeente op bedrijfsvoering en dat we voor 1 januari 2022 het liefst besluitvorming daar over zouden afronden, maar dat zorgvuldigheid belangrijker is dan tijd. Dat is zeg maar wat we zes weken geleden besloten hebben. Dan is het wat mij betreft niet aan de orde dat we zes weken later zeggen: laten we de datum opschuiven van 1 januari 2022 naar 31 december 2022 en laten we een overgangsjaar instellen. Dus dat is even de belangrijkste kern van het bezwaar vanuit het college ten aanzien van dat amendement. De voorzitter De heer Pauw wil nogmaals interrumperen. De heer Pauw Even een aanvullende vraag, voorzitter, want dan snap ik het college niet helemaal. Want er is in die zes weken wel iets gebeurd. Namelijk een uitgangspuntennotitie die rammelt aan alle kanten waar het maar kan rammelen en vervolgens het college die daar vervolgens de gemeente Dordrecht op gaat wijzen. Dus we zijn zes weken verder; dat klopt, maar er is ook wel iets gebeurd. Ik vraag me af waarom het college na datgene wat gebeurd is, namelijk de volgens ons patstelling tussen de gemeente Dordrecht en de gemeente Sliedrecht over die DVO’s - dat kan toch een reden zijn om de datum te verlengen vanaf 1 januari 2022 naar 1 januari 2023? In principe moet dat toch geen probleem zijn? De voorzitter Dank u, meneer Pauw. Wethouder Spek.

Wethouder Spek Voorzitter, wij hebben zes weken geleden gezegd dat wij het proces naar die besluitvorming willen ingaan. Wij hebben toen een uitgangspuntennotitie gekregen en dat zijn uitgangspunten van Dordrecht. Wij hebben u al een besluitpunt voorgelegd wat de kaders vanuit Sliedrecht zijn om het besluit van zes weken geleden een vervolg te geven, dus dat is even het proces waar we nu in zitten en volgens mij is dat een consistente lijn. In de oordeelsvormende vergadering was vooral de toon van de begeleidende brief te vriendelijk en die wordt door het amendement van het CDA veranderd in een ‘ja, mits’ naar een ‘nee, tenzij. De voorzitter Wethouder, de heer Jongeneel wil graag interrumperen. Meneer Jongeneel? De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Voorzitter, een vraag om het even duidelijk te stellen. We gaan toch van een GRD naar een service-gemeente met DVO’s? Dat is toch zo? De voorzitter Dank u. Dat is uw vraag, meneer Jongeneel? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij ‘,als we het helemaal correct zeggen, zeggen we dat we gaan naar een nieuwe GR sociaal waarin de taken van bedrijfsvoering niet meer in de GR-tekst zullen staan en die we dus beleggen bij de service-gemeente Dordrecht. Dat

127

is, zeg maar, even het proces waar we in zitten. Wij hebben nu voorgesteld om een checklist te geven, de kaders uit Sliedrecht op basis waarvan wij voor het zomerreces de besluiten die daarvoor nodig zijn zullen toetsen of die aan de kaders van Sliedrecht voldoen. De voorzitter De heer Jongeneel, is dat nog het oude handje of het nieuwe handje? De heer Jongeneel Nee, dat is een nieuw handje, voorzitter. Dat is niet waar, wat de wethouder zegt. De gemeenschappelijke regeling sociaal wordt afgesplitst, maar wij willen niet meer diensten afnemen, zoals ICT en dat moet er nu ook automatisch bij. En dat willen wij niet. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Ja, dank u. Wethouder.

Wethouder Spek Voorzitter, ik hoorde daarin geen vraag, maar een duidelijk politiek statement van de partij Slydregt.NU waar ik kennis van neem. Ik heb net al wat gezegd over het amendement van het CDA waar we goed mee kunnen leven. Als het gaat over de financiële zaken... De voorzitter De heer Pauw wil interrumperen, zie ik. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, dank u wel. Ik zou graag van het college willen weten wat hun interpretatie is van de nee, tenzij. Dat is natuurlijk een heel vreemd iets, want dat kan gewoon ook een nee worden. En dan? Heeft het college al een plan B op tafel liggen als je er gewoon niet uitkomt? Dat is eigenlijk de korte vraag die ik heb. De voorzitter Wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, een plan B, daar is natuurlijk ook in de oordeelsvormende vergadering over gesproken, gaat er vanuit dat we er vanuit gaan dat onze kaders en onze toets niet zal zijn. Nu is daar natuurlijk wel ook na de oordeelsvormende vergadering in het college over nagedacht en is het zo dat wij inderdaad ook wellicht ook duidelijkheid moeten geven van: hoe zien wij het proces voor ons, als we straks in juli een negatief raadsbesluit krijgen over het meedoen? Dat is nu nog niet uitgewerkt. Ik denk ook niet dat dat nog nodig is, omdat we natuurlijk volop in het proces zitten.

Dat is misschien ook wel gelijk het bruggetje waar ik eigenlijk al naar toe wilde en dat is dat zowel PRO Sliedrecht als de VVD aangeeft van: hoe zit het nou met de financiële consequenties? Dat is natuurlijk het proces waar we nu in zitten en daarom is het ook dat wij in onze brief nu aangeven dat wij dat volstrekt onduidelijk vinden en als het amendement wordt aangenomen, dat we ook voordat we de besluitvorming doen, daar volstrekte duidelijkheid over willen krijgen. Dus dat is het proces waar we nu in zitten en dat zal zijn voortgang hebben, de komende weken. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee de belangrijkste zaken van de eerste termijn van de raad geduid. De voorzitter Edoch, er zijn twee interrupties. De heer Pauw was als eerste en daarna de heer Bijderwieden. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Inderdaad heeft PRO Sliedrecht gesproken over de risico’s, want die werden ook benoemd in de brief van Dordrecht, waar eigenlijk de vraag was: als dingen mis gaan volgend jaar - even vrije interpretatie, dit – Sliedrecht, betaal dan gewoon je deel bij. Daar kan je natuurlijk van alles van vinden, maar er zit er nog één voor, die zowel niet in de brief van de Dordt als de brief van het college zit; er zit ook Sliedrechts geld in die GR. En waarom is daar door het college niet op gereageerd? Dat is

128

dan eerst de vraag die ik heb. Het is 6 -7 ton Sliedrechts geld en waarom is dat niet benoemd? De voorzitter Is dat de eerste vraag of zijn er nog meer? Want dan heb ik liever dat u die vraag nu ook stelt. De heer Pauw Nee, dat was voorlopig even deze, voorzitter. De voorzitter Dit is het? Dan gaan we naar de heer Spek. Wethouder Spek Dit is natuurlijk gewoon onderdeel van het proces. Wij hebben een duidelijke routekaart aangegeven hoe het proces ongeveer zal verlopen. Dat is dat er in het begin van het jaar een principebesluit genomen zal worden; dat we daarna over de uitgangspunten zouden praten en dat we in juli met de raad praten over onder andere de financiële consequenties. Dus wij hebben nu sec de uitgangspunten aan u voorgelegd. Wij hebben de uitgangspunten van Dordrecht gelezen en daar een voorstel voor kaders van Sliedrecht aan toegevoegd en op basis daarvan gaan de komende maanden de gesprekken tussen Sliedrecht en Dordrecht plaatsvinden over de boedelscheiding, zoals de VVD dat noemde.

De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw, een vervolg hierop. De heer Pauw Ja, want ik krijg niet echt een antwoord, voorzitter. Want inderdaad, de risico’s, die zijn benoemd. De financiële consequenties, zegt het college nu, daar gaan we het nog over hebben. Maar de vraag is, de consequenties financieel bestaan onder andere uit twee delen. Datgene waar we nog verantwoordelijk voor zijn of geacht worden mee te betalen na de omschakeling naar de service-gemeente Dordrecht: dat is één. Die wordt genoemd, zowel door Dordrecht als door het college. Maar wat niet genoemd is, is ons geld wat er al in zit en ik vraag nogmaals aan het college waarom het college daar niet op aangeslagen is. Want aan de ene kant wordt wel benoemd en aan de andere kant wordt het niet benoemd. De voorzitter Dank u wel. Wethouder. De heer Spek Voorzitter, het bevredigt de heer Pauw niet als ik weer hetzelfde antwoord geef en dat is dat wij over de hele financiële paragraaf van de boedelscheiding, zoals de VVD dat noemt, nog moeten spreken met de service-gemeente en de met andere gemeentes. De suggestie die in de toon zit van ‘hebben we daar geen oog voor’, die verwerp ik een beetje.

Niet een beetje - die verwerp ik, want wij hebben gewoon natuurlijk oog en wij hebben ook al in onze kaders gezet dat wij ons niet kunnen voorstellen dat wij verantwoordelijk zijn voor zaken waar we geen sturing meer op geven, maar de hele financiële paragraaf zal de komende maanden veel tijd en aandacht vragen om daar met een goed voorstel te komen in juli. De voorzitter De heer Pauw, ik neem aan dat u niet weer opnieuw dezelfde vraag gaat stellen, want anders ga ik door naar de heer Bijderwieden. De heer Pauw Nee dat heeft geen zin, voorzitter, om dezelfde vraag te stellen. De voorzitter Nee, dat dacht ik ook. U heeft iets nieuws? De heer Pauw Een aanvullende vraag. Want ik heb het dus goed dat dus het Sliedrechts geld in de GR wel onderdeel is van de besluitvorming voor 1 juli? Of 1 juni, of het besluit wat het college gaat nemen in juni. 6 juni, ik moet het goed zeggen, daar zit dus in dat we ook iets moeten weten over het Sliedrechts geld in de gemeenschappelijke regeling?

129

De voorzitter Dat is wel op het randje. Dat is eigenlijk dezelfde vraag die de wethouder net ook heeft beantwoord. Maar goed. Wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, de totale financiële paragraaf met alle aspecten en onderdelen zullen onderdeel van het gesprek zijn met de service-gemeente. De voorzitter Oké, dank u wel. We gaan naar de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Zoals ik al aangaf zullen we de wethouder daar goed op kritisch volgen, dat ook duidelijk wordt dat al die dingen er in zitten. Maar een belangrijke vraag die ik heb en de wethouder heeft er al wat over gezegd, maar het is mij gewoon niet helemaal duidelijk: is het nou zo - en de heer Pauw, die brak er wel op in - is het nou zo dat de wethouder zegt dat het amendement van Slydregt.NU onuitvoerbaar is, of dat het gewoon niet in de lijn ligt zoals de afspraken er nu liggen? Want dat is even - ik weet niet hoe ik nou het amendement van Slydregt.NU moet zien. De voorzitter Heldere vraag. Wethouder Spek.

Wethouder Spek Het amendement van Slydregt.NU stelt hele andere kaders dan zoals die nu voorgesteld worden en zoals wij genoemd hebben ook bij het principebesluit. Om een voorbeeld te geven: als ik het helemaal op de letter beschouw, zegt Slydregt.NU: 2022 is een overgangsjaar, waarna wij aan het eind van dat jaar pas de DVO’s hebben. Als per 1 januari 2022 de service-gemeente en de nieuwe GR sociaal een feit worden, hebben we wel de dienstverlening in 2022 gewoon nodig en dat willen wij graag als gemeente Sliedrecht op basis van DVO’s doen. Dus dat is dan de rechtsgrond en ook de rechtmatigheidsgrond voor datgene wat wij afnemen van de service-gemeente en datgene waar wij natuurlijk ook een vergoeding voor tegenover moeten stellen. Eigenlijk verschuift er te veel in de systematiek, zeg maar, in het amendement van Slydregt.NU ten opzichte van het principebesluit. De voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, volgens mij is dat helemaal duidelijk en ik snap ook wel waarom Slydregt.NU die aanvliegroute zo heeft: omdat ze niet vertrouwen dat de DVO’s voor 1 januari operationeel zijn. Dat begrijp ik, dat gedeelte. Ik vond overigens de andere delen, want het gaat dan over dat eerste stuk van het amendement en andere dingen van het amendement vond ik wel heel sterk. Ik zou de wethouder wel adviseren om dat eigenlijk over te nemen, die zinsnede.

Maar dat even terzijde. De voorzitter Zullen we even naar de heer Jongeneel gaan? Misschien kan die daar nog meer helderheid over brengen, want die wil ook interrumperen. De heer Jongeneel Voorzitter, ik zit hier met verbazing naar te luisteren. Wij willen helemaal niet dat de kaders veranderen. Wij willen het alleen maar concreet maken. Want dat is wat wij aangeven. Waar wij nou nieuwe kaders hebben gesteld - dat zien wij niet, hoor. Dus, waar ziet u dat, meneer de wethouder? De voorzitter Wethouder. Wethouder Spek Zou de heer Jongeneel even iets scherper kunnen zeggen welk onderdeel van mijn betoog hij dan niet begrijpt? De voorzitter We gaan even naar hem terug.

130

De heer Jongeneel Voorzitter, als we elkaar goed begrijpen: we willen toch naar DVO’s toe? Dat willen wij ook. Wethouder Spek Voorzitter, ik zal dan nog eenmaal proberen om me duidelijk te maken. In de tekst staat dat pas na 1 januari 2023 de DVO’s gaan lopen. Dat staat in de tekst en zowel onder d. als f. wilt u dat wijzigen. En wij hebben ook in 2022 al dienstverlening nodig om alles operationeel te houden. Daar moeten DVO’s aan ten grondslag liggen. Dus dat is zo één van die dingen die in uw amendement worden gezegd. U verschuift als het ware het punt naar een jaar later, terwijl we zes weken geleden besloten hebben dat we voor 1 januari 2022 geregeld willen hebben dat de dienstverlening in 2022 doorgaat zoals die nu is, ‘as is’, noemen ze dat dan, op basis van DVO’s die we met elkaar afsluiten. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik had toch even de behoefte om in te gaan op deze discussie en ik vermoed dat dat zo maar ook als mijn tweede termijn gezien kan worden. Want ik heb de heer Spek...

De voorzitter De heer Spek is klaar. Ik wil graag naar de tweede termijn. Heel graag, dank u voor uw hulp. Dus u mag als eerste in tweede termijn reageren, meneer Dunsbergen, gaat uw gang. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dan wil ik vooral een reactie geven op het amendement van Slydregt.NU waarbij wij zien dat het bestaat uit de kaders, een stukje en uit de brief, een stukje. Dat stukje van de brief, dat herkennen wij. Dat hebben wij zelf ook voor een gedeelte; dat hebben wij in die zin wat minder uitvoerig. Dat heeft ook een beetje met stijl en smaak te maken, misschien. Dus daar zit op zich de spanning niet. Maar het stukje over de kaders, die vinden wij wel ingewikkeld en de wethouder heeft er natuurlijk al het één en ander over gezegd. Er zijn twee dingen die ik wil benadrukken. Dat is allereerst, als het gaat om het voorstel wat ze doen- dat is inderdaad wel fundamenteel anders. Dus ik zou eigenlijk denken dat het amendement wat nu wordt ingediend, het klinkt wat plat misschien, maar is te laat. Het zou eigenlijk ingediend hebben moeten worden bij het principebesluit, maar, nou ja, dat zet ik even aan de kant.

Want los daarvan zullen wij alsnog niet kunnen instemmen met dat amendement, omdat wij ook ons afvragen wat nou precies de juridische basis zou zijn op basis waarvan je in dit geval Dordrecht alvast in de positie stelt van service-gemeente en tegelijkertijd zegt: over een jaar gaan we het pas formaliseren. Dus je gaat materieel al wel werken volgens die overgang, maar formeel nog niet, met het risico dat je na een jaar toch nog de stekker er uit trekt. Ja, ik denk dat dat dan een onduidelijkheid is die wij creëren die we niet moeten willen. De voorzitter De heer Jongeneel wil graag reageren; begrijpelijk. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, nu val ik toch van mijn stoel af. Wanneer is er een principebesluit genomen? Dat hebben we helemaal gemist. De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Volgens mij was de vraag wanneer wij het principebesluit hadden genomen. De voorzitter Of wij het principebesluit hebben genomen. De heer Dunsbergen Of? Nou, dat hebben we gedaan in februari. Toen hebben wij een principebesluit genomen waarin we gezegd hebben dat wij door willen op de koers, dat

131

wij een GR sociaal willen en als het gaat om de bedrijfsvoeringonderdelen, werken via een service-gemeente. De voorzitter De heer Jongeneel, u krijgt een antwoord op vraag. De heer Jongeneel Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben wij in februari een conceptbesluit genomen en geen principebesluit. De voorzitter Ik ga even naar de wethouder, met uw goedvinden. Wethouder, wat voor besluit hebben we genomen in februari? Wethouder Spek In februari hebben wij een principebesluit genomen, voorzitter. De voorzitter Dank u. Dan gaan we naar de heer Dunsbergen. Bent u klaar met uw betoog? De heer Dunsbergen Nee, want ik heb nog een tweede stukje. Dat zit hem vooral op het punt dat wij, terwijl we dat principebesluit hebben genomen, nog een motie hebebn ingediend waarin we gezegd hebben - als raad ook, want dat is aangenomen - dat wij zorgvuldigheid belangrijker vinden dan snelheid. Alleen, dat neemt niet weg dat snelheid op zichzelf daarmee gelijk van de baan is. En wat ik natuurlijk wel zie is dat als we met het amendement van Slydregt.NU zouden instemmen, dat de boel weer een jaar vertraagd wordt en daar zitten wij als Sliedrecht eigenlijk helemaal niet op te

wachten, of in ieder geval als CDA Sliedrecht, moet ik zeggen. Dus wat dat betreft kunnen we daar niet mee instemmen. In de eerste termijn zijn er wat vragen geweest over een stukje in ons eigen amendement over de datum die daar in staat en ik ben vooral even benieuwd richting de wethouder of dat het nou echt zo nauw luistert, dat die zinsnede er in staat. Want hij kan er natuurlijk ook gewoon uit, maar als de wethouder zegt: joh, weet je, er in of er uit maakt geen verschil - het scheelt weer wat administratieve handelingen om hem gewoon er in te laten staan. De voorzitter Dank u. Wethouder. Wethouder Spek Zoals ik net aangegeven heb is wat ons betreft die datum prima. Ook de redenering die u erbij heeft. Als wij half juli moeten besluiten, dan is dat een hele mooie datum, dus ik blijf bij mijn eerste reactie dat wij het amendement kunnen uitvoeren. De voorzitter Dank u wel. Dat is uw tweede termijn, meneer Dunsbergen? De heer Dunsbergen Dat klopt en dat betekent dat we ook het amendement zullen handhaven zoals die is. De voorzitter Ja, dank u wel. Dan gaan we naar de heer Jongeneel. Graag alleen even reageren op de amendementen, want het is inmiddels 23.20 uur. De heer Jongeneel U begrijpt dat wij het amendement van het CDA niet gaan steunen. Wij vinden het niet duidelijk, er zit geen overgangsperiode en er zit geen einddatum in.

Daarom, voorzitter, gaan wij het amendement van het CDA niet steunen. De voorzitter Dank u wel voor uw helderheid. Dan gaan we naar de heer Pauw. Ook graag even over de amendementen. De heer Pauw Ik vind dat wel moeilijk, voorzitter. Want het is een besluit wat genomen wordt, waar we waarschijnlijk over 10, 20 jaar nog over na zitten te denken: hoe zijn we

132

hier ooit in gekomen? En dan moet ik gaan vertellen: we hadden een hele lange discussie over drugs en toen moesten we gaan afronden. Dus ik zou het nog wel graag even zorgvuldig willen doen. En ook in tweede termijn: ik ga niet dezelfde vraag stellen, maar het verbaast me echt dat alle dingen zijn benoemd in de uitgangspuntennotitie, zowel vanuit Dordt als vanuit het college, behalve het Sliedrechts geld wat daar in zit. Daar hebben we het gewoon helemaal niet over gehad. Ik vind dat spijtig; laat ik het daar maar even bij houden, dan. Wat betreft de amendementen: Slydregt.NU hadden we bijna kunnen steunen tot we bij het laatste stukje waren. Want ook Slydregt.NU geeft aan: ‘Wij gaan er vanuit dat wij in het kader van de transitie tot overeenstemming komen.’ Nou, zo ver is PRO Sliedrecht nog lang niet. En ten aanzien van het amendement van het CDA: ja, dat is een beetje gebakken lucht, want ja, we gaan toch wel uitkomen bij een servicegemeente Dordrecht en dat gaan we doen op 1 januari. En dan kan je nog van allerlei eisen gaan stellen en dingen gaan doen, maar daar geloven wij niet zo in. Dus we blijven nog even bij onze duikplank staan, zoals het dan zo mooi heet. We gaan tegen dit besluit stemmen, maar wel met de wens om dan in de maand juni overtuigd te worden van het nut van hetgeen wat we hier aan het doen zijn.

Ik kan alvast even een tipje oplichten: ten aanzien van de GR sociaal zijn we wel bijna zover. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen wil graag nog even op u reageren. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik wil toch nog even benoemen dat volgens mij het principebesluit wat we genomen hebben, is dat we met de service-gemeente aan de slag willen. Volgens mij is het dan heel logisch dat we juist in dit traject - en het verbaast me dat de heer Pauw dat anders ziet –

proberen om daar tot iets komen waar wij als Sliedrecht ook achter staan. Dus volgens mij is het daarom heel logisch dat we met dit amendement daar op deze manier sturing aan geven. De voorzitter De heer Pauw nog een kleine reactie. De heer Pauw Misschien wel een lange reactie, voorzitter, want het klopt gewoon voor geen meter. Dan vraag ik toch echt aan de heer Dunsbergen de notulen van die vergadering nog even terug te lezen. Er werden heel veel voorbehouden gemaakt bij het nemen van het principebesluit en toen hebben we al gewaarschuwd: let op, over zes weken zijn al die voorwaarden al overboord gekieperd. En ja hoor, het is zo ver en dan gaan we nu nog inderdaad met een aantal stoere woorden in een amendement aandringen op zaken waar je toch zo meteen in de maand juni weer voor de grote gemeente Dordrecht door je knieën moet. En dan ben je klaar. Nogmaals, we hadden het graag willen steunen, maar dan moet er wel de ultieme consequentie achter staan dat het dan vervolgens, als het niet lukt, gewoon niet lukt. En dat gebeurt hier niet. De voorzitter Dank u. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Nog heel kort: ik verbaas me daar toch wel over.

Ik weet dat we het op dat punt niet eens gaan worden, maar ik wil toch wel zeggen dat, ondanks het feit dat we op dat moment aan het begin van het proces zaten en er ook inderdaad nog veel onzekerheden waren, er twee zekerheden waren. Dat is dat we naar een GR sociaal wilden en naar een service-gemeente en daar zitten we nu ook op door te schaven. De voorzitter Dank u wel. We gaan naar de heer Bijderwieden. Een reactie in tweede termijn, graag over de amendementen.

133

De heer Bijderwieden Voorzitter, ik vind het even lastig, want ik vind een aantal dingen van het amendement van Slydregt.NU heel goed. Ik heb al gezegd: de aanpassing van de brief zou wat mij betreft de wethouder gewoon over moeten nemen. Daar zou niet eens een amendement voor nodig hoeven zijn. Ik snap ook het dilemma met betrekking tot de interpretatie van het proces. Dus ik snap ook wel het stukje onuitvoerbaarheid, laat ik het zo maar even noemen, van: als we dit doen, dan kunnen we onszelf in de voeten snijden op het moment dat het proces wel loopt. Ik begrijp echt wel het beeld van Slydregt.NU dat dit jaar echt die DVO’s nog niet beschikbaar zijn, want ik denk dat dat een vooruitziende blik is, om het zo maar te noemen. Dus dat vind ik een beetje lastig. Het CDA, die aanscherping van de brief, ja, daar ben ik ook voor. Die 1 juni zit me ook wel een beetje dwars. Het is geen halsbreker. Weet u, voorzitter, eigenlijk wil ik twee minuten even ruggenspraak zo meteen met mijn fractiegenoot, na de tweede termijn en twee minuten is wat mij betreft genoeg. De voorzitter Dat doen we zo dadelijk, meneer Bijderwieden, met uw goedvinden. We gaan eerst even naar de heer Van der Plas voor zijn reactie in tweede termijn. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter.

Ik heb in de eerste termijn nog mijn aarzeling uitgesproken over het amendement ‘Onder stoom en kokend water’, maar door de reactie van de wethouder en de daarop volgende discussie is die wel weggenomen, eigenlijk. Dat betekent dat wij tegen de motie ‘Stoom en kokend water’ zullen stemmen en in zullen stemmen met het amendement van het CDA. De voorzitter Dank u wel. Dan ga ik de vergadering voor twee minuten schorsen en daarna gaan wij over tot besluitvorming. Tenzij de heer Paas nog wat wil zeggen, zie ik. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik had ook graag iets willen zeggen in de tweede termijn. Allereerst ben ik blij dat de heer Pauw ons wijst op de waarde van de gemeenschappelijke regeling die we nu hebben. Het is een terechte vraag en ik ben blij met de

opmerking van het college dat ze de waarde en de waarde van Sliedrecht ook zullen meenemen in juli, als het gaat over het vaststellen van de uitgangspunten. De voorzitter De heer Pauw wil graag interrumperen, meneer Paas. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, ik krijg nu allerlei dingen in mijn schoenen geschoven dat ik dingen van de GR enzovoort, enzovoort. Het verbaast me gewoon dat ook de fractie van de SGPChristenUnie niet reageert op het feit dat er in beide brieven niet wordt gerept over de 6 tot 8 ton Sliedrechts geld die in de GRD zit. Wel over de risico’s, maar niet over het geld wat er in zit. Dat is gewoon jammer. En als je dat inderdaad mee gaat nemen in juni, ga ik u nu al voorspellen dat we door de pomp moeten, maar toch doorgaan. En dat is gewoon zonde, want we missen gewoon de ultieme consequentie, helaas ook bij de SGPChristenUnie en dat is jammer. De voorzitter Dank u, meneer Pauw. De heer Paas. De heer Paas Ja, dat heb je als je in de eerste termijn niet op het lijstje staat van de voorzitter. Maar ik was daar juist mee bezig... De voorzitter Ik heb u nog gevraagd of u het woord wilde voeren, meneer Paas en ik heb geen signaal gekregen. De heer Paas Dan was ik nog niet … Maar daarop reagerend: bij het vaststellen van het principebesluit hebben we bezwaren gemaakt en ook kenbaar gemaakt dat het wat ons

134

betreft niet zo was dat als we dat besluit zouden nemen in februari, dat we dan voor een voldongen feit zouden staan. Gelukkig heeft het college ook laten zien met hun uitgebreide routekaarten dat daar allerlei momenten nog komen. Nou zijn we net begonnen met die route en wij wachten met belangstelling de volgende stap af. Om op voorhand, net als de heer Pauw, allerlei bezwaren al te zien en te zeggen dat in een volgende stap we al voor voldongen feiten staan: ik ben het daar gewoon niet mee eens. En de ultieme tegenwerping die PRO Sliedrecht ziet; ik weet niet of u het goed heeft gehoord, maar de heer Bijderwieden heeft het al uitmuntend verwoord: op het moment dat we er niet samen uitkomen - en dat wil ik benadukken: het is niet een proces van ‘Dordrecht probeert alle andere gemeenten erbij te nemen, of probeert’ - nee, we proberen iets samen vorm te geven en op het moment dat dat niet lukt, dan is de ultieme consequentie dat er geen eensluidende besluiten worden genomen over het aanpassen van de GR-tekst. Dat betekent dus dat we gewoon blijven bij wat het was. Dat is de ultieme consequentie. Nogmaals, ik ben er van overtuigd dat dat niet gaat gebeuren, want we hebben een routekaart opgesteld. Waarom? Om er voor te zorgen dat we stap voor stap werken naar een samenwerking waar we allemaal achter kunnen staan.

Dus ik ga er gewoon vanuit dat we bij de volgende stap te horen krijgen wat er gedaan is met de uitgangspunten van Sliedrecht en als er dan een ‘nee, tenzij’ brief ligt, wat voor mij ook een reactie is op het amendement van het CDA, wat een prima amendement is - een ‘nee, tenzij’ is helder. Als dan niet wordt voldaan aan de uitgangspunten, is de ultieme consequentie dat Sliedrecht niet in zal stemmen met de wijziging van de GR-tekst en dat het dus blijft zoals het was. De voorzitter Dan gaan we naar de heer Pauw; die wil graag reageren. De heer Pauw Nu worden dingen helder, voorzitter, want dit had ik nog niet gehoord van de SGP-ChristenUnie, maar dat kan aan mij liggen. Maar in dit geval is er dus een raadsmeerderheid. Want ik heb ook de VVD en de PvdA hetzelfde horen zeggen: dat als we er niet uitkomen in de maand juni, we in de huidige GRD blijven. Dat maakt het wel heel veel spannender. Dus dan zou het zo maar kunnen zijn dat we dan in de maand juni wel van de duikplank af komen waar we nu nog even op blijven zitten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dit is uw bijdrage? Meneer Paas.

De heer Paas Meneer de voorzitter, het verbaast me omdat het heel consistent is, ook bij het eerdere besluit in april 2019, waarin we ook hebben gezegd: als er dingen niet goed geregeld zijn stemmen we niet in met de wijziging van de GR-tekst. Dan over het amendement van Slydregt.NU. Ik hoor dat de wethouder met name bezwaar heeft tegen het punt over de kaders en daar kan ik hem gelijk in geven. Dat sluit ook aan bij mijn eerdere reactie dat we net begonnen zijn met de routekaart; dat we de volgende stap eerst moeten afwachten, maar dat ik wel de zorgen deel van Slydregt.NU dat binnen de beperkte tijd het niet lukt om goede DVO’s af te sluiten. Dat is ook de reden dat we in de oordeelsvormende vergadering hebben gezegd: zorgvuldigheid moet voorop staan en dan met name de zorgvuldigheid en de kwaliteit die we leveren aan onze inwoners. Want het kan niet zo zijn dat onze dienstverlening hollend achteruit gaat omdat we op organisatorisch niveau er nog niet helemaal uit kunnen zijn. Dat is ook de reden dat we hebben gezegd: zorgvuldigheid vóór snelheid. Ik ga er dus ook vanuit dat op het moment dat in juli duidelijk blijkt dat die eisen en die kaders van Sliedrecht niet gehandhaafd worden, dat dan de consequentie ook zal zijn en dat heeft de heer Dunsbergen ook al gezegd, dat het proces vertraagt.

Nog steeds staan wij ook als fractie wel achter het principe om voor de bedrijfsvoeringsonderdelen over te gaan naar een service-gemeente en die service-gemeente is in dit geval Dordrecht. De voorzitter De heer Bijderwieden.

135

De heer Bijderwieden Voorzitter, ik wil eigenlijk niet reageren op de heer Paas, maar ik wil nog iets toevoegen aan mijn tweede termijn. Dat is eigenlijk een vraag aan de heer Dunsbergen. Die 1 juni, die is misschien toch wel heel bezwaarlijk. Als hij eruit zou zijn: ik denk dat we dan elkaar wel vinden. Dus ik weet niet hoe de heer Dunsbergen er zelf in staat? Omdat het proces - en de heer Paas gaf het net ook al aan: het proces loopt en daar staan de ankerpunten. Laten we onszelf nu niet moeilijk manoeuvreren in andere settings. Dus als die datum er uit kan, dan loopt het proces gewoon en dan kunnen we onszelf aan het eigen proces houden. De voorzitter Dat pakken we zo even op. Ik vraag eerst de heer Paas: bent u klaar met uw bijdrage in tweede termijn, of wilt u nog ergens van af? De heer Paas Bijna, want dan zal ik gelijk de heer Bijderwieden bijvallen dat ik hem daar helemaal gelijk in geef. We hebben al een routekaart; die is helder. Laten we niet nog andere mijlpalen toe gaan voegen. En het laatste wat ik wil zeggen over het amendement van Slydregt.NU: over de tekstuele aanpassingen van de brief is iedereen het mee eens, of lijkt iedereen daarover tevreden te zijn.

Mijn vraag zou zijn of de wethouder toezegt dat hij die aanpassingen over kan nemen, of dat het misschien een suggestie is dat Slydregt.NU de eerste zaken uit het amendement schrapt, waardoor het amendement het wel kan halen. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Dat is uw bijdrage? Ik ga eerst even naar de heer Dunsbergen. Het verzoek van de heer Bijderwieden. De heer Dunsbergen Daar heb ik ook nog even over nagedacht en daar willen wij graag aan tegemoet komen. Ik had het er ook al even met de griffier over. Dat zou dan strikt formeel betekenen dat wij het amendement zoals die nu is, intrekken en dan opnieuw indienen met het feit dat dan die ene zinsnede met de datum, dat ene stukje zin over de datum, dat dat er uit gaat. De voorzitter Dan gaat er uit ‘doch uiterlijk voor 1 juni 2021’. Dat deel van de tekst wordt geschrapt. De heer Dunsbergen Ja, dat is correct, voorzitter. De voorzitter Oké, dan is hierbij, op deze wijze ligt die nu voor. De heer Paas had nog een vraag aan de wethouder. Wethouder, nog behoefte om daar op te reageren?

Wethouder Spek Volgens mij is dat de vraag van de heer Bijderwieden waar de heer Paas hem in bijviel over de tekstuele wijzigingen van de brief die in het amendement van Slydregt.NU staat. We hebben dat natuurlijk ook op zijn merites bekeken. In onze optiek staat in ieder geval de strekking ook in de motie van het CDA, maar het is wat ons betreft ook geen punt om deze wijzigingen in te nemen als Slydregt.NU het amendement ook wijzigt en dan a. eruit haalt. Dat is wat ons betreft geen punt. Maar als Slydregt.NU dat niet wil, vinden wij eigenlijk dat in de wijzigingen van het amendement van het CDA dezelfde strekking aanwezig is. Dat was mijn duiding daarvan. De voorzitter Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Jongeneel. U wordt het verzoek gedaan om a. in uw amendement te schrappen, zodat b. overblijft. De heer Jongeneel Ja, voorzitter, bedankt. Dan moet ik wel even schorsen en even overleggen met mijn fractie.