Notulen 9mrt21.pdf

Daarom juist is dat goed om die opknapbeurt daarin te geven, zodat het een mooi centrum wordt midden in Sliedrecht. Dit vraagt ook het 45

nodige qua beheer en exploitatie. Dat is belangrijk om dat goed te borgen, juist ook om er voor te zorgen dat het multifunctionele gaat lukken en daarom lijkt het ons ook verstandig dat er goed regie gevoerd wordt door de gemeente. Hoe de gemeente dit organiseert, dat is uitvoering, dus dat laten we aan de wethouder, maar dat is wel de reden en dat zal straks door mijn collega van de SGP-ChristenUnie ook gebeuren. Die zullen een amendement indienen en die dienen wij mee in om er voor te zorgen dat het pand zo veel mogelijk voor de samenleving gebruikt gaat worden. Tot slot, dat is het laatste wat ik nog wil noemen over dit voorstel, dat is dat ik de vorige keer heb aangegeven van: nou, het pand krijgt een nieuw jasje, is het ook niet een goed idee om te kijken naar een nieuwe naam? Het pand is al een keer van naam gewisseld, van Rosmolen naar Elektra en daarbij moeten we ook vaststellen dat de naam Elektra bij vele Sliedrechters een negatieve smaak heeft. Een smaak van een oude, soms een beetje smoezelige hangplek waar jongeren komen en waar in sommige gevallen zelfs ook drugs gebruikt werd, maar dat zijn eigenlijk dingen die bij het verleden horen en dat imago past ook bij het verleden. Juist ook om voor de toekomst naar een goed en nieuw pand te komen, is ons voorstel om de naam opnieuw te veranderen.

Dat zouden we ook aan de wethouder willen meegeven, dat hij dat bespreekt met SOJS. Misschien is dat ook wel iets heel erg moois wat voor de kinderraad is weggelegd om hier over mee te denken. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. We gaan naar de heer Jongeneel. Die wilde al eerder interrumperen, maar ik heb u eerst even uw betoog laten afmaken. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik vind het heel mooi hoe de heer Dunsbergen de agenda openbaart. U wil eigenlijk een punt achter Elektra zetten. De naam opheffen, er een nieuwe club in beginnen, opnieuw beginnen. Elektra is blijkbaar een smet op het verleden. Ik vind het heel mooi, deze toelichting. Nogmaals, u refereert naar 1973, toen was het nog de Rosmolen en we zitten nou in 2021. Deze tijd kent hele andere problemen. Er zitten momenteel mensen thuis die werkloos zijn geworden. We gaan 1,8 miljoen besteden aan Elektra. De tijd is er niet rijp voor! Die 1,8 miljoen, die hebben we dadelijk misschien nodig om in Sliedrecht misschien bedrijven overeind te houden, de horeca te steunen, bijvoorbeeld. Ja, ik zeg het maar. U kan er misschien om lachen, maar het is niet om te lachen. Het is gewoon echt, wat er nu allemaal gezegd wordt vanavond dat wij gewoon te makkelijk zonder kaders, want er zijn geen kaders, voorzitter. Ja, ik vind het gewoon echt teleurstellend.

Ik vind het gewoon bijna getuigen van wanbeleid. Dat was mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik zal nog even heel kort zijn. Want er was één opmerking die de heer Dunsbergen maakte die mij nou precies in het verkeerde keelgat schoot en niet zozeer omdat mijn metaforen gebruikt worden, want het kan maar duidelijk zijn hoe ik het bedoel, maar het college komt met een voorstel waarbij € 800.000,- meer wordt uitgegeven dan aanvankelijk gedacht. En daar zit een onderbouwing onder. Het college had met een voorstel kunnen komen met 2,5 miljoen voor een kredietaanvraag, met een onderbouwing daaronder. Het college had ook 3 miljoen kunnen vragen, met een onderbouwing daaronder. Wat ik zo jammer vind van het CDA is dat ze niet zeggen: beste wethouder, kom nou eens met een voorstel voor 1 miljoen, wat we dan kunnen doen. In plaats van: u vraagt, wij draaien. Voorzitter, dat is eigenlijk de reactie die ik nog wilde geven. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ook nog een laatste reactie dan. Ik hoor de heer Dunsbergen zeggen dat er in 1973 ook al geprobeerd werd om het pand multifunctioneel te maken en dat lukte niet, maar hij heeft er nu wel vertrouwen in.

Het wordt mij gewoon echt niet duidelijk waar dat vertrouwen dan op gebaseerd is, voorzitter. Ik zou het dan eigenlijk willen vragen of hij dat misschien kan toelichten. Dan komt hij ook nog eens aan met een amendement. Maar ja, het feit dat er dus een amendement 46

ingediend moet worden, dat zegt volgens mij ook wel iets over de rest van het verhaal. Ik ben gewoon benieuwd waar dan dat vertrouwen nu zo vandaan komt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen, een korte reactie graag. De heer Dunsbergen Ja. In reactie op de heer Bijderwieden: ja, dat klinkt misschien wat gek, maar dat komt op mij over als de omgekeerde wereld. Het is niet zo dat wij van te voren zeggen: wethouder, hier heeft u 1 miljoen, hier zult u het mee moeten doen en dan moet u toch dat achterstallige onderhoud gaan aanpassen, toch het pand gaan verduurzamen en toch een lift er in gaan zetten. Volgens mij is het zo dat we een ambtelijk apparaat hebben die dingen voorbereidt; een wethouder die daar kritisch tegenaan kijkt. Op basis daarvan wordt dan een plan aan ons voorgelegd en op basis daarvan nemen wij als raad een besluit. En dan kunnen wij wel vinden dat het minder zou moeten, maar op het moment dat het raadsvoorstel zegt dat het toch 1,8 miljoen moet zijn en al was het 2,5 miljoen - dat was natuurlijk exorbitant hoog geweest, dat was dan misschien moeilijker uit te leggen, maar op het moment dat de wethouder dat had kunnen uitleggen en het was ook logisch geweest dat het zoveel had gekost, ook dan had het CDA ingestemd.

Want wij vinden dat als jij met een goed verhaal kan komen en dat je daarin ook goed uitlegt wat daarin de toegevoegde waarde is voor Sliedrecht en dan kom ik ook bij de vraag van de heer Van Wijngaarden over het multifunctionele gebruik: het is natuurlijk het doel dat die 1,8 miljoen ook een soort, in ambtelijke termen: maatschappelijk rendement gaat opleveren. Wij denken zelf dat als we kijken naar 1973, toen is op dat moment het beheer niet in handen geweest van de gemeente. Dat is toen uit handen gegeven aan SOJS. We kunnen met zijn allen vaststellen dat SOJS heel veel goede werken heeft verricht, ook in de afgelopen tijd, dat zij heel goed zijn in jeugd- en jongerenwerk, maar dat het beheren van een pand, ja, dat komt er dan nog bij. Daarom is het zo dat wij het belangrijk vinden dat daar nu goede aandacht aan besteed wordt. Bovendien is het zo dat als jij een heel goed, mooi nieuw pand in Sliedrecht midden in het dorp neerzet, dan hebben wij los van het feit dat daar goede regie op gevoerd wordt, er ook alle vertrouwen in dat dat dan een bepaalde aantrekkingskracht heeft op buurtverenigingen, biljartclubs, kaartverenigingen, noem maar op, die op dat moment ook gebruik mogen maken van de ruimte die daar is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Ik wil eigenlijk verder naar de volgende bijdrage van een andere fractie.

De heer Pauw, u wilt nog reageren op de woorden van de heer Dunsbergen? De heer Pauw Ik moest het even laten bezinken, voorzitter, maar in het gesprek hiervoor werd het smoezelig en het verleden enzovoort, heel veel dingen door elkaar gehaald. Als je hier dan toch als raadslid zit van bijna 50, dan moet ik zeggen dat ik daar een hele fijne tijd heb gehad. Dat is het enige wat ik nog even kwijt wilde. Dank u wel. De voorzitter Geweldig, dank u wel. Dan gaan wij naar de volgende bijdrage. Die is van de heer Paas. Meneer Paas, aan u het woord. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Als de Paashaas Sinterklaas ontmoet, dan krijg je een wat ongemakkelijk moment; daar begon de VVD over. Het was ook wel duidelijk te merken in het debat wat vervolgens volgde. En ook als fractie hebben we wel nagedacht over: waar is het nou fout gegaan? Ik denk dat we iets verder terug moeten gaan. Dat is namelijk bij het opstellen van het coalitieakkoord en dan wil ik aansluiten bij de laatste woorden van de heer Dunsbergen: we hebben toen als coalitie en dat later ook gepresenteerd in de raad, gezegd: het deel waar Elektra nu staat in ons dorp, dat willen we opknappen. Daar willen we niet alleen het pand opknappen, maar we willen ook de omgeving daar omheen opknappen, zodat het geheel een visitekaartje wordt van ons dorp. Dat was het doel en achter dat doel staan we nog steeds.

Alleen, we moeten ook constateren dat bij het opstellen van het CUP en het verder uitvoeren van de eerste berekeningen en inschattingen wat de uitwerking van het Coalitieakkoord Sliedrecht kost, dat we daar op zijn minst onzorgvuldig te werk zijn gegaan. Ik denk dat wij daar wat hebben liggen als coalitie. Ik denk dat dat ook aansluit bij onze eerdere opmerking die we als fractie al veelvuldig hebben gemaakt. Dat was 47

destijds in het hele traject rondom de Craijensteijn wat we zojuist met een hamerstuk hebben afgeslagen, maar waarin we ook hebben geconstateerd dat we van een, laten we het charmant benoemen: een vormvrije kostenraming overgegaan zijn als gemeente naar een systematische kostenraming, waarbij gebruik wordt gemaakt van een systematiek die al gewoon beschikbaar is. Dat juichen we toe en we kunnen wat dat betreft constateren dat op een aantal punten de ramingen steeds beter worden. Net als de VVD gaat het ons om het pand en niet om wat er in het pand zit. Het pand Elektra is inmiddels al jarenlang de revue gepasseerd hier in de raad. Meestal was het om het geld wat beschikbaar gesteld zou moeten worden voor onderhoud, om dat maar weer eens een keertje door te schuiven en nog maar weer een keertje door te schuiven en nog maar weer een keertje door te schuiven. Dat brengt ons ook gelijk bij het dilemma. Als we nu, zoals andere partijen betogen, eerst moeten wachten op verdere detaillering van de kosten, dan gaan we weer, net als de afgelopen jaren, het hele project doorschuiven. We hebben als fractie een andere keuze gemaakt. We hebben gezegd: voor dit project willen we dat niet doen.

En waarom hebben we dat durven zeggen? Omdat u ons als fractie kent dat we nogal kritisch zijn en ook best op de details kunnen inzoomen: het is omdat we onlangs een Rekenkamerrapport hebben vastgesteld en daar ook aanbevelingen hebben gevraagd om met grote projecten projectmatig en systematisch aan de slag te gaan. In onze beleving is dit een voorbeeld van wat we niet zouden moeten willen. We zijn dan ook blij dat bij het Rekenkameronderzoek en de aanbevelingen die daaruit zijn opgepakt en opgevolgd, er in april, als ik goed geïnformeerd ben, al een voorstel komt of misschien is dat iets later, maar over hoe we samen gaan werken als raad en als college als het gaat over grote projecten. Ik denk, meneer de voorzitter, dat als we dat op die manier doen, dat we discussies zoals we vandaag hebben gehad, zullen voorkomen. Want ik ben het met de heer Dunsbergen eens dat we het in de raad niet moeten hebben over offertes van aannemers over verbouwingen. Aan de andere kant ben ik het ook eens met de VVD en met Slydregt.NU dat er op dit moment weinig of te weinig vertrouwen is over de kostenramingen die met ons zijn gedeeld. Dat is een spagaat waar je niet uitkomt.

Ik hoop wel dat we met het Rekenkameronderzoek er straks wel uitkomen, maar voor dit project hebben we als fractie gezegd: gezien het al jarenlang uitstellen van de renovatie van dit pand willen we dat nu niet doen en kunnen we, zij het met een soort van de bekende meloen van Gert-Jan Seegers, overigens een prima politicus, deze 1,8 miljoen slikken. Maar niet zonder meer. De voorzitter Meneer Paas, de heer Bijderwieden wil interrumperen. De heer Bijderwieden Voorzitter, misschien ben ik wat vroeg. Ik denk dat de heer Paas nog iets wil zeggen wat hopelijk een ander licht op mijn interruptie kan geven. Ik wil eigenlijk toch wel eerst even zijn betoog afwachten. De voorzitter Oké, goed zo. Meneer Paas, gaat u uw betoog vervolgen? Misschien komt de interruptie dan niet meer…. De heer Paas Dank u wel. Dit wordt de uitdaging om dat uit te weg te gaan die interruptie. Ik eindigde met: maar niet zonder meer. Wat is dit niet zonder meer? Dat is de toezegging die de wethouder heeft gedaan in de oordeelsvormende raad.

Toen heeft hij ook gehoord dat bijna alle partijen enorme bezwaren hadden met de hoge kosten en ook met het feit dat het nu erg vaag is en er in het samenspel tussen raad en college op dit moment onvoldoende vertrouwen is dat de uitvoering bij het college te allen tijde in goede handen ligt, heeft hij toegezegd dat hij voordat er ook maar één spijker de muur in gaat, bij de raad terug zou komen met een definitieve, gedetailleerde onderbouwing wat hij gaat doen en hoeveel dat gaat kosten. Ik denk dat dat er voor zorgt dat op dat moment we als raad ook nog de gelegenheid hebben om die informatie te agenderen in de raad. De voorzitter Toch wil de heer Bijderwieden interrumperen, meneer Paas. Dat kan dus nu. De heer Paas Ik ga er vanuit dat hij zegt dat het een prima aanvulling was. 48

De voorzitter Ja, daar ga ik ook vanuit. Maar, ga uw gang. De heer Bijderwieden Bijna, voorzitter, bijna. Ik begrijp wat de heer Paas zegt en dat is precies het punt van kritiek. Want we zouden toch veel eerder gewoon nu moeten praten over het krediet, om te zorgen dat we die inventarisatie hebben en dat duidelijk is met de wensen en de eisen wat we kunnen doen, zonder dat we nu het hele krediet vrijgeven? Dus mijn voorstel zou zijn: laat de wethouder dan inderdaad komen met dat plan voordat er een spijker in de muur wordt geslagen, waarin duidelijk wordt hoe het exact zit, waarbij eigenlijk wordt aangegeven met een onderbouwing als zijnde een goede businesscase: ‘deze investering heeft die opbrengsten in maatschappelijke waarde of in culturele waarde of in gebruiksvriendelijke waarde’, zodat we dan daadwerkelijk het gesprek aan kunnen gaan. Want dan praten we over wat we wel en niet belangrijk vinden en nu hebben we het over een bedrag, omdat we simpelweg niet goed weten wat we er voor krijgen. Dat is de vraag die ik aan de heer Paas wil stellen. De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. De heer Paas, gaat u verder. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik kan daar gewoon klip en klaar over zijn: diezelfde afweging hebben wij ook overwogen.

Maar dat zou betekenen dat het project wederom vertraging oplevert en daarvan heb ik net gezegd dat, hoewel we het een moeilijke beslissing vinden, we toch zeggen van: we kiezen in dit geval niet voor vertraging. Anderzijds betekent dit niet dat we er niet vanuit gaan dat we als raad verder niet meer aan zet kunnen zijn. Als de wethouder heeft toegezegd, na al deze geluiden die in de raad gehoord zijn over de onderbouwing, het zorgen voor de goedkoopste oplossingen waarmee het maximale rendement wordt gehaald; als hij met al die gegevens toezegt dat hij daarmee naar de raad toekomt, dan moet de heer Bijderwieden het toch met mij eens zijn dat op het moment dat hij bij die specificatie de betreffende gouden kranen in het lijstje zet, dat hij er dan gegarandeerd vanuit kan gaan dat de informatie wordt geagendeerd op de raadsagenda en dat de raad dan de wethouder terecht terugfluit. En dat is net een andere benadering. Ik ben het helemaal met de heer Bijderwieden eens en dat heb ik ook gezegd, verwijzend naar het Rekenkamerrapport en de aanpak daarvan: het moet anders. Maar als we het op een andere manier nu zouden aanpakken voor dit project - geldt overigens ook voor het volgende project op de agenda - dan zouden we weer in de vertraging schieten. Daarvan hebben we gezegd: dat moeten we niet doen.

Wat de raad wil en hoe we het willen, dat is bij het college duidelijk en ik constateer dat er en dat is misschien niet zo heel verwonderlijk, maar dat er bij mij toch iets meer vertrouwen in het college is. Al geef ik direct aan dat wat ze hier gepresenteerd hebben ten opzichte van wat wenselijk is, ondermaats is. Maar ik zie genoeg sturingsmogelijkheden voor de raad, want daar vroeg de heer Bijderwieden ook om, om bij die specificatie of het nakomen van de toezegging van de wethouder, om daar als raad bij te sturen als die gouden kranen of die € 300.000,kostende liften die ook voor € 50.000,- kunnen, op het lijstje staan. De voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik vind het wel helder wat de heer Paas zegt. Ik vind het dan wel wat moeilijk te rijmen met ‘we hebben eigenlijk best wel moeite, we vinden het niet goed onderbouwd. Gelukkig kunnen we wel sturen, maar u heeft hier toch het krediet.’ Dat is bij mij dan wel even de smaak die ik op dit moment daar aan over hou. Want ik denk en dat is dan wel wat ik ook de heer Paas in herinnering wil brengen, dat, het Rekenkameronderzoek is al enige tijd geleden gepresenteerd.

We zouden het daar in het eerste kwartaal over hebben met het college hoe we daar mee aan de slag gaan en ook inderdaad, want dat is precies het punt voor het volgende agendapunt, zou het precies nou juist opgepakt moeten worden om te kijken hoe we daar mee overweg gaan. Dus ik vind het gewoon echt een gemiste kans vandaag. Maar waar ik dan het vertrouwen in de heer Paas moet uitspreken: dat hij er dan ook goed op toeziet en ik heb geen moeite met gouden kranen, het gaat mij er om of ze functioneel zijn. Als gouden kranen het enige is wat goed is en die waarde levert die we nodig hebben, dan hebben we daar een goed gesprek over en op dit moment weet ik dat niet. En, voorzitter: natuurlijk komen er geen gouden kranen. 49

De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. De heer Paas, het vertrouwen wordt in u uitgesproken. De heer Paas Dat is altijd fijn, meneer de burgemeester. Meneer de voorzitter in dit geval. Ik ben helemaal van mijn á propos na zo’n loftuiting, meneer de voorzitter. De voorzitter Ik dacht, laat ik het toch nog even onder woorden brengen. De heer Paas Ik heb hem weer. Ik snap de verbazing bij de heer Bijderwieden, maar hij kent mij ook al langer dan vandaag. Ik denk dat we samen moeten constateren dat we als raadsleden in dit geval, dat vooruitgang en verbetering niet snel genoeg kan gaan, maar dat we helaas ook te maken hebben met de realiteit die soms wat weerbarstiger en langzamer gaat. Om de tijd te overbruggen tussen hoe het niet moet en hoe het wel moet, dan maken we daarin verschillende keuzes. Als laatste wil ik namens de CDAfractie en ook de VVD-fractie een amendement indienen. Dat gaat over exploitatie en beheer van Stationsweg 4. De reden daarvoor is: het raadsvoorstel rept over zowel het krediet als de exploitatie, maar er worden verder geen punten opgenomen over exploitatie en beheer. Wij zijn van mening dat als we - en dat willen we dus doen, maar 1,8 miljoen gemeenschapsgeld investeren in het vastgoed, dan moet de regie daarover ook gewoon bij de gemeente zijn.

En dan kom ik even weer terug bij het coalitieakkoord: we hadden bedacht om op die plek een mooie open plek te maken. Een visitekaartje voor ons dorp, met daarin een centrum waar heel veel maatschappelijke activiteiten, waaronder het jongerenwerk, plaats zouden vinden. Om dat te stimuleren zijn we van mening dat die exploitatie en het beheer door een externe partij of door de gemeente zelf moet worden gedaan om zo dat gebouw maximaal te benutten. Want als we dan 1,8 miljoen investeren, wat inderdaad geld is wat niet naar bijvoorbeeld noodlijdende bedrijven kan gaan, dan moeten we wel zorgen dat we het maximale rendement er uit halen. De voorzitter Dus dat amendement dient u in? De heer Paas Ja. Er staat een logo ook boven van het CDA, de VVD en …. ja. De voorzitter Om het nog even expliciet te maken: u stelt voor in het voorgestelde raadsbesluit de volgende beslispunten toe te voegen. ‘Voor de exploitatie te kiezen voor een verantwoorde en werkbare beheervorm, waarbij geborgd is dat de regie over de exploitatie en het beheer bij de gemeente, als eigenaar van het pand, ligt.’ En als punt 4 ‘Het gerenoveerde pand optimaal maatschappelijk te gebruiken en met het oog daarop bij de exploitatie in te zetten op meervoudig en multifunctioneel ruimtegebruik.’ Dat is de inhoud van het amendement. Dat krijgt het nummer mee A12.4 en kan betrokken worden bij de beraadslaging.

Dank u wel, meneer Paas. We gaan naar de heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, er is helaas al heel veel gewisseld in woorden over dit onderwerp, terwijl het eigenlijk feitelijk heel simpel is. Er wordt gevraagd 1,8 miljoen en de kennis en kunde van deze raadsleden, inclusief mij, is niet groot genoeg om te beoordelen of die 1,8 miljoen nu aan kranen of aan auto’s of wat dan ook uitgegeven moeten worden. Daar hebben wij toevallig mensen voor ingehuurd die daar fatsoenlijk voor betaald worden en die tot een bedrag gekomen zijn waar ook de fractie van D66 van schrikt. Dat hebben we u al eerder aangegeven. Maar het is het gevraagde geld en het is een kwestie van verstrekken en in vertrouwen er vanuit gaan dat men voor dat geldbedrag dan ook kan realiseren, de kaders die voortgekomen zijn uit het coalitieakkoord. Niet de kaders die deze raad meegegeven heeft. Daar zit misschien nog wel een gedachtenprobleem waar we met zijn allen even wat vaker bij stil moeten staan: als wij als raad kaders meegeven kom je niet in een semantische discussie waar wij vanavond mee getrakteerd zijn, helaas. 1,8 miljoen, waarom? Jarenlang achterstallig beleid van diverse colleges. Elke keer weer riep men dat men iets ging doen, maar men kwam nooit tot een feitelijk raadsvoorstel. Dit college heeft de moed en het lef om wel met een voorstel te komen.

Dan kan je het afbranden, maar je kan het ook omarmen. 50

Zoals de heer Paas terecht zei, van: we verwachten hier wel binnen enige tijd een wat meer gespecificeerd bedrag voor terug zodat de gouden kranen functioneel zijn en als er geen gouden kranen nodig zijn, dat er andere dingen voor gedaan worden. Dat snap ik. Maar op dit moment is de vraag simpelweg: 1,8 miljoen? Ja. Wij als D66 Sliedrecht hebben daar geen problemen mee. We vragen ons zelfs af of het voor die 1,8 miljoen kan; ik denk zelfs dat we er nog wel eens een keer overheen kunnen gaan, maar dat is meer de economie van dit moment. Waar we wel grote problemen mee hebben, is dat wij mogelijkerwijs de kosten van deze 1,8 miljoen gaan verhalen op de toekomstige gebruikers en daar hebben we problemen mee. Dat je de meerkosten om het gebouw multifunctioneel te maken verhaalt op toekomstige gebruikers, dat snap ik, maar het achterstallig beleid, achterstallig geld wat wij niet hebben geïnvesteerd in de afgelopen 10-15 jaren, kan je niet gaan verhalen op de huidige gebruikers. Dat zullen we simpelweg voor rekening van de gemeente moeten nemen. Voorzitter, dit voor wat betreft de 1,8 miljoen. Ik heb nog wel een algemene vraag. De voorzitter De heer Paas wil graag even interrumperen op datgene wat u zegt. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Ik was benieuwd of de heer De Munck besefte dat wij als gemeente weliswaar huur vragen voor Stationsweg 4, maar dat we via dezelfde kant ook subsidie geven aan de huurder van Stationsweg 4 om die huur te kunnen betalen. Dus dat ook in de afgelopen jaren, ook al is het achterstallig onderhoud, de huur geïnd en gesubsidieerd is door de gemeente. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. De heer De Munck. De heer De Munck Deze vraag is mij in de oordeelsvormende ook al gesteld. Toen heb ik hetzelfde geantwoord als nu: ja, dat is mij volledig bekend. Maar om met de broekzak/vestzak methode de huur exponentieel te gaan verhogen - dan krijgen we straks een discussie van ‘SOJS is veel te duur, dus zullen we er dan maar mee stoppen?’ En dat zou ik gewoon irreëel vinden. Dus ik zou de bedragen realistisch willen houden, wat voor een bepaalde ruimte marktconform gevraagd kan worden en dat je dan ook doorberekent. Dat zou misschien wel hoger kunnen zijn dan nu, maar dat is even de vraag. Daar kunnen we straks nog een keer naar kijken. Maar we gaan wéér afdwalen van het onderwerp, namelijk 1,8 miljoen investeren. De voorzitter De heer Paas, voldoende? De heer Paas Meneer de voorzitter, ik wil er even op reageren. Een beetje vreemde reactie, maar wat onze fractie betreft kijken we naar wat het jongerenwerk ons waard is en geven we daar graag het geld voor.

En als daar ruimte bij nodig is, wat het geval is, maar wat we ook graag zien dat het in pand Stationsweg 4 gedaan wordt: als daar de ruimte voor nodig is geven we daar graag de subsidie voor, omdat we vinden dat het jongerenwerk belangrijk en niet om de redenering van vierkante meters en achterstallig onderhoud. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Ja, ik vind het een pracht opmerking, maar ‘jongerenwerk waard’, daar ben ik het volledig mee eens. Maar geef het dan aan jongerenwerk uit en niet aan het gat dichten wat wij hebben gemaakt met achterstallig onderhoud op het pand. Zo simpel is het. Voorzitter, ik wil nog wel even een punt van aandacht bij u wegleggen. In het raadsvoorstel praten wij over exploitatie Stationsweg 4, maar er is een gewijzigde bijlage en die heet ‘begrotingswijziging investeringskrediet’ en dan heet het in één keer Elektra. Terwijl in de originele, de oude begrotingswijziging heet het Stationsweg 4. Zullen we voor de zuiverheid wel in alle stukken met dezelfde naam werken om in de toekomst verwarring te voorkomen: hebben we nou aan Elektra subsidie gegeven of hebben we aan Elektra een investering gegeven of een begroting veranderd? Het is of het één of het ander, maar je kan niet in stukken die over hetzelfde onderwerp gaan, verschillende benamingen gebruiken. Maar dat is aan de redactie van het stuk. Dank u. 51

De voorzitter Daar hebt u een punt, meneer De Munck dat gaan we doen. Daar gaan we dezelfde terminologie hanteren ter voorkoming van verwarring in de toekomst. Dat is uw bijdrage? De heer De Munck Ter afsluiting, wij gaan met geen van de amendementen mee, maar dat zal denk ik duidelijk zijn. De voorzitter Daarmee zijn alle fracties aan het woord geweest en ga ik naar de heer Verheul. U was de eerste, maar u wilde even afwachten. Heeft u nu behoefte om nog wat te zeggen? De heer Verheul Nee voorzitter, maar ik zou wel gebruik willen maken van dit moment om het college mee te geven dat voor PRO Sliedrecht ook wel belangrijk is wat de impact van de amendementen is op het tijdschema. Dus als het college dat zou willen meenemen in haar beantwoording dadelijk, zouden ik en PRO Sliedrecht dat enorm kunnen waarderen. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Goverde, tenzij de heer Paas nog…? De heer Paas Meneer de voorzitter, het doet me plezier dat PRO Sliedrecht nu dingen meegeeft aan het college om ‘mee te nemen’. Ik zou willen voorstellen dat we dan bij deze ook de discussie over het meenemen en het meegeven voor eens en voor altijd begraven. De voorzitter Waarvan akte. Wethouder, aan u het woord. Wethouder Goverde Voorzitter, dank u wel. Er is heel veel gezegd, heel veel bediscussieerd. Dus je zit al een beetje te zoeken van: waar zou je beginnen.

Als ik het lijstje van de woordvoeringen af ga, dan kom ik niet eens zo heel veel vragen tegen, behalve aan de kant van Slydregt.NU en de VVD. Maar ik wil beginnen met toch iets te zeggen over de kostenraming, want daar gaat het uiteindelijk ook om: de onderbouwing van waarom voor deze som geld Elektra moet worden aangepakt. Slydregt.NU gebruikte de term ‘natte vingerwerk’ zelfs. Dat vind ik toch onjuist om dat zo te stellen. Dermate onjuist, omdat zoals een aantal andere sprekers ook aangaf, wij natuurlijk deskundige mensen hebben zitten en ook deskundige mensen hebben ingeschakeld om uiteindelijk tot een kostenraming te komen. De kostenraming is opgesteld met experts op dat gebied, op basis ook van het MJOP volgens de normen die daar bij gelden, de NEN2767 zoals die ook als uitgangspunt is genomen in 2017 bij besluit van IHP. Dat leidt tot deze, weliswaar nu niet gespecificeerde verstrekte kostenraming, want dat is iets anders als een offerte. Offertes volgen in het stadium daarna. Maar feit is wel en ik heb dat al eerder aangegeven in de publiciteit, ik heb het eerder aangegeven bij de oordeelsvormende vergadering, dat Elektra gewoon keihard toe is aan een opknapbeurt, aan een vernieuwingsbeurt. Er moet, zoals dat in de krant heeft gestaan, zelfs knetterhard iets aan, niet alleen aan het casco, maar aan het hele gebouw gebeuren.

We hebben daarnaast… De voorzitter Wethouder, de heer Jongeneel wil graag interrumperen. De heer Jongeneel Ja, sorry. We hebben als partij diverse technische vragen gesteld, voorzitter. We hebben totaal geen concreet antwoord gehad, dus daar komt onze boosheid een beetje vandaan en ik denk ook dat het wel terecht is. Want dat gebeurt telkens als wij technische vragen stellen: dan komen er geen concrete antwoorden uit en daar worden we eigenlijk een beetje moe van. De voorzitter Dank u wel. Wethouder, gaat u verder. Wethouder Goverde Voorzitter, dank u. Ik heb aangegeven, de aanpak waarom het keihard nodig is als het gaat om de vastgoedkant; ik was gebleven bij het feit dat we 52

daarnaast de ambitie hebben uitgesproken om hier een plek van te maken die er werkelijk toe doet in Sliedrecht. Waarbij het jongerenwerk goed is geaccommodeerd, maar waarbij we ook daarnaast veel breder op sociaal, cultureel en meer creatief gebied dat pand kunnen gebruiken en moeten gebruiken om het daarmee ook van waarde te laten zijn, breed van waarde te laten zijn voor de Sliedrechtse samenleving. Daar zijn we uitvoerig over in gesprek met SOJS hoe we dat samen gaan doen. Dat gaat ook goed. Ik ga niet vanavond opsommen welke activiteiten er allemaal in 2019 zijn geweest. Ik kan u wel vertellen: 2020 was natuurlijk geen maatgevend jaar, maar intussen hebben zich partijen die al met SOJS samenwerken, maar ook andere partijen zich gemeld om gebruik te gaan maken van één of meerdere ruimtes. Kortom, dat is ook wel een situatie waar we naar toe moeten werken en dat kan je pas op het moment - je kan pas wat bieden op het moment dat je de tent dan ook daadwerkelijk laat zien zoals die wordt. Voorzitter, niettemin, ik snap natuurlijk wel alle opmerkingen; ik heb dat ook meegenomen. Ik heb er in de oordeelsvormende vergadering al het nodige over gezegd van hoe ik daarmee ga terugkomen. Ik snap de wens van de VVD om meer duiding, meer beeld te hebben bij: is dit nou echt allemaal nodig qua bedrag? Ik heb al gezegd: er ligt een deskundige kostenraming onder.

Dat is natuurlijk een kostenraming waarvan we vervolgens met offertes gaan proberen om daar, het liefst meer dan een onsje, binnen te blijven, maar dat is de uitwerking die gewoon nog moet volgen. Voorzitter, ik snap wel in het licht van het Rekenkamerrapport dat als het gaat om het verbeteren van het projectmatig werken en informeren, dat we van voorbereiding en definitie naar uitvoering in fases wel met afgeronde documenten en keuzemomenten, informatie en keuzemomenten moeten komen. Bij de projecten die nog gaan komen beloof ik ook dat we die vernieuwde werkwijze gaan volgen. In april gaan we over die Werkwijze Grote Projecten met elkaar praten en die ook vaststellen, maar de urgentie van Elektra heb ik al aangegeven. Gelet op dat Elektra als project al geruime tijd in uitvoering is, dat wil zeggen voordat we überhaupt Rekenkamerlettertjes hadden en ook dat partijen al jaren snakken naar het feit dat daar nu echt wat gaat gebeuren, daarom onderstreep ik nu wel mijn wens en het voorstel om de voortgang niet verder te vertragen. We moeten verder en overigens, verdere vertraging zou zo maar inderdaad ook eens tot kostenstijging kunnen leiden. Ik krijg als kader in ieder geval natuurlijk mee dat ik hoe dan ook binnen die 1,8 miljoen blijf. Ik zou niet eens terug durven komen met een groter bedrag.

Voorzitter, ik heb u al gezegd: ik kom met een bredere informatie bij u terug voordat de eerste spijker wordt geslagen. De heer Paas refereerde al aan mijn toezegging in de oordeelsvormende vergadering. Die staat zo letterlijk op papier: de grove kostenraming heeft een maximale financiële consequentie in beeld gebracht, maar ik beschouw het als een opdracht, als een stevige opdracht, om terug te komen met een verhaal waarin het misschien wel een onsje minder of liever veel meer dan een onsje minder wordt. Het amendement van SGPChristenUnie en CDA en VVD om te komen met een exploitatiemodel en een verantwoorde beheervorm, dat gaat ons ook nog wel verder helpen. De eindregie van het gebruik van Elektra ligt bij de gemeente. Dat is logisch als je eigenaar van het pand bent. Op basis hiervan wordt ook op dit moment uitgezocht en opgetuigd hoe dat beheermodel er uit moet gaan zien. Ik kan u vertellen dat ik goede hoop heb dat we daarmee ook verdergaand, fiscaal voordeel bewerkstelligen in de BTW verrekening. Kortom, ook daar zie ik nog wel licht om wat van het bedrag af te krijgen, maar ik ga u nu niet een concreet bedrag toezeggen. De voorzitter Wethouder, de heer Verheul wil graag interrumperen. De heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad een vraag aan de heer Goverde. U heeft het amendement gelezen: wij ook.

Ik zal even eerlijk zijn: PRO Sliedrecht twijfelt nog een heel klein beetje of dit op onze steun kan rekenen. En dan ook eigenlijk een hele concrete vraag aan u, wethouder: hoe leest u het amendement? Behoudt het bestuur van SOJS de mogelijkheid om haar eigen activiteiten te kunnen ontplooien en te beslissen over hetgeen wat zij willen doen, of valt het dadelijk door dit amendement ook onder de regie van de gemeente Sliedrecht en gaat de gemeente Sliedrecht bepalen wat het bestuur nog wel en niet mag organiseren, eventueel? Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter Meneer Verheul. Concrete vraag, wethouder. 53

Wethouder Goverde Voorzitter, dank. Natuurlijk behoudt SOJS regie over haar eigen activiteiten. Zij moeten het jongerenwerk en alles wat daar mee te maken heeft kunnen doen en dat overigens ook in samenspraak met partners waarin ze ook klussen gezamenlijk doen. Dus daarop is het antwoord volmondig: SOJS, als ik het zo mag formuleren, zetten wij echt niet buitenspel. Afspraken over beheer en exploitatie gaan we wel extra maken. De werving, ook van gebruikers, gaat in vol overleg en wel met onze eindregie als het gaat om andere gebruikers, maar overigens is dat ook niet anders dan dat er nu al gebeurt. Want het bestuur van SOJS heeft goed contact met onze afdelingen vastgoed en samenleving om dit op een verantwoorde en goede manier te gaan doen. Het feit op zich dat je het gaat vastleggen in een goede beheer- en exploitatievorm, daar schetste ik net al het fiscale voordeel van wat je daarmee verder kan bewerkstelligen. Kortom, voorzitter, zo gaan we dingen doen in Elektra of Stationsweg 4, als men die term liever hoort. Voorzitter, dan heb ik volgens mij eigenlijk de meeste vragen wel gehad. Misschien zou ik de heer Dunsbergen, maar dat was meer een aanbeveling om over een naam na te denken, maar ik als niet-Sliedrechter hoed me er voor om überhaupt iets te vinden van een naamsverandering van een pand wat midden in de samenleving een naam heeft.

Ik denk overigens dat dat verder ook aan andere partijen is om dan daar eens creatief over na te denken, als het zo ver zou moeten komen. De voorzitter Wethouder, de heer Paas wil graag interrumperen en daarna de heer Van Wijngaarden. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Mijn interruptie is wat met vertraging, met het handjes opsteken. Het ging nog over de opmerking van de heer Verheul die gemaakt werd over: hoe lees je het amendement? Allereerst richting de heer Verheul. Het amendement: er zit geen diepere lading in dat we met het amendement proberen activiteiten te beïnvloeden die SOJS uitvoert. Ik hoop dat dat een hele geruststelling is. Anderzijds doet de opmerking van de wethouder van ‘we doen het al op deze manier met SOJS, dus dat past er precies binnen’, ook geen recht aan het amendement. Doordat we in het amendement juist kiezen voor - en ook in de toelichting kunt u dat lezen - dat de exploitatie van het beheer en de regie van de exploitatie en het beheer bij de gemeente of bij een onafhankelijke partij horen te liggen. En dat is wat anders en dat is ook in lijn met wat de heer Dunsbergen in zijn woordvoering heeft gesteld, dat is wat anders dan dat we op dezelfde en oude voet verder gaan sinds 1973, zij het onder een andere noemer of met een amendement.

Dus nadrukkelijk om enerzijds de activiteiten die SOJS doet voor onze jeugd, om die daar te laten behouden. Anderzijds om gewoon zuiver te hebben hoe je als gemeente een gebouw exploiteert en beheert. En dat betekent maximale inzet op gebruik, maximaal rendement uit een investering die je doet voor maatschappelijk belang. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, bij mij ging er iets mis met mijn handje. Ik hoor opeens mijn naam en toen heb ik mezelf gauw weer weg geklikt. Excuses. De voorzitter Oké, goed zo. Dank u wel. Wethouder, gaat u verder met uw betoog. Wethouder Goverde Voorzitter, bedankt. Ik was feitelijk klaar met mijn betoog omdat ik verder geen vragen meer ben tegengekomen. Ik heb aangegeven volgens mij wat ik van de amendementen vind; impliciet misschien. Ik ga nog even in op de opmerking van de heer Paas: het beheer en de regie ligt uiteindelijk in de eindverantwoording bij de gemeente. Dat moge duidelijk zijn. Dat SOJS als hoofdgebruiker van het pand of als veelvuldig gebruiker van het pand of welke term je ook gebruikt, een belangrijke rol heeft in hoe je het dagelijks beheer doet en dat ze ook in samenspraak met de gemeente kijkt naar, oké, er komen vragen van andere partijen, dan gaat niet SOJS een soort van veto of zo, als u dat woord zou willen gebruiken, mogelijk kunnen uitspreken.

Nee, in samenspraak wordt bepaald: welke ruimte is er, hoe wordt het gebruikt, welk tarief hoort daarbij? Kortom, dat maken we in de beheerafspraken zo strak mogelijk. Voorzitter, in die zin kan ik uit de voeten met het amendement om met een stevig beheermodel te komen. 54

Overigens is dat ook iets waar ik ook in de nadere terugkomst bij u als het gaat om de exacte plaatjes en de wat meer gedetailleerde begroting, ook nog wel dan op dat moment nader kan en zal terugkomen. De voorzitter Dank u wel, wethouder. De heer Paas, uw handje zie ik verschijnen. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Met deze woorden van de heer Goverde over hoe hij het ziet en in reactie daarop: dat stelt me volledig gerust. Ik denk dat dat het belangrijkste is. En de gemeente bepaalt, maar dat gaat natuurlijk in samenspraak en in goed overleg met de huurders die daar in zitten en met een belangrijke huurder die SOJS nu is en ook wat ons betreft zal blijven in dat pand. De voorzitter Dank u wel. U bent gereed, wethouder? Dan kunnen we over naar de tweede termijn? Wethouder Goverde Ja, dank u, voorzitter. Ik heb alle vragen die gesteld zijn, beantwoord. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn en ik zou iedere woordvoerder willen vragen om ook specifiek in te gaan op de ingediende amendementen. Ik zie de heer Dunsbergen nog, of vraagt u het woord voor de tweede termijn? De heer Dunsbergen Ja, dat laatste inderdaad. De voorzitter Ik wil iedereen nog even het woord geven, met name ook om even te inventariseren hoe u in de amendementen zit. Ik ga mijn rijtje toch maar even weer langs.

De heer Bijderwieden Voorzitter, het klinkt misschien wat raar, maar ik zou eigenlijk toch even een paar minuten willen schorsen om even ruggenspraak te houden met de fractie. Wat mij betreft zou 3 minuten voldoende zijn, of 5 minuten. De voorzitter Ja, zeker als u uw mening geeft over de amendementen en ik kan me voorstellen dat dat bij meer fracties het geval is, dus ik schors de vergadering met 5 minuten. SCHORSING De voorzitter Leden van de raad, ik stel voor dat we de vergadering weer heropenen. De vijf minuten zijn om. De vergadering is heropend en ik wil graag het woord geven aan de heer Bijderwieden, want die vroeg per slot van rekening om de schorsing. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, prima. Ik weet niet of ik gelijk aan de tweede termijn begin, of dat u de volgorde van de insprekers…… De voorzitter Gaat uw gang, want u wilde iets zeggen over de amendementen, dus dan is daar onmiddellijk helderheid over. De heer Bijderwieden Oké, voorzitter, dan doe ik dat gewoon. We steunen drie amendementen. Het amendement van Slydregt.NU steunen we niet. We begrijpen de gedachtegang. We vinden hem wel te ver gaan en we hebben ook nog wel wat aanmerkingen op een stuk wat er in staat. We vinden het te detaillistisch, te krom, te krampachtig. We willen wel even ingaan op de naamsverandering die het CDA voorstaat.

We willen even duidelijk aangeven: voor zover wij weten is dat er niet gevraagd wordt vanuit de organisatie om de naam te veranderen en dat het echt iets is van het CDA. Ja, voorzitter, ik denk dat we ver weg moeten blijven van dat het CDA gaat bepalen hoe alles gaat heten. Dat vinden we totaal geen goed idee, buiten nog alle kosten die er mee gemoeid zouden zijn. 55

De voorzitter Oké, we horen zo wel even van het CDA wat ze daar van vinden. De heer Bijderwieden Voorzitter, en voor de rest: ik hoop dat het duidelijk is hoe wij in de stemming van de amendementen zitten. De voorzitter De beide amendementen die door u zijn ingediend, die houdt u overeind? De heer Bijderwieden Ja, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik weer te horen en te zien ben? De voorzitter Ja, uitstekend zelfs. De heer Verheul Voorzitter, ik ga geen lang betoog houden. Het mag duidelijk zijn dat PRO Sliedrecht zich al jarenlang heeft ingezet voor een vernieuwd pand. Ik denk dat ik daar ook wel durf te stellen dat mede daardoor het ook in het coalitieakkoord is opgenomen. De selectieve verontwaardigheid over waarom het ineens zo duur is, daar ga ik maar niet teveel woorden aan vuil maken. Ik denk dat sommige partijen zich gewoon achter de oren daarvoor moeten krabbelen. Voorzitter, PRO Sliedrecht was in eerste instantie niet heel erg fan van het amendement wat de SGP-ChristenUnie heeft ingediend. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter Ja, ik zie hem ook. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Misschien toch even goed om op te heer Verheul te reageren over de selectieve verontwaardiging bij die 1,8 miljoen.

Bij ons gaat het niet zozeer daarin om verontwaardiging, maar wij missen gewoon echt een onderbouwing. Zoals de heer Bijderwieden volgens mij ook al een paar keer duidelijk heeft gemaakt: het gaat ons niet zozeer om het bedrag dat gevraagd wordt, maar de onderbouwing waarmee het bedrag gevraagd wordt. Zoals ook al gezegd, het had 2,5 miljoen euro kunnen zijn wat gevraagd wordt, maar we hadden een goede onderbouwing willen zien en dat is echt ons grote pijnpunt. Het gaat niet zozeer om dat bedrag, want we kunnen ons best voorstellen dat het zo’n bedrag zou kosten, een renovatie. En dan heeft u wel gelijk dat dat dan inderdaad ook aan achterstallig onderhoud in het verleden te wijten is, dus daar heeft u gelijk in. Dus even duidelijk: dat is niet waar onze frustratie ligt bij dit punt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul, gaat u verder. De heer Verheul Voorzitter, ik hoorde geen vraag, maar de boodschap van de heer Van Wijngaarden was heel duidelijk. Voorzitter, waar ik gebleven was: het amendement van de SGP-ChristenUnie, ingediend met het CDA en de VVD. Wij waren daar in eerste instantie als PRO Sliedrecht een beetje sceptisch over omdat wij echt oprecht bang zouden raken dat het bestuur de regie kwijtraakt en eigenlijk een soort van een beetje buitenspel wordt gezet.

De woorden van de wethouder evenals de woorden van de heer Cees Paas en andere mensen die nog hun best hebben gedaan om ons te overtuigen: dank daarvoor. Wij hebben inmiddels het vertrouwen er in dat het amendement de vrijheid van het bestuur niet inperkt, dus wij als PRO Sliedrecht kunnen dit amendement steunen. In principe hadden we akkoord kunnen gaan met het voorstel zoals dit voorligt, maar dit amendement, dat is prima. Helaas geen steun voor het amendement van Slydregt.NU. Het is heel erg inderdaad gedetailleerd; € 180.000,- waar wel om gevraagd wordt is ook nergens op gebaseerd. We kunnen ons gewoon ook niet vinden in een aantal toelichtingen. En de amendementen van de VVD, zowel amendement 1 als 2 die het voorstel uitkleedt, in onze optiek, daar kunnen wij helaas ook niet mee instemmen. Voorzitter, dit gezegd hebbende wil ik graag afronden. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Verheul. Dan de heer Jongeneel. 56

De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik merk dat mijn amendement niet gesteund gaat worden. Dat maakt mijn handen vrij om tegen alle andere amendementen te stemmen. Ik stem ook tegen het raadsvoorstel. Ik wens de andere partijen veel succes de investering van 1,8 miljoen te gaan verdedigen tegen onze mede Sliedrechters. Dit is puur weggegooid geld. De wethouder krijgt een vrijbrief zonder kaders van de coalitie en PRO Sliedrecht mee. Dat vind ik erg jammer en ik krijg er ook weer een bepaald déjà vu gevoel bij met de bootjeshelling. Ja. Sorry, dat was het. De voorzitter U houdt uw amendement wel overeind? De heer Jongeneel Uiteraard, voorzitter. De voorzitter Goed zo, dan is dat ook helder. Dan gaan we naar de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Zonder nadere toelichting zullen wij niet instemmen met de amendementen van de VVD en Slydregt.NU en wel met het amendement van de SGP-ChristenUnie en het CDA. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen, CDA-fractie. De heer Dunsbergen Ja, dank u wel. Wij zullen als CDA-fractie ook niet instemmen met de amendementen van Slydregt.NU en die van de VVD als het gaat om het inperken van het ter beschikking te stellen bedrag. Ik heb net natuurlijk al een pleidooi gehouden waarom ik denk dat die 1,8 miljoen wel begrijpelijk en logisch is.

De woorden van de wethouder hebben dat eigenlijk bevestigd, dus vandaar dat wij die amendementen niet steunen. Het amendement van de SGP-ChristenUnie dienen wij mee in, dus uiteraard steunen wij die. En ik wil graag nog opmerken dat wij het uiteraard - wij zouden niet durven om zelf aan de naam van Elektra, om daar een andere invulling aan te geven. Dat is absoluut niet des raads. Maar wij wilden wel het idee meegeven en dat is de reden waarom ik hem nu weer genoemd heb, om bij een nieuw begin dan ook na te denken over een nieuwe naam zoals dat toevalligerwijs in 1973 of in 1975 ook gebeurd is. En uiteraard willen wij dat niet zelf invullen; verre van zelfs. Wij zouden het eigenlijk logisch vinden dat SOJS het misschien doet of misschien ook in samenwerking met de Kinderraad. Uiteraard moeten degene die van het pand gebruik gaan maken, ook zelf gaan nadenken over de naam. Dat moeten wij als raad volgens mij niet doen. Tot slot wil ik de succeswoorden die de heer Jongeneel uitspreekt, hij wenst ons allen succes, die wil ik van harte onderstrepen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Dan gaan we naar de heer Paas, tweede termijn. De heer Paas Dank u wel, meneer de voorzitter. Ook wij kunnen het amendement van Slydregt.NU niet ondersteunen. Ik dank hem voor de succeswensen die hij voor anderen uitsprak.

Ik wil toch ook de hand reiken naar hem, want uit de vragen die gesteld worden en het amendement wat ingediend is blijkt wel dat Slydregt.NU zeer nauwkeurig alles volgt en ik zou willen vragen aan Mark of hij op het moment dat de wethouder ons volgens toezegging weer opnieuw informeert, dat hij die scherpte ook weer wil inzetten voor ons, zodat we samen kunnen kijken of daar het goede voorstel ligt. De amendementen van de VVD kunnen we ook niet steunen; dat heb ik al eerder gemotiveerd in mijn bijdrage… De voorzitter De heer Jongeneel wil nog graag interrumperen, meneer Paas. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik wil de SGP-ChristenUnie hartstikke bedanken voor hun warme woorden. Bedankt. De voorzitter Dank u wel. Meneer Paas, gaat u verder. 57

De heer Paas Graag gedaan en ik meen ze zeer, want het is zeer gedetailleerd. U neemt wat dat betreft bijna ons stokje over. We moeten nog ons best doen om voor te blijven. Amendement VVD: ook tegen. Met betrekking tot de naam die het CDA noemt: als we als gemeenschap investeren in een centrum wat vooral ook een jongerencentrum moet worden, dan is de suggestie om de Kinderraad de naam te laten bedenken natuurlijk wel een geniale. Maar goed, we wachten daarin rustig op voorstellen. Als laatste stemmen wij natuurlijk ook in met dit voorstel en met de volgende opmerking: dat we het college ook oproepen om zo snel mogelijk werk te maken ook van de inrichting van de buitenruimte. Want in het coalitieakkoord hebben we gevraagd om het opknappen van Elektra in combinatie met de buitenruimte, zodat het geheel een visitekaartje wordt van Sliedrecht. We zien er naar uit dat het dat ook daadwerkelijk wordt. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Dan gaan we naar de heer De Munck. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Ik heb al eerder in mijn woordvoering gezegd dat wij de amendementen allemaal niet ondersteunen. Alleen, bij het laatste amendement van de partijen SGP-ChristenUnie, CDA en VVD, volgens mij, als ik het goed herhaal, hebben we één reden waarom we dat niet doen.

We hebben er weinig vertrouwen in als de regie, straks bij de uitvoering van de verhuur, bij de gemeente blijft liggen. Dat is simpel gebaseerd op het verleden: dat we een slecht trackrecord hebben met gebouwen die in ons beheer zitten. Kijk maar even hoe Elektra er nu bij staat, of Stationsweg 4 hoor ik te zeggen; nu moet ik mezelf corrigeren. Stationsweg 4, hoe die er nu bijstaat: dat is een gevolg van jarenlang niet goed beheer en beleid. Dus ik heb er grote moeite mee om straks de verhuur, ook regie, om die bij de gemeente te laten. Zou het een externe partij zijn en zou dat nu vastgelegd zijn in een amendement, dan zou ik het volwaardig, volledig kunnen steunen. Maar als ik het zo bereken heeft u al een volledige raadsteun, dus maakt mijn steun, wel of niet, niet meer uit. De voorzitter Meneer De Munck, hartelijk dank voor uw bijdrage. Ik zie nog twee handjes, de heer Paas en de heer Van Wijngaarden. De heer Paas. De heer Paas Dank u voor het woord, meneer de voorzitter. Ja, ‘stem maakt niet uit’ - dat vind ik altijd zo’n dooddoener, want het maakt mij wel degelijk uit. Het liefst heb ik voor alles gewoon raadsmeerderheden, maar meer nog raadsunanimiteit. Als het gaat over die onafhankelijke partij en de zorgen over ‘eigen regie door de gemeente’: die delen we als fractie en daarom hebben we in de toelichting ook gezegd: een onafhankelijke partij.

De heer De Munck kan er van op aan dat als het in de gemeente op het gemeenteniveau nog niet voor elkaar is, dat we dan er op zullen toezien dat het een onafhankelijke partij wordt. Maar we zien ook dat er in de organisatie super veel goede dingen gebeuren. Onder andere het vastgoedbeheer; daar worden flinke slagen gemaakt, dus wij hebben er wel vertrouwen in dat het lukt. Met deze woorden zou ik toch willen vragen aan de heer De Munck om zijn standpunt nog even te herzien, want het zou mooi zijn als gewoon een volle meerderheid er mee instemt. De voorzitter De heer De Munck, na deze warme woorden van de heer Paas: gaat u uw mening wijzigen? De heer De Munck Nee, helaas niet. Want het is een open einde. Het zou ook de gemeente kunnen zijn en daar zet ik een blok op; dat vind ik niet goed. De voorzitter Oké, duidelijk. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ik heb toch nog even een korte opmerking over de naamsverandering die opeens opkomt. Ik denk dat wij de eerste besparing op die 1,8 miljoen in die zin gevonden hebben. Die naamsverandering hoeft voor ons helemaal niet door te gaan. Elektra is een pand in Sliedrecht; de sfeer die de heer Dunsbergen daarom schetst, die herkennen wij in ieder geval niet. Ik zou hem toch eens aanraden om daar wat vaker heen te gaan.

Bovendien is het ook nog eens een naam die ook landelijk bekend is, onder andere door het jaarlijkse Tuinfestival. Dus ja, 58

een naamsverandering is wel één van de laatste dingen waar het pand volgens mij op zit te wachten. Dank u wel. De voorzitter Oké. Ik stel voor dat we deze termijn beëindigen en dat we nu overgaan tot besluitvorming. Ik stel vast dat al de amendementen die zijn ingediend in stand blijven. Ik zie de wethouder; u krijgt zo het woord. Dat betekent dat we vijf keer hoofdelijk gaan stemmen. Gezien de digitale vergadering kan dat niet anders, maar dat maken de omstandigheden gewoon, dus dat gaan we gewoon doen. Wethouder, aan u het woord. Wethouder Goverde Voorzitter, dank. Ik wil nog even inhaken op de opmerking van de SGP-ChristenUnie, de heer Paas, met de oproep om ook de buitenruimte niet te vergeten. Ik verwijs maar even naar wat ik al eerder heb toegezegd: dat we er hard aan werken om de aanpak van de buitenruimte direct straks te laten volgen, uiteraard op de aanpak van het gebouw zelf en dat inmiddels daar de voorbereiding als het gaat om de participatie enzovoort, voor loopt. Dus, ja: dat heeft alle aandacht. De voorzitter Dank u wel, wethouder, voor deze reactie op de opmerking van de heer Paas. Ik stel voor dat we overgaan tot besluitvorming en we gaan beginnen met het verst strekkende amendement. Dat is amendement A12.1, het amendement zoals het door Slydregt.NU is ingediend en we gaan daar hoofdelijk over stemmen. U spreekt zich uit: voor, danwel tegen.

De griffier schrijft met me mee en we kijken hoe dit verder zijn beslag gaat krijgen. Het amendement A12.1. De heer Den Besten. De heer Den Besten Tegen. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Tegen. De voorzitter Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Tegen. De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik stem tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Tegen. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voor. De voorzitter Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Tegen. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Tegen. 59

De voorzitter De heer Paas. De heer Paas Tegen. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Tegen. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Tegen. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Tegen, voorzitter. De voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Ik stem tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Tegen. De voorzitter Mevrouw Stam-Smeets. Mevrouw Stam Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, tegen. De voorzitter De heer Visser. De heer Visser Voorzitter, tegen. De voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ik ben tegen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. 19 tegen en 1 voor en daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar het amendement van de VVD, A12.2, waar wordt voorgesteld een krediet te voteren van 1 miljoen en dan gaan we dezelfde ronde maken. De heer Den Besten. De heer Den Besten Tegen. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Tegen. De voorzitter Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, ik stem tegen. 60

De voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Tegen. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, tegen. De voorzitter Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Voorzitter, tegen. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Tegen. De voorzitter De heer Paas. De heer Paas Tegen. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Tegen. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Tegen. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Tegen. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Tegen. De voorzitter De heer Visser. De heer Visser Tegen. 61

De voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Ik heb de doorslaggevende stem, begrijp ik. Ik ben voor. De voorzitter Dank u wel. 18 tegen en 2 voor. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar amendement A12.3, het voorstel om 1,4 miljoen ter beschikking te stellen en dan gaan we weer hetzelfde rijtje af. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Tegen, voorzitter. De voorzitter Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Tegen. De voorzitter Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Tegen. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Tegen. De voorzitter De heer Paas. De heer Paas Tegen. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Tegen. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Prins. 62

De heer Prins Voorzitter, ik stem tegen. De voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Ik stem tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Tegen, voorzitter. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Tegen. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Visser. De heer Visser Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voor, voorzitter. De voorzitter 18 tegen en 2 voor. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar amendement A12.4, het amendement over de exploitatie. De heer Den Besten. De heer Den Besten Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter De heer Blanken. De heer Blanken Voor. De voorzitter Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben ook voor. De voorzitter De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik stem voor. De voorzitter De heer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik ben tegen. De voorzitter Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter De heer Mulder. De heer Mulder Voor. De voorzitter De heer De Munck. 63

De heer De Munck Tegen, voorzitter. De voorzitter De heer Oostrom. De heer Oostrom Voor. De voorzitter De heer Paas. De heer Paas Voor. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Voor. De voorzitter De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voor. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter Mevrouw Safai Pour. Mevrouw Safai Pour Voor. De voorzitter De heer Spruijt. De heer Spruijt Voor. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Voor. De voorzitter De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, voor. De voorzitter De heer Visser. De heer Visser Voor. De voorzitter De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Drie maal is scheepsrecht: voor. De voorzitter Dank u wel. 18 voor en 2 tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Dan gaan wij stemmen over het voorstel zoals dat op tafel ligt. Het gewijzigde voorstel uiteraard. Dan gaan we - de heer Bijderwieden. U wilt een opmerking maken? De heer Bijderwieden Voorzitter, ik wil een stemverklaring afgeven. De voorzitter Ja, dat kan nu. Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Dank u wel, voorzitter. We vinden dat hier nu een kader wordt gegeven waarmee geen recht wordt gedaan aan goede sturing van dit project; een kader met een enorm groot bedrag. We kunnen ons echt wel indenken dat het meer dan 1 miljoen kan gaan kosten, maar we zijn van mening dat we met dit kader het bedrag 64