Notulen 9mrt21.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 9 MAART 2021 Voorzitter: de heer D.R. van der Borg griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(20) C. Ippel, A.W. de Mul-Donker, F.A. Mulder, J.H. Oostrom, J.C. Paas, A.T. Spruijt, J.H. Visser, W.H. Blanken, T.W. Pauw, G. Safai Pour, M.T. Stam-Smeets, M. Verheul, A.L. den Besten, F.J. Dunsbergen, V.E. Prins, R. Bijderwieden, S. van Wijngaarden, M.J.H. Jongeneel, R.B. de Munck, B. Van der Plas

Afwezig:

G. Torun

Namens het college: Vat

D.R. van der Borg, E.P.E. Goverde, T.A. Spek, P.

1. OPENING EN LOTING SPREEKVOLGORDE FRACTIES De voorzitter Goedenavond, beste mensen, leden van de raad, leden van het college en anderen die aanwezig zijn bij deze digitale raadsvergadering. We hopen met elkaar een goede vergadering te hebben. De vergadering is geopend. Ik heb van de griffier begrepen en ik zie het ook op het scherm dat het quorum in ieder geval aanwezig is. Er is een bericht van verhindering van de heer Torun. U hebt allemaal een instructie van deze vergadering gehad; dat ga ik ook niet herhalen. In ieder geval is heel belangrijk dat wanneer u spreekt, dat u uw microfoon uitzet als u niet het woord hebt. Als u het woord krijgt, moet u zowel de microfoon als de camera aanzetten. Mocht het niet zo zijn, dan wijs ik u daar wel op. Het spreken en het stemmen gaat in alfabetische volgorde. We trekken dus geen lot en de opgegeven woordvoerders per agendapunt komen dus ook in alfabetische volgorde aan de orde. Als stemming wordt verlangd, dan beginnen we bij de heer Den Besten. Zoals we dat inmiddels gewend zijn ga ik nu eerst kijken wie aanwezig is. Ik noem uw naam en vervolgens zet u uw microfoon en camera aan en roept u ‘aanwezig, voorzitter’, of ‘present, voorzitter’ en daarna de microfoon weer uit. De heer Den Besten, bent u aanwezig? De heer Den Besten Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. De heer Blanken.

De heer Blanken Goedenavond voorzitter, aanwezig. De voorzitter Dank u wel, meneer Blanken. Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. De heer Ippel. De heer Ippel Voorzitter, ik ben aanwezig.

29

De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw De Mul. Mevrouw De Mul Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. De heer Mulder. De heer Mulder Present, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u. De heer Oostrom. De heer Oostrom Goedenavond voorzitter, wij zijn ook van de partij. De voorzitter Goedenavond, dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Voorzitter, ook ik ben present. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Goedenavond voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter Goedenavond, dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik ben vanavond aanwezig. De voorzitter Dank u. Mevrouw Safai-Pour. Mevrouw Safai Pour Aanwezig, voorzitter. De voorzitter Dank u. De heer Spruijt. De heer Spruijt Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Goedenavond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter Goedenavond, dank u wel. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ook ik ben aanwezig en als het goed is te horen. De voorzitter Ja, heel goed. Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser Goedenavond, aanwezig voorzitter. De voorzitter Dank u wel.

De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Goedenavond voorzitter, ook ik ben present. 30

De voorzitter Goedenavond, fijn dat u er bent. Ik heb iedereen gehad, behalve dan de heer Torun. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Dan gaan we door. Agendapunt 2, het spreekrecht van burgers over geagendeerde onderwerpen. Griffier, er heeft zich niemand gemeld? Dan zijn er dus geen insprekers. Dan is daarmee dit punt behandeld. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Is er iemand die daar het woord over wil voeren? Als u dat doet, wilt u dan even uw handje laten zien. Ik zie geen handjes, dus mag ik constateren dat de raad instemt met deze agenda? Dat is het geval. Dan is deze agenda vastgesteld. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 10 FEBRUARI 2021 De voorzitter Dan gaan we naar het vaststellen van de notulen van 10 februari 2021. Er zijn geen voorstellen voor tekstwijziging ontvangen. Wenst iemand nog het woord hierover? Dat is niet het geval. Dan is aldus besloten en ze zijn ongewijzigd daarmee vastgesteld. 5. MONDELINGE VRAGEN De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 5, de mondelinge vragen. Gemeld heeft zich mevrouw Stam-Smeets van PRO Sliedrecht, die wil graag vragen stellen over de bomenkap door Stedin bij de Tuinfluiter. Het woord is aan mevrouw Stam. Ga uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Op 12 januari verscheen op Facebook van de Gemeente Sliedrecht het volgende bericht.

‘Stedin gaat een nieuw elektriciteitsstation plaatsen tegen de korte zijde van de flat aan de kant van de Zwaluwstraat. Gisteren werden zowel inwoners aan de Tuinfluiterstraat als de gemeente Sliedrecht verrast door de kap van twee bomen. De gemeente had er bij Stedin op aangedrongen om de tweede boom te behouden als dat mogelijk zou zijn. Stedin geeft aan dat door een intern misverstand beide gekapt zijn. Dit was niet volgens de afspraak. Stedin betreurt dit en heeft de bewoners hun excuses aangeboden. Stedin heeft toegezegd dat zij er alles aan doen dat een soortgelijke situatie zich niet weer voordoet. Ook hebben zij toegezegd dat voor elke woning die uitkeek op de twee gekapte bomen, in totaal 16 stuks, zij een boom doneren aan de stichting Bomen voor Koeien.’ Dan komt er een quote van wethouder Ton Spek: 'Ik baal ervan dat die tweede boom overhaast gerooid is. Tegelijk verwelkom ik deze actie van Stedin om 16 bomen te doneren. Alleen zou ik graag zien dat deze bomen dan wel worden herplant in Sliedrecht.’ Dit riep veel onrust op bij de omwonenden en naar aanleiding daarvan zijn wij benaderd door ongeruste inwoners die hier niets van begrepen en die reacties waren ook duidelijk te zien op social media.

En dan krijg je dus reacties van: ‘Hoe kan het dat een bedrijf als Stedin zomaar per ongeluk een boom kapt en daarmee wegkomt, met een donatie ter waarde van 160 euro, terwijl buurman Henk een veel hogere boete boven het hoofd hangt als hij onrechtmatig een boom kapt? En wat heeft Sliedrecht in hemelsnaam aan 16 bomen waar wij niets van te zien krijgen?’ Dat was dus ook een beetje, die laatste opmerking, die 16 bomen waar Sliedrecht niets van te zien krijgt, dat was ook dus de reactie van wethouder Ton Spek. Een maand later ontvingen omwonenden van de Tuinfluiter een brief van Stedin met de volgende tekst. ‘Voor de plaatsing van het elektriciteitsstation hebben wij helaas twee bomen moeten kappen. Naast de gebruikelijke CO2 compensatie voor onze werkzaamheden gaan wij extra certificaten aanschaffen voor de stichting Bomen voor Koeien. Voor elke woning die uitkeek op de gekapte bomen (in totaal 16 woningen) hebben wij een boom gedoneerd aan de stichting Bomen voor Koeien.’ Dit zorgde voor nog meer onrust bij omwonenden, want blijkbaar had de wens van wethouder Spek om de bomen in Sliedrecht te plaatsen niets uitgehaald en het leek er ook niet echt op of de gemeente nou opkwam voor de belangen van de inwoners. De inwoners hadden dus het gevoel dat er gewoon niet naar 31

hen werd geluisterd en dat de ‘grote boef Stedin’ er gewoon mee weg zou komen. Naar aanleiding van dit verhaal heb ik dus namens PRO Sliedrecht vragen gesteld. Tot mijn verbazing blijkt dus uit de beantwoording dat het verhaal een stuk genuanceerder ligt dan zowel de gemeente als Stedin eerder naar buiten hebben gebracht. Ten eerste blijkt er nu dat sowieso al een kapvergunning was afgegeven voor beide bomen, waarbij wel het streven was om de tweede boom te behouden, indien mogelijk. De boom is dus niet illegaal gekapt, zoals vermoed werd door inwoners naar aanleiding van het persbericht, want hoewel deze misschien gespaard had kunnen worden, was er wel degelijk een vergunning voor. Ten tweede wordt duidelijk dat Stedin de compensatie van de groenvoorziening sowieso al voor haar rekening neemt door de plaatsing van drie bomen en een extra haag te vergoeden. De zestien bomen voor Stichting Bomen voor Koeien zijn dus extra bovenop die drie bomen en die haag, maar dit wordt dus nergens duidelijk in zowel het verhaal van de gemeente als van Stedin. Stedin hint in hun brief wel naar een ‘gebruikelijke CO2 compensatie’, maar persoonlijk denk ik dat maar heel weinig mensen weten dat zij daarmee bedoelen dat ze drie bomen en een haag gaan planten op die locatie.

Kortom: gebrekkige communicatie en halve verhalen hebben onnodig voor veel onrust en tegenstand geleid bij de inwoners, terwijl we er juist zo hard aan moeten trekken om die kloof tussen bestuur, politiek en inwoners te verkleinen. Naar aanleiding hiervan heb ik dus drie mondelinge vragen aan het college. Ten eerste: is het college het met PRO Sliedrecht eens dat als zowel Stedin als de gemeente deze meer genuanceerde versie van het verhaal direct naar buiten hadden gecommuniceerd in plaats van de halve informatie zoals deze tot nu toe is verschenen, dat dit veel onrust en onduidelijkheid had kunnen schelen voor de omwonenden? Vraag 2: gaat het college (eventueel in samenwerking met Stedin) dit verhaal alsnog op deze manier naar de inwoners en met name de omwonenden communiceren, zodat zij ook op de hoogte zijn van de werkelijke toedracht en dat het allemaal niet zo zwart-wit ligt als nu naar buiten is gebracht? Ik heb begrepen van inwoners dat er ondertussen een brief uit is gegaan, maar dat die ook niet naar iedereen in die wijk is gestuurd, dus dat heel veel mensen daar nog steeds niet van op de hoogte zijn, officieel.

En als derde vraag: heeft het college hiervan geleerd en kunnen wij ervan op aan dat bij dit soort situaties voortaan het hele verhaal gecommuniceerd wordt naar de inwoners en niet slechts een deel hiervan, zodat er veel onrust en onduidelijkheid wordt voorkomen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Stam voor uw drie vragen. Mag ik het woord geven aan wethouder Spek? Wethouder, aan u het woord. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Drie vragen, waarvoor dank. Een antwoord op de eerste vraag is dat het college het niet met PRO Sliedrecht eens is. Wij hebben toen de informatie die toen bekend was, gecommuniceerd en dat de informatie twee maanden later wat genuanceerder ligt na wat gesprekken met Stedin: dat zal waar zijn. Antwoord op vraag 2, of wij daar nog over gaan communiceren: dat is in ieder geval de gemeente niet van plan. Volgens mij is de brief waar mevrouw Stam het over heeft ook niet vanuit onze koker gekomen. Dus ook de adressenlijst is niet bij ons bekend. Maar wij zien geen aanleiding om nu, zeker ook na de publiciteit die er geweest is naar aanleiding van de technische vragen en wat dit op zou leveren, om nog meer communicatie te doen. En: heeft het college hiervan geleerd? Daar kan ik bevestigend op antwoorden, in die zin dat wij natuurlijk altijd leren van ervaringen die we opdoen. Dat waren mijn antwoorden, meneer de voorzitter.

De voorzitter Dank u wel, wethouder. Ik ga nog even naar mevrouw Stam. Wilt u nog reageren? Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Ik vind het toch wel vreemd dat het college, of in ieder geval de gemeente Sliedrecht op de Facebookpagina eerst een toch teleurgesteld en verwijtend bericht plaatst richting Stedin en verontschuldigend naar de inwoners, maar dat dan later wordt gezegd van ‘nou, wij wisten op dat moment dus niet dat er een vergunning was voor die tweede boom.’. Dat hoor je toch te weten, lijkt mij. Ik vind het een heel raar verhaal. De voorzitter Oké, dank u wel. Nog even naar wethouder Spek en dan sluiten we dit af. 32

Wethouder Spek Ja, meneer de voorzitter, volgens mij is er wat spraakverwarring. Natuurlijk wisten wij van de vergunning. Wij hadden mondeling overleg gehad, zowel met bezwaarmakers uit die straat als met Stedin, waarin we gezegd hebben: er is een vergunning voor twee bomen, maar dat is geen verplichting om twee bomen te kappen. We hebben geprobeerd om te kijken, eerst één boom en die andere zou wellicht gespaard kunnen worden. Dat was de afspraak. Op 11 januari zijn allebei de bomen gekapt. Daar was ik toen teleurgesteld over. Ik heb toen ook opmerkingen gemaakt over de donatie. Er zijn daarna gesprekken met Stedin geweest en Stedin heeft daarna ook aangeboden om de bomen en de groene haag om het huisje te vergoeden, als geste. Dat is het verhaal wat we nu weten en dat wisten wij op 12 januari niet. Wel de vergunning, maar niet dat dan al de compensatie in deze mate zou zijn. De voorzitter Dank u wel, wethouder. Daarmee is dit punt denk ik voldoende behandeld en gaan we verder. Mevrouw Stam Voorzitter? De voorzitter U wilt nog, mevrouw Stam? Mevrouw Stam Ja, ik wil zo graag nog één ding zeggen: dat ik het college toch wel aanraad om naar buiten te brengen dat die groene haag en die drie bomen dus daar komen te staan, om even die onrust bij de inwoners weg te nemen, dat er dus wel degelijk groen wordt herplant op die plek. De voorzitter Dank u wel.

Die boodschap neemt de wethouder mee. Er zijn verder geen mondelinge vragen. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Dan gaan we naar de ingekomen stukken en daarvan wil de heer Prins graag het woord. De heer Prins, aan u het woord. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik heb een opmerking naar aanleiding van ingekomen stuk 21022. Dat zijn de antwoorden op mijn vragen van 4 januari 2021 over de nieuwe reclamemast aan de Kubus. Ik wil het college er op wijzen dat de beelden op de led schermen nog niet altijd voldoen aan het landelijke beoordelingskader voor objecten langs autosnelwegen. Sommige beelden bewegen, of ze wisselen te snel. Het CDA verwacht handhaving van de voorwaarden in de vergunning. De voorzitter Dat is uw bijdrage? De heer Prins Inderdaad, dit was mijn bijdrage. De voorzitter U zei, u had een opmerking. Het is niet zozeer een vraag, dus dit is een oproep naar het college om hier aandacht aan te schenken? De heer Prins Een oproep en een verwachting, inderdaad. De voorzitter Dank u wel. Verder wenst men geen gebruik te maken van het spreekrecht bij ingekomen stukken? Dat is niet het geval. Dan is daarmee dit punt ook behandeld en het voorstel is uiteraard aangenomen. Dank u wel. 7. HAMERSTUK - SOC - Suppletie NGE De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 7. De suppletie van de explosieven. Dit betreft een hamerstuk.

Is besproken in de oordeelsvormende raad van 16 februari. Is er iemand die nog stemming verlangt? Dat is niet het geval. Mag ik dan vaststellen dat de raad hiermee unaniem mee instemt? Dat is het geval. Dan is aldus besloten. 33

8. HAMERSTUK MET STEMVERKLARING - BES - Verlengen ontheffing van het vereiste van ingezetenschap wethouders Vat en Goverde De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 8. De verlenging van de ontheffing van het vereiste van ingezetenschap wethouders, van de heren Vat en Goverde. Dit betreft ook een hamerstuk met een stemverklaring. Is er iemand van de raad die gebruik wil maken van een stemverklaring? Dat is de heer Verheul. Verder zie ik geen handjes. Het woord is aan de heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik zal eerst mijn handje laten zakken. Net als vorig jaar zal PRO Sliedrecht ook dit jaar tegen stemmen, tegen dit raadsbesluit, omdat PRO Sliedrecht nog steeds van mening is dat bestuurders die ons dorp mogen besturen, ook gewoon in Sliedrecht zouden moeten wonen. De voorzitter Oké. Dat betekent dat we gaan stemmen, want het gaat over personen. Er is nog een handje. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Goedenavond. Slydregt.NU heeft grote waardering voor de werkzaamheden van beide wethouders. Desalniettemin blijft Slydregt.NU van mening dat burgemeester en wethouders van de gemeente Sliedrecht in ons dorp dienen te wonen, omdat men zo midden in de samenleving staat doordat men 24 uur x 7 in het dorp leeft en daarmee weet wat er speelt. Voor de Sliedrechters en het bedrijfsleven is de bestuurder daardoor ook makkelijker aanspreekbaar.

Daarom moeten wij ook dit jaar tegen stemmen, want wij willen gewoon dat de wethouders in Sliedrecht wonen en niet buiten Sliedrecht. Bedankt. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Dan kunnen we twee dingen doen. We kunnen gaan stemmen, maar ik kan ook constateren dat de fractie van PRO Sliedrecht en de fractie van Slydregt.NU geacht worden tegengestemd te hebben tegen dit voorstel. Mag ik dat op deze wijze dan constateren en vervolgens ook constateren dat de raad in meerderheid dan instemt met dit voorstel? Ja, akkoord? Dan is aldus besloten. 9. HAMERSTUK MET STEMVERKLARING - FYS – Vaststelling Bestemmingsplan Fietspad Craijensteijn De voorzitter Wij gaan naar agendapunt 9, Vaststelling bestemmingsplan Fietspad Craijensteijn. Dit is ook een hamerstuk met stemverklaring. Wie wenst er gebruik te maken van een stemverklaring? Niemand? Ik zie geen handjes. Ja, de heer Prins, gaat uw gang. De heer Prins Het CDA wil een veiliger fietspad op de Craijensteijn. Precies 199 weken geleden werd het amendement van het CDA aangenomen voor een snellere aanpak van de Craijensteijn. Ik had toen niet bedacht dat we pas vanavond zouden besluiten over het bestemmingsplan. Het CDA stemt in met de wijziging van het bestemmingsplan en gaat er vanuit dat het vrij liggende fietspad er zo snel mogelijk komt. De voorzitter Dat is de stemverklaring? Akkoord.

Verder nog stemverklaringen? Mag ik dan met deze stemverklaring constateren dat de raad instemt met de vaststelling van het bestemmingsplan fietspad Craijensteijn? Dat is het geval. Dan is aldus besloten. 10. HAMERSTUK MET STEMVERKLARING - SOC – Jeugdwelzijnsbeleid 2021 – 2025 De voorzitter Dan gaan wij verder met onze agenda en gaan we naar het Jeugdwelzijnsbeleid 2021-2025. Dit voorstel is behandeld, ook op 16 februari 2021. Een hamerstuk met stemverklaring. Wie wenst gebruik te maken van een stemverklaring? Ik kijk even of er handjes verschijnen. Die verschijnen tot op heden niet. Mag ik dan constateren dat de raad unaniem instemt met dit voorstel inzake het Jeugdwelzijnsbeleid? Dat is het geval. Dan is aldus besloten. 34

11. DEBATSTUK - SOC – Lokaal uitvoeringsplan Nieuwe Wet Inburgering De voorzitter Dan gaan we naar het agendapunt rondom de renovatie en exploitatie van Stationsweg 4, het Elektragebouw. Dit is eerder oordeelsvormend op 17 februari besproken. Het is een debatstuk. Mevrouw Stam Voorzitter, excuses dat ik u onderbreek, maar volgens mij slaat u agendapunt 11 over. De voorzitter Ik zit zelf ook even te kijken, want die heb ik hier niet op mijn lijst. Ik moet even naar de griffie kijken. Terecht, mevrouw Stam. Dan gaan we eerst naar 11, dus het lokale plan inburgeringsplan. Wie wenst daarover het woord? Dat is de heer van Wijngaarden. De heer Den Besten. Verder niet? Dan is eerst het woord aan de heer Den Besten. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Als CDA kunnen wij instemmen met het lokale uitvoeringsplan Nieuwe Wet Inburgering. Hopelijk kunnen we over drie jaar terugkijken op mooie resultaten, zowel voor de inburgeraar als de gemeente. Echter is er één punt waar het CDA zich nog steeds zorgen over maakt en dat zijn de inburgeraars vóór 1 januari 2022. De gemeente Molenlanden, Vijfheerenlanden en Gorinchem hebben destijds de pilot de Taalsnelweg naar werk uitgevoerd. Een voorloper van de nieuwe wet. Volgens Vluchtelingenwerk hebben de deelnemers in de pilot cruciale stappen gezet op het gebied van arbeidsparticipatie.

Aangezien er toch een grote groep inburgeraars is die niet valt onder de nieuwe wet, wil ik de wethouder vragen om in contact te treden met de betreffende gemeentes om te kijken of de Taalsnelweg naar werk ook in Sliedrecht kan worden uitgerold. Het zou toch mooi zijn als deze mensen ook aan betaald werk komen. Voorzitter, ik ben ook erg benieuwd wat de wethouder van dit idee vindt. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik wou het niet al te lang houden. We zijn hier volgens mij tijdens de oordeelsvormende vergadering vrij duidelijk over geweest en dat is dat we ons grotendeels kunnen vinden in het stuk zoals het voorligt. Ik denk dat we met de wijzigingen veel beter een vinger aan de pols kunnen houden in de toekomst. Maar toch staat er één ding in het stuk wat ons toch een beetje dwarszit en daar willen wij een motie voor indienen. Dat doen we samen met Slydregt.NU en die motie heeft betrekking op de verkenning naar de mogelijkheden voor het uitkeren van een financiële bonus voor inburgeringsplichtigen. We hebben het bij de vorige vergadering ook aangegeven: als VVD zijn we van mening dat we tal van andere regelingen hebben waarin we inburgeraars tegemoetkomen.

Bovendien vinden we ook dat eigenlijk de andere stimulansen zoals die beschreven staan, zoals bijvoorbeeld het aanbieden van extra cursussen, de taalbegeleiding zoals de heer Den Besten net nog aangaf met de Taalsnelweg, maar ook met bijvoorbeeld het regelen van stageplaatsen, daar zien wij echt veel meer brood in dan in het in het vooruitzicht stellen van een financiële beloning. We zijn daarbij ook wel van mening dat er toch wel degelijk sprake zou zijn van inkomenspolitiek op die manier en wij vinden eigenlijk dat dat onderzoek wat ons betreft geschrapt mag worden. We zijn eigenlijk benieuwd hoe de andere fracties daar tegenover staan. We dienen de motie in, ook namens Slydregt.NU en hij zal ondertekend worden door D66. Voorzitter, tot zover. De voorzitter Ik heb de motie hier voor mij liggen. Daarin wordt opgeroepen, ook even voor de luisteraars thuis, om de verkenning naar mogelijkheden binnen de bestaande middelen (participatiebonus en vrijwilligersbonus) en structuren niet in te zetten. Dat gaat er vanuit dat het college van plan is een verkenning in te zetten naar de mogelijkheden voor het uitkeren van een financiële bonus voor inburgeringsplichtigen. Hij is ondertekend door de VVD Sliedrecht en Slydregt.NU. Ik begrijp van u dat die ook door D66 ondersteund wordt? Dat zei u net, meneer Van Wijngaarden? De heer Van Wijngaarden Dat klopt, ja. 35

De voorzitter Dit waren de twee fracties die het woord vroegen. Dan ga ik eerst naar wethouder Vat. Wethouder Vat, aan u het woord om te reageren op datgene wat de heer Den Besten inbracht en op de motie. Aan u het woord. Wethouder Vat Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik beide heren kan tevreden stellen met de vragen die er gesteld zijn. De heer Den Besten geeft aan zich zorgen te maken over degenen die zich ingeburgerd hebben voor 1 januari 2022 en verwijst daarmee ook naar Molenlanden, Gorinchem. Ook binnen Sliedrecht zijn we een pilot gestart om de inburgeraars die inburgeren voor 1 januari 2022, om die dus vooral ook op taalgebied extra te ondersteunen. Dat doen wij dan niet via de Taalsnelweg zoals die in Gorinchem en Molenlanden gebruikt wordt, maar wij zorgen er voor dat er extra taalcursussen vanuit de SDD gegeven worden aan deze mensen. Wij hebben dus ook al als voorloper op de inburgeringswet die met ingang van 1 januari 2022 van start gaat, dus we zijn nu ook al bezig om mensen die inburgeren voor die datum, om die ook al op taalgebied zeker fors méér ondersteuning te geven. Dat voor wat betreft de beantwoording aan de heer Den Besten. En voor wat betreft de heer Van Wijngaarden, de motie die de heer Van Wijngaarden indient, daar zou ik eigenlijk het volgende op willen zeggen, voorzitter.

Bij het opstellen van deze nota, dat hebben we inderdaad nog beschreven als een verkenningsvraag die we uit zouden gaan voeren. Inmiddels hebben we dat overigens, ambtelijk is die verkenningsvraag al uitgezet en uit gesprekken met de SDD die daar over gevoerd zijn is gebleken dat er vanuit de participatiewet géén mogelijkheden zijn om beloningsinstrumenten in de vorm van een bonus of wat dan ook in te zetten voor de doelgroep statushouders. Dat betekent dat de mogelijkheden hierop nihil zijn. In mijn beleving zou daarmee de motie die ingediend gaat worden, overbodig zijn omdat de beantwoording, die is er al en ook is bekend dat er dus geen mogelijkheden zijn. Dit voor wat betreft mijn reactie, voorzitter. De voorzitter Wethouder Vat, dank u wel voor de beantwoording. De heer Van Wijngaarden vraagt het woord. Ik geef u als eerste het woord om hierop te reageren; begrijpelijk. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik wil de portefeuillehouder in ieder geval bedanken voor de hele duidelijke beantwoording hieromtrent. Nog wel een hele kleine vraag daarover. We hadden het over de participatiebonus, die is onderzocht. Nou, die mogelijkheid is er niet. Maar geldt datzelfde dan ook voor de vrijwilligersbonus? Dat is eigenlijk mijn vraag. Dank u wel.

De voorzitter Houdt u de motie overeind? De heer Van Wijngaarden Nou, dat is een beetje afhankelijk van het antwoord op de vraag. De voorzitter U wilt eerst een antwoord van de wethouder. Meneer Vat, gaat uw gang. Wethouder Vat Dat geldt ook voor de vrijwilligersbonus, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dan denk ik dat we op één lijn zitten daarin en denk ik dat we de motie in kunnen trekken. Ja. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Is er nog iemand anders van de raad die het woord wenst? De heer Den Besten nog? Ja, de heer Den Besten, gaat uw gang. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Aan ons was ook gevraagd uiteraard om een reactie. Ik begrijp dat die wordt ingetrokken, dus daar hoeven we dan niet een oordeel over te vellen. Ik wil wel over mijn stuk nog even aan de heer Vat meegeven: kijk nou wel naar Molenlanden. Je hoeft niet opnieuw het wiel uit te vinden, zo noem ik het maar. Zij hebben waarschijnlijk wel daar tips en tricks in, maar dat hoef ik u niet te vertellen. Dank u wel. 36

De voorzitter Dank u wel. Ik zie de wethouder knikken, tevreden. Mag ik dan vaststellen dat de raad unaniem instemt met dit voorstel Lokaal uitvoeringsplan Nieuwe Wet Inburgering? Dat is het geval. Dan is aldus besloten. 12. DEBATSTUK - FYS – Renovatie en exploitatie Stationsweg 4 (Elektragebouw) De voorzitter Dan gaan we alsnog naar agendapunt 12, de renovatie en exploitatie van Stationsweg 4. Er hebben zich verschillende sprekers, woordvoerders gemeld. De heer Verheul, de heer Jongeneel, de heer Bijderwieden, de heer Van der Plas, de heer Dunsbergen, de heer Paas en de heer De Munck. Ik stel voor dat we ook in deze volgorde dat gaan doen. De heer Verheul, aan u het woord. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik denk dat er iets misgegaan is, want PRO Sliedrecht kon zich in de oordeelsvormende vergadering wel redelijk vinden. Dus ik had me eigenlijk alleen gemeld voor als er een woordvoering nodig zou zijn, dat ik iets zou zeggen, maar ik heb op dit moment nog niet voldoende om een woordvoering te kunnen houden. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. In de oordeelsvormende vergadering van 17 februari jongstleden heeft Slydregt.NU aan de portefeuillehouder gevraagd of de raad de offertes van de verbouwing van Elektra mag lezen.

Het antwoord was erg bijzonder: ‘er zijn op dit moment nog geen offertes aangevraagd.’ Waarop is de aangevraagde 1,8 miljoen dan gebaseerd? Op natte vingerwerk? Het college kan aan de raad toch geen blanco cheque vragen zonder een specifieke onderbouwing waarop de 1,8 miljoen is gebaseerd? Het achterstallig onderhoud wordt begroot op € 1.070.000,-. Dit is al veel geld. Slydregt.NU zou graag weten waarop dit bedrag gebaseerd is. Bijvoorbeeld, hoeveel kost het om Elektra waterdicht en geïsoleerd te krijgen en het brandveilig te houden? Dit weten we nu niet. Slydregt.NU is niet van plan om het college een cheque te overhandigen van 1,8 miljoen zonder een deugdelijke onderbouwing. Helaas zie je bij overheidsprojecten vaak dat de reële kosten de geraamde ruim overschrijden, dus wie kan ons verzekeren dat het hier niet weer gaat gebeuren? Antwoord: dat kan niemand. Daarom hebben we een amendement gemaakt waarin we het college € 180.000,- geven voor het uitvoeren van het hoogstnoodzakelijke achterstallig onderhoud, in afwachting van besluitvorming omtrent de toekomstige bestemming. Dit doen we omdat wij van mening zijn dat de gemeente Sliedrecht na jarenlange beloften om Elektra te renoveren, de daad bij het woord moet voegen, zodat er een begin kan worden gemaakt met de renovatie totdat er een deugdelijke onderbouwing ligt.

Tot slot ga ik nu de toelichting van ons amendement voorlezen waarom wij tot deze conclusie zijn gekomen. De huidige bestemming is een bodemloze put en behoort te worden gewijzigd en in afwachting van een nieuwe bestemming behoort achterstallig onderhoud op normale en gebruikelijke wijze te worden uitgevoerd. Alles bij elkaar ligt hier een onvoldragen plan en daar gaat Slydregt.NU geen 1,8 miljoen voor vrijmaken. Dat is mijn woordvoering, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. U hebt het amendement bij deze ingediend. Dit amendement dient u in namens uw eigen fractie, natuurlijk. Wordt het nog meer gesteund? De heer Jongeneel Nee, voorzitter, ik ben de enige. De voorzitter U bent de enige. OK. Dat is het eerste amendement en die kan dus betrokken worden bij de beraadslaging. Dan gaan we naar de heer Bijderwieden van de VVD-fractie. Ga uw gang. De heer Bijderwieden Voorzitter, we behandelen een raadsvoorstel voor renovatie, upgraden van Stationsweg 4, ook wel bekend als ‘pand Elektra’. Zoals we in de oordeelsvormende vergadering hebben aangegeven gaat het niet over de functie of het 37

functioneren van SOJS of Elektra. Het gaat hier echt over het gebouw. Het gaat over de noodzaak en de wenselijkheid van het herstellen van het gebouw. Met deze aanpassingen worden verbeteringen gedaan ten behoeve van het klimaat binnen - je kan als overheid natuurlijk ook niet anders en verder voor herinrichting van het pand. Dat laatste is blijkbaar niet de grootste kracht van deze wethouder. Als je aan tafel bij hem gaat zitten, dan krijg je alles gedaan. Uit het voorstel maken wij op: beste klant, u vraagt en wij draaien wel. Was getekend, het college van PvdA, CDA en SGP-ChristenUnie. Want, voorzitter, de wethouder komt met dit voorstel naar de raad, gesteund door het college, om zijn eigen budget met 80% te overschrijden. En we hebben het hier niet over een briefje van € 10,-, voorzitter, maar € 800.000,- overschrijding van hetgeen waarmee hij op pad is gestuurd. Het is vroeg dit jaar, maar zelfs de Paashaas schrikt van deze Sinterklaasactie. Voorzitter, dat het pand onderhoud behoeft, dat is bekend. Dat er wensen zijn: ongetwijfeld. Dat het college wil dat er meer gebruik van dit pand wordt gemaakt: een verstandige zet. Maar dit is wel een dun plan. Zo wordt er € 370.000,exclusief belastingen die we niet kunnen terugvorderen, aan een verbouwing gedaan waarbij niet duidelijk is of dat überhaupt gebruikt gaat worden.

Er zijn nog gesprekken met partijen, maar of die kansrijk zijn en of het allemaal gaat passen: het is allemaal onduidelijk. Kom eerst met een plan, dan kunnen we verder praten. Daarom dienen we een amendement in om de kosten voor de investering van de multifunctionaliteit ?? Voorzitter, het is in deze tijd van extra kosten die de gemeente maakt, voor zowel COVID19 als de groei van de uitgaven in de zorg, belangrijk dat we als gemeente op onze portemonnee letten. Dat we letten op onze uitgaven. En dan kunnen we geen pakjesavond spelen, voorzitter. We hebben het idee dat dat helemaal vergeten wordt. Er is in de coalitie afgesproken om een budget van 1 miljoen euro vrij te maken voor dit project. Als ik thuis een budget krijg om een auto te kopen van € 10.000,- en ik kom terug met een auto van € 18.000,-, dan krijg ik niet alleen billenkoek - en u mag dat lezen als een serieus gesprek - waarbij ik natuurlijk aanvoel dat ik fout zit, maar ik mag daarna ook terug en thuiskomen met een auto die wel binnen dat budget past. De voorzitter Meneer Bijderwieden, ik zie dat de heer Dunsbergen wil interrumperen. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel.

Ik hoor de metafoor van de heer Bijderwieden en dat klinkt natuurlijk op zich wel grappig, met zo’n auto en dergelijke, maar als hij natuurlijk goed het stuk gelezen had, dan had hij gezien dat die ton gebaseerd is op globale inschatting. Dat is gewoon met de duim even kijken: nou, dat kost ongeveer wel een ton. Toen is verder gekeken en toen bleek dat er nog eens even een verduurzamingsslag nodig was en ook nog een lift en dergelijke. Ja, dan gaat het natuurlijk wel in de papieren lopen. In dat opzicht ben ik ook wel blij dat de wethouder gewoon met een eerlijk verhaal komt, maar ik wil dat wel even genoemd hebben richting de heer Bijderwieden, dat het niet zo is van: het was 1 miljoen en het wordt 1,8 miljoen. Er was een globale inschatting en nu is er berekend en daar is dit plan uit voortgekomen. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we weer terug naar de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dat vind ik wel heel makkelijk, want ik heb net gehoord van de heer Jongeneel dat als er wat dieper wordt gevraagd over de kosten, dat eigenlijk helemaal niet bekend is wat het gaat worden. Dus het blijft voor mij een globale inschatting en het is misschien wat exacter, want als we een lift willen, dan kan ik een lift kopen van drie ton, maar ik kan ook een lift kopen van € 50.000,-. Het is maar hoe ik met geld om wil gaan.

En dat is ook een beetje hetgeen wat ik hier merk, wat ik zei over die auto. Mijn vrouw zou dan hebben gezegd als ik met zo’n auto thuiskom: hoe haal je het in je hoofd? En weet u, meneer de voorzitter? Mijn vrouw heeft nog gelijk ook. Want zo doe je dat niet. Als ik een opdracht krijg en natuurlijk kan het zijn dat het tegenvalt, maar dan vind ik wel dat hier alles wordt weggegeven en heel makkelijk de portemonnee wordt getrokken om dingen te doen. Voorzitter, ik mis hier gewoon dat hier keuzes gemaakt worden en in deze tijd, niet alleen de tijd van Corona, maar ook van de zorg, en zo maar 80%, € 800.000,- extra uitgeven waarbij de noodzaak voor mij niet aangetoond wordt – voorzitter, ik vind het heel vreemd en daarom dienen wij ook een amendement in, een tweede amendement waarbij wij de raad gewoon de mogelijkheid geven om aan het roer 38

te blijven zitten en het krediet te beperken tot 1 miljoen euro, zoals het in het coalitieakkoord ook staat. Voorzitter, u heeft als het goed is de amendementen en ik neem aan dat u dat verder voorleest. Wat mij betreft is dit de bijdrage. De voorzitter De heer Paas wil graag nog even interrumperen op datgene wat u zegt. De heer Paas. Gaat uw gang. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Bijderwieden. Dat voorbeeld, dat is zo handig als wat, maar stel je voor dat je dus die auto niet kon kopen omdat er gewoon geen auto meer beschikbaar is voor dat bedrag. Wat dan? De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. De heer Bijderwieden, gaat uw gang. De heer Bijderwieden Dank u wel, voorzitter. Ja, als/dan. Dan krijgen we ook de situatie van: moet dit pand deze functie dan houden? Dan krijgen we die discussie en volgens mij is dat niet precies waar het om gaat. Volgens mij hebben we hier te maken met: ik wil iets en dat willen we allemaal, want we willen hier een goed pand. Alleen, de mate waarin je dat doet kun je overeenkomen van hoe ver je hier in gaat. En ik kan alle wensen die hier liggen inwilligen. Ik kan ook zeggen: ik begin met de helft en we kijken wel waar het schip strandt. Maar dit vind ik te makkelijk en het blijft globaal. Meneer de voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas nog? Het handje gaat weg? Ja.

De heer Bijderwieden, nog even aan u de vraag van: dient u nou één amendement in of twee amendementen? De heer Bijderwieden Twee amendementen, voorzitter. Eentje om het krediet te beperken tot 1,4 miljoen, om de multifunctionaliteit te schrappen omdat die voor ons niet aangetoond is en het tweede is het te beperken tot 1 miljoen euro, zoals het coalitieakkoord eigenlijk voorschrijft. Daar moeten we het gewoon mee doen. Dus dat is een verstrekkender amendement. De voorzitter Ja. Dan liggen er twee amendementen en het amendement wat gaat om een krediet te voteren voor 1 miljoen, dat is verstrekkender dan die van 1,4 miljoen. Dus die geven we dan nummer A12.2 en het amendement rondom 1,4 miljoen euro, dat wordt dan A12.3. Die volgorde wil ik even blijven hanteren. Akkoord? De heer Bijderwieden Akkoord. De voorzitter U hebt voldoende toegelicht wat de inhoud is van de amendementen, dus iedereen kan dat ook volgen. De heer Bijderwieden Dank u wel. De voorzitter Dank u. Dan gaan we naar de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Renovatie Stationsweg 4. Een onderwerp waarover al veel gesproken is en dat zal vanavond, als ik het zo eens even aanvoel, weer gebeuren.

Tijdens mijn bijdrage in de oordeelsvormende behandeling op 17 februari heb ik mijn zorgen uitgesproken over de hoogte van de investering en dan niet zoals andere sprekers voor mij over het bedrag zelf, maar meer ten aanzien van de toekomstige huurprijs die dat voor SOJS gaat meebrengen. Inmiddels zijn die zorgen wel weggenomen, onder andere door de beantwoording van de wethouder op diverse vragen en is er enig enthousiasme voor de komende ontwikkelingen voor in de plaats gekomen. Wij zullen dus uiteindelijk met het voorstel instemmen. Nu zijn er inmiddels twee amendementen aangekondigd. Ik weet niet of dat het de bedoeling is dat ik daar op dit moment al op inga? De voorzitter U mag er op reageren hoor, als u dat wilt. 39

De heer Van der Plas Vanmiddag heb ik van Slydregt.NU een amendement gelezen met achterstallig onderhoud Elektra. In de versie die ik vanmiddag las waren er 26 argumenten opgevoerd waarom dat amendement zou moeten worden aangenomen. Ik heb er meneer Jongeneel volgens mij geen 26 horen voorlezen. Is hier nog steeds sprake van hetzelfde amendement, of zit ik er naast? De voorzitter Misschien is het goed dat de heer Jongeneel daar zelf even antwoord op geeft. U kunt het natuurlijk ook lezen in Ibabs, maar…. Meneer Jongeneel. Ik verwacht van u niet dat u ze allemaal voorleest, hoor. De heer Jongeneel De voorzitter zegt het al: er is dus leesluiheid. Heel jammer, vind ik, maar u kan toch die 26 punten zelf lezen? Ik wil het best voorlezen, hoor. Maar ik wil dat hier besparen omdat ik de snelheid van de vergadering wil bevorderen, maar oké hoor, als we tot 23.00 uur willen zitten, prima. Ik wil het best voorlezen. De voorzitter U hebt het voldoende geduid, meneer Jongeneel. Meneer Van der Plas, gaat u verder met uw betoog. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Even kijken: leesluiheid. Op een bepaalde manier ben ik best wel eens lui, maar lezen doe ik toch best graag. Ik denk dat het ook een kwestie is geweest dat ik misschien mijn Ibabs had moeten verversen, want ik zit nog met een ding voor me waar de amendementen niet in staan.

Zou dat het kunnen zijn? Maar goed, uit de reactie van de heer Jongeneel maak ik op in ieder geval dat het ongetwijfeld nog dezelfde argumenten zijn. In ieder geval nog 26, die ik overigens vanmiddag allemaal gelezen heb. Daarvan wil ik zeggen dat ik me in het geheel niet kan vinden in de motivatie, de strekking en de toon van dit amendement en dat wij dat ook op geen enkele manier zullen steunen. Dan het amendement 1 van de VVD. Daarin wordt voorgesteld om 1 miljoen beschikbaar te stellen voor het renoveren, verduurzamen en aanpassen van het gebouw Stationsweg 4 en dat zijn precies dezelfde acties, of hetzelfde resultaat als in het raadsvoorstel wordt voorgesteld, alleen…… De voorzitter Meneer Van der Plas, de heer Jongeneel wil graag even interrumperen. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. U kan zich niet vinden in de toon. De toon, dat zijn gewoon puur de antwoorden die komen uit onze technische vragen die we gesteld hebben als Slydregt.NU zijnde en PRO Sliedrecht zijnde. Dus ik verzin niet wat; dat zijn de antwoorden die wij gekregen hebben van het college. Ja, sorry, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Gaat u verder, meneer Van der Plas. De heer Van der Plas Allereerst, voorzitter: ik reageer gewoon op het amendement wat door de heer Jongeneel is ingediend. Dan het amendement van de VVD.

Die stellen eigenlijk dat de doelstellingen zoals verwoord in het raadsvoorstel ook voor een miljoen kunnen worden gerealiseerd. Want in de toelichting staat ook vetgedrukt dat er geen noodzaak is om het aanvankelijke in het CUP gestelde budget van 1 miljoen te overschrijden. Alleen staat er niet bij hoe dat kan. Dus hoe dat je hetzelfde werk voor ruim 8 ton minder kunt uitvoeren. En dat is best jammer, want volgens mij zou de portefeuillehouder dat best willen weten. Het voorgaande heeft eigenlijk als logisch gevolg dat wij ook dit amendement niet zullen steunen. Dan heeft de VVD nog een tweede amendement ingediend. Het is mij niet helemaal duidelijk hoe amendement 1 en amendement 2 zich tot elkaar verhouden, maar daar is de VVD bereid 1,4 miljoen toch al te gaan investeren in Elektra, kennelijk, met het inhalen van achterstallig onderhoud en dergelijke. Ik heb me daar nog overigens geen oordeel over gevormd. Ik wil het hier graag even bij laten. De voorzitter Meneer Van der Plas, de heer Bijderwieden wil graag interrumperen. De heer Bijderwieden Voorzitter, we krijgen van de PvdA de uitnodiging om aan de knoppen te gaan zitten en uitvoering te doen van plannen. Want wij moeten blijkbaar nu met voorstellen komen om een pand te renoveren en aan te passen. Die uitdaging willen 40

we best aangaan, daar gaat het mij niet om, maar dan wil ik ook aan die kant zitten. En op het moment dat ik een opdracht krijg om binnen een bepaald budget te blijven, dan hoor ik daar binnen te blijven. Ik vind het argument van de heer Van der Plas - ik snap het, maar dan moeten we het ook terugtrekken. Dan gaan we eerst eens praten van wat we dan precies gaan doen en dan komen we op de juiste beslissing. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Plas, heeft u nog behoefte om te reageren? De heer Van der Plas Nee hoor, dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker, de heer Dunsbergen, van de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Er is alweer het nodige gezegd over dit onderwerp, moet ik zeggen. Dat verbaast me ook niet, want dat was de vorige keer ook, bij de oordeelsvormende bijeenkomst. Toen heb ik al aangegeven dat wij als CDA positief zijn dat het pand nu eindelijk wordt opgeknapt, want dat mag ook eigenlijk wel een keer. De vorige keer heb ik aangegeven dat het woord Elektra ‘de stralende’ betekent. Nou, dat is bij dit pand verre van te herkennen. Feit blijft dat die 1,8 miljoen natuurlijk wel veel geld is. Dat is gewoon een fors bedrag.

Maar als wij onder elkaar zetten dat het gaat om achterstallig onderhoud, om het verduurzamen van het pand, om het aanbrengen van een lift, de inclusiviteit, dat zijn op zichzelf ook voorwaarden die wij als raad aan onze panden gesteld hebben, dus dat begrijpen wij ook. In dat opzicht zijn wij dus ook voornemens om met dit voorstel in te stemmen. (…) Moet ik even inhouden voor de interruptie van de heer Bijderwieden, of zegt u: ga maar door? De voorzitter We gaan eerst even luisteren naar de heer Bijderwieden om te interrumperen. Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Dank u wel, voorzitter. De vraag die ik wilde stellen is: maar mag het ook een tandje minder? Willen we een lift die hypermodern is, die drie ton kost of is een lift van € 50.000,-, die functioneel exact hetzelfde kan doen, die prima werkt, uitstekend past in het pand, minder kosten met zich meebrengt om te verbouwen, is dat ook oké? Oftewel: hoe hebben we dit voor ogen? De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dat is uiteraard een goede vraag van de heer Bijderwieden. Ik zou in reactie er op willen zeggen dat wat het CDA betreft, dat we het uiteraard logisch vinden dat de wethouder niet al het geld opmaakt. Wij geven nu die 1,8 miljoen.

Ik denk ook dat het belangrijk is dat wij dat geld nu ter beschikking stellen en dat we daar niet ook mee wachten, of dat we er bijvoorbeeld nog een nader beslismoment in fietsen, juist omdat we die vertraging denk ik moeten voorkomen, om het niet duurder te maken. Ik verwacht ook dat de wethouder, maar daar zal hij straks misschien nog wel meer over zeggen, zijn uiterste best zal doen om er een goed pand van maken, maar inderdaad niet om dat met gouden kranen en zilveren badkuipen te doen, maar om dat gewoon te doen op een manier die aansluit bij onze gemeente. De voorzitter De heer Bijderwieden wil graag weer interrumperen, meneer Dunsbergen. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dan kom ik wel op een belangrijk punt. Hoe denken wij dan dat er op gestuurd gaat worden? Want dit vind ik heel makkelijk. We geven een zak geld: ‘meneer de wethouder, belooft u dat hier goed mee om zult gaan?’ ‘Ja, dat beloof ik, maar het is toch iets anders geworden, want….’ - welke argumenten dan ook voor de rest komen. Ook in dit plan zie ik gewoon te weinig stuurmogelijkheden om te weten of dat geld dan op die manier vanuit materie ook daadwerkelijk het maximale is, of de helft of een kwart. We weten het gewoon niet. En dan haak ik weer terug aan wat de heer Jongeneel zei: het is alleen maar indicatie.

Ik zal niet zeggen dat die indicatie niet kan kloppen, maar we weten het niet. Ik vind dat hier dan te makkelijk geld wordt 41

weggegeven zonder dat we daar op sturen. Daar wil ik wel graag de reactie van het CDA op horen. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Uiteraard begrijp ik die vraag ook, alleen, ik herken mij niet in de conclusie die de heer Bijderwieden hier schetst. Kijk, het gaat inderdaad om een indicatie, om een inschatting. Maar dat neemt niet weg dat dit wel een inschatting is die niet zo maar met een natte vinger gedaan is. Hier hebben mensen die daar verstand van hebben - in ieder geval meer verstand dan ik, want ik heb nul verstand van het verbouwen van panden - naar gekeken. Die hebben onderzoek gedaan. Die zijn ook in het pand geweest en op basis daarvan en de informatie die zij hebben, zijn zij tot deze berekening gekomen en dan denk ik bij mezelf: dan kan ik inderdaad wel zeggen, we doen 1 miljoen, of we doen 1,4 miljoen of we doen € 180.000,-, maar dan denk ik bij mezelf: de wethouder is niet voor niets naar ons toegekomen met een voorstel van 1,8 miljoen, met daarbij als doel dat we gewoon een heel goed, mooi, nieuw, multifunctioneel centrum midden in Sliedrecht krijgen. De voorzitter De heer Jongeneel wil graag interrumperen. Daarna de heer Bijderwieden en daarna de heer Van Wijngaarden. De heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter.

De heer Dunsbergen zegt, de experts hebben daar ervaring in, hoe ze dat bedrag hebben samengesteld. Maar ik wil dan graag weten omdat wij als raad kaders meegeven, hoe is het dan samengesteld? Op een smart manier? Dat kan ik niet teruglezen met mijn fractie samen en wat ik nu begrijp, kan de VVD het ook niet teruglezen. Wij willen dat gewoon zien, smart en wij zien dat niet smart. Dus wij willen gewoon kaders. Mijn fractie kan niet meestemmen met dit voorstel. De voorzitter Oké, dank u wel. De heer Bijderwieden. De heer Dunsbergen Meneer de voorzitter, mag ik hier toch alvast een reactie op geven, op de heer Jongeneel? De voorzitter Ja, dat mag. Ik wou eerst de drie insprekers en daarna kunt u reageren op alles. Maar reageert u maar op de heer Jongeneel. De heer Dunsbergen Dank u wel. Want dit is wel een fundamenteel punt wat de heer Jongeneel hier meegeeft. Ik denk dat dit gewoon in heel deze discussie elke keer aan de orde komt: dat we in de war zijn tussen smart doelen en kaders. Want dat zijn toch wel twee heel verschillende zaken. Want je hebt inderdaad kaders dat je zegt van: dit is het budget wat je krijgt en hier moet je het mee doen en daar ga je deze en deze dingen mee doen, of dat je echt een heel projectplan krijgt met nota bene offertes. Ik vraag me dat echt af; ik denk dat het ongebruikelijk is om offertes te delen met de raad.

Natuurlijk, als je het interessant vindt, prima, maar ik persoonlijk en ook het CDA Sliedrecht, wij vinden: we hebben de wethouder, die moet het gaan uitvoeren, die moet het regelen. Die komt naar ons toe met dit plan. Die legt het op deze manier uit. Die zegt, ik heb 1,8 miljoen nodig en dan hebben jullie een mooi, multifunctioneel centrum. Dan denk ik bij mezelf: ja, dan kan ik wel tot en met de hoed en de rand gaan kijken, terwijl ik er helemaal geen verstand van heb. Daar heb ik geen zin in en ik denk dat dat ook niet past bij de rol die we als raad zouden moeten hebben. De voorzitter Uw opmerking leidde weer tot een reactie van de heer Jongeneel. Meneer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Is het nou zo raar dat wij als raad willen weten hoeveel het zou kosten om Elektra brandveilig te maken? Iets wat noodzakelijk is. Om Elektra te laten isoleren en dat het waterdicht is? Dat vind ik gewoon wezenlijke vragen die we als raad best mogen stellen en vooral over brandveiligheid, want dat gaat over veiligheid. Want we willen niet dat er in Elektra hetzelfde gebeurt als in het Hemeltje in 42

Volendam. Dat willen wij niet. Dus wij willen gewoon weten hoeveel dat kost. Dat is toch heel redelijk, voorzitter? De voorzitter De heer Jongeneel, dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik wil absoluut niet hier bepleiten dat de heer Jongeneel geen vragen mag stellen. Dat wil ik echt verre van mij werpen, want dat mag hij absoluut doen. Maar ik merk wel dat er gewoon een groot verschil is van hoe hij zijn rol als raadslid uitoefent en hoe ik dat doe en ik merk dat ik dan waarschijnlijk meer stuur op de hoofdlijnen en meer op het einddoel, dan dat ik over de schouder van de wethouder ga meekijken hoe hij zijn werk aan het uitvoeren is. Nogmaals, ik ben het ook met de heer Jongeneel eens: brandveiligheid is enorm belangrijk en dat geldt ook voor inclusiviteit en ook voor duurzaamheid. Dat zijn allemaal thema’s die wij allemaal in deze raad enorm belangrijk vinden. Maar volgens mij is het niet zo dat wij, misschien op een enkele na, de kennis en expertise hebben om ook te kunnen beoordelen hoeveel geld daar aan gehangen moet worden. Volgens mij heeft de wethouder dat wel en dat alles afwegende maakt dat het CDA daarom wel kan instemmen met dit voorstel. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bijderwieden en daarna de heer Van Wijngaarden. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, en volgens mij is dat nou precies het punt waar het om gaat.

Want de wethouder is ook geen expert en is geen aannemer. Die heeft misschien wel eens een keer een muurtje gemetseld bij hem thuis, hartstikke leuk, maar hij is geen expert. En op het moment dat je een paar vragen dieper vraagt, dan wordt het stil. En dan ga ik me zorgen maken. Dan ga ik me grote zorgen maken. Voorzitter, om een heel klein voorbeeld te geven: ik ben nu bezig met een verbouwing en ik heb een indicatie. Ik dacht aan 20.000 euro, ik laat iemand komen, die kijkt en die zegt: dat wordt 70.000 euro. Dat is een groot verschil. En dan kom ik op het punt van: nou, kan ik het financieren, wil ik dat, kan ik keuzes maken waarbinnen het wel of niet gaat? Maar ik heb eerst het grote project waar ik zeg: dit zou ik graag willen en daarna kom ik wel tot wat past binnen de maatstaven van financiële kaders. Wat wil ik eigenlijk uitgeven ten opzichte van: wat kan ik functioneel bereiken? En dat stuk, dat mis ik gewoon. Er wordt hier gewoon gezegd: ‘De indicatie is 1,8 miljoen. Dank u wel, hier tekenen en over een paar jaar ziet u wel hoe mooi het is geworden.’ Voorzitter, gouden kranen worden dat. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen vragen; het zijn meer twee opmerkingen richting de heer Dunsbergen.

En dat is ten eerste dat hij zegt: de portefeuillehouder komt niet voor niets met dit voorstel. Wat doen wij hier als raad dan, als dat zo is? Wij zitten hier toch om die voorstellen te controleren? En op het moment dat wij een paar keer verder vragen, dan blijkt gewoon dat er volledig geen onderbouwing is en dat stoort ons heel erg. Dat is dan eigenlijk mijn tweede opmerking en dat begrijp ik ook gewoon niet: hoe kan er zo’n enorme discrepantie zijn in blijkbaar de informatie dan die we hebben? Want ik kan me echt niet voorstellen dat de heer Dunsbergen met het kleine beetje info wat we nu hebben, bijvoorbeeld over het multifunctioneel maken, dat hij daarom zegt: ja, daar heb ik helemaal vertrouwen in dat dat klopt. We weten niks, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw en daarna gaan we naar de heer Dunsbergen. De heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Even voor mijn helderheid, want dan snap ik het ook: er staan uitgangspunten in het begeleidend raadsvoorstel en ik zou graag willen weten wat de VVD nog meer wil dan deze uitgangspunten. Wat missen ze daarin? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Een vraag aan de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden of de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden. 43

De heer Bijderwieden Zullen we dit even in de tweede termijn beantwoorden? Anders gaan we een discussie in een discussie doen. De voorzitter Neemt u deze maar even mee. We gaan straks naar de wethouder toe. Misschien wilt u even reageren op de heer Pauw; dat geeft een stuk helderheid. De heer Bijderwieden Kijk, wat de heer Pauw zegt: er staan randvoorwaarden. Als de randvoorwaarde was geweest ‘er is 1 miljoen euro’, dan was dat ook duidelijk geweest. Het is toch de wethouder die hier dingen stelt? En er is toch helemaal - ik snap wat dat betreft de opmerking van de heer Pauw misschien niet. Ik kan het omschrijven zoals ik wil. Als ik 2 miljoen wil uitgeven, kan ik het ook dichtschrijven. Wat ik vraag is: kan het ook dichtgeschreven worden met 1 miljoen euro? De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Dat waren dezelfde vragen die onder andere bij de uitbreiding van de begraafplaats werden gesteld, maar toen golden er kennelijk nog wat andere dingen. Maar ik was even op zoek - er staan uitgangspunten en een kader van 1,8 miljoen; daar moet het voor gebeuren. En ik ben even op zoek naar wat nou de VVD meer wil in de uitgangspunten zoals ze daar nu in staan. Willen we echt alle zaken geregeld hebben, willen we facturen zien, willen we offertes zien? Wat willen we nu? Dat is mij nog een beetje onhelder. Dank u wel.

De voorzitter Dan gaan we naar de heer Bijderwieden. Wellicht kunt u daar op antwoorden. De heer Bijderwieden Dank u wel. Ik vind dit nou precies het mooie omgekeerde en ik had het eigenlijk niet verwacht van PRO Sliedrecht, want die doen het eigenlijk hetzelfde, maar altijd andersom. Maar de wethouder komt met een voorstel en niet de VVD. Dus als PRO Sliedrecht vindt dat ze carte blanche, zoals Slydregt.NU zou zeggen, aan deze wethouder kunnen geven, dan moeten ze dat gewoon doen, maar daar zijn wij niet van. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Dunsbergen. Hebt u nog behoefte om te reageren? De heer Dunsbergen Ja, ik wil nog wel even een korte reactie geven en dan vooral even inhakend op de verbouwing van de heer Bijderwieden, die aangaf dat hij dacht dat het € 20.000,- was en het werd € 70.000,-. Los van het feit dat ik verwacht dat zijn vrouw hem dan in ieder geval teruggestuurd heeft en dat hij weer op pad moet, wil ik daar bij aansluiten door te zeggen dat ik verwacht dat de wethouder dat ook gedaan heeft. Die is met een aantal mensen naar dat pand geweest, die heeft er naar gekeken en die heeft gezegd: nou, grove inschatting, een miljoen. Toen is hij vervolgens goed gaan kijken: verrot, het was 1,8 miljoen.

En toen is dus uiteindelijk de vraag gekomen aan ons als raad, wilt u ons dat geven? Evengoed als dat de heer Bijderwieden kan zeggen, ik wil die € 70.000,- daar gewoon aan uitgeven, aan zijn eigen verbouwing; dat is een keuze die hij moet maken. Wij moeten nu de keuze maken over de 1,8 miljoen voor het pand Elektra en wij denken in ieder geval, zeker ook vanuit de multifunctionele aard die het moet gaan krijgen, dat het die 1,8 miljoen uiteindelijk wel waard is. De voorzitter Dank u wel. Dan is daarmee uw bijdrage afgerond en gaan we nog even naar de heer Pauw. De heer Dunsbergen Nee, dat is niet het geval. De voorzitter Oh, u was nog niet klaar? Dan ga ik toch eerst even naar de heer Pauw, want die heeft nog een interruptie. De heer Pauw. De heer Pauw Ja, we werden rechtstreeks aangesproken, voorzitter, van carte blanche geven. Nou ben ik wel niet de woordvoerder, ik was puur even aan het zoeken naar wat 44

inhoud, maar volgens mij geeft PRO Sliedrecht geen carte blanche, maar liggen er gewoon uitgangspunten waarop we aan de slag gaan. Maar dat laat ik graag straks over aan mijn collega Verheul. Dank u wel. De voorzitter Die heeft ook gevraagd om te interrumperen, dus, meneer Verheul? De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat ik nog steeds te zien en te horen ben. Voorzitter, dit debat krijgt een beetje een bittere smaak voor mij, want ik hoor Slydregt.NU en de VVD toch wel dingen uitspreken waardoor het bij mij overkomt dat ze twijfelen of het stuk wel besluitrijp is, zeg maar. En dan denk ik: ja, tijdens de oordeelsvormende vergadering is volgens mij raadsbreed besloten dat dit stuk gewoon besluitwaardig is. Is men zich daar veel te laat in gaan verdiepen, of wat is er nu waardoor het stuk in één keer niet goed is en dat we er eigenlijk helemaal niet mee in zouden moeten stemmen? Ik ben er heel nieuwsgierig naar, voorzitter. De voorzitter Dan gaan we naar de heer Jongeneel, die kan dan onmiddellijk reageren. De heer Jongeneel Ik kan hier makkelijk op reageren. Dit voorstel is gewoon niet concreet. We zijn er steeds minder van wat er gaat gebeuren met Elektra, wat er gaat gebeuren met de ruimte, wat er gebeurt met de buitenkant. We weten het niet, we weten helemaal niks. Er ligt geen concreet voorstel.

En volgens mij weet de heer Dunsbergen meer dan de oppositie; dat gevoel krijg ik een beetje. Want hij versprak zich een beetje, dus: weet u meer of weet u minder? Nou, zeg het maar. De voorzitter Dank u wel. We gaan weer terug naar de heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Dan kan ik gelijk ook antwoord geven op de vraag van de heer Jongeneel. Want ik vind het op zich mooi dat mij die informatie wordt toegeschreven, alsof ik meer weet dan de rest, maar ik denk dat het meer te maken heeft met het uitgangspunt richting mensen in het algemeen. Ik denk gewoon, als de wethouder naar ons toekomt, dan wil ik het vertrouwen uitspreken dat de berekeningen die hij gemaakt heeft, kloppen en dat ook op basis van die berekeningen de waarden die uiteindelijk in het voorstel zijn gekomen, dat dat uiteindelijk ook klopt. In dat opzicht - het is niet dat ik meer of minder weet of iets dergelijks; ik heb die informatie gewoon niet nodig om op basis daarvan een goede afweging te kunnen maken. Ik heb hier een raadsvoorstel, daar staat de informatie in die ik nodig heb, die wij als CDA-fractie ook nodig hebben en daaruit blijkt dat de wethouder 1,8 miljoen nodig heeft om al die dingen: een lift, verduurzaming, achterstallig onderhoud, al die zaken goed en grondig aan te pakken, om daar een mooi en goed multifunctioneel centrum midden in Sliedrecht van te maken.

We gaan natuurlijk nu een beetje in cirkels praten, maar ik denk dan bij mezelf: waarom moeten we daar dan zo moeilijk over doen? Uiteraard is het goed om kritisch zijn en daarin ook te kijken of dingen ook verbeterd kunnen worden, maar hetgeen wat er nu gebeurt, dat komt op mij meer over als een sabotageactie voor het opknappen van een pand dan dat er nu op een goede manier wordt meegedacht. De voorzitter Hebt u nog meer in uw bijdrage? Anders wil ik u vragen om dat af te ronden en daarna gaan we naar de heer Bijderwieden en Jongeneel. De heer Dunsbergen Ja, ik heb nog twee dingen. Want we hebben het nu alleen nog maar over het pand zelf, terwijl het raadsvoorstel eigenlijk breder is, namelijk ook de exploitatie. Daarvan wil ik aangeven, wat ik net al benoemde: het is gewoon belangrijk dat het een multifunctioneel pand wordt. Ik heb in de oordeelsvormende vergadering ook aangegeven dat dat in 1973 niet gelukt is en we gaan er vanuit dat het nu wel lukt. Juist ook om er voor te zorgen dat die 1,8 miljoen maatschappelijk rendement heeft. En om daarin ook in de metafoor van de heer Bijderwieden te blijven: de nieuwe auto waar we nu in gaan investeren, die moet door alle Sliedrechters te gebruiken zijn. Dus het is niet dat het voor één iemand of in dit geval alleen voor SOJS gebruikt wordt, maar voor de gehele breedte van de samenleving.