210719_Concept_Notulen_13jul21.pdf

Als je daarmee die € 100,- schuld bij zo’n persoon weghaalt en een betalingsregeling treft voor € 100,-, dan voorkom je dat hij dieper en dieper in de schulden komt. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Ik sluit mij in die zin aan bij de heer Bijderwieden, die ook inspringt op het feit dat de heer Paas nu stilstaat bij het amendement. Vanuit het CDA hebben we er ook een aantal vragen over en het lijkt me goed om die nu gewoon in één keer even voor te leggen. 313

De voorzitter Ja, u kunt ze aan de indiener nu voorleggen. De heer Dunsbergen Uitstekend, dank u wel, voorzitter. Allereerst: wij zien dat het amendement eigenlijk is opgebouwd in drie specifieke onderdelen. Je hebt nu nog als vierde puntje die dekking Enecogelden, maar het zijn drie onderdelen. Als het gaat om die schuldhulpverlening heeft de heer Paas dat net duidelijk uiteengezet, dus dat is in die zin helder, maar we zien ook incidenteel geld om mensen vanuit de bijstand naar werk te begeleiden en we zien ook incidenteel geld in het kader van

eenzaamheid onder financieel kwetsbare inwoners. Dan zijn de volgende vragen die bij ons opkomen: wat moeten we nou precies verstaan onder een incidenteel project? Want het zijn volgens mij structurele problemen waar we mee te maken hebben; vanwaar dan incidenteel? Moeten we dan bijvoorbeeld zien dat de SGP-ChristenUnie zegt van: we doen het bijvoorbeeld een jaar, we gaan het dan evalueren en dan opnieuw kijken of dat we het structureel inzetten? Vervolgens zien we dat we op regionaal niveau bij de Sociale Dienst Drechtsteden ook al heel veel doen voor hulp aan ook financieel kwetsbare inwoners en ik ben even benieuwd of dat de heer Paas wat kan vertellen over hoe het amendement zich verhoudt tot wat we ook op regionaal niveau doen, of dat het zo is dat we dit nu lokaal versterken of dat we iets extra doen of dubbel – nou ja, hoe of hij dat ziet. Tot slot, dat zit hem ook vooral even op dat tweede en dat derde punt, van mensen vanuit de bijstand naar werk begeleiden en ook die eenzaamheid. Dat sluit ook aan op: wat doen we regionaal? Is het in Sliedrecht echt een probleem dat we daar dus nu extra in moeten investeren, of kan dat eigenlijk ook op regionaal niveau via de uitvoering participatiewet et cetera, uitgevoerd worden? Dat zijn even de vragen die wij nu hebben. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas, drie vragen.

De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Het gaat vooral over dat incidenteel en structureel, hoe wij dat zien. We komen nog te spreken over wat nou precies een project is, maar in onze optiek heeft een project een kop en een staart. Vandaar dat we het ook als een incidenteel project hebben gedaan. Hoe verhoudt zich dat tot structurele inzet? Momenteel wordt er al door de organisatie hard gewerkt aan het terugdringen van eenzaamheid en aan het helpen van mensen die nu in de bijstand zitten. Maar om als voorbeeld te geven en ik ben niet exact op de hoogte van de cijfers, maar ik heb me laten vertellen dat de persoon die zich bezighoudt met mensen uit de bijstand naar werk begeleiden, dat één persoon die daar mee bezig is, 150 tot 200 mensen onder zijn hoede heeft. Daar wordt dus structureel op ingezet, maar dat gaat naar ons idee veel te langzaam. En als we zien hoe de ontwikkeling van het aantal mensen in de bijstand bij Sliedrecht een stijgende lijn is, zeggen we van: nou, het zou supermooi zijn om die structurele inzet vast te houden, maar daarnaast een incidenteel project te doen waarin we zeggen: we proberen, ik noem maar wat, 450 of zo, mensen in de bijstand, daar proberen we dus een derde van terug te dringen. Dan zou wat ons betreft het project meer dan geslaagd zijn.

En als we vervolgens met de structurele inzet dat niveau kunnen hanteren of vasthouden, zou dat mooi zijn. Maar ik kan me ook voorstellen dat als je na vier jaar zo’n succes hebt geboekt, dat we dan hier in de raad een nieuwe discussie hebben of we een nieuw project gaan doen om het aantal mensen in de bijstand nog verder terug te dringen. De voorzitter Mag ik u vragen korter en bondiger te antwoorden? De heer Paas Het is zo’n mooi onderwerp, meneer de voorzitter.

314

De voorzitter Dat merk ik aan u, dat u zeer gemotiveerd bent. Dat is mooi, maar het helpt in de voortgang van de vergadering als u nu bij het tweede punt komt, bij de tweede vraag van de heer Dunsbergen. De heer Paas Volgens mij zat het daar al in verwerkt. Is het een probleem in Sliedrecht? Nou ja, er wordt wel aan gewerkt, maar naar onze mening niet hard genoeg en nu hebben we de mogelijkheid om even een echte impuls te geven aan de inzet op deze onderwerpen. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen in tweede termijn, in tweede instantie. De heer Dunsbergen Dat klopt, want er was nog een derde aspect. Dat is de verhouding tot de regionale taken, de regionale zaken, hoe we dat uitvoeren. De voorzitter De heer Paas.

De heer Paas Ja, natuurlijk hebben we daar ook over nagedacht. Maar dat betekent dat je in een hele lange discussie die we hebben gehad over maatwerk, waarin we veel meer willen betekenen voor onze inwoners, eigenlijk het tegenovergestelde gaat doen en zegt van: nou, weet je, we gaan alles meer regionaal oppakken. Nee, wij hebben hier van Enecogelden 1 miljoen voor beschikt voor onze inwoners. Wat onze fractie betreft zorgen we ervoor dat dat geld zoveel mogelijk ook bij onze inwoners die het nodig hebben, terecht komt. Als we qua uitvoering daar gebruik kunnen maken van onze prachtige regionale organisatie moeten we dat zeker niet nalaten, maar het is echt bedoeld als inzet vanuit Sliedrecht. Noem het een voorbeeld van lokaal maatwerk. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen over dit amendement? De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ja, voorzitter. Wij hebben vier vragen. Kan de heer Paas definiëren om hoeveel mensen het gaat? Hoe is deze groep gedefinieerd? Hoe zijn de schulden samengesteld? En wat gebeurt er als het fonds dadelijk leeg is? De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Meneer de voorzitter, op de eerste vragen die de heer Jongeneel stelt: ik ben ook heel benieuwd, maar daar heb ik gewoon echt geen kennis voor. Mijn politieke inzet is dat ik financieel kwetsbare inwoners die er zeker in Sliedrecht zijn, wil helpen.

Ik weet alleen dat er ongeveer 75 mensen gebruik maken van de Voedselbank. Ik weet dat er een paar honderd mensen zijn die in een schuldhulpverleningstraject zijn, maar om hoeveel het exact gaat weet ik niet. Dat is ook best wel de uitdaging en daarom heb ik ook aangegeven: indicatief € 400.000,-, want het kan zijn dat het een druppel op de gloeiende plaat is. Nou, dan verwacht ik dat het college naar ons terugkomt in het uitvoeringstraject van ‘beste raad, het was een leuk idee, maar het is veels te weinig’. Aan de andere kant ga ik er ook vanuit dat als het veel te veel is, dat het college zelf ook de gelegenheid gebruikt om anderen ook zeer waardevolle punten toe te voegen aan de uitvoering. De voorzitter Dat was uw antwoord. De heer Jongeneel in tweede instantie. De heer Jongeneel Ik wil even wat toevoegen. Die derde vraag die ik net stelde, hoe zijn de schulden samengesteld? Het lijkt mij dat de SGP-ChristenUnie nooit mensen wil helpen die in de schulden zijn geraakt door drugsgebruik bijvoorbeeld. Daar is het niet voor bedoeld, lijkt mij. Toch? De voorzitter En u vroeg nog: wat gebeurt er als het fonds is uitgeput? De heer Paas. 315

De heer Paas Terecht. Nee, dat gaat over die uitvoeringsregels van wanneer mag je gebruik maken van schuldhulp? Ik noemde net de notoire hardrijder, maar daar geldt natuurlijk in hetzelfde rijtje ook gewoon alles wat te maken heeft met schulden, volgend uit crimineel gedrag. We kunnen ons natuurlijk voorstellen dat dat als keiharde eis staat in wanneer je wel of niet gebruik mag maken van de regeling. Als het is uitgeput, dan moet ik constateren dat het incidenteel geld is, dat we hopen dat dan zoveel mogelijk mensen geholpen zijn en dan is het op, tenzij we als raad vanuit ons sociale hart besluiten om weer meer geld in het fonds te storten. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat er toch nog één vraag is over dit amendement. Dan stel ik voor dat u daarna uw betoog vervolgt. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik hoor het betoog en het enthousiasme van de heer Paas. Wat ik eigenlijk mis en zo ken ik eigenlijk de SGP-ChristenUnie niet, dat, ze doen hier een voorzet en ze zeggen eigenlijk tegen het college: kijk of u hem in kunt koppen en als u iets anders nodig heeft, een kleiner doel of een groter doel, dat maakt niet uit, dan maken we dat - u kopt hem dan maar in. Het lijkt me dat de SGP-ChristenUnie toch ook wel heeft onderzocht en bekeken of op deze manier mensen uit de bijstand helpen ook daadwerkelijk loont en werkt. De insteek, want er worden hier

duidelijk drie bullits aangegeven waar het aan moet voldoen. Er worden nog wat randvoorwaarden gesteld wanneer iemand daar aanspraak op kan maken, maar ik vraag me eigenlijk af: is er dan eigenlijk ook nagedacht en gesproken met de Sociale Dienst over hoe dit soort trajecten lopen en hoe dat soort zaken plaatsvinden? Want ik vind het een beetje een schot voor open doel. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Ja, dank u wel, meneer de voorzitter. Het is niet geheel een schot voor open doel. We hebben vorig jaar die motie aangenomen waarin we zeggen: daar gaan we het geld voor bestemmen. De organisatie is daar mee aan de slag gegaan en heeft contact opgenomen met de professionals. We hebben daar op 21 juni een presentatie over gezien waar met name dus ook het opkopen van schulden aangegeven wordt als succesvolle bijdrage. Het stukje als het gaat over mensen halen uit de bijstand, daar hebben ons vooral laten inspireren door een succesvol project uit onze buurgemeenten, waar we graag ook af en toe naar kijken. Molenlanden, daar hebben we gezien dat die impuls gewoon effect heeft. Als u vraagt over die derde bullit, dan geef ik eerlijk toe dat ik daar veel minder ideeën en gevoel bij heb, behalve dan dat we wel zien dat armoede ook gepaard gaat of kan gaan met sociaal isolement en dat we ook zien dat daar echt op ingezet moet worden. De voorzitter Dank u wel.

Ik stel voor dat u uw betoog vervolgt. Of was u al klaar, meneer Paas? De heer Paas Nee, ik begon mijn hele verhaal en daar liep het de hele tijd doorheen, dat we op weg zijn. Als voorzitter had ik net het genot om even de vergadering te leiden en als we op weg zijn, dan gaat het ook over: hoe geven we vervolg aan alles wat we zeggen dat we gaan doen? Nou heb ik in de beantwoording op mijn eerste termijn gehoord dat we naar zaken gaan kijken; dat we zaken gaan meenemen. Dat is mooi. Vooral als we samen op weg gaan. Waar het dan bij mij bleef haken, was bij dat voetpad. Want ik zag een bepaald enthousiasme bij de portefeuillehouder van mobiliteit als het gaat over een voetpad langs de Tiendweg. Alleen, hij gaf daar aan ‘daar wil ik naar kijken’. Nou wil ik ook graag naar dat voetpad kijken, maar dat is juist om er overheen te lopen. Ik kreeg de indruk dat de wethouder daar een ander idee bij had, dus ik zou daar graag wat concreter

316

van het college willen horen hoe ze dat kijken voor zich zien en wanneer we zeg maar enigszins kunnen verwachten wat dat kijken heeft opgeleverd. De voorzitter Dat was het, meneer Paas? De heer Paas Ik zag een… De voorzitter Ja, excuus. De heer Paas Maar u bent natuurlijk voorzitter. De voorzitter Ja, de heer Jongeneel heeft een vraag over het voetpad, of wil misschien ook wel mee gaan kijken bij het voetpad. De heer Jongeneel Nou voorzitter, dat hoeft niet, ik ken het voetpad. Maar waarom moet er nou weer een speciaal pad worden aangelegd naast het pad? Want als je gewoon de tegenovergestelde richting in gaat, zowel met hardlopen of met fietsen, dan zie je dat verkeer aankomen. Je hoeft niet overal alles weg te halen bij de mensen; mensen kunnen zelf nadenken. Dat is gezond verstand. Waarom moet er een apart pad worden aangelegd ernaast? Ik begrijp de noodzaak niet. De urgentie zie ik niet. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas.

De heer Paas Ja, meneer de voorzitter. Ja, ik zou dan eigenlijk willen refereren aan de bijdrage van Slydregt.NU over dat asociale weggedrag van die pizzabezorgers. Racefietsers kunnen er ook wat van en zeker op het Boerenpad, dus er ontstaan daar gevaarlijke situaties, wat zowel voor de rustige fietser als voor de rustige wandelaar niet bevorderlijk is. Tegelijkertijd: ik ben altijd ook iemand die zegt, als het op een andere manier, een makkelijke manier opgelost kan worden, ook prima. Maar ik ben benieuwd hoe de wethouder daar dan tegenaan kijkt. Meneer de voorzitter, dat is het voor de tweede termijn. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. Dan gaan wij voor de tweede termijn van de fractie van PRO Sliedrecht luisteren naar meneer Verheul. Aan u het woord. De heer Verheul Nou voorzitter, dat wordt een bijdrage…! De voorzitter We verwachten veel van u. De heer Verheul Zes regels. Nee, voorzitter, ik ga het heel kort houden in mijn tweede termijn en dat komt eigenlijk voornamelijk omdat onze fractie echt op één punt de aandacht vraagt van het voltallig college en dat is namelijk de planning en de drukte, met name voor na het reces. Mijn collega Pauw refereerde al eventjes aan. Er staan op de groslijst al ruim 20 stukken, waarvan een aantal best fors zijn, om te bespreken.

Nou komen er nog een aantal zaken bij en PRO Sliedrecht maakt zich een beetje zorgen over het aantal besluitvormende vergaderingen die er op dit moment nog uitgeschreven staan voor na het reces. Daarbij komt dat wij bang zijn dat het ook tot minder zorgvuldigheid zou kunnen leiden tot besluitvorming, omdat er namelijk nog veel te verrichten valt. Daarom zien wij ook heel graag uit naar een goede bestuurlijke planning, want in onze optiek is deze ook hard nodig. En met name het stukje, voorzitter, dat ook de stukken op tijd dienen te zijn bij andere gremia, zoals bijvoorbeeld Agendacommissie, want de laatste maanden heeft het al menig keer voor chagrijnig gezeur gezorgd omdat stukken gewoon niet op tijd daar waren. Voorzitter, tot zover even de tweede termijn van onze

317

fractie. Wel zal ik graag gebruik willen maken van de gelegenheid om te reageren op de twee amendementen en de moties die zijn ingediend. De voorzitter Gaat u gang. De heer Verheul Amendement A5.1 van de SGP-ChristenUnie: PRO Sliedrecht kan dit amendement steunen, al ontvangen wij wel graag duidelijkheid of de bedragen voldoende gaan zijn. Dit zien wij graag terug vóór de begroting, zodat wij een goede afweging hierin kunnen maken. Wat voor PRO Sliedrecht wel van wezenlijk belang is, is dat het geld daadwerkelijk gaat naar onze inwoners en niet al te veel naar de uitvoering. Voorzitter, het tweede amendement, dat is een beetje lastige, want tijdens ons diner, wat overigens prima was, hebben wij als fractie een standpunt ingenomen tot dit amendement, omdat wij het op onze wijze hebben gelezen en daar niet echt van overtuigd waren. Alleen vlak voor het begin zijn wij nog bijgepraat door anderen, wat onze visie mogelijk kan doen veranderen. Dus ik vraag daarvoor ook een schorsing voor vijf minuten aan om samen met mijn fractie even te kunnen kijken of de nieuwe informatie voldoende is om ons van standpunt te doen wisselen, of dat we het gewoon houden zoals die is. De voorzitter Wilt u de schorsing na de eerste termijn van de raad of na de tweede termijn van de raad of na de beantwoording van het college? De heer Verheul Mag na het beantwoording van het collega, voorzitter.

De voorzitter Prima. De heer Verheul Het heeft niet heel veel haast.

De voorzitter Uitstekend, dank u wel. Gaat u verder. De heer Verheul En dan houden we nog de motie over van Slydregt.NU. Deze kan PRO Sliedrecht momenteel niet steunen. Wij herkennen ons er niet in. Voorzitter, ik begon mijn eerste woordvoering met de vraag of wij deze Kadernota kunnen gaan steunen, omdat wij vorig tegen het document hebben gestemd wat als fundering is gebruikt voor deze Kadernota. PRO Sliedrecht ziet op dit moment de voordelen van de Koers 2030 nog steeds niet in voor Sliedrecht en haar inwoners en zal vanavond dan ook niet in kunnen stemmen met deze Kadernota. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan gaan wij over naar de volgende woordvoerder en dat is de voorzitter van CDA-fractie, de heer Dunsbergen. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst dank voor het feit dat de portefeuillehouders duidelijke antwoorden gegeven hebben; dat heeft al aardig wat lucht geklaard, wat dat betreft. We kunnen ook vaststellen dat er in de afgelopen tijd en ook voor de toekomst veel gepland staat en dat er al veel gebeurd is. We zijn ook tevreden om te hebben vastgesteld dat heel veel partijen hebben aangegeven dat ze de Koers 2030 ondersteunen en ook de visie die daar bij hoort.

Ook zien we dat best veel partijen hebben aangegeven, net als wat de wethouder zei, dat de financiën onder druk staan en dat we daar na de zomer nader op terug komen, dus dat is positief. Ondertussen zien we dat - en dan zit ik even te kijken, want ik heb heel veel geschreven en is niet persé noodzakelijk om alles… De voorzitter Voordat u dat gevonden heeft, kan de heer Pauw in die tussentijd nog een vraag stellen. De heer Pauw. 318

De heer Dunsbergen Nou, kijk eens aan. De heer Pauw Ja, ik hoor het vast verkeerd, voorzitter, maar ik hoorde zeggen na een zinsnede van financiën die onder druk staan het woord positief. Ik zou dan graag van het CDA willen weten, een negatief saldo van inmiddels 1,2 miljoen over 2020, wat daar nou precies positief aan is. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen De heer Dunsbergen Ja, dank u wel. Nee, wat het positieve is en het klinkt wat gek, maar goed, dat zie je wel vaker -ook als je een positieve test hebt, dan denk je ook: het is positief, maar dat is eigenlijk heel negatief – nou, dat geldt hier ook. We hebben hier een negatief saldo, maar het positieve is dat heel veel partijen dat ook met ons gezien hebben en dat heel veel partijen dus de constatering doen dat daar ook keuzes gemaakt moeten worden. We zien ook dat de wethouder heeft aangekondigd dat we daar na de zomer nog op terugkomen, dus dat is het positieve: dat we daar niet de enige in zijn. Maar uiteindelijk staat buiten kijf dat het bijzonder vervelend is dat we hier met een tekort te maken hebben. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder. De heer Dunsbergen Ondertussen heb ik inderdaad mijn punten weer gevonden en dan zie ik dat ik nog even wil terugkomen op de vraag die in de eerste termijn aan de CDAfractie gesteld is rond het voetpad bij de Tiendweg. De heer Paas refereerde daar net ook al aan.

Ik moet zeggen dat de wethouder daar tenminste in onze beleving vrij duidelijk in was. Hij zei: we gaan het betrekken bij de Mobiliteitsvisie en de herijking daarvan en we gaan ook werk met werk maken. Dus het is niet zo dat we nu op dit moment met stoom en kokend water een voetpad gaan aanleggen naast de Tiendweg, maar wel dat, mochten we daar de boel weer gaan verbeteren, wat misschien op een zeker moment ook weer nodig is, want het asfalt dat er ligt is ook al weer wat ouder, dat we dan ook gaan kijken: hoe kunnen we nou de boel zo inrichten dat je er ook nog een mooi voetpad bij hebt? En dan moet ik

ook weer terugkomen op wat ik net zei in mijn eerste termijn en dat geldt eigenlijk nu ook wel een beetje: de Tiendweg is vrij breed en volgens mij, nou, in lijn met de woorden van de heer Jongeneel, is het prima, als je daar goed oplet, dat je elkaar daar op een verantwoorde manier kan passeren, maar misschien als we de weg nog net ietsjes breder maken en ook een beetje op het groen letten, kan het net weer beter uitkomen. Dan sluit ik af met een reactie op de amendementen. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Dat is allereerst het amendement van de SGP-ChristenUnie. Ook richting hen in die zin: dank voor de toelichting die ze nog gegeven hebben. Ik zal daar zo meteen met mijn fractie nog definitief een besluit over nemen, maar laat ik het zo zeggen, dan kondig ik dat alvast aan richting de fractieleden: dat ik mijn best ga doen om voor te stellen dat we daar mee gaan instemmen, maar daar zullen we zo meteen in het fractieberaad nog definitief een ei over leggen. Dan hebben we nog het amendement Buurtgezinnen; daar kunnen wij mee instemmen. En met de motie van Slydregt.NU kunnen wij absoluut niet instemmen. Los van het feit dat het volgens ons wettelijk gezien niet mogelijk is, zijn we het daar ook principieel mee oneens en vinden we dat we daar als gemeente onze verantwoordelijkheid in moeten nemen. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Dan gaan wij over naar de woordvoerder van Slydregt.NU, de heer Jongeneel. 319

De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ja, we hebben alle bijdrages gehoord vandaag. We vinden het allemaal interessant om te horen. Waar we ook konden lachen om bepaalde bijdrages, maar we gaan daar verder niet op in. Dan gaan we naar de amendementen en de motie. Het amendement van de SGP-ChristenUnie ‘Puur armoede’, zijn we allemaal tegen, maar we vinden dat er schuldhulpverlening voldoende wordt gedaan en ze verrichten gewoon goed werk. Wij vinden dat er geen miljoen naar toe hoeft en daar hebben we vorig jaar ook tegen gestemd, dus we gaan het dit jaar weer niet steunen. Het amendement van de PvdA en D66. Ja, ik wil eigenlijk horen hoe de wethouder er in zit, hoe hij er in staat en aan de hand daarvan gaan wij als fractie in overleg, dus: een schorsing na de beantwoording van de wethouder, alstublieft. En onze motie; ja, ik heb net even gebeld met mijn collega in Castricum, hoe het daar gaat met het afschaffen van voorrang voor statushouders. Nou, dat gaat heel goed, dus ik ga mijn betoog even oplezen wat hij verteld heeft. Wij houden deze motie dus wel aan, omdat wij staan voor onze principes. In Castricum is overeengekomen dat de voorrangsregeling voor asielzoekers met een verblijfsvergunning wordt afgeschaft. Tot op heden kregen deze zogenaamde statushouders voorrang bij toewijzing wanneer er sociale huurwoningen beschikbaar kwamen.

Daardoor moesten mensen die al op de wachtlijst stonden, nog langer wachten. De Castricumse raad heeft het nieuwe college van B&W opgedragen om daar een eind aan te maken. Als gevolg van dit besluit worden ook statushouders op de lijst geplaatst en afhankelijk van de overige criteria moeten zij net zolang wachten als iedere andere inwoner van Castricum, die op dezelfde lijst staat. De op handen zijnde boete is een fabeltje. Als Sliedrecht zou zeggen, wij doen het niet meer en dat we dan een boete krijgen: dat schijnt niet zo zijn. Eerder al, in april 2017, werd dit in Castricum door de toenmalige portefeuillehouder als onjuiste reden opgevoerd om de urgentie er doorheen te drukken. De gemeenteopdracht bestaat immers uit het aanbieden van een gelegenheid waar statushouders kunnen verblijven, zodat zij het AZC kunnen verlaten. Dus dat hoeft geen huis te zijn. Het mag ook een woonboot zijn, het mag dus ook een portocabin zijn, zelfs Tiny Houses, als er maar onderdak wordt aangeboden. Het hoeft geen duur huis te zijn of een dure huurwoning te zijn. Dus ze worden in Castricum gewoon gehuisvest in portocabins. Nou ja, hebben wij geluk? Wij hebben hier in Sliedrecht een hele grote portocabin handelaar, de heer Maas. Dus ja, daar kunnen we altijd wel een paar portocabins van afnemen. Natuurlijk kunnen er altijd uitzonderingen gemaakt worden, maar niet in beginsel.

Daarom hebben wij het dictum voor onze motie aangepast. Wij hebben het aangepast in: statushouders niet langer automatisch urgentie toe te kennen voor het toewijzen van sociale huurwoningen. Dat was onze bijdrage, voorzitter.

De voorzitter Dank u wel. Ik constateer dat u de motie onder M5.1 hebt gewijzigd, met het dictum zoals u zojuist zelf heeft genoemd. Daarmee krijgt het een nieuwe betiteling: M5.1.A, is M.5.1 ingetrokken en in Ibabs komt denk ik nu al de nieuwe gewijzigde tekst te staan. Dat was uw inbreng, meneer Jongeneel? Dank u wel. Er zijn geen vragen over, zie ik, van andere raadsleden. Dan gaan wij over naar de volgende spreker. Dat is de voorzitter van de PvdA-fractie, de heer Van der Plas. Aan u het woord. De heer Van der Plas Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde nog even terugkomen op Buurtgezinnen waarover ik in mijn eerste termijn heb gesproken. Ik heb toen mijn bezorgdheid uitgesproken over de mogelijkheid om voor dit jaar een goede evaluatie te maken. Nu heb ik even me verdiept in de stukken van de vorige evaluatie en zag dat die vooral was gebaseerd op voortgangsrapportages. Nu heb ik ook in mijn bijdrage gesteld dat Buurtgezinnen een preventieve werking heeft en dat je dus over het algemeen niet goed kunt vaststellen wat de besparing is, omdat je niet weet welke scenario zich ontrold zou hebben, met welke kosten daaraan verbonden. Ik heb in mijn eerste termijn ook aan de collega raadsleden gevraagd: bent u het met mij eens dat het maatschappelijk rendement misschien iets zwaarder zou moeten wegen in dit geheel dan het financiële 320

rendement die het met zich meebrengt? Even los van enkele fracties die daar in hun bijdrage al een beetje op gehint hebben, heb ik daar eigenlijk niet echt een antwoord op gekregen. De vraag die ik nog even heb aan de portefeuillehouder is van: denkt u dat het wel mogelijk is dat er een evaluatie komt waar het totale rendement op een goede manier in is weergegeven? Dus niet alleen financieel, maar ook afgezet tegen de maatschappelijke en sociale kanten van het hele fenomeen Buurtgezinnen? Dit was eigenlijk mijn tweede termijn, dank u wel. De voorzitter Ja dank u wel meneer Van der Plas. Er zijn aan u geen vragen. Dan is het woord aan - oh, ik was net te snel, de heer Verheul heeft aan u een vraag. De heer Verheul Ja voorzitter, waar ik nog een klein beetje mee worstel en wellicht dat de heer Van der Plas daar iets over kan zeggen, dat is: als we kijken naar de motie die in 2019 is ingediend, er duidelijk staat dat het activeren van Buurtgezinnen een verantwoordelijke investering is gebleken waarbij de kosten uiteindelijk lager zijn dan. En dat is één van de beweegredenen waarom we ook als raad ja hebben gezegd. Hoe kan de heer Van der Plas dan nu in één keer zeggen: ja, los van het financieel rendement, het maatschappelijke rendement, als één van de argumenten om dit überhaupt te starten een financieel argument kent? De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas.

De heer Van der Plas Ja voorzitter, ik heb mijn twijfels of dat - waar meneer Verheul aan refereert, dat document ken ik ook waar dat met een vrij grote stelligheid was neergeschreven. Ik moet even mijn gedachten weer bepalen. De heer De Munck Voorzitter, mag ik helpen? De voorzitter Ja, meneer Van der Plas, staat u toe dat de heer De Munck u aanvult? De heer Van der Plas Ja hoor, uitstekend. De heer De Munck Als mede-indiener. De voorzitter Ja, het is een amendement waar u naar vraagt wat beiden hebben ingediend, dus als u dat aan een antwoord helpt, dan helpt dat toch, meneer Verheul. De heer De Munck De gedachte die er toen was, was gebaseerd op een presentatie die wij uit Papendrecht hebben gekregen. Daar werd binnen Papendrecht nadrukkelijk een evaluatie

gepresenteerd waarin sprake was van een vorm van rendement, geldelijk rendement. Dat was een basis waarop wij in de Sliedrechtse raad ons besluit toen hebben gebaseerd. Inmiddels, met de kennis van nu, met de onmogelijkheden en mogelijkheden van een jaar Buurtgezinnen, moet je je afvragen of dat geldelijk rendement op dit moment wel te bepalen is. En dat is voor mij ook de draai die ik probeer met u mee te maken. Want ik voel hem zelf ook als moeilijk, omdat en dat geef ik zomaar toe dat, toen wij dit indienden, we nadrukkelijk overtuigd waren van een financieel gewin, mogelijkerwijs en met de kennis van nu heb ik daar mijn twijfels over. De voorzitter Dank u wel. Meneer Van der Plas nog behoefte om daar nog iets aan toe te voegen, in antwoord op de heer Verheul, in dit geval? De heer Van der Plas Nee hoor, ik ben de heer De Munck zeer erkentelijk voor zijn bijspringen. Dank u wel.

321

De voorzitter Dan is de vraag aan de heer Verheul of die nog een aanvullende vraag heeft. De heer Verheul Ja voorzitter, ik heb geen kennis genomen van een mogelijke presentatie van Buurtgezinnen Papendrecht van de gemeente Papendrecht. Waar ik wel kennis van genomen heb, is een motie die in 2019 is ingediend. Ik constateer gewoon dat twee van de vijf punten sowieso niet gehaald zijn en het argument wat u benoemt ook niet realistisch is, dus dat maakt het voor onze fractie wel gewoon moeilijk. Daarom heb ik ook gevraagd om een schorsing die nog aanstaande is. De voorzitter Prima en die komt. Dank u wel. De heer Van der Plas was klaar met zijn betoog. Dan gaan wij over naar de woordvoerder van D66 en dat is de heer De Munck, aan u het woord. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Nog even terugkomend op het laatste onderwerpje, maar dat is meer - die presentatie heeft in de Sliedrechtse raad plaatsgevonden en er werd verwezen naar een presentatie in Papendrecht. Maar hij heeft wel degelijk hier plaats gevonden, door Buurtzinnen aan ons gepresenteerd en ik neem aan dat meneer Verheul of één van zijn vertegenwoordigers daar bij is geweest. Dat voor deze. Kort, voorzitter, want zo uitgebreid hoeft het ook niet.

Ik wil wel even nog kort reageren op wethouder Vat, die mij meedeelde dat de visie wel degelijk gebaseerd is op hun inbreng betreffende de Kadernota, omdat de gedachtes vernoemd zijn in de visie. Waar het mij nou juist om gaat als fractie van D66: vernoemen is één. Nee - is de visie ook, geeft die uiting aan de kerngetallen die wij meegeven? Dus als onze gemeente gaat groeien met 1.250 huizen, welke consequentie heeft dat dan voor het winkelareaal, hoeveel arbeidsplaatsen komen er bij en wat doen we dan met die arbeidsplaatsen? Hebben we daar ook de ruimte voor? Dat is wat ik mis in de economische visie: dat je op een gegeven moment meedeelt: er gaan dingen gebeuren. Nee, ik zeg - maar dat blijft een discussiepunt tussen mij en de heer Vat - een visie moet iets zijn waar je in de toekomst naar toe werkt en de laatste paar keren dat wij in discussie over dit onderwerp waren, merk ik dat de heer Vat zegt ‘de visie is zoals het er op dit moment voor staat en we zien wel waar we straks uitkomen’. Dat blijft een verschil van inzicht. De voorzitter Hierover wil de heer Jongeneel aan u ook een vraag stellen. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Even ter herinnering: die economische visie, dat is toch de visie waar u zei dat de maritieme sector niet meer zo belangrijk is voor Sliedrecht? De voorzitter De heer De Munck.

322

De heer De Munck Als u mij wilt helpen herinneren aan dit soort dingen, dan heeft u dat correct dat u dat zegt, maar het is niet dat ik zeg dat de maritieme sector niet zo belangrijk is. Nee, in deze visie werd de maritieme sector als de belangrijkste benoemd en ik heb toen gememoreerd dat het aantal arbeidsplaatsen in het sociaal domein hoger is dan in de maritieme sector. Dus ik heb er wat een andere draai aan gegeven dan u, maar ik geloof niet dat dat in enige relevantie staat tot het antwoord wat de heer Vat mij daarstraks gegeven heeft, maar aan u is die keus. De voorzitter De heer Jongeneel, in tweede instantie. De heer Jongeneel Gelukkig staan de beelden nog online, maar wij weten allemaal wel beter. De voorzitter De heer De Munck vervolgt zijn betoog. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Wij hebben een tweetal amendementen. SGPChristenUnie: Sliedrecht schuldenvrij en actief. Voor mij is dit een déjà vu, want toen ik nog geen jaar actief was in de Drechtraad heb ik in één van de zogenaamde ‘benen op tafel’ sessies dit voorstel ook gedaan. Door schulden op te kopen - als ondernemer denk je praktisch: koop je schulden op, dan ben je er op dat moment vanaf en kan je die gezinnen helpen.

Nou, ik ben de oren gewassen door de toenmalige financieel wethouder vanuit Alblasserdam, maar die voor de SGP actief was en ons in Drechtsteden verband repliek gaf van: weet wel waar je dan aan begint, want als je de schulden koopt, welke schulden zullen er daarna nog ontstaan? Dus ja, ik was verbaasd over zijn reactie, maar ik begreep hem wel op dat moment. Ik zie nu dat SGP-ChristenUnie met een voorstel komt wat beperkt schulden wil opkopen om de mensen te helpen voor een beperkte tijd en hopelijk daarmee voorkomen dat ze in veel diepere schulden komen. Dat is dus iets wat wij gewoon gaan ondersteunen en alle hoop hebben dat dit inderdaad een kleine bijdrage, maar wel een nuttige bijdrage zal zijn, zij het dat we er dan nog wel even zachtjes een miljoen tegenaan moeten gooien en dat is heel veel geld. Het spreekt voor zich dat wij voor het amendement van de PvdA en D66 volledig voor zijn; als je mede indiener bent, spreekt dat voor zich. Dan kom ik bij Slydregt.NU. In mijn woordvoering deed ik er al een kleine zijsprong over. Ik vind het, ja, bijna een belediging aan de statushouders. Deze mensen hebben er niet voor gekozen om in Sliedrecht te gaan wonen, maar ze zijn aangewezen om bij ons te komen gaan wonen en dat wij voor mensen die binnen onze gemeenschap opgenomen worden een woonplek hebben, zo graag.

Ik snap ook dat er wachtlijsten zijn en ik snap ook dat er mensen heel lang al op wachtlijsten staan. Zullen we dan die wachtlijsten eens gaan aanpakken, in plaats van te gaan kijken wie er op de eerste of de tweede of de derde plek staat? Er moeten doodsimpel meer woningen komen die deze wachtlijst wegwerken. Zou er geen wachtlijst zijn, dan zouden we deze semantische discussie helemaal niet hoeven hebben. Dus aan ons de taak om te zorgen dat er in de komende maanden plannen gemaakt worden zodat er meer sociale woningen zo snel mogelijk ter beschikking komen en dat zijn besluiten die wij hier in deze raad kunnen nemen. Het had de fractie van Slydregt.NU gecharmeerd als ze voorstellen hadden gemaakt om meer sociale woningen te realiseren op korte termijn, in plaats van mensen ons dorp uit te sturen. Dat was mijn woordvoering. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel heeft nog een vraag. De heer Jongeneel Kijk, dat D66 sinds 1966 gewoon de grenzen wagenwijd open gezet heeft, waardoor de woningnood nooit opgelost is in Nederland, dat weten we. Maar dat D66 nu zegt dat wij mensen wegjagen uit het dorp… nee, er worden juist heel veel jongeren momenteel weggejaagd uit het dorp, die hier niet kunnen wonen. Wij maken een keus voor de jongeren, niet voor statushouders. Dat is heel duidelijk en daar gaan wij

323

voor. En dat globalisten van D66 gewoon wereldvreemd zijn, dat wisten we al. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck nog behoefte om daar op te reageren?

De heer De Munck Ja, even heel kort, want het is natuurlijk, ja, een soort fatalisme wat hier geuit wordt. Maar Slydregt.NU, ik roep u echt op: kom met voorstellen. Als u vindt dat de jongeren te weinig woonruimte hebben: kom met voorstellen in plaats van alleen maar te roepen. U roept in het duister. Kom met voorstellen, dan kunnen we er over praten en wie weet kunnen we ze ook nog realiseren ook. Dan doet u werkelijk iets goed. De voorzitter U daagt de heer Jongeneel uit en die wil daar gelijk een voorstel aan koppelen, misschien. De heer Jongeneel Ik weet niet wat u tijdens mijn woordvoering heeft gedaan vanmiddag, maar ik ben met voorstellen gekomen. Ik ben met een visie gekomen voor 2030. Ik hoor u niet over een visie. Ja, dat er luxe woningen moeten komen met een parkeergarage onder de grond bij de waterberging; dat heb ik gehoord, maar niet over jongeren, dat er jongerenhuisvesting moet komen. Wel een beetje luisteren wat er gezegd wordt. Kijk, ik weet dat u uzelf graag hoort, maar u moet wel luisteren naar de anderen in de zaal. Er zijn diverse voorstellen gekomen, vanavond en vanmiddag. Dus ja, ik vind het een beetje onzin. En fatalistisch, ja, nou ja, dat zijn de woorden van de heer De Munck. Die mag hij voor zichzelf gebruiken, maar ik voel me totaal niet aangesproken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Tenslotte de heer De Munck.

Die laat het daarbij. Dan zijn we gekomen aan de tweede termijn van de heer Bijderwieden namens de VVD-fractie. Aan u het woord. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Ik vond het een boeiend gesprek. Voorzitter, allereerst willen we de portefeuillehouders, wethouders, het college bedanken voor de beantwoording. Er zijn een aantal belangrijke zaken beantwoord en kan onze instemming ook krijgen. We zijn, dat is ook al genoemd, erg benieuwd naar de agenda van ‘septober’ en Q4 en ik heb mezelf laten bijpraten door de heer Pauw, die zei: we hebben maar vier besluitvormende vergaderingen. Dus ik denk dat we meer van dit soort middagen moeten gaan organiseren in de laatste periode van het jaar. En voorzitter, laat ik duidelijk zijn: ik kan niet weg van mijn werk, dus een uitdaging voor het college om hier goed en strak in te zitten en te zorgen dat we hier op een kleine agenda de zaken goed kunnen organiseren. En daar heb ik vertrouwen in, voorzitter. De VVD heeft er vertrouwen in dat we dat kunnen doen, dat we kort en krachtig de zaken kunnen benoemen en dat we die agenda in het najaar er doorheen kunnen slepen, maar we zijn wel benieuwd hoe die er uit komt te zien. Voorzitter, dat is eigenlijk het belangrijkste van de tweede termijn. Reactie op de amendementen. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Met betrekking tot het amendement van de SGP.

Ja, er wordt al heel veel gedaan voor kwetsbaren, zeker ook in het Bonkelaarhuis. Ik heb even gevraagd over revolverend; nou, dat is duidelijk, hoe dat gezien moet worden. We begrijpen, omdat er een motie vorig jaar is ingediend, dat er nu gedacht wordt: ja, daar moeten we dus wat mee, dus we pakken alles. Maar waarom nu ineens alles? Dat zou voor ons dan nog wel een vraag zijn. Kijk voorzitter, voor ons is het belangrijk en ik wil dat voorbeeld wel noemen: als het nou duidelijk is dat we hier een probleem hebben met bijvoorbeeld mensen die in de bijstand zitten en we hebben een groot tekort aan technisch personeel 324

en bijvoorbeeld personeel in de zorg en dat we hier een oplossing zouden zien om deze mensen in een soort vliegwielconstructie aan een baan te kunnen helpen, dan vindt u de VVD aan uw zijde. Maar dan is het duidelijk in een project waarin we zeggen: voor die groep gaan we dat doen, in die periode. Dan doen we ook iets voor de Sliedrechtse gemeenschap. Zoals het nu is opgesteld hebben we gewoon een zak geld. Er wordt eigenlijk gezegd: college, kom met een leuk voorstel en alles wat u bedenkt: wij vinden het prima. Wij hebben zelf een verdeling gemaakt, maar als u daar een andere verdeling beter vindt, staan we daar ook voor open. Ja, dat vinden we te makkelijk. We snappen vanuit het verleden: we hebben een motie ingediend om een miljoen beschikbaar te stellen voor de meest kwetsbaren en die moeten we invulling geven - dat vind ik heel

legitiem. De invulling daarvan vinden wij geen goede invulling. Wij zouden het meer zien van: definieer het probleem, bepaal een doel, doe een pilot en kom met een evaluatie. Ik denk dat u dan veel meer mensen in de raad achter u hebt staan, alhoewel ik wel al mensen heb gehoord die daar voor zijn. Wij zijn hier dus op dit moment niet voor. Het amendement van PvdA/D66. Ja, laten we gewoon zeggen dat we toen al niet voor de motie waren, maar laten we het dan ook doen zoals we het hebben afgesproken. We evalueren en op basis van de evaluatie gaan we pas vervolgen en niet eerder. Dus wij kunnen dat amendement niet steunen. En dan de motie van Slydregt.NU. We hebben het nieuwe dictum gehoord, en voorzitter: dat was eigenlijk ons grootste probleem geweest. De argumentatie, daar zijn we het, nou ja, eigenlijk niet zo mee eens, maar het dictum dat niet meer automatisch de urgentie wordt toegekend, dat kunnen wij volledig steunen, dus daarom steunen wij de motie van Slydregt.NU. Voorzitter, tot zo ver. De voorzitter Dank u wel. Er is nog een vraag aan u van de heer Paas. De heer Paas. De heer Paas Ja, dank u voor het woord, meneer de voorzitter. Ik werd eigenlijk wel blij van de manier van beschrijven van de heer Bijderwieden als het ging over dat project om mensen aan het werk te helpen. Hij had het over een vliegwiel, concreet, heel lean, korte tijdsbesteding.

Nou, dat is eigenlijk precies zoals wij het ook voor ons zien. Dat het college straks in de begroting heeft staan: dit is het bedrag - wat wij hebben benoemd indicatief, maar dan hebben zij dat natuurlijk uitgezocht - met er ook een beschrijving bij: het project pakken we op deze manier aan, heeft een looptijd van zoveel en de doelstelling is dit. Dat staat dan in de begroting. Wij kunnen daar een klap op geven en we kunnen op 1 januari 2022 aan de slag. Zo is het bedoeld. Als het anders is overgekomen, dan vind ik dat vervelend. Ik constateer alleen dat we snelheid willen maken om met dat project die mensen aan het werk te helpen. De snelheid kunnen we op deze manier realiseren, maar dat betekent nog wel degelijk dat er in de conceptbegroting straks èn een bedrag staat èn een beschrijving van wat we willen doen en aangezien hij en dat heeft de portefeuillehouder aangegeven, goed geluisterd heeft naar indicatie, indicatoren en mijlpalen en dergelijke, zal hij ongetwijfeld ook een doelstelling en tussendoelen kunnen formuleren daarbij. De voorzitter Dank. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Ik voel hem toch even als een interruptie, voorzitter. De voorzitter Ja, dat mag. De heer Bijderwieden Want ik begrijp wat de heer Paas zegt, maar ik vind het nou precies de omgekeerde weg en dat is één van de dingen die wij als raad al jarenlang roepen: kom eerst met een voorstel.

In dat voorstel staat een probleem, er staat een mogelijke oplossing en dan gaan we het hebben over de financiën, want dan kunnen wij budget geven. En datgene waarvan in ieder geval de VVD al jaren voor strijdt: dat we geen potjes maken om te zorgen dat er maar wat gehobbyd wordt, is nou precies hetgeen wat hier gebeurt. We maken hier een potje, een potje om mensen te helpen die 325

in een situatie zijn, maar we weten eigenlijk nog helemaal niet of die mensen er zijn. We weten nog niet eens hoe groot die groep is en er wordt al wel gezegd: creëer die pot maar. Dat is precies waarom de VVD zegt: dat doen we dus niet. Kom met een voorstel en dan vindt u ons ook uw zijde, want dan is het probleem ook duidelijk. Zo lang er geen probleem is zou ik zeggen: hou die motie gewoon in uw achterzak, kom ermee op het moment dat er een duidelijk voorstel komt en zeg dan van: kijk, nou kunnen we… En of het dan twee ton is of vijf ton, maar dan wordt het ook duidelijk. Voorzitter, zover. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas, in tweede instantie. De heer Paas Ik denk dat we dan elkaar toch niet begrijpen; of ik begrijp het niet, laten we het daar maar bij houden. Ik heb het bedacht vanuit: we zitten hier bij de Kadernota en bij de Kadernota

geven we kaders mee wat er allemaal in het voorstel, het voorstel hetende conceptbegroting 2022 moet zitten. En alles wat u zegt, concreet voorstel, concrete invulling - eigenlijk zegt dit amendement niets anders dan: zet in de conceptbegroting voor 2022 een concreet voorstel over de uitvoering van die 1 miljoen. Zo is die bedoeld. Natuurlijk hebben we daar aangegeven: in dat voorstel zouden die drie punten moeten zitten, dit zou onze indicatie zijn. Maar uiteindelijk moet het landen als een concreet voorstel in de conceptbegroting. Dus niet in een apart raadsvoorstel, maar in de conceptbegroting 2022 een concreet voorstel van het college inclusief de benodigde middelen. De voorzitter Dank u wel. Tenslotte de heer Bijderwieden in reactie op deze interruptie. De heer Bijderwieden Voorzitter, daar kan ik heel kort in zijn. Ik kan de pagina wel even zoeken. Oh, nee - daar staat niets over in. Voorzitter, hier staat niets over in. Hier wordt geen probleem aangeroepen over dat er mensen uit de bijstand geholpen moeten worden in een bepaald traject om naar werk te halen. Als dat hier in stond, hadden we een andere discussie en dat is precies het punt wat ik probeerde te maken. Voorzitter, het staat hier niet in. Het college is er niet naar op zoek en de SGP-ChristenUnie probeert het hier het college maar te geven. De voorzitter De heer Paas nog.

Ik constateer ook dat u wel ook gewoon een verschil van mening kunt hebben, meneer Paas. De heer Paas Ja, maar dit andere punt wil ik toch wel even benadrukken en dat gaat wel om de intentie. Je kunt zeggen van ‘het staat niet in het boek, dus het is er niet’. Ik noemde net: er maken veel mensen gebruik van de Voedselbank. Er zijn mensen met schulden. CBS-onderzoek: 1 op de 3 gezinnen heeft problematische betalingsachterstanden. Ik bedoel, het probleem is er gewoon en ook al zouden het maar 10 mensen zijn in Sliedrecht, dan zou het ons een lief ding waard zijn om al die 10 mensen uit de armoede te halen en vervolgens te constateren dat we de pot lang niet nodig hebben, maar dat we wel 10 gezinnen hebben geholpen om uit de armoede te komen. De voorzitter Heeft de heer Bijderwieden nog behoefte om hier op te reageren, anders stel ik voor… De heer Bijderwieden Voorzitter, dan krijgen we inderdaad de discussie waar het natuurlijk over gaat: hoe we ons beleid op het sociale domein hebben ingericht, wie wat doet en hoe we dat georganiseerd hebben. Dat is prima en de heer Paas mag daar een andere mening op hebben; dat vind ik helemaal prima. Ik blijf bij mijn mening hoe ik dit amendement zie en hoe ik dat ervaar.

326

De voorzitter Ik denk dat het uitgebreid en voldoende besproken is en daarmee zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn van de raad. Dan gaan wij over naar de tweede termijn van het college. Ik kijk even naar rechts of het college behoefte heeft aan een schorsing voordat die tweede termijn plaatsvindt. Ja, wel een korte schorsing van 1 minuut, 2 minuten? Ik schors de vergadering tot 20.30 uur. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Ik wil vragen of iedereen zijn of haar plaats kan innemen en dan gaan we luisteren naar de tweede termijn van het college. Ik geef in de tweede termijn allereerst het woord aan de heer Vat. Wethouder Vat Voorzitter, dank u wel. De SGP-ChristenUnie geeft nog eventjes extra aandacht aan de inspanningsverplichting zoals in de woordvoering is aangegeven. Ja, wat ik in de eerste termijn ook al heb toegezegd en aangegeven herhaal ik hier dan nog maar een keer: dat we de inspanningsverplichting op ons hebben genomen. Dat hebben we voor de eerste termijn al gedaan, dus daar komen wij uiteraard straks bij u op terug. Als het gaat over het amendement van Buurtgezinnen: vorig jaar is daar een motie voor ingediend. In die motie is aangegeven en dat is nog

voor mijn tijd geweest, dat Buurtgezinnen ingesproken heeft in de raad van Sliedrecht en in dat gesprek ook heeft aangegeven van ‘op het moment dat wij hier in Sliedrecht met Buurtgezinnen aan de slag kunnen gaan, dan is onze inschatting dat wij een ton per jaar kunnen gaan bezuinigen vanwege de preventieve kant die wij hier in hebben’. Daar zijn we op gaan lopen. Daar is de eerste evaluatie van het eerste jaar op afgegeven. U heeft in mei inderdaad aangegeven van: ga ook het tweede jaar nog door, zoals de oorspronkelijke motie ook heeft aangegeven. Daar zijn we ook op doorgegaan en de afspraken die in de motie van vorig jaar zijn vastgelegd, die zijn ook weer nu in de subsidierelatie met Buurtgezinnen op die manier weer bevestigd. Dat betekent dus dat we ergens in september een evaluatie van Buurtgezinnen gaan krijgen wat op dat moment de effecten zijn. Daar zullen we natuurlijk inderdaad gaan kijken naar de totale maatschappelijke sociale effecten en de financiële effecten wat Buurtgezinnen op dat moment weer heeft betekend voor onze samenleving. Ik heb in de eerste termijn aangegeven dat het college positief tegenover deze motie staat, omdat daarmee… De voorzitter Amendement.

Wethouder Vat Sorry, een amendement, positief in het amendement staat om daarmee voor 2022 een bedrag in de begroting in ieder geval vast te leggen, met de insteek om tijdens de begrotingsbehandeling 2022 op basis van de evaluatie die dan door Buurtgezinnen is afgegeven en aan u is voorgelegd, te bepalen: gaan we met Buurtgezinnen door, ja dan nee? Dus op basis van de evaluatie die straks in september door Buurtgezinnen afgegeven gaat worden. Hoe die evaluatie eruit gaat zien, dat weet ik uiteraard niet, maar ze acteren op dezelfde kaders die u als raad heeft meegegeven in de motie van vorig jaar. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden heeft een vraag. De heer Bijderwieden Eén korte vraag, voorzitter. Wat gaat de wethouder doen op het moment dat de evaluatie niet op tijd komt? De voorzitter Wethouder. Wethouder Vat Wij hebben heel duidelijk, ook in de subsidieafspraak met Buurtgezinnen, de afspraak gemaakt en vastgelegd dat in september Buurtgezinnen met een evaluatie gaat komen. 327

De voorzitter Gaat u verder. Wethouder Vat Dat betekent dat we dat betreft als college nog steeds positief tegen dit amendement staan, als er invulling gegeven gaat worden op de manier zoals ik hem zojuist ook nog een keertje heb vertolkt. Dus: ja tegen het amendement en bij de begrotingsbehandeling 2022 definitief besluiten: gaan we door, gaan we niet door, op basis van de evaluatie die dan bij ons voor ligt. Voorzitter, volgens mij waren dat de zaken die op mijn bordje liggen. De voorzitter Dank u wel. U heeft toegezegd dat u als college de inspanningsverplichting op zich neemt om het begrotingstekort zo klein mogelijk te houden. Dat was even de herhaling van de toezegging. Wethouder Vat Ja. De voorzitter Dank u wel. Gaat u zitten. Dan geef ik graag het woord aan wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij twee dingen die op mijn bordje liggen. In de eerste plaats nog de appreciatie van de motie van Slydregt.NU. Inmiddels is er zelfs een deskundig ambtenaar ingevlogen om mij van advies te voorzien, maar de situatie is als volgt. Wij krijgen gewoon een

toewijzing vanuit de Rijksoverheid om een aantal vergunninghouders te huisvesten. Dat moet binnen tien weken, urgentieverklaring of niet. Dus effectief heeft deze motie geen ruimte; binnen tien weken moeten wij sowieso deze mensen plaatsen. Gebeurt dat niet, dan spreken we niet over een boete, maar een aanwijzing en die aanwijzing kan zijn dat de provincie zelf de desbetreffende persoon ergens plaatst in een hotel of in een B&B of wat dan ook en alle kosten daarvan verhaalt op de gemeente. Daarnaast: de oplossing die dan kennelijk in Castricum, waar u door geïnspireerd bent, wordt gedaan, is in ieder geval niet beschikbaar in Sliedrecht. Wij hebben wel een aantal bedrijven die Tiny Houses of portocabins verhuren, maar die vinden het denk ik niet leuk als wij op hun bedrijventerrein daar mensen in stoppen. Wij hebben op dit moment niet de mogelijkheid om ergens snel tijdelijke woningen te plaatsen. Dat zou allerlei procedures teweeg brengen. Er is ook feitelijk, zover ik weet, amper ruimte voor. Voor kleinschalige zaken is er een ruimtelijk afwegingskader voor Tiny Houses, maar niet voor min of meer grootschalige opvang van asielzoekers. Dus wat dat betreft blijf ik toch vanuit het collega de motie ontraden. Effectief heeft het geen zin en een alternatief is niet makkelijk voorhanden. De voorzitter De heer Jongeneel heeft nog een vraag.

De heer Jongeneel Eerder een opmerking, voorzitter. Ik ben blij met uw beantwoording. Ik vind het natuurlijk zeer teleurstellend, maar ja, wij zijn het gewoon oneens met elkaar en dat mag in een democratie. De voorzitter Zeker, dat mag. Wethouder Spek Het goede nieuws, voorzitter, is dan dat we het eens zijn over dat we het oneens zijn. De voorzitter De heer Bijderwieden heeft ook een vraag. De heer Bijderwieden Voorzitter, het is meer even in de praktische uitvoering en ik weet niet of u uw ingevlogen ambtenaar dit nog in het oor moet fluisteren, maar ik hoor wat u 328

zegt. Eigenlijk zegt u: ja, het heeft eigenlijk geen nut, want we moeten die urgentie eigenlijk wel geven, anders kunnen wij niet aan die verplichting voldoen van tien weken. Dat is wat ik u hoor zeggen. Als de motie aangenomen zou worden, dan zou u dus eigenlijk per geval steeds opnieuw de urgentie moeten doen. Hebben we dan te maken met een administratieve last die we dan zouden krijgen, omdat we toch weten - dat is wat u eigenlijk zegt - die urgentie, die moeten we doen, willen wij aan deze verplichting voldoen? De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Ja, dat is èn een administratieve last èn een risico dat wij de tien weken niet halen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft ook nog een vraag. De heer Pauw Ja voorzitter, ik werd even getriggerd door de opmerking ‘we hebben geen locaties in Sliedrecht’. Ik denk, ik pak nog even het IHP erbij waar in ieder geval het gemeentelijk vastgoed op staat, maar heb ik het nou goed verstaan dat, ook al hebben we een IHP met gemeentelijke locaties waar je zou kunnen kiezen voor Tiny Houses, voor andere soorten huisvesting, dat het college eigenlijk van mening is dat we die niet hebben? De voorzitter De heer Spek.

Wethouder Spek Volgens mij heb ik mezelf gecorrigeerd om nog zorgvuldiger te formuleren en dat ik zei van: wij hebben een ruimtelijk afwegingskader voor Tiny Houses, maar dat gaat dan over kleinschaligheid. Dan hebben we het over in de orde van grootte, ik noem maar wat, zonder dat u mij daar op vast kan pinnen, van vijf, acht, tien plekken en het gaat natuurlijk om grotere aantallen waarin wij vergunninghouders moeten plaatsen. Dus het zou eenmalig eventueel wel kunnen, maar dan zullen alle locaties gelijk bezet zijn en daarna moeten we toch weer overgaan tot de reguliere orde van de dag en dat betekent dat wij dat dan weer via sociale huisvesting moeten doen. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Jongeneel, u heeft al een interruptie geplaatst; heeft u nog behoefte aan nog een vraag? Nee, toch niet. De heer Spek maakt zijn betoog af. Wethouder Spek Voorzitter, dan nog even over dat voetpad. Het geeft mij ook een déjà vu. Voor uw tijd, toen ik net wethouder was, was er ergens een olifantenpaadje. Daar ligt nu een fietspad, trouwens, maar dat is toen een wekelijks ritueel voor mij geworden, van één van de raadsleden die mij elke week een filmpje stuurde over het feit dat hij over dat olifantenpaadje ging en niet daar over een fietspad.

En ik denk: nou, zou dit voetpad weer een nieuw olifantenpaadje worden? Kijk, de twijfel die ik gewoon bij dit hele gebeuren heb is: van de Tiendweg willen we het groenste fietspad maken. Dat is één. Op het moment dat we buiten het huidige wegdek dus een voetpad gaan maken, gaat dat ten koste van dat groen. Dat is één. Het tweede is: zowel aan de oostkant als aan de westkant is een groot deel eigenlijk parellel ook al een voetpad aanwezig, dus dan zit ik te denken van: ja, moeten we dan bewegwijzering doen? Ik weet zelfs dat het Drechtstedenpad een lange afstandswandeling ook via parallel aan de Tiendweg gaat. Dus ik ben wat aan het zoeken van: volgens mij is het middengedeelte, ongeveer van het politiebureau tot aan de Tolsteeg, het minst wandel-geschikt, dat stukje, dus daar zit mijn twijfel om een toezegging te gaan doen. Ik denk dat we tussen nu en in de volgende

329

periode misschien ook wel onderhoud gaan plegen aan de Tiendweg en misschien is dat ook wel het moment om het opnieuw ter sprake te brengen. De voorzitter De heer Paas. De heer Paas Ja, meneer de voorzitter. Het zal u niet verbazen dat ik hier wel een klein beetje met de mond open zit. De wethouder die zich sterk maakt voor het doorbreken van barrières en dan hebben we het over de A15, Noord-Zuid verbindingen, die ziet een voetpaadje, zeg maar een barrière ter hoogte van de Stationsweg en bij de begraafplaats waar die toch al aan de slag gaat, ziet hij als een onmogelijke opgave. Dat kan ik me niet voorstellen. Ik wil het niet een olifantenpaadje noemen; het gaat over het Boerenpad, een klompenpad; zou prima passen, ook binnen het groen wat er is. Ik zit niet te wachten op een toezegging, maar ik zit wel te wachten op het feit dat we er gewoon concreet werk van maken, met name ook als we bezig gaan op het deel achter de begraafplaats. Het zou jammer zijn als wij daar de kans om werk met werk te combineren, laten liggen. De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Ja, nee, ik zie de barrière.

Ik heb geprobeerd om mijn twijfel uit te drukken, zo van: ik heb er zin aan om dat ook goed te organiseren, maar of de oplossing die nu gesuggereerd wordt dat er parallel iets aangelegd moet worden, of dat we, als we onderhoud gaan doen, een deel even door een andere kleur asfalt of door een lijnmarkering te doen – dus er is grote bereidheid om te zorgen dat de veiligheid boven alles is. Ik heb al toegezegd dat ik met de fiets kom met de herijking van het mobiliteitsplan rondom dat de fiets dan ook wel geknuffeld zal gaan worden, zeg maar. Dus in dat opzicht zal ik er alles aan doen om te kijken of we in het werk het voetpad kunnen vervolmaken. Maar om nu te zeggen van, ik ga daar nu hele topprioriteit aan geven om een onderzoek te laten instellen naar wat de beste mogelijkheid is, ja, daar twijfel ik echt over, meneer Paas. De voorzitter Tenslotte de heer Paas.

De heer Paas Meneer de voorzitter, ik ben blij om te horen dat dezelfde twijfels die hij heeft over het doorbreken van barrières zeg maar wederzijds gelden, alleen dan op andere trajecten. Het tweede wat ik mee wil geven aan de wethouder is dat ik tegenwoordig dagelijks een ommetje loop, dus in plaats van wekelijks kunnen we de frequentie wat opvoeren. De voorzitter Ik stel voor dat u samen gaat lopen binnenkort. Wethouder Spek We kunnen elkaar dan zomaar tegenkomen. De voorzitter Ja precies, maar voordat u dat mag gaan doen heeft de heer De Munck nog een vraag. De heer De Munck. De heer De Munck Nou, in dezelfde lijn zou ik de wethouder, en ik weet dat hij ook regelmatig wandelt: wandel een keer langs, maar ik geef u even mee wat in Ouddorp en omgeving gebeurt, dat men een half verhard pad er naast doet of wat vaker het gras maait. Want misschien is dat nog wel het grootste probleem langs de Tiendweg: dat daar het onkruid wel zo welig tiert dat het ook over het fietspad heen hangt. Het is een pad waar ik regelmatig wandel en regelmatig fiets, dus met een halfverharding daarnaast van een centimeter dertig of veertig van hakselwerk heb je het probleem ook opgelost en dan is iedereen blij. De voorzitter De heer Spek. 330

Wethouder Spek Voorzitter, ik heb alle suggesties gehoord en zodra we daar aan de slag gaan, dan zullen we daar zeker – ja, we gaan met zijn drieën wandelen, laten we het daar op houden. De voorzitter Er is nog een wandelaar die zich meldt en dat is de heer Pauw. De heer Pauw Ja, we moeten het gezellig houden, voorzitter, maar het wordt toch een andere vraag. Ik heb de motivatie van het college gehoord om dingen wel te doen, maar ik hoor niet het verhaal, gewoon ‘we staan 1,2 miljoen in de min. Misschien moeten we ook eens nadenken over het geld waar we het over hebben’. Heeft het college een reden waarom ze dat argument niet noemt? Dat is dan natuurlijk vraag één en daar aan vast gekoppeld: ik hoor iets over een herijking van een mobiliteitsvisie. Dat zal inderdaad dan het moment moeten zijn om die afwegingen te moeten maken. Daar hoor ik graag een reflectie op. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Ja, voorzitter, de heer Pauw heeft gelijk dat ik het niet expliciet benoemde, maar ik heb wel een aantal keer gezegd dat als het aan de orde is, als we daar aan het werk gaan, dat we dan ook deze optie bekijken. Ik probeer nu het woord ‘meenemen’ te voorkomen, zeg maar.

Dus dat is de achtergrond dat ik wat twijfelachtig ben, zelfs om er een soort onderzoekstoezegging van te doen, omdat ik vind dat dit op dit moment, ook met de argumentatie zoals u het zegt, wellicht niet helemaal opportuun is. De voorzitter Dat was het? Dank u wel. De heer Spek gaat zitten en dan tenslotte namens het college de heer Goverde, die ook in zal gaan op de vragen rondom de planning. De heer Goverde. Wethouder Goverde Dank u, voorzitter. Niet ‘ook’, maar ik ga alleen in op de bestuurlijke planning ten behoeve van de planning van de raad. Want ja, ook wij realiseren ons heel goed dat het derde en vierde kwartaal, als je dat noemt, dan klinkt dat heel ruim, maar het derde kwartaal, dat is op een maandje na voorbij op het moment dat we het reces achter ons laten en het vierde kwartaal, daar valt meestal dan ook ongeveer half december van af. Dus ja, u heeft absoluut een punt dat dit echt om zorgvuldige planning gaat en we moeten uitkijken dat we a. realistisch blijven en b. u niet moeten