210707_Concept_notulen_29jun21.pdf

Dat is amendement A11.1 geworden. Het amendement is al voorgelezen door de heer Visser; het wordt ingediend mede namens de heer Pauw van PRO Sliedrecht. De heer Pauw, graag aan u het woord in uw eerste termijn. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Dit hele proces loopt al sinds 15 februari. Dan zou je nog vanavond het grapje kunnen maken ‘dus is het al iets wat loopt, dus had het ook in de Turap gekund’, maar dat is misschien een grapje wat je de hele avond kan gaan maken. Ga ik maar niet doen, denk ik. Wat wel erg leuk is en dat is even wel goed voor mijn collega raadsleden, is dat je ook van mening kan veranderen na een goede debat en na goede argumenten van je collega’s. Want, voorzitter, PRO Sliedrecht gaat veranderen van mening, mits uiteraard het door ons ingediende amendement wordt aangenomen. Want er is nog geen besluit neergelegd voor het geheel wat daar staat en de heer Visser heeft eigenlijk alle woorden uitgesproken die ik ook zou willen uitspreken, dus dan kan ik het hier gewoon bij laten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Dan geef ik graag het woord in de eerste termijn aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Slydregt.NU kan dit raadsvoorstel niet steunen omdat de risicoverdeling voor ons teveel onduidelijkheden kent.

Verder ziet Slydregt.NU in het voorstel geen toekomstige klant/leverancier relatie, zoals in de toelichting onder 3.2 wordt gesteld. Men spant zich zelfs niet in om een klant/leverancier verhouding te realiseren. Daarom zullen wij het amendement van de SGP-ChristenUnie wel steunen, omdat dit amendement helder maakt wat de verdeling van de risico’s wordt, welke afspraken er zijn gemaakt over het beheersen van de risico’s en wanneer dit periodiek wordt geactualiseerd. Dit was onze woordvoering, voorzitter. De voorzitter Hartelijk dank. Dan geef ik graag het woord aan de heer Bijderwieden van de VVD-fractie. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik doe het even vanaf hier, want ik heb voor de rest geen bijdrage. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden van de fracties, andere fracties die het woord hierover wensen? Dat is niet het geval. De heer Pauw heeft nog een vraag. Gaat uw gang, aan wie? 224

De heer Pauw Aan de heer Jongeneel. De voorzitter Meneer Jongeneel, wilt u nog even terugkomen naar het spreekgestoelte?

De heer Pauw Hij mag ook blijven zitten, hoor. De voorzitter Nee, het is fijn als hij u in de ogen kijkt, denk ik. Meneer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Ik heb geen idee. Voorzitter, via u: Slydregt.NU gaat het amendement steunen, maar tegen het besluit stemmen? De heer Jongeneel Ja, omdat wij vinden dat er gewoon geen sprake is van een klant/leverancier verhouding. We hebben het in de vorige termijn ook al gezegd in de oordeelsvormende vergadering en we blijven bij ons standpunt, maar we vinden wel dat de risico’s goed in kaart moeten worden gebracht. Dus ja, dat steunen we wel omdat het gewoon Sliedrecht wel helpt, uiteindelijk. Maar toch zijn we tegen het raadsvoorstel. Dat is nieuwe politiek. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft nog een aanvullende vraag? De heer Pauw Ik heb weer wat geleerd, voorzitter, dank u wel. De voorzitter Mooi, dank u wel. De heer Jongeneel mag gaan zitten. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en kijk ik naar de portefeuillehouder, de heer Spek. Aan u het woord. Wethouder Spek Voorzitter, dank u wel. Het spitst zich toe vanavond bij heel dit gebeuren rondom het amendement. Het amendement doet eigenlijk drie dingen. Ze veranderen het besluit van ‘ja, mits’ naar ’nee, tenzij’. Dat is in ieder geval een figuur die we ook al in eerdere besluitvorming hier tegen zijn gekomen.

Daarnaast wordt er nadruk gelegd op de kapitaalgoederen en wordt er samenhang geboden tussen het besluit over de serviceorganisatie en de GR Sociaal. Wat ons betreft is dat oké, in die zin dat wij met die ‘nee, tenzij’ positie hebben om ook het gesprek aan te gaan. Inmiddels is natuurlijk dat gesprek ook al gevoerd, ook over de kapitaalgoederen en de samenhang is ook een logisch gevolg van. We kunnen slechts een besluit nemen over de serviceorganisatie op het moment dat we ook een wijziging van de GRD hebben doorgevoerd. Blijft wel gewoon nog even toch van mijn kant, vanuit het college, een opmerking dat ik toch aan de heer Jongeneel uitleg dat op het moment dat het amendement is aangenomen, het raadsbesluit luidt zoals het amendement is en dat u dus in die zin congruent kan zijn door dan voor het raadsvoorstel te stemmen, omdat een amendement echt een besluit wijzigt. Zo zal het dan ook in de archieven, in de boeken komen te staan zoals het in het amendement staat. Voorzitter, volgens mij is dat wat mij betreft de opmerkingen die gemaakt zijn. De voorzitter Dank u wel. De heer Visser heeft een vraag.

Kunt u ook gelijk uw tweede termijn doen, of wilt u een interruptie plegen? De heer Visser Het is eigenlijk een interruptie, want ik heb geen antwoord gehoord op de vraag wat het college er van vindt dat het voorstel eind augustus de formele besluitvormingsprocedure in gaat en als dat niet zo is, dat dat dan betekent dat de verandering per 1 januari geen doorgang kan vinden. Is het college dat met ons eens? De voorzitter De heer Spek. 225

Wethouder Spek Ja, wij zijn ons bewust dat het tijdspad krap is. Dat eind augustus inderdaad het één en ander in de besluitvorming is. Ik heb ook een deel van uw vraag net even overlegd met wethouder Vat, omdat het eerste deel van uw bijdrage echt wat meer over de perikelen binnen de GR Sociaal gaat dan over de Transitie, maar - het klopt. Het is spannend om als we in augustus die hebben, om dan 1 januari te halen. De voorzitter Dank u wel. Meneer Visser nog een tweede vraag?

De heer Visser Ja, en eigenlijk de vraag van, gehoord onze inbreng, het lijkt een open deur, maar - brengt u ons standpunt wat betreft de houding van Dordrecht, de samenwerking binnen de Drechtsteden, ook over binnen de komende besprekingen? De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, dat doen we al. Vanaf de oordeelsvormende vergadering wordt er al hard gewerkt. Dit onderdeel van wat u benadrukte, dat zit vooral ook aan de kant van de GR Sociaal, waar collega Vat veel bijeenkomsten heeft waar hij stevig van zich laat horen. Ik kan u melden dat, nou, ik zei vanmiddag gekscherend tussen college en deze vergadering toen ik weer een overleg had: ik heb deze week 16 uur gewerkt en daarvan al 3 uur overleggen gevoerd over de transitie en daarin hebben we in alle toonaarden ook bijvoorbeeld over die kapitaalgoederen en over dat soort…. Dus, er wordt gewerkt en er wordt ook, anders dan een paar weken geleden, serieus naar gekeken om dit zo spoedig mogelijk ook, over de risico’s en over de kapitaalgoederen, om in beeld te krijgen. De voorzitter Dank u wel. Dan kijk ik rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk naar de heer Visser. De heer Visser Heel kort, voorzitter. Dank aan het college voor de wijze van beantwoording en de manier waarop er op het amendement gereageerd wordt.

Ik heb ook de stille hoop dat we als raad unaniem kunnen instemmen met het voorstel, maar dat laten we aan de fracties over. De voorzitter Dat zal straks blijken. De heer Pauw nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De heer Jongeneel, ja, gaat uw gang. De heer Jongeneel Ik zou graag een schorsing willen van 5 minuten. De voorzitter Wilt u die nu, of…? De heer Jongeneel Nee, na de tweede termijn. De voorzitter Zullen we de tweede termijn afronden en dan wilt u graag een schorsing? Dat is prima. Dan kijken we nog even naar de heer Bijderwieden? Toch nog een vraag? De heer Bijderwieden Voorzitter, heel graag. Dat wij wel mee kunnen gaan met de amendementen, voorzitter. De voorzitter Ik zie de heer Dunsbergen, die wil nog een inbreng leveren. De heer Dunsbergen Ik deel dat. De voorzitter Uitstekend. Daarmee zijn we gekomen - toch nog. De heer Torun.

226

De heer Torun, wij steunen ook het amendement van de SGP-ChristenUnie en PRO Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Dan concludeer ik dat we gekomen zijn aan het einde van de tweede termijn in de beraadslaging. (…) De heer Jongeneel van de fractie Slydregt.NU heeft gevraagd om een schorsing van 5 minuten. Ik stel voor die te verlenen en te schorsen tot 20.36 uur. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. De heer Jongeneel, wenst u nog een stemverklaring af te leggen voordat we straks tot stemming overgaan na deze schorsing? Gaat uw gang.

De heer Jongeneel Ik kan de raad mededelen, voorzitter, dat er witte rook is bij Slydregt.NU en we gaan akkoord met het amendement, dus we steunen daarmee ook het raadsvoorstel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die behoefte hebben om een stemverklaring af te leggen voordat we gaan stemmen? De heer Pauw, over het amendement en daarmee ook over het voorstel. De heer Pauw Over het besluit. Ik kreeg wat zorgelijke berichten net. We hebben natuurlijk de vorige keer een debat gehad met de heer Dunsbergen, voorzitter, over het feit dat als je één keer ja zegt, moet je altijd ja blijven zeggen. Dat het nog wel zo zou kunnen zijn dat PRO Sliedrecht, alles afwegende, in augustus nog een andere mening heeft, maar dit is de politieke realiteit waarin we zitten. Een handreiking en een samenwerking met de collega raadsleden moet je altijd oppakken en doen en we gaan er wel vol vertrouwen in dat het op deze manier op de juiste manier uitgewerkt wordt, maar het zou nog kunnen zijn dat we in augustus daar, alles afwegende, het een ander besluit wordt. Maar nu gaan we er gewoon in door, mits het amendement uiteraard aangenomen wordt. De voorzitter Dank u wel. Daar gaan we nu over stemmen. Aan de orde is stemming over het amendement van de leden Visser en Pauw. Wie is daar tegen? Dat is niemand; daarmee is het amendement met algemene stemmen aangenomen.

Daarmee is ook het voorliggende besluit gewijzigd wat ik nu in stemming brengt. Wie is tegen het voorliggende gewijzigde besluit? Dat is niemand en daarmee is het gewijzigde besluit met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Aldus besloten. 12. DEBATSTUK - BES – TRANSITIE GR SOCIAAL DRECHTSTEDEN De voorzitter Daarmee gaan wij over naar agendapunt 12, de transitie GR, Gemeenschappelijke Regeling Sociaal Drechtsteden. De heer De Munck heeft een vraag, voordat we verder gaan. De heer De Munck Even een regievraag. Het antwoord van de heer Paas betreffende recreatie Biesbosch staat bij de Transitie Sociaal Drechtsteden. Ik kan me niet voorstellen dat het met dit onderwerp te maken heeft. Ik heb de vraag ook al bij de griffie uitgezet, maar geen antwoord teruggekregen nog. Maar ik vind het een wat vreemde en anders zouden we dit onderwerp straks afgehandeld hebben, dan is die technische vraag ook van tafel. In Ibabs staat hij erbij. De voorzitter De griffier weet niet precies zeker of de technische vraag op de goede plek staat in Ibabs. Dat is het systeem, voor de mensen thuis, waarmee wij alle documenten kunnen inzien. Dat geldt ook voor u thuis. Laten we afspreken dat we dat nog even nazoeken. Voor de besluitvorming is het in principe niet relevant of het op de 227

goede plek staat. Ik stel voor daarom de behandeling van dit onderwerp ter hand te nemen. Ik kijk even rond wie van de fracties daarover het woord wensen. Ik zie de heer Visser, ik zie de heer Pauw en ik zie de heer Jongeneel. Dat zijn ze. Dan geef ik graag allereerst het woord aan de heer Visser van de SGP-ChristenUnie-fractie die ook het voornemen heeft om een amendement in te dienen en dat ook zal toelichten. De heer Visser Voorzitter, dank u wel. Een wat kortere woordvoering dan in het vorige agendapunt. Als fractie SGP-ChristenUnie houden we het dus kort. We verwijzen deels naar de woordvoering zoals net gedaan. Inhoudelijk denken wij dat het belangrijk is om een raadsadviescommissie in te stellen, waar we ook in de oordeelsvormende raad over gesproken hebben. Daarvoor moeten de raden van de betrokken gemeenten een voorstel doen en daarna moet het AB deze commissie instellen. Het is een zogenaamde ‘kan’ bepaling in de voorliggende tekst. Wat we nu willen doen is het college oproepen om dit in te brengen in de komende overleggen en we hopen dat ook de andere gemeenten dat belang inzien. We hebben daar al het één en ander over gehoord, dus het is goed om dat onder de aandacht te brengen, in de hoop dat iedereen dat vindt. Het is sowieso nieuw, zoiets.

Zelfs de wetgeving op dit punt is nieuw en we stellen daarom ook voor om dat als een soort van pilot in de komende vier jaar te doen. Dan kunnen we kijken of dat toegevoegde waarde heeft. Wij denken dat

het dat heeft, maar dat kunnen we dan ook ervaren. Het gaat met name om de afstemming van de raden onderling door commissieleden die dan een specifieke opdracht hebben om de informatie tussen de gemeenten te delen. We stellen daarbij ook voor om de griffie het te laten communiceren met de andere griffies, zodat het ook via die lijn bij de andere raden bekend is. We vragen aan jullie als collega raadsleden of dat jullie dat ook een goed plan vinden. In lijn van de woordvoering bij het vorige agendapunt stellen we ook hierbij voor om het conceptraadsvoorstel te amenderen om het standpunt op dit punt ook nog helderder te maken. Wat de fractie van de SGP-ChristenUnie betreft houden we vast aan het principebesluit. We vinden dat we als gemeente een betrouwbare partner moeten zijn in de samenwerking en dan geldt wat ons betreft: afspraak is afspraak. Zo niet, dan zou het in augustus ophouden en blijft de huidige GRD in stand. Herkent het college onze lijn en staat ze hier ook zo in? Het amendement, voorzitter, zal ik kort toelichten. We krijgen een wijziging van het eerste beslispunt. Ik zal hem maar gewoon voorlezen; dat is denk ik het makkelijkste.

Toestemming te verlenen aan het college om op grond van de voorliggende concepttekst en de toelichting in de begeleidende notitie de gesprekken over de Gemeenschappelijke Regeling te continueren, onder de strikte voorwaarden zoals genoemd in het voorstel. Wij stellen dan voor om een beslispunt toe te voegen en dat beslispunt luidt: Roept het college op om in de regionale overleggen over de definitieve GR-tekst de voorwaarden van de raad van Sliedrecht om een raadscommissie conform artikel 16 in te stellen, kenbaar te maken aan alle betrokkenen. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, de heer Visser. Dit amendement is ingediend samen met de heer Pauw van PRO Sliedrecht. Daarmee maakt het onderdeel uit van de beraadslaging en heeft het nummer A12.1 gekregen. Ik geef graag in de eerste termijn nu het woord aan de heer Pauw van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ja, ook hier is 95% van de tekst van PRO Sliedrecht verwoord door de heer Visser. Ook wederom weer een prettige samenwerking via app, mail en dat soort zaken allemaal. Was erg leuk.

Het verschil is natuurlijk wel tussen het vorige en deze dat we een algemeen bestuur krijgen dat nu al, maar ook na de verkiezingen volgend jaar, zou bestaan uit hele sociale en hele niet sociale wethouders en dat PRO Sliedrecht nog wel heel bang is, omdat het de afgelopen 15 jaar ook al mis liep in de huidige constructie, hoe dat gaat aflopen. Maar zoals al gezegd in de oordeelsvormende vergadering, mocht de kiezer ons het mandaat geven, dat we daar een hele goede gegadigde voor hebben per 17 maart 2022. Dank u wel. 228

De voorzitter Dank u wel, de heer Pauw. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Bij de nieuwe GR Sociaal krijgen we als gemeenteraad meer grip en kunnen we meer sturen. We willen nog eens benadrukken dat er nu geen inzicht is in de hoeveelheid maatwerk die wij bieden en hoeveel ruimte wij zouden moeten bieden. De discussie over maatwerk moet echt nog gevoerd worden. Want bij deze nieuwe manier van samenwerken is dit een enorm belangrijk punt. Het amendement van de SGP-ChristenUnie vinden wij zeer sympathiek. Alleen het laatste, de toevoeging over die raadscommissie, dat staat ons niet aan. Want dan gaan we gewoon door als een nieuw soort Drechtraad 2.0 en dat kunnen wij als fractie niet steunen. Bedankt, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De heer Pauw heeft nog een vraag aan u. Allereerst de heer Visser en dan de heer Pauw misschien ook nog, maar eerst heeft de heer Visser een vraag aan u. Blijft u gerust even staan. De heer Visser. De heer Visser Ik denk dat ik uw opmerking wel begrijp, of tenminste: ik ben het met u eens als het zo zou zijn dat zo’n raadscommissie de vervanger van de Drechtraad zou zijn. Dat is het naar onze beleving absoluut niet. De bevoegdheden van zo’n commissie zijn beperkt.

Het gaat vooral om elkaar informeren en het hebben van een club mensen waar we als raden in vertegenwoordigd zijn. Als we

ook vanuit onze raad dan iemand aanwijzen die daar aan deelneemt en afspreken dat hij ons informeert: dat is het doel. Zeker niet bedoeld om met bevoegdheden, want die zijn er gewoon niet, de boel te gaan sturen. Dus dat even ter toelichting. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor de toelichting. De heer Jongeneel, nog behoefte aan een reactie? De heer Jongeneel Voorzitter, bedankt voor de toelichting, maar wij denken dat dit ook informeel kan gebeuren. Wij zien daar niet echt het nut van in, dat er speciaal een raadscommissie in het leven moet worden geroepen met een afgevaardigde uit Sliedrecht of uit een andere gemeente. Dat zien wij niet zitten. Dus dat is hierbij mijn antwoord. De voorzitter Dank u wel. De heer Visser heeft nog een vraag of een opmerking. De heer Visser Ja, meer een opmerking. De vraag is hoe we op een andere manier dan als raden geïnformeerd worden. Natuurlijk speelt ons college daar een rol in, maar het is voor ons ook zoeken, hè? Vandaar dat wij het voorstellen als een pilot. Misschien dat het ook andere gemeentes helpt om over de streep te komen om het in te stellen. En blijkt nou dat het helemaal niets oplevert, dan gaan we er gauw weer vanaf. De wet geeft ons de mogelijkheid en als het in de vorm van een pilot gaat en het bevalt, dan is het mooi meegenomen. Hebben we er niets aan, dan stoppen we ermee. Dat is het idee.

De heer Jongeneel Ja, dat begrijp ik. De voorzitter De heer Jongeneel, behoefte om nog meer te zeggen dan dat hij het begrijpt? De heer Jongeneel Wij zullen niet dwars gaan liggen en als de meerderheid van de raad het wil doen, ja, dan is het een democratisch besluit.

229

De voorzitter Heel goed, dank u wel. Zijn er nog andere leden die de heer Jongeneel wat willen vragen? De heer Pauw. De heer Pauw De vraag is deels al gesteld door de heer Visser, alleen de heer Visser. De voorzitter Dan hoeft hij niet opnieuw gesteld te worden. De heer Pauw Nee, maar hij gaat iets anders worden, voorzitter. Want meneer Visser zegt dat hij nooit bestaan heeft. Dat heeft hij natuurlijk wel. Ver voordat het RCD werd opgericht was er al een raadscommissie en ook ter geruststelling van de heer Jongeneel: dat werkte heel prettig, beide kanten op. Het AB wordt niet verrast door dingen die vanuit de raden komen en de raden worden niet verrast door dingen die uit het AB komen, omdat je al vooraf de besluitvormende communicatie hebt en dat werkt gewoon heel erg prettig. En alle besluitvorming vindt gewoon in de openbaarheid plaats in deze zaal. De voorzitter Nogmaals een toelichting, de heer Jongeneel, waarvoor u dank zegt, denk ik? Ja. Dank u wel, u mag gaan zitten. Ik zie dat niemand meer van de raadsleden het woord wenst. Dan gaan wij luisteren naar het college in eerste termijn. De portefeuillehouder is de heer Vat, ik geef hem graag het woord. Wethouder Vat Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk is er verder geen opmerking gemaakt, behalve dan dus inderdaad het amendement wat ingediend is door de SGP-ChristenUnie, samen met PRO Sliedrecht.

Het amendement lezend, voorzitter, kunnen wij ook als college dit amendement volgen en ondersteunen. De oproep die u doet voor wat betreft een raadscommissie zullen wij uiteraard ook verder brengen, zoals we dat overigens met alle zaken doen die hier in de raad genoemd worden en

betrekking hebben op alles wat met de GR en de GRD te maken heeft. Misschien is het inderdaad ook goed om nog even terug te komen op uw opmerking die u bij de servicegemeente zojuist maakte. Ook wij zijn uiteraard voorstander van en zo dragen wij dat ook uit, continu in alle overleggen die we hebben, dat de samenwerking van de 7 gemeenten op basis van gelijkwaardigheid gaat, waarbij we uiteraard - iedere gemeente is uniek in zijn hoedanigheid en daar houden we uiteraard ook rekening mee, met elkaar. De voorzitter Dat was het, meneer Vat? Het voorliggende amendement ziet het college dus als ondersteuning van beleid. Roept dat nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Ik zie dat alleen de heer Jongeneel daar nog behoefte aan heeft. De heer Jongeneel Ik wil vertellen, voorzitter, dat ik door de andere fracties en door de wethouder ben overtuigd, dus ik kan instemmen met het amendement en met het raadsvoorstel. De voorzitter Dat was direct uw stemverklaring. Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn die behoefte hebben aan een stemverklaring, of nog een vraag aan de wethouder. Meneer Bijderwieden. Een stemverklaring? Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Een stemverklaring. Het amendement: we zijn niet voor of niet tegen. We zijn ook wel benieuwd hoe het gaat lopen.

We begrijpen dat het ondersteund kan worden door het beleid, dus we vinden het een uitstekend idee en we zijn ook zo brutaal dat als het geen toegevoegde waarde heeft, dat we dat ook kunnen evalueren of weer stop kunnen zetten. Dus, we zijn benieuwd. De voorzitter Mooi, dank u wel voor uw stemverklaring. Iemand anders daar nog behoefte aan? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Dan komt allereerst dus het amendement onder 12.1 in stemming, wat ingediend is door de leden Visser en Pauw. Wie is daar tegen? Dat is niemand. Daarmee is het amendement met algemene 230

stemmen aangenomen. Dank u wel. Daarmee komen we tot het gewijzigde besluit en gaan we over tot stemming. Wie van de leden is tegen het gewijzigde besluit? Dat is niemand. Daarmee is het met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 13. DEBATSTUK - BES – ZIENSWIJZE JAARSTUKKEN 2020 EN BEGROTINGEN 2022 VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELINGEN De voorzitter Daarmee gaan we over naar agendapunt 13 en dat is een zeer uitgebreid debatstuk. Dat zijn alle zienswijzen bij de jaarstukken 2020 en begroting 2022 van de Gemeenschappelijke Regelingen waarvan Sliedrecht deel uitmaakt. We zijn gewend, tenminste, dat is ook mijn voorstel aan u, om alles integraal te behandelen; niet alle afzonderlijke voorstellen en straks ook integraal daar over te besluiten. Maar het kan zijn en dat weten we al, dat één van u de behoefte heeft om bij één van, of meerdere van de zienswijzen toch nog een amendement in te dienen. Dat is het geval. Ik zie dat in ieder geval de heer Dunsbergen daarom de behoefte heeft om het woord te voeren. Zijn er nog andere fracties die bij dit agendapunt het woord willen voeren? Dat is niet het geval. De heer Dunsbergen, dan nodig ik u graag uit om het woord te voeren. U heeft behoefte om het woord te voeren over twee zienswijzen, heb ik begrepen. Gaat uw gang. Misschien dat u nadrukkelijk wilt toelichten welke u bedoelt. De heer Dunsbergen Zeker, dat klopt. Dank u wel.

Voorzitter, ik heb inderdaad twee amendementen. Allereerst een amendement over de Veiligheidsregio. Dat is naar aanleiding van de oordeelsvormende vergadering waarin we een opmerking gemaakt hebben over de deeltijdrichtlijn. Daar hebben we dus een zinsnede en ook een woord toegevoegd over veiligheidsrisico’s, omdat in de zienswijze nu alleen de financiële risico’s benadrukt worden en wij het belangrijk vinden om ook de veiligheidsrisico’s in beeld te brengen. Dus dat is het eerste amendement over de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid. Dan hebben we vervolgens ook nog een amendement over de zienswijze…

De voorzitter Leest u dat amendement nog voor? De heer Dunsbergen Zeker. in het voorgestelde raadsbesluit wordt beslispunt 6 vervangen door de volgende nieuwe tekst: in te stemmen met de zienswijzebrief op de jaarstukken 2020 en de primaire begroting 2022 van de GR Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, met dien verstande dat de navolgende tekst in de zienswijzebrief wordt gewijzigd. De wijziging is in rood en die zal denk ik nu in Ibabs te vinden zijn. Dan hebben we vervolgens nog een amendement samen met de fractie van D66, ondertekend door de heer De Munck, met een amendement over de Gemeenschappelijke Regeling Gevudo, oftewel namens de gemeenten in de regio de aandeelhouder in HVC. Dat zag op een debat ook wat we in de oordeelsvormende vergadering gehad hebben, waarin we het met elkaar gehad hebben over de ontwikkeling die HVC wil maken en de gevolgen daartoe en dan vat ik het echt heel grof samen, maar - met de gevolgen daartoe voor de governance van HVC. Daar hebben we dus een amendement over die, in die zin, gebaseerd is ook op de zienswijzebrief van vorig jaar omdat die, met de kennis van nu, nog steeds actueel is. Dat heeft als amendement dat het voorgestelde raadsbesluit wordt in beslispunt 6…. ik zie dat nu twee keer beslispunt wordt aangepast - dat is niet correct. De voorzitter Gevudo is 6 en de Veiligheidsregio is 4. De heer Dunsbergen Uitstekend.

Ik weet niet of ik dat nu mondeling moet doen, maar dat moet dus 4 zijn en die andere is dan 6. Dat krijg je als gewoon een kopie maakt van een document en het niet goed controleert. Dat is dus beslispunt 6. En nu echt: in te stemmen met de zienswijzebrief op de jaarstukken 2020 en de primaire begroting 2022 van de GR Gevudo, met dien verstande dat de navolgende tekst in de zienswijzebrief, iets

231

wat in Ibabs staat, wordt vervangen door de navolgende tekst, wat ook in Ibabs te vinden is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Ik begrijp dat u er zich makkelijk vanaf maakt, maar - gezien de vele tekst die het amendement behelst stel ik voor dat we, als de raadsleden daar geen bezwaar tegen hebben, op deze manier de indiening van de amendementen accepteren, die in zichzelf allemaal weer terug te lezen zijn in uw stukken, ook voor de mensen thuis. Daarmee maken twee amendementen onderdeel uit van de beraadslaging. Dat is allereerst amendement A13.1 wat betreft de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, waar dus niet beslispunt 6 wordt bedoeld, maar beslispunt 4 en het tweede amendement onder A13.2 wat betreft Gevudo en dat is mede ingediend door de heer De Munck van de fractie van D66. Dank u wel. Ik zie dat niemand van de raadsleden een vraag heeft aan u, dus u kunt gaan zitten. Heeft één van de fracties behoefte om nog iets te zeggen bij de zienswijzen? Dat is het geval. De heer Van Wijngaarden van de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Gelijk een reactie op de heer Dunsbergen en dat is het eerste amendement over de Veiligheidsregio. Uitstekend amendement, zeker met de toekomstige ontwikkelingen bij de brandweer. Het tweede amendement, daar willen we eigenlijk even heel kort voor schorsen na de reactie van het college. De voorzitter Ja, precies.

Dat zou ook mijn voorstel zijn geweest. Dank dat u het al aankondigt. Daarmee stel ik voor dat we ook overgaan naar het college en dat ik graag het woord geef, allereerst aan de heer Spek die een reactie zal geven op het ingediende amendement A13.2 over de zienswijze Gevudo. Wethouder Spek Voorzitter, als ik naar het amendement kijk, dan is dat logisch ten opzichte van vorig jaar en ook meneer Dunsbergen formuleerde dat heel kernachtig, dat hij zei: het is nog steeds actueel. Ik kijk dan ook even alvast vooruit naar bepaalde aspecten van de discussie rondom de Transitievisie Warmte, dus in die zin is het denk het wat het college betreft prima dat wij opnieuw aandacht hiervoor vragen en u ook een deadline stellen van waarin wij een reactie willen.

De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik zelf kort een reactie op het ingediende amendement onder A13.1 over de Veiligheidsregio. Het college ziet dit als ondersteuning van beleid. In dezelfde termen heb ik er ook al over gesproken in de oordeelsvormende vergadering, dus ik geef u graag in overweging om dit amendement aan te nemen. Daarmee zijn we aangekomen bij het einde van het eerste termijn van het college en er is verzocht om een schorsing door de leden van de VVD-fractie. Ik stel voor 5 minuten te schorsen - 4 minuten zei u? 3 minuten - en dat we om 21.00 uur precies weer de vergadering hervatten. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Ik kijk allereerst even naar de leden van de VVD-fractie of die behoefte hebben na de schorsing om bijvoorbeeld een stemverklaring af te leggen, vooraf. De heer Van Wijngaarden, gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dat was een goed overleg. We zullen ook voor het andere amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Ik moet eerlijk zeggen dat we eigenlijk nog niet bij de tweede termijn zijn. Is er behoefte bij één van de fracties om een vraag te stellen of een tweede

232

termijn te houden? Dat is niet het geval, maar wel een stemverklaring af te leggen? Meneer Ippel van de SGP-ChristenUnie-fractie, gaat uw gang. De heer Ippel Voorzitter, de zienswijzen vonden wij al heel goed en we denken dat ze door de amendementen nog iets beter zijn geworden, dus wij gaan daar in mee. De voorzitter Dank u wel. Eén van de andere fracties nog behoefte om dat ook te onderstrepen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. Dan gaan we allereerst stemmen. Ik stel u de volgende procedure voor: dat we eerst stemmen over de amendementen, vervolgens integraal stemmen, tenzij u anders wenst over alle, mogelijk dan ook gewijzigde zienswijzen, zodat we het in één keer kunnen afhandelen. Heeft iemand bezwaren tegen deze handelwijze? Dat is niet het geval. Dan beginnen we allereerst met stemming over amendement A13.1. Dat betreft, voor de helderheid, het amendement over de zienswijze bij de GR Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, het amendement van de heer Dunsbergen. Wie is daar tegen? Dat is niemand. Daarmee is het amendement met algemene stemmen aangenomen en maakt het onderdeel uit van de zienswijze van de raad. Dan gaan we over tot stemming over amendement A13.2 betreft de Gemeenschappelijke Regeling Gevudo. Wie is er tegen dit amendement van de heer Dunsbergen en de heer De Munck? Dat is niemand.

Daarmee is het met algemene stemmen aangenomen en maakt het onderdeel uit van de zienswijze. Daarmee komen we tot stemming over uw zienswijzen bij de verschillende Gemeenschappelijke Regelingen, de inmiddels ook gewijzigde zienswijzen. Ik breng die in stemming, integraal. Wie is tegen deze zienswijzen? Dat is niemand. Daarmee is zijn ze met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Ze zullen ter hand worden gesteld van de verschillende Gemeenschappelijke Regelingen, door het college. Namens u, of door de voorzitter van uw raad, denk ik, namens u. Griffier? Hij bedoelt door ons beiden, namens u. 14. DEBATSTUK - FYS - TRANSITIEVISIE WARMTE 2021 De voorzitter We gaan naar de Transitievisie Warmte 2021. Dat is een debatstuk, tenminste, zo hebben we in de oordeelsvormende vergadering van 15 juni geconcludeerd. Er zijn geen relevante openstaande toezeggingen of technische vragen meer en daarmee kunnen we tot behandeling overgaan. Er is een voornemen tot het indienen van een amendement, is ons gebleken, bij de VVD-fractie. Ik ga er vanuit dat de heer Bijderwieden daarover het woord wenst te voeren. Zijn er nog andere fracties die het woord wensen te voeren over dit onderwerp? Ja - de heer Prins, de heer Jongeneel en de heer Paas en daar blijft het bij. Allereerst de heer Bijderwieden van de VVD-fractie.

De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Onze bijdrage zal inderdaad kort zijn. We hebben in de oordeelsvormende vergadering al het een en ander gezegd en ook aangekondigd dat we met een amendement zouden komen, of in ieder geval dat we iets ter besluitvorming zouden willen voorleggen. Het amendement gaat namelijk over het warmtenet, dat we vinden dat dat op dit moment in ieder geval in publieke handen moet blijven, omdat we niet weten hoe en op welke manier het zich verder ontwikkelt. En met de diverse partijen die daar nu betrokken bij zijn en eigenaar van zijn, willen we daar een stuk zekerheid in hebben. Wellicht dat het allemaal prima is geregeld; dat mag de wethouder uitstekend zeggen, maar wij zijn van mening dat we het expliciet moeten benoemen en daarom dienen we graag het amendement in, voorzitter: Warmtenet blijft in publieke handen. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 29 juni 2021 over het besluit Transitievisie Warmte 2021; ondergetekenden stellen voor een tweede beslispunt toe te voegen aan het concept raadsbesluit. Punt 2: Het Warmtenet blijft in publieke handen en dit uitgangspunt te verwerken in de onder beslispunt 1 genoemde Transitievisie Warmte 2021. Voor degenen bij wie het te snel ging: volgens mij staat het zo natuurlijk in ons vertrouwde Ibabs. 233

De voorzitter Dank u wel. Het amendement maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging en heeft nummer A14.1 gekregen. Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Voorzitter, voor zover eigenlijk de toelichting. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we over naar de heer Prins van de CDA-fractie die ik graag uitnodig om het woord te voeren. (…) Met dank aan onze bode kan de heer Prins van start gaan. De heer Prins Voorzitter, in de toekomst worden we minder afhankelijk van aardgas. Het CDA wil dat doen op een haalbare, betaalbare en begrijpelijke manier. Het CDA begrijpt goed dat er zorgen zijn over de betaalbaarheid; gelukkig is daar aandacht voor. In de Transitievisie Warmte staat dat het tegengaan van energiearmoede een aandachtspunt is. Energiearmoede gaat over de betaalbaarheid van energie in combinatie met de kwaliteit van je huis. Van de 52 Zuid-Hollandse gemeenten staat Sliedrecht op een 14 de plaats in de lijst met het hoogste percentage energiearmoede. Het CDA ziet de warmtetransitie als een kans om daar iets aan te doen. Met buurtisolatieplannen kunnen we alvast beginnen om huizen te verbeteren; dan besparen onze inwoners energie en geld. Het CDA wil een tempo dat iedereen kan bijbenen. Het CDA wil dat inwoners niet op kosten worden gejaagd. Het CDA wil dat iedereen de gemaakte keuzes begrijpt. Zo worden we in Sliedrecht samen aardgasvrij.

De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. De heer Jongeneel heeft een vraag aan de heer Prins. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Wat doet het CDA nou als de bevolking gewoon zegt: nee, gewoon om de reden: wij kunnen het gewoon niet betalen, we kunnen het gewoon niet behappen? Wat is dan de oplossing van het CDA? De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, in de Transitievisie Warmte staat dat wijkaanpakken pas van start gaan als er zekerheid is, duidelijkheid is over de haalbaarheid en de betaalbaarheid. Dus het CDA gaat er vanuit dat op het moment dat het niet betaalbaar is voor mensen, dat ze niet gedwongen worden om zich op kosten te laten jagen of in de schulden te steken. Dus als u vraagt van: wat doet het CDA? Het CDA stemt zo meteen in met de Transitievisie Warmte omdat het daarin gaat over een haalbare en betaalbare aanpak. Als CDA zeggen we van: zorg er nou voor dat die aanpak ook begrijpelijk is, dat mensen weten en begrijpen wat die aanpak inhoudt. Dat wilde ik nog even benadrukken. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel heeft nog een vraag.

De heer Jongeneel U wilt graag de mensen begrijpen, voorzitter, begrijp ik van het CDA. Maar begrijpt u ook wel de zorgen bij de mensen? Want de mensen hebben echt terechte zorgen, hè? De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik zei niet dat ik de inwoners wil begrijpen. Natuurlijk wil ik de inwoners ook begrijpen en die begrijp ik ook. Ik heb al aangegeven, met de tweede of derde zin die ik uitsprak: het CDA begrijpt goed dat er zorgen zijn over de betaalbaarheid. Waar ik toe oproep, is dat we moeten zorgen voor een haalbare, betaalbare en begrijpelijke aanpak. Dus laten we er voor zorgen dat alle inwoners die geconfronteerd worden met de Warmtetransitie, dat ze ook begrijpen welke keuzes er worden gemaakt. 234

Daarom is het ook goed om in te zetten op participatie. Maar goed, daar hebben we het twee weken geleden in de oordeelsvormende vergadering ook al over gehad en het CDA begrijpt wel degelijk dat er zorgen zijn. Daarom heb ik ook nu gekozen om dat nog even te benadrukken. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan we naar de woordvoering van de heer Jongeneel zelf. Meneer Jongeneel, u heeft het woord namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Wij vinden het niet noodzakelijk dat we van het aardgas af gaan. Natuurlijk is het wel verstandig om niet afhankelijk te zijn van één soort energie. Daarom moet men ook kijken naar alternatieve energiebronnen zoals kernenergie, thorium en waterstof. Zonne-energie, windenergie en aardewarmte leveren te weinig energie, of ze zorgen juist dat Sliedrecht onleefbaar wordt. Slydregt.NU vindt dat iedere Sliedrechter de vrije keuze moet behouden op welke energie men zijn huishouden laat draaien. Daar hoort zeker het schone aardgas bij. Aardgas moet men niet vervangen, maar men moet de mogelijkheden verruimen waar men uit kan kiezen. Geef de Sliedrechter wat te kiezen: dàt past bij zijn huishouden. Geef de Sliedrechter waar voor zijn geld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Heel goed, u heeft geleerd dat u beter even kunt wachten, anders blijft u heen en weer lopen.

Maar in dit geval kunnen we gewoon het woord geven aan de heer Paas van de SGP-ChristenUnie-fractie. Gaat uw gang. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Degenen die het debat over het warmtenet een beetje gevolgd hebben, die hebben mij zeer kritisch zien reageren naar het college. Niet alleen toen, maar ook op andere momenten. Meneer de voorzitter, op dit moment kan ik u zeggen dat ik toch een bepaalde warmte voel - en niet zo maar een warmte. We hebben een oordeelsvormende raad gehad waarin een aantal toezeggingen is gedaan. We hebben het wel eens over de nieuwe manier van werken die wij graag zien, waarbij wij als raad en college en ambtenaren op een goede manier samenwerken - meneer de voorzitter, als we ooit nog eens een voorbeeld zoeken van hoe het op een goede manier kan, dan zou ik willen verwijzen naar de afdoening van de toezegging op 23 juni. Ik heb het de vorige keer gehad over drie punten: keuzevrijheid, netonafhankelijkheid en gezamenlijkheid. In die toezegging is uitgebreid ingegaan op die netonafhankelijkheid.

Daar kunnen andere warmteleveranciers toetreden en uit de toezegging en de afdoening daarvan blijkt dat het college heeft gezien dat het inderdaad op dit moment vaag geregeld is; dat in de rest van de Drechtsteden of op een andere plek in de Drechtsteden het heel helder geregeld is dat andere warmteleveranciers toe kunnen treden tot het open warmtenet. En dat het college daar vol op in gaat zetten en met HVC in overleg gaat om die toetreding, die openheid van het net ook te waarborgen of vast te leggen in een addendum op de overeenkomst. Nou, dat juichen we van harte toe. Hetzelfde juichen we toe het punt wat de heer Bijderwieden heeft ingebracht als het gaat over het in publieke handen houden van de infrastructuur. Ik denk dat dat niet vaak genoeg benadrukt kan worden. Daarnaast heb ik genoemd de gezamenlijkheid. Ook daar is uitgebreid op ingegaan, hoe bedrijven betrokken worden en hoe bedrijven gefaciliteerd worden om samen te zoeken naar manieren om warmte met elkaar te delen of slimme besparings- en isoleringsmaatregelen door te voeren. Daar worden we helemaal blij van. Dan toch een heel klein

kritiekpuntje, meneer de voorzitter. Ik begon met keuzevrijheid en in de oordeelsvormende vergadering werd uitgebreid toegelicht dat bij iedereen keuzevrijheid is en blijft. Je mag kiezen welke variant of welke maatregel je zelf neemt en dat juichen we van harte toe. Toch staat nog steeds in die samenvatting dat dat ‘naar verwachting’ blijft en ik hoop, ondanks dat het niet verwerkt was in die afdoening van de toezeggingen, dat dat toch even als een slip of the tongue of een slip of the pen alsnog gecorrigeerd wordt in de definitieve versies die worden verstuurd. Dank u wel. 235

De voorzitter Dank u wel, meneer Paas, voor uw warme woorden. Tenminste, zo zal misschien de portefeuillehouder het opvatten; dat gaan we horen. Heeft één van de raadsleden nog behoefte om het woord te voeren in de eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen we over naar het college. Dan geef ik graag het woord aan de heer Spek, portefeuillehouder op dit onderwerp. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Ik loop het rijtje af. Dan kom ik als eerste bij de VVD en die komt met een amendement om het warmtenet in publieke handen te houden. U krijgt van mij gelijk een 10. Want dat de VVD hier een amendement indient om iets niet te privatiseren, ja, eigenlijk moeten we gelijk met zijn allen deze gelegenheid te baat nemen om daar voor te zijn, maar de heer Bijderwieden… De heer Bijderwieden Voorzitter, ik zou bijna denken waarom ik het terug moet trekken, maar ik heb gezegd: nu. Dat heb ik er bij gezegd. De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Ja, meneer de voorzitter, het is gewoon een historisch moment, misschien wel voor de VVD in zijn algemeenheid, maar ik kan u geruststellen. Ik zei net al, wie zal tegen zijn om het in publieke handen te houden? Maar het goede nieuws is natuurlijk al: het is in publieke handen. Het is bij een bedrijf dat alleen maar aandeelhouders heeft van gemeenten en waterschappen en provincies.

Dus in die zin… Er is ook nergens aanleiding om te denken dat HVC geprivatiseerd gaat worden. Dus u vroeg: is het prima geregeld? Ja, het is prima geregeld. Maar desalniettemin niettegenstaande is natuurlijk wat u zegt ook waar: we willen ook dat het zo blijft. Voorzitter, dan had het CDA het over het bekende drieluik dat zij consequent aangeven: haalbaar, betaalbaar en begrijpelijk. Wat ik goed vind. Ook de aandacht voor energiearmoede, wat natuurlijk niet alleen bij de Transitievisie Warmte hoort, maar ook gewoon bij de schuldenproblematiek en ga zo maar door, waar we denk ik in deze raad ook nog wel met elkaar over spreken. De suggestie die u doet - ik zeg altijd maar: de Transitievisie Warmte bestrijkt best wel een lange termijn en wat u morgen kan doen zijn drie dingen. U kunt isoleren, isoleren of gaan isoleren. Dat kunt u altijd al doen. Interessant, begrijpelijk en ik vind het een terechte vraag ook, dat van: begrijpen wij onze bewoners? Ja, de Transitievisie Warmte is indrukwekkend, in die zin dat we echt met de effecten daarvan achter de voordeur van de inwoners komen. Wat er in hun huis gebeurt: radiatoren die vervangen moeten worden en ga zo maar door. Dus ja, wij begrijpen de zorgen heel goed. Dan gaan we naar Slydregt.NU, die niet aflaat om ook naar andere vormen van energie - ook in de Regionale Energiestrategie wordt er al over gesproken.

De punten die u daarbij noemt, ik heb daar ook de vorige keer al op geantwoord, maar toen had u de zaal al verlaten, maar ik heb u volgens mij daar wel daarna nog even over gesproken. Natuurlijk: in de Regionale Energiestrategie houden wij onze ogen en oren goed open. Ook kernenergie, waterstof en thorium, dat zijn opties die ook in de Regionale Energiestrategie worden genoemd. Alleen, dat zijn stoffen en bronnen die pas na 2030, als ze beschikbaar komen, ook voor de bebouwde omgeving zijn. Stel voor dat we nu een kerncentrale zouden bouwen: de eerste 15 jaar levert die nog geen energie. Dus u begrijpt dat we in de tussentijd ook wat dingen doen. U pleit dan voor vrije keuze en ruim aanbod. Nou, dan heeft u uw hart op kunnen halen in de Transitievisie Warmte toen ik las: alle verschillende kleuren in de kaart geven al andere bronnen aan en we proberen een goede mix te vinden om Sliedrecht warm te houden. De voorzitter Er is een interruptie van de heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Ik ben niet zo bang dat - over 10 jaar is het dan 2030, bijna is dat 10 jaar en u weet ook wel dat we nog wel tientallen jaren aardgas hebben in Nederland. En niet alleen in Groningen, maar ook vanuit de Noordzee. Ik denk dat we gewoon rustig 236

moeten temporiseren. Helaas zitten we niet in Den Haag, maar anders zou dat ook mijn boodschap zijn. Dus gewoon rustig aan en denk aan het belang van de burger in plaats van ambitieus te zijn. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, we doen ook rustig aan. We stellen ons ook heel erg open voor nieuwe ontwikkelingen. We zeggen ook dat we de Energiestrategie en Transitievisie Warmte regelmatig zullen updaten en daar ook de nieuwste technologieën in zullen verwerken. Tegelijkertijd benutten we ook kansen. Tegelijkertijd als we het hebben bijvoorbeeld over haalbaar en betaalbaar, dan is zo’n subsidie die wij ontvangen van 3,8 miljoen, waarin wij inwoners echt goed op weg kunnen helpen om de stap te maken, ook een mogelijkheid die zich aandient en die we niet aan onze neus voorbij laten gaan. We zijn er gelukkig mee dat we nu met de inwoners van Sliedrecht concreet in gesprek zijn, dat wij hen helpen, zodat zij voor € 2.000,-, of als ze al elektrisch koken voor slechts € 500,-, de overstap kunnen maken op bijvoorbeeld het warmtenet. Dat is dankzij de Rijkssubsidie Proeftuin aardgasvrije wijken. Daar zijn we ook blij mee en daar zullen we ook gewoon onze ogen en oren open houden om zulke subsidies ook al voor 2030 naar Sliedrecht toe te halen. Ik ben helemaal verwarmd door de warme woorden van de heer Paas; dank u wel.

Ik begrijp dat de haalbaarheid en betaalbaarheid, maar ook de begrijpelijkheid van de brief hoog stond bij u, dus: doel bereikt. Ik had niet helemaal zo begrepen wat u op het laatst zei over die keuzevrijheid. Wij willen gaan voor een maximale keuzevrijheid. Alleen, zoals nu de ambities ook landelijk zijn en de wet- en regelgeving zich ontwikkelt, zal van alle keuzes die men kan maken in ieder geval aardgas niet tot die keuze behoren. Dat is in ieder geval wat niet in mijn cirkel van invloed is, maar wat wel gewoon een feit is. Ik krijg zojuist ook te horen dat het geen probleem is om eventueel pagina 5 van de samenvatting, om daar een aanpassing te doen. Dus wat dat betreft willen we dat ook… De voorzitter Kunt u aangeven welke aanpassing u wilt doen? Misschien kunt u uw tweede termijn daar voor gebruiken? Wethouder Spek Ik zal zo in mijn tweede termijn daar een wat concretere zin voor uitspreken, dus ik vraag Marcel even om mij dat te appen. De voorzitter U vraagt dat aan één van uw medewerkers. Is dat het einde van uw eerste termijn? In ieder geval heeft de heer Paas nog een vraag aan u. Een interruptie van meneer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Dat gaat over tekstuele aanpassingen.

Dan wil ik ook even vragen of de portefeuillehouder in de tweede termijn terug kan komen op dat geel gearceerde deel, want het staat zo slordig om iets te presenteren waar staat ‘later aan te leveren door de gemeente’. Een beetje slordig als we dat vaststellen, maar ik hoop dat dan ook in de tweede termijn even aangegeven wordt wanneer dat er in staat. De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, ik heb het nu scherp. De zin waar de heer Paas op doelde was dat de keuzevrijheid er ‘naar verwachting’ blijft en dat ‘naar verwachting’ is overbodig. Dus dat is geen probleem en in tweede termijn…. De voorzitter Over welke bladzijde spreekt u? Wethouder Spek Dat is op bladzijde 5, maar in tweede termijn zal ik daar volstrekte duidelijkheid over geven.

237

De voorzitter En ook over het andere punt van de heer Paas, het gearceerde. Wethouder Spek Jazeker. De voorzitter U was aan het einde van uw eerste termijn, maar voordat u mag gaan zitten heeft de heer Pauw nog een interruptie. De heer Pauw. De heer Pauw Even ter geruststelling, voorzitter, want ik viel net even midden in de discussie over het publiek houden van het net en ik moest ineens denken aan Eneco. Want ook Eneco was, als je de strategie van het college volgt, in publieke handen. Alleen hadden we wel een besluit voor ons liggen waarin stond: de andere aandeelhouders hebben al ja gezegd, dus we kunnen geen kant op en we moeten meegaan met het besluit, in dit geval van de verkoop van Eneco. Even los van wat je daar van vindt: is dat scenario bij HVC uitgesloten? De voorzitter De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, het is ook wel een hele technische vraag, maar na de splitsing van Eneco en Stedin is natuurlijk Eneco de commerciële kant op gegaan en dat is wat ons betreft op dit moment uitgesloten. Nou kan ik natuurlijk niet zeggen: voor de eeuwigheid. Ik kan alleen zeggen zoals het nu in wet- en regelgeving verankerd is. Daarbij komt dat HVC alleen maar publieke aandeelhouders heeft en het proces bij Eneco is ook niet over één nacht ijs gegaan. Zoals het nu is, is het uitgesloten.

Zij mogen alleen maar werkzaamheden verrichten voor hun aandeelhouders; dat zijn allemaal publieke entiteiten en er is op dit moment geen mogelijkheid dat zij commerciële activiteiten gaan doen. De voorzitter Dank u wel. Is er nog behoefte bij de leden van de raad aan een tweede termijn? Ik kijk allereerst naar de heer Bijderwieden. Ja, gaat uw gang. Als het kort is mag u het zo doen, anders nodig ik u uit om hier te staan. De heer Bijderwieden Laten we het kort houden. Ik wil nog wel even reageren op de opmerking van de wethouder die mij zo maar een 10 geeft. Ik moet zeggen: dat is een tijd geleden, maar ik ben er blij mee. Kijk, wat wij hebben gezegd en waar het om gaat en dat is eigenlijk aanvullend op wat de heer Pauw eigenlijk vroeg, is: wanneer HVC zijn warmtetoevoer als een commerciële entiteit gaat voortzetten, dan willen we dat het net, de infrastructuur, net zoals Stedin dat is op het gebied van elektriciteit, dat we dat gewoon zorgvuldig kunnen behandelen. En hoe dat dan in de toekomst verder gaat – nou ja, ik begrijp aan de ene kant dat het amendement helemaal overbodig is, want het is bij wet- en regelgeving geregeld. Dus ik kan het nu al overboord kieperen. Nou, laten we die 10 dan ook maar gewoon binnenhalen, zou ik zeggen, want als we het zo makkelijk kunnen verdienen, dan doen we dat ook graag.

Maar het gaat er dus eigenlijk om dat op het moment dat HVC commerciële activiteiten doet met betrekking tot warmteopwekking en dat distribueert, dat het los komt te staan van de infrastructuur en aanvullend, dat zei de heer Paas ook al, dat andere aanbieders juist op dat net kunnen aansluiten om te zorgen dat we warmte krijgen in Sliedrecht. Dat is de essentie van het amendement. Wat overbodig is, maar we dienen hem toch in. De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. Ik kijk naar de andere woordvoerders. De heer Prins behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De heer Jongeneel behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De heer Paas behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Wel het geval, meneer Paas, tweede termijn? De heer Paas Nee, ik reageer graag op de tweede termijn van het college. De voorzitter Dat dacht ik al. Is de wethouder al zover, of heeft hij behoefte om even nog…? Hij heeft even behoefte aan ruggenspraak. Dat betekent dat we even de vergadering schorsen tot 21.30 uur. De vergadering is geschorst.

238

Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Het woord is in de tweede termijn van het college aan wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, het korte overleg wat ik had heeft mij tot de vreselijke conclusie gebracht dat ik schrijffouten heb laten staan. In de samenvatting staan twee woordjes teveel. Dat is ‘naar verwachting’. Dus de keuzevrijheid is en blijft er ook. Zo zou dat moeten staan. De voorzitter U spreekt over bladzijde 5? Wethouder Spek Ja, in de samenvatting, rechterkolom, halverwege ongeveer. En het andere, wat het gele betreft, dat betreft mijn voorwoord. Nu hoor ik net dat als u straks instemt met de Transitievisie Warmte, dat ik dan niet nog een voorwoord bij mag voegen. Nu is die wel af, moet ik zeggen. Er is hard aan gewerkt. Dus ook dat gele gearceerde, dat is gewoon een omissie geweest, wat ik zeer betreur, maar het voorwoord zal dan in een begeleidend schrijven van het college bij de aanbieding van de Transitievisie Warmte alsnog de wereld in gaan. Maar het stuk zelf zal zonder voorwoord van de wethouder van duurzaamheid zijn. Daar is hij niet trots op, maar het is wel zo geweest. Kortom, twee schrijffouten in dit stuk, wat ik heel erg betreur. De voorzitter Dank u wel, meneer de wethouder. Ik concludeer dat de wethouder betreurt dat er twee schrijffouten zijn opgenomen in de samenvatting en in het stuk.

Allereerst op bladzijde 5 staat er, halverwege, er is keuzevrijheid en die blijft er naar verwachting ook. En dat moet zijn, begrijp ik, meneer de wethouder: er is keuzevrijheid, punt. Deze schrijffout is daarmee hersteld. Het andere is dat u heeft aangekondigd met een voorwoord te komen. Dat was ook niet juist, die correctie pleegt u ook en ik kijk even naar de heer Paas of hij behoefte heeft om daar nog op te reageren, want hij heeft in zijn eerste termijn dit punt benoemd. Gaat uw gang, meneer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Als de warmte net zo flexibel allemaal naar de Sliedrechtse huizen stroomt als de flexibiliteit van deze portefeuillehouder, dan komt het helemaal goed in 2030. Ik zou willen dat ik de mogelijkheid had om een amendement in te dienen om alsnog het voorwoord toe te voegen, maar daar kunnen we natuurlijk niet aan beginnen, dus ik hoop dat hiermee geleerd is en de volgende keer stellen we graag een document vast inclusief voorwoord. De voorzitter Dank u wel, meneer Paas. De heer Spek is diep door het stof gegaan. We concluderen dat op bladzijde 4 het voorwoord is vervallen en op bladzijde 5 de woorden ‘en die blijft er naar verwachting ook’, geschrapt zijn. Daarmee is er sprake van een gecorrigeerd voorstel. Zo kan ik het formuleren, denk ik, meneer de griffier? Ja.

Ik zie dat geen van de raadsleden nog het woord wenst hierover. Dan sluit ik de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. Allereerst gaan we dan stemmen over het amendement onder A14.1, wat ingediend is door de heer Bijderwieden. Heeft iemand behoefte om nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Die zijn eigenlijk soms al afgelegd, heb ik gehoord. Toch nog de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, ik ben helemaal tevreden over het amendement, maar ja, dit past perfect bij de VVD, vandaag de dag. De voorzitter U zegt: ook een 10, begrijp ik? Ja. Dank u wel voor de stemverklaring. Het was eigenlijk bijna geen stemverklaring, maar die vergeven we u even, want we zijn heel vergevingsgezind vanavond. We gaan over dan tot stemming. Stemming over amendement A14.1, het amendement van de heer Bijderwieden. Wie is daar tegen? Dat

239

is niemand; daarmee is die met algemene stemmen aangenomen. Daarmee gaan we over tot stemming over het besluit. Over de Transitievisie Warmte. Ik

breng graag een besluit in stemming. Wie is daar tegen? Dat is de fractie van Slydregt.NU; alle andere fracties zijn voor en daarmee is het aangenomen. Aldus besloten. 15. DEBATSTUK - FYS – REGIONALE ENERGIESTRATEGIE DRECHTSTEDEN 1.0 De voorzitter We gaan door naar het debatstuk onder agendapunt 15, over de Regionale Energiestrategie Drechtsteden 1.0. Ook bij dit onderwerp is er één amendement en twee moties zijn voorgesteld. Die worden mogelijk, tenminste, zo hebben we begrepen, ingediend door de VVD- en CDA-fractie. Van de VVD-fractie wenst straks het woord de heer Bijderwieden of de heer Van Wijngaarden? Wie is het? De heer Bijderwieden. Van de CDA-fractie wenst de heer Prins het woord. Zijn er nog andere fractieleden die het woord wensen? De heer Spruijt en de heer Jongeneel en daarmee hebben we de woordvoerders te pakken. De heer Bijderwieden, gaat uw gang. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. De Regionale Energiestrategie. Ook daar hebben we behoorlijk veel over gesproken. Eigenlijk vinden we de opzet en de invulling een uitstekend idee; we kunnen daar goed mee leven en we zijn zeer benieuwd hoe dat verder tot stand komt. Er blijven voor ons twee punten. Eén punt, daar kom ik zo meteen wel op met een amendement en het andere punt, dat blijft voor ons toch wel de zorg om geothermie.

Volgens mij is het afgelopen week geweest dat het rapport van de Rekenkamer heeft aangegeven dat het toch wel een gevaar is met drinkwatervoorziening. Het is gewoon een onderwerp wat fragiel is, zoals ik het maar noem, wat in de kinderschoenen staat. De wethouder geeft aan met dit stuk dat hij dat op de eerste plaats zet als een vervanging voor de op dit moment opgewekte warmte middels aardgas. Voor ons blijft daarin de zorg en we hebben niet de behoefte om daar nu een amendement over in te dienen, want het is allemaal nog in ontdekking en te kijken hoe of wat, maar het blijft wel ons zorgpunt of dat dit nou de goede strategie is. Dat willen we in ieder geval gezegd hebben. Dat is meer een soort stemverklaring, voorzitter, besef ik mij. We zijn niet dol op de geothermie op dit moment, laat ik het maar zo verwoorden. Het andere punt, dat gaat over en daar hebben we uitgebreid over gesproken, over de passage die in het stuk staat over windmolens. In het gesprek in de oordeelsvormende vergadering kwam ook eigenlijk naar voren dat het zou gaan om een verkenning van windmolens met een ashoogte van 35, waarbij al in de vergadering werd gezegd dat dat met wieken inclusief een hoogte van 50 of misschien nog wel hoger zou kunnen reiken. En wat we helemaal frappant vonden, is dat de opbrengst van die windmolens er ook helemaal niet toe deed in de opbrengst voor de rest.

Oftewel: we doen een onderzoek naar iets waarvan we eigenlijk, wij in ieder geval als VVD, vinden dat we dat niet willen en de eventuele opbrengst die we daarvan hebben, telt ook niet mee waarvoor we dit doen. Dus we vinden dit niet de plaats waarin we dat moeten zetten. Nou kan het best zijn dat er een voorstel komt in de toekomst om toch een onderzoek te doen, omdat er een coöperatie is die dat graag wil onderzoeken, of er is een leverancier die dat wil onderzoeken, waar we als gemeenschap in mee kunnen draaien. Dan vind ik het op dat moment een moment om er naar te kijken en niet nu al op voorhand onderzoek te doen naar iets waarvan we op dit moment vinden dat het niet past in deze plannen. Vandaar dat we een amendement indienen, voorzitter en ik vind het een behoorlijk ad dictum. Ik weet niet of u wilt dat ik het voorlees? De voorzitter Gaat uw gang. De heer Bijderwieden Dan ga ik mijn best doen. Voorzitter: Geen windmolens in Sliedrecht, zo hebben we het maar genoemd. De Gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 29 juni 2021, over het besluit Regionale Energiestrategie 240

Drechtsteden 1.0. Ondergetekenden stellen voor de volgende tekst te schrappen in de onder beslispunt 1 genoemde Regionale Energiestrategie Drechtsteden 1.0.: ”Daarnaast is er een onderzoeksgebied voor kleinschalige windenergie in Sliedrecht. Voor grootschalige windenergie is dit onderzoeksgebied niet kansrijk vanuit het oogpunt van landschap, participatie, belemmering en netaansluiting. Gemeente Sliedrecht wil de mogelijkheid openhouden om in de toekomst te onderzoeken of in dit gebied kleinere windmolens met een ashoogte van circa 35 meter geplaatst kunnen worden. Deze windturbines vallen

niet onder grootschalige opwekking met wind.” Dat is bladzijde 37, alinea 6, voorzitter. We verzoeken dus hiermee om dat te schrappen en volgens mij heb ik in de toelichting duidelijk gemaakt waarom. De voorzitter Dank u wel. Daarmee maakt dit amendement deel uit van de beraadslaging en het krijgt het nummer A15.1. Gaat u verder. De heer Bijderwieden Voorzitter, dat is eigenlijk het belangrijkste punt: dat wij duidelijk hebben gemaakt waarom we dit een onzinnige passage vinden en dit niet in deze RES vinden passen. De voorzitter Dank u wel. Dan kijk ik verder. Er is een vraag van de heer Spruijt. Blijft u nog even staan. De heer Spruijt. De heer Spruijt Dank u wel, voorzitter. Ergens snap ik iets niet. De VVD stelt voor om deze passage te verwijderen uit de RES, maar tegelijkertijd toch wel de opening te laten voor in de toekomst, als er coöperaties zijn, dat ze die plek kunnen onderzoeken. Volgens mij is dat nou juist de reden waarom het op deze manier in de RES staat, dus ik snap de gedachtegang niet helemaal. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dat is een leuke twist die ik nou eigenlijk precies andersom bedoel. Zolang er geen initiatief is om iets te doen, waarom zou je het dan onderzoeken? We gaan ook niet onderzoeken of we het bijvoorbeeld zinvol vinden om dingen te doen die we in de toekomst misschien wel handig vinden.