03 Woordelijk verslag Ronde + geformuleerde randvoorwaarden 7 juli 2022 & 9 februari 2023

uitleggen als zij het hebben over wij gaan compenseren, ik wil dat namelijk ook weten. Mevrouw Kaufmann zegt: ik heb er vertrouwen in. Nou ja, vertrouwen is altijd goed, controleren vind ik altijd beter. Maar in ieder geval het gesprek aan te gaan en dan te vragen hoe zij dat zien, want misschien zijn er dingen waar u zelf nog niet aan gedacht heeft, wat het gesprek misschien wat meer zou openen, want nogmaals: het is een hele lastige casus hier, omdat er zoveel belangen spelen, ook de economische. En ook daar wil PIT niet aan voorbijgaan.

Maar ik rond mijn verhaal nu af door in ieder geval aan te geven dat wij op dit moment echt vragen om de ruimte te geven aan u om in ieder geval die derde variant te presenteren in het najaar. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verduidelijkingsvragen? Mevrouw Lotfy.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Dank u wel. Ik heb even een vraag op dat laatste punt. U geeft aan aan de mensen die zich hard maken voor het behoud van de Schwienswei en de bescherming van de ESCS-locatie dat het wellicht verstandig is om het gesprek aan te gaan met Smart Property, maar ik vraag me wel af, wij zitten hier natuurlijk wel als gekozen volksvertegenwoordigers, vindt u niet dat wij als gemeenteraad de taak hebben om die belangen te beschermen? Want ik vind dat eigenlijk klinken alsof PIT voorsorteert op een akkoord op het vakantiepark.

De voorzitter: Mevrouw Schenk-Hermans.

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Mevrouw Lotfy, die vraag kan ik u ook terugstellen, want voor mijn gevoel laat u de mensen met economische belangen nu in de kou staan. Dus het is linksom of rechtsom. Wat wij gewoon willen: er komt straks een beslissing, die wordt in de raad genomen, wat wij niet willen, tenminste als PIT die suggestie nu wekt dan is dat absoluut niet de bedoeling, wij hebben alle scenario’s nog open. Ik heb na uw gesprek eerder het idee, het CDA wordt er hiervan beticht dat zij richting de economische kant gaan, bij u zit het meer in het ecologische. Mijn voorstel zou zijn: timmer nu nog niet alles dicht, geef juist de ruimte aan variant drie en geef dan, waar ook een pleidooi voor wordt gedaan door GroenLinks/PvdA, een weloverwogen keuze. Dus als ik de indruk heb gewekt dat ik linksom of rechtsom stuur, dat was dus niet de kern van mijn betoog.

De voorzitter: Mevrouw Lotfy.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Ja, in aanvulling daarop toch nog even een vraag. U geeft aan dat wij de economische belangen in de kou laten staan. Wat mij zo verbaast, bij iedereen in de gemeenteraad, het lijkt wel alsof er maar twee opties zijn. Alsof economisch alleen maar een vakantiepark is en of er alleen maar behoud is. Hardop denkend: we zouden bijvoorbeeld ook een kinderboerderij kunnen hebben. Dat sluit goed aan op het gebied. De mensen hebben niet te veel overlast. Ik denk maar even hardop. Ik vraag mij af: heeft u ook nagedacht over economische en eventuele andere opties die op dit moment niet verkend zijn? En zou u ook willen dat de gemeenteraad eventueel andere opties ook gaat verkennen?

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Dan herhaal ik het begin van mijn betoog. Dat was: er moet iets met het gebied gebeuren en het mag absoluut geen financiële molensteen worden om de nek van de gemeente, want die taak hebben wij ook. Wij hebben ook een taak om niet alles open te houden op

kosten van onze gemeentekas. En als blijkt dat dadelijk variant één, twee en drie niet passen en ergens nog een variant vier komt die een hele mooie ontwikkeling laat doormaken voor dit terrein, die geen financiële molensteen is voor de gemeentekas van Sittard-Geleen en waar bepaalde belangen bij elkaar komen, zullen wij dat zeker als PIT toejuichen. Maar die variant is er volgens mij nog niet.

De voorzitter: Tot slot mevrouw Lotfy.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Nog één vraag tot slot, en ik kan me voorstellen dat PIT denkt dat ik op u focus, maar toevallig omdat u het aankaart, we hebben het straks over het project Glanerbrook. Daar gaat de gemeente zelf investeren in de ontwikkeling van het gebied en vervolgens een exploitant zoeken om dat te exploiteren. Ziet u dat ook als een mogelijkheid voor dit terrein? Dat wij misschien zelf het initiatief nemen en kijken: goh, misschien moeten we niet volledig gaan voor natuuruitbreiding, misschien niet voor het vakantiepark, maar misschien moeten wij het initiatief nemen voor iets wat passend is voor eenieder in dat gebied?

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Om de situatie nu niet complex te maken: er liggen twee varianten, ik begrijp dat de derde variant bijna ontwikkeld is. Laten we die eerst afwachten, voordat we het nog complexer maken. Dus op dit moment zeg ik: dit zou een discussie kunnen zijn als je het gesprek hebt gehad over één, twee en drie en er samen niet uitkomt. Dan zou dat een optie kunnen zijn, maar mij lijkt het dat we daar nu niet over moeten beginnen, want dan is het voor niemand meer te volgen.

De voorzitter: Punt. Meneer Schipper. En daarna meneer Renet.

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, een verduidelijkingsvraag, want volgens mij wordt er gewoon nu op dit moment een bestuurlijk spelletje gespeeld. We zien de bestuurlijke fuik die uitgezet is, door te praten over de kaderstelling. Begrijp ik het nou goed dat u een keuze wilt maken tussen uitgewerkte varianten of wilt u een keuze maken in een kaderstelling, als we de varianten nog niet weten?

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Ook daar zal ik mij even herhalen. Voor ons is het op dit moment van belang dat die kaders worden gesteld dat variant drie ook gepresenteerd kan worden en mee wordt genomen bij één en twee.

De voorzitter: Meneer Renet.

De heer Renet (SPA): Ja, ik had nog een kleine opmerking naar aanleiding van de discussie van de dames, maar er is in het verleden wel degelijk nog een andere variant geweest. Dat was namelijk dat daar een manege zou komen. En dat is afgeketst, onder andere omdat de grond daar niet goed genoeg zou zijn voor de paarden.

De voorzitter: Goed. Dan ga ik nu verder met de heer Peeters namens de VVD.

De heer Peeters (VVD): Dank u wel voorzitter. Namens de VVD-fractie danken wij alle insprekers voor hun bijdragen die ons toch weer wat meer inzicht geven in ieders gedachten.

Voorzitter, onze gemeente kampt met vergrijzing en wegtrekkende winkels. Een grote, uitgelezen kans om een ontwikkelaar te verwelkomen die potentie ziet in Sittard-Geleen en wil investeren. Dat heeft zich in lange tijd niet voorgedaan. De kosten zullen voor de gemeente nihil zijn en de opbrengsten en de voordelen groot. Uit het genoemde onderzoek blijkt namelijk dat iedere toerist per persoon dertig euro per dag spendeert in de economie in de omgeving. Daarnaast zou dit de eerste toeristische plek zijn van deze soort om te verblijven binnen de Westelijke Mijnstreek. We krijgen een uitgelezen kans om op vele vlakken onze gemeente nog aantrekkelijker te maken. Zo zouden er mogelijkheden zijn om een zwembad aan te houden voor Sittard en zou je in plaats van een nieuw buitenbad een nieuw aan te leggen natuurbad kunnen realiseren dat overloopt in de natuur. Ook voor de directe omwonenden heb je de mogelijkheid om de omgeving verkeersluw te maken. Denk hierbij aan een natuurlijk onderhouden route naar het centrum langs de Geleenbeek voor zowel wandelaars als fietsers. Recreatief of sportief kan een extra verbinding met de natuur geboden worden. Een pad dat momenteel langs de beek op vele plekken overwoekerd wordt door onkruid en bestaat uit drassige paadjes.

Daarnaast was al eerder gezegd om de directe en indirecte financiële voordelen voor de directe omgeving niet te vergeten zowel in werkgelegenheid als in uitgaves in de horeca-, retail- en culturele sector. Onze voorkeur gaat uit naar optie twee, zoals u wellicht uit mijn bijdrage haalt. Echter zijn we toch zeer benieuwd naar de uitwerking van optie drie en dan kan er in november 2022 een weloverwogen beslissing genomen worden.

Dan nog twee vragen aan de wethouder. Wat gaat de wethouder doen om weer met de actiegroep in gesprek te komen? Want ook al ben je het niet eens met de actiegroep, je moet altijd in gesprek blijven met iedereen die het onderwerp aangaat. En wat doet de wethouder met de voorstanders van het te realiseren plan? Wordt daar ook mee gesproken? Aangezien uit de verkiezingsuitslag blijkt dat er meer mensen voor de plannen zijn dan tegen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel meneer Peeters. Ik zie een handje van meneer Schipper.

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, dank u wel. Ja, ik had net geleerd om niet te praten over varianten, maar over kaderstelling. Dus ik ben een beetje in de war. U zegt toch de economische variant, dus ik ga eventjes mee in uw verhaal, de opbrengsten zijn groot. Hoe groot zijn de opbrengsten?

De voorzitter: Meneer Peeters.

De heer Peeters (VVD): Die kan ik u niet in cijfers overhandigen.

De voorzitter: Meneer Schipper nog.

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, dan voelt u mijn fuik natuurlijk ook aankomen. Hoe groot zijn de opbrengsten van variant nummer drie?

De voorzitter: Meneer Peeters.

De heer Peeters (VVD): Die weet ik niet. En daarom gaf ik net ook aan in mijn bijdrage dat wij daar zeer benieuwd naar zijn, de uitwerking van drie, want dan pas kun je een weloverwogen beslissing nemen.

De voorzitter: Meneer Schipper tot slot.

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Oké. Het kan dat u een verspreking deed in uw tekst, maar ik vraag het voor de zekerheid. U zei: een keuze maken in november 2023?

De heer Peeters (VVD): Ik zei 2022.

De voorzitter: Dan zag ik volgens mij niemand meer? Nee? Dan ga ik nu verder met de heer Klaassen namens de PVV.

De heer Klaassen (PVV): Dank u voorzitter. Ja, het college geeft vandaag alle raadsfracties de mogelijkheid om input te leveren op de gang van zaken rondom dit dossier. Input is er genoeg gebleken. Allereerst mijn dank ook aan alle insprekers en de aanwezigen die elk op hun eigen manier hun betrokkenheid hebben getoond. En omdat het vandaag slechts een opiniërende ronde is, vraag ik me af of voor iedereen de doelstelling wel helder is en of wij en de vele insprekers niet teleurgesteld worden.

Voorzitter, het randvoorwaardenkader komt uit de lucht vallen voor de PVV. Eerst was er alleen het plan voor het vakantiepark en daarna hebben omwonenden en natuurorganisaties nog twee varianten gemaakt. We hebben dus wel iets te kiezen. Maar wat moeten we nou met een randvoorwaardenkader? Alle fracties kunnen toch straks gewoon aangeven welk scenario hun voorkeur heeft? Wij zeggen: laat niet het beleidskader leidend zijn, maar het maatschappelijk effect dat we willen bereiken. Voorwaarden beperken namelijk. Het is een beetje ouderwets en negatief om uit te gaan van beperkingen. Dus wij willen juist kijken hoe het plan dat de voorkeur heeft straks gerealiseerd kan worden.

Voorzitter, als ik dan toch alleen maar iets over de randvoorwaarden mag zeggen vandaag, dan het volgende. Op de eerste plaats, en daar hebben we ook technische vragen over gesteld, voeg het bestemmingsplan toe. Dat is het planologische kader, zodat we ook kunnen zien welke bebouwing en welke functies in het verleden al toegestaan waren. Dan kunnen we de discussie wel zuiver voeren en deze ESCS-locatie beschouwen als bouwgrond, want dat is het. Geen natuur of beschermd groengebied, zoals de Schwienswei dat wel is.

Punt twee: moeten vakantiepark per se 330 huisjes hebben? De natuurorganisaties overdrijven enigszins dat de Schwienswei compleet verloren gaat, maar de projectontwikkelaar overdrijft als hij zegt dat er helemaal geen aantasting is. De waarheid ligt in het midden. Dus er moet een balans worden gezocht. Laat ik dan duidelijk zijn: de PVV is geen voorstander van een grootschalig vakantiepark in de oorspronkelijke omvang. Het is in die zin een opluchting dat zojuist is aangegeven

door de ontwikkelaar dat aan de Duitse zijde hoogstwaarschijnlijk die 110 woningen niet zullen doorgaan. Dat is pure winst. En er werd ook al aangegeven op mijn vraag dat het aantal naar 180 zou kunnen gaan aan de Nederlandse zijde. Nog meer winst. Dan zit je bijna op de helft van wat het plan oorspronkelijk zou worden. Daarom geven wij het college en de ontwikkelaar serieus in overweging om het aantal huisjes te veranderen naar 170, 180. Dan zie je elkaar ook niet op de wc zitten vanuit de ecolodge. Dat is ook pure winst. Wij als PVV overwegen op dit punt straks een amendement in te dienen als dit behandeld wordt.

Punt drie: wij willen nog iets zeggen over de financiële kaders met de taakstelling van 1,2 miljoen. Die willen we eigenlijk schrappen in deze fase, omdat het geen ruimtelijk relevant criterium is. Die taakstelling kun je bovendien nu nog helemaal niet beoordelen zonder te weten hoe na de herbestemming de nieuwe waarde van de grond bepaald moet worden, wie de exploitatie gaat dragen en welke gevolgen dat heeft op de begroting. Dus voor nu zeggen we, als het toch een randvoorwaarde moet zijn: schrappen en het risico nu al volledig bij de exploitant of de ontwikkelaar neerleggen. En we moeten er gewoon met het college alles aan doen om bij de uitwerking te zorgen dat het zwembad openblijft. Dat heb ik ongeveer alle partijen horen zeggen. Zeker wanneer Glanerbrook meer dan 73 miljoen euro kan gaan kosten, willen wij ook de weg vrijhouden om ook De Nieuwe Hateboer financieel te blijven ondersteunen.

Tot slot voorzitter: dus nu geen randvoorwaardenkader. Wij zien echt de meerwaarde daarvan niet in. Gewoon in het najaar de drie scenario’s voorleggen en goede afwegingen maken en de raad laten besluiten. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Een verduidelijkingsvraag van meneer Schipper.

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, dank u wel. Ik hoor de heer Klaassen inderdaad zeggen dat met zo’n grote opkomst de mensen niet teleurgesteld moeten worden. Dat gevoel heb ik inderdaad ook een beetje. Worden de verwachtingen niet te hoog neergelegd? Vandaar dan, ja, er ligt via meneer Klaassen rechtstreeks een vraag naar wethouder Meekels? Komt u straks met een aantal varianten waar de gemeenteraad een keuze uit kan maken of blijft u bij een kaderstelling en kiest u daarna zelf welke variant het wordt?

De voorzitter: Zijn er verder nog verduidelijkingsvragen aan de heer Klaassen? Niet? Dan ga ik verder naar de heer Renet namens SPA.

De heer Renet (SPA): Goed groen is goud waard. Sinds 2016 gaf ik meermaals aan dat de waarde van de natuur in de balans van de gemeente moet worden opgenomen. Dan kun je makkelijker afwegingen tussen economie en ecologie maken. De wethouder Middelen wuift dat steeds weg, terwijl de pijpen van het groene net voor miljoenen als maatschappelijke waarden op de balans gezet werden met nagenoeg nihil economische waarden. Aan natuur wil het college al jaren gewoonweg geen waarde toekennen, terwijl aantoonbaar is dat dit positieve effecten heeft op het welbevinden van burgers. Ook in dit geval zien we wederom dat natuur moet wijken wanneer er economische belangen spelen. Anno 2022 is het tijd voor een andere wind. Tijdens de verkiezingen was het motto van SPA: mensen, milieu, middelen. Voor SPA staat het welzijn van mensen voorop. Een goed milieu is daarvoor noodzakelijk. Middelen staan daaraan ten dienste. We hebben een economie nodig, maar die behoort dienstbaar te zijn in plaats van een doel op zichzelf. We hebben al bijna 1.600 hectare bedrijventerrein en bouwen op het ESCS-terrein betekent een verdere uitbreiding. Sittard-Geleen heeft, objectief vastgesteld, afgezien van onkruid, weinig groen. Zelfs minder dan de minimale norm

die is vastgesteld door het Rijk. We moeten zeer zuinig zijn op onze groengebieden. En hier is er eentje in ontwikkeling. SPA wil het gebied van de Schwienswei en omgeving verbinden met de bosgebieden in Susteren, Duitsland en met het Limbrechterbos tot en met de Lexhy. Dat is een strategische keuze die wij moeten maken, volgens mij, als raad.

In 2017 besloot de raad dat het behoud van zwembad De Nieuwe Hateboer geen algemeen belang is. Ofschoon SPA graag ontwikkeling van het toerisme ziet en vakantiehuisjes daarbij passen, vindt SPA het ESCS-terrein daarvoor niet de juiste plek. Het enige pluspunt is dat het zwembad nieuw leven kan worden ingeblazen. Bij eventuele ontwikkeling is, conform het raadsbesluit van 15 december 2016, economische herwaardering van de grond en, ter compensatie voor het verlies van maatschappelijke waarde op het ESCS-terrein, een besluit tot voortvarende ontwikkeling van het groengebied noordelijk van de Schwienswei voorwaarde. Ik had het er straks even met mevrouw Kaufmann over. In dit geval is het algemeen belang niet aanwezig voor bebouwing, maar ook slechts beperkt aanwezig voor het groen. In zo’n geval vindt SPA draagvlak onder de omwonenden essentieel bij een besluit dat vele decennia invloed zal hebben. Het is hún leefomgeving. Zij leven daar. Zij zijn de echte stakeholders en niet commerciële partijen of de raad. SPA hield daarom in oktober 2020 een schriftelijke enquête onder omwonenden. Zestig procent van de 238 respondenten wil geen bebouwing. Veertig procent wil dat in meer- of mindere mate wel. Tachtig procent wil het zwembad behouden. Helder is dat er veel voor- en tegenstanders van bebouwing zijn.

Het valt SPA op dat in de raad zittende partijen of voorstander of tegenstander van bebouwing zijn en op grond daarvan willen beslissen. Voor de verkiezingen maakte SPA de moeilijke keuze om op het vragenformulier van Wij Schwienswei slechts vier van de vijf vakjes groen te kleuren. Ondanks dat dit ons mogelijk stemmen en een extra zetel zou kunnen kosten. SPA vindt echter principieel dat niet ónze mening het belangrijkst is, maar de mening van degenen die het meest getroffen worden. De raad is gekozen en mag en moet afwegen en een besluit nemen dat decennia doorwerkt, maar dat betekent voor SPA dat wij heel goed naar alle betrokkenen moeten luisteren. Slechts dan, wanneer er vanuit het algemeen belang redenen zijn om af te wijken van de mening van onze burgers, zullen wij niet schromen dat te doen. De inspreker van het wijkplatform gaf het heel goed weer: dat burgerparticipatie meer moet zijn dan een verplichte stap in het proces waarvan de uitkomst van tevoren vaststaat. Participatie behoort niet alleen tussen neus en lippen te zitten. SPA wil een gedegen onderzoek naar de mening van de omwonenden en dat moet klaarliggen op het moment dat wij een besluit nemen. Dat wil niet zeggen dat we per se moeten volgen, maar we moeten hele goede argumenten hebben, willen we daarvan afwijken.

De voorzitter: Komt u tot een afronding?

De heer Renet (SPA): SPA is er niet alleen voor kaderstelling, maar zeer zeker ook en primair ook als volksvertegenwoordiger en controleur van het college. Dank u wel.

De voorzitter: Dank. Zijn er verduidelijkingsvragen? Ik zie mevrouw Kaufmann en meneer Van Rijswijk. Mevrouw Kaufmann.

Mevrouw Kaufmann (CDA): Dank u voorzitter. Ik begrijp van u dat u het openblijven van zwembad De Hateboer ook van belang vindt?

De heer Renet (SPA): Wij hebben in 2017 tegen het voorstel gestemd zoals dat er lag omtrent de ontwikkeling van de zwembaden, juist omdat wij vinden dat de zwembaden eigenlijk op meerdere plaatsen behoren te zijn. Dat was een van de twee redenen. De andere was een andere. Dat was namelijk omdat de vierhonderdmeterbaan en de schaatsbaan zouden verdwijnen. Dat waren de twee redenen. Dus wij vinden dat als het financieel haalbaar is het zwembad open moet blijven. 1,2 miljoen, zoals nu, is niet haalbaar.

De voorzitter: Nog een vraag.

Mevrouw Kaufmann (CDA): En wat voor kostendrager ziet u dan om dat zwembad open te kunnen houden? Want de gemeente heeft besloten dat niet meer te gaan betalen. Dus er zal wel een kostendrager voor gevonden moeten worden.

De heer Renet (SPA): Dat ben ik met u eens. Ja, dat ben ik met u eens.

De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de heer Van Rijswijk.

De heer Van Rijswijk (GOB): Ja, u had het over de betrokkenheid van de omwonenden. Dat vind ik heel erg belangrijk, maar als de heer Klein en ik nog willen gaan wandelen daar, mogen wij dan wel wandelen? Want wij wonen allebei niet in Overhoven of De Baandert.

De heer Renet (SPA): Nou, op de eerste plaats denk ik dat u zich vergist.

De heer Van Rijswijk (GOB): Nee, maar ik vind dat u heel precies moet zijn in uw omschrijving, want ik denk dat de mensen in heel Sittard het heel erg belangrijk vinden om af en toe ook van wandelen gebruik te maken, ook in de Schwienswei, toch?

De heer Renet (SPA): Nou, ik ben het helemaal met u eens dat u daar zeer zeker moet gaan wandelen en dat dat het ook waard is, maar je zult op een bepaald moment ergens moeten zeggen: luister, waar gaan wij eigenlijk een grens trekken voor feitelijk de invloed? Als ik bijvoorbeeld kijk naar het dossier, wat er gebeurd is in het middengebied op de Grevenbicht, ik denk: als je dat aan de hele gemeente had voorgelegd, was daar niet uitgekomen dat daar in het middengebied voor zoveel geld gebouwd zou worden.

De voorzitter: Dan zag ik nog de heer Peeters.

De heer Peeters (VVD): Ja, meneer Renet gaf in zijn bijdrage aan dat hij het belangrijk vindt dat er naar de inwoners geluisterd moet worden bij de besluitvorming. Ik neem aan dat hij toch ook bedoelt de voorstanders van het te realiseren project?

De heer Renet (SPA): Voorstanders en tegenstanders. Ik heb aangegeven: veertig procent, zo kwam uit die enquête. Die gaf aan dat er heel veel mensen tegen zijn. En het kan zijn dat de zwijgende meerderheid voor bebouwing is.

De heer Peeters (VVD): Dus ook de mensen die die enquête toevallig niet hebben ingevuld?

De heer Renet (SPA): Pardon?

De heer Peeters (VVD): Dus ook naar de mensen luisteren die de enquête niet hebben ingevuld?

De heer Renet (SPA): Jazeker.

De heer Peeters (VVD): Oké.

De heer Renet (SPA): Er moet dus een gedegen onderzoek komen. Dat is wat ik vraag.

De voorzitter: Dank u wel meneer Renet. Dan ga ik tot slot naar de heer Klein namens Lokaal SittardGeleen-Born.

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de laatste, dat is altijd een beetje lastig. Politiek is emotie en dat zie ik altijd heel graag. Een andere mening wordt hier niet altijd op prijs gesteld. Dat hebben er ook een aantal vandaag ondervonden. Jammer dat er geen maatwerk is geleverd aan burgers die hier uren vrijwilligerswerk, bloed, zweet en tranen in hebben zitten, die krijgen dan twee schamele minuutjes, maar dat is ook al een aantal keer gezegd. Dat is niet goed voor het vertrouwen, voorzitter. Maar goed, ik was wel blij met de handreiking van mijn overbuurman, de heer Van Rijswijk van het GOB, om daar een volgende keer iets royaler mee om te gaan. We zijn natuurlijk niet vergeten dat, toen het LOB kwam inspreken, een GOB-gerelateerde dorpsraad, zij gewoon zeven minuten ongestoord hier hun verhaal mochten doen. Dus mij lijkt: gelijke monniken gelijke kappen. Geef een burger wat hij wil. En zeker omdat ze ook al hadden gevraagd om meer tijd had dat gewoon gehonoreerd kunnen worden. Er is genoeg over gezegd.

De natuur heeft het zwaar in Nederland. En ondanks dat de meeste partijen de natuur een warm hart toedragen, en mooie teksten hebben geformuleerd in hun verkiezingsprogramma’s, zien we vaak dat de natuur het aflegt tegenover economische ontwikkeling. Zo ook nu weer. Daar lijkt het in ieder geval op. Voorzitter, de partij Lokaal Sittard-Geleen-Born heeft al eerder een oplossing aangedragen, een alternatief voorgesteld en ik zal dat nogmaals presenteren hier voor mijn collega-raads- en burgerleden. Het perfecte alternatief voor de Schwienswei is het huidige grintwinningsgebied rondom Schipperskerk. De ideale plek voor een ecopark, natuurcamping, met een Maasplas in plaats van De Hateboer, dagstrand, luxejachthaven, visplekken, een fietsersknooppunt, met een grote centrale horecavoorziening, wat het hele gebied een gigantische upgrade zal geven. Laat u niet afschrikken door een onderzoeksrapport dat zegt dat er geen behoefte zou zijn aan een luxejachthaven. Onder de noemer ‘de betaler bepaalt’ was dit rapport nodig om gronden te kunnen ruilen voor het middengebied Grevenbeek-Obbicht, want daar was de wens voor een school en een sportveld groter dan het algemeen belang. We zullen miljoenen goedkoper zijn met dit idee. De doelen en kaders, zoals de

raad die heeft vastgesteld, zullen gerespecteerd blijven worden. Het toerisme, ook naar de wens van het centrummanagement Sittard en de horeca Sittard, wordt daarmee dus versterkt en gestimuleerd. Voor De Hateboer zal inderdaad een andere oplossing gezocht moeten worden, maar er zijn voorbeelden in onze provincie genoeg waar dat op vrijwilligersbasis best kan. Daarnaast vindt de fractie Lokaal dat er gewoon een substantieel bedrag voor gereserveerd mag worden in de begroting. Over kleinschalige projecten, bijvoorbeeld de vijftig tiny houses, daar valt met ons zeer zeker over te praten. Dus ja, er zijn meer dan drie varianten mogelijk. En zolang er nog geen besluit is genomen, kunnen die volgens mij ook nog gewoon worden aangeleverd. Nou goed, wij nodigen de Schwienswei dan ook graag uit om in onze fractie variant drie zo snel mogelijk te komen toelichten.

Ik heb in de tussentijd nog een aantal kleine vraagjes opgeschreven, alsook opmerkingen van andere partijen. Ja, de Stadspartij had het over de Mikojelhal. Nou, daar sluit ik me bij aan, bij die opmerkingen. Daar willen wij ook graag meer over weten. Ja, als je het hebt over mensen die zich niet serieus genomen voelen, denk ik dat de Swentibold-vereniging daar ook wel eentje van is. Een vraag aan de wethouder is: voor hoeveel staat de ESCS-locatie nu nog in de boeken? De heer Renet gaf aan dat er al miljoenen zijn afgeschreven. Wij zijn toch nog wel benieuwd naar wat er op dit moment nog afgeschreven zou moeten worden als er dus geen economische ontwikkeling is. Ja, goed, over de kaders en de inhoud van de kaders, daar hebben mevrouw Lotfy, de heer Schipper en de heer Klaassen nuttige teksten over losgelaten. Daar kon ik me allemaal wel in vinden.

De voorzitter: Wilt u tot een afronding komen meneer Klein?

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, dat ben ik eigenlijk al aan het doen. Dus die kaders zou ik inderdaad nu achterwege laten. Ik denk ook niet dat ze een meerwaarde hebben. Dus wij wachten variant drie daarom af. Even kijken voorzitter, ik ben door mijn vragen heen. Dat was hem. Dank u wel.

De voorzitter: Dank. Zijn er verduidelijkingsvragen voor de heer Klein? Ik begin bij de heer Peeters.

De heer Peeters (VVD): Dank u wel voorzitter. Ja, een vraag, De Nieuwe Hateboer heeft het namelijk nu al lastig met vrijwilligers. Ze moesten recent op warme dagen zelfs gesloten blijven. Hoe ziet u het dan voor u in de toekomst als alles op vrijwilligers moet gaan draaien?

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, u zei dat u geluisterd had, maar u hebt dus niet goed geluisterd, want ik heb gezegd dat je ook een substantieel bedrag in de begroting moet reserveren voor het zwembad. Dus nee, dat kun je niet alleen op vrijwilligers draaien, maar er zijn voorbeelden genoeg in de provincie. In Maastricht ligt er één. Dat zijn zwembaden die gewoon door vrijwilligers gerund worden en dat moet te zijner tijd zeker bekeken worden. Maar ik geloof dat het vrijwilligersprobleem breder speelt dan bij De Hateboer.

De voorzitter: Dank. Mevrouw Lotfy.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Ja, dank u wel. Ik heb daar wel nog even een vraag over, want ik hoorde u zeggen, net als een aantal andere partijen: de kaderstelling is op dit moment eigenlijk voorbarig en we wachten de derde variant af. Tegelijkertijd is het zo: het demissionaire college is in principe toch weer herkozen en ze gaan waarschijnlijk in dezelfde samenstelling door. Wat ik daar in ieder geval op wil zeggen: er liggen al concept-randvoorwaarden, we zien hoe de zetelverdeling hier is in deze zaal, op het moment dat wij allemaal zeggen: wij gaan niet aan kaderstelling doen, dan weet ik al wat er gaat gebeuren. Dat betekent dat die conceptrandvoorwaarden in de huidige vorm worden aangenomen. Is het niet verstandiger, hoe kijkt u daartegen aan, om toch te gaan kijken wat we moeten gaan toevoegen aan dat document om te voorkomen dat daar een onwenselijke ontwikkeling gaat plaatsvinden?

De voorzitter: Meneer Klein.

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, dank u wel. Ja, volgens mij heb ik dat in iets andere woorden ook wel gezegd. Ten eerste had ik al aangegeven dat u daar goede teksten over had en dat waren uw teksten: let op, want die kaders kunnen straks belangrijk zijn. En daar kan ik mij dus bij aansluiten. Dus dat is denk ik niet het probleem, alleen weet ik niet of als je nu de kaders verandert, de bestuurscultuur is hier niet zo, ja hoe moet ik dat nu netjes gaan zeggen, als men iets wil en er iets doorheen wil drukken dan maken die paar kaders niet uit en dan werken we er toch wel heen. Maar ik snap helemaal uw punt en ik denk ook dat we daar zorgvuldig in moeten zijn. Alleen heb ik te weinig vertrouwen in dit college dat dat verder nog iets uitmaakt.

De voorzitter: Dank u wel. Een vervolgvraag.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Eigenlijk trouwens geen vervolgvraag. Misschien dat u zo bij mij kunt terugkomen, maar u was iets te snel naar meneer Klein gegaan. Ik had namelijk ook nog een vraag voor SPA. Wilt u dat ik daar nu op inga, of liever straks terugkom?

De voorzitter: Dan stel ik voor dat u eerst uw vraag stelt aan de heer Klein en daarna de vraag aan de heer Renet.

Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Ja, alleen aan de heer Renet had ik een vraag. Ja, kan dat? Meneer Renet, u gaf aan: u heeft zelf een onderzoek gedaan richting inwoners. U gaf ook aan: u zou willen dat er een breed onderzoek komt. Op zich zie ik daar wel wat in, maar denkt u niet dat het beter is om dan misschien een referendum over dit onderwerp te organiseren, of te laten organiseren?

De voorzitter: Meneer Renet.

De heer Renet (SPA): Ja, ik heb het woord referendum niet gebruikt. Kijk, je kunt een referendum organiseren en dat is zeker een punt, met stemmen, enzovoorts. Dat heeft mijn voorkeur, maar er zijn hier partijen die dat gewoonweg eigenlijk niet willen. Daarom heb ik die term niet gebruikt. Bovendien denk ik dat wanneer je een onafhankelijk bureau echt een goed onafhankelijk onderzoek laat doen je eigenlijk hetzelfde kunt bereiken. En dat zou ook best weleens goedkoper kunnen zijn. Dus vandaar dat ik dat op die wijze zei. Maar u had het net over de kaders met meneer Klein. Ik denk nou net dat het heel erg belangrijk is dat wij dus afwachten tot we weten wat er ligt en dat vervolgens de burgers

daarover hun mening kunnen geven. Daarom hebben wij dat onderzoek nodig en dan kan de raad die mening meenemen in haar besluitvorming.

De voorzitter: Goed. Dan ga ik naar de heer Paauwe.

De heer Paauwe (Stadspartij): Ja, ik had nog even een vraag richting de heer Klein, voorzitter. Ja, de VVD was mij even voor, want ik had een soortgelijke vraag over De Hateboer met vrijwilligers. Natuurlijk een mooie gedachte, maar ja, vrijwilligers krijgen in verenigingen is ook al heel moeilijk. Veel sterker: de sportstichtingen krijgen het niet voor elkaar om dat zwembad doelmatig open te houden. En daarbij is het ook nog vaak zo dat mensen daar niet terecht kunnen en dus over de grens in Gangelt gaan zwemmen. Dat vind ik een trieste ontwikkeling. Laat ik daar ook helder in zijn. Proef ik een beetje in uw betoog dat er een streep door De Hateboer gaat?

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein (Lokaal SGB): Nee, dat proeft u niet. Ik ben juist aan het kijken voor meer zwemwater binnen onze gemeente. Vandaar ook het idee om een grindgat te maken in Schipperskerk en volgens mij heb ik ook in ieder geval gepoogd om duidelijk te maken dat er een andere manier gevonden moet worden voor De Hateboer. Wij zijn het niet eens dat daar geen gemeenschapsgeld voor gereserveerd wordt. Kijk, ik heb nu geen kling en klang plaatje en honderd vrijwilligers klaarstaan die dat eventjes over gaan nemen, maar ik vind wel dat die gedachtes in ieder geval meegenomen moeten worden en onderzocht moeten worden.

De voorzitter: Meneer Paauwe.

De heer Paauwe (Stadspartij): Ja, bedankt voor uw toelichting. Daar kan ik trouwens mee leven. Ik was even bang dat er een streep door De Hateboer moest, tenminste op deze wijze. Het middengebied triggerde mij ook even. Zou dat een mogelijkheid zijn voor een vierde variant? Ik hoorde daarstraks GroenLinks/PvdA iets zeggen over een vierde of vijfde variant, maar dan zou het middengebied misschien ook een variant kunnen zijn?

De heer Klein (Lokaal SGB): U bedoelt het middengebied Grevenbeek-Obbicht of het middengebied? Ja, dan ga je dat gebied daar alsnog bebouwen, dus volgens mij was dat daar een beetje de discussie. Waar de kansen liggen, is natuurlijk bij die haven, die berghaven die nog dichtgemaakt moet worden en waar we nu een halve jachthaven gaan maken, een doorgangshaven wordt dan gezegd. En er ligt al een rapport dat dan aan zou tonen dat er geen behoefte is aan een luxehaven. Nou, er zijn de afgelopen drie jaar zoveel boten verkocht door het hele gebeuren, het binnenlandse toerisme is gigantisch aan het stijgen. Plus: ga maar naar het noorden en het zuiden kijken hoever de volgende havens zijn. Er is gewoon gigantische behoefte. Dus daar zag ik de kansen. Dus daarom kwam ik op dat gebied uit. Ik zou niet meteen denken aan het Grevenbeek-Obbicht-gebied. Nee. Maar ik denk wel dat er vier, vijf, zes, zeven varianten te verzinnen zijn voor het ESCS-terrein.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kaufmann.

Mevrouw Kaufmann (CDA): Dank u voorzitter. De heer Klein geeft aan: stel die kaders nou niet samen, zoals ik het begrijp. Bepaal nou niet de kaders, want het college duwt toch alles erdoor. Maar het college vraagt nou juist om die kaders om de raad te betrekken bij de ontwikkeling van dat gebied. En als wij helemaal geen kaders gaan stellen, ja, op een gegeven moment zal het college toch iets moeten gaan doen met dat gebied. Dus we kunnen dat wel laten liggen en zeggen: de bestuurscultuur is zo dat het college alles erdoor duwt, maar het college vraagt nu juist om die kaders. Dus ik denk dat het wel belangrijk is om die kaders te stellen.

De voorzitter: Wat is uw vraag, mevrouw Kaufmann?

Mevrouw Kaufmann (CDA): Ja, vindt u het niet belangrijker om toch die kaders te stellen, omdat u het heeft over de bestuurscultuur en het doorduwen van plannen. Ja, vindt u het niet beter om dan toch die kaders te stellen?

De voorzitter: Meneer Klein.

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, interessante vraag. In het middengebied Grevenbeek-Obbicht hadden we hele mooie cirkels. Die gaven de kaders weer en binnen die cirkels moest die school aan dat sportpark liggen. En daar lagen ze. Zowel Obbicht zat in die cirkel en Grevenbeek lag in die cirkel. En toch moest dat per se in dat middengebied komen. Dat is dus precies wat ik wil aangeven. Het college doet gewoon wat het wil en breit dan vervolgens een verhaal daaromheen. En of we nu kaders maken ja of nee, het wordt linksom of rechtsom misbruikt. En als het ze uitkomt dan hebben ze zich fantastisch aan de kaders gehouden en als het ze even niet uitkomt, ja, dan hebben we wel kaders, maar dan hoeven we ons dan niet aan te houden. Dus nee, dit college is daar niet consequent in nee, naar mijn idee. Dus ik heb daar ook heel weinig vertrouwen in.

De voorzitter: Dank. Mevrouw Schenk-Hermans.

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Ja, dank u wel voorzitter. Dan ga ik toch een vraag stellen aan u meneer Klein. Ik ben raadslid geworden omdat ik toch echt het idee heb dat ik iets wil bijdragen en mijn rol, een daarvan is, juist die kaders stellen. En ik krijg er kriebels van in mijn onderbuik als ik denk dat we dan maar alles laten varen, want dan krijg je een selffulfilling prophecy, want dan gaat het college dat inderdaad doen. Ik vind dat als wij hier iets moeten bijdragen en ergens grip en regie op moeten houden, dan moet je dus niet die kaders laten gaan, dan moet je juist grip houden in die kaders. Dus ja, ik wil dan toch even meegaan met mevrouw Kaufmann. Ik ben ook voor kaders stellen en die bepalen wij dan, linksom of rechtsom.

De voorzitter: Wat is uw concrete vraag?

Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Ja, of hij er toch nog eens over wil nadenken of het loslaten van kaders misschien toch niet zo handig is.

De voorzitter: Meneer Klein tot slot.

De heer Klein (Lokaal SGB): Nou ja, ik gaf straks natuurlijk een soortgelijk antwoord. Kijk, wij zijn natuurlijk een eenpitter. En ik heb niet het idee dat ik als eenpitter die kaders kan wijzigen. Het enige wat ik kan doen is constateren en het college ermee confronteren als ze zich niet houden aan hun eigen kaders of dat ze plannen afschieten die ook binnen de kaders zouden kunnen. Dus daar ben ik meer mee bezig dan het idee hebben dat ik wel even de kaders zou kunnen beïnvloeden. Nee, die laten zich daar echt niet door beïnvloeden hoor. Dat idee heb ik helemaal niet.

De voorzitter: Dank. Ik zag nog een aantal handjes, maar ik ga deze discussie toch afronden, waarbij ik overga tot de beantwoording van het college. Daarbij zou ik aan jullie willen vragen dat ik voorstel dat het college eerst ingaat op het punt dat vanavond voorligt, namelijk het beoordelingskader. Er is best wel een aantal punten aangestipt, waarbij ik het college nogmaals vraag om echt vooral in te gaan op de punten van het beoordelingskader dat nu vanavond voorligt en waarbij jullie op het einde jullie verduidelijkingsvragen nog kunnen stellen aan wethouder Meekels. Dan geef ik het woord aan wethouder Meekels.

Wethouder Meekels: Ja voorzitter, dank u wel. Ook al ben ik op een bepaalde wijze neergezet, ik heb heel veel respect voor de mensen die zich inzetten voor hun doelstellingen. Laat dat duidelijk zijn. En dus ook voor alle insprekers. De bedoeling van vandaag was niet meer en niet minder, niet om over varianten te praten, maar om te horen hoe de raad denkt over het gebied, kennisnemen – dat staat ook in de stukken – van het concept-randvoorwaardendocument. Er zijn wat randvoorwaarden opgeschreven die de raad in het verleden heeft besloten. Dan kun je nog zeggen: ja, dan moet de Omgevingsvisie er nog bij en weet ik wat nog allemaal, en de POVI. Dat klopt. Daar zullen we ook zeker op terugkomen. En met elkaar een discussie te voeren, zoals mevrouw Lotfy en anderen ook hebben gedaan, aan te geven wat zij aan deze randvoorwaarden aangepast willen hebben. Dat was de bedoeling van vandaag. En niet om over varianten te praten, want er kunnen er twintig komen zo meteen. Als je het verdere proces baseert op randvoorwaarden, want je zult toch in het kader van het Didam-arrest iedereen die gelegenheid moeten geven om in te schrijven op randvoorwaarden, want Smart Property geeft hier wel een toelichting, maar heeft geen positie, even voor de duidelijkheid. Met andere woorden: u bepaalt als gemeenteraad.

U bent degene die de randvoorwaarden bepaalt en het college zorgt ervoor, moet ervoor zorgen meneer Klein, daar hebt u gelijk in, dat de inschrijvingen voldoen aan de randvoorwaarden die de raad heeft gesteld. En als daarvan afgeweken moet worden dan moet dat terugkomen bij de raad. Zo was het bedoeld en anders niet. Ik denk voorzitter, maar ik heb heel waardevolle suggesties gehoord vandaag, dus ik denk ook dat het goed is dat we die betrekken in het verdere proces, om het maar zo te formuleren. Ik ben ook graag bereid, gelet op het feit dat er weer veel mensen staan te wachten die ook een belangrijk dossier willen bespreken, dat het college, want u weet, voor veel mensen gelukkig, ben ik over een week weg, het college is hier aansprakelijk en verantwoordelijk meneer Schipper, maar dat zal ik nog wel een keer met u doornemen, hoe dat precies zit, niet meneer Meekels, dat is gewoon degene die namens het college mag spreken, dat wij in het verdere proces de vragen beantwoorden, dat wij ook Wij Schwienswei zullen informeren over de antwoorden en dat wij ook Wij Schwienswei zullen betrekken bij alle stappen die we in het verdere proces zullen zetten. Dat lijkt me ook een goede afspraak, dat iedereen weet wat er gaat en hoe het gaat.

En daar denk ik dat ik het op dit moment mee kan verstaan, want als ik één vraag beantwoord moet ik ze allemaal beantwoorden en zijn we over tweeënhalf uur nog aan het discussiëren. Dus ik stel voor dat wij als college kennisnemen van, een aantal fracties heeft ook aangegeven: ja, als er straks ooit een keer definitieve randvoorwaarden komen dan gaan we dan wel een amendement indienen et cetera, het is net de bedoeling om die randvoorwaarden te formuleren die de raad in de grootst mogelijke unanimiteit kan nemen. Tot zover. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, dank u wel wethouder voor uw bijdrage, maar ik vind het eigenlijk te vaag. De economische waarde op dit moment van ESCS, als u dat uit uw hoofd weet, kunt u dat… Want dat is wel denk ik voor de meeste partijen een ontzettend belangrijke.

Wethouder Meekels: Wij zetten dat in de schriftelijke antwoorden. Ik weet niet alle bedragen uit mijn hoofd meneer Klein. Gelukkig maar. Ik weet wel wat ik op de bank heb staan, maar voor de rest weet ik niks. Dat is ook niet veel trouwens.

De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, ik zie nog een aantal vervolgvragen. Meneer Schipper nog een vervolgvraag?

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, wellicht dat wethouder Meekels misschien toch even wat specifieker het vervolgproces kan vertellen. En dan heb ik een inhoudelijke vraag, want u heeft heel veel gehoord van verschillende partijen. Ik heb bijvoorbeeld geroepen: laat die economische variant eruit, de VVD zegt bijvoorbeeld: laat hem erin. Op basis waarvan maakt u dan nu een keuze om uw kaderstelling aan te passen? En doe het nou eens even in een tijd. Tot 1 januari 2023. Wanneer gaat deze raad wat besluiten? Hoe ziet dat eruit?

Wethouder Meekels: Ja, de inhoudelijke afweging zal het college moeten doen meneer Schipper. We halen hier op wat er gebeurt. Volgens mij sprak iemand over een democratisch proces, hoe de verhoudingen zijn in een democratie. Daar zal uiteraard rekening mee gehouden worden. Dat lijkt me ook logisch. In het voorstel dat hier ligt, of eigenlijk is het geen voorstel maar een stuk op grond waarvan de discussie gevoerd zou kunnen worden, daarin staat dat het voornemen van het college was om in het derde kwartaal met de raad te praten over de definitieve randvoorwaarden. Dat staat in de stukken. Vooralsnog is dat het uitgangspunt en op basis van hetgeen ik vandaag gehoord heb, zal het college moeten besluiten of dat proces nog wordt aangepast of niet.

De voorzitter: Dank. Mevrouw Lotfy heeft nu het woord.

Mevrouw Lotfy (Forum van Democratie): Ja, dank u wel. Ik realiseer me uiteraard dat u gezien het korte tijdsbestek, met Glanerbrook dat ook op de agenda staat, niet alle vragen kunt beantwoorden. Toch heb ik wel één belangrijk punt waar ik toch graag vandaag wat helderheid over wil hebben. Dat is namelijk dat in de randvoorwaarden is opgenomen dat de voorziening op enige wijze korter of langer verblijven mogelijk moet maken. Toen ik dat las, moet ik heel eerlijk zeggen dat ik dacht: nou, verblijven, dat komt dus echt neer op ofwel een hotel ofwel een vakantiepark. Kunt u toelichten hoe het college hiertoe is gekomen? En is er bereidheid om dat te schrappen als het voorstel naar de raad gaat, over de randvoorwaarden?

Wethouder Meekels: Ja, dan moet ik over de andere randvoorwaarden ook gaan praten mevrouw Lotfy. In de discussie over de visie op de vrijetijdseconomie, het actieplan, heeft de gemeenteraad het besluit genomen, de intentie, om op de ESCS-locatie onderzoek te doen naar de realisatie van een vakantiepark. Dan is het logisch dat je daar dan vervolgens ook iets over zegt. Maar nogmaals, niet in beslissende termen, maar in termen van wat de raad niet volledig besloten heeft. Zo is die bedoeld. Ik heb goed gehoord wat iedereen heeft gezegd. Dus u krijgt zeer duidelijk te horen hoe we verder denken te gaan in het proces en welke randvoorwaarden eruit moeten of niet.

De voorzitter: Ja goed, er worden nu allerlei vragen gesteld. Als dat nou echt vragen zijn over de inhoud, de wethouder heeft volgens mij nu al drie keer toegezegd dat die vragen in de loop van het traject beantwoord worden. Over het proces nog?

De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, want wethouder Meekels probeert er wel mee weg te komen, maar toch niet. Dus ik ga het nog een keer vragen. Wat is het proces? Wanner besluit deze gemeenteraad over de varianten? Wanneer besluit deze gemeenteraad over de kaderstelling? En komt u wel of niet met varianten naar de raad waar de raad een keuze over maakt? Dat is een vraag waar gewoon ja of nee op geantwoord kan worden.

De voorzitter: Maar meneer Schipper, wethouder Meekels heeft uw vraag net ook al beantwoord. Dus, ja goed.

Wethouder Meekels: Hij heeft een andere vraag gesteld dan net. Hij vraagt nu of de raad in positie wordt gebracht om over de varianten te praten. Dat hoor ik hem zeggen. In het voorstel staat, ik herhaal wel wat ik gezegd heb, dat in het derde kwartaal de randvoorwaarden definitief zouden moeten worden vastgesteld. Dat is het voorstel van het college in dit stuk. U stelt nu een vraag waar ik geen antwoord op kan geven. Daar zullen we in het college eerst over van gedachte moeten wisselen.

De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Renet.

De heer Renet (SPA): Ja, ik wil toch even over de procedure praten. Kijk, wij hebben nu al voor de derde keer eigenlijk in zeer korte tijd, dat we een vergadering hebben en dat dan op een cruciaal moment, in dit geval het moment dat de wethouder antwoordt, dat er eigenlijk gezegd wordt: ja jongens, we hebben geen tijd meer en dus moeten we dingen maar niet doen. Ik ben het overigens met de wethouder eens dat de andere mensen ook wachten. Ik denk dat dit toch echt een punt is dat we dus moeten adresseren, want dit kan niet. De wethouder zou eigenlijk moeten antwoorden. Wij zouden moeten kunnen reageren op een fatsoenlijke wijze. Nu moeten we eigenlijk wachten tot men naar de raad toe komt. Ik vind dit dus eigenlijk niet kunnen. Ik vind dat hier echt iets aan gedaan moet worden.

Wethouder Meekels: Voorzitter, ik wil graag toezeggen, want dan denk ik dat de raad beter in positie komt, dat wij op basis van de schriftelijke reactie op hetgeen we vandaag hebben gehoord een nieuw debat hebben in deze gemeenteraad c.q. ronde. Dat lijkt me dan een tussenstap die iedereen comfort kan bieden.

De voorzitter: Goed. Mevrouw Kaufmann.

Mevrouw Kaufmann (CDA): Dank u wel voorzitter. Wethouder, u noemde net het Didam-arrest. Dat betekent dat er meerdere partijen op zo’n gebied moeten kunnen inschrijven. Gaat het college er rekening mee houden dat er niet zulke toestanden ontstaan zoals met dat Brabantse vakantiepark bijvoorbeeld of dat daar mensen veel langer mogen verblijven en dergelijke? Kan het college dat, ondanks dat Didam-arrest, waarbij je iedereen de mogelijkheid moet geven in te schrijven, voorkomen?

Wethouder Meekels: In deze fase praten we over de ruimtelijke en andere randvoorwaarden, zoals die vandaag bediscussieerd zijn. Op het moment dat daaruit komt dat er een vakantiepark zou moeten komen dan moeten ook de vervolgstappen wat betreft de randvoorwaarden worden opgesteld als het gaat over de specifieke bestemming. U weet welke uitgangspunten het college heeft gehanteerd. Die hebt u allemaal al genoemd. Dus ik denk dat het goed is dat we nu een tussenstap maken, dat we de vragen beantwoorden en dat we in deze ronde doorpraten over het verdere proces, waarvan het vooralsnog, zoals het in dit stuk staat, de bedoeling is om in het derde kwartaal over de definitieve randvoorwaarden te praten.

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de bespreking van dit rondevoorstel. O, sorry, meneer Paauwe, ik had u niet gezien.

De heer Paauwe (Stadspartij): Sorry voorzitter, ik had toch nog even iets willen zeggen. Ik sluit me aan bij de woorden van SPA in dit verhaal. Ik vind dat er voor dergelijke onderwerpen veel meer tijd gereserveerd moet worden. Het getuigt ook van heel weinig respect naar de insprekers, die graag de beantwoording hier hadden willen horen, waar ze mee verder kunnen, ook naar de mogelijke varianten. Dus ook het verzoek om dergelijke dossiers toch op één avond te houden, en niet een niet onbelangrijk dossier dat er zo meteen achteraankomt er nog achteraan te plakken. Dat is nog een verzoek voor de toekomst.

De voorzitter: Ja, ik zal het ter kennisgeving aannemen meneer Paauwe. Dank. Even kijken, dan zijn we aan het einde gekomen van de beraadslaging. Dit goed is, neem ik aan, voldoende besproken, althans voor nu. Ik moet oppassen wat ik zeg. Althans er worden nog varianten voorgelegd aan de raad en de wethouder heeft toegezegd: in het verdere proces worden de vragen schriftelijk beantwoord en bij alle verdere stappen in het proces zal de raad ook betrokken worden en er zal ook een participatietraject worden opgestart met Wij Schwienswei. Op basis van de schriftelijke reactie zal een nieuwe ronde worden geagendeerd waarin een voorstel wordt voorgelegd. Dan wil ik jullie allen hartelijk danken voor jullie constructieve bijdrages en een fijne avond toewensen.

Notulen van de Ronde in Raadzaal op donderdag 9 februari 2023

1.1 Opiniërend debat over drie denkrichtingen voor invulling van de voormalige sport- en zwemlocatie, gelegen aan de Sportcentrumlaan te Sittard (woordelijk verslag)

Tijdstip: 20.00-21.45 uur

Aanwezig

Aanwezig de voorzitter: Ph. Boonen de griffier: A.C.J. Lamers-Beckers de leden GOB: L.W. van Rijswijk CDA: P.J. Brouwers Stadspartij: W.P.H. Paauwe GroenLinks/PvdA: M.H. Schipper D66: P.R. Pi van de Venne VVD: G. Peeters PVV: M.H.J. Klaassen SPA: J.J. Renet Lokaal Sittard-Geleen-Born: P. Vola Forum voor Democratie: W. Baltus PIT: M.M.J.T. Schenk-Hermans het college wethouder A.L.W.G. Houtakkers ambtenaren Wij Schwienswei M. van Rijnsbergen/S. Geelen

De Voorzitter: ja fijn dan kunnen we weer verder. Mevrouw Van Rijnsbergen, de heer Geelen blijven aan tafel, de wethouder met de ambtenaren dus eigenlijk gaan we verder in de samenstelling waar we begonnen zijn dan mag ik nu het voorzitters stokje weer overnemen. Aan u Ronde wordt gevraagd om uw visie te geven over de 3 voorliggende denkrichtingen. Dan staat u vrij in de concept randvoorwaarden uit de vergadering van 7 juli deze zijn toen straks al even benoemd, weer mee te nemen. De input van vanavond wordt meegenomen in een raadsvoorstel dat ook zoals eerder al benoemd in het tweede kwartaal van dit jaar aan u wordt voorgelegd ter besluitvorming. We gaan dus starten met de behandeling van de Ronde. Ik zeg het even bij, maar ik kijk even en naar links, één termijn. En ik ga even inventariseren wie het woord wil nemen. Ik schat in iedereen. Ja, helder. Uiteraard. Dan stel ik voor dat ik het gewoon op grootte van de fractie doe. Ik begin bij het GOB en dan CDA en zo door. Dan kom ik als laatste bij de nieuwste fractie, fractie Wij Schwienswei. We hebben er nog niet genoeg dus er kan er best nog een bij.

De heer Van Rijswijk aan u het woord. Voorzitter moet ik mijn naam nog noemen of is dat voldoende bekend. Voorzitter: Als u even uw naam noemt, waar u geboren bent en welk typetje u na doet dan mag u daarna beginnen. Ja dank u wel Voorzitter. Voorzitter dank aan allen die zeer betrokken zijn bij de ontwikkelingen op het ECCS terrein. Betrokkenheid en verbinding is nodig om naar de toekomst toe weer nieuwe mooie ontwikkelingen voor onze stad een kans te geven en soms is de discussie wat verwarrend voor de burger. Eerst ESCS, Schwienswei, huisjes, hoeveel, waar, andere ideeën et cetera. Voor de GOB fracties zijn nieuwe ontwikkelingen op het eerste ESCS terrein bespreekbaar maar altijd onder voorwaarden. Een van de belangrijkste voorwaarden is dat we niet gaan bouwen in de Schwienswei. De goudgroene natuur is van groot belang voor onze stad en daarmee is voor ons al in belangrijke keuze helder. Wij vinden dat het Schwienswei gebied juist nog beter en meer kansen zou moeten krijgen qua groene ontwikkeling. Dat is goed voor onze gezondheid, klimaatadaptatie, bezoek, recreëren, historie et cetera. Het zou dan ook goed zijn dat het college initiatieven zou nemen om eigenaren te motiveren om gronden in de Schwienswei toe te voegen aan de natuur. Ik heb er toen straks ook een opmerking over gemaakt.

Daarnaast wil de GOB fractie het college herinneren aan onze wens om 1 miljoen bij de voorjaarsnota te bestemmen voor de Schwienswei en met provincie, waterschap en derden in gesprek te gaan om dat bedrag te vergroten voor het verdere opwaardering van dat gebied. En dan zijn we gelijk bij de ESCS locatie. De GOB fractie is van mening dat ontwikkelingen mogelijk moeten zijn passend bij de omgeving. De randen kunnen sowieso al toegevoegd worden aan het natuurgebied of dat 25 of 50 meter moeten zijn, daar moeten we maar eens samen naar kijken. Daarnaast lijkt het ons gewenst om een onderzoek te doen naar de belastbaarheid van het hele gebied en specifieke waardes van flora en fauna op de ESCS locatie. Ontwikkelingen moeten voordelen voor de stad met zich meebrengen en voorwaarden moeten voorkomen dat de massa is kassa mentaliteit in dit gebied een plek kan krijgen. Denk daarbij ook aan ondermijning, vervreemding en witwassen. Niet nu en ook niet straks. Bij alle plannen goed spreken met de omwonenden, verkeerscirculatie plannen en betrokken organisaties als historie en natuurverenigingen betrekken zoals bijvoorbeeld IVN lijkt ons vanzelfsprekend. Voor ons is van belang dat de zwemvoorziening in dit gebied een plek blijft houden. De gedachte in een van de voorstellen, voorstel 3 of vrijwilligers hier nadrukkelijk bij te betrekken spreekt ons zeer aan.

Ook het klim- en het uitzichtpunt lijkt ons een prima gedachte. Als GOB vinden wij verbinding maken tussen natuurgebieden en onze stad van betekenis daar willen wij ook meer werk van maken. Zou het nu niet een goed initiatief zijn om via een fietsverbinding tussen de Hof van Lindenheuvel/ Limburg, de Lexi over de Graetheide naar het Kasteelpark Born, de grensmaas vallei via het Limbrichterbos, landgoed kasteel Limbricht en de vijvers bij de rollen een mooi paadje bij Millen bij de kop van het ESCS langs de Schwienswei via de oude Romeinse weg naar het centrum van Sittard en dan via de Kollenberg langs Watersley richting de Windraak en dan de Walenberg Heemtuin van de IVN via de ecologische verbindingszone naar Zuyderland en boven dan In de buurt van het Hof van Lindenheuvel/ Limburg weer ronduit. Dat zou het GOB nou een fantastische gedachte vinden. Voorzitter dat lijkt ons nu een mooie opdracht aan het college om de verbindingen in ons groen een nieuwe dimensie te geven en

natuurlijk alles op de fiets vanuit toeristisch en gezondheidsoogpunt. Nieuwe kansen. Mogelijk tot ondernemers mede geïnteresseerd kunnen worden op mooie pleisterplaatsen We willen ook graag van anderen horen of zij openstaan voor een nieuwe verbinding van hardware en gedachten om de mooie natuurwaarden in onze stad via de fiets te verbinden. Voorzitter onze stad moet vooruit en door ontwikkelen daar zijn externe partijen ook voor nodig en wij nodigen zich graag uit dat kan veel maar alles binnen de randvoorwaarden. In de verdere uitwerking denken wij daar graag over mee dus nog even resumerend: 1. een onderzoek naar de belastbaarheid van het hele gebied en specifiek naar de flora en fauna op de ESCS locatie en dat hoeft wat ons betreft geen jaren te duren 2. 1 miljoen beschikbaar stellen voor de Schwienswei en afstemmen met de Provincie, Waterschap en derden om een veelvoud te kunnen investeren 3. een onderzoek naar vrijwilligers betrokkenheid bij de zwemvoorziening 4. ontwikkeling van de voorwaarden van de ESCS terrein mogelijk moet zijn en 5. een verbinding creëren tussen de diverse natuurgebieden in onze stad middels een fietsroute. Wij zien de raadsvoorstellen met belangstelling komen.

Dank u wel

Voorzitter: dank u wel.

Dan de heer Klaassen. Dank, Ik weet niet of het de bedoeling is om een verduidelijkingsvraag te mogen stellen aan de fracties of dat eerst de bijdrages worden gedaan Er is geen tweede termijn gaf u aan. Voorzitter: nee zolang de verduidelijkingsvragen echt op de bijdrage slaan wil ik die best toestaan maar ik wil voorkomen dat we een verkapte derde denkrichting krijgen met discussie. Maar als het een verduidelijkingsvraag is sta ik erachter. De heer Klaassen. Dan ben ik gewoon in staat om het kort te doen en heel concreet want ik heb eigenlijk van de heer Van Rijswijk geen uitspraak gehoord wat welke voorkeur van de drie denk richtingen het GOB nou heeft. Kunt u ik dat aangeven? De heer Van Rijswijk: Dan heeft u niet goed geluisterd. Volgens mij vinden wij het gewoon prima dat er een ontwikkeling plaatsvindt op het ESCS terrein onder randvoorwaarden maar dat wij er absoluut tegen zijn dat er ook maar iets van het Schwienswei gebied weggaat. En eigenlijk vinden wij dat er het gebied veel groter zou moeten worden. Dus ja, we hebben ons niet direct in een hokje laten plaatsen maar volgens mij heeft het college goed begrepen wat wij graag willen. U nog niet? Dan zal ik me bij de Ronde daar nog eens apart op u specifiek richten.

De heer Klaassen: voorzitter met uw permissie jeetje u noemt eigenlijk alle varianten zo’n beetje daar pakt hij wat element uit en noemt u dat u ook nog het liefst de Schweinswei nog veel groter zou willen maken. Dan denk ik aan denkrichting 1. Maar u vindt ook een economische ontwikkeling prima dat zijn die andere twee denkrichtingen, wat wilt u nou eigenlijk? De heer Van Rijswijk: Volgens wat ik net heb gezegd kan dat prima. Dus wij willen ontwikkeling mogelijk maken voor het ESCS terrein dus vervolgens aan het college om met het voorstel daarover te komen maar wat voor ons uit den boze is om de Schwienswei ook maar een huisje te gaan maken, zelfs geen verkenners huisje. Voorzitter: en daar kap ik het mee af want de tweede vraag ging al naar het debat. Wat zegt u? Nee, er is geen debat vandaag. Het is een opiniërende Ronde in één termijn dus u mag uw bijdrage doen. Dus als u uw bijdrage nu moet aanpassen dan heeft u nog de heer Brouwers voor u en daarna bent u aan de beurt.

Voorzitter: Meneer Brouwers. Ja, nee meneer Schipper ja. Ik heb eerst een vraag toegestaan voor de heer Klaassen. Dat was vond ik ook echt een verduidelijkingsvraag. De tweede vraag en ik zie hem al een klein beetje lachen. dat ging al richting debat dus ik dat wil ik echt voorkomen omdat het ook heel duidelijk van tevoren is gecommuniceerd Het is opiniërend dus de bijdrage. Het is het meegeven van richtingen en randvoorwaarden aan het college en nog niet het onderlinge debat dus als het een vraag is van hoe bedoelt u dat dan wil ik die toestaan maar als u gaat vragen ik ik hoor dit niet of dan niet dus ik wil hem nog een keer toestaan maar dat is meer als laatste oefening voor iedereen of ik zo een vraag kan toestaan anders ga ik ze helemaal niet meer toestaan.

De heer Schipper en oké ik mocht beginnen met hoe bedoelt u dat. Meneer Van Rijswijk hoe bedoelt u ontwikkeling op de eerste ESCS locatie want volgens mij is dat denkrichting 3. De heer Van Rijswijk: Dat is aan het college om dat verder in te vullen wat ons betreft kan daar ontwikkeling plaatsvinden. En welke ontwikkeling daarop plaats gaat vinden dat zullen lezen in het voorstel dat het college gaat doen en de rond de zomer ergens dan beslissen we daarover in de Raad. Dus wat ons betreft is wat dat betreft nog veel mogelijk. Duw mij in ieder geval niet in het construct van wel of niet huisjes en dat soort dingen dat zijn wij niet van op dit moment. Maar dat kan wellicht nog in ontwikkeling. De heer Schipper: Ja weet je. Voorzitter ik geef voor u eentje maar. Nee zeker het gaat niet om het aantal vragen om uit de vragen die de heer Schipper stelt dat was eigenlijk gewoon ook dezelfde vraag die meneer Klaassen heeft gesteld. Ik wil voorkomen dat we dadelijk een uur bezig zijn met vragen. Terwijl dat niet de opzet was. Dus als allerlaatste proefvraag. Maar denk goed na over uw vraag, want voor Iedereen geldt, als uw vraag niet goed is, sta ik er geen meer toe. Zonder druk.

De heer Schipper: ik zou graag willen vragen aan de heer Van Rijswijk hoe hij het bedoelt met de belastbaarheid van de flora en fauna te laten berekenen. Gezien dat ik de laatste enkele artikel 43 vragen met een MER verzoek gedaan heb. Wat iedere keer werd afgewezen. Dat verbaast me eigenlijk wel. Voorzitter: daar hoeft u even wat mij betreft geen antwoord op te geven. Artikel 43 vragen stelt u aan het college dus dat kan meneer Van Rijswijk niets aan doen. De heer Schipper: Ik wil de er nog aan toevoegen dat, dat bij een partijgenoot inderdaad een paar keer is afgewezen. Voorzitter nee een collegelid is niet van politieke kleur op dat moment. Dus het is geen partijgenoot van meneer Van Rijswijk. Ja wel eens partijgenoten maar geen politieke fractiegenoot die dat heeft afgewezen. Dus dat onderscheid zult u moeten maken. En ik denk dat meneer Van Rijswijk zowel in de eerste vragenrondje als in zijn bijdrage voldoende duidelijk heeft gemaakt wat de belastbaarheid is. En volgens mij heeft meneer Hennekens daar ook al het nodige over gezegd. Dus dan zou echt in herhaling vallen dus ik ga nu echt naar de heer Brouwers.