03 Woordelijk verslag Ronde + geformuleerde randvoorwaarden 7 juli 2022 & 9 februari 2023

De heer Brouwers: Ja voorzitter, dank u wel. ik zal in mijn bijdrage wat meer concreter richting de oppositie ook duidelijk aangeven waar het CDA voor staat om ook die verbinding te zoeken tussen oppositie en coalitie. Hopelijk bent u het daar mee eens na mijn termijn dat voor u helder is waar het CDA voor staat. Voorzitter vanavond wordt de Raad in positie gebracht om doelgerichte uitspraken te doen en haar rol kaders en ambities mee te geven aan het College voor de verdere uitwerking en de toetsing van diverse initiatieven in dit dossier en zoals we net al gehoord hebben in de informatiebijeenkomst. Waar ik de sprekers ook voor wil bedanken. Met name de Schwienswei die zich toch de moeite doen om in alle fracties langs te gaan en tegelijkertijd deel te nemen aan deze Ronde. En uiteraard de ambtenaren die met pijn en moeite daar alle vragen moeten beantwoorden voor twee denkrichtingen, terwijl iemand anders thuis is. Voor het CDA is het helder voorzitter. Het gaat hier om de herbestemming van de ESCS locatie. Er vindt dus geen enkele nieuwe ontwikkeling plaats op het grondgebied van de Schwienswei. want ook wij als fractie zijn tegen aantasting van de natuur en blijven dus af van die Schwienswei. We geven graag wel invulling aan de versterking van de groene kwaliteiten van de stad-land zone dus ook op het gebied van de ESCS locatie.

Alleen op natuurontwikkeling is voor ons geen optie voorzitter en denkrichtingen van een combinatie van

duurzaamheid, circulariteit maar ook in economische ontwikkeling met een duidelijk behoud van natuurgebied de Schwienswei is voor ons de beste optie. Die ontwikkelingen die moeten dan wel passen, voorzitter, binnen de omgevingswaarde van de natuur. water een belangrijk element hebben we natuurlijk duidelijk genoemd met de informatiesessie en landschap. Want die moeten een bijdrage leveren aan de gebiedsambities op dat vlak. En voor het CDA is er in het behoud van het binnenzwembad Hatenboer of een openbaar zwembad op de locatie van de Hatenboer. Voor doelgroep- en educatief zwemmen essentieel. Historie, groen en water kunnen voor ons gecombineerd worden in dit gebied om de stad- en landzone zo te versterken. En het belang van toerisme, voorzitter mag daarbij niet onderschat worden. Ook recreatie en belangrijk is wel dat we dan een economische kosten drager gevonden wordt bij deze ontwikkelingen om daar natuurlijk op lange termijn zekerheid bij te hebben. Maar ook de natuurwaarde aangrenzend aan de Schwienswei willen wij beschermen, voorzitter zeker. Kijk ik loop er ook wel eens vaker met vrienden als ik een wandeling aan het maken ben. Maar ook als ik hoor dat daar die natuur zich aan het verschuiven is van de Schwienswei naar de ESCS locatie dan is het voor ons essentieel dat we die aangrenzende natuurwaarde beschermen, behouden en versterken.

Onze fracties doen ook meteen een oproep om kleur te bekennen, de groene kleur. Om in ieder geval die brede groene band te leggen tussen de Schwienswei en de ESCS locatie. Daar werd in de voorstellen 25 meter benoemd. De heer Van Rijswijk noemde al 50 meter. Ik neem aan dat we genoeg deskundigheid hebben. En wellicht moeten we dat wel doen in samenspraak met bijvoorbeeld een groep zoals Wij Schwienswei, om te kijken hoe breed moet die groene band dan worden. Dus samenvattend, voorzitter, denkrichting 2 waarbij een economische functie wordt gecombineerd en de natuurontwikkeling een belangrijke rol krijgt, spreekt de CDA fractie aan. Maar voorzitter, heel belangrijk, er moet gekeken worden of elementen uit die denkrichtingen 1 en 3 kunnen worden meegenomen om zo die natuurontwikkeling in het gebied nog meer duidelijker vorm te geven. Elementen uit denkrichting 3 zoals de tiny houses, een natuur educatie centrum met zijn Romeinse amfitheater wat ik zag, sprak mij als historicus zeer aan. Zonnepanelen maar ook een circulaire uitkijktoren zijn hele mooie initiatieven die wat onze fractie betreft kunnen worden meegenomen in die economische functie. Dus voorzitter tot zover de eerste termijn van het CDA, dank u.

Voorzitter: En, hoorde ik mevrouw Van Schijndel zeggen, de eerste en gelijk laatste termijn. De heer Schipper, u bent zo ver? De heer Schipper: Jazeker, aan u het woord, dank u wel. Als er een partij zou zijn waar ik, als ik bij GroenLinks/PvdA weg zou gaan, naartoe ga zou willen gaan is dat het CDA. Dan weet je in ieder geval wat je krijgt. Laat dat duidelijk zijn want daar komen we volgens mij vanavond voor dat we een uitspraak doen en het college opdracht geven om een denkrichting te bepalen. Bij het CDA zit je daarvoor in ieder geval goed want bij het CDA kreeg in ieder geval denkrichting 2. Want dat met de tiny houses en volgens mij ook het binnenzwembad, als ik het goed heb begrepen, dat is in ieder geval duidelijk. Bij het GOB hoor ik dat niet en dat vind ik jammer. Meneer Van Rijswijk, de voorzitter liet mij niet toe om een vraag te stellen. Maar ik hoor bij u een onderzoek. Overigens sta ik daar volledig achter want ik denk inderdaad dat je op de Schwienswei onderzoek moet doen. Hoeveel mensen mogen nou in dat gebied komen? Als daar die roze olifant. Excuseer, als daar die 210 huisjes komen. Dus, ik steun dat onderzoek. Maar u komt ook in een keer met 1 miljoen voor bomen of andere dingen. U komt met een ontwikkeling op de ESCS terrein. U blijft heel vaag er is twee keer gevraagd wat u bedoelt, denkrichting 2 of 3? Daar doet u geen uitspraak toe.

Dus u houdt de handen op uw borst zeggen we een politiek. Dat zag ik u heel duidelijk doen. Maar bij het CDA krijg je de huisjes en bij het GOB krijg je die niet. De heer Brouwers: punt van orde en het wordt heel vervelend, als het mag? Voorzitter: eigenlijk niet. De heer Brouwers: Ja ja toch, Ik vind het maar naarmate we gaan framen, zeg maar even bij er wordt gezegd. Hoe willen wij duidelijk aangeven dat we gaan voor een economische factor. aan het woord Voorzitter: ik begrijp uw behoefte maar dat is nou eenmaal. U kunt. De heer Schipper: dank u wel voorzitter, dan ga ik door. Maar ik sta open voor vragen van de heer Brouwers zo meteen. En net als bij het CDA krijg je bij GroenLinks/PvdA ook duidelijkheid en dat is variant nummer 3. En hij er was zojuist al variant nummer 1,5 genoemd en eigenlijk vind ik dat wel een betere bewoording,

variant nummer 1,5, het compromis tussen 1 en 2. Want ik hoor tot nu toe nog niemand 1 zeggen. Ik hoor wel een partij 2 zeggen en ik hoor een partij niets zeggen. maar laten we dan de variant van Schwienswei niet 3 maar 1,5 noemen. Dat is in ieder geval duidelijk en daar staat onze fractie voor een variant waarin mensen aan 5.000 deuren hebben gebeld. 1.500 handtekeningen hebben opgehaald. Vanuit omwonenden heel duidelijk hebben opgehaald, wat willen jullie nou? wat volgens mij in overeenstemming is met bureau Verbeek. Want dat hebben zij ook gedaan. Zij hebben ook aan de omwonenden gevraagd: wat willen jullie nou? voor degene die het rapport goed hebben gelezen hebben in 8 van de 10 bijeenkomsten gelezen geen vakantiepark, geen vakantiepark. En Ik weet dat de heer Brouwers mij dat niet kwalijk zou nemen. Maar ik benoemde de roze olifant dan toch en dat is de huisjes en ik weet dat ik dat niet mag maar doe het dan toch. bij onze fractie. GroenLinks PvdA heel duidelijk variant nummer 3. En het is volgens mij ook de variant die nog nader bewerkt kan worden. en is volgens mij ook de enigste variant die op een gegeven moment echt heel eerlijk zegt van nou dit is het, dit is het idee, pas het aan er komt met ons praten en daar kiezen wij voor. Tot zo ver voor ons.

Voorzitter: dank en meneer Brouwers met een vraag. De heer Brouwers: voorzitter dank u wel. Ja de heer Schipper verbaast mij in de zin en de vraag is dan ook aan de heer Schipper: hoe kunt u nou concluderen uit het feit dat ik benoem dat we voor denkrichting 2 gaan en openstaan voor een economische ontwikkeling dat het automatisch betekent dat wij het hele gebied vol willen gooien met huisjes. Dat is mijn vraag. Voorzitter:.dan is je antwoord, maar probeer het te kort te houden zonder een politieke beschouwing. De heer Schipper: Heel feitelijk. Als ik het rapport van het bureau Verbeek lees dan staat er volgens mij letterlijk in dat het gewoon plan van een investeerder was die 210 huisjes wilde en om dan een en ander in goede banen te leiden tot er een onderzoek moest komen. Onderzoek Verbeek en daar kwam variant 1 groen uit en variant 2 de economische variant de huisjes variant dus excuseer mij als ik daar wat van in de war raak. Maar daar komt ie vandaan. Voorzitter: ik begrijp waar hij vandaan komt ik wil dan ook in dat kader opmerken wat eerder is opgemerkt, met de verwijzing naar didam arrest, dat in elk geval smart property geen partij meer is, die nuance wil ik dan wel aanbrengen. Dan heb ik in op mijn lijstje Stadspartij staan, de heer Paauwe. De heer Paauwe, dankuwel Voorzitter.

Allereerst dank aan de degene die hebben ingesproken en met name ook de mensen van Wij Schwienswei. Ik hoor dat iedereen is uitgenodigd. Wij zijn niet uitgenodigd. Maar dat maakt ons niets uit. Vandaar dat we uiteraard hier zijn en wij gaan graag mee in dit verhaal. Wij refereren nog even aan onze visie van 7 juli 2022,daar hebben we een x aantal dingen opgenoemd, economische redenen vinden wij ontzettend belangrijk daar heb ik nog niet zo een bevredigend antwoord van Wij Schwienswei op gekregen dus misschien dat ze dadelijk daar nog een korte toelichting op willen geven. Wat voor ons heel belangrijk is, en dat hoor ik wel meerdere partijen vandaag ook zeggen, dat is behoud van zwembad De Hateboer. Met name het buitenbad. Maar ik wil ook niet het binnenbad zomaar wegcijferen want dat heeft ook nog wel de aandacht. Het aantal bezoekers bij diverse denkrichtingen. Ik denk dat dat ook nog eens even uitgekristalliseerd moet worden. Dan kom je toch weer op het economische aspect. Wat we heel belangrijk vinden inderdaad is het behouden van de Schwienswei, de aanleg van de groene band, dat is een prima optie om daarin iets te kunnen betekenen. Ook de link met de Stadboekenmolen dat vind ik sjiek als Stadspartij Sittard Geleen vinden we dat geweldig als die link gemaakt kan worden en is toch een mooi uithangbord voor dat gebied met name.

Ja en wij blijven zeggen die oplossing voor dat binnenbad dat moet natuurlijk ook gerealiseerd worden. Want dadelijk gaan we alleen voor het buitenbad en wat gaan we dan met het binnenbad doen en dan begint die discussie dus die willen we voorkomen. Ja je hebt nog even gesproken over roze huisjes ja dat spreekt me natuurlijk wel aan hè Ik heb twee dochters maar daar gaat het niet om we komen uit het gebied waar Fortuna Sittard vandaan komt volgens mij is dat geel groene kleur dus als dat een oplossing zou kunnen zijn. Dit is onze bijdrage van de Stadspartij. We komen latere fase hier nog uitgebreid op terug.

Voorzitter: bedankt. Volgens mij waren het roze olifanten en huisjes, we hebben al een pretpark, dierentuin en vakantiepark, het wordt druk in de Schwienswei denk ik, dank voor uw bijdrage. De heer Klaassen.

De heer Klaassen dank voorzitter. Ik had me iets anders voorgesteld bij deze ronde. Omdat in besluit. 3 wordt gesuggereerd dat de partijen in debat kunnen gaan met elkaar. Ja en dan krijg je nu , aangezien dat niet toegestaan is, krijg je deze rommelige situatie dat mensen via punten van orde allerlei statements gaan doen. Maar ik vind het prima . Mijn spreektekst die is uitvoeriger dan de andere bijdrages. Maar goed ik ga mijn best doen. Vorig jaar 7 juli was de Ronde die toen nog ging over een randvoorwaarde kader en vanuit de PVV gaf ik toen aan dat we eigenlijk niet in kaders moeten denken maar buiten de kaders. Hoe dan ook ligt er nu een visie en een set aan kaders die overigens ook niet zijn vastgesteld en die dus eigenlijk ook geen status hebben. waarbij je je bovendien ook kunt afvragen of alle 3 de denkrichtingen binnen al die kaders passen. Dus kaders, kaders en nog eens kaders. Ik hoor zojuist dat de Smart Property zou zijn afgehaakt als ontwikkelaar. Dat heb ik anders gelezen in de stukken. Dat ze geen exclusiviteit meer hebben dat is iets anders. Maar ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met de partijen te beschadigen. Als ik afga in het plan op de natuur en landschapsvisie dan wekt dat de indruk dat alle denkrichtingen voorzien in een bepaalde balans tussen natuur en economie.

Dus het zal er volgens de PVV om moeten gaan wat we als gemeente nog feitelijk de beste invulling vinden van dit gebied. Gewoon een nuchtere realistische blik en dan herhaal ik mijn bijdrage van de vorige keer. Het ESCS terrein is bouwgrond er stond flink wat bebouwing op en bouwgrond is schaars zeker in dit volume. Dus er is geen enkele logische reden om er puur natuur van te maken. En dat staat ook we min of meer in het natuurwaarde onderzoek van ecologica uit 2021. Dat is bijlage 1 daar staat het op het ESCS terrein zelf dat dat bijzondere soorten ontbreken dus het wegbestemmen van bouwgrond dat is in feite kapitaalvernietiging. En daar komt nog bij, dat als we uitgaan van die variant 1 dat het zwembad dan ter ziele zal gaan. Voor de PVV valt om die reden het scenario 1, dus uitbreiding van natuurgebied tot 1 grote Schwienswei, af. En dan kijken wij met een ruimtelijke bril naar dit gebied dan vindt de PVV dat het juist een unieke en daarmee geschikte ligging is voor een recreatieve functie. Het kan wat ons betreft een vakantiepark zijn maar het kan ook een wellnesscentrum of woningbouw zijn. Zolang de blauwdruk daarvan kwalitatief te noemen is want dan voegt het iets toe aan de totale economische aanbod van onze gemeente. Op dichte afstand tot het centrum en het buitengebied als buffer. Voor de PVV is cruciaal dat het zwembad exploitabel blijft.

Een zo groot mogelijk economisch volume verhoogt natuurlijk die kans op een rendabel zwembad. Daarom hebben we twijfels bij denkrichting 3 die is gepresenteerd door Wij Schwienswei om dat te betaalbaarheid van het zwembad daarbij afhankelijk wordt gesteld van vrijwilligers en of inwoners en moet draaien op een relatief kleine economische opzet. Ik ga langzaamaan afsluiten. Hoewel wordt verwezen door Wij Schwienswei naar succesvolle voorbeelden elders in het land blijft dit een kwetsbaardere constructie, ik zeg niet onmogelijk, maar wel kwetsbaarder dan denkrichting 2 waarin het zwembad onderdeel zal zijn van een groter exploitabel, en groter planexploitatie. Dus een park biedt meer zekerheid en vergt op termijn waarschijnlijk een lagere gemeentelijke investering. Nou in beide plannen wordt het accentueren van landschappelijke Groenen en historische elementen wordt goed geborgd. dus daar zit geen verschil in. Wel wil ik Wij Schwienswei complimenteren met doordachtheid waarmee zij de denkrichting vorm hebben geven. En ook de presentatie ervan heel visueel gemaakt. Doet deugt dat ook zij hebben gezocht naar een economische mogelijkheid. Maar het weliswaar met een beduidend kleinere footprint dan het schetsplan voor vakantieparken.

Wij vrezen echter dat dit plan financieel lastig uitvoerbaar is maar los daarvan zouden we het ook een gemiste kans vinden Als het beschikbaar plangebied niet optimale wordt benut. Dus kortom ja. Ik heb toegelicht waarom de PVV op dit moment lichte de voorkeur geeft aan denkrichting 2 die uitgaat van een economische functie. Maar wel zien we nog een mogelijkheid en ook een noodzakelijkheid om de kwaliteit van het plan te verbeteren door een door in dat geval, in het geval van vakantieparken het aantal huisjes te maximeren op 180 in plaats van 210. Dat komt aan de balans weer ten goede en het creëert meer comfort door een grotere ruimte tussen de huisjes onderling gaan. Wij zullen als PVV daar een amendement voor indienen als het tot behandeling in de Raad komt. Dankuwel.

Voorzitter: dank u wel meneer Klaassen, ik denk dat u, ondanks wellicht wat onduidelijkheid over de aard van de Ronde aard echt goed in geslaagd bent om daar toch een bijdrage op te leveren die daarbij past. Ik merkte ook op dat het dus later nog in de Ronde terugkomt waar we wel het debat aan kunnen gaan. Maar dank daarvoor. Nou kijk ik naar D66 naar meneer Pi van de Venne.

De heer Vola: Voorzitter… Voorzitter: Ik ga op volgorde van de fractie grond dus u komt zeker nog aan bod ja

De heer Pi van de Venne: dank u wel voorzitter. Onze bijdrage is iets uitgebreider en daarom laat ik even maar beginnen wat In het verkiezingsprogramma van ons staat. En daar staat omdat de nieuwe Hateboer in de toekomst niet meer door de gemeente geëxploiteerd wordt staat D66 positief kritisch tegenover nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen op het voormalige ESCS terrein aan de sportcentrumlaan. Natuurontwikkeling en of economische plannen kunnen een optie zijn voor deze herontwikkeling. D66 heeft daarbij oog voor mogelijkheden die behoudt van de zwembadfunctie kunnen realiseren. Voor D66 staan dus alle mogelijkheden open. Maar politiek dient ook keuzes te maken. net als de nota grondbeleid uit 2021 dient er maatwerk geleverd worden op iedere situatie. Vandaag dienen wij het college kaders mee te geven voor de herontwikkeling van het ESCS terrein. En voorzitter D66 is binnen de fractie gaan rangschikken wat voor ons nou prioriteit heeft om als kader mee te geven aan het college. We zien beide opties in ons programma openstaan. D66 heeft de afweging gemaakt op basis van de input van het participatieproject uit de werk en omgeving sessie omtrent de natuur en landschapsvisie, gesprekken met omwonenden, de inbreng van Wij Schwienswei en vier bestaande visiedocumenten.

Overigens fijn dat de resultaten van de inwoners participatie project deze keer wel openbaar waren moet men vaker bij in inwonersenquêtes doen. Hoe dan ook de afweging probeert D66 te vertalen door rekening te houden met het impact afwegingsmodel uit de nota grondbeleid. Voorzitter het beleidsstuk nota grondbeleid, vastgestelde door de Raad spreekt over een groot belang voor het realiseren van meer groene gebieden. Het programma Sittard waterproof, provinciale omgevingsvisie, toekomstvisie 2030 en fauna beheer stellen tevens het versterken van natuurwaarden met het oog op klimaatadaptatie, vanwege de toenemende wateroverlast en hittestress leidend dient te zijn voor toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen. Als D66 deze doelen koppelt aan het participatieproject zien wij een zelfde lijn. Op pagina 25 van het rapport Verbeek lezen we duidelijk dat ecologische tip diversiteit belangrijk is. Gaan we door in datzelfde rapport lezen we dat men biodiversiteit wil bevorderen, natuur wil uitbreiden en waarde hecht aan klimaat versterkende ontwikkelingen. Onder andere vanwege de vele diersoorten zoals de bever, ree, otter en plantensoorten aanwezig op het aangrenzende goudgroene natuurgebied de Schwienswei. Ook natuurcompensatie wordt als argumentatie gebruikt hiervoor.

Als D66 zien we dus zowel dat vele relevante beleidsstukken als onze eigen inwoners en stakeholders breed draagvlak schetsen voor meer natuur in Sittard-Geleen. Ook het D66 verkiezingsprogramma stelt dat er meer aan natuur moet komen. Voorzitter, in de natuur en landschapsvisie concludeert het participatietraject dat veel betrokkenen openstaan voor recreatie op dat gebied waar ook de natuur gewenst wordt. Bijgevoegde nota houdt het optioneel. Recreatie en vrijetijdsbesteding stimuleert immers het ondernemers en economische klimaat in Sittard-Geleen, dat goed is. Het enige controversiële aspect is de schaal waarop recreatie en of economische activiteiten op deze locatie kunnen plaatsvinden, zo lezen we op pagina 39 van de natuur en landschap visie. Samenvattend natuurversterking is dus het vertrekpunt waarvoor maatschappelijk draagvlak is en voldoet daarmee aan de wensen van de overgrote meerderheid zo stelt het bureau Verbeek op pagina 43. Dat sluit aan bij de maatschappelijke doelstellingen, ruimtelijke kwaliteit, onder de kopjes klimaatadaptatie en natuur en landschap en de doelstelling gezondheid via groene leefomgeving. Daarom dat D66 als vertrekpunt kiest voor natuurontwikkeling op de ESCS locatie en dus mee geeft als primair kader richting het college. Aanvullend staat D66 open voor extra ontwikkelingen precies dus zoals in ons programma vermeld staat.

D66 heeft daarbij oog voor brede inpassingsmogelijkheden. Omdat het integraal aansluiting vindt bij de doelstellingen wonen, veiligheid, voorzieningen, gezondheid en kennis en inkomen, recreatie ,natuureducatie en verbinding zoeken met de historie en verblijfstoerisme

stimuleren Sittard-Geleen daarvoor kiezen. Daarbij kunnen bepaalde inpassingen ook de sociale veiligheid vergroten en de zwembad functie behouden laten zonder dat de gemeente aan de exploitatie betaald. Want dat raadsbesluit is van D66 van groot belang. Voorzitter, D66 staat dus, naast de natuurversterking wat voor ons echt primair is, open voor inpassing mogelijkheden gerelateerd aan de reeds eerder genoemde maatschappelijke doelstellingen uit de nota grondbeleid Maar het is dus secundair. D66 heeft hiervoor meerdere redenen: 1 Als de economische ontwikkeling de primaire doelstelling voor het ESCS terrein is. trekt dit voor D66 een veel te zware wissel op de aangrenzende natuur. zie pagina 25 inzake natuur- diersoorten en biodiversiteit. Ook in het kader van die goudgroene aanduiding van dit natuurgebied in het provinciaal omgevingsplan zijn grootschalige ruimtelijke ontwikkelingen onwenselijk zie pagina 11. De onderbouwing dat denkrichting 2 massaal een impuls geeft aan het stadscentrum Sittard is onvoldoende onderbouwd. Wanneer het toch geen succes blijkt te zijn is de gemeente aan zet om het gebied weer te verbeteren wat in de eindstand financieel gezien onverstandig is. Ook de nota grondbeleid spreekt de voorkeur uit voor ontwikkelingen met de minste risico's.

Dit risico is er niet of nauwelijks meer op kleine schaal economische educatieve en recreatieve initiatieven zich voltrekken. Het plaatsen van groen en/of de bomen tussen grootschalige economische activiteiten betekent ook niet dat de biodiversiteit versterkt dus dat is ook iets waar iedereen het over eens is. Eindstand zijn de baten en het maatschappelijk rendement op meerdere gebieden van Sittard-Geleen en haar inwoners groter wanneer natuur uitbreiding leidend is en dat binnen wordt gekeken op kleine schaal naar maatschappelijke ontwikkelingen die gerealiseerd worden en daarbij het zwembad en natuur educatie en verblijfstoerisme, bijvoorbeeld via tinyhouses en camperstandplaatsen kunnen bevorderen. Daardoor wordt aan alle wensen voldaan en ontstaat een positief impact op meer beleidsterreinen van de 6 doelstellingen uit het impact afwegingsmodel. Concluderend: gezien het brede maatschappelijke draagvlak en de input van de overgrote meerderheid is het voor D66 dus natuurontwikkeling op 1 en binnen het Hateboer terrein kleinschalige economische en maatschappelijke ontwikkelingen. Ik moet zeggen dat denkrichting 3 hier een mooie vorm aangeeft. Deze variant ligt in lijn met de zojuist geschetste kaders van D66.

En daardoor voelen wij ook wel sympathie voor denkrichting 3 en daarbij goede burgerinitietieven moeten we met applaus ontvangen en het zwembad open houden acht D66 het meest haalbaar bij denkrichting 3. Om af te sluiten heb ik nog even een vraag aangezien we nu alles objectief beoordeeld hebben, een beetje ludieke vraag: had D66 met de zojuist afgegeven kaders en de bijdrage op de radio deze week wel groene vinkjes gehad in de stemwijzer? Dankuwel

Voorzitter: dank u wel. Meneer Brouwers nog voor het verduidelijkingsvraag? De heer Brouwers: Ja voorzitter dank u wel Ik heb een verduidelijkingsvraag inderdaad aan D66. Ik was namelijk toen u aan het lezen was uit uw verkiezingsprogramma even op internet aan het zoeken en om meer te lezen en de tekst nog even helder te krijgen. Maar ik zag daarbij ook een brief die u geschreven heeft op 26 januari 2022 aan Wij de Schwienswei over de stemwijzer waarin u schrijft, en mijn vraag is dan ook concreet van staat u niet open ook voor denkrichting 2 want ik lees hier staan …Voorzitter, de heer Brouwers, een verduidelijkingsvraag is een vraag ter verduidelijking op wat is geweest, dit is geen verduidelijkingsvraag maar een vraag die past in het politieke debat. De heer Brouwers: dus ja mij is in ieder geval niet duidelijk welke denkrichting over D66. Voorzitter: volgens mij is de conclusie van meneer Pi van der Venne redelijk duidelijk. De heer Brouwers: nou ik lees in ieder geval in de brief dat hij ook staat voor een economische ontwikkeling. De heer Pi van de Venne: ik wil daar best op reageren…Voorzitter: nee dat past echt in het politiek debat en ik geef u een compliment allemaal.

Maar dat geef ik u vaker dat compliment dat u toch lukt om een vraag zo te draaien dat we toch in een debat terechtkomen en om het niet nog rommeliger te maken zoals meneer Klaassen terecht al even opgemerkt ga ik dat echt niet toestaan. En ik zou zeggen maak er een goede notitie van en dan krijgen we ongetwijfeld nog een keer een spannend debat later dit jaar. ja Het is heel spijtig maar ja dat dat vind ik nou het fijn dat ik dat zo te horen krijg ja. Meneer Renet u bent nog steeds van Samen Politiek Actief. Dan heeft u nu het woord. De heer Renet: mijn buurman was aan het solliciteren bij het CDA maar ja goed mijn buurman aan de linkerkant. Ja, mensen, milieu, middelen hebben wij als slogan bij de verkiezingen gehad en die

hebben we nog altijd. en milieu staat bij ons heel dicht bij mensen. en middelen zoals economie zijn daar dienstbaar aan. En ik hoor ook ecologie, sociaal en economie bij Wij Schwienswei. Voor ons is er geen algemeen belang voor een economische ontwikkeling en in zo'n geval is draagvlak onder de bevolking voor SPA voor gedachte ontwikkelaars en economie als zodanig. Ik ga in ieder geval wel voldoen aan de wens van de stadspartij om een geel groen geluid te laten horen want wij hebben de kleuren geel groen zoals die aangeeft tussen. Dat is een uitvoering voor u om naar ons te luisteren. Ten aanzien van de GOB merk ik op dat het voor mij heel duidelijk is dat ze denkrichting 2 kiezen. Ze kiezen voor een economische ontwikkeling en SPA ziet in ieder geval heel graag denkrichting 3 vanwege het zwemmen en dat vinden wij het toegevoegde van de denkrichting 3 aan de denkrichting 1 want wij zouden heel graag denkrichting 1 zien maar we beseffen ook dat in die buurt zwemmen en nog een aantal andere functies eventueel ook belangrijk zijn.

De allerbelangrijkste is dat er draagvlak is van de bevolking en wat opgemerkt werd er wordt niet naar de bewoners geluisterd kreeg ik te horen wat wij ook heel vaak horen en daar gaan we daarvoor hebben wij gezegd tijdens de verkiezingen wij willen dat de bewoners, de omwonenden een hele grote stem hebben wanneer het uiteindelijk erop aankomt wat besloten wordt door de Raad. Wij moeten beslissen maar we willen wel het draagvlak goed weten. Zowel de mensen die voor economie zijn als mensen die voor puur groen zijn. en ik vind nog altijd, dat heb ik al een keer aangegeven, dat er echt onderzoek moet worden gedaan naar dit draagvlak. PVV gaf aan dat de bouwgrond, bouwgrond is en daar heb ik mijn twijfels over. want er is namelijk voor vele miljoen afgewaardeerd op dat ESCS terrein. Waardoor er jaren geleden, ik geloof dat, dat 2016 was. Dat, dat in feite geen bouwgrond meer is dus ik vind dat argument absoluut niet meer valide. Waarvoor moeten wij dat hebben? Ja heel graag wil ik een compliment geven aan het GOB. GOB gaf aan wat bij ons in het verkiezingsprogramma staat. over de verbinding van alle groen gebieden bossen die wij in de gemeente hebben en dingen die gemaakt moeten worden. Wij hebben dat zo in ons verkiezingsprogramma staan dus Ik ben heel blij dat het GOB ons volgt in dit verband.

Ik heb het al eerder aangegeven dat de noordkant van de Schwienswei daardoor ontwikkelt moet gaan worden om verbinding te maken met de bossen in Susteren en het Limbrichterbos. En Ik heb ik heb al eens eerder ergens gezegd van wellicht dat die overeenkomst tussen VDL en de groene sporenwolf daar een aanzet toe kan geven om in die richting daar wat geld in te steken. dus ik zie dat heel duidelijk. En die uitbreiding waar dus Wij Schwienswei het over had eigenlijk de natuurlijk uitbreiding van de ESCS terrein als aanvulling en overloop vanuit de Schwienswei die vinden wij essentieel. En in principe heeft het 15 jaar geduurd ongeveer eer dat gebied ESCS terrein geworden is wat het geworden is. Dat zou ik in principe nog wel willen opofferen als die hele noordkant verbonden wordt. maar wij hebben het op dit moment, en ik denk dat je op dit moment moet zeggen. Luister die uitbreiding van het gebied wat er is die soorten die migreren links en rechts. dat moeten we houden. Je kunt erover twijfelen zoals ambtenaar dat eigenlijk aangaf. Van moet je nu daadwerkelijk eigenlijk geen beheer doen zoals Natuurmomenten op veel plaatsen doen. juist omdat je de natuur moet laten ontwikkelen moet je het wel doen. Want bossen laten worden daar kun je over twijfelen. maar één ding lijkt mij heel helder. Je zult hier moet datgene moeten doen waar eigenlijk het meeste behoefte aan is.

De meeste behoefte voor de mensen want daar gaat het ons om in eerste instantie. De meeste behoefte in het kader van klimaatadaptatie en in dat soort zaken. Is zorgen dat we meer groen krijgen. dat we de leefbaarheid verhogen. en dat impliceert dat je juist op zo'n gebied daar geen economische ontwikkeling op grootschalige wijze moet gaan doen en je kunt over twijfelen of je daar een 210 huisjes moet gaan neerleggen, het is nu open. Een achtbaan dat zou er kunnen komen. Als we niet weten wat er wel zou kunnen komen denk ik dat het een hele gevaarlijke gedachtegang is om daar economische ontwikkeling voor te kiezen als basis sowieso. Dus nogmaals denkrichting 3 is volgens mij de beste denkrichting waarbij je dan daadwerkelijk moet gaan kijken hoe kan ik het realiseren dat inderdaad een deel van de zwemfunctie. namelijk het buitenbad, open blijft. Het binnenbad dat is in 2017 besloten in feite is economisch gewoonweg niet te draaien. en is bovendien onderdeel van eigenlijke ontwikkeling van Glanerbrook. Dat is gewoon besloten en die 1,2 miljoen die je elk jaar erin moeten stoppen als gemeente is gewoon te veel. Helaas ik zou het heel graag openhouden het binnenbad maar dat is wel de realiteit en durf het dan ook te benoemen.

Durf het dan ook te benoemen dat het gewoon te duur is om het daadwerkelijk open te houden en kies dan voor de mogelijkheid om in de zomer daadwerkelijk zwemmen te hebben. en daarvoor kies ik voor

denkrichting 3. omdat namelijk de goede kanten van de natuur en een stukje leefbaarheid in gaan van zwemmen kan worden gecombineerd. Dank u. Voorzitter: dank u wel meneer Renet. De heer Paauwe: Ik heb toch een punt van orde. Ik zal iemand met de geelgroene kleuren zal ik niet gaan tegenspreken. vandaar dat ik ook niet tussendoor even gereageerd heb. Maar volgens mij hebben we met elkaar afgesproken vandaag dat we zouden reageren op dit stuk maar. met alle respect voor meneer Renet, maar hij laat ook andere mensen reageren en volgens mij was dat niet de bedoeling nog andere partijen. Dat wil ik toch even aangeven dat dat een punt van orde is. Voorzitter: dank, ik zal u zeggen dat ik net met de griffier over dat ik in veel bijdrages…, hoe zeg ik dat diplomatiek, dat niet alle bijdrages gericht zijn op het meegeven van denkrichtingen en randvoorwaarden. denk dat ik het zo goed. en dat daar ook even overleg over hadden over hoe dat in de toekomst zou kunnen dus in die zin ondersteun ik het. Ik ga hier niet over de bijdrage van van fracties. Uw punt is genoteerd en ik geef dat aan iedereen mee. De heer Schipper. De heer Schipper: ja misschien mag dat toch een toevoeging ook doen die me eigenlijk al een half uurtje gewoon niet lekker zit. In het stuk staat gewoon heel duidelijk, discussie aan de hand van het Rondevoorstel.

Dat staat in de uitnodiging wat we vanavond zouden doen, discussie aan de hand van het Rondevoorstel van 20 uur tot 21.30 uur. En dat doen we niet.

Voorzitter: nee laat me even dit punt even bekijken. Ja ik lees het zoals de griffier het ook voorleest en dat is niet zoals u het leest. Namelijk in de toelichting in de memo die is verstuurd is dat er richtingen worden meegegeven en nog geen debat wordt gevoerd daarbij is het zo dat een opiniërende Ronde altijd 1 termijn is. waarbij niet het debat gevoerd wordt. Ik begrijp uw behoefte maar ik ga daar nu niet vanaf wijken. De heer Schipper: zonder in discussie te gaan en voorzitter u heeft gezegd ik lees het niet het staat in het aanbiedingsblad heel duidelijk van 20 tot 21.30 uur. Ik lees het voor: discussie aan de hand van het Rondevoorstel. Het staat er echt in. De heer Geelen: voorzitter ja normaal niet mijn rol maar ik wil op andere plek meneer Schipper versterken. Er staat voorstel aan de Ronde punt 3 daar staat: we gaan in debat over de 3 bijgevoegde denkrichtingen. Voorzitter: ja ik begrijp waar u naar verwijst. Het is een opiniërende ronde. Ik hou hem even vast, een toelichting op de werkwijze bij de bijeenkomst zoals die in de memo staat. De bedoeling was en ik wilde nog maar een keer verduidelijken en excuses als daar verwarring over is ontstaan. de bedoeling, en maar dan grijp ik toch weer even terug naar wat wij als het opiniërende Ronde zien. In een opiniërende Ronde hebben wij geen onderling debat en is er 1 termijn. Dus ik snap de verwarring.

We komen daar nog een keer terug u krijgt dus nog alle gelegenheid. Nu was het de bedoeling nogmaals dat, bij verwarring mijn excuus daarvoor, om een college meer richting te geven voor de verdere uitwerking zodat we het daardoor wat meer concreter wordt meer toegespitst het debat op kunnen voeren. Meneer Renet nog en dan ga ik echt de knoop doorhakken en dat klinkt misschien heel vervelend maar dan beslis ik wat ik net ook al gezegd heb. Meneer Renet probeer…. De heer Renet: In het Ronde voorstel daar staat een kop voorstel schuine streep openbaar besluitenlijst dat kan niet want in een Ronde worden namelijk geen besluit genomen Dus dit behoort aangepast te worden. De griffier heeft het opgemerkt het zal het zal aangepast worden. Nog iemand die daar, met alle begrip voor die gevoelens, dat geef ik gelijk mee die daar iets over wil zeggen. Zo niet dan was ik bij de heer Vola. De heer Vola: voorzitter als wordt gevraagd om aan te geven welke invulling wij moeten gaan geven aan de voormalige sport-en zwemlocatie gelegen aan de Sportcentrumlaan. Voorzitter en als er vooruitgang geboekt kan worden dan staat lokaal Sittard Geleen Born altijd klaar om mee te denken

en eventueel ook mee uit te voeren. Voorzitter we hebben het vanavond ook over burgerparticipatie en draagvlak denk aan de 4450 inwoners die volkomen genegeerd worden. De leefbaarheid in de wijken wat zwaar onder druk komt te staan. De infrastructuur die helemaal niet toereikend is om deze verwachte aantallen van extra mensen en auto's te handelen. Wat is dan met de planschade van vele woningen want het is nogal wat als je dit soort park voor je voordeur krijgt. Voorzitter met het met het gezond nuchter boer verstand zou het geen probleem hoeven te zijn. maar omdat onduidelijke belangen belangrijker zijn dan de belangen van onze eigen inwoners en niet te vergeten de komende generaties zitten wij hier vanavond. Voorzitter iedereen zal begrijpen dat de mensheid alleen bestaansrecht heeft met voldoende en gezonde natuur. Tijdens de aanloop van de laatste gemeenteraadsverkiezing in 2022 heb ik vaker gehoord van partijen dat voldoende natuur belangrijk is voor de mentale en fysieke gezondheid van onze burgers. Wat opvalt is dat bij tal van grote projecten moesten en moeten er miljoenen bij, laatst bij Glanerbrook 30 miljoen erbij. Het is allemaal geen probleem voor dit college Maar de 4,5 miljoen aan boekwaarde afschrijven, als het bedrag ook klopt, want voor zoveel staat het ESCS terrein nog in de boeken, blijkt toch een groot probleem te zijn.

Ook dat het economisch zou kunnen bijdragen is een drogreden er kan pas gemonitord worden als ze park gebouwd is want dan is al het leed geschied. En bedenk ook dat over 500 m in vogelvlucht het winkelcentrum van Tudderen ligt en die strijd heeft de gemeente al jaren geleden verloren. Als we de natuur vooral met rust laten dan ontwikkelt het zich vanzelf, er zijn geen mensen of middelen voor nodig. Voorzitter dan moet ik zeker niet de ecologische waarde van de grote Schwienswei want daar hoort het ESCS terrein van origine bij, onderschat worden. hoe belangrijk het gebied voor omliggende natuur is. Dat het gebied ervoor zorgt dat het centrum van Sittard met omliggende wijken droge voeten houden bij hoogwater bijvoorbeeld. en denk ook aan de educatieve mogelijkheden om de komende generaties te leren hoe met de natuur moet worden omgegaan. Voorzitter en dan de laatste opmerking. Ik las in de notulen van 7 juli 2022 terug dat er door iemand geopperd werd en ik citeer, de lelijke puist de desolate ESCS locatie. Voorzitter dan heb je het dus niet begrepen welke waarde het ESCS terrein nu heeft nu al een broodnodige voedingsbodem voor de insecten vogels en bijen. De achteruitgang van de insecten is dramatisch hoog. In Duitsland en Nederland nu wel een terugloop van 75 tot 80%.

Het is zelfs zo nijpend dat bijvoorbeeld de meeste al niet meer een jonge grootgebracht krijgen vandaar dat we natuurorganisaties hun leden oproepen om de vogels het hele jaar door te voeren. Voorzitter ik ga afronden. Ik doe een dringend beroep op het nuchtere boerenverstand van alle fracties en het college om hier vooral geen dramatische denkfout te maken met verstrekkende gevolgen voor onze inwoners en de komende generatie inwoners. Tot zo ver. Voorzitter: dank meneer Vola voor uw bijdrage. Dan ga ik naar de VVD de heer Peeters. De heer Peeters: dankuwel voorzitter. een ecologisch vakantiepark met een overdekt zwembad en een natuurlijk dagje strand verenigd in de omgeving op een prachtige locatie met natuur omgeven en op wandelafstand van het centrum van Sittard gelegen. Bij het boeken van je weekend of weekje weg zou dit een begeleidende tekst kunnen zijn. Dit is een van de invullingen van denkrichting 2 dat er nu ligt voor het ESCS terrein. De toerist die dat zou willen boeken zal een toerist zijn die een bewuste keuze maakt voor een ecologisch park waarbij het verbruik van fossiele stoffen zo laag mogelijk zal zijn waarschijnlijk nul. Dat zijn bepaalde mensen die de natuur en de omgeving een warm hart toedragen.

Deze toerist zal niet alleen genieten van zijn verblijf maar zal ook de omgeving verkennen zien dat Sittard en omstreken meer te bieden heeft en niet geheel onbelangrijk winkelen en boodschappen doen in de buurt. Uiteraard zal de toerist ook een hapje en een drankje genieten van de vele horecagelegenheden die Sittard rijk is. Uiteraard dient er voor de directe omwonenden rekening gehouden te worden om de omgeving verkeersluw te maken. denk hierbij aan de natuurlijke onderhouden route naar het centrum langs de Geleenbeek voor zowel wandelaars als fietsers voor hondenbezitters, wandelaars en fietsers recreatief of sportief wordt er een extra verbinding met de natuur geboden. Een pad dat momenteel op vele plekken overwoekerd wordt door onkruid en bestaan uit drassige paden. Een vrijwel onderbroken verbinding naar het stadspark wordt hiermee werkelijkheid. We zijn bekend met de in spagaat zijnde omwonenden. Noodzaak is dan ook dat het verkeersluw maken van de omgeving, en een goed onderhoud van de directe omgeving en natuur. Een gereguleerd verhuur ter voorkomen van het worden van een zogeheten arbeidsmigranten park. En recreatie in de buurt behouden blijft zoals vissen, wandelen en fietsen. Onze voorkeur gaat dan ook uit naar denkrichting 2 waarbij de economie en de natuur verbindt maar waarbij voor omwonenden voorzieningen blijven bestaan.

Wij als VVD fractie zijn ook benieuwd naar de

inschrijvingen van partijen als we voor denkrichting 2 gaan want daarna hebben we nog altijd een keuze. Tot zover. Voorzitter: dank u wel. mevrouw Baltus, Forum voor Democratie. Mevrouw Baltus: vanavond staan we vanavond staat het opiniërende Ronde over 3 denkrichtingen voor de toekomstige ontwikkeling van de voormalige sport en zwemlocatie aan de Sportcentrumlaan op de agenda. Wat onze fractie betreft zal er geen sprake zijn van een voormalig zwemlocatie aan het Sportcentrumlaan. Forum voor Democratie wil de zwemvoorziening aan de Sportcentrumlaan behouden. Onze fractie hoeft zich ook geen opinie te vormen. Forum voor Democratie is voor denkrichting 1, uitbreiding van natuurgebied Schwienswie. Een opiniërende ronde over denkrichtingen inzake de ontwikkeling van de ESCS locatie lijkt een weloverwogen procesmatige stap op de toekomstige invulling van dit gebied. met randvoorwaarden en een nood aan grondbeleid als objectief afwegingskader. De werkelijkheid is anders. Er is geen sprake van een reguliere eerste processtap om vanuit een neutrale positie onbevangen het toekomstige gebruik van de voormalige sportlocatie te spreken. Het is een concreet plan voor een vakantiepark waarom dit onderwerp vandaag op de agenda staat. Een plan wat veel weerstand heeft opgeroepen.

Hoewel het college voorafgaand aan deze Ronde een antwoord op onze vragen heeft aangegeven dat eind 2021, na het didam arrest richting de initiatiefnemer van het vakantiepark is gecommuniceerd dat er een einde is gekomen aan de gegunde exclusiviteit en dat er afhankelijk van de door de Raad vast te stellen denkrichting een aanbesteding volgt. werd pas in juli 2022 een zeer gedetailleerd beoordelingskader gepresenteerd dat op de vestiging van het vakantiepark leek te zijn toegeschreven. Onze fractie is er om meerdere redenen geen voorstander van het vakantiepark plan. Als tegenvoorstel op de plannen voor een vakantiepark heeft Wij Schwienswei een beter plan opgesteld. Forum voor Democratie heeft veel waardering voor alle mensen die vrijwillig tijd en energie in het behoud van de Schwienswei steken. Het door bij de Schwienswei gepresenteerde beterplan baart ons echter op enkele punten zorgen. Hoewel het initiatief voor een vakantiepark de aanleiding is waarom dit onderwerp op de agenda staat is de concrete invulling van de ESCS locatie vanavond niet aan de orde. Forum voor Democratie is van mening dat er daarom vanavond geen 3 maar slechts 2 denkrichtingen voorliggen, uitbreiding van het natuurgebied Schwienswei of een economische ontwikkeling in combinatie met natuurontwikkeling.

Binnen de denkrichting economische ontwikkeling in combinatie met natuurontwikkeling van zowel het beterplan, het vakantieplan als mogelijk andere initiatieven. Tot slot benadruk ik dat Wij Schwienswei vanavond heeft aangegeven een voorkeur voor denkrichting 1 te hebben en dat 75% van de omwonenden voor uitbreiding van natuurgebied de Schwienswei is. Forum voor Democratie verzoekt het college zeker zich door deze feiten te laten leiden. Voorzitter: de heer Pi van de Venne. De heer Pi van de Venne: even een verduidelijkingsvraag, hoe bedoelt mevrouw Baltus voor het zwembad openhouden als ze kiest voor denkrichting 1 want dat kan niet. Mevrouw Baltus: als je kijkt naar de concrete denkrichting die zoals die gepresenteerd is vanavond dan kun je zeggen van ik sluit het uit Maar als je als denkrichting, en in denkrichting hoef je niet elk detail in mee te nemen, denkrichting is gewoon uitbreiding van natuurgebied, betekent niet dat je in elk element dat gevolg moet geven, ja. Voorzitter: dank. Mevouw Schenk-Hermans. Mevrouw Schenk-Hermans: dank u wel voorzitter. Ook vanavond is gebleken dat dit dossier velen aan het hart gaat linksom of rechtsom het moge duidelijk zijn dat elke variant zijn aanhangers en zijn tegenstanders heeft en dat de Raad straks een weloverwogen keuze dient te maken hoe wij met het voormalige ESCS terrein en de Schwienswei wensen om te gaan.

Wat is in het belang van onze gemeente en haar inwoners. Wij hebben vandaag goed naar u geluisterd. Dank voor de input die u ook vanavond weer aan ons heeft toe laten komen en wij komen tot de conclusie dat over alle varianten iets te zeggen valt. Er liggen kansen maar zeker ook zorgen en met name visie 2 en 3 houdt ons als PIT bezig. Op beide varianten zijn er in onze ogen pro’s en tegens. Dus wat heeft PIT gedaan Wij zijn op zoek gegaan naar wat visie 2 en 3 verbind en we hebben dus niet gekeken naar waar de verschillen zitten. Wat objectief voor ons heel duidelijk is, ze streven beiden dezelfde doelen na. De doelen zoals ook benoemd In het kader van een integraal proces. Verschillende beleidsterreinen gaan elkaar raken bij welke beslissing ook. Ik noem ze, ruimtelijke kwaliteit, wonen, verblijven en voorzieningen, veiligheid, kennis en inkomen, gezondheid en beide visies wordt op eigen wijze vormgegeven aan deze rand aan deze voorwaarden recreatiemogelijkheden komen bij beide visies duidelijk naar voren. Aandacht voor natuur en natuurbehoud is ook een accent waar u in beide visies duidelijk uw mening over heeft waarbij visie 2 wordt gesproken over de mogelijkheid dat recreatie in samenspraak met bouwen spreekt de ander in

het recreëren op een natuurcamping en/of een camper. Feit is in ieder geval dat u beide overweegt om meer menselijke activiteit toe te laten in het voormalige ESCS gebied. Waarbij de een de groep mensen dan groter is dan bij de ander maar u vindt elkaar al voor een groot gedeelte op dat terrein. Dat u misschien minder ver uit elkaar ligt dan u zelf denkt maakt dat wij hier als PIT een brutale vraag gaan stellen. Een vraag waarvan wij denken dat deze mits partijen er voor openstaan een nieuwe visie voor het voormalige ESCS terrein kan opleveren. Zeker nu visie 2 weer wat ruimer is opengesteld, inmiddels of in ieder geval wij hebben dat zo begrepen, dat blijkt dat een vakantiepark niet per se de beoogde invulling hoeft te zijn. Onze vraag bent u bereid om met elkaar te kijken of u samen tot een gecombineerde variant kunt komen. Een combinatie van visie 2 en 3 waarbij de sterke punten van de een de uitdagingen van de ander kunnen opheffen. Mogelijk, sorry, mogelijk in het kader van uitvoerbaarheid en borging. Waar mogelijk misschien dan blijkt dat beide zwembaden waar iedereen het hier over heeft dat ze het belangrijk vinden en wij ook. Dat wij baden behouden misschien nog wel een optie blijkt te zijn. We begrijpen natuurlijk dat we misschien nu iets heel onverwacht vragen en door die daar mogelijk nu niet op zit te wachten.

Maar wij als PIT willen u toch vragen om erover na te denken in het belang van de gemeente aan al haar inwoners. Er spelen namelijk veel verschillende belangen in dit dossier. Laten we een poging doen om daar zoveel mogelijk en op een realistische wijze aan tegenmoeten te komen. Visies zijn mooi maar het moet uiteindelijk wel uitvoerbaar zijn. Vandaar dat wij denken dat een combi van visie 2 en visie 3 wel eenhele mooie uitwerking zou kunnen hebben voor onze gemeente. Dank u wel. Voorzitter: dank u wel. Dan kijk ik naar de overkant mevrouw Van Rijnsbergen. Mevrouw Van Rijnsbergen: ja en dan kijk ik terug naar uw voorzitter, dank u wel. Ja ik had nooit gedacht dat ik hier nog eens zou zitten. Het is lang geleden maar ik ben terug, destijds gekozen nu voor eventjes, dat verzeker ik. Ik ben heel erg blij dat ik hier vanavond ook mag zitten op uitnodiging van u om deel te nemen zoals de uitnodiging ook aan het debat en het kunnen beantwoorden van vragen. Het loopt wordt iets anders dat is op zich geen ramp. In de afgelopen twee jaar hebben we enorm veel kennis opgedaan van het gebied van het proces rondom het gebied dus als de avond iets anders loopt dan verwacht dan improviseren we gewoon en hebben we een andere bijdrage. Dat gezegd hebbende.

In 2010 kwam ik hier In de Raad als vers gekozen raadslid en vanavond zit ik er weer en eigenlijk als je dat tot de basis terug leidt is dat precies hetzelfde doel. Destijds ging het over de wijk Stadbroek waar inwoners niet gehoord werden, niet gezien werden, waar heel wat aan de hand was en waar ook heel wat over te zeggen viel en ik dacht misschien wel al in mijn naïviteit maar ook gedrevenheid en passie dat ik daar een bijdrage aan zou kunnen leveren. En laat dit nu precies dezelfde reden zijn waarom ik hier vanavond weer zit. Gelukkig niet meer over de wijk Stadbroek want daar gaat het hartstikke goed maar nu om niet voor de inwoners maar juist van flora en fauna te pleiten die daar onder druk komt te staan. Ik ben als ik heel breed kijk een trotse inwoners van Sittard Geleen. Als ik kijk naar de beleidsplannen die momenteel op tafel liggen en ik neem twee hele belangrijke dan kan ik daar alleen maar heel trots op zijn en vol verwachting naar kijken want ik denk dat dat een gedegen basis geeft voor de toekomst. Ik noem dan de Toekomstvisie 2030 dan al een aantal keer genoemd hier maar ik noem bijvoorbeeld het gezondheidsbeleid wat niet alleen gaat over of mensen die last hebben van de knie of van de heup of misschien hartklachten maar wat de hele mens recht doet.

Want een mens en het zal niet gek zijn om dat het uit mijn mond te horen en mensen is meer dan alleen gezondheid. Het gaat over welbevinden. Het gaat over alle aspecten die daar invloed op hebben en dan noem ik een aantal belangrijke zaken. Dat is leefomgeving, dat is sociale interactie, dat is betrokkenheid. Maar dat is ook en dan komt hij weer, gezien en gehoord geworden want dat is wat mensen bij de samenleving betrekt en vooral niet van de samenleving afkeert. Als ik kijk naar de Toekomstvisie 2030 een stuk wat doorwrocht is dat een hele lange aanloop proces heeft gekend en waarin burgerparticipatie enorm belangrijk is geweest. dan zien we daar een aantal belangrijke zaken dat dan mijn hart wel sneller doet kloppen. En dat is het enorme belang dat inwoners toe hebben gekend aan ecologische en sociale veerkracht. Dat gaat over in dit geval op het ESCS terrein, een mooi natuurgebied waar mensen kunnen ontspannen waar mensen kunnen recreëren in heel dichtbebouwde volkswijk. Als je kijkt naar de uitgangspunten van die Toekomstvisie dan zie je dat dat heel erg beantwoordt aan een richting die antwoord moet geven op de grote opgaven van de toekomst, die er eigenlijk nu al liggen, en dat noemen we de toekomst van de natuur van de aarde maar ook alle sociale zaken zoals wonen, leefbaarheid, gezondheid en welbevinden. En vooral die zaken is er niet één oplossing.

Er zijn een heleboel oplossingen een heleboel kleine oplossingen nodig om er zeker van te zijn dat onze stad, onze regio, ons land, onze wereld voor de toekomst behouden blijven. En daarom ben ik vanavond terug, heel eventjes maar, om

u op te roepen en dat doe ik nogmaals als die trotse inwoner om op te roepen om te bezinnen eer u begint. Want laten we niet die gemeente zijn die al deze mooie beleidsplannen met ronkende volzinnen en hele mooie vergezichten laten we niet die gemeente zijn die dat alleen op papier zetten. Laten we vooral die gemeente zijn die dat gaat uitvoeren en die daar ook in voorop willen lopen die daar de nek voor uit wil steken. Laat het geen loze woorden zijn en laten we in het geval van het ESCS terrein en de grote Schwienswei de daad bij het woord voegen, boter bij de vis ,al die mooie beleidsplannen recht doen en niet op het moment dat je zegt ecologische en sociale belangen zijn heel erg belangrijk dat even vergeten omdat er een fantastisch ruikende economische worst voorbij is gerend waarbij we met z’n allen achteraan moeten. En ja dan kan ik eigenlijk niet anders dan u oproepen om er vooral voor te zorgen dat deze beleidsplannen niet verworden tot een schrale biodiversiteit waarin er alleen nog een enkelvoudige soort van papieren tijgers in Sittard-Geleen rondlopen. Ik zou willen verzoeken overweeg om te kijken naar een plan dat kan bogen op draagvlak dat kan bogen op een bestendige Toekomstvisie en richting de vraag van mevrouw Schenk.

We hebben een heel gedegen proces doorlopen de afgelopen twee jaar en dat hebben we gedaan met een groeiende groep mensen die dat vanuit passie betrokkenheid en inhoud hebben gedaan allemaal met hun eigen deskundigheid en ik ben ontzettend trots dat ik ook die groep dat ik bij die groep mag horen en dat ik namens hen vanavond hier ook het woord mag voeren. Dat maakt ook dat ik uw vraag niet kan beantwoorden. Ik kan hier niet namens een hele grote groep inwoners toezeggen dat wij proberen om er uit te komen. Dit is wat wij vanavond hier hebben voorgelegd en dit is wat wij ook ter overweging mee willen geven en wij hopen ook dat u dat naar waarde wilt zien. Dank u wel. Voorzitter: dankuwel voor opnieuw bevlogen bijdrage. als daar geen verduidelijkingvragen zijn, ik durf bijna niet naar links te kijken dus kijk ik graag naar rechts. Meneer Houtakkers. De heer Houtakkers: ja voorzitter dank u wel. Uiteraard dank aan de fracties voor de inbreng en de richting die door velen nu duidelijk is gekozen. mijn betoog zal niet zo lang zijn dat kunt u zich iets bij voorstellen omdat het vooral ging om het ophalen van datgene wat u belangrijk vindt en vond in dit hele traject. ook over vonden is een tijdje gesproken. Maar wat ik wel naar voren wil halen is het begrip belastbaarheid. We hebben met elkaar eerder en Roy Hennekens heeft dat vanavond ook aangegeven.

Eerder gesproken over een nulmeting die toch alweer enige tijd geleden is. en zonder dat ik daar nu een toezegging voor doe. wil ik het in ieder geval wel nog een keer kijken naar een nulmeting waarin. En belastbaarheid is, ik zei het net al, gevallen als belangrijk begrip. waarin die belastbaarheid dan op de een of andere wijze, ik zie het nog niet helemaal voor me. maar daar hebben we denk ik deskundigen voor om de belastbaarheid toch op de een of andere wijze mee te nemen. Want op het moment dat we dat we dat met elkaar doen dan zetten we volgens mij wel weer een belangrijke stap. want op het moment dat je een dergelijke meting hebt. kun je vanuit het beeld dat je ecologisch in ieder geval wil eindigen met een plus. Want dat is wat we vanavond ook allemaal benoemen. Ecologie vinden we heel belangrijk. Dat mag in ieder geval niet lijden onder datgene wat we dan eventueel als een economische component zouden willen inbrengen of op een andere wijze zouden willen inbrengen. dus dat betekent dat je in ieder geval voor die plus gaat. En ik denk dat dat de wezenlijke elementen zijn. en op het moment dat je dat met elkaar ervaart kom je denk ik ook wel richting de vraag die door die door PIT is gesteld. Zou je nou niet op een of andere wijze tot iets kunnen komen wat hier in deze raadszaal in ieder geval een groot draagvlak heeft en misschien wel het grootste draagvlak heeft.

Dus dat betekent dat er in ieder geval huiswerk ligt aan deze kant. Het huiswerk wat aan u gevraagd was is gemaakt en wij gaan daarmee aan de slag. en proberen en nadrukkelijk proberen want er wordt heel veel gezegd. en sommige zaken zullen misschien wel wat meer tijd kosten, maar proberen in ieder geval voor de zomer weer hier in deze raadszaal bij elkaar, bij voorkeur een Ronde te hebben gehad en een raadsdebat. maar als het niet lukt dan ja dan moet u ons dat maar niet kwalijk nemen dan wordt het iets later. Voorzitter dat is op dit moment mijn inbreng. Dank u wel. Voorzitter: dank, zijn daar nog, ik zal bijna. Nee dan …Ik wilde net zeggen, het kan bijna niet de heer Renet…De heer Renet: Ik dacht eigenlijk net wat kan ik nog aan het college vragen. En ik heb een hele goede vraag volgens mij. Dat is namelijk dat ik eigenlijk een beetje een samenvatting van het college zou willen hebben wat zij nu opgehaald heeft vanavond. U hoeft het niet nu te geven natuurlijk. Voorzitter: de heer Renet, de griffier heeft in elk geval goed mee getypt dus daar komt een elk geval een verslag en dat is dan ook al een deel van het samenvatting. Maar ik begrijp wel wat u bedoelt dat zullen we dat zullen we zien. Ik ga afsluiten. Ik dank iedereen, ook zeker op de publieke tribune, voor het luisterend oor. En ik wil toch gezegd hebben zeker omdat het een paar keer benoemd is.

dat wij zeker ook in met overleg met de griffier even goed gaan kijken naar hoe dat nou benoemd is en wat is nou opiniërend

en wat is nou het debat en hoe kunnen we dat nog iets scherper stellen zodat de verwachtingen aan de voorkant van een Ronde duidelijk zijn. Voor zover daar onduidelijkheid over was excuses daarvoor maar dank. Ik denk dat we uiteindelijk toch aan het Ronde hebben gehad waar aan die kant het huiswerk zoals benoemd dus ligt en waar we dan volgende keer een hopelijk goede positieve discussie over kunnen krijgen. Dank en fijne avond.