03 Woordelijk verslag Ronde + geformuleerde randvoorwaarden 7 juli 2022 & 9 februari 2023
Tekst van het document
Bijlage 4 – Geformuleerde randvoorwaarden en inbreng fracties vanuit Ronde 7 juli 2022 en 9 februari 2023 In deze bijlage is een overzicht opgenomen van de voorgestelde conceptrandvoorwaarden, zoals eerder opgenomen in het voorstel aan de Ronde van 7 juli 2022. In de ronde op 7 juli zijn door een aantal fracties aanvullende randvoorwaarden benoemd en ook op 9 februari jongstleden zijn er vanuit verschillende deelnemende fracties aanvullingen gedaan. Deze zijn in dit document per fractie gerubriceerd. Een totaaloverzicht van de inbreng is terug te vinden in de woordelijke verslag van beide rondes, onderaan in dit document. Het staat vrij de aan bod gekomen voorwaarden al dan niet te betrekken in het debat. Concept randvoorwaarden, zoals opgenomen in het voorstel aan de Ronde van 7 juli. Categorie Thema randvoorwaarden
Randvoorwaarde
Ruimtelijke randvoorwaarden
-
Ruimtelijke kwaliteit
-
-
-
-
-
Wonen
-
De natuurwaarde van de aangrenzende Schwienswei wordt niet onevenredig aangetast door een ontwikkeling Er wordt ruimte gemaakt voor maatregelen, die bijdragen aan klimaatadaptatie (o.a. waterberging en tegengaan hittestress) De ontwikkeling draagt bij aan kwalitatief beheer en onderhoud van het gebied. De biodiversiteit in het gebied wordt vergroot ten opzichte van de huidige situatie en waardevolle houtopstanden blijven behouden Het gebied blijft deels toegankelijk en doorwaadbaar voor inwoners en bezoekers De invulling zorgt niet voor aantasting van het woon- en leefklimaat en onevenredige overlast (o.a. verkeer, geluid, luchtvervuiling) bij inwoners, ten opzichte van de huidige situatie De ontwikkeling draagt zorg voor goede mogelijkheden voor parkeren, afvalophaal, (rolstoel-)toegankelijkheid en andere openbare voorzieningen Cultuurhistorische en archeologische waardes van het gebied krijgen een plek in een te realiseren ontwikkeling Permanente bewoning is uitgesloten in dit gebied
Economische randvoorwaarden
Recreatie
-
Er worden beperkt mogelijkheden geboden voor aan recreatie ondergeschikte dan wel ondersteunende functies zoals horeca of detailhandel
Werkgelegenheid, lokale en regionale economie
-
Op zowel locatieniveau als op het niveau van de gemeente draagt een eventuele ontwikkeling bij aan meer werkgelegenheid De ontwikkeling draagt bij aan de versterking van de lokale en regionale economie Een toekomstig exploitant dient aan te tonen zich duurzaam te willen binden aan de voorgenomen ontwikkeling
-
Sociaalmaatschappelijke randvoorwaarden
Veiligheid
-
Een ontwikkeling draagt bij aan verscherpt en aanvullend toezicht in het gebied, om de veiligheidssituatie verder te verbeteren
Verblijven en voorzieningen
-
De invulling voegt op enige wijze voorzieningen toe, houdt deze in stand en maakt korter of langer verblijven op meerdere denkbare manieren mogelijk De ontwikkeling draagt bij aan de versterking van voorzieningen in het centrum van Sittard
-
Financiële kaders
Positieve gezondheid
-
De invulling van het gebied moet direct en indirect bijdragen aan het vergroten van de kwaliteit van leven en wonen in de directe omgeving en de gemeente als geheel
Financieel
-
De ontwikkeling draagt zorg voor realisatie van de taakstelling van €1,2 miljoen Het handhaven van het zwembad is enkel mogelijk onder voorwaarde van particuliere financiering, dan wel financiering door andere partijen. De gemeente levert geen financiële bijdrage aan het handhaven van het zwembad, met uitzondering van doelgroepen- en leszwemmen.
-
Toevoegingen en opmerkingen fracties De inbreng tijdens de Ronde van 7 juli 2022 die betrekking had op de voorgelegde concept randvoorwaarden is, per fractie, puntsgewijs uitgewerkt. Aanvullingen vanuit de ronde van 9 februari 2023 zijn daaraan toegevoegd. De uitgewerkte notulen van beide Rondes dienden hierbij als basis. GOB: 7 juli ‘22 -
-
Goede ecologie en passende economische ontwikkeling Tegen aantasting goudgroene natuur, dus afblijven van de Schwienswei en/of groene waardes verder verhogen Recreatieve ontwikkeling gewenst Behoud openbare zwemvoorziening voor omgeving, mede op basis van externe financiering en bijdragen gemeente voor doelgroepen- en leszwemmen Aanpassing geschetste ruimtelijke randvoorwaarden: Ontwikkeling moet natuur niet aantasten ipv niet onevenredig, want multi-interpretabel. Ontwikkeling moet natuur, de mensen en Sittard ten dienste staan.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Ontwikkelingen moeten mogelijk zijn, maar nader te bepalen en passend bij de omgeving en met nog te bepalen randen rond Schwienswei, die daarmee ook groter kan worden Doe onderzoek naar belastbaarheid van het hele gebied en de specifieke waardes van flora en fauna Het is van belang dat de zwemvoorziening een plek blijft houden. Het betrekken van vrijwilligers spreekt daarbij aan. Doe onderzoek naar bereidwilligheid. Het realiseren van een klim- en uitzichtpunt spreekt aan Maak meer werken van de (fiets-)verbindingen tussen natuurgebieden en de stad Stel 1 miljoen beschikbaar voor de Schwienswei en stem af met andere overheden om daarvan een veelvoud te kunnen investeren
Stadspartij: 7 juli ‘22 -
Economische redenen hebben de aandacht. Behoud zwembad onder voorwaarden Hoogwaardig vakantiepark kan meerwaarde zijn Behoud de Schwienswei
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Economische redenen en behoud van zwembad de Hateboer (met name het buitenbad, maar binnenbad behoudt ook de aandacht) zijn ontzettend belangrijk. Aanleg van een groene band is prima optie om iets te betekenen in het behoud van de Schwienswei
CDA: 7 juli ‘22 -
-
Natuurwaarden aangrenzende Schwienswei behouden, beschermen en versterken Gaan voor behoud van het binnenbad De Hateboer, ofwel een openbaar zwembad voor doelgroep- en leszwemmen voor mensen uit de omgeving. Ontwikkeling moet passen binnen omgevingswaarden van natuur, landschap en water en een bijdrage leveren aan de gebiedsambities op dat vlak. Groen, water en erfgoed als ruimtelijke dragers kunnen de structuur en herkenbaarheid van stad-landzones versterken Economische kostendrager is onontbeerlijk, bij ontwikkeling die bijdraagt aan wensen van verschillende groepen Economische kansen toerisme moeten we niet onderschatten Vervolgstap in ontwikkeling vormgeven met omwonenden en belanghebbenden Alleen natuurontwikkeling is geen optie. Combinatie van duurzaamheid, circulariteit en economische ontwikkeling, met behoud van natuurgebied De Schwienswei is de meest vriendelijke optie. Er moet een economische kostendrager gevonden worden, ook al mocht dat geen vakantiepark zijn. Dat kan, bijvoorbeeld, ook een zonneweide zijn.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
-
Behoud natuurgebied De Schwienswei, maar in combinatie met economische ontwikkeling, duurzaamheid en circulariteit. Natuurontwikkeling alleen is geen optie Ontwikkelingen moeten wel passen binnen de omgevingswaarden van natuur en water. Landschap levert een bijdrage aan de gebiedsambities, mogelijk in combinatie met toerisme en recreatie. Daarbij wel een brede groene band tussen ontwikkeling en Schwienswei Behoud van binnenzwembad of openbaar zwembad op de locatie voor doelgroepen en educatief zwemmen is essentieel. Belangrijk is wel dat er een economische kostendrager gevonden wordt. Denkrichting 2 spreekt aan, maar kijk ook naar andere elementen uit de andere denkrichtingen, zoals bijvoorbeeld tiny houses, uitkijktoren of een natuurinformatiecentrum/theater om mee te nemen in een economische functie.
Forum voor Democratie: 7 juli ‘22 -
-
Schwienswei behouden en beschermen Natuur wordt onvoldoende beschermd in randvoorwaarden Voorstander van natuurbehoud en natuurbevordering Ondernemen mag niet ten koste gaan van leefbaarheid omwonenden en doorstroming verkeer en verkeersveiligheid. Dit is onvoldoende opgenomen in de concept randvoorwaarden Invulling mag niet zorgen voor overlast Schwienswei. Schrap ‘onevenredige aantasting’ en hanteer een brede onbebouwde bufferzone. Geen mogelijkheden detailhandel op terrein Voorwaarde die korter of langer verblijf mogelijk maakt: schrappen Ontwikkeling moet de gemeente als geheel dienen in plaats van ‘het centrum van Sittard’ Randvoorwaarde ‘gemeente levert geen bijdrage aan Nieuwe Hateboer’ schrappen Dien de belangen van inwoners gemeente Sittard-Geleen: iedere exploitatie in dit gebied dient in het belang van inwoners te zijn. Tegen de komst vakantiepark. In principe voor natuurbehoud, maar als er dan wel exploitatie ontstaat, dan onder strenge voorwaarden en zonder mogelijkheid tot verblijven.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Zwemvoorziening behouden Voorkeur voor denkrichting een; uitbreiding natuurgebied
GroenLinks/PvdA: 7 juli ‘22 -
-
-
Een 6-puntenplan wordt als amendement aangekondigd. Daarin worden de volgende randvoorwaarden voor ontwikkeling genoemd: Schrappen van het woord “onevenredig”. Door het woord “onevenredig” ( een nogal rekbaar begrip) te schrappen blijft als randvoorwaarde staan dat de natuurwaarden van de Schwienswei niet aangetast mogen worden door een ontwikkeling. Om te kunnen beoordelen of de biodiversiteit in het gebied wordt vergroot dient er een ecologisch onderzoek te komen om de huidige biodiversiteit in het gebied en de aangrenzende Schwienswei goed in beeld te brengen aanvullend op de Landschapsvisie zodat dit voornemen bij uitwerking op daadwerkelijk realiseren ook getoetst kan worden. Schrappen van het woord “deels” als het gaat om de toegankelijkheid van het gebied. Deels is nogal een rekbaar begrip. We willen gewoon dat het gebied toegankelijk blijft voor inwoners en bezoekers
-
Als er in de uitwerking gekozen zou worden voor een variant met realisatie van een aantal Tiny Houses kunnen die voor langere periode bewoond worden ( bv ook om toezicht voor versterking veiligheidssituatie te realiseren in het gebied zelf)
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Doe onderzoek op de Schwienswei naar (mogelijk extra) bezoekers. Voorkeur voor denkrichting 3. Geen vakantiepark.
D’66: 7 juli ‘22 -
Kaders moeten dienen voor het objectief toetsen van voorliggende initiatieven, ten aanzien van definitieve invulling.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Alle mogelijkheden staan open. Positief kritische houding tegenover ontwikkeling en oog voor mogelijkheden van behoud zwembad. Natuurontwikkeling is primair kader, maar daarbinnen oog voor brede inpassingsmogelijkheden, die aansluiten bij maatschappelijke doelstellingen en kunnen bijdragen aan behoud van zwembadfunctie. Grootschalige ruimtelijke ontwikkeling is onwenselijk. Een primaire economische doelstelling trekt een te grote wissel op de grenzen van de natuur Kleinschalige economische en maatschappelijke ontwikkelingen kunnen een plek krijgen binnen het terrein van de Hateboer. Dat sluit aan bij denkrichting 3.
PIT: 7 juli ‘22 -
Er moet iets met het gebied gebeuren. De ontwikkeling moet geen financiële belasting worden op de gemeentekas. Het gebied mag geen financiële molensteen om de nek van de gemeente worden.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Een combinatie van denkrichting twee en drie is wenselijk, om met sterke punten de uitdagingen van de andere kant en vice versa op te kunnen lossen.
VVD: 7 juli ‘22 -
Er ontstaan mogelijkheden om de gemeente nog aantrekkelijker te maken, de omgeving verkeersluw te maken en een extra recreatieve of sportieve verbinding met de natuur te bieden.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Maak de omgeving verkeersluw bij een ontwikkeling, zodat verbindingen verbeterd worden, zoals ook elders in de stad is gebeurd Verhuur moet goed gereguleerd worden, om een park voor arbeidsmigranten te voorkomen Voorkeur voor denkrichting twee, waarna nog een keuze overblijft na inschrijving partijen. Economie wordt aan natuur verbonden en voorzieningen voor omwonenden blijven bestaan
PVV: 7 juli ‘22 -
Er moet een balans worden gezocht en men is daarbij geen voorstander van een grootschalig vakantiepark De taakstelling van 1,2 miljoen wil men schrappen, omdat het geen ruimtelijke relevant criterium is. Men wil er, samen met het college, alles aan doen om ervoor te zorgen dat het zwembad openblijft.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
-
Bouwgrond is schaars, dus er is geen reden om er puur natuur van te maken. Denkrichting 1 valt af Het gebied is uniek en geschikt voor een recreatieve functie. Dat kan een vakantiepark (max 180 accomodaties), maar bijvoorbeeld ook een wellnesscentrum of woningbouw zijn. De blauwdruk moet daarbij kwalitatief te noemen zijn Het is cruciaal dat het zwembad exploitabel blijft
SPA: 7 juli ‘22 -
-
Verbind de Schwienswei en omgeving met bosgebieden in Susteren, Duitsland en met het Limbrichterbos tot en met de Lexhy. Het ESCS-terrein is niet de juiste plek voor toerisme en vakantiehuisjes. Pluspunt dat daarbij wel zou ontstaan is dat het zwembad nieuw leven kan worden ingeblazen. Mocht er toch ontwikkeld gaan worden, dan ook een besluit tot voortvarende ontwikkeling van het groengebied ten noorden van de Schwienswei als randvoorwaarde.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
Zwemfunctie is belangrijk en daarmee een pré voor denkrichting 3 ten opzichte van denkrichting 1, al ziet men die richting wel graag Draagvlak van de bevolking is het belangrijkste en daar moet dan ook onderzoek naar gedaan worden Maak verbindingen met omliggende bossen en zorg ervoor dat ESCS-terrein dient als overloop vanuit de Schwienswei Met meer groen wordt leefbaarheid vergroot. Daar is behoefte aan.
Lokaal SGB: 7 juli ‘22 -
Er zijn meerdere varianten mogelijk, waaronder het realiseren van tiny houses op het terrein. Er zijn ook alternatieve locaties, zoals het grindwinningsgebied rondom Schipperskerk, waar toeristische en recreatieve functies ontwikkeld kunnen worden.
Aanvulling 9 februari ‘23 -
De ecologische waarde van het ESCS-terrein voor omliggende natuur is groot en er zijn twijfels over de economische waarde van een ontwikkeling.
Notulen van de Ronde in Raadzaal op donderdag 7 juli 2022
2.2.4M Opiniërende bespreking van de beoordelingskaders voor de ESCS-locatie (woordelijk verslag) Tijdstip:
19.30-21.00 uur
Aanwezig de voorzitter:
D. Pfoster
de griffier:
A. Lamers
de leden GOB:
L.W. van Rijswijk
CDA:
N.I.M. Kaufmann
Stadspartij:
W.P.H. Paauwe
GroenLinks/PvdA:
M.H. Schipper
D66:
P.R. Pi van de Venne
VVD:
G. Peeters
PVV:
M.H.J. Klaassen
SPA:
J.J. Renet
Lokaal Sittard-Geleen-Born:
S.A.J. Klein
Forum voor Democratie:
A.R.A.R. Lotfy
PIT:
M.M.J.T. Schenk-Hermans
het college
wethouder Meekels
ambtenaren
-
notulen
M. Migo (Notuleerservice Nederland)
De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de behandeling van het voorstel door de leden van de ronde. Het voorstel wordt besproken in één termijn. De raadsagendacommissie heeft een spreektijd van vier minuten vastgesteld voor dit agendapunt. Hierover bent u gisteren geïnformeerd. Ik kan me heel goed voorstellen, omdat dit gisteren is besproken, dat u mogelijkerwijs uw spreektekst al had gemaakt, dat al eerder wellicht georganiseerd was voor vandaag, daarom wil ik daar redelijk coulant in zijn met een uitwijking naar bijvoorbeeld vijf minuten, zes minuten. We moeten even kijken. Dus omdat dat redelijk kort dag is besloten, wil ik u daarin tegemoetkomen. Even kijken, aanwezig is wethouder Meekels voor dit agendapunt. Aan de ronde wordt gevraagd om kennis te nemen van de conceptrandvoorwaarden voor de ontwikkeling van de voormalige sport- en zwemlocatie gelegen aan de Sportcentrumlaan te Sittard en hierover met elkaar in gesprek te gaan. In een memo van afgelopen maandag is verder verduidelijkt dat op basis van de uitkomsten van de bespreking van vanavond in het derde kwartaal van 2022 een aangepast randvoorwaardendocument wordt voorgelegd ter definitieve vaststelling door uw gemeenteraad. En de portefeuillehouder komt in feite alleen informatie ophalen om in het voorstel van het derde kwartaal te verwerken. Vragen die leven bij u zullen dan ook in het voorstel beantwoord worden.
Deze memo is te raadplegen bij de stukken van iBabs. Dus de conclusies van vanavond komen nog eens bij u terug via een voorstel in het derde kwartaal van dit jaar voor de definitieve vaststelling.
Dan gaan we over naar de start van de behandeling en dan geef ik het woord aan de heer Van Rijswijk namens de GOB-fractie.
De heer Van Rijswijk (GOB): Ja voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik zou graag de insprekers willen bedanken voor hun betrokkenheid en wij waarderen zeer dat zij daar zeer bewogen mee bezig zijn. Misschien dat ik uw griffie de suggestie mag doen om, als wij in het najaar nog een keer daarover spreken, en dan voor een besluitvormende ronde, er dan wat extra tijd wordt genomen voor die inspraakreacties. Nu is het een halfuur en ja, als wij dat van tevoren aangeven en zeggen: er zijn er acht en dan hebben we een uur nodig, dan zou de GOB-fractie daar in ieder geval niet tegen zijn. Het is maar een suggestie, om mensen een klein beetje tegemoet te komen.
Wat de GOB-fractie betreft: wij zijn voorstander van goede ecologie en een passende economische ontwikkeling. En wij vinden dat de stad zich altijd moet blijven ontwikkelen. De GOB-fractie is wel tegen de aantasting van goudgroene natuur. Dus wat ons betreft: afblijven van de groene Schwienswei, dan wel de groene waardes verder verhogen. Daar kom ik zo nog op terug. De ESCSlocatie kan daarentegen wel een ontwikkeling gebruiken. Wij vinden daar waar beton heeft gestaan een ontwikkeling zeer passend. Recreatief vooral, want dat past in de omgeving en dat past ook in het bestemmingsplan. De GOB-fractie is voor behoud van een zwemvoorziening, passend bij de uitgangspunten die deze gemeente hanteert. Deze dient dan ook zeker openbaar te zijn door het ook door mensen in de omgeving te laten gebruiken. Mede op basis van externe financiering en bijdragen van de gemeente voor het doelgroepen- en het leszwemmen, zoals we dat ook op andere plekken in deze gemeente doen.
Bij de ruimtelijke randvoorwaarden staat wat ons betreft een zin die aangepast moet worden: niet onevenredig aangetast. Dat is weer zo’n zin waar je alle kanten mee op kan. Voor ons is aantasting niet aan de orde. De Schwienswei blijft groen. In de ontwikkeling van het ESCS-terrein moeten we de natuur, de mensen en Sittard ten dienste staan. Een groen wandelpad tussen de binnenstad en de ESCS-locatie ligt in de verdere ontwikkeling zeker voor de hand. Een economische ontwikkeling die zich verdraagt met de groene omgeving, duurzaam, een oase van rust, die mensen naar de stad brengt en veel recreatiemogelijkheden in zich heeft. Het GOB is voorstander van ontwikkeling. Dat willen we dan ook graag hard maken. Wij vragen het college bij het voorbereiden van de begroting
2023 te bekijken of één miljoen euro vrijgemaakt kan worden voor een verdere vergroening en mogelijke vergroting van de Schwienswei. Samen met de Provincie, Europa, waterschap en ontwikkelaars is dat bedrag mogelijk te verviervoudigen. Dus richting de vier miljoen euro. Daarvoor moet er een plan komen, gemaakt met alle partijen en belanghebbenden. Wij denken daarbij ook aan het IVN, natuurorganisaties, de visclub, historische verenigingen, bewonersinitiatieven en eigenaren en wijkplatforms.
De Schwienswei, met haar oude Hateboer, en het Romeinse verleden, is een prachtig stukje Sittard met veel potentie. Laten we daar samen werk van maken. Wat ons betreft beginnen we eens met het onnodige prikkeldraad weg te halen en het achterstallige onderhoud aan te pakken. Goed voor mens en dier. En voorzitter, de toekomstige ontwikkelaars van de ESCS-locatie moeten laten zien dat ze het ook echt willen waarmaken. En als dat niet binnen vijf jaar gebeurt dan willen wij er opnieuw over kunnen praten. Maar dan hebben we de Schwienswei al ver op orde en kan de natuur zijn beloop begaan. Goed voor de natuur, goed voor de mensen en dus goed voor Sittard-Geleen. Dank u wel.
De voorzitter: Meneer Klein.
De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, ik zou toch even tegen de heer Van Rijswijk willen zeggen, nee eigenlijk misschien wel willen vragen: hoe lang bent u al niet meer daar geweest? Want u had het over prikkeldraad, maar daar zijn ze de laatste weken hard mee bezig geweest, om dat te verwijderen. Dus daar zijn ze al goed op weg. Ik zou zeggen: ga er nog eens kijken, want het ziet er toch iets anders uit dan dat u schetste.
De heer Van Rijswijk (GOB): Ik ben afgelopen zaterdag nog daar geweest en ik heb daar ontzettend veel prikkeldraad aangetroffen, op plekken waar het naar mijn idee absoluut niet nodig zou zijn. Zelfs niet als je er schaapjes zou willen laten lopen. Dus haal die rommel daar in ieder geval weg. Dat is niet goed voor de dieren die daar zitten. Een konijn kan er nog wel tussendoor, maar de reeën die daar zitten worden iedere keer opnieuw geblokkeerd. En het was maar een voorbeeld van iets waar je op korte termijn iets aan kunt gaan doen. Ik wil graag ook met u nog eens over de Schwienswei lopen. Ik ben er zaterdag in ieder geval voor de laatste keer geweest. En ik loop er heel regelmatig.
De heer Klein (Lokaal SGB): Ik loop er iedere dag twee keer. Maar wat ik wilde zeggen, is dat ze daar nu mee bezig zijn. Het zal nog niet klaar zijn, want er stond inderdaad heel veel. Maar goed, laten we daar snel eens samen gaan lopen. Maar wat ik dus zei: ze zijn er volop mee bezig.
De voorzitter: Goed. Meneer Paauwe namens de Stadspartij.
De heer Paauwe (Stadspartij): Voorzitter, dank u wel. Namens de Stadspartij bedanken wij alle insprekers voor de genomen moeite om hun argumenten te verduidelijken en heldere en terechte standpunten vanavond hier neer te leggen. Gezien de zwaarte van het onderwerp vinden wij als Stadspartij Sittard-Geleen de geboden spreektijd aan de lage kant. Daarbij wil ik als opmerking plaatsen dat ik als voormalige zaalvoetbalscheidsrechter wel weet wat twee minuten zijn, want hier werd toch wel duidelijk een verschil gemaakt tussen sommige sprekers. Ik vind dat ongepast. Gelukkig hebben zij tijdig hun teksten kunnen aanbieden, waardoor hun boodschap duidelijk bij ons is overgekomen.
Aan de voorkant staan wij als Stadspartij Sittard-Geleen achter veel groen, maar ook tijdig onderhoud van groen. En zeer zeker behoud van de Schwienswei. Dat willen wij benadrukken. De argumenten van deze insprekers zijn dan ook meer dan verdedigbaar. Echter, van voormalige gebruikers en zelf als voormalige gebruiker van diverse accommodaties op de voormalige ESCS-locatie weten wij dat dit een mooi gebied was voor sportende en recreërende burgers. Helaas is een en ander nu in verval geraakt door het wegvallen van de sporthal, het CIOS-onderwijs, ruime trainings- en wedstrijdaccommodaties voor sporters en een sporthotel waar veel nationale en internationale spelers, speelsters en hun teams hun activiteiten verzorgden. Samenvattend: hier zijn veel talenten ontwikkeld, een uithangbord voor sportend en lerend Sittard. De Stadspartij Sittard-Geleen is nu ook van mening dat er doorgepakt moet worden, waarbij alle argumenten meegenomen dienen te worden, waarbij ook de economische redenen met name vanuit Horeca Nederland en ondernemers onze aandacht hebben. Ook het behoud van de Schwienswei, het behoud van een zwembad onder bepaalde voorwaarden en een hoogwaardig vakantiepark met respect voor de natuur zou een meerwaarde voor dit gebied kunnen zijn. Een park in verval of een door cowboys geëxploiteerd vakantiepark, daar hebben wij absoluut geen behoefte aan.
Een van de kreten: het vervallen ESCS-terrein, mooier en groener dan nu, spreekt ons als Stadspartij Sittard-Geleen zeker aan. Uiteraard zullen wij na de verdere uitwerking nog heel veel vragen hebben die om nadere toelichting vragen, waarbij de Stadspartij Sittard-Geleen het proces zorgvuldig zal volgen. Een van de sprekers duidde ook de verkeers- en geluidsoverlast aan rondom het gebied. Uiteraard terechte zorgen. Dit triggerde ons om daarom ook direct de nabijgelegen sporthal Mikojel in het proces mee te nemen. In een raadsbesluit van juli 2018 is voorgesteld om de Mikojel-sporthal duurzaam te verbouwen voor een florerende vereniging als Swentibold met ruim twaalfhonderd leden. Deze sporthal ligt precies bij een rotonde welke ook een verbinding heeft met de mogelijke nieuwe ontwikkelingen rondom deze locatie. Ik heb daarbij meteen een vraag aan de wethouder. Kan de wethouder aangeven wat nu de status van deze sporthal is? Op basis van de aanvullende memo van 4 juli wachten wij als Stadspartij Sittard-Geleen het aangepaste randvoorwaardendocument zeer met spanning af. De Stadspartij Sittard-Geleen zal in het belang van alle betrokkenen waakzaam zijn en zeer zeker niet over één nacht ijs gaan, want daar moet je uiteindelijk voor in Glanerbrook zijn. Dat is onze bijdrage.
De voorzitter: Dan ga ik verder met mevrouw Kaufmann namens het CDA.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Dank u wel voorzitter. Ik zal even de microfoon iets dichterbij zetten. Dank aan de insprekers. In deze ronde is het de bedoeling met elkaar in gesprek te gaan over het proces en de randvoorwaarden voor de invulling van de voormalige sport- en zwemlocatie aan de Sportcentrumlaan in Sittard. Kort gezegd: we moeten het hebben over hoe en onder welke voorwaarden we ervoor gaan zorgen dat de lelijke puist, de desolate ESCS-locatie opgewaardeerd wordt, want dat het er niet uitziet rondom zwembad De Hateboer kan toch niemand ontkennen. De ESCS-locatie grenst echter aan natuurgebied de Schwienswei en de CDA-fractie vindt het van belang dat de natuurwaarden van dat aangrenzende natuurgebied behouden, beschermd en versterkt worden. Maar de CDA-fractie gaat ook voor behoud van het binnenbad van De Hateboer, ofwel een openbaar zwembad, voor doelgroep- en leszwemmen voor mensen uit de omgeving. Twee zaken om rekening mee te houden wanneer we het over de ontwikkeling van de ESCS-locatie hebben. Een ontwikkeling op deze locatie moet passen binnen de omgevingswaarden van natuur, landschap en water en een bijdrage leveren aan de gebiedsambities ten aanzien van die natuur, dat landschap en dat water.
En door groen, water en erfgoed hier als ruimtelijke dragers te versterken, kunnen de structuur en herkenbaarheid van de stad-landzones worden hersteld, iets waar deze plek om vraagt. Een logische overgang van natuur naar stad.
Jammer genoeg moeten we constateren dat er een stevig verschil van opvattingen is ontstaan over hoe we dit moeten aanpakken. Dat werkt polariserend, waardoor sommige groepen hard tegenover elkaar zijn komen te staan en onder andere bij de verkiezingen hebben geacteerd op een nogal populistische manier. We komen er alleen als we verbinding zoeken en die kan gevonden worden door middel van het vaststellen van toetsings- en afwegingskaders waarbij iedereen de ruimte heeft deze te benoemen. Daarvoor zitten we hier vanavond. Echter, groepen die enkel en alleen voor natuurontwikkeling op de ESCS-locatie gaan, zetten zichzelf daarmee buitenspel. Van belang is dat de ontwikkelingen op de ESCS-locatie in balans zijn met de natuurwaarden van de Schwienswei en dat dat in de afweging wordt meegenomen. Maar willen we de ESCS-locatie op een manier ontwikkelen die bijdraagt aan de wensen van de verschillende groepen dan is volgens de CDA-fractie een economische kostendrager onontbeerlijk. Zonder zo’n kostendrager is het onmogelijk de locatie verder te ontwikkelen en aan de wensen van verschillende groepen belanghebbenden, waarvan sommigen hier hebben ingesproken, te kunnen voldoen. De CDA-fractie is voor natuurontwikkeling, maar vindt ook dat we de economische kansen in relatie tot toerisme niet moeten onderschatten.
Wat volgens de CDA-fractie zeker van belang is om mee te nemen in het toetsings- en afwegingskader is dat er goed zicht moet zijn op een eventuele exploitant, dat de exploitatie duurzaam moet zijn en dat de exploitant bereid moet zijn het zwembad van De Hateboer op de een of andere manier te behouden, zodat dit door omwonenden gebruikt kan blijven worden. Het proces en de visie moet samen met omwonenden en belanghebbenden vorm worden gegeven, waardoor een proces wordt ingericht waarin iedereen gelijkwaardig kan participeren en zo veel mogelijk draagvlak voor toekomstige ontwikkelingen wordt verkregen, uiteraard afhankelijk van de bereidheid van de stakeholders om te participeren.
Tot slot: de CDA-fractie hoopt dat in plaats van elkaar op een lelijke manier te bestrijden er een manier gevonden kan worden waarin partijen elkaar vinden. Dat houdt in dat er water bij de wijn zal moeten worden gedaan. Enkel en alleen natuurontwikkeling op de ESCS-locatie is wat ons betreft geen optie. Een combinatie van een duurzame, circulaire en economische ontwikkeling op de ESCS-locatie met behoud van natuurgebied de Schwienswei en met behoud van De Hateboer is volgens ons de meest vriendelijke optie waarmee alle partijen in ieder geval een deel van hun wensen uitgevoerd zien worden. Tot zover voorzitter
De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een aantal handjes. Om te beginnen meneer Klein.
De heer Klein (Lokaal SGB): Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben het niet eens met mevrouw Kaufmann dat niemand de Schwienswei of het ESCS-gebied mooi zal vinden. Die zijn er wel degelijk te vinden. Met hun olifantenpaadjes en de hoge begroeiing, dat is hartstikke leuk. En je ziet ontzettend veel dieren wegspringen als je erdoorheen loopt. Dus ik denk dat dat gewoon een meningkwestie is en dat je dat niet zo hard kunt stellen zoals u dat stelt. Gewoon even een concrete vraag aan u. We hebben het straks over het centrum van Sittard gehad, maar daar staat duizend vierkante meter vastgoed leeg, wat gerealiseerd is door deze gemeente. Vindt u dat dan mooier dan een natuurgebied in ontwikkeling? Want het is natuurlijk in ontwikkeling. Kijk, die boompjes zijn nu twee, drie jaar oud, het zijn nog sprietjes. Ze komen net boven het gras uit. Dank u wel.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ja, de vraag is duidelijk. Nee, natuurlijk is dat niet mooi, dat leegstaande vastgoed. Maar ik denk dat dit juist een kans is, met zo’n park bijvoorbeeld, in elk geval met een economische ontwikkeling, om dat vastgoed weer gevuld te krijgen en in elk geval meer reuring te krijgen in het centrum. En dat u allerlei dieren ziet wegspringen, ja ik zie daar vooral een parkeerplaats waar auto’s geparkeerd staan. Maar goed, we kunnen van mening verschillen. Dank u wel.
De voorzitter: Meneer Klein nog.
De heer Klein (Lokaal SGB): Kijk, die parkeerplaats, ik weet niet welke parkeerplaats u precies bedoelt. Als het voor De Hateboer is, die is een stuk verkleind en daar staan nu vooral nog campers en het kleine stukje is echt nodig voor het zwembad. Volgens mij vallen daar de problemen wel mee. Volgens mij hebben we het dan over die andere parkeerplaats, maar dat ligt natuurlijk best een stukje van de ESCS-locatie af. Dus ik denk niet dat we dat moeten gaan vermengen, want ik hoorde dat straks ook iemand zeggen, dat daar drugs gedeald wordt. Nou, op de ESCS-locatie wordt geen drugs gedeald. Dat is toch echt wel een stuk verderop, zeg maar richting die rotonde, tegenover de Mikojel. Dus dat gezegd hebbende. Goed, ik vind het jammer dat u eigenlijk nu weer een groot project wil gaan realiseren, gaan neerleggen daar. Ik ben bang dat dat ook weer leegstand creëren is. Maar ja, u ziet dat anders.
De voorzitter: Ik heb geen vraag gehoord. Sorry, meneer Schipper, u had wel nog een vraag.
De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja. Mevrouw Kaufmann, begrijp ik uit uw betoog dat voor het CDA de economische uitgangspositie erg belangrijk is? U had het drie keer in uw verhaal. Is dat zo?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ja, absoluut.
De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Oké. Maar waarom heeft u dan destijds een volledig in het groen inpasbaar zonnepark van tafel geveegd bij het vaststellen van het ruimtelijk afwegingskader? Want dat was ook een economische variant. Waarom was die toen niet belangrijk voor u en nu wel?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Daar heb ik nu even geen antwoord op. Dat moet ik nakijken. Ik ben net bij de CDA-fractie. Dus, ja.
De voorzitter: Meneer Renet.
De heer Renet (SPA): Ja, allereerst wil ik mevrouw Kaufmann adviseren om er eens een keer met de heren Klein en Van Rijswijk te gaan wandelen, want die kennen de schoonheid van het gebied heel goed. Dat lijkt me een punt. Maar waarvoor ik eigenlijk het woord vroeg: u gaf inderdaad aan: wij gaan uit van een economische ontwikkeling daar. En dat de tegenstanders, zal ik maar zeggen, uitgaan van: wij willen geen ontwikkeling. Op welke wijze ziet u mogelijkheden voor echt een compensatie voor dat gebied?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Dat mag u verduidelijken. Ik heb trouwens wel vaker gewandeld in de Schwienswei. Ik weet hoe het natuurgebied eruitziet. Ik heb het nu over de ESCS-locatie. Maar als u de tweede vraag wilt verduidelijken?
De heer Renet (SPA): Ja, die wil ik zeker verduidelijken. Het punt is: als je gaat zeggen dat dat gebied, dat groene gebied, dat zich ontwikkeld heeft in zo’n tien jaar tot een gebied met wel degelijk aantrekkingskracht en schoonheid en dieren en noem maar op, als je dat economisch gaat benutten dan ligt het voor de hand om natuurcompensatie te zoeken. En natuurcompensatie zou wat SPA
betreft, en daar kom ik dadelijk nog wel even op, eigenlijk meer aan de noordkant gezocht moeten worden van het gebied, als je iets wil. Ziet u daartoe mogelijkheden?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ik heb begrepen dat bij de exploitatie van het park, de bouw van het park, heel veel natuurcompensatie wordt toegepast. Er worden heel veel extra bomen en groen en dergelijke geplant. Dus dat zie ik ook wel als een heleboel compensatie van dat gebied, de ESCSlocatie.
De heer Renet (SPA): Bent u het met me eens dat wanneer die natuur zich daar ontwikkelt daar vanzelf bomen gaan komen en dat die daar eigenlijk dan op een natuurlijke wijze passen in dat landschap daar, uit zichzelf, en dat als mensen iets planten dat op zichzelf niet natuurlijk is?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ik denk dat de mensen die dat park ontwikkelen van Green Resorts heel goed weten hoe ze dat moeten doen. Dat worden geen rijtjes bomen en dergelijke. Dus ik denk dat dat daar op een juiste manier gebeurt en daar heb ik vertrouwen in.
De voorzitter: Goed. Zijn er verder nog verduidelijkingsvragen? Niet? Dan ga ik verder met mevrouw Lotfy namens Forum voor Democratie.
Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Ja, dank u wel. Forum voor Democratie vindt het belangrijk dat er een invulling wordt gegeven aan het braakliggende terrein van de ESCS-locatie. De ESCSlocatie grenst aan natuurgebied Schwienswei. Forum voor Democratie vindt het belangrijk dat deze mooie natuur in Sittard-Geleen behouden en beschermd blijft. Daarnaast willen wij de belangen van de burger en met name van de omwonenden beschermen. Als partij die ook landelijk strijdt voor meer inspraak van de burgers vindt Forum voor Democratie het fantastisch om te zien dat inwoners in deze kwestie zo goed voor hun belangen opkomen. Complimenten aan alle inwoners die zich zo hebben ingezet. Hun stem is in ieder geval door ons gehoord. En Forum voor Democratie zal zich voor hen inzetten in deze strijd.
Wat direct opvalt aan de concept-randvoorwaarden, is dat de natuur onvoldoende beschermd wordt. Hoewel Forum voor Democratie erom bekend staat tegen de klimaathysterie te zijn, zijn wij wel voorstander van natuurbehoud en natuurbevordering. Hoewel Forum voor Democratie zich sterk maakt voor ondernemers, mag ondernemen niet ten koste gaan van de leefbaarheid van omwonenden, de doorstroming van het verkeer en de verkeersveiligheid. Toch zien we dat deze punten allemaal onvoldoende zijn opgenomen in de concept-randvoorwaarden. Daarom willen wij verzoeken de volgende punten te wijzigen dan wel op te nemen in het concept.
Het huidige concept wordt allereerst aangeduid als ‘randvoorwaarden inrichting voormalige sport- en zwemlocatie’. Forum voor Democratie verzoekt het woord ‘inrichting’ te vervangen door ‘exploitatie’. De reden hiervoor is dat de definitie van ‘inrichting’ onder de huidige randvoorwaarden zelfs natuuruitbreiding onmogelijk maakt. Natuuruitbreiding voldoet namelijk niet aan de eisen van de randvoorwaarden zoals die nu zijn opgesteld. In het huidige concept wordt aangegeven dat er geen sprake mag zijn van een onevenredige aantasting van de natuurwaarden van de Schwienswei. Dit maakt aantasting van de natuurwaarden dus nog steeds mogelijk. Forum voor Democratie vindt het belangrijk dat in de randvoorwaarden wordt opgenomen dat de invulling niet mag zorgen voor aantasting van het natuurgebied de Schwienswei.
Ook stellen wij voor op te nemen dat de invulling niet mag leiden tot aantasting van de leefbaarheid van planten- en diersoorten in de Schwienswei. Laten we daarom opnemen dat de invulling niet mag leiden tot aantasting van de flora en fauna. Aangegeven wordt dat de invulling niet mag leiden tot een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat of onevenredige overlast ten opzichte van de huidige situatie. Wij verzoeken ook hier het woordje ‘onevenredig’ te schrappen. Er mag gewoon geen sprake zijn van overlast ten opzichte van de huidige situatie.
De ESCS-locatie grenst direct aan het watergebied van de Schwienswei. Forum voor Democratie stelt voor als randvoorwaarde op te nemen dat er een brede, beschermende dus onbebouwde natuurzone wordt gehanteerd die de Schwienswei en met name ook het vijvergebied beschermt. In de randvoorwaarden is momenteel opgenomen dat er beperkt mogelijkheden worden geboden voor aan recreatie ondergeschikte of ondersteunende functies, zoals bijvoorbeeld horeca en detailhandel. Wij willen verzoeken het woordje ‘detailhandel’ te schrappen. Dit past in het geheel niet op deze locatie.
Voor zover in de randvoorwaarden is opgenomen dat de voortzetting op enige wijze korter of langer verblijven mogelijk moet maken, dient deze voorwaarde in onze optiek geschrapt te worden. Verblijven lijkt immers uitsluitend het gebruik als een hotel of een vakantiepark mogelijk te maken. Dit lijkt me uiteraard niet de bedoeling van dit document. Dat de invulling moet bijdragen aan versterking van de voorzieningen van ‘het centrum van Sittard’ dient in onze optiek vervangen te worden door ‘de gemeente Sittard-Geleen’. Het is namelijk niet bepalend of het centrum van Sittard voorzien wordt, maar of er voorzieningen zijn voor onze inwoners.
Ook dient de randvoorwaarde dat de gemeente geen bijdrage levert aan De Nieuwe Hateboer verwijderd te worden. Het lijkt erop dat dit per abuis in het verkeerde document terecht is gekomen, want of de gemeente wel of niet investeert in het zwembad, dat is geen randvoorwaarde voor het gebruik van dit gebied. Dat is wel iets wat het college openlijk in een ander voorstel aan ons, de raad, kan voorstellen.
De gemeenteraad dient de belangen te dienen van de inwoners van de gemeente Sittard-Geleen. Niet die van de ondernemer uit Maastricht of de vakantieganger uit Amsterdam. Wij stellen daarom voor om in de randvoorwaarden op te nemen dat iedere exploitatie in dit gebied in het belang dient te zijn van de inwoners van de gemeente Sittard-Geleen. Dank u wel voor de aandacht.
De voorzitter: Dank. Ik zie een hand van de heer Klaassen.
De heer Klaassen (PVV): Dank u wel. Ja, een bijzonder bijdrage voor Forum voor Democratie. U heeft het erover dat u niet meegaat in de klimaathysterie, maar u wilt wel gaan strijden voor al deze mensen die zich keihard inzetten voor de natuur in dit gebied. U zei in het begin van uw bijdrage – ik heb goed geluisterd – dat u wel vindt dat er een herontwikkeling kan plaatsvinden op dit terrein. Dus mijn vraag is eigenlijk: mag er volgens Forum nou een vakantiepark komen of niet? Want anders krijg ik de indruk dat u alleen maar de mensen op de tribune naar de mond aan het praten bent.
De voorzitter: Mevrouw Lotfy.
Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Nou, allereerst: een opmerkelijke reactie van de PVV. Laat ik allereerst zeggen: veel mensen verwarren klimaat met milieu. Wij zijn tegen klimaathysterie. Wij zijn niet voor verduurzaming op kosten van de belastingbetaler. We geloven niet dat je met gewoon even een knopje de temperatuur in de wereld omlaag kunt zetten. Maar als je het hebt over bomen, als je het hebt over natuur, als je het hebt over flora en fauna, dat zijn gewoon zaken die wij dienen te beschermen. En dat is heel iets anders dan klimaat. Dit gaat om milieu. Het gaat ook om leefgenot van omwonenden. Dus het gaat ook over geluk van onze inwoners. Wij vinden dat in tegenstelling tot de PVV wel heel belangrijk. En laat ik heel duidelijk zijn: wij zijn tegen de komst van een vakantiepark. Ik moet zeggen dat het standpunt zoals ik dat verwacht van de PVV in deze kwestie mij ook heel erg verbaast, want als we bijvoorbeeld kijken: er zijn afgelopen jaren heel wat hotels bijgekomen in de gemeente Sittard-Geleen, maar die hotels zitten momenteel vol met asielzoekers. Dus als er zoveel vraag zou zijn naar vakantiemogelijkheden hier dan waren die hotels ook gevuld.
Waar ik voor vrees dat er hier gaat gebeuren, even los van de overlast voor de Schwienswei, ik weet niet of wij kunnen voorkomen dat mensen permanent gaan verblijven in die woningen, illegaal, of dat daar straks inderdaad mensen worden opgevangen. En ook dat is niet goed voor de omwonenden.
De voorzitter: Meneer Klaassen.
De heer Klaassen (PVV): Ik heb nog geen bijdrage gegeven, dus u kunt niet weten wat de bijdrage van de PVV is. Daar speculeert u naar, maar dat maakt niet uit. Nee, waar het mij om ging is: ik heb u gevraagd: is Forum voor Democratie nou voor een vakantiepark of niet? U heeft net duidelijk gezegd: wij zijn tegen een vakantiepark. Dat is prima. Dat blijkt ook uit het Kieskompas. Dus daar bent u in ieder geval consistent in. Maar ik hoor u geen mitigerende maatregelen treffen in het randvoorwaardenkader om dat te voorkomen. Dus dan vraag ik me af: waarom probeert u niet juridisch in dat kader dat te voorkomen, terwijl dat wel uw doel is eigenlijk? Dat had u kunnen voorstellen.
De voorzitter: Mevrouw Lotfy.
Mevrouw Lotfy (Forum voor Democratie): Ja, dat is ook een strategische afweging hè. Kijk, ik heb geen misvatting. We hebben één zetel. Forum voor Democratie heeft één zetel in de gemeenteraad. Ik zie hoe de andere partijen erin staan. Wat ik belangrijk vind, is dat we in de randvoorwaarden voorwaarden opnemen voor het geval dat andere partijen het niet met ons eens zijn dat het gewoon natuurbescherming moet blijven. En dat de Schwienswei gewoon op de ESCS-locatie moet worden uitgebreid. Het is voorzienbaar dat dat niet gaat lukken. Daarom zeggen wij: dat er exploitatie kan komen in het gebied, nou goed, dat is te verwachten, want de meerderheid is daarvoor, wij willen wel beschermen dat dat onder bepaalde voorwaarden gaat, bijvoorbeeld in het belang van onze inwoners. Dat sluit een vakantiepark al uit. En: niet verblijven, dat sluit ook een vakantiepark al uit. Zoals het er nu staat genoteerd, is het eigenlijk in mijn optiek, excuses voor de portefeuillehouder als ik dat verkeerd interpreteer, maar het lijkt erop toegeschreven te zijn naar het vakantiepark, ja en daar willen wij gewoon heel graag wijzigingen in aanbrengen.
De voorzitter: Zijn er verder nog verduidelijkingsvragen? Niet? Dan ga ik door naar de heer Schipper namens GroenLinks/PvdA.
De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Dank u wel voorzitter. Ja, als ik toch vijf minuten kan krijgen dan kan ik iets rustiger aan doen. Ik was net mijn geschrapte tekst aan het zoeken, maar die heb ik niet meer gevonden. Interessante discussie. GOB en CDA vullen geen kieswijzer in van Wij
Schwienswei, maar zeggen hier wel dat partijen elkaar op voorhand op een lelijke manier bestrijden en dat vind ik erg interessant. Ik hoor dat uit de mond van het CDA. Ik wil u er toch aan herinneren dat dit de eerste keer is, maar dan ook echt de eerste keer is, dat wij hier in de raad praten over dit dossier. Dus ik vind het heel vreemd als ik dan te horen krijg dat we elkaar op een lelijke manier bestrijden. En wat ik overigens ook vreemd vind, is als ik uit uw mond moet horen dat partijen die alleen maar groen denken zichzelf buitenspel zetten. Ik denk dat u zich als CDA buitenspel zet als u de derde variant niet een serieuze kans geeft. Maar dat terzijde.
Mijn bijdrage. Ik hoop dat mijn vier minuten nu ingaan. Alle insprekers, dank u wel. U hebt de moeite genomen om te komen. Wethouder Meekels, kijk eens hoeveel inwoners er hier zitten. Kijk eens op de tribune. En kijk eens in de hal. Hoeveel mensen hebben de moeite genomen om in te spreken, om hun verhaal te komen vertellen. En laat ik maar met de deur in huis vallen: wethouder Meekels, u neemt hen niet serieus. Ik zal uitleggen waarom ik dat vind. We praten over een ontwikkeling in een gebied waarover nog nooit, en ik herhaal: nog nooit, in de raad gedebatteerd is. Het college is niet met de raad en de partijen in de raad zijn ook niet met elkaar hierover in debat gegaan. Nog nooit heeft u de moeite genomen om samen met de raad te spreken over wat wij met het gebied willen. Het concept-raadsakkoord van het GOB en het CDA en ook de Toekomstvisie staan vol met termen als burgerparticipatie en institutionele veerkracht. Maar binnen dit dossier doen we daar eventjes niet aan mee. Binnen dit dossier is het even niet van belang wat de inwoners ervan vinden. Echter, bij de bijeenkomst in De Oase, een halfjaar geleden, deed u het voorkomen alsof dat wel zo was. Hoopvol gingen inwoners aan de slag, met hulp van de gemeente, met een ander plan voor de ESCS-locatie.
En ten tweede is het zo dat meerdere partijen in de raad bij herhaling, en ook u, hebben aangegeven dat ze wat te kiezen willen hebben in de raadsstukken. En het college knikt begripvol, laat weten daar zeker open voor te staan, en vervolgens doen ze daar niets, maar dan ook helemaal niets mee. GroenLinks/PvdA wil wel wat te kiezen hebben en wij willen wel dat u vasthoudt aan het proces zoals u dat aan de inwoners heeft geschetst. U werkt meerdere varianten uit, dat mogen er ook vier of vijf zijn, laat dat duidelijk zijn, en u legt ze voor aan de raad. Zo eenvoudig is het en niet anders. De GroenLinks/PvdA-fractie wil geen vage kaderstelling waarbij door het college overduidelijk wordt gekoerst op een variant voor een grootschalig vakantiepark. Een aantal partijen heeft het ook al eerlijk toegegeven. En nee, wij willen varianten zien die onderbouwd zijn, die financieel doorgerekend zijn en waarover we samen het politieke debat kunnen voeren. GroenLinks en PvdA willen open het debat aangaan over hoeveel waarde we hechten aan ecologie, aan economie versus natuur. En ik wil niet op voorhand door het CDA uitgesloten worden door te zeggen dat partijen die alleen maar groen denken zichzelf buitenspel zetten. En ik wil ook niet op zaterdagochtend de krant openslaan om vervolgens een luchtfoto te zien van meneer Pot met driehonderd vakantiehuisjes.
En het enige wat wethouder Meekels daarop zegt, is: ja, het is een partij, die doet een aanbieding, daar kan ik ook niets aan doen. Dat vind ik te kort door de bocht, misschien wel de binnenbocht, zoals we die ook wel vaker hebben genoemd.
De GroenLinks/PvdA-fractie wil graag een visie geven op wat wij denken dat goed is voor onze stad en wij willen graag het politieke debat aangaan, ook met de andere fracties. En mijn fractie wil niet het bos ingestuurd worden met een A4’tje kaderstelling die toegeschreven is naar een economische ontwikkeling, want door de toevoeging – laten we eerlijk zijn met elkaar – van werkgelegenheid kan alleen maar gekoerst worden op een economische variant. U heeft gezien dat de fractie GroenLinks/PvdA op dit dossier ook een streep heeft getrokken bij de coalitieonderhandelingen. Teleurstellend. Wij hadden gehoopt om samen met GOB en CDA een brede coalitie te vormen. Wij hebben die intentie uitgesproken. En net zo goed als de kaderstelling toegeschreven is naar een economische variant zo was het tijdens de onderhandelingen klip en klaar dat de economische variant dé voorkeursvariant was van de nieuw te vormen coalitie. En daar willen wij, zoals u ondertussen weet, niet in meegaan zonder een fatsoenlijk democratisch debat met u allen. En net als vanavond pleiten wij voor het serieus nemen van onze inwoners en voor het in positie brengen van de gemeenteraad. Maak er een democratisch thema van en de gemeenteraad beslist. Het wordt tijd dat wethouder Meekels zijn belofte, die hij in De Oase een halfjaar geleden heeft gedaan, nakomt.
Wethouder, ik zat in de zaal. Ik zat tegenover u en u beloofde deze mensen, die nu op de tribune zitten, dat hun derde denkrichting sympathiek was en dat hij een kans moest krijgen om verder uitgewerkt te worden. Het past dan ook niet wat u doet om halverwege de spelregels te veranderen. Dat vond ik vroeger op school al niet leuk en nu ook niet.
Ik kom tot een afronding. Voorzitter, we hebben een zespuntenplan ingediend. Wij hopen dat deze serieus genomen worden. Wij gaan dan ook amenderen, want aan dit spelletje gaan wij verder niet meewerken, om hier nu over te praten. Ik heb begrepen dat het nog een keer terugkomt naar de raad, het stuk, dus ook in de ronde. Daar gaan we amenderen. En ik rond af, voorzitter, met een oproep: nieuwe raadsleden, maak niet zo’n valse start. Kijk gewoon eens naar het besluit over de gemeentelijke huisvesting in Geleen in de afgelopen periode. Meerdere varianten en enkele subvarianten. Allemaal inhoudelijk, financieel onderbouwd. Kijk eens hoe de raad in goede harmonie zo’n besluit heeft genomen. Onze gemeente heeft meer democratie en respect voor andere meningen nodig en niet juist minder. Dank u wel.
De voorzitter: Er zijn geen verduidelijkingsvragen? Dan ga ik verder met de heer Pi van de Venne namens D66.
De heer Pi van de Venne (D66): Yes, dank u wel voorzitter. Allereerst namens mijn fractie grote dank aan de insprekers. Zonder jullie verhaal kunnen wij in dit orgaan geen weloverwogen besluit nemen. Het laat meteen zien: de democratie leeft. Jullie laten je horen. Echter had ik liever gehad dat een deel van jullie hier was, omdat het proces goed en fair zou zijn verlopen en dat jullie hier niet hoefden te protesteren. Maar goed voorzitter, de betrokkenheid van mensen bij hun stad, school, dorp, buurt, bedrijf of vereniging vinden wij essentieel. De samenleving moet ruimte en verantwoordelijkheid krijgen om samen een sterke gemeente vorm te geven.
Voorzitter, op 10 en 11 november 2021 werd door de formerende partijen een streep gezet door het windmolenpark Holtum Noord. De reden? We moesten de normeringen afwachten die vanuit de Rijksoverheid zouden komen. Echter kon dit ook via lokale normeringen. Het hoofdargument dat de drogreden tot afwachten van landelijke normeringen zogenaamd moest valideren, was: we moeten een zorgvuldig proces afwachten, niet overhaasten en de zorgen van omwonenden serieus nemen. Nogmaals: dat had ook gekund met lokale normeringen, maar het gelegenheidsargument was om een streep te zetten door de klimaat- en de RES-afspraken. En voorzitter, dan nu een heel ander dossier: de toekomst van het ESCS-terrein dat grenst aan een van de mooiste natuurgebieden hier in SittardGeleen, de Schwienswei. Voorzitter, van het begin af aan heeft D66 gezegd de drie varianten te willen afwachten, zodat we voor Sittard-Geleen een weloverwogen en goeddoordacht besluit kunnen maken. Procesmatig is dat immers door ons als raad ook afgesproken. En zo stonden GOB en CDA ook in de wedstrijd. Althans, vóór de verkiezingen.
Voorzitter, maar nu de verkiezingen voorbij zijn is het proces, net als bij het raadsakkoord overigens, volledig omgegooid. De spelregels zijn veranderd en een deel van de inwoners wordt buitenspel gezet als de raad akkoord gaat met de voorliggende kaders. De kaders moeten, en ik citeer, dienen voor het objectief toetsen van de voorliggende initiatieven ten aanzien van de definitieve invulling. Maar goed, het college beargumenteert immers in de stukken dat dit toch onderdeel is van onze functie als raad: de kaderstellende taak. En ja, hier moet ik het college helaas gelijk geven. Dat hoort bij onze taak. Maar dat hebben we al gedaan. Ons kader was, en wat betreft D66 is: drie varianten uitwerken en daarover beslissen. Voorzitter, de D66-fractie vraagt zich echt af: waarom hadden GOB en CDA de mond vol van een zorgvuldig proces bij de aanleg van het windmolenpark, terwijl het eigenlijk een gelegenheidsargument was, maar nu bij het ESCS-terrein is het college, ondersteund door GOB en CDA, net een soort stormram die naar binnen zal en moet via de binnenbocht. Naar mijn mening naar
mijn inzien echt meten met twee maten. Naast het afwachten van de drie varianten die alle drie voordelen hebben, zijn er voor D66 nog andere redenen om rustig en zorgvuldig te werk te gaan in dit proces, dus geen sneltreinvaart te hanteren.
25 april 2021, De Limburger: otter, een beschermde diersoort, gespot bij de Schwienswei. 13 juni 2022, RTL Nieuws: RIEC waarschuwt voor witwassen op vakantieparken. 24 juni 2022, Radio Bieos: wethouder Meekels: De Hateboer blijft open tot 2026. 6 juli 2022, De Limburger: stikstofcrisis kan vakantiepark ESCS-terrein herinneren. En last but not least: de nog te komen Omgevingswet en Omgevingsvisie. Dus voorzitter, concluderend: dit voorstel is niet rijp voor behandeling en als we deze kaders aannemen dan zegt de raad tegen een groep inwoners: u doet niet meer mee. En dat kan niet. O ja, en als gentle reminder: de zinnen aan het begin van mijn betoog, en ik citeer ze even: de betrokkenheid van mensen bij hun stad, dorp, school, buurt of bedrijf of vereniging vinden wij essentieel. De samenleving moet ruimte en verantwoordelijkheid krijgen om samen een sterke gemeente vorm te geven. Die kwamen uit de verkiezingsprogramma’s van GOB en CDA. Dus wees net als D66: practice what you preach. Geen woorden maar daden. Neem een besluit op alle drie de varianten en niet via kaders. Tot zover.
De voorzitter: Dank u wel meneer Pi van de Venne.
(Applaus en hilariteit op de tribune.)
De voorzitter: Ik zou u echt nogmaals willen om echt jullie gevoelens voor jullie te houden, beste mensen. Ik geef het woord aan mevrouw Kaufmann namens het CDA.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ja, ik zou graag even willen reageren op de woordvoerder van D66. Hij zegt dat het CDA er voor de verkiezingen anders in stond als nu. Ik wil u letterlijk uit het verkiezingsprogramma een stukje voorlezen, wat in het Kieskompas stond: de plannen voor een ecovakantiepark kunnen op instemming rekenen van het CDA. Het versterkt de aantrekkingskracht en de economie van Sittard-Geleen. We zijn het echter niet eens met iedere uitbreiding. Er moet een verantwoord, duurzaam vakantiepark worden gerealiseerd. Dus wij staan er nu niet anders in dan voor de verkiezingen.
De voorzitter: Dank. De heer Pi van de Venne.
De heer Pi van de Venne (D66): Ja, dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, dan hoor ik twee verhalen, want volgens mij was de CDA-fractie toentertijd toen de stemwijzer van Wij Schwienswei uitkwam, en daar stonden wij toen ook hetzelfde in, niet voornemens om het in te vullen, omdat we de drie zouden willen afwachten. Dus dan hoor ik nu twee verhalen. Eerst dit verhaal, dan dat verhaal. Ja, dan wil ik eigenlijk weten: wat was het ware verhaal? Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Kaufmann.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Nou, het ware verhaal is dat het CDA niet de kieswijzer van Wij Schwienswei heeft ingevuld, omdat die kieswijzer maar één richting uit kon en we hebben Wij
Schwienswei ook een duidelijke brief geschreven waarom wij die kieswijzer niet invulden. Vervolgens heeft de Groep Schwienswei het voor de partijen die het niet wensten in te vullen toch ingevuld, maar wij hebben die bewust niet ingevuld, omdat er maar één richting mogelijk was en dat was: tegen het vakantiepark.
De voorzitter: Tot slot meneer Pi van de Venne.
De heer Pi van de Venne (D66): Ja, dat vind ik toch wel vreemd, want u zegt dan: ja, het werd een soort richting ingeduwd, maar u geeft nu toch duidelijk aan: ja, wij hebben al richting gekozen? Dus dan zou dat denk ik toch ook wel meteen in die stemwijzer kunnen. Kijk, wij als D66 hebben gezegd: we willen de drie varianten afwachten, maar u heeft gezegd: oké, we hebben al een keus gemaakt. Dan had u dat toch ook tegen die actiegroep kunnen vertellen? Ja, dank u wel.
De voorzitter: U wilt daar nog op reageren?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Ja, ik wil daar wel nog op reageren. Ik bedoel met één richting uit: er was maar één mogelijkheid om een keuze te maken voor of tegen het behoud van de Schwienswei of het groen houden van de Schwienswei, ik weet niet meer precies hoe ik het moet noemen, en daarom hebben wij die bewust niet ingevuld.
De heer Pi van de Venne (D66): Dat had u kunnen doen, maar dan had u kruisjes gehad in die stemwijzer. Dus er was wel een optie om uw voorkeur aan te geven, nogmaals.
De voorzitter: Meneer Schipper.
De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Ja, nog één ding. Blij dat het CDA zich zo heel duidelijk uitspreekt voor het vakantiepark, maar wat doet u dan hier om te praten over een kaderstelling?
De voorzitter: Mevrouw Kaufmann.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Wij speken ons uit voor fatsoenlijke kaders en een van de mogelijkheden is een vakantiepark. Maar er moet in ieder geval een economische kostendrager gevonden worden om de ESCS-locatie te ontwikkelen. En mocht dat geen vakantiepark zijn, maar op een andere manier kunnen? Prima, maar er moet wel een economische kostendrager gevonden worden.
De voorzitter: Meneer Schipper nogmaals.
De heer Schipper (GroenLinks/PvdA): Dus dan toch een zonneweide, eventueel?
Mevrouw Kaufmann (CDA): Bijvoorbeeld.
De voorzitter: Meneer Renet.
De heer Renet (SPA): Ja, ik wil u even wijzen op wat er in december 2016 gebeurd is. Toen stond op de agenda de behandeling van de Grondnota, de grex. En er is toen op een bepaald moment aangegeven dat de ESCS-locatie flink afgewaardeerd was, voor vijf miljoen. En als je dat afwaardeert, dan gaat die economische bestemming er in feite vanaf. Die kon ook niet gerealiseerd worden binnen een bepaalde tijd. Dus waarvoor zou je überhaupt nog ontwikkelen? Want die bestemming is er eigenlijk van afgehaald. De grond is minder waard geworden.
Mevrouw Kaufmann (CDA): Omdat dat gebied een ontwikkeling verdient. Het kan er niet zo bij blijven liggen zoals het nu is en we moeten zorgen dat die stad-landzone wordt ontwikkeld en dat zou op deze manier kunnen.
De voorzitter: Goed. Zijn er nog vervolgvragen? Niet? Dan ga ik verder naar mevrouw SchenkHermans namens PIT.
Mevrouw Schenk-Hermans (PIT): Dank u wel voorzitter. U heeft het al van heel veel mensen gehoord. Ook wij willen u bedanken dat u zich de moeite heeft genomen om in te spreken. Eén ding dat heel erg duidelijk is, is dat iedereen die heeft ingesproken op zijn of haar manier betrokken is en zijn passie heeft getoond hier, alleen de belangen zijn anders. Dat zie je wel vaker in een dossier en dat maakt het ook meteen lastig.
Wat wij als PIT vinden: er moet iets met het gebied gebeuren. Dat hebben wij ook altijd uitgesproken naar Wij Schwienswei. Echter hebben wij begrepen dat er toch wel een toezegging is gedaan door nu die derde variant nog te ontwikkelen. Wat wij heel belangrijk vinden om vanavond in ieder geval door te geven, zonder meteen te zeggen of we voor variant één, twee of drie zijn: we willen in ieder geval uw variant afwachten, want wij willen een goed overwogen beslissing kunnen maken over wat er met dat gebied moet gaan gebeuren. Wij hebben ook altijd heel eerlijk naar u uitgesproken dat wij wel vinden dat het niet iets moet worden wat een financiële belasting gaat worden op de gemeentekas. Daar hebben wij ons altijd voor uitgesproken en ook nu wil ik dat even gezegd hebben. En het kan dus zijn dat er straks een ontwikkeling uitkomt waar wij toch nog even wat kritische vragen over zullen stellen. Maar wij willen echt vragen aan de wethouder om in ieder geval de kaders zo op te stellen dat de derde variant met het tijdpad, want daarom vroeg ik daar ook naar namens PIT: op welke termijn verwacht u dat, wij zouden dat heel graag willen afwachten. Dus wij willen echt vragen, ook in het kader van vertrouwen in de politiek: geef deze derde variant in ieder geval de kans om haar presentatie te laten doen.
Dat gezegd hebbende, waarom vinden we dat? Omdat de gemeente kaders moet stellen en voorwaarden geeft. En daarbinnen kun je dus variëren en dan kun je linksom of rechtsom. Nou, uw variant zou daar ook tussen moeten passen.
Er is natuurlijk een hele hoop gezegd en dat ga ik niet herhalen. Daar wil ik u niet mee lastigvallen. In ieder geval vinden we het heel belangrijk dat er zorgvuldig wordt gekeken en ik moet u eerlijk zeggen: ik heb aan de heer van Smart Property gevraagd of er contact geweest is met Schwienswei. Ik heb natuurlijk alleen zijn verhaal gehoord. Maar dan schrik ik een beetje dat in ieder geval het gevoelen bestaat dat dit van uw kant wordt afgehouden. En nogmaals: ik ben niet in de positie om u een opdracht mee te geven, maar onbekend maakt onbemind. En misschien voor de beeldvorming: ook al heeft u een visie die daarna niet verandert, zou het misschien goed zijn – ik zie al iemand nee schudden, dat mag – toch het gesprek aan te gaan met Smart Property en hen duidelijk te laten