5. Notulen Raadsvergadering d.d. 6 november 2025

Pagina 34 van 78

Fractie Lokaal Actief Burgemeester Scheepers spreekt dank uit voor de algemene beschouwingen en de complimenten die Lokaal wederom ook aan ambtelijke organisatie geeft. Dat waardeert ze zeer en spreekt ze dank voor uit. Verhelderende vragen Naar aanleiding van het antwoord op de vraag of informatie die via burgers binnenkomt meegenomen kan worden en herkenbaar terug kan komen in raadsvoorstellen licht de heer Zwanenburg (S1) toe dat de achterliggende gedachte daarbij is dat zowel ambtenaren, collegeleden als raadsleden heel veel contact hebben met burgers. Zonder de identiteit van die bewoner prijs te geven, kunnen daar wel heel zinvolle suggesties gedaan worden of vragen gesteld worden waarvan gedacht wordt dat daar iets mee gedaan moet worden. De heer Zwanenburg (S1) denkt dat het goed is als de raad terugziet wat het college naar aanleiding van gevoerde gesprekken toegevoegd heeft. Dat werkt namelijk tweeledig, de raad ziet dan wat burgers aan informatie indienen en de burger ziet terug dat wat gezegd is ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor een raadsvoorstel of andere activiteiten.

Hij denkt dat het, zeker in deze tijd, goed is dat burgers het gevoel hebben dat serieus iets gedaan wordt met wat zij inbrengen Burgemeester Scheepers vindt het ontzettend belangrijk dat inwoners het gevoel hebben dat als zij een suggestie of initiatief aandragen, dat ook opgepakt wordt (indien dat natuurlijk kan volgens het kader en wet- en regelgeving). Ze geeft een klein voorbeeld. De gemeente verbetert de dienstverlening. Op dit moment wordt gewerkt aan het verbeteren van de uitgaande brieven. Dat wil de gemeente ook doorzetten n 2026. Burgemeester Scheepers heeft een gesprek gevoerd met een mevrouw die zei dat ze actief is in het taalcafé en heel graag de brieven samen met de gemeente willen lezen, zodat de leesvaardigheid voor mensen die niet taalvaardig zijn of mensen die moeite hebben met die brieven verbeterd kan worden. Dat is een recent voorbeeld en ze is her heel erg trots op dat een instituut als het taalcafé dit soort activiteiten wil ondersteunen. Op die manier wordt niet alleen de dienstverlening gezamenlijk verbeterd in de vorm van participatie, maar zo hebben die mensen ook het gevoel dat ze actief kunnen bijdragen aan de eigen dienstverlening voor hun medebewoners. Alles wat het college doet en hoort, alle suggesties die worden aangedragen, worden meegenomen in college- en uiteindelijk ook raadsvoorstellen.

De heer Zwanenburg (S1) is blij dat dat meegenomen wordt maar het gaat hem om de herkenbaarheid, omdat dat twee richtingen op werkt. Mensen vinden het fijn als in een raadsvoorstel wordt aangegeven dat het college een aantal mensen gesproken heeft, wat ze gezegd hebben en dat dat meegenomen is. Dat is ook stimulerend voor andere mensen om dat actiever te gaan doen, want dan hebben ze het gevoel dat daar ook echt iets mee gedaan wordt. Burgemeester Scheepers antwoordt dat het ontzettend fijn is als die herkenbaarheid er is. In de raadsvergadering van december a.s. ontvangt de raad het visieboekje van de strategische visie, waar actief meer dan 20 à 25 bewoners aan meegedaan. Zij herkennen zich, hun namen worden zelfs genoemd. Dat is een mooie denktank die actief heeft geparticipeerd in hoe Simpelveld er in 2040 zou kunnen uitzien. Dat is ook een heel mooi voorbeeld. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat burgemeester Scheepers aangeeft dat de gemeente de lastenverhoging (1,5%) heeft kunnen beperken bij de ombuigingen. Dat klopt, maar SAMEN1 geeft in het betoog juist aan dat zelfs met alleen de indexering van 1,5% van de OZB, de gemeente Simpelveld nog altijd meer uit de pas loopt met andere gemeenten in Nederland. Simpelveld gaat steeds meer naar de top en wordt steeds een duurdere gemeente, zelfs richting de duurste gemeente van Limburg.

Pagina 35 van 78

De vraag was meer welke concrete acties het college kan aandragen. Niet zozeer in belastingverhoging of de ombuigingen die al gedaan zijn maar of bijvoorbeeld aan de kostenkant iets gedaan kan worden bij de overhead die enorm hoog is binnen de gemeente. Burgemeester Scheepers antwoordt dat het voor het college altijd laveren en afwegen blijft. Ook het college kijkt naar de overhead en probeert processen zo efficiënt mogelijk in te richten. Kijkend naar de ombuigingen, dan is daar vanuit bedrijfsvoering ook flink aan bijgedragen. Ze is van mening dat iedere organisatie zou moeten kijken naar de kostenkant en hoe kosten verminderd kunnen worden, in dit geval om de lastendruk voor de inwoners te verlagen. Het blijft voor burgemeester Scheepers ook een continue exercitie om dat te doen. Mevrouw C. Honings (S1) reageert op de vragen van de heer Zwanenburg (S1). Ze denkt dat weer vervallen wordt in persoonlijke verhalen, maar dat het brede plaatje is om bij raadsvoorstellen ook een kopje ‘burgerparticipatie’ op te nemen. Mocht dan iets te noemen zijn over hoe burgers dat dragen, dan staat dat in het raadsvoorstel. Het hoeft dus niet te gaan over gesprekken of dat direct een integriteitskaart getrokken wordt. Dat is haar voorstel hierover. Over de lastenverzwaring geeft burgemeester Scheepers aan dat dit heel veel laveren is en dat ook gekeken wordt naar de overhead. Mevrouw C.

Honings (S1) merkt op dat het alleen zo is dat als SAMEN1 vragen heeft over welke ruimte er bij de overhead is, de fractie te horen krijgt dat het college zelf vindt dat daar niks meer kan gebeuren. Een echt onderzoek hiernaar heeft niet echt plaatsgevonden. Ze denkt dat het meer een onderbuikgevoel is, omdat iedereen heel erg druk is. Wellicht is het goed om met betrekking tot de overhead ook eens te kijken naar hoe dit slimmer gedaan kan worden. Dan bedoelt mevrouw C. Honings (S1) over soms dubbele vragen beantwoorden, systemen die niet helemaal goed op elkaar aansluiten enz. Daar zijn dus echt nog wel zaken die gedaan kunnen worden. Zoals mevrouw C. Honings (S1) al aangegeven heeft, vindt ze het onnodig en soms wel makkelijk om telkens de integriteitskaart te trekken. Ze wordt wel blij over het hele bericht over Simpelveld en de eer. Het vriendelijke verzoek is dan wel om dat niet alleen in publieke vergaderingen op die manier te doen, maar diezelfde lijn in besloten en niet publieke vergaderingen te hanteren. Burgemeester Scheepers antwoordt dat het college burgerparticipatie belangrijk vindt en dat zal ook niet nagelaten worden. Zoals aangegeven wordt gestart met de visie op burgerparticipatie en dat dat opgepakt wordt nadat de strategische visie afgerond is. Het college gaat daar dus in 2026 op terugkomen en dan wordt wellicht het feit herkend dat mensen bevraagd zijn.

Voor burgemeester Scheepers staat burgerparticipatie heel hoog in het vaandel. Met betrekking tot de overhead antwoordt burgemeester Scheepers dat zij en de vakambtenaren geregeld hiernaar kent. Ieder op zichzelf gezond achtend bedrijf/organisatie kijkt uiteraard geregeld naar de overhead. Dat zal het college ook blijven doen. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt dat het college geregeld naar de overhead kijkt, maar inhoudelijke vragen van SAMEN1 over de overhead worden vaak afgedaan als te technische vragen. Als de fractie daarover begint krijgen ze nooit echt een onderzoek, maar meer ditzelfde antwoord, namelijk ‘we kijken daar regelmatig naar’. Ze vraagt of het misschien een idee is om een keer samen te brainstormen over hoe daarnaar gekeken wordt. Misschien komt daar iets moois uit, buiten dit binnen dat kleine groepje te houden. Volgens burgemeester Scheepers is afgesproken dat volgend jaar weer samen met de klankbordcommissie (die natuurlijk een andere samenstelling heeft na de gemeenteraadsverkiezingen) weer gekeken zal worden of ombuigingen eventueel herzien kunnen worden enz.

Pagina 36 van 78

Die oproep is ook gedaan bij de laatste meeting van de klankbordcommissie ombuigingen en ze is er zelfs voorstander van om dat in petit comité nog een keer te doen en volgend jaar op te pakken. Zoals gezegd heeft de gemeenteraad volgend jaar een andere samenstelling en burgemeester Scheepers neemt aan dit mee te kunnen nemen in dat overleg. De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat de vraag van mevrouw C. Honings (S1) was of in de raadsvoorstellen aangegeven kan worden hoe burgerparticipatie heeft plaatsgevonden. Op die manier krijgt de raad een inzicht en dat is de tweeledigheid die hij bedoelt. Als in een raadsvoorstel te zien is hoe burgerparticipatie daar een onderdeel van geweest is, is dat goed voor de burgers en is voor de raad duidelijk wat de invloed daarvan is geweest op het raadsvoorstel. Burgemeester Scheepers antwoordt dat de verhelderende vraag haar heel erg duidelijk was. Daarom heeft ze ook aangegeven dat het college volgend jaar met de visie op burgerparticipatie zal gaan bekijken hoe dit wel of niet opgenomen gaat worden. De heer Clignet (voorzitter) schorst vervolgens de vergadering. Na heropening van de vergadering neemt mevrouw Scheepers het voorzitterschap weer over. Ze deelt mee dat nu met de tweede termijn gestart wordt, waarin gedebatteerd mag worden. VRAGEN TWEEDE TERMIJN FRACTIE SAMEN1 Mevrouw C.

Honings (S1) deelt mee dat SAMEN1 gezegd heeft wat gezegd moest worden. Herhalen helpt niemand. Waar de fractie het over wil hebben in de tweede termijn is dat het tijd is om te stoppen met partijspelletjes en te kiezen voor duidelijke prioriteiten en kwaliteit. Politiek moet weer draaien om mensen, niet om regels. In de raad wordt te vaak langs elkaar heen gepraat. Wethouders komen en gaan, inwoners voelen zich niet gehoord. In Simpelveld ligt het coalitieakkoord zo strak vast, dat stemmen bijna automatisch gaat. De coalitie zegt ja, de oppositie verliest nog voordat het debat goed en wel begonnen is. Dat is geen eerlijk bestuur, dat moet anders. Beoordeel wethouders op resultaat, niet op partijloyaliteit. Laat ambtenaren denken in oplossingen en zorgen dat men durft af te wijken van de regels. Een klein foutje in een formulier mag geen reden zijn om iemand af te wijzen. Kijk naar de bedoeling van de wet en niet alleen naar de strakke regels. Geef raadsleden ook de ruimte om vrij te stemmen en samen te werken over partijgrenzen heen. Luister echt naar inwoners. Toch ziet SAMEN1 dat hun werk als oppositiepartij wel degelijk effect heeft. Na de algemene beschouwingen en de beantwoording ziet de fractie haar ideeën terugkeren in plannen van andere partijen, terwijl ze eerst weggestemd zijn. Dat laat zien dat volhouden werkt.

Laten we kiezen voor minder dorpspolitiek en meer gezond verstand. Voor duidelijke keuzes, een Zoals SAMEN1 de beschouwingen afgesloten heeft: ‘we zullen het uiteindelijk toch maar samen moeten doen’. De fractie hoopt dit straks te zien bij de behandeling van de ingediende moties en amendementen. VRAGEN TWEEDE TERMIJN FRACTIE BURGERBELANGEN De heer Schleijpen (BB) vindt het goed om te horen dat de 50 woningen in de Schilterstraat meetellen in de opgave. Hij neemt aan dat dat ook geldt voor de nieuwe woningen in de Julianastraat en ook de voormalige Sint Jozefschool waar 20 woningen gerealiseerd zijn in 2021. De heer Schleijpen (BB) begrijpt het antwoord op de vraag over de Wmo en de open-eind regeling, maar hij vraagt nogmaals aandacht ervoor hoe in de toekomst (zeker wat de Wmo betreft) een rem op de aanvragen gekregen kan worden zodat de gemeente daar niet mogelijk failliet aan gaat.

Pagina 37 van 78

Met betrekking tot de algemene beschouwingen en de reactie van SAMEN1 begrijpt de heer Schleijpen dat SAMEN1 als oppositiepartij niet de loftrompet steekt over wat de coalitie al dan niet bereikt heeft. Maar, de algemene beschouwingen lezende moet hem toch van het hart dat de verbazing langzaam omslaat in verontwaardiging. Mevrouw C. Honings (S1) wil graag weten waar die verbazing en verontwaardiging vandaan komt. De heer Clignet (BB) begrijpt dat de vaste standaard van SAMEN1 niet het algemeen belang is, maar het eigen belang in de politieke spelletjes en daar is de fractie ook goed in. Met betrekking tot wat de coalitie bereikt heeft en wat SAMEN1 bereikt heeft, staat in de algemene beschouwingen dat als SAMEN1 mee aan tafel gezeten had of naar de fractie geluisterd was, het voormalige bejaardenhuis aangekocht was. Dan was een risico gelopen van € 4,5 mln en dat heeft de coalitie niet gedaan. In de raadsvergadering van december 2024 is de centrumvisie Simpelveld besproken. De gemeente liep een risico van 1,5 mln en dat was toen te duur voor SAMEN1. In de algemene beschouwingen staat dat als SAMEN1 mee aan tafel gezeten had of naar de fractie geluisterd was, de voetbalclubs zouden samenwerken en op nieuwe voetbalvelden zouden spelen. De heer Clignet (BB) wijst erop dat SAMEN1 tegen het raadsvoorstel gestemd heeft, dus dat was de fractie ook niet gelukt.

SAMEN1 geeft ook aan dat de openbare ruimte verzorgd zou zijn. De heer Clignet (BB) benadrukt dat de openbare ruimte verzorgd is. Een ander voorbeeld is ‘juridische kosten en moeilijke, slepende processen’. Dat is iets wat de burger bepaalt. De raad bepaalt niet welke kosten daaraan uitgegeven worden. Als een burger denkt door te moeten procederen dan kost dat geld, ook voor de gemeente. De heer Clignet (BB) merkt op dat dat de reden is waarom de verontwaardiging iets toeneemt als dat gelezen wordt. Mevrouw C. Honings (S1) is heel erg blij dat de heer Clignet (BB) deze specifieke punten noemt. Het is de mening van de heer Clignet (BB) dat SAMEN1 goed is in politieke spelletjes maar één ding is well duidelijk: het is nooit in het eigen belang. Mevrouw C. Honings (S1) zou graag willen weten wat in het eigen belang geweest is. Volgens mevrouw C. Honings (S1) was de aankoopprijs van het voormalige bejaardenhuis € 3 mln. Daarna kon altijd nog gekeken worden wat daarmee gedaan zou worden. Er zijn ook veel geïnteresseerden bij Meander, dus zoveel risico had de gemeente volgens SAMEN1 dan niet gelopen. De heer Clignet (BB) geeft informatie uit een geheime raadsvergadering weer, namelijk dat SAMEN1 € 1,5 mln voor de centrumvisie Simpelveld te duur vond. Mevrouw C. Honings (S1) wijst erop dat SAMEN1 gezegd heeft dat ombuigingen nooit voor ambitie mogen gaan.

De fractie wilde wel de vinger aan de pols houden en een go/no-go moment hebben en daar is tegen gestemd. SAMEN1 wilde dat om te kijken of er nog alternatieve mogelijkheden zijn als de kosten toch uit de pas gaan lopen. Dat lijkt mevrouw C. Honings (S1) allemaal heel logisch. Vervolgens wordt gezegd dat SAMEN1 tegen de voetbalclubs gestemd heeft. Dat klopt, de fractie heeft tegen het eerste voorstel gestemd omdat ze in wilde zetten op samenwerken. Uiteindelijk is ook gebleken dat dat eerste voorstel (waar de coalitie voor heeft gestemd) niet heeft gewerkt. Toen de aanbesteding van de voetbalvelden op de agenda stond heeft de coalitie dit voorstel van de agenda afgehaald, waardoor weer vertraging ontstond. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en wijst erop dat een interruptie altijd heel kort is. Mevrouw C. Honings (S1) gaat verder en merkt op dat als in het begin de koppen bij elkaar gestoken waren, was dat nu al gerealiseerd. Dat de openbare ruimte verzorgd is heeft onder andere ook te maken met de PMD, ook iets waar de coalitie tegen heeft gestemd.

Pagina 38 van 78

Het verbaast mevrouw C. Honings (S1) dat juridische kosten iets is wat de burger bepaalt en niet de raad. ‘Als de burger denkt door te moeten procederen’ vindt ze nogal een uitspraak. Als zij de gemeente was en zo’n hoge juridische kosten had, zou ze denken dat er waarschijnlijk binnen ons huis iets mis is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en verzoekt nogmaals om een korte interruptie. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat ze alle voorbeelden die genoemd zijn even wil pareren. Ze pleit ervoor om te kijken hoe het kan dat de juridische kosten zo hoog zijn. Is de gemeente niet te strak op de regels? Mevrouw C. Honings kan alle genoemde zaken goed pareren en is nog steeds benieuwd waarbij de heer Clignet (BB) vindt dat SAMEN1 in eigen belang opereert en helemaal niks bereikt heeft. De heer Clignet (BB) antwoordt dat dat niet zijn woorden zijn, maar dat in de algemene beschouwingen van SAMEN1 staat: ‘voorzitter, zolang dat niet onze vaste standaard is’. Dat is de standaard van SAMEN1 en niet de standaard van BurgerBelangen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat iedereen iets altijd anders leest. Met onze standaard is bedoeld de standaard van de hele raad. Samen zal gekeken moeten worden hoe dit de normale standaard wordt.

De heer Schleijpen (BB) zegt nogmaals dat hij begrijpt dat een oppositie kritisch is en moet zijn en kritisch is op een coalitie. Echter en daar zit zijn verontwaardiging, in de algemene beschouwingen van SAMEN1 wordt de coalitie weggezet alsof de afgelopen 4 jaar totaal niks bereikt is, terwijl hij daar een hele andere mening over heeft. SAMEN1 heeft het heel veel over samen (de fractie draagt de naam samen en samen verbindt), maar de heer Schleijpen (BB) vindt dat de fractie in deze zaal weinig tot niets doet aan verbinding. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat SAMEN1 helemaal niet gezegd heeft dat de coalitie helemaal niks heeft bereikt. Daar is een vraag over gesteld. Politiek mag schuren, zolang het maar op de inhoud is. Voor het voorlezen van de algemene beschouwingen staat 12 minuten en SAMEN1 wil in die tijd haar prioriteiten graag duidelijk maken. Dat laat onverlet dat er wel dingen bereikt zijn, maar dat SAMEN1 wel graag gezien had dat naar de fractie geluisterd werd zodat meer bereikt kon worden. De heer Schleijpen (BB) vindt het goed als het schuurt, maar mevrouw C. Honings (S1) geeft zelf aan dat het niet zo bedoeld is en niet zo gelezen moet worden. Hij verzoekt haar de algemene beschouwingen nog eens in alle rust te lezen. Het is meer dan schuren, namelijk schofferen. Mevrouw C.

Honings (S1) hoort dat het voor de heer Schleijpen (BB) werkt als hij complimenten krijgt. Als dat is wat SAMEN1 moet doen, dan bij deze de complimenten. VRAGEN TWEEDE TERMIJN FRACTIE LEEFBAAR De heer Ortmans (LEEFBAAR) deelt mee dat de meeste opmerkingen van de fractie straks terug te zien zijn in moties. Met betrekking tot het antwoord op de vraag over de aanleg van kabelgoten merkt de heer Ortmans (LEEFBAAR) dat al heel veel gemeenten hierin zijn voorgegaan. Er liggen nu al hier en daar kabels (ook ’s avonds) op straat liggen met eigen constructies, die LEEFBAAR helemaal niet veilig lijken. Dit komt straks ook terug in een motie.

Pagina 39 van 78

Volgens de informatie die LEEFBAAR heeft, hebben mantelzorgers nooit € 250 gekregen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) is in het verleden zelf jarenlang mantelzorger geweest. In het begin was er helemaal geen mantelzorgcompliment en daarna € 50 voor zover hij weet. Mantelzorgers gaan LEEFBAAR zeer aan het hart, maar zij willen geholpen worden met vrije tijd en contact met gelijkgezinden (zoals praatgroepen) om samen informatie uit te wisselen. Mantelzorgers zijn ook geholpen met een stuk dagbesteding voor hun geliefde of partner waar ze voor moeten zorgen, zodat ze zelf weer even tot rust kunnen komen. Met geld is dat niet te betalen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat die € 250 er wel geweest is, maar dat kan later uitgezocht worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) zegt dat dit met geld niet op te lossen is, maar volgens mevrouw C. Honings (S1) kost dagbesteding ook geld en ook een stuk meer geld voor professionele instellingen en het is bekend dat de gemeente met een bezuinigingsopgave zit. Om de mantelzorgers te laten zien dat ze echt gewaardeerd worden, is mevrouw C. Honings (S1) van mening dat daar best iets meer voor uitgetrokken mag worden. Daarnaast wordt in de motie een bedrag van € 50.000 genoemd, maar wordt niet gezegd waaraan dat bedrag uitgegeven moet worden. Nu is maar € 10.000 beschikbaar voor mantelzorgers en dat geld gaat op aan bonnen.

Mocht LEEFBAAR toch hele goede ideeën hebben (ook die ideeën kosten geld) dan is daar ruimte voor als de motie aangenomen wordt. De heer Ortmans (LEEFBAAR) wijst erop dat hij al een paar keer uitgelegd heeft dat mantelzorgers niet geholpen zijn met geld, maar met hele andere zaken. Dat komt helaas blijkbaar niet goed door. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat dat heel goed door is gekomen, maar SAMEN1 ziet dat anders. Dat is de mening van LEEFBAAR en het standpunt van SAMEN1 is dat mantelzorgers wel gelukkiger worden als daar een financiële vergoeding voor staat en niet een vergoeding die LEEFBAAR goed dunkt voor anderen. Een financiële vergoeding kunnen mantelzorgers zelf inzetten, zelfs om iemand een dag onder te brengen bij de dagbesteding. Ze hoort de heer Ortmans (LEEFBAAR) zeggen dat het helemaal geen geld kost. De heer Ortmans (LEEFBAAR) wil hier natuurlijk op terugkomen. Die dagbesteding is natuurlijk niet gratis maar mevrouw C. Honings (S1) ziet geen voorstel. Die € 40.000 kan daar ook voor ingezet worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) vindt het ‘geweldig’ dat mevrouw C. Honings (S1) voor hem antwoordt. Daar staat hij echt van te kijken. Als er toch complimenten gegeven worden: mevrouw C. Honings (S1) moet misschien eens aan de andere kant van de tafel komen zitten. De heer Ortmans (LEEFBAAR) heeft nergens gesproken over € 10.000.

Hij heeft gesproken over de € 50 euro die gegeven worden. Hij heeft niet meer en minder gezegd. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat die € 10.000 het budget is dat nu in de begroting staat en dat budget wordt uitgegeven aan de bonnen van € 50. Als die € 50 bon is uitgegeven is er dus geen enkel ander budget meer. Als LEEFBAAR iets wil doen voor mantelzorgers (al dan niet in de vorm van een financiële vergoeding) dan is daar geld voor nodig. VRAGEN TWEEDE TERMIJN FRACTIE CDA Mevrouw Vanhommerig (CDA) deelt mee dat de fractie 2 moties gaat indienen. Met betrekking tot dialect onderwijs licht mevrouw Vanhommerig (CDA) toe dat de inspecteur van het onderwijs 1 december a.s. op bezoek komt bij de wethouder.

Pagina 40 van 78

Vanuit Humankind heeft het CDA begrepen dat zij nog altijd het nee-beleid hebben met betrekking tot het dialect. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt of het toch mogelijk is om in de tweede termijn toe te voegen dat het van wezenlijk belang is dat met name kinderen jonger dan 4 jaar zich beter kunnen uiten in het dialect als thuis dialect gesproken wordt. Ze heeft van personeel vernomen dat kinderen zich dan beter thuis voelen bij het kinderdagverblijf en dat ze zich beter kunnen uiten in hun eigen ’taal’. Mevrouw Vanhommerig (CDA) is heel erg blij om te vernemen dat bij het basisonderwijs voldoende op de plank gaat komen. Desondanks vindt ze het een extra middel als de motie ingediend wordt. De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt het bijzonder triest wat in deze vergadering gebeurt. De toon waarop met elkaar gedebatteerd wordt en er wordt heel erg gedacht in coalitie en oppositie. Zoals bekend heeft hij ook soms vragen over het dualisme binnen deze raad, maar de manier waarop het nu gebeurt is triest. Er wordt telkens geroepen ‘de coalitie heeft’, ‘politieke spelletjes’ waar iedereen zich schuldig aan maakt. De heer Van Kerkvoort (CDA) heeft, zoals bij iedereen bekend, wel eens met SAMEN1 heeft meegestemd. Dat betekent niet dat hij bij SAMEN1 hoort, maar hij is wel van mening dat iedereen respect naar elkaar moet blijven tonen (SAMEN1 richting de raad).

Hij begrijpt dat de toon bij de laatste algemene beschouwingen van een raadsperiode de toon wat aangescherpt wordt, maar vandaag zijn dingen bijzonder onhandig op tafel gelegd. Met name van SAMEN1 vindt hij dingen echt onhandig. Volgend jaar vinden de gemeenteraadsverkiezingen plaats en wie weet wat de uitslag wordt. Het CDA sluit niemand uit. Dat gaat de fractie ook nu niet op voorhand doen, maar SAMEN1 maakt het wel heel erg lastig als ze constant tegen alles en iedereen en ook tegen het CDA gaan stampen. De heer Van Kerkvoort (CDA) zegt nogmaals dat het CDA niemand uitsluit, alles is nog open. Hij vindt de toon (misschien van beide kanten) en wat vandaag in deze raadzaal gebeurt oprecht uit zijn hart bijzonder jammer. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat het altijd iets persoonlijks is of iemand de toon wel of niet te scherp vindt. SAMEN1 merkt dat af en toe een scherpere toon nodig is, zodat er ook wat interactie plaatsvindt. Daarnaast wordt gesproken over coalitie en oppositie, maar de cijfers spreken voor zich. SAMEN1 stemt 90% mee met de coalitie als de fractie het een goed idee vindt. Voor de meeste voorstellen die SAMEN1 de afgelopen 4 jaar heeft ingediend, wordt gewoon afgesproken dat tegen gestemd wordt. Dan mag wel geconcludeerd worden dat er wel degelijk een verschil coalitie / oppositie is. Of het wel of niet handig is wat SAMEN1 doet laat mevrouw C.

Honings (S1) in het midden. Dat is iets wat later door de burgers besloten wordt. De heer Van Kerkvoort (CDA) legt uit dat de gemeente 15 raadsleden heeft en 5 fracties, maar dat in principe 15 individuele raadsleden aan tafel zitten. Mevrouw C. Honings (S1) gooit alle raadsleden op een hoop, ook raadsleden die al eens met SAMEN1 mee proberen te denken. Als mevrouw C. Honings (S1) in coalitie / oppositie spreekt en roept ‘coalitie’ dan voelt de heer Van Kerkvoort (CDA) zich ook aangesproken (hij weet of anderen zich nog aangesproken voelen). In het verleden hebben ook andere individuele raadsleden al eens tegen een voorstel van het college gestemd hebben. Hij benadrukt nogmaals dat hier 15 individuele raadsleden zitten en niet zomaar gesproken kan worden over coalitie / oppositie. Dat bestaat in feite helemaal niet. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt het verhaal en zo zou het ook moeten werken, maar zo werkt het niet. Daar wil ze heer Van Kerkvoort (CDA) niet tekortdoen hiermee, want de samenwerking met hem is prima. Het is ook bekend dat er strubbelingen zijn als een raadslid individueel voor zichzelf wil gaan stemmen.

Pagina 41 van 78

Voor zover mevrouw C. Honings (S1) zich kan herinneren heeft de afgelopen 4 jaar (dat was volgens haar zelfs nog voor deze coalitie) 1 raadslid afwijkend gestemd en dat ging over de voetbalvelden. Het is ook een beetje dorpspolitiek wat de raad daar belangrijk vindt en je hebt natuurlijk een achterban waar je achterstaat. Mevrouw C. Honings (S1) benadrukt nogmaals dat ze begrijpt wat de heer Van Kerkvoort (CDA) zegt en dat ze daar ook bij wil meedenken en meedoen, maar dat het dan wel voor beide kanten geldt. Dit kan nu naar elkaar blijven worden gezegd, maar mevrouw C. Honings (S1) stelt voor om dit achterwege te laten en op die manier door te gaan. De heer Clignet (BB) vindt de gesprekken over coalitievorming enz. leuk, maar misschien waren de voorstellen van SAMEN1 wel slecht waardoor ze het niet gehaald hebben. Het is een voorkeur die je wel of niet hebt en die voorkeur maken raadsleden afzonderlijk. Daar is niks van tegenstemmen of afstemmen voor nodig. De heer Van Kerkvoort (CDA) antwoordt dat het vaker dan 1 keer is voorgekomen dat afwijkend gestemd is en dat was niet 1 raadslid. Met betrekking tot de voetbalvelden wijst hij erop dat SAMEN1 dat voorstel van tafel gehaald heeft. SAMEN1 heeft zelf ook voor gestemd. De fractie had ook kunnen zeggen het er niet mee eens te zijn, of vragen kunnen stellen over de voetbalvelden. Dat heeft SAMEN1 toen ook niet gedaan.

De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt het jammer dat mevrouw C. Honings (S1) dingen roept die niet helemaal kloppen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt waarom voorstellen van SAMEN1 later weer opgepakt worden als ze zo slecht zijn. Dat ziet de fractie gewoon terug. De heer Ortmans (LEEFBAAR) heeft destijds aangegeven het voorstel over de voetbalvelden van de agenda te willen halen. Toen had de coalitie dat al bepaald en had SAMEN1 nog weinig commitment om het op de agenda te handhaven. Sterker nog, zoals eerder gezegd was SAMEN1 het niet eens met die eerste optie omdat de fractie wil dat de voetbalverenigingen samenwerken. Het zou dus raar zijn als SAMEN1 zich daarna nog ermee zou gaan bemoeien, als de fractie het fundament van het eerste raadsvoorstel niet gesteund heeft. De heer Ortmans (LEEFBAAR) deelt mee dat tijdens deze begrotingsvergadering een motie is opgekomen bij de coalitie. Hij vraagt of die motie nu ingediend moet worden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) antwoordt dat de motie nu ingediend kan worden en bij de behandeling van de moties en amendementen besproken kan worden. De heer Ortmans leest de volgende motie voor namens de coalitiepartijen.

Motie van afkeuring (fracties BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA, Lokaal Actief) Constaterende dat: • Wij in deze vergadering hebben vernomen dat een raadslid, tevens voorzitter van de werkgeverscommissie, heeft geciteerd uit een sollicitatieprocedure, waar volledige geheimhouding op dient te rusten; • Ook geciteerd is uit een gehouden onderzoek onder de raadsleden, waarvan de selectiecommissie als enige volledig op de hoogte was van de eindresultaten. Overwegende dat: • Hiermede de integriteit van dit raadslid betwijfeld mag worden; • De raad uitspreekt dat desbetreffend raadslid inderdaad onvoldoende integer heeft gehandeld.

Pagina 42 van 78

Spreekt uit: • Zijn afkeur richting de heer Zwanenburg. De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat op dit stuk geen geheimhouding vastgesteld is. Er kan van mening verschild worden over de integriteit van het gebruik, maar in de motie wordt expliciet genoemd dat er geheimhouding op rust en dat wil hij rechtzetten. Er zit geen geheimhouding op meer op, puur en alleen al omdat het stuk al openbaar is. Daar kan dus geen geheimhouding meer op gezet worden. Voor zover bekend bij de heer Ortmans (LEEFBAAR) is de hele procedure onder geheimhouding geweest en is ook dit stuk niet openbaar geweest. Volgens de heer Vaessen (griffier) is een benoeming over personen altijd geheim en zijn sollicitatiegesprekken ook altijd vertrouwelijk. Het raadsvoorstel is ook onder geheimhouding behandeld. Alleen het besluit zelf is openbaar gemaakt. Zo staat het ook in de besluitenlijst en in de notulen van de betreffende raadsvergadering van 27 maart 2025. Het klopt wat de heer Ortmans (LEEFBAAR) zegt. Het zijn wel degelijk geheime en vertrouwelijke stukken. Mevrouw C. Honings (S1) is het zeker ermee eens dat sollicitatieprocedures, cv’s enz. vertrouwelijk zijn. Maar dit is een onderzoek geweest naar hoe de raad zichzelf ziet en wat de raad zoekt in een griffier. Dat staat los van de persoonlijke sollicitatieprocedures. Mevrouw C. Honings (S1) wijst ook op de Wet Openbare Overheid.

Als een burger dit zou opvragen, zou hij/zij dat gewoon kunnen inzien, omdat er geen namen in staan en het AVG neutraal is. Daarnaast sluit dit ook perfect aan op de discussie die net heeft plaatsgevonden over de toonzetting, elkaar aanvallen enz. Dit is volgens haar weer een heel doorzichtige en lage manier om iemand persoonlijk aan te vallen zonder enige inhoud. Uit het onderzoek is gebleken dat de raad vindt niet goed te functioneren. Ze vraagt waarom de coalitie zo bang is dat mensen dat weten. Ze stelt voor in plaats van bang te zijn, daar iets aan te doen in plaats van de verhoudingen nog verder op scherp te stellen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) is niet bang voor reacties van mensen. Waar hij aan denkt is dat hij in het vervolg ook graag enquêtes naar waarheid ingevuld wil hebben. Door dit nu openbaar te maken gaat hij ervan uit dat niet meer ieder raadslid deelneemt aan een enquȇte die in eerste instantie geheim lijkt te zijn. Volgens de heer Van Kerkvoort (CDA) is er nu een technisch probleem. De opmerking ‘het is maar de gemeente Simpelveld…’ die in het sollicitatiegesprek gezegd zou zijn, had volgens hem niet naar buiten gebracht mogen worden. Het klopt volgens hem wel dat de enquȇte die ingevuld is niet geheim is zolang deze niet onder geheimhouding geplaatst is.

Hij verschilt alleen wel van mening in die zin dat hij dit nooit op deze manier naar buiten gebracht zou hebben. Dat vindt hij zeer onhandig. Technisch gezien mag dat volgens de heer Van Kerkvoort (CDA), maar dit is niet netjes. De heer Vaessen (griffier) licht toe dat hij enkel en alleen over de sollicitatieprocedure gezegd heeft dat die vertrouwelijk en geheim is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) voegt hieraan toe dat de heer Zwanenburg (S1) in de context iets weergeeft wat zij, als hoeder van de integriteit, gezegd zou hebben. Dit kan nooit op deze manier naar buiten. Ze wil daarmee nog een keer aangeven dat de heer Zwanenburg (S1) zich als volksvertegenwoordiger (als raadslid) te houden heeft aan het protocol integriteit.

Pagina 43 van 78

Wat gezegd is in de algemene beschouwingen van SAMEN1 vindt mevrouw Scheepers (voorzitter) niet integer, zoals ze net ook al aangegeven heeft. Sterker nog, stel er zou iets naar buiten komen vanuit een vertrouwenscommissie (waar SAMEN1 ook deel van uitmaakte) en het vertrouwen beschaamd wordt naar de eigen burgemeester, dan is dat zelfs aangifteplichtig en strafrechtelijk. Die waarschuwing geeft mevrouw Scheepers (voorzitter) ook nog. Het kan niet zo zijn dat uit een sollicitatieprocedure, in dit van de griffier, informatie naar buiten komt. Dat mag AVG-technisch niet en daar wil ze het bij laten. Bij behandeling van de moties mag hierop gereageerd worden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) waarschuwt iedereen formeel om zich aan de vergaderorde van deze raadsvergadering te houden. VRAGEN TWEEDE TERMIJN FRACTIE LOKAAL ACTIEF Er zijn geen vragen voor de tweede termijn. Mevrouw Scheepers (voorzitter) schorst vervolgens de vergadering. Na heropening van de vergadering verzoekt mevrouw Scheepers (voorzitter) de mensen in het publiek om stilte te bewaren. Zo niet, dan verzoekt ze het betreffende publiek de zaal te verlaten. BEANTWOORDING COLLEGE TWEEDE TERMIJN Wethouder Spirk licht toe dat de 50 woningen in de Schilterstraat en de 8 woningen in de Julianastraat afgetrokken kunnen worden van de woningbouwopgave van 275.

De woningen in de voormalige Sint Jozefschool kunnen helaas niet worden afgetrokken van de woningbouwopgave, omdat deze net voordat de woondeal getekend werd opgeleverd zijn. Mevrouw C. Honings (S1) deelt mee dat als de motie van afkeuring doorgaat, SAMEN1 nog 2 moties zal indienen. 1 motie gaat over iemand die ook geciteerd heeft uit een geheime vergadering, dus van hetzelfde laken een pak en nog een andere motie. SAMEN1 is hier niet zo van en doet dit liever niet, zodat constructief samengewerkt kan worden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en vraagt of dit een interruptie op het antwoord van wethouder Spirk is. Mevrouw C. Honings (S1) wil dit meegeven ter overweging en bedankt wethouder Spirk voor het super antwoord. Mevrouw C. Honings (S1) wil de moties indienen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) antwoordt dat nu officieel geen moties meer ingediend kunnen worden. De moties zouden ingediend kunnen worden in een derde termijn, maar daar gaat de raad over. Mevrouw C. Honings (S1) kan verzoeken om een derde termijn en het is aan de raad om een derde termijn toe te kennen of niet. De heer Vaessen (griffier) voegt hieraan toe dat de termijn van de raad nu afgelopen is. Nu is de tweede termijn van het college. In de eerste of tweede termijn van de raad hadden de moties ingediend kunnen worden.

Omdat die termijnen afgesloten zijn zou zijn voorstel zijn dat de fractie aan het einde van de tweede termijn van het college een verzoek doet om een derde termijn, maar daar gaat de raad over. Als de raad daar niet met een meerderheid mee instemt, kunnen de moties officieel niet meer ingediend worden.

Pagina 44 van 78

De moties zouden bij een volgende vergadering ook nog als motie vreemd ingediend kunnen worden. Met betrekking tot de vraag van BurgerBelangen over het beteugelen van de kosten voor jeugd en Wmo verwijst wethouder Ernes ernaar dat in november a.s. een rtaadsinformatieavond jeugd plaatsvindt in januari 2026 een raadsinformatieavond Wmo. Ze stelt voor om dit mee te nemen en samen te bespreken tijdens die 2 raadsinformatieavonden. BEHANDELING AMENDEMENTEN EN MOTIES Motie Voormalig zorgcomplex Schoolstraat en de aanleunwoningen Kloosterhof (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - Het voormalig zorgcomplex in Bocholtz al lange tijd leegstaat en achteruitgaat; - Uit de eerste quickscan drie scenario’s kwamen: 1. Grote renovatie: tekort ± € 4,25 miljoen 2. Kleinere renovatie (minimaal label A): tekort ± € 0,59 miljoen 3. Beperkt ingrijpen/door-exploiteren: overschot ± € 2,89 miljoen; - Daarna is gekeken naar aankoop door de gemeente (met sloop en bouwrijp maken) en daarna bouwen door Krijtland Wonen; hiervoor was een tekort van ca. € 4,25 miljoen. In 2024 is € 2,71 miljoen subsidie aangevraagd bij het Volkshuisvestingsfonds: deze is afgewezen; - Na een optimalisatie (o.a.

16 koopappartementen in plaats van huur) bleef een tekort van rond € 3,5 miljoen bestaan; de verkenning is daarop door het college gestopt; - De gemeente in geen enkel scenario een eigen financiële bijdrage heeft overwogen en er wel al circa € 53.000 aan onderzoeken is uitgegeven; - Na het stopzetten het initiatief weer is teruggegeven aan Meander. Meander heeft nog niet aangegeven wat de definitieve keuze wordt (verkopen of zelf her-ontwikkelen);. - De gemeenteraad niet is meegenomen in het wel of niet stopzetten van het initiatief. Overwegende dat: - Simpelveld meer betaalbare en passende (zorg)woningen nodig heeft; - Dit project perfect past bij onze woon- en strategische visie, door slim hergebruik van bestaande gebouwen; - De scenario’s laten zien dat het tekort eventueel omlaag kan; - Het zonde is om na alle inspanningen nu te stoppen en er zonder actieve rol van de gemeente onduidelijk is wat er met het pand gaat gebeuren; - Naast het Volkshuisvestingsfonds ook mogelijk andere subsidies mogelijk zijn (Rijk, Provincie, EU). Roept het college op: 1. Te verkennen of een gemeentelijke bijdrage nodig is en aankoop van het pand haalbaar is, om de herontwikkeling mogelijk te maken. 2. Actief extra geldbronnen te zoeken (Rijk, provincie en waar mogelijk EU) en de aanvragen te coördineren. 3.

Uiterlijk in het vierde kwartaal van 2025 een korte, begrijpelijke RIB aan de raad te sturen met: hoeveel geld totaal nodig is, welk tekort resteert, wat de gemeente nodig heeft en waar dit gedekt kan worden. Wethouder Spirk ontraadt de motie. De gemeente heeft namelijk subsidie aangevraagd en is in gesprek met de partners. Als de subsidie toegekend wordt, kan verdergegaan worden in het proces, maar het college gaat niet nu al vooraf dingen uitvoeren en aanpassen.

Pagina 45 van 78

Voor het stuk van de subsidies begrijpt mevrouw C. Honings (S1) dat wethouder Spirk de motie ontraadt. SAMEN1 is ook heel blij dat dat nu wel gedaan is, want de fractie heeft in de vorige motie (die afgewezen is) daarom gevraagd. Echter, in deze motie staat wel 1 wezenlijk punt, namelijk om te verkennen omdat de gemeente Simpelveld in het hele traject geen enkele financiële bijdrage overwogen heeft. Als het wel overwogen wordt, wordt het traject misschien kansrijker. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of het college ook niet wil verkennen of een gemeentelijke bijdrage nodig is om herontwikkeling mogelijk te maken. Is het dus weer alleen wachten op de subsidie en is het weer afgelopen als die niet doorgaat? De motie vraagt alleen of de gemeente bereid is om ook een financiële bijdrage te leveren aan een mooi project van 89 appartementen voor jong en oud. Wethouder Spirk antwoordt dat het inderdaad een mooi project kan worden, maar hij denkt dat dat helemaal bij de raad ligt. Hij heeft toegelicht wat hij met de motie bedoelt en ontraadt de motie nogmaals. Er moet eerst gekeken worden wat er gaat gebeuren. Daarna wordt verder gekeken en dan is de raad aan zet en mag daar iets van vinden. Mevrouw C. Honings (S1) vindt dat bijzonder, want in de laatste raadsinformatiebrief van april jl. stond dat een bedrag van € 3,5 mln ontbrak en daarbij heeft de raad helemaal geen inspraak gehad.

Dat is niet eens voorgelegd aan de raad. SAMEN1 wil met de motie voorkomen dat de gemeente geen budget heeft als het erop aankomt en moet wachten op een raadsvergadering, maar dat de gemeente snel kan handelen als dat nodig is om dit project mogelijk te maken. De motie is in het voordeel omdat het college meer mandaat krijgt voor een financiële bijdrage, om toch ervoor te zorgen dat het project van de grond komt als de subsidie niet lukt. Wethouder Spirk antwoordt dat dat is hoe mevrouw C. Honings (S1) het ziet. Hij ziet dit niet zo. De gemeente is al een jaar hiermee bezig, het hele proces is doorlopen. SAMEN1 heeft al 5 of 6 keer dezelfde vragen gesteld en heeft in het document precies gezien wat de gemeente gedaan heeft en aan het doen is. Het bevreemdt hem dat de fractie nu zo uit de hoek komt. Het college wacht tot bekend is of de subsidie wordt toegekend en dan zal naar de raad gekomen worden. Als de subsidie niet toegekend wordt, komt het college ook naar de raad en kan de raad een besluit nemen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat wethouder Spirk zegt dat hij de motie anders interpreteert, maar SAMEN1 heeft de motie geschreven en dan is dat ook de intentie die daarachter zit. Als dat niet is hoe wethouder Spirk het leest, kan de motie een beetje herschreven worden.

In de motie geeft SAMEN1 aan dat mocht het nodig zijn, een budget vrijgemaakt wordt wat eventueel meegenomen kan worden in het bejaardenhuis om ervoor te zorgen dat dit project van de grond komt. De motie geeft het college alleen maar meer ruimte om ervoor te zorgen dat het lukt. Met die intentie, los van hoe de wethouder het leest, wil SAMEN1 de motie best aanpassen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of wethouder Spirk het dan nog altijd een slechte motie vindt die hij afraadt, want hij zet zichzelf dan meer klem. Wethouder Spirk antwoordt nogmaals dat hij de motie anders interpreteert. Hij ontraadt de motie, omdat de gemeente in een proces zit. Als de raad een andere mening heeft, hoort hij dat ook graag. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat de motie bedoeld is zoals ze net uitgelegd heeft. Hoe wethouder Spirk de motie interpreteert is niet relevant. Als de wethouder vindt dat een zin niet duidelijk is, past SAMEN1 die aan. De subsidies zullen uit de motie gehaald worden, omdat het college daar al werk van gemaakt heeft na de vorige motie die SAMEN1 hiervoor heeft ingediend. Misschien kan ze zich beter aan de raad richten. Deze motie wil zeggen dat er ook een potje komt, zodat er ook een budget is wat de gemeente kan gebruiken om toch ervoor te zorgen dat het project van de grond komt als het met de subsidie niet werkt en als het nodig is.

Pagina 46 van 78

SAMEN1 vraagt dit omdat in het hele traject van 2 jaar nog nooit een financiële bijdrage is overwogen (at stond bij de laatste vragen). De motie is dus wel iets anders dan eerst. De vraag is of de raad dat wel of niet goed is. Stel dat Meander nu in de tweespalt zit om het pand zelf te gaan verkopen of nog te gaan ontwikkelen (die deur staat nog op een kier), dan moet misschien snel gehandeld worden. Als in 2026 op de eerste raadsvergadering in maart gewacht moet worden, is de deur misschien weer dicht. Mevrouw C. Honings (S1) denkt dat iedereen wil dat er iets gaat gebeuren, op welke manier dan ook. De heer Honings (S1) licht toe dat hij al meerdere keren de vragen gehoord heeft en van meerdere mensen dat SAMEN1 hier maar over blijft vragen. Waar het om gaat is dat de raad steeds weer nieuwe informatie krijgt en iedere keer moet heel lang gewacht worden op beantwoording van bepaalde vragen. Nu krijgt de raad weer nieuwe informatie die niet bekend was. Op het moment dat nieuw informatie ontvangen wordt waar je wel degelijk iets mee kunt in het traject, lijkt het hem logisch dat daar iets mee gedaan wordt. Hij hoopt dat de raad zich ook bewust ervan is dat er genoeg mogelijkheden zijn en dat het nu tijd is om in te grijpen, zodat er in ieder geval nog de kans is om de ontwikkeling te kunnen voortzetten.

De heer Honings (S1) hoopt dat nog eens goed naar de motie gekeken wordt door de raadsleden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) maakt een punt van orde voor alle raadsleden. Dit zijn interrupties en interrupties zijn kort, zodat de wethouder weer kan reageren. Er vinden geen debatten plaats. Gezien de laatste ontwikkelingen en de laatste antwoorden die SAMEN1 ontvangen heeft, vraagt de heer Honings (S1) of de wethouder de motie nog een keer opnieuw wil overwegen. Wethouder Spirk antwoordt dat hij de motie in deze fase van het proces ontraadt. Dat neemt niet weg dat de raad later kan besluiten om toch nog iets bij te leggen of niet. De heer Honings (S1) geeft aan nieuwe informatie gekregen te hebben. Dat heeft wethouder Spirk ook toegezegd. Ongeveer een halfjaar geleden is afgesproken dat hij de raad direct informeert als er ontwikkelingen zijn in het subsidieproces. Dat heeft hij vanavond gedaan en wel met 2 subsidies, namelijk de WOKT 2.0 en Woningbouwimpuls 7. Hij denkt dat dat voor de raad een stip op de horizon mag zijn en dat zo snel mogelijk een uitspraak komt of de subsidies wel of niet worden toegewezen.

Motie Huisvestingsverordening Simpelveld (fractie LEEFBAAR) Overwegende dat: - Wonen een eerste levensbehoefte is en dat er een groeiende vraag is naar betaalbare woningen voor jongeren, starters en ouderen; - Huidige procedures soms belemmerend werken voor flexibele woonvormen; - Het van belang is dat leegstaand vastgoed sneller beschikbaar komt voor tijdelijke of permanente bewoning; - Het college bevoegd is raadsvoorstellen voor te bereiden en voor te leggen aan de raad. Constaterende dat: - Samenwerking met woningcorporaties, zorginstellingen en andere partijen noodzakelijk is om woonruimte efficiënt toe te wijzen; - Gemeentelijke regels zo eenvoudig, transparant en uitvoerbaar mogelijk moeten zijn voor zowel inwoners als instellingen; Verzoekt het College van Burgemeester en Wethouders om: 1. Een raadsvoorstel omtrent een huisvestingsverordening voor te bereiden, met nadruk op flexibiliteit, betaalbaarheid en snelle doorstroming. 2. Dit voor te leggen aan de raad in Q2 2026. 3. Mogelijkheden voor tijdelijke woonruimte, herbestemming van leegstaand vastgoed en kleinschalige woonzorglocaties te stimuleren.

Pagina 47 van 78

4. In samenwerking met woningcorporaties, zorginstellingen en inwoners een uitvoeringsplan op te stellen dat duidelijk maakt hoe de vernieuwde huisvestingsverordening praktisch wordt toegepast. Wethouder Spirk ontraadt de motie, omdat die niet nodig is. Hij licht toe dat regionaal gewerkt wordt aan het opzetten van een huisvestingsverordening, omdat gebleken is dat 7 Parkstadgemeenten geen huisvestingsverordening hebben. Alleen Heerlen heeft een huisvestingsverordening. De gemeente Simpelveld zal daar ook haar couleur locale inbrengen. De opzet is om dit Parkstadbreed aan te vliegen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) vraagt of aangegeven kan worden op welke termijn de huisvestingsverordening verwacht kan worden. Wethouder Spirk antwoordt onder voorbehoud dat de verordening waarschijnlijk in de nieuwe raadsperiode aan de raden zal worden voorgelegd. De heer Ortmans (LEEFBAAR) trekt de motie in, met de toezegging van de wethouder. Motie Herziening legeskosten (fractie LEEFBAAR) Constaterende dat: - De legeskosten voor kleine bouwwerken relatief hoog zijn; - Een inwoner voor een bouwwerk van circa € 7.000,- momenteel ongeveer € 800,- aan legeskosten betaalt; - Dit percentage (meer dan 10%) niet in verhouding staat tot de gemeentelijke inspanning.

Overwegende dat: - Legeskosten bedoeld zijn als vergoeding voor daadwerkelijke kosten van dienstverlening; - Te hoge tarieven de bereidheid tot legaliseren of aanvragen van vergunningen kunnen ondermijnen; - Transparantie in de opbouw van deze tarieven bijdraagt aan vertrouwen in het gemeentelijk beleid. Verzoekt het college: 1. De legesverordening 2026 te evalueren met specifieke aandacht voor kleine bouwwerken en verbouwingen. 2. Hierbij te onderzoeken in hoeverre de tarieven evenredig zijn aan de werkelijke kosten. 3. De Raad vóór de behandeling van de voorjaarsnota 2026 te informeren over de uitkomsten en eventuele voorstellen tot aanpassing. Wethouder Spirk adviseert de motie niet. Met betrekking tot het verzoek (3) om de raad vóór de behandeling van de voorjaarsnota 2026 te informeren over de uitkomsten en eventuele voorstellen tot aanpassing, licht hij toe dat de gemeente al bezig is om de legesverordening te bekijken. Na de verkiezingen (april 2026) zal het college bij de raad terugkomen met een voorstel over de legesverordening. De heer Ortmans (LEEFBAAR) vraagt of iets van een tegemoetkoming gedaan kan worden voor inwoners die in de tussentijd de sjaak zijn. Wethouder Spirk weet niet wat mogelijk is, maar zegt toe dit samen met het ambtelijk apparaat te bekijken.

Pagina 48 van 78

Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat besloten is dat de legeskosten zoveel mogelijk kostendekkend moeten zijn. SAMEN1 heeft daar toen vragen over gesteld, omdat dat hoge bedragen werden. De legeskosten zijn steeds gestegen vanwege de onderzoeken naar de kosten die gemaakt waren, omdat het kostendekkend moest zijn. Ze vraagt of ze het goed begrijpt dat LEEFBAAR vraagt dat als de legeskosten € 800 zijn op een werk van € 7.000, de raad moet gaan kijken of ze willen dat dat niet kostendekkend is. Dan moet een ander besluit teruggenomen worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) licht toe dat dat niet is wat LEEFBAAR wil. De fractie wil dat de verhoudingen weer kloppen. Voor een bouwwerk van € 7.000 worden geen € 800 kosten gemaakt en dat weerhoudt mensen ook om een vergunning te gaan aanvragen. De kosten zijn nu gestaffeld en dat wil LEEFBAAR weer in een geleidende schaal zien, zodat dit meer op elkaar afgestemd is. Mevrouw C. Honings (S1) denkt dat die € 800 gebaseerd is op daadwerkelijke kosten. Ze begrijpt dat het in verhouding moet staan, maar destijds is aangegeven dat die staffel gebaseerd is op een onderzoek naar de kosten. Ze kan zich niet voorstellen dat de kosten (gezien alle inflaties enz.) minder geworden zijn. De raad moet zich misschien afvragen hoe hiermee omgegaan wordt en of dit misschien even iets te kort door de bocht is. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt of daadwerkelijk winst gemaakt wordt op de leges. Wethouder Spirk gaat er niet vanuit dat de gemeente winst maakt op de leges, want die moeten kostendekkend zijn. Hij kan zich wel iets voorstellen bij wat de heer Ortmans (LEEFBAAR) bedoelt en daar zal ook naar gekeken worden, namelijk hoe de gemeente dit geleidelijk over kan laten lopen. Als bijvoorbeeld voor een bouwwerk van € 1.000, € 10 leges betaald moet worden en voor een bouwwerk van € 1.001 moet opeens € 100 betaald worden, dan ligt dat een beetje uit verband. Hij weet niet precies hoe de staffeling in elkaar zit. Vandaar ook zijn toezegging om samen met de ambtenaren te bekijken hoe dit aangevlogen kan worden, zodat het niet trapsgewijs maar soepeler omhoogloopt. De heer Schoonen (LEEFBAAR) vindt het prima dat dit terdege bekeken wordt. Wethouder Spirk noemde de maand april 2026. Hij vraagt of het dan ook onmiddellijk te effectueren is en het niet zo is dat voor het jaar 2026 nog het oude systeem blijft bestaan. Wethouder Spirk gaat ervan uit dat dat niet zo is. Tenslotte is het aan de raad om een besluit te nemen over de aangepaste verordening. Hij was misschien een beetje voorbarig om aan te geven dat dit in april 2026 zou worden voorgelegd. In maart 2026 zijn de verkiezingen, waardoor dit iets zou kunnen uitlopen.

Wethouder Spirk zegt toe dat het voorstel in elk geval zo snel mogelijk na de verkiezingen aan de raad zal worden voorgelegd. De heer Ortmans (LEEFBAAR) trekt de motie in, met de toezegging van de wethouder. Gewijzigde* Motie Kabelgootregeling elektrische voertuigen (fractie LEEFBAAR) Constaterende dat: - Het aantal elektrische auto’s binnen onze gemeente snel toeneemt; - Niet alle inwoners beschikken over een eigen oprit en daarom opladen via een kabel over het trottoir; - Deze situatie kan leiden tot gevaarlijke of hinderlijke situaties voor voetgangers.

Pagina 49 van 78

Overwegende dat: - Veiligheid voorop moet staan, ook bij de energietransitie; - Een eenvoudige voorziening zoals een kabelgoot overlast kan voorkomen; - Vergelijkbare gemeenten inmiddels een vergunningprocedure kennen waarmee bewoners zelf een kabelgoot kunnen aanleggen op eigen kosten. Verzoekt het college: 1. Een beleidsregel op te stellen waarmee inwoners zonder eigen oprit een kabelgoot kunnen aanleggen voor het veilig opladen van hun elektrische voertuig. 2. Hierin op te nemen dat de kosten volledig voor rekening van de aanvrager zijn. 3. De regeling uiterlijk in de eerste helft van 2026 aan de Raad voor te leggen. * Wijziging t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: 3. De regeling uiterlijk in het eerste kwartaal van 2026 aan de Raad voor te leggen. Is gewijzigd in: 3. De regeling uiterlijk in de eerste helft van 2026 aan de Raad voor te leggen.

Wethouder Yogi vindt dit een goed idee en ondersteunt de motie. Ze benadrukt daarbij wel dat dit afwijkt van het huidige beleid. De praktische uitvoerbaarheid, de beheers- en aansprakelijkheidsvragen moeten eerst onderzocht worden. Omdat dat afhankelijk is van capaciteit, kan dit worden opgepakt als de nieuwe mobiliteitsmedewerker gestart is. De heer Schoonen (LEEFBAAR) vraagt of dat betekent dat het college niet tegemoet kan komen aan punt 3 ‘de regeling uiterlijk in het eerste kwartaal van 2026 aan de raad voor te leggen’. Wethouder Yogi denkt dat het eerste kwartaal van 2026 niet zo vastgelegd zou moeten worden. Ze stelt voor dat wat opener in te steken, want dat is puur afhankelijk van de capaciteit. Als dit aangepast wordt heeft de motie haar volledige steun. De heer Schoonen (LEEFBAAR) deelt mee dat de motie aangepast wordt, namelijk dat de fractie uiterlijk in de eerste helft van 2026 een resultaat wil zien. Wethouder Yogi steunt de motie met deze aanpassing. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het op zich een sympathieke motie. Het is met name hinderlijk dat mensen nu over de eigen oprit met de kabel laden. In de motie staat ook dat het beleid aangepast moet worden zodat er iets van een kabelgoot moet kunnen komen. Dat lijkt haar best veel werk (ambtelijke uren enz.).

Ze vraagt of het doel wel behaald wordt als mensen daar niet voor willen betalen en op dezelfde manier blijven opladen als nu en of dit wel een prioriteit is waar beleid voor aangepast moet worden. Wethouder Yogi antwoordt dat dit soort vragen inderdaad uitgezocht moeten worden als hiermee aan de slag gegaan wordt. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat het niet zo is dat SAMEN1 persé tegen de motie is, maar er wordt steeds over de ambtenarendruk gesproken en ook dat uitzoeken kost werk. De vraag is of dit een topprioriteit is waar de uren in gestoken moeten worden, terwijl dit misschien niet opgelost wordt. Is de kosten/baten analyse hier wel gemaakt? Wethouder Yogi antwoordt dat het aan de raad is of dit prioriteit heeft. Zoals ze aangaf is het aannemen van de nieuwe mobiliteitsmedewerker ook een factor die hierbij meespeelt. De heer Ortmans (LEEFBAAR) wijst erop dat de burgers hiermee ook tegen zichzelf beschermd worden. Op dit moment liggen op diverse plaatsen zware elektrische kabels over het trottoir (openbare weg). Voor mensen die daar lopen is het (vooral ’s avonds) heel gevaarlijk, zeker en vooral door de hoeveelheid stroom die door zo’n kabel gaat.

Pagina 50 van 78

Dat ontkent mevrouw C. Honings (S1) ook niet en daarom geeft ze ook aan de motie sympathiek te vinden. Als LEEFBAAR de mensen wil ontzien en helpen maar zij het wel zelf moeten betalen, is het de vraag of het dan wel het gewenste effect heeft. Als het zo gevaarlijk is, lijkt het haar eerder logisch om aan te geven dat dat niet meer mag en vervolgens te kijken hoe voorkomen kan worden dat mensen hun auto wel nog kunnen laden. De heer Schoonen (LEEFBAAR) antwoordt dat het op dit moment al verboden is om kabels over het trottoir te leggen. Als daar strenger op gehandhaafd gaat worden, zullen de burgers eieren voor hun geld moeten kiezen en dat is ook in hun eigen belang. Het gaat erom dat de algemene veiligheid gediend wordt. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt het nu beter, maar dat betekent ook dat hier extra handhaving op gekregen moet worden naast het hele beleid enz. Ondanks dat SAMEN1 het begrijpt vraagt de fractie zich af of dit op dit moment iets is waar direct actie op genomen moet worden, gezien het feit dat gekeken moet worden naar het ambtenarenapparaat waarvan heel vaak wordt aangegeven dat er een capaciteitstekort is (ook die 93 uur aan vragen was te veel). Mevrouw Scheepers (voorzitter) maakt het volgende punt van orde. Er moet gereageerd worden op de wethouder en niet onderling. Interrupties zijn kort en er vinden geen dialogen plaats.

Volgens wethouder Yogi was haar punt duidelijk. In principe adviseert ze positief, onder voorbehoud uiteraard. Amendement Mantelzorgcompliment

(fractie SAMEN1) Overwegende dat: - Het begrotingssaldo 2026, gecorrigeerd voor incidentele baten en lasten conform het BBV, na verwerking van de herziening van de ombuigingen € 459.004 bedraagt en daarmee ruim positief is en voldoet aan de provinciale voorwaarden; - Mantelzorgers van groot belang zijn voor de gemeente, omdat zij een grote bijdrage leveren aan het welzijn van inwoners en de druk op professionele zorg en ondersteuning verlagen; - Het huidige mantelzorgcompliment € 50 per mantelzorger bedraagt, in de vorm van een lokale tegoedbon, waarvoor in de programmabegroting 2026 een budget van € 10.000 is opgenomen; - Het wenselijk is het budget voor het mantelzorgcompliment in 2026 te verhogen naar € 50.000 om recht te doen aan het belang van mantelzorg en de waardering concreet te versterken, en dat hiervoor financiële ruimte aanwezig is binnen de begroting 2026. Besluit: 1. Het budget “mantelzorgcompliment” (bijlagenboekje bij de programmabegroting, pagina 40, regel 43312) voor 2026 te verhogen van € 10.000 naar € 50.000. 2. De doorwerking van deze budgetverhoging (extra lasten € 40.000) in de gehele programmabegroting 2026 te verwerken en het begrotingssaldo 2026 dienovereenkomstig vast te stellen. Wethouder Ernes is heel blij dat iedereen de mantelzorgers zo hoog in het vaandel heeft staan.

Niet alleen SAMEN1 maar ze denkt ook de andere raadsleden en alle inwoners van de gemeente. Ze weet niet waar het bedrag van € 250 vandaan komt. Ze heeft dit laten uitzoeken en er is wel een bedrag gevonden van € 200. Dat is in 2015 afgeschaft, juist vanwege de financiële prikkel. In 2022 is samen met de raad weer een mantelzorgcompliment ingesteld. Dat waren in het begin tegoedbonnen ter waarde van € 25 en daarna ter waarde van € 50.

Pagina 51 van 78

SAMEN1 heeft aangegeven dat het budget voor mantelzorgers op is als die € 10.000 uitgegeven is aan de tegoedbonnen, maar dat klopt niet. De gemeente doet meer voor de mantelzorgers dan alleen de bonnen. Binnenkort vindt, zoals bekend, namelijk een mantelzorgbijeenkomst plaats, de gemeente is via Meander ook aangesloten bij het mantelzorgsteunpunt en dat is ook allemaal verwerkt in de begroting. Er komt geld naar de gemeente via het Aanvullend Zorg- en Welzijnsakkoord (AZWA). Ook landelijk is het belang van de mantelzorgers bekend. Wethouder Ernes citeert: ‘versterking van samenwerking tussen het medisch en sociaal domein voor wat betreft de ondersteuning van de mantelzorgers’. Movisie, het Sociaal Cultureel Planbureau, Metzorg en de landelijke vereniging voor mantelzorgers hebben onderzocht waar mantelzorgers behoefte aan hebben. Wethouder Ernes citeert: ‘persoonlijke oprechte erkenning, ontlasting zoals respijtzorg (logeren en dagbesteding vallen daar bijvoorbeeld onder) en praktische ondersteuning’. Dat biedt de gemeente allemaal. Tijdens een recente commissievergadering is erover gesproken dat een aantal gemeenten uit het steunpunt mantelzorg gestapt zijn en dat de gemeente Simpelveld met de overige gemeenten in overleg is over hoe verdergegaan wordt, zowel op financieel gebied als inhoudelijk.

Wethouder Ernes vindt het amendement heel sympathiek maar ontraadt het amendement toch. Ze denkt dat iedereen het erover eens is dat mantelzorgers onbetaalbaar zijn. Het is de vraag welk bedrag je aan erkenning van een mantelzorger zou moeten hangen. Daarnaast worden ander budgetten gekort of wegbezuinigd. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het goed dat iedereen het erover eens is dat mantelzorgers goed gewaardeerd moeten worden. Wethouder Ernes noemt een aantal dingen die er al zijn, maar met name het budget is nog vrij beperkt. Eerder is die lange discussie gevoerd over hoe belangrijk het voorliggend veld en preventie is. Dan zullen mensen toch iets meer ondersteund moeten worden. Daarom heeft SAMEN1 in het amendement niet aangegeven hoe het budget ingezet wordt. Dat kan ook voor toegang tot advies zijn of training waar mantelzorgers behoefte aan hebben en wat nu niet gedaan wordt. Wat we hiermee laten zien is aan de gemeenten dat ze gewaardeerd worden, dat het goed is om die onderzoeken te pakken en dat ze ook de beweging naar het voorliggend veld veel beter kunnen maken door duidelijke prioriteiten te stellen. Daarnaast is dit budget gewoon over en hoeft niks anders gelaten te worden om dit te doen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en wil graag weten wat de vraag is. Mevrouw C.