5. Notulen Raadsvergadering d.d. 6 november 2025

Honings (S1) hoorde ook zaken over tijdelijk overnemen van respijtzorg. Met deze achtergrond is de vraag of wethouder Ernes echt vindt dat er genoeg budget is voor de mantelzorgers, of dat dat iets meer kan zijn om dat signaal af te geven. Dat zou de wethouder ook helpen in het verhaal dat ze veelal vertelt over preventie en het voorliggend veld. Met andere woorden of wethouder Ernes het amendement nog steeds wil ontraden met die achtergrond. Wethouder Ernes blijft bij haar mening en benadrukt nogmaals dat ze het een heel sympathiek amendement vindt. Een heel ruim budget voor de mantelzorgers zou fantastisch zijn. Ze heeft net ook gezegd dat de gemeente Simpelveld het gesprek nog aangaat met de overige gemeenten die binnen Ruggesteun aangesloten zijn. Ze wil echt afwachten wat daar uitkomt. Wellicht wordt met een verruiming van een budget teruggekomen naar de raad maar wellicht ook niet, want alles wat mevrouw C. Honings (S1) noemt wordt op dit moment al gedaan. Mevrouw C. Honings (S1) maakt hieruit op dat de afwijzing van het amendement erop gebaseerd is dat de gemeente alles al doet wat ze kan voor de mantelzorgers.

Pagina 52 van 78

Ten tweede wil wethouder Ernes afwachten wat uit Ruggesteun komt en dan kan mogelijk teruggekomen worden naar de raad voor een budget. Ze vraagt of het niet fijner is en niet slagvaardiger aan de slag gegaan kan worden met onze visie en de waardering voor mantelzorgers als er wel budget is en het college niet weer terug hoeft te komen naar de raad (waar weer maanden overheen gaan). Wethouder Ernes antwoordt dat er natuurlijk altijd meer kan en daar wil de gemeente Simpelveld graag over in gesprek met de overige gemeenten. Voor wat namelijk samen gedaan kan worden, daar is Ruggesteun voor (via Meander). Dat zijn professionals die mantelzorgers ondersteunen. Wethouder Ernes zou niet al bij voorbaat een budget willen vaststellen op onderhandelingen die nog moeten plaatsvinden. Gewijzigde* Motie Buurtgezinnen (fracties CDA, SAMEN1) Constaterende dat: - Meer dan 150 gemeenten, sinds de oprichting in 2015, zijn aangesloten bij Buurtgezinnen; - Er sinds de oprichting meer dan 8000 gezinnen voorzien zijn van een steungezin door de inzet van Buurtgezinnen; - Buurtgezinnen in heel Nederland actief is; en ook in Limburg steeds meer gemeenten de samenwerking zoeken (waaronder Beek, Beekdaelen, Brunssum, Eijsden-Margraten, Stein, Roermond, Sittard-Geleen en Maastricht); - Het motto van Buurtgezinnen “Opvoeden doen we samen” aansluit op het huidige beleid.

Overwegende dat: - Door een steungezin te koppelen aan een overbelast vraaggezin kan worden voorkomen dat problemen in gezinnen verergeren; - Buurtgezinnen een welkome aanvulling is op de preventieve mogelijkheden binnen het voorliggend veld; - Professionele inzet vanuit de jeugdwet kostbaar is; - De gemiddelde besparing per koppel € 14.650 is, echter wel eerst een investering vereist is; - De inzet van Buurtgezinnen een mogelijkheid is om de tekorten in de jeugdzorg structureel terug te dringen; - Buurtgezinnen een voor gemeentes verantwoorde investering gebleken is; - Buurtgezinnen een mogelijke oplossing kunnen zijn voor o.a. een overbelaste alleenstaande ouder, een vluchtelingengezin, mantelzorg-gezin, een gezin waar verstandelijke beperking een rol speelt of bij een ouder met psychische problemen; - Het landelijk tevredenheidscijfer van zowel de steungezinnen als de vraaggezinnen rond - de 9 is. Verzoekt het college: 1. De mogelijkheden te verkennen welke problemen zoal spelen bij de jeugd, wat het initiatief buurtgezinnen voor de gemeente Simpelveld kan betekenen en welke kosten dit met zich mee zou brengen’. 2. Te onderzoeken hoe dit gedekt kan worden, mits dekking nodig is en hierover terug te koppelen aan de raad. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: 1.

De mogelijkheden te verkennen wat het initiatief Buurtgezinnen voor de gemeente Simpelveld kan betekenen en welke kosten dit met zich mee zou brengen. Is gewijzigd in: 1. De mogelijkheden te verkennen welke problemen zoal spelen bij de jeugd, wat het initiatief buurtgezinnen voor de gemeente Simpelveld kan betekenen en welke kosten dit met zich mee zou brengen.

Pagina 53 van 78

Verwijderde tekst 2. Indien de verkenning positief is: a. Vanaf Q2 2026 gebruik maken van Buurtgezinnen voor een proefperiode van twee jaar b. In Q1 2027 de raad middels een raadsinformatiebrief over de voortgang te informeren en indien nodig eerder; c. Bij een positieve voortgang, Buurtgezinnen vervolgens mee te nemen in de structurele uitvoering en evaluaties binnen het sociaal domein. 3. De kosten te dekken uit het bestaande budget van het sociaal domein. Toegevoegde tekst 2. Te onderzoeken hoe dit gedekt kan worden, mits dekking nodig is en hierover terug te koppelen aan de raad.

Wethouder Ernes licht toe dat dit in het verlengde van preventie is en iets is wat nog niet gedaan wordt. Ze interpreteert de motie als iets wat vergelijkbaar gedaan wordt met de buurtschakels voor met name eenzame ouderen. Met de buurtschakels heeft wethouder Ernes destijds aangegeven dat ze het fantastisch zou vinden als er een vergelijkbaar initiatief zou zijn voor jeugd en dit lijkt hierop. Omdat aangegeven wordt dat de tevredenheid met name bij de vraag- en steungezinnen zo enorm hoog is en dat de Parkstadgemeenten hiermee aan de slag zijn en daar tevreden over zijn, zou wethouder Ernes dit graag willen onderzoeken en met de resultaten terugkomen naar de raad. Mevrouw C. Honings (S1) wijst erop dat in de motie niet alleen staat onderzoeken, maar ook dat als de verkenning positief is daar in Q2 2026 al gebruik van te maken en de raad pas in Q1 2027 te informeren. Dat lijkt haar technisch gezien niet de juiste route. Daarnaast heeft de raad eigenlijk totaal geen inzicht in de jeugdproblematiek. De raad weet alleen dat 11% van de jeugdigen jeugdhulp krijgt en dat dat enorm veel geld kost. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of de motie ook aangehouden kan worden tot na de informatieavond over jeugd, zodat de raad goed weet waar het probleem ligt.

Dan zou ook een soort Simpelveld-toets gedaan kunnen worden om te kijken of het het waard is om dit te onderzoeken omdat dit de hoogst prioriteit heeft. Ze wil daarmee voorkomen dat niet zomaar iets goed- of afgekeurd wordt zonder voldoende kennis te hebben over de problematiek, maar dat een weloverwogen besluit genomen kan worden. Buiten het technische aspect vindt ze dit een prima voorstel. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wijst erop dat het altijd aan de indiener is om een motie aan te houden of te wijzigen bijvoorbeeld. Wethouder Ernes heeft aangegeven naar de raad terug te komen met de resultaten van het onderzoek en in de motie wordt gevraagd om meteen te starten. Het lijkt haar inderdaad verstandiger om de raad eerst te informeren en daarna te starten. Dat zou wethouder Ernes graag aangepast zien in de motie. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat de motie in principe ook zo bedoeld was. Bij punt 2 staat ook: ‘indien de verkenning positief is’. Bij diverse gemeenten in de regio blijkt dat buurtgezinnen wel een positief effect hebben. Dat heeft ze 1 op 1 overgenomen omdat in die gemeenten wellicht dezelfde problematiek is als in Simpelveld, maar dat zou nader bekeken moeten worden. Het CDA kan instemmen met de voorgestelde aanpassing van de motie.

De heer Clignet (BB) denkt dat starten als de verkenning positief is, aan de raad is en niet via een motie en zeker niet het dekken van de kosten uit het bestaande budget van het sociaal domein. Als de punten 2 en 3 verwijderd worden uit de motie kan deze gesteund worden. Wethouder Ernes vraagt uit welk budget de heer Clignet (BB) dit zou willen dekken. De heer Clignet (BB) antwoordt dat dit en elk geval uit budget dat er is moet worden gedekt en niet uit een bestaand budget, dat begonnen worden met een bedrag zonder te weten welk bedrag.

Pagina 54 van 78

Mevrouw C. Honings (S1) steunt de heer Clignet (BB) daarin, omdat het sociaal domein budget al 100% toegewezen is. Als ze het goed begrijpt zou iets nieuws daarvoor in de plaats komen, maar dan zou ook iets weggehaald moeten worden. Tenzij er voorzichtigheidsmarges in een budget zijn waarvoor dit gedaan kan worden, zou ze niet weten waar dit vandaan zou moeten komen. Wethouder Ernes licht toe dat er ook budgetten zijn voor innovatie en pilots. Daar zou dit eventueel uit kunnen komen, maar ook dat zou ze graag in het onderzoek willen meenemen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat uit foldermateriaal / de input die het CDA ontvangen heeft, blijkt dat de investering in het begin wat meer is maar dat de kosten uiteindelijk dekkend zijn. Ze laat dit graag onderzoeken door het college. Er is budget vanuit het sociaal domein, ze zou het heel vreemd vinden om dit uit andere potjes te halen omdat dan tekort gedaan zou worden aan andere domeinen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat het budget innovatieprojecten wegbezuinigd is. Ze vraagt of er nog wel budget is na de ombuigingen. SAMEN1 kan op zich instemmen met de motie als de punten 2 en 3 verwijderd worden, maar de vraag is of niet eerst bekend moet zijn of dit ook in Simpelveld speelt. Mevrouw C.

Honings (S1) begrijpt dat andere gemeenten goede resultaten hebben maar het begint ermee om te kijken waar de problematiek voor jeugd zit binnen de gemeente Simpelveld. Ze opteert ervoor om de punten 2 en 3 weg te halen, of om de motie aan te houden tot er informatie is. Er moeten niet zomaar ambtenaren aan het werk gezet worden met onderzoeken als er nog geen antwoord is op de hoofdvraag: waar zit de piek voor onze jeugdproblematiek. Wethouder Ernes wil graag in het onderzoek meenemen waar het budget vandaan gehaald zou moeten worden. Ze benadrukt nogmaals dat het aanhouden van de motie niet aan haar is. Ze neemt graag het advies van de griffier over dat dit altijd nog als motie vreemd ingediend kan worden in een andere raadsvergadering, maar daar gaat de fractie zelf over. Het is dus aan het CDA om de motie aan te passen, aan te houden of op een ander moment in te dienen. Gezien er nog zoveel onbekendheid is over buurtgezinnen, lijkt het mevrouw Vanhommerig (CDA) in elk geval goed om de mogelijkheden te verkennen en te bekijken. Ze zou graag willen dat in het onderzoek ook meegenomen wordt waar de kosten uit gedekt zouden kunnen worden. Ze wil de motie als volgt aanpassen: - Punt 3 wijzigen in: ‘de kosten te dekken uit de middelen die beschikbaar zijn’; - Punt 2 verwijderen (en naderhand in de raad bespreken).

De heer Clignet (BB) merkt op dat in punt 1 al opgenomen is ‘en welke kosten dit met zich mee zou brengen’. Hij denkt dat punt 1 voldoende is en dat voor de rest afgewacht moet worden wat de wethouder daarover te melden heeft. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat punt 1 aangeeft welke kosten dit met zich meebrengt en dat punt 3 over de dekking van de kosten gaat. Met betrekking tot de bezuinigingsopgave is het wel belangrijk om mee te nemen hoe daarmee omgegaan kan worden. De heer Schoonen (LEEFBAAR) zegt dat de kosten pas spelen als besloten wordt om dit in te voeren. Op dat moment kan ook gekeken worden waar het uit betaald moet worden. Dat heeft voor deze fase voor hem ook weinig meerwaarde. Voor mevrouw Vanhommerig (CDA) is punt 1 het hoofdpunt in deze motie. Ze vindt het heel belangrijk dat buurtgezinnen verkend en onderzocht worden.

Pagina 55 van 78

Als uit het onderzoek blijkt dat dit heel waardevol is, hoopt ze dat samen vooruitgekeken kan worden hoe de kosten gedekt kunnen worden. Als de raad de punten 2 en 3 wil schrappen vindt ze dat prima. Aangezien andere gemeenten in de regio heel veel positieve geluiden hierover ervaren stelt ze voor om in elk geval te kijken naar de mogelijkheden. Dit met name omdat hierdoor in de toekomst kosten bespaard kunnen gaan worden en dit een meerwaarde is voor gezinnen met kinderen tot 18 jaar die geen familie, vrienden of kennissen in deze regio hebben en dat zijn er heel wat binnen onze gemeenschap. Mevrouw C. Honings (S1) heeft er geen moeite mee als punt 1 blijft staan. Het is wel goed om te beseffen dat onderzoeken en verkennen ook geld en tijd kost. Mevrouw Vanhommerig (CDA) geeft aan dat dit binnen de gemeente ook bij heel veel kinderen speelt en dan lijkt het mevrouw C. Honings (S1) een no-brainer om dit te onderzoeken. Bij de verkenning zou meegenomen moeten worden wanneer het speelt in Simpelveld, om hoeveel kinderen het gaat en wat het kost. Mevrouw Vanhommerig (CDA) antwoordt dat bij punt 1 ook staat: ‘de mogelijkheden te verkennen’. Ze gaat ervan uit dat het niet expliciet zo verkennend kan zijn dat exact aangegeven kan worden om hoeveel kinderen het gaat. Ze wil het hoofdpunt in de motie behouden, namelijk het verkennen van de mogelijkheden.

Daar is geen termijn aan gehangen maar mevrouw Vanhommerig (CDA) gaat ervan uit dat dit geen heel groot onderzoek zal zijn, ook niet qua kosten. Het algemeen belang staat hier wel heel groot voorop. Dit gaat om een kwetsbare doelgroep en ze denkt dat dit een hoge prioritering heeft. Mevrouw C. Honings (S1) werd getriggerd door het feit dat meer dan 150 gemeenten aangesloten zijn en in totaal meer dan 8.000 gezinnen voorzien zijn van een steungezin. Dat zijn gemeenten zoals bijvoorbeeld Heerlen, die een hele slechte sociaal-economische structuur hebben. Als ze 8.000 deelt door 150 vindt ze dat nog relatief laag voor een gemeente. Ze vraagt zich daarom af of dit echt speelt in Simpelveld. Natuurlijk is 1 kind ook belangrijk, maar misschien komt uit de raadsinformatieavond jeugd een ander veel belangrijker thema naar voren. Dan wil mevrouw C. Honings (S1) liever zoeken naar een oplossing voor dat thema. Er zit toch nogal wat aan vast om buurtgezinnen te onderzoeken en aan te sluiten. Ze zou liever wat voorzichtiger zijn en eerst kijken of dit de groep is waarvoor de verkenning gedaan moeten worden. Ze vindt het eerste punt prima, maar dan moet ook uit de informatieavond blijken dat dit daadwerkelijk speelt. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wil graag weten wat de vraag is. Ondanks het feit dat mevrouw C.

Honings (S1) dit een mooie motie vindt, vraagt ze of de motie niet beter aangehouden kan worden tot er informatie is voordat uren besteed worden aan iets wat minder speelt in Simpelveld. Wethouder Ernes denkt dat een verkenning prima is, omdat daardoor naar boven komt of dit wel of geen noodzaak is (er worden cijfers en kosten naar boven gehaald). Dat gaat niet lukken voor de jeugdavond die deze maand plaatsvindt. Met het eerste punt in de motie wordt precies dat naar boven gehaald wat in de discussie aangehaald wordt. Het lijkt mevrouw C. Honings (S1) de omgedraaide wereld dat de gemeente gaat verkennen op basis van een idee in plaats van op basis van cijfers en de problematieken van de gemeente Simpelveld. Ze denkt dat het goed is om eerst inzichtelijk te krijgen waar de angel ligt binnen de gemeente en vindt het heel moeilijk om te gaan verkennen als dat niet bekend is. Ze zou heel graag weten welke doelgroepen het zijn en dat dan vanaf de hoofdvraag de alternatieven gezocht worden. Ze benadrukt nogmaals dat dat niks afdoet aan het voorstel.

Pagina 56 van 78

Mevrouw Vanhommerig (CDA) wil de motie toch indienen met punt 1 ‘de mogelijkheden te verkennen …’. De input van de bijenkomst kan meegenomen worden. Ze geeft geen termijn hierbij aan, de verkenning kan ook in Q1 2026 plaatsvinden en dan is die input bekend. Ze gaat ervan uit dat de problemen in Simpelveld niet heel veel anders zijn dan bij de andere Zuid-Limburgse gemeenten. Mevrouw C. Honings stelt de volgende aanpassing voor bij punt 1: ‘eerst te onderzoeken waar de problematieken zitten bij de jeugd’ en vervolgens te laten staan wat er staat, zodat de gemeente niet gaat verkennen als er geen problematiek is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) merkt op dat in de motie staat: ‘indien van toepassing’. Ze leest in de motie dus eigenlijk dat wat mevrouw C. Honings (S1) voorstelt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) wil water bij de wijn doen en stemt in met de voorgestelde aanpassing.

Gewijzigde* Motie Heroverweging doorgang Uitkijkpunt Hulsveld (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - In de programmabegroting een investeringskrediet is opgenomen van € 1.041.205 voor Uitkijkpunt Hulsveld; - In de reserve Overloop een bedrag van € 45.555 is gereserveerd als bijdrage vanuit het LEADER‑programma; voor het realiseren en inpassen van een reliëf van de inhoud van de Romeinse grafkist van de Dame van Simpelveld binnen het project Uitkijkpunt Huls; - In 2026 aanvullend € 18.567,50 is gevraagd voor het gereedmaken van de BOPA‑aanvraag; - Van de budgetten reeds € 80.905 is uitgegeven voor onderzoek en voorbereiding. Overwegende dat: - Gezien de financiële vooruitzichten scherpe keuzes noodzakelijk zijn en projecten met substantiële investeringen expliciet moeten worden gewogen op noodzaak, haalbaarheid en prioriteit; - Door ontstane vertragingen het beschikbare budget naar huidige inzichten mogelijk niet toereikend is, terwijl de geactualiseerde (opnieuw begrote) uitvoeringskosten op dit moment niet bekend zijn; - De raad wil kunnen beoordelen of Uitkijkpunt Hulsveld, gezien procesverloop en ingebrachte bezwaren, nog steeds als topprioriteit geldt, dan wel of (een deel van) de middelen beter (kan) kunnen worden ingezet voor andere maatschappelijke opgaven. Roept het college op: 1.

Vóór Q2 2026 aan de raad een besluitnota over het project Uitkijkpunt Hulsveld te presenteren met: * een geactualiseerde kostenraming en planning; * stand van zaken afspraken met belanghebbenden, ingebrachte bezwaren en de wijze van participatie/communicatie; * een voorstel voor de go/no go besluitvorming door de raad. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: 1. Vóór 11 december 2025 aan de raad een besluitnota over het project Uitkijkpunt Hulsveld te presenteren. Is gewijzigd in: 1. Vóór Q2 2026 aan de raad een besluitnota over het project Uitkijkpunt Hulsveld te presenteren.

Wethouder Hodinius heeft na het voorlezen van de algemene beschouwingen door SAMEN1 gereageerd op de vraagstelling die hieraan ten grondslag ligt. Hij heeft uitvoerig onderbouwd waarom het college toch wil toch wil doorstarten met het uitkijkpunt Hulsveld.

Pagina 57 van 78

Wethouder Hodinius gaat het niet halen om op 11 december 2025 een besluitnota over het project uitkijkpunt Hulsveld aan de raad te presenteren. De reden is dat er met alle deelnemers hard aan gewerkt wordt om alles netjes op een rij te krijgen, zowel financieel als bestemmingsplan-technisch met betrekking tot de omgevingsvergunning die aangepast moet worden (de BOPA-procedure). De gemeente is een heel stuk op weg maar wethouder Hodinius haalt dit absoluut niet vóór 11 december a.s. Tijdens de laatste commissievergadering heeft wethouder Hodinius op een vraag geantwoord dat dat januari/februari 2026 zal zijn. Dan wordt een aangepast voorstel gepresenteerd incl. de benodigde financiën. Meer kan hij op dit moment niet toezeggen. Wethouder Hodinius benadrukt nogmaals dat de gemeente haar uiterste best doet samen met alle partners die hierbij betrokken zijn. Ook de toenmalige indieners van de zienswijze die tot aan de Raad van State zijn gegaan zitten mee aan tafel om een zo goed mogelijk voorstel aan de raad te kunnen voorleggen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat het voor SAMEN1 het belangrijkste is (en dat mag ook een raadsvergadering later) dat het project niet zonder meer doorgezet wordt zonder nog een keer langs de raad te gaan.

Voor SAMEN1 is een no-go moment heel belangrijk omdat Op de Boor destijds voor de helft van het geld goedgekeurd was, maar uiteindelijk 2 keer zo duur geworden is. Als de reden waarom de raad iets goedkeurt heel erg verandert is het goed om dit nog eens aan de raad voor te leggen, want dan zou het besluit ook anders kunnen zijn. Omdat wethouder Hodinius tijd nodig heeft en mevrouw C. Honings (S1) begrijpt ook dat het zorgvuldig moet zijn, vraagt ze of hij kan instemmen met een go/no-go moment met de goede informatie en dan niet op 11 december 2025 maar in de eerstvolgende raadsvergadering in 2026. Dat dit in elk geval wel nog een keer langs de raad komt om te kijken of dit plan nog altijd is zoals de raad dat wil, want het is nu toch 5 jaar later. Wethouder Hodinius zegt nogmaals toe dat de aangepaste versie van het totale plan aan de raad zal worden voorgelegd, alvorens de raad een besluit gaat nemen. Mevrouw C. Honings (S1) bedankt de wethouder voor de toezegging. Voor SAMEN1 is het belangrijk om op schrift te hebben dat er een moment is voor de no/no-go en dat het niet blijft liggen. Ze vraagt of wethouder Hodinius ermee kan leven dat in motie een datum opgenomen wordt, al is het Q2 2026, zodat er wel een richtlijn is. Wethouder Hodinius bedankt mevrouw C. Honings (S1) voor de ruimte die ze het college geeft.

Er zal geprobeerd worden om het voorstel zo adequaat mogelijk, maar wel kwalitatief goed, voor te bereiden zodat de raad een afgewogen besluit kan nemen over het nieuwe voorstel, zowel financieel als inhoudelijk. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat SAMEN1 het ermee eens is dat de besluitnota voor Q2 2026 komt. Ze vraagt aan de griffier om dat aan te passen in de motie. Gewijzigde* Motie Bestemming Op de Boor (voormalige bibliotheek, kern Bocholtz) (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - De gemeente reeds meer dan vijf jaar zoekt naar een exploitant voor daghoreca op de locatie Op de Boor, zonder dat een definitieve gegadigde is gevonden; - De leegstand en het uitblijven van besluitvorming leiden tot onbenutte capaciteit (“dood kapitaal”) en beheers-/onderhoudskosten; - Vanuit de lokale horeca bezwaren zijn geuit tegen de voorgenomen daghoreca-invulling.

Pagina 58 van 78

Overwegende dat: - In de kern van Bocholtz behoefte bestaat aan een laagdrempelige, inclusieve ontmoetingsplek waar jong en oud samen kunnen komen; - Doelmatigheid, draagvlak en een gelijk speelveld richting lokale ondernemers (waaronder de toets aan de beginselen van de Wet Markt en Overheid) geborgd moeten worden; - Het wenselijk is om breder te kijken naar (multifunctionele) maatschappelijke invullingen die beter aansluiten bij de lokale behoefte en minder marktverstorend zijn. Roept het college op: 1. Af te zien van enkel verdere inzet op het scenario “daghoreca-exploitant” voor Op de Boor, indien de huidige gegadigde geen doorgang krijgt en ook alternatieven te onderzoeken al dan niet in combinatie met daghoreca. 2. Een participatief traject te organiseren met bewoners, verenigingen, jongeren/ouderen en ondernemers. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: 1. Af te zien van enkel verdere inzet op het scenario “daghoreca-exploitant” voor Op de Boor, en ook alternatieven te onderzoeken al dan niet in combinatie met daghoreca. Is gewijzigd in: 1. Af te zien van enkel verdere inzet op het scenario “daghoreca-exploitant” voor Op de Boor, indien de huidige gegadigde geen doorgang krijgt en ook alternatieven te onderzoeken al dan niet in combinatie met daghoreca. Verwijderde tekst: 2.

In de raadsvergadering van 11 december 2025 de raad te informeren over de aanpak en planning voor herijking van de bestemming van Op de Boor. 4. Tot het moment van raadsbesluitvorming geen verplichtingen met nieuwe gegadigden aan te gaan gericht op daghoreca-exploitatie in Op de Boor (lopende contractuele verplichtingen worden nagekomen). Punt 3 is gewijzigd in punt 2.

Wethouder Hodinius ontraadt de motie, omdat de gemeente nog steeds in gesprek is met de beoogde exploitant. Zoals bekend zal de gemeente, afhankelijk van de gesprekken die volgen, de bouwkundige aanpassingen nog moeten laten doorrekenen door de architect, zodat tot een kostendekkende huur gekomen wordt. Het college is voortvarend aan de slag, maar kan dat niet in de raadsvergadering van 11 december 2025 voorleggen omdat dat niet haalbaar is. Zodra er nieuws is met betrekking tot overeenstemming met de exploitant zal dit gedeeld worden met de raad. Het college gaat nog ermee verder om een restaurant in Op de Boor. Mocht dat afketsen, is er een ander verhaal en zal zo snel mogelijk teruggekomen worden naar de raad. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat de eerste zin bedoeld is als af te zien van enkel verdere inzet op dat scenario. Met betrekking tot punt 4: ‘lopende contractuele verplichtingen worden nagekomen’ licht ze toe dat SAMEN1 het belangrijk vindt dat ook gekeken wordt naar alternatieven. Er is recent ook een dag in Op de Boor geweest en heel veel mensen gaven aan dat daar veel gedaan zou kunnen worden dat het gebouw een beetje op de Rode Beuk lijkt. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt of niet eens gekeken kan worden of dat niet in combinatie kan, dus niet alleen naar een daghoreca-exploitant maar ook al naar alternatieven en dat daar misschien een participatief traject kan komen. Dit ook om tegemoet te komen aan de lokale horeca in het dorp die toch nogal wat bezwaren hadden en liever een andere invulling bij Op de Boor zouden zien. De vraag is dus niet enkel maar ook alternatieven, al dan niet in combinatie. Lopende verplichtingen moet het college inderdaad nakomen. Er hoeft geen stuk te komen op 11 december 2025, dit kan ook geagendeerd worden zodat de raad het er breder over kan hebben dan alleen de vraag of er wel of geen gegadigde is. Dat zou in de motie een beetje aangepast kunnen worden.

Pagina 59 van 78

Wethouder Hodinius is daar geen voorstander van omdat het traject voor een horecavoorziening lopende is. In eerdere trajecten zijn er gegadigden geweest om eventueel na te denken over combinatiefuncties die ook niet geslaagd zijn. Het college is en blijft op dit moment aan de slag met de beoogde exploitant tot het moment dat hij ‘nee’ zegt. Dat wordt niet verwacht, maar wethouder Hodinius kan niet in de sterren kijken. Wethouder Hodinius kan deze motie niet ondersteunen. Hij wil lopende traject ook richting de raad voorbereiden en ter besluitvorming voorleggen, tenzij de exploitant afzegt. Dan is er een ander verhaal. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of ze het goed begrijpt dat met de invulling daghoreca gestopt wordt als deze gegadigde ‘nee’ zegt. Met andere woorden, dat dan niet weer naar een nieuwe gegadigde gezocht wordt maar dat dan gezocht zal worden naar alternatieven op deze locatie. Dat is voor SAMEN1 heel belangrijk. Wethouder Hodinius benadrukt nogmaals dat hij niet in de sterren kan kijken, maar gaat er niet vanuit dat het niet doorgaat. Met betrekking tot de zogenaamde ingediende zienswijzen wijst wethouder Hodinius erop dat dat juridisch niet kon omdat geen voorstel voorlag. Hij heeft gesprekken gehad met de exploitanten die de ‘zienswijzen’ hebben ingediend (wat wellicht bekend zal zijn bij SAMEN1).

De inhoud van de gesprekken wordt nog op schrift gesteld en binnenkort verstuurd, zodat iedereen over dezelfde informatie beschikt. Met 3 exploitanten zijn gesprekken gevoerd en 2 exploitanten zijn helaas niet komen opdagen, maar die zullen dezelfde informatie krijgen. Het waren overigens goede gesprekken. Mevrouw C. Honings (S1) wil de motie aanpassen, ook op basis van wat wethouder Hodinius aangegeven heeft. De punten 2 en 4 worden verwijderd uit de motie en de eerste bullet wordt als volgt aangepast: ‘af te zien van verdere inzet op het scenario daghoreca-exploitant voor Op de Boor, indien de huidige gegadigde geen doorgang krijgt en dan alternatieven te zoeken voor deze locatie, al dan niet in combinatie met daghoreca’. Punt 3 wordt dan punt 2. SAMEN1 wil hiermee voorkomen dat niet gegadigde na gegadigde komt, maar dat het dan klaar is. Wethouder Hodinius wijst de motie af, omdat er afspraken zijn en hij die afspraken nakomt.

Motie Behoud en promotie dialect bij kinderdagverblijven, gastouders en basisonderwijs binnen de gemeente Simpelveld (fractie CDA) Constaterende dat bij kinderdagverblijven: - De academische wereld het erover eens is dat het verlies van de Limburgse taal voor een groot deel gebeurt op de kinderopvangen; - Kinderopvangen vaak uit angst voor inspecties en onwetendheid over het juridische kader omtrent de Limburgse taal, de Limburgse taal niet of in mindere mate gebruiken; - Er verschillen in formulering zijn tussen gemeenten over het beleid dat toeziet op de handhaving van de Wet kinderopvang, terwijl de wettelijke mogelijkheden omtrent de Limburgse taal nationaal zijn bepaald en voor alle kinderopvangen gelijk zijn; - De Limburgse taal gelet op artikel 1.55 van de Wet kinderopvang, en diens lezing door het ‘Convenant inzake de Nederlandse erkenning van de Limburgse taal’, een ondersteunende taal maar ook een voertaal mag zijn op kinderopvangen, echter bij onze locaties een “nee” beleid is; - Dialectonderwijs geen structureel onderdeel uitmaakt van het onderwijsprogramma, niet op de kinderdagverblijven, voorschoolse opvang en ook niet bij naschoolse opvang; - De gemeente, net zoals de provincie, ook een stap kan zetten in het behoud van Limburgse taal en het benutten van diens voordelen.

Pagina 60 van 78

Constaterende dat bij primair onderwijs: - Dialectonderwijs zelfs geen structureel onderdeel uitmaakt van het onderwijsprogramma op onze basisscholen binnen onze gemeente; - Op 17 april 2025 zijn de definitieve conceptkerndoelen Nederlands voor primair onderwijs en onderbouw voortgezet onderwijs gepubliceerd. In dit kerndoel is expliciet sprake van aandacht voor streektalen. Het gaat daarbij bijv. om een stuk pragmatiek (wanneer gebruik je welke taal?), het benoemen van overeenkomsten en verschillen tussen talen, het verkennen van overtuigingen ten aanzien van talen (attitude), en het verkennen van taalverandering (diachrone taalvariatie). Constaterende dat: - De Provincíe Limburg via Het Hoes veur 't Limburgs subsidies beschikbaar stelt voor projecten die het gebruik van de Limburgse taal bestendigen en/of uitbreiden binnen een doelgroep die tenminste 0 tot 18-jarigen bevat; - De Rijksoverheid en de provincie Limburg willen de Limburgse taal behouden en het gebruik ervan aanmoedigen. Het Limburgs is daarom erkend als regionale taal.

Basisscholen en middelbare scholen mogen dus ook het vak Limburgs geven; - Het dialectonderwijs vast opgenomen moet worden in het taalcurriculum, maar dit echter niet eenvoudig te regelen is maar nu wel handvaten beschikbaar zijn; - Het Veldeke Limburg, Kring Üm Mamelis” een belangrijke rol speelt bij het behoud en promotie van het dialect, ook van het Simpelveld -en Bocholtz dialect middels de Zareswies kalender; - In de begrotíng 2026 geen tot zeer beperkt aandacht is voor dialect; - Tijdens de algemene beschouwingen van 2024 door het College het belang van het Limburgs erkend werd.; - Het streven van de Provincie Limburg is om in 2030 voor de Limburgs taal dezelfde beschermde status als de Fríese taal te hebben. Is van mening dat: - De gemeente Simpelveld een zeer ambítieus en compleet beleid zou moeten voeren ten aanzien van het behoud en promotie van het dialect binnen onze gemeenschap. Overwegende dat: - Het zumpelveld en Bocheser dialect een belangrijk onderdeel is van het culturele erfgoed binnen onze gemeenschap; - Het behoud en de bevordering van het dialect bijdraagt aan de culturele identiteit en verbondenheid van de inwoners; - Meertalig onderwijs goed is voor de ontwikkeling van kinderen; - Dialectonderwijs kan bijdragen aan de verbetering van taalvaardigheid en laaggeletterdheid. Draagt het college op/Verzoekt het college/Roept het college op: 1.

In samenspraak met partners (zoals Movare / Humankind) de mogelijkheden te onderzoeken om door middel van een taalbeleid – wellicht als onderdeel van de nieuwe culturele beleidsnota – structurele en een meerjarige aanpak vorm te geven voor het dialectonderwijs als onderdeel van het gemeentelijk taalbeleid. 2. Hierbij aansluiting te zoeken bij beleid / subsidies van de Provincie / Hoes veur’t Limburgs. 3. In het algemeen en het dagelijks bestuur van de GGD Zuid-Limburg / Veiligheidsregio Limburg-Zuid de wens voor een factsheet kenbaar te maken, die het voor o.a. kinderopvangen overzichtelijk maakt wat er nu wel en niet mag omtrent de Limburgse taal, en als dit handelingen vanuit de kinderopvang vergt dat dit dan ook duidelijk wordt. Wethouder Hodinius heeft net al een toelichting gegeven en meegedeeld dat de gemeente 1 december a.s. aan tafel zit met de inspecteur van het onderwijs waar dialectonderwijs op de basisscholen, de voorschoolse opvang, Humankind enz. (waar de GGD op controleert) ook op de agenda staat. Daarom verzoekt hij de motie nu in te trekken. Na het gesprek met de inspectie voor het onderwijs kan hij onderbouwd beargumenteren waarom dit wel of niet gedaan wordt.

Pagina 61 van 78

Wethouder Hodinius benadrukt nogmaals dat hij volledig achter het dialect staat, maar dat dat wettelijk wel mogelijk moet zijn. Het mag ook helder zijn dat taal zelfs al in de eerste 1.000 dagen begint, maar dat er meerdere kinderen bij de kinderopvang zijn die geen Limburgs dialect maar een ander dialect c.q. hun moedertaal praten. Hij vraagt aan het CDA om de gesprekken met de inspecteur en de instellingen af te wachten, zodat hij de raad daar nader over kan berichten. Dan kan altijd nog een motie vreemd worden ingediend. Wethouder Hodinius weet dat de Provincie Limburg hier ook hard mee aan het werkt is, maar ook de Provincie zal moeten afwachten wat wettelijk mogelijk is. Mevrouw Vanhommerig (CDA) zou de motie dan graag willen opsplitsen, omdat het bij kinderdagverblijven al wettelijk mogelijk is om dialect met (één van) de kinderen te spreken. Humankind hanteert op dit moment echter een nee-beleid principe. Bij basisscholen mag dat op dit moment wettelijk gezien nog niet, maar er is wel heel veel gaande hierover. Het gesprek met de inspecteur op 1 december a.s. kan inderdaad afgewacht worden.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) hoopt wel dat wethouder Hodinius kan steunen om dat bij Humankind (de kinderdagverblijven) wel te doen, omdat het personeel aangeeft dat dialect praten een zeer grote toegevoegde waarde heeft voor het kind om zich goed te kunnen uiten richting de begeleiders. Ze vraagt of dat een optie is. Wethouder Hodinius verzoekt met klem om eerst het gesprek met de inspectie van het onderwijs af te wachten, voordat de gemeente acties gaat ondernemen richting welke kinderopvangorganisatie dan ook. Als naar buiten getreden wordt, wil hij dat ook gefundeerd doen en iets hebben waarop hij terug kan vallen. Het college wil niet naar buiten treden met verhalen die niet rechtmatig zijn, niet goedgekeurd zijn door de GGD enz. Dit moet goedgekeurd zijn door de instantie die daarover gaat. Wethouder Hodinius niet de verantwoordelijkheid door te kiezen voor een andere weg. Hij verzoekt het CDA daarom om de gesprekken met de inspecteur eerst af te wachten en daarna eventueel een motie vreemd in te dienen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wijst erop dat de motie ook aangehouden kan worden. Mevrouw Vanhommerig (CDA) houdt de motie aan tot de raadsvergadering van 11 december a.s. Ze zou graag schriftelijk een terugkoppeling ontvangen van het overleg van 1 december a.s. met de inspecteur van het onderwijs. Wellicht wordt deze motie dan nog aangepast.

Mevrouw Scheepers (voorzitter) schorst de vergadering. De heer Clignet (BB) neemt het voorzitterschap tijdelijk over. Motie een integraal wijk-veiligheidsteam (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - In diverse wijken sprake is van terugkerende veiligheidsproblemen en onveiligheidsgevoelens, vooral op bepaalde hotspots; - Bestaande initiatieven vaak versnipperd zijn en de samenwerking tussen politie, boa’s, jongerenwerk, onderwijs en zorg nog niet structureel is; - De gemeente sinds juni 2025 met een regisseur Sociale Veiligheid werkt; - Goede verlichting, veilige loop- en fietsroutes en positieve perspectieven voor jongeren bijdragen aan een veilige leefomgeving.

Pagina 62 van 78

Overwegende dat: - Een integrale aanpak waarin veiligheid, zorg, jeugd, onderwijs en vrijetijdsbesteding samen optrekken, effectiever is dan losse maatregelen; - Preventie en perspectief bieden aan jongeren via sport, cultuur, stages en werk bijdraagt aan duurzame veiligheid; - Bewoners gebaat zijn bij een herkenbaar en zichtbaar wijkteam dat samenwerkt en aanspreekbaar is. Roept het college op: 1. Te onderzoeken om te komen tot de vorming van een wijk-veiligheidsteam, waarin in elk geval de regisseur Sociale Veiligheid, wijkagenten, boa’s, sfeerkeepers, onderwijs, jeugd en zorgprofessionals structureel in een multidisciplinair overleg (MDO) samenwerken. 2. Het MDO dient o.a. de specifieke situatie in Simpelveld, mogelijke knelpunten, openbare verlichting, veilige wandel- en fietsroutes en eventuele perspectieven voor jeugd te behandelen. 3. De raad vóór Q2 2026 te informeren over het onderzoek. Zoals eerder aangegeven tijdens deze vergadering vindt burgemeester Scheepers het fijn dat meegedacht wordt over de veiligheid in de gemeente. SAMEN1 roept het college namelijk op om te onderzoeken of een wijkveiligheidsteam gevormd kan worden. Burgemeester Scheepers heeft heel erg goed nieuws, namelijk dat dat er al is. Er wordt in een wijkteam samengewerkt wat een integrale aanpak wijkgericht werken genoemd wordt. Dat wordt al een hele tijd gedaan.

De nieuwe procesregisseur sociaal veilig is aan de slag gegaan om dat bestaande overleg door te ontwikkelen naar een leefbaarheidsoverleg en een overleg op basis van casuïstiek. Het leefbaarheidsoverleg is een overleg over leefbaarheidsvraagstukken in een specifiek gebied, een bepaalde kern of wijk. Het gaat dus over de vraagstukken voor de voordeur. Het casuïstiek overleg gaat specifiek over de informatie achter de voordeur. De regisseur en de beleidsadviseur OOV staan hierbij in nauw contact met buurtbewoners, zodat de gemeente beter en laagdrempeliger de mensen bereikt kunnen worden die leefbaarheids- of veiligheidsvraagstukken hebben. De gemeente heeft ook een lokaal jeugdoverleg en daarnaast een regionaal Parkstadjeugdoverleg. Kernpartners bij deze overleggen zijn het eigen team OOV, medewerkers van het sociaal domein/team jeugd, de politie, het Zorg- en Veiligheidshuis Parkstad, de woningcorporaties en Impuls. Voor de buitenste schil (partners die niet meteen de kernpartners van de gemeente zijn, zoals de corporatie Wonen Limburg die wat minder (53) huurwoningen in de gemeente heeft, het RIEC en andere partijen binnen het sociaal domein (bijvoorbeeld basisscholen, kinderopvanglocaties of huisartsen). Burgemeester Scheepers benadrukt nogmaals dat ze het heel positief vindt dat meegedacht wordt over de veiligheidsvraagstukken in de gemeente.

Maar, maar omdat er al een wijkteam is, zo gewerkt wordt en de gemeente dat zelfs aan het doorontwikkelen is, adviseert ze de motie niet positief. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt dat. Ook omdat dit nog doorontwikkeld wordt, trekt SAMEN1 de motie in en wacht eerst de resultaten naar aanleiding van dit initiatief af. Het heeft geen zin om 2 dingen tegelijk te gaan doen. Burgemeester Scheepers vindt het heel belangrijk dat de werkwijze ook geëvalueerd wordt. Het college wil daarom graag voor het zomerreces met een evaluatie naar de raad komen.

Pagina 63 van 78

Gewijzigde* Motie Invoering Kadernota (Perspectiefnota) (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - Ee gemeente Simpelveld geen Kadernota/Perspectiefnota heeft; - Bijna alle omliggende gemeenten hier wél over beschikken; - De gemeenteraad keuzes en geldzaken liever al vóór de begroting bespreekt. Overwegende dat: - Een Kadernota zorgt voor overzicht en richting voor de komende jaren; - Dit helpt om op tijd duidelijke keuzes/prioriteiten te maken en verrassingen te voorkomen; - Onze portefeuillehouder al eerder heeft aangegeven een voorstander te zijn van een Kadernota; - Dit de samenwerking tussen gemeenteraad, college en inwoners verbetert. Roept het college op: 1. Vanaf 2027 elk jaar vóór het zomerreces een Kadernota aan de gemeenteraad aan te bieden als basis voor de begroting. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: 1. Vanaf 2027 en elk jaar nadien bij de voorjaars-bestuursrapportage een paragraaf over de kadernota op te nemen. Is gewijzigd in: 1. Vanaf 2027 elk jaar vóór het zomerreces een Kadernota aan de gemeenteraad aan te bieden als basis voor de begroting. Vervalen tekstt: 2. Deze aan de gemeenteraad aan te bieden als basis voor de begroting.

Burgemeester Scheepers antwoordt dat ze inderdaad al eerder heeft aangegeven een voorstander te zijn van een kadernota, maar wel met inachtneming dat de gemeente een kleine organisatie is met een P&C cyclus waarover nagenoeg iedereen tevreden is. Het opstellen van een kadernota is wettelijk niet verplicht en vergt voor deze organisatie heel veel tijd, capaciteit en middelen. In plaats van een nieuw afzonderlijk P&C-document te introduceren, stelt burgemeester Scheepers daarom het voor om een kadernota te integreren in de berap voorjaar (een soort financieel perspectief). Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat het erom gaat dat er een kadernota is en ieder fractie kan aangeven wat zij heel belangrijk vinden voor het komende jaar en dat dat verwerkt gaat worden. Ze denkt dat dat ook uren bespaart bij de begrotingsvergadering (de belangrijkste vergadering van het jaar). SAMEN1 gaat mee in het voorstel van burgemeester Scheepers en zal in de motie aanpassen dat het geen apart beleidsdocument hoeft te zijn, maar bij de berap voorjaar kan worden meegenomen.

Motie Instellen van het Gouden Boek van de gemeente Simpelveld (fractie LEEFBAAR) Constaterende dat: - Binnen onze gemeente regelmatig inwoners, verenigingen en ondernemers bijzondere prestaties leveren op sportief, cultureel, maatschappelijk of ander gebied; - Deze kampioenen en verdienstelijke inwoners nu slechts beperkt zichtbaar worden geëerd. Overwegende dat: - Erkenning van prestaties bijdraagt aan trots, verbondenheid en gemeenschapszin; - Een gemeentelijk “Gouden Boek” een blijvende en waardige manier is om bijzondere inwoners te eren en vast te leggen voor het nageslacht; - Dit initiatief de positieve identiteit van Simpelveld versterkt en aansluit bij de kernwaarden van saamhorigheid en betrokkenheid die Leefbaar Simpelveld uitdraagt.

Pagina 64 van 78

Verzoekt het college: 1. Te onderzoeken op welke wijze een “Gouden Boek van de gemeente Simpelveld” kan worden gerealiseerd, digitaal of fysiek. 2. Criteria op te stellen voor opname in dit boek (bijvoorbeeld kampioenen, onderscheidingen of uitzonderlijke maatschappelijke inzet). 3. Een voorstel met uitvoeringswijze en kostenraming uiterlijk vóór 1 juli 2026 aan de Raad voor te leggen. Zoals net aangegeven omarmt burgemeester Scheepers de motie en gaat graag over tot het realiseren van het gouden boek. Dit is een heel mooi initiatief. Mevrouw C. Honings (S1) vindt dit ook een heel mooi initiatief. Omdat de gemeente nu in tijden van bezuinigingen zit, twijfelt SAMEN1 alleen erover of het op dit moment goed is dat de gemeente zich ook met zulke dingen bezighoudt. Voor de fractie is het belangrijk om te weten hoelang dit duurt, wat druk op de ambtelijke uren is en of dit niet beter gedaan kan worden als de gemeente in een wat rustiger vaarwater zit en wat belangrijkere opgaves heeft opgepakt. SAMEN1 staat wel positief tegenover de motie (het is heel belangrijk voor die sporters en ze worden ook al geëerd) en zou hiermee kunnen leven als dit wat uitgesteld zou worden, ook omdat steeds weer gehamerd wordt op de druk bij het ambtelijk apparaat.

Burgemeester Scheepers antwoordt dat aandacht voor de medebewoners belangrijk is, aandacht voor mensen die talent hebben, talent laten zien en Simpelveld op de kaart zetten. Het verenigingsleven staat ook heel hoog in het vaandel en het zijn ook vaak mensen die actief zijn in het verenigingsleven/de sportverenigingen die tot goede resultaten leiden door hun inzet. Ze vindt het heel belangrijk dat dit gedaan wordt, want dit is een extra erkenning en een extra waardering. In de motie staat ook dat het college een kostenraming gaat opzetten, wat dit aan capaciteitsinzet gaat kosten. Wellicht zijn er heel veel andere vormen. Nu geeft het college deze mensen ook afzonderlijk aandacht, onthaalt ze met een bloemetje, gaat op bezoek, samen op de foto enz. Burgemeester Scheepers vindt de waardering voor mensen die er (vaak met sportieve activiteiten) met kop en schouders bovenuit springen vaak het onderscheid maken voor de gemeente. Omdat ze dit zo belangrijk vindt, omarmt ze de motie en geeft ze een positief advies. Uiteraard moet gekeken worden hoe dit uitgevoerd kan worden en daar heeft het college de tijd voor tot 1 juli 2026. Dan mag de raad een besluit nemen over wat hiermee gedaan wordt.

Burgemeester Scheepers hoopt niet dat dit financieel uit de klauwen gaat lopen en zou zich kunnen voorstellen dat het een digitaal boek wordt en dat door de jaren heen vastgehouden wordt wie tot topprestaties heeft kunnen leiden binnen de gemeente. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat SAMEN1 dezelfde lijn heeft en ook waardeert dat nu ook al mensen in het zonnetje gezet worden. De twijfel is alleen dat er een onderzoek komt en dat dan in de raad besproken wordt wie in het verleden een topprestatie geleverd heeft en wel of niet nog toegevoegd zou moeten worden. Waar wordt een beetje de lijn getrokken? Ze wil voorkomen dat in het komende halfjaar geen discussies gevoerd gaan worden hierover en mensen worde al in het zonnetje gezet. Het lijkt haar niet verstandig om dit te gaan agenderen in het komend halfjaar, omdat ze nu al kan voorspellen dat daarover discussies met gevoel gaan komen, wat misschien de aandacht gaat afleiden van de prioriteiten die er nu zijn. Mevrouw C. Honings (S1) herhaalt dat ze het helemaal eens is met wat burgemeester Scheepers heeft aangegeven, maar dat ze alleen niet weet of dit het goede moment is.

Als nu gezegd wordt dat dit niet veel tijd in beslag neemt is SAMEN1 akkoord maar als het een onderzoek gaat worden waar allemaal randvoorwaarden met elkaar vastgesteld moeten worden, dan wordt het een Poolse landdag over wie wel of niet in het boek vermeld mag worden en waar de lijn getrokken moet worden voor opname in het gouden boek.

Pagina 65 van 78

Burgemeester Scheepers antwoordt dat voorkomen moet worden dat hier een Poolse landdag van gemaakt wordt en dat dingen die simpel zijn, complexer gemaakt worden. Er moet zeker niet aan een extern onderzoeksbureau opdracht gegeven worden om dit boek te gaan vormgeven, of urenlang bezig te zijn met randvoorwaarden enz. Dit moet vooral makkelijk en werkbaar gehouden worden. Burgemeester Scheepers benadrukt nogmaals dat bij de prestaties van mensen in Simpelveld, waar een mooie woon- en leefomgeving is, ook hoort dat de gemeente de kop boven het maaiveld kan uitsteken met topprestaties op het gebied van sport, maar wellicht ook anders. Ze geeft een positief advies voor deze motie. Gewijzigde* Motie Verbetering transparantie gemeentelijke dienstverlening (fractie LEEFBAAR) Constaterende dat: - Voor veel gemeentelijke aanvragen (zoals containers, vergunningen of meldingen) officiële doorlooptijden worden vermeld die in de praktijk veel korter zijn; - Burgers hierdoor onnodig afzien van een aanvraag of verkeerde verwachtingen hebben; - Gemeentelijke dienstverlening zich steeds meer digitaal afspeelt. Overwegende dat: - Transparante informatie bijdraagt aan vertrouwen in de overheid; - Digitalisering juist bedoeld is om dienstverlening eenvoudiger en toegankelijker te maken. Verzoekt het college: 1.

Op de gemeentelijke website de actuele gemiddelde doorlooptijden en kosten van veelvoorkomende aanvragen te publiceren. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: Vervallen tekst: 2. Te onderzoeken welke digitale processen nog geoptimaliseerd kunnen worden. 3. Een kosten-batenanalyse van alle nieuwe digitale applicaties te presenteren aan de Raad vóór de begrotingsbehandeling 2027.

Burgemeester Scheepers antwoordt dat het niet altijd mogelijk is om een gemiddelde doorlooptijd van alle vergunningen op te nemen, omdat dit zeer casus-afhankelijk is. Dat is bijvoorbeeld afhankelijk van de hoeveelheid en de grootte van de vergunningaanvragen. Daarnaast heeft de snelheid van de aanvrager om de vereiste stukken compleet te maken ook een grote invloed op de doorlooptijd. Van een aantal minder complexe vergunningaanvragen wordt in de praktijk vaak geconstateerd dat deze een kortere doorlooptijd hebben. Hierbij kan gedacht worden aan een vergunningaanvraag voor een container of steiger of een enkelvoudige kapvergunning. Deze aanvragen zijn meestal binnen 1 à 2 weken afgehandeld. Bij deze vergunningaanvragen kan de informatie toegevoegd worden dat de wettelijke termijn 8 weken is maar dat afhandeling in de praktijk meestal binnen 1 à 2 weken plaatsvindt. Dat kan uiteraard alleen als alle gegevens volledig aangeleverd worden. De kosten zijn door de raad vastgesteld in de legesverordening. Deze kosten zijn, zoals bekend, gepubliceerd op overheid.nl. Vanwege het actueel houden van deze informatie is het niet wenselijk om deze kosten ook op de gemeentelijke website op te nemen. Het risico is dan vaak te groot dat inwoners zich beroepen op niet actuele bedragen.

Natuurlijk moet de gemeente ervoor zorgen dat de informatie altijd actueel is maar als dat dat een keer niet gedaan zou worden, zouden mensen voorzien worden van andere informatie. Het is wel mogelijk om een tabel op de website te plaatsen met de legeskosten voor de meest voorkomende standaardvergunningen, zoals kapvergunningen, reclamevergunningen en driehoekborden. Voor verbouwingen is het vrijwel niet mogelijk om vaste bedragen op te nemen, omdat deze meestal opgebouwd zijn uit meerder onderdelen en dus casusafhankelijk zijn. Voor de omgevingsvergunningen is uitsluitend nog een digitale aanvraag mogelijk via het landelijk Omgevingsloket. Deze aanvragen komen rechtstreeks in de digitale werkvoorraad van de

Pagina 66 van 78

gemeente. Evenementenvergunningen kunnen eveneens digitaal ingediend worden via de webapplicatie, de EvenementenAssistent. Vanaf 1 januari 2026 zal hiervoor een verbeterd digitaal systeem worden gebruikt, namelijk het Eventloket. Op dit moment worden voor een aantal veel voorkomende vergunningen die niet binnen het Omgevingsloket of de EvenementenAssistent (en later het Eventloket) kunnen worden aangevraagd, digitale formulieren ontwikkeld. Hierbij moet bijvoorbeeld gedacht worden aan een collectevergunning of een vergunning voor het plaatsen van een container. Met betrekking tot het presenteren van een kosten-batenanalyse van alle nieuwe digitale applicaties gaat burgemeester Scheepers ervan uit dat daarmee de applicaties bedoeld worden die niet gebruikt worden ten behoeve van de bedrijfsvoering maar ten dienste zijn van de inwoners. Van de digitale applicaties die in ontwikkeling zijn zullen de baten voorlopig niet opwegen tegen de gemaakte kosten. De gemeente kiest voor deze ontwikkeling vanuit de wens om de dienstverlening te verbeteren en aan te laten sluiten bij de wensen van de inwoners. De meeste mensen worden ontzorgd door digitale dienstverlening en dat is veelal de wens van de inwoners. Hierop wordt ingespeeld omdat Simpelveld een kleinere gemeente is, komen veel zaken maar enkele keren per jaar voor en toch moet die digitale dienstverlening aangeleverd worden.

Dat zorgt ervoor dat de kosten voor digitalisering in verhouding hoger zijn dan in grotere gemeentes, en de baten lager. Ondanks dat gegeven wil de gemeente toch meegaan in de tijd en de behoeftes om toch veel processen te digitaliseren. Er is natuurlijk ook een doelgroep die niet digitaal vaardig is. Juist voor de mensen die dit wensen of waar dit vanuit de casuïstiek wenselijk is, is het belangrijk dat ook fysieke dienstverlening is. We hebben niet voor niets “toegankelijk” opgenomen als kernwaarde in onze visie op dienstverlening. Burgemeester benadrukt dat dienstverlening een continu proces is waaraan gewerkt wordt. Ze vindt het goed dat de raad de vinger aan de pols wil houden met betrekking tot dienstverlening, maar soms is het niet mogelijk. De motie zou aangepast kunnen worden, namelijk dat vergunningen die veelvuldig voorkomen wel op de website geplaatst worden. Ze hoopt dat LEEFBAAR begrijpt dat vergunningen die niet vaak voorkomen, zeker ook bouwvergunningen, casusafhankelijk zijn en dat daarvoor geen vast bedrag aangegeven kan worden.

De heer Ortmans (LEEFBAAR) licht toe dat de geest van de motie ook is dat het met name voor kleine eenvoudige vergunningen (het laaghangend fruit) heel makkelijk voor burgers zou zijn als ze bijvoorbeeld een vergunning voor een container willen, dat ze op de website meteen zien wat dat kost en middels enkele klikken de vergunning hebben, die betalen en dat het afgehandeld is. Burgemeester Scheepers antwoordt dat dat inderdaad gedaan kan worden, maar wijst erop dat dan wel nog 1 à 2 weken nodig is voor het verlenen van de vergunning. Het is niet zo dat dan na 1 dag een vergunning voor bijvoorbeeld een container verleend is. De heer Ortmans (LEEFBAAR) merkt op dat de digitale dienstverlening er juist is zodat dat geen 1 of 2 weken meer hoeft te duren. Een aantal criteria moeten op de website doorlopen worden, de vergunning wordt betaald en het is afgehandeld. Burgemeester Scheepers licht toe dat het makkelijk is als iemand een vergunning voor een container wil die op de eigen oprit geplaatst wordt, maar als de container op de openbare weg geplaatst wordt zal de gemeente wel moeten toetsen of dat veilig is en dat duurt dan wel een aantal dagen.

Pagina 67 van 78

Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of ze het goed begrijpt dat het laaghangend fruit op de website wordt toegevoegd maar dat geen te korte doorlooptijden genoemd worden en dat de punten 2 en 3 vervallen. SAMEN1 had ook vragen bij de kosten-baten analyse op de applicaties en verdere onderzoeken buiten wat al gedaan wordt. De heer Ortmans (LEEFBAAR) bevestigt dit en uiteraard de toezeggingen die de burgemeester gedaan heeft over wat nog allemaal in de pijplijn zit. Burgemeester Scheepers vindt dat prima en als digitale processen aangescherpt/verbeterd worden zal de raad daarover geïnformeerd worden. Amendement Herziening ombuigingen begroting 2026 (fracties SAMEN1, BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA, Lokaal Actief) Overwegende dat: - De klankbordcommissie een heldere en brede lijst met bezuinigingsvoorstellen heeft opgeleverd, waarvoor waardering; - Deze lijst een goede eerste basis vormt om de gemeentelijke financiën op te schonen en op orde te brengen, maar dat blijvende alertheid, tijdige bijsturing en ruimte voor aanvullende oplossingen noodzakelijk blijven; - Het begrotingssaldo 2026, gecorrigeerd voor incidentele baten en lasten conform het BBV, vóór herziening € 805.353 bedraagt; - Het wenselijk is om binnen de beschikbare ruimte enkele kleine maar maatschappelijk cruciale voorzieningen in stand te laten en de lokale lastendruk te verlagen, omdat schrappen hiervan directe

negatieve effecten heeft op inwoners en op de informatiepositie van de gemeente en later zelfs tot hogere zorg- en hulp-kosten kan leiden; - Het begrotingssaldo 2026, gecorrigeerd voor incidentele baten en lasten conform het BBV, na verwerking van deze herziening € 459.004 bedraagt en daarmee ruim positief blijft en voldoet aan de provinciale voorwaarden; - Deze herziening enkel ziet op het jaar 2026; voor 2027 en verder brengt de klankbordcommissie later een advies uit op basis van de financiële ruimte; - De inzet van € 200.000 uit de algemene reserve in 2026 gehandhaafd blijft, met de afspraak om tijdens de raadsvergadering van 11 december 2025 te bezien in hoeverre dit bedrag weloverwogen kan worden ingezet om de lokale lastendruk voor de inwoners te verlagen in 2026. Gedurende het jaar 2026 zal verder onderzocht worden welke alternatieven er zijn om de belastingdruk structureel te verlagen (denk bijvoorbeeld aan, een langere afschrijvingstermijn of het vormen van een egalisatiereserve). Besluit: 1. Het totale bedrag aan ombuigingen op pagina 16 van de programmabegroting 2026 te verlagen met € 346.349, van € 1.688.750 naar € 1.342.401. 2. Het begrotingssaldo 2026 daarmee vast te stellen op € 296.084 en, gecorrigeerd voor incidentele baten en lasten conform het BBV, op € 459.004. 3.

De ombuigingen uitsluitend voor het jaar 2026 te herzien conform onderstaand overzicht en de doorwerking hiervan in de gehele programmabegroting te verwerken.

Pagina 68 van 78

• • • • • • • • • • • •

Bijlage (lijst overwegingen herziening bezuinigingen) Parkstad-monitor en online participatieplatform: +€ 10.000 Toelichting: behoud van stuurinformatie, participatiemogelijkheden en verantwoording richting Parkstad-afspraken. Extra-geld-regeling voor minima: +€ 22.500 Toelichting: bevordert participatie (sport, cultuur, internet); voorkomt uitsluiting en zwaardere beroep op bijzondere bijstand. Indexatie verenigingssubsidies (2026): +€ 9.619 Toelichting: voorkomt ‘stille korting’ en dempt contributiestijgingen en ledenverlies, vooral bij lage inkomens. Dagbesteding “Ongekend Talent”: +€ 16.000 Toelichting: ontlast mantelzorgers; voorkomt instroom in duurdere Wmo-begeleiding. Re-integratiebudget arbeidsomstandigheden: +€ 5.000 Toelichting: behoud interventieruimte om verzuim te verkorten en loonkosten te beperken. Sociaal-medische indicatie (SMI) kinderopvang: +€ 40.000 Toelichting: afzien van eigen bijdrage (€ 10.000) en van inkorting indicatie (van 1 jaar naar ½ jaar; € 30.000); voorkomt stapeling bij kwetsbare gezinnen en latere jeugdhulp/Wmo-kosten. Innovatieprikkel Sport: +€ 5.000 Toelichting: kleine impuls voor nieuwe beweeg- en sportinitiatieven; uitvoering lokaal Sport- en Beweegakkoord. Collectieve zorgverzekering minima: +€ 15.000 Toelichting: behoud premiekorting/bijdrage eigen risico; voorkomt wanbetaling, boetepolissen en schulden.

Fonds maatschappelijke initiatieven: +€ 20.000 Toelichting: draagt bij aan o.a. Leergeld, Volwassenenfonds Sport & Cultuur, Jarige Job; voorkomt uitsluiting kinderen. Extra middelen BOA’s (algemene uitkering) t.b.v. sfeerkeepers: +€ 20.300 Toelichting: gericht inzetten voor leefbaarheid en veiligheid. Coöperatie Land van Kalk en toeristische activiteiten: +€ 25.930 Toelichting: past bij speerpunt toerisme; borgt continuïteit en benutting van behaalde resultaten. Onroerendezaakbelasting (OZB): +€ 157.000 (minder opbrengst dan voorzien) Toelichting: afzien van extra verhoging gelet op reeds relatief hoge woonlasten en fors gestegen energiekosten, boodschappen en zorgpremies.

Pagina 69 van 78

Zoals burgemeester Scheepers in het begin van de vergadering al heeft gezegd, vindt ze het fijn dat dit in goede samenwerking en discussie tot stand gekomen is. Ze hoopt dat de klankbordcommissie ombuigingen het weer op dezelfde manier gaat aanpakken. Burgemeester Scheepers neemt het voorzitterschap weer over van de heer Clignet (BB). De heer Honings (S1) vraagt of het college een advies geeft op de motie van afkeuring. Mevrouw Scheepers (voorzitter) antwoordt dat het college daar geen advies op geeft. Mevrouw C. Honings (S1) verzoekt om een derde termijn. Dat gaat met name over de consequenties van de motie van afkeuring. Mevrouw Scheepers (voorzitter) vraagt of de raad akkoord gaat met het inlassen van een derde termijn. STEMMING INLASSEN DERDE TERMIJN - Stemverklaring de heer Ortmans (LEEFBAAR). Ik ben net gechanteerd en wel met het volgende. Als ik de motie tegen de heer Zwanenburg (S1) niet intrek, krijg ik een motie van SAMEN1 en wel over het traject aanbesteding raadzaal en dat voor het oog van de pers. Dit is uitvoerig bespreken tijdens één van de seniorenconventen en eenieder was ervan overtuigd dat er niets onoorbaars is gebruikt. Als ik hieraan zou toegeven dan blijf ik chantabel en indirect toegeven dat het waar zou zijn en daar pas ik voor. Tijdens de toenmalige aanbesteding waren we nog steeds in de informatieve sfeer en verder niets, zeker nog geen aanbesteding.

Dit kunnen de andere leden van de toenmalige commissie bevestigen. Helaas was mevrouw Deborah Honings (S1) al eens niet aanwezig en heeft helaas niet alles meegekregen en heeft daardoor mede conclusies getrokken die er niet zijn. Verder zal ik mij van stemming onthouden. - Stemverklaring de heer Van Kerkvoort (CDA). Bij de behandeling van de integriteit heb ik ook aangegeven dat ik niet vind dat de raad over integriteitskwesties van andere raadsleden moet bepalen, maar dat daar eigenlijk een onafhankelijke commissie voor moet zijn. Wat mij betreft hoeft er geen derde termijn te komen. -