5. Notulen Raadsvergadering d.d. 13 november 2024

Amendement Technische aandachtspunten begroting 2025 (Fractie SAMEN1) Overwegende dat: - De Provincie Limburg ieder jaar uitgangspunten voor de begroting verstrekt via de begrotingscirculaire, zoals aangehaald op pagina 165 van de begroting 2025; - Deze informatie cruciaal is voor het opstellen en vaststellen van de begroting 2025 en de meerjarenraming 2026-2028; - De gemeenteraad, met haar budgetrecht, verantwoordelijk is voor het waarborgen van de financiële gezondheid van de gemeente, wat een structureel en reëel sluitende begroting vereist; - In de begrotingscirculaire de voorwaarde 'reëel ramen' wordt genoemd, waarbij het cruciaal is dat kosten realistisch worden ingeschat en passen bij de gemeentelijke taken; - Overwegende de specifieke aandachtspunten op het structureel resultaat: 1. Onterecht taakstelling verbonden partijen van EUR 100.000, waarbij de Provincie Limburg ook heeft aangegeven dat deze zal worden gecorrigeerd in het gepresenteerde begrotingssaldo; 2. Er is een rekenfout gemaakt, waardoor de eenmalige korting op de algemene uitkering 2025 onterecht voor een te hoog bedrag is gecorrigeerd op de incidentele lasten en baten voor een bedrag van EUR 153.000. Dit kan mogelijk gedekt worden door de nieuwe regeling om jaarlijks 10% van het surplus in te zetten, mits de solvabiliteit groter of gelijk aan 20% is en blijft; 3.

De APPA-dotatie van EUR 15.000 is onterecht teruggedraaid op basis van historische gegevens in plaats van actuele toekomstinformatie en de wisseling van wethouder; 4. Er is een fictieve huur van EUR 18.000 opgenomen voor “Op de Boor", zonder dat er een uitbater is; 5. De gehanteerde inflatie is niet gebaseerd op actuele uitgangspunten, bedrag EUR 150.000; - Het essentieel is een goed beeld te hebben van de financiële positie van de gemeente, zodat de juiste en weloverwogen afwegingen kunnen worden gemaakt. Zonder correctie van de genoemde aandachtspunten lopen we het risico om financiële middelen toe te wijzen die niet beschikbaar zijn, wat onverantwoorde uitgaven zou betekenen en de financiële stabiliteit van de gemeente in gevaar zou brengen; - Zo noemen wij ook het vastgestelde negatieve structurele resultaat uit de jaarrekening 2023 van EUR 571.000 negatief. Waarbij initieel het merendeel van de Raad heeft ingestemd met een structureel sluitende begroting, waarbij sommige uitgangspunten niet duidelijk onderbouwd waren;

Pagina 35 van 63

- De analyse van de verschillen tussen de begroting en de jaarrekening van 2023 toont aan dat de gemeente vaak te laag heeft begroot, waardoor de financiële buffers nu relatief beperkt zijn. Dit staat in contrast met de landelijke trend, waar gemeenten juist beschikken over maximale financiële buffers door de extra middelen die de afgelopen jaren zijn ontvangen en aan de algemene reserve zijn toegevoegd. Zie hiervoor tevens onderstaande grafieken. Bron: https://statics.teams.cdn.office.net/evergreen-assets/safelinks/1/atp-safelinks.html

Pagina 36 van 63

Besluit: - De begroting aan te passen op de volgende onderdelen zodat deze in lijn is met het principe reëel begroten en wet -en regelgeving waaronder het BBV:

Pagina 37 van 63

AMENDEMENT Correcties in financiële zin Toelichting Startpunt structureel resultaat Zie pagina 15 van de begroting 2025 en overzicht begroting 2025: € 193,007 incidentele baten en lasten op pagina 157/158. Op pagina 157 dient de taakstelling voor verbonden partijen gecorrigeerd te worden op het incidentele baten voor EUR 100.000. Aanpassing: Toevoegen van regel in tabel onder Niet goedgekeurd door de Provincie en daarmee incidentele baten van EUR 100.000. -€ 100,000 een harde correctie op het structureel resultaat. De eenmalige korting op de algemene uitkering is voor EUR 153.000 te veel gecorrigeerd op de incidentele lasten. Aanpassing dient te zijn op pagina 158 onder incidentele lasten regel 'korting algemene uitkering' van EUR 513.000 naar EUR 360.000. -€ De eenmalige korting op de algemene uitkering is voor EUR 153.000 te veel gecorrigeerd op de incidentele baten. Aanpassing dient te zijn onder incidentele baten regel 'Onttrekking algemene reserve i.v.m. korting algemene uitkering' van EUR 513.000 naar EUR 360.000. € Op pagina 27 van het bijlagen boekje dient de regel 72001 dotatie voorziening APPA wethouders aangepast te worden voor begrotingsjaar 2025 van EUR 27.500 naar het oorspronkelijke niveau van EUR 42.500. -€ Op pagina 22 van het bijlagen boekje dient de fictieve huur van restaurant gedeelte op regel 36005 van € 18.000 aangepast te worden naar nihil. -€

De eenmalige korting op de algemene uitkering bedraagt € 360.000 en is daarmee voor € 153.000 te veel gecorrigeerd op de incidentele lasten op pagina 158. Dit is budgettair neutraal dankzij de 10%-regeling voor het gebruik van het overschot in de algemene reserve. 153,000 De eenmalige korting op de algemene uitkering bedraagt € 360.000 en is daarmee voor € 153.000 te veel gecorrigeerd op de incidentele baten op pagina 157. Dit is budgettair neutraal dankzij de 10%-regeling voor het gebruik van het overschot in de algemene reserve. 153,000

De verlaging van de jaarlijks dotatie APPA voorziening heeft onterecht plaatsgevonden op basis van historische informatie en er is geen rekening gehouden met wisseling wethouder. 15,000

Er is geen sprake van een uitbater voor het 18,000 restaurantgedeelte mfc Op de boor.

Op pagina 34 van het bijlagen boekje dient de regel 38099 stelpost loon- en prijsstijging aangepast te worden voor begrotingsjaar 2025 van EUR 100.000 naar EUR 250.000. -€

Conform de (verouderde) nota "indexeren in de begroting van de gemeente Simpelveld" is slechts de helft van de begrote lasten geraamd op basis van actuele prijzen. Op pagina 34 van het bijlageboekje dient derhalve de stelpost loon- en prijsstijging verhoogd te worden van EUR 100.000 naar EUR 250.000. Indien de Indexatie volgens de IMOC percentages van de meicirculaire (2,2%) voor de lasten indexering sociaal domein ivolgens OVA/PPC (raming 2025: 3,94%) worden gehanteerd. Gecorrgeerd voor de gemeenschappelijk regelingen, subsidies en 150,000 personele lasten.

Het herziene structurele resultaat is €89.993 negatief, waarvoor de begroting consistent moet worden aangepast. De dekking komt uit het surplus van de algemene reserve (10% regeling). Hierdoor wordt regel 71002 beschikking algemene reserve (inzet voor tekort algemene uitkering) verhoogd van €513.000 naar €603.000. -€

89,993

Pagina 38 van 63

De voorzitter licht toe dat de voorliggende begroting 2025 inderdaad een reëel geraamde prognose is met de intentie om de komende jaren een structureel sluitende begroting te realiseren, wetende dat het college aan de slag gaat met ombuigingen. Het college ziet derhalve geen aanleiding om de correcties van SAMEN1 toe te passen en laat het aan de toezichthouder van de gemeente (Provincie Limburg) over om na het vaststellen van deze begroting een oordeel te vellen. Het college zal het amendement dan ook afraden. Mevrouw C. Honings (S1) dient het volgende amendement in. •

Amendement Belastingmaatregelen vervangen voor bezuinigingstaakstelling apparaatskosten (Fractie SAMEN1) Overwegende dat: - Er zijn kansen voor verbetering en efficiëntie binnen de gemeentelijke werkprocessen, waardoor besparingen gerealiseerd kunnen worden zonder concessies te doen aan de kwaliteit van de dienstverlening aan onze inwoners. Echter dit is niet door de gemeente onderzocht en uit het verleden is gebleken dat zaken efficiënter aangepakt kunnen worden om apparaatskosten/ consultantskosten te drukken; - Het is cruciaal om eerst interne processen en kostenstructuren te optimaliseren voordat financiële lasten verder worden doorberekend aan inwoners. Dit is vooral belangrijk gezien de huidige hoge lokale lastendruk, waardoor inwoners al aanzienlijk meer belasting betalen dan gemiddeld in Limburg; - De structurele verliezen zijn mede te wijten aan intern beleid en niet enkel aan het 'landelijk beeld', wat nogmaals onderstreept dat interne verbeteringen noodzakelijk zijn; - Bij de huidige bezuinigingsopgave heeft de gemeente onvoldoende naar interne mogelijkheden gekeken. De voorgestelde bezuinigingen zijn vooral gericht op het uitstellen van taken, het niet invullen van functies, het verhogen van belastingen en het verkleinen van budgetten zoals voor speelruimte.

Dit zijn relatief eenvoudige en niet-duurzame oplossingen; - De geleidelijke afschaffing van de hondenbelasting was een expliciete toezegging in het coalitieprogramma, en het is van belang dat we ons aan deze belofte houden om de geloofwaardigheid en het vertrouwen in het beleid te waarborgen; - Naar aanleiding van een door de raad aangenomen amendement was de afspraak om de toeristenbelasting tweejaarlijks met € 0,05 te verhogen. Ook hier houden wij ons graag aan de belofte aan de inwoners. Besluit: - De belastingmaatregelen op pagina 17 van de begroting 2025 te schrappen, specifiek: * OZB- niet woningen: EUR 115.000 * Toeristenbelasting: EUR 27.000 * Hondenbelasting: EUR 19.000 Deze belastingopbrengsten te compenseren door een bezuinigingstaakstelling op de apparaatskosten (toewijzen aan taakveld 0.4 overhead) van de gemeente vast te stellen voor eenzelfde totaalbedrag van EUR 161.000. - De overige begroting 2025 en het bijlagenboekje hierop consistent aan te passen, zonder dat dit impact zal hebben op het (structureel) resultaat 2025. De voorzitter stelt dat de overwegingen van SAMEN1 gedeeltelijk gebaseerd zijn op aannames en suggestief zijn. Het college streeft naar een structureel positief sluitende begroting voor de komende jaren. Derhalve gaat de gemeente samen met de raad, in de vorm van een klankbordcommissie, aan de slag met het plan van aanpak ombuigingen.

Deze ombuigingen en bezuinigingen zullen uiteraard breder bekeken worden dan enkel de door SAMEN1 genoemde belastingen. Het college zal het amendement dan ook afraden.

Pagina 39 van 63

De heer Zwanenburg (S1) dient het volgende amendement in. •

Amendement Wegenbeheerplan (Fractie SAMEN1) Overwegende dat: - De Werkgeverscommissie de griffier de opdracht heeft gegeven dat de kwaliteit van de raadsvoorstellen beter moet; - Om de beoogde kwaliteit van het raadsvoorstel programmabegroting 2025, beslispunt 2 te realiseren is het volgende nodig: * duidelijk is welke projecten betreft het van de Wbp die integraal worden opgepakt met de aanpak van rioleringen en de wateropgave; * hoeveel geld wordt bespaard met deze integrale aanpak en hoe wordt dat bespaard; * duidelijk is welke projecten van het huidige Wbp zijn uitgevoerd. Wat hiervan de kosten zijn ergo hoeveel budget resteert er; * duidelijk is op basis van welke uitgangspunten is bepaald dat het resterende budget voldoende is; * duidelijk is hoe de kosten bij een integrale aanpak wordt gescheiden tussen de verschillende opgaves. Dat zeker bij de kosten met de aanpak van de riolering nauw luistert omdat de kosten hiervan apart in rekening moeten worden gebracht; * is en zo ja hoe is vastgesteld bij de projecten die later worden uitgevoerd niet gaan leiden tot onveilige (verkeers-)situaties.

- Het instemmen met de verlenging op basis van de aangeleverde informatie onduidelijke financiële gevolgen kan opleveren; - Deze onzekerheid in een tijd waarvan het bijna zeker is dat we moeten gaan bezuinigen absoluut niet is gewenst; - Het later indienen van een zelfstandig raadsvoorstel, waarin bovenstaande informatie is verwerkt, nauwelijks negatief effect zal hebben op de uitvoering van het verlengde Wbp en een oordeel vellen over beslispunt 1 van de Programmabegroting 2025 niet in de weg staat. Besluit: - Beslispunt 1.Instemmen met de programmabegroting 2025; 2.Instemmen met de verlenging van de looptijd van het Wegenbeheerplan tot en met 2026. te wijzigen in: - Beslispunt 1. Instemmen met de programmabegroting 2025. Het beslispunt “Instemmen met de verlenging van de looptijd van het Wegenbeheerplan tot en met 2026” op te nemen in een nieuw raadsvoorstel met een gedegen inhoudelijke en financiële onderbouwing en dit voor te leggen aan de raad. Wethouder Gulpen licht toe dat het wegenbeheerplan alleen maar het verlengen van de looptijd betreft. Inhoudelijk, beleidsmatig en financieel verandert niets. Zoals al vaker gezegd komt het door de combinatie water en verkeer dat een langere looptijd nodig is. Een apart raadsvoorstel voegt niets toe en kost alleen maar ambtelijke capaciteit. Daarom ontraadt het college dit amendement. De heer Bremen (S1) dient de volgende motie in.

•

Motie actualiseren van de nota “indexeren in de begroting van de gemeente Simpelveld” (Fractie SAMEN1) Constaterende dat: - De nota de nota “indexeren in de begroting van de gemeente Simpelveld” verouderd is (d.d. 22 november 2018); - In de auditcommissie van de gemeente Simpelveld is aangegeven het onderwerp indexatie 1 keer in de 4 jaren te behandelen;

Pagina 40 van 63

- In de nota het volgende is opgenomen: ‘Bij de gemeente Simpelveld wordt een combinatie van beide methoden, namelijk op basis van lopende prijzen en constante prijzen, toegepast voor de verwerking van de indexatie van de Algemene Uitkering en de kosten in de begroting. N.a.v. de notitie taakstellingen 2014-2018 (bezuinigingen “Fase 4”) is besloten om de helft van het verschil in uitkeringsfactor tussen lopend en constant te ramen. Oorzaak hiervan is het feit dat divers belangrijke posten uit de begroting (zoals bijvoorbeeld gemeenschappelijke regelingen, professionele instellingen en subsidies) wel worden geïndexeerd’. Overwegende dat: - De toegepaste loon- en prijsstijgingen momenteel niet duidelijk zijn te volgen in de begroting en waarbij gedeeltelijk een onderbouwing ontbreekt; - Inzicht en adequate onderbouwingen van de loon- en prijsstijgingen zijn essentieel voor het opstellen van een meerjarig structureel sluitende begroting; - De nota is niet meer actueel en houdt geen rekening met de veranderingen in de wereld, de nieuwe regels en de manier waarop de algemene uitkering wordt bepaald. Roept het college op: - Om dit jaar de nota "Indexeren in de begroting van de gemeente Simpelveld" bij te werken, zodat deze in overeenstemming is met de regelgeving (zoals BBV) en gemakkelijk te volgen is voor de raad.

De voorzitter deelt mee dat ook het college de intentie heeft om de nota indexeren te actualiseren de conceptnota in het voorjaar van 2025 met de raad wil bespreken. Dan kan de raad er immers nog iets van vinden. Zoals bekend wordt het concept besproken tijdens de auditcommissie en wordt de systematiek gehanteerd die door de toezichthouder van de gemeente (Provincie Limburg) tot zover niet ter discussie wordt gesteld. Het college wil de motie steun, indien deze kan worden aangepast met het voorstel van het college. De heer Zwanenburg (S1) dient de volgende motie in. •

Motie onze burgers serieus nemen (Fractie SAMEN1) Constaterende dat: - Onze burgers zich door de overheid niet serieus genomen voelen; - De waardering voor de dienstverlening van de gemeente Simpelveld zienderogen afneemt; - Er een flinke kloof geslagen is tussen onze inwoners en het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Simpelveld; - Er te veel naar de letter van de wet gewerkt wordt; - In handhavingsgevallen er te weinig gezocht wordt om in een onderling gesprek tot een coulante oplossing te komen; - Bij dreigende bezwaarschriften het instrument mediation (bijna) nooit wordt ingezet. Overwegende dat: - Het wederzijds vertrouwen tussen burgers en overheid van essentieel belang is; - Er tools zijn met de wetten” versterking participatie” en “implementatie Open datarichtlijn” om onze bewoners meer te betrekken; - De nieuwe Omgevingswet veel meer de mogelijkheid biedt om in de geest van de wet te werken; - Het College veel meer haar verantwoordelijkheid moet nemen. Roept het college op: - Te onderzoeken of de ontstane kloof van het college en onze burgers gedicht kan worden en op welke wijze het College gaat zorgen om beter zichtbaar en bereikbaar te zijn voor onze inwoners; - De gemeenteraad in Q2 van 2025 in te lichten hoe het College dit wil gaan bewerkstelligen.

Pagina 41 van 63

De voorzitter deelt mee dat het college midden in de samenleving van Simpelveld staat. Het college sluit aan bij bijeenkomsten in het verenigingsleven. Het college organiseert zelf bijeenkomsten over de eerder besproken belangrijke opgave. Er worden contactmomenten georganiseerd zoals ‘an d’r dush’, de energiecoöperatie, de wateropgave, gebiedsontwikkelingen zoals de Baan. Ieder collegelid is zichtbaar naar de bewoners van de gemeente Simpelveld. De collega’s van de voorzitter nemen altijd persoonlijk contact op met bewoners inzake vergunningaanvragen, beschikkingen enz. De ambtenaren vertalen Rijksbeleid, onafhankelijk en integer. Daarvoor heeft eenieder de eed afgelegd. Ook het college en de raad leggen als politieke ambtsdragers een eed af, aangezien wij allen een voorbeeldrol hebben voor integer gedrag en het zich houden aan de door de Rijksoverheid opgelegde regels en wetten. Het is uiteraard aan de raad om ruimte en/of versoepeling te vinden in het lokaal beleid. Het is dus aan de raad om deze ruimte te bepalen. Het college hoort dan ook graag van de raad terug. Om die reden zal het college de motie afwijzen. Mevrouw D. Honings (S1) dient de volgende motie in. •

Motie discussie in de raad (Fractie SAMEN1) Deze motie heeft als doel een constructieve en onafhankelijke raadsdiscussie te bevorderen, in lijn met de principes van politiek dualisme en democratische representatie. Constaterende dat: - De discussie tussen de fracties in de raadsvergadering niet op gang komt; - Er in omliggende gemeenteraden geen collegeleden aan de raadstafel zitten; - De collegeleden direct reageren op zaken die in de raadsvergadering ter sprake komen; - De raadsvergaderingen bij de gemeente Simpelveld behoren tot de kortste in Parkstad; - Er is wellicht een cultuur van terughoudendheid of voorzichtigheid in het uiten van standpunten onder raadsleden. Overwegende dat: - Politiek dualisme verwijst naar een bestuursmodel waarin er twee gescheiden en onafhankelijke autoriteiten of machten zijn die elk hun eigen verantwoordelijkheden hebben.

In sommige landen, zoals Nederland, wordt dualisme toegepast in het bestuurssysteem, waarbij de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders (B&W) onafhankelijk van elkaar functioneren; - De burgemeester heeft tijdens de kennismaking aangegeven dat zij graag meer discussie in de raad zou willen zien; - De aanwezigheid van collegeleden aan de raadstafel de onafhankelijkheid van de discussie tussen raadsleden kan beïnvloeden; - Er is mogelijk een behoefte aan duidelijkere regels of richtlijnen voor de rol en bijdrage van collegeleden tijdens raadsvergaderingen; - Een levendige en onafhankelijke discussie essentieel is voor het democratisch proces en de representatie van de burgers in de besluitvorming. Roept het college op: - Vanaf de eerstvolgende raadsvergadering te zorgen dat de gemeenteraad apart aan de vergadertafel plaatsneemt, zodat de raadsleden de gelegenheid krijgen om vrijuit en in volle onafhankelijkheid te debatteren en standpunten uit te wisselen. - Te bepalen dat collegeleden op afroep hun reacties geven vanuit een aparte spreekstoel, waardoor ze bijdragen aan de discussie zonder deze direct te beïnvloeden; - Te evalueren of aanvullende maatregelen nodig zijn om een cultuur van openheid en actieve participatie onder raadsleden te stimuleren en te ondersteunen.

Pagina 42 van 63

De voorzitter antwoordt dat het college het principieel eens is met de oproep, zij het niet dat het college vindt dat hetgeen SAMEN1 stelt niet zomaar overgebracht kan worden of misschien zelfs afgedwongen kan worden aan de zittende raadsleden. Het is aan ieder raadslid individueel of hij/zij wil debatteren en actief wil zijn in een discussie of niet, uiteraard afhankelijk van de benadering. Om die reden wil het college de motie afwijzen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) dient het volgende amendement in. •

Amendement toeristenbelasting 2025 (Fracties Leefbaar, BurgerBelangen, CDA en Lokaal Actief) Overwegende: - Dat we gemaakte afspraken zoveel als mogelijk steeds willen nakomen; - Dat de moeilijke begrotingspositie reden is om eenmalig af te wijken van de afspraak dat de toeristenbelasting eens per 2 jaar wordt bijgesteld; - Dat een extra tariefsverhoging het gemis van inkomsten zal compenseren dat ontstaat door conform afspraak de hondenbelasting in 4 jaren af te bouwen tot nihil. Besluit: - Dat in de tekst in het raadsvoorstel onder toeristenbelasting het bedrag van € 0,20 per persoon per nacht wordt gewijzigd in € 0,45. Daarmee komt het tarief uit op € 2,- per persoon per nacht. Op basis van het gemiddeld aantal overnachtingen in de afgelopen jaren zal dit naar verwachting leiden tot een meeropbrengst van € 22.500,-; - Dat artikel 5 belastingtarief gaat luiden: het tarief bedraagt per overnachting € 2,-. Wethouder Hodinius deelt mee dat het college zich kan vinden in het amendement. De heer Ortmans (LEEFBAAR) dient het volgende amendement in.

• Amendement hondenbelasting 2025 (Fracties LEEFBAAR, BurgerBelangen, CDA en Lokaal Actief) Overwegende: - Dat in het lopende coalitieakkoord is afgesproken de hondenbelasting in 4 jaar geheel af te bouwen; - Dat er geen redenen zijn af te wijken van dit akkoord, zeker niet indien de wegvallende inkomsten gecompenseerd kunnen worden, - Dat een extra verhoging van de toeristenbelasting met 25 cent per overnachting voor het jaar 2025 nagenoeg hetzelfde bedrag oplevert als wegvalt vanwege dit amendement. Besluit: - Dat de tekst in raadsvoorstel onder Hondenbelasting na de tweede zin gaat luiden: Voor het jaar 2025 wordt wederom een stap gezet in deze afbouw. Het tarief voor 2025 wordt dan € 21,96 voor de 1e hond, € 25,68 voor de 2e en volgende hond en € 73,20 voor een kennel; - Artikel 5 belastingtarieven bij lid 1.a voor de 1e hond gaat luiden: € 21,96 en bij lid 1.b voor de 2e en volgende hond € 25,68; - Dat lid 2 van hetzelfde artikel voor honden, gehouden in een kennel, een tarief bepaalt van € 73,20 per kennel per belastingjaar. De voorzitter antwoordt dat het college, gezien de compensatie in lijn met de toeristenbelasting, het amendement zal omarmen. De voorzitter schorst de vergadering. Na heropening van de vergadering reageren de fracties op de reflecties van het college.

Pagina 43 van 63

Reactie SAMEN1 De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat de heer De la Haije (LA) heeft aangegeven meer de dialoog te willen voeren tussen coalitie en oppositie. Tijdens deze vergadering heeft SAMEN1 toegelicht wat de fractie van een aantal dingen vindt. Eén aspect was heel belangrijk, namelijk het wegenbeheerplan. De uitnodiging van de heer De la Haije (LA) was om te kijken of tot elkaar gekomen kan worden. De heer Zwanenburg (S1) vraagt aan de fracties om SAMEN1 ervan te overtuigen waarom de argumenten van SAMEN1 met betrekking tot het wegenbeheerplan niet correct zijn. Dat zou een dialoog tot stand moeten brengen waarin gekeken kan worden of van dit raadsvoorstel iets gemaakt kan worden wat door iedereen gedeeld wordt. De heer Honings (S1) zegt ‘zonder wrijving, geen glans’, maar samenwerking betekent niet ‘stikken of slikken’. Dat frustreert niet alleen de raadsleden van SAMEN1, maar ook onze burgers. Hij verwijst naar wat de voorzitter zei over integriteit en merkt op dat integriteit een groot goed is. Echter, als de raadsleden van SAMEN1 beticht worden van onwaarheden vindt hij dat onacceptabel. De voorzitter sprak over onwaarheden, maar heeft alleen de aankoop van Oud Zumpelveld als voorbeeld genoemd. De heer Honings (S1) benadrukt dat de aankoop van Oud Zumpelveld geïnitieerd is in het seniorenconvent onder geheimhouding.

Daarna heeft de beschikbaarstelling van de middelen natuurlijk plaatsgevonden via de gemeenteraad. De voorzitter zei dit heel stellig, maar was op dat moment nog geen burgemeester. Hij vindt het een hele kwalijk zaak dat de voorzitter dat hier zo benoemt en daar zo stellig van overtuigd is. De heer Honings (S1) merkt op dat het allemaal zo teleurstellend was. SAMEN1 had daar al rekening mee gehouden. Alles resumerend wordt SAMEN1 niet serieus genomen. Daarom kan de fractie niet anders dan een motie van afkeuring indienen. •

Motie van afkeuring tegen het volledige college van burgemeester en wethouders van de gemeente Simpelveld (fractie SAMEN1) Constaterende dat: - De waardering voor de gemeentelijke dienstverlening in Simpelveld drastisch is afgenomen, wat wijst op een zorgwekkende disconnectie tussen bestuur en burgers; - Onze burgers zich onvoldoende serieus genomen voelen door de lokale overheid, wat het vertrouwen en de betrokkenheid ondermijnt; - Er een groeiende kloof is ontstaan tussen de inwoners en het college, wat het draagvlak voor beleidsmaatregelen aanzienlijk verzwakt; - De raad vaak vage of misleidende antwoorden op vragen ontvangt, onnodig lang moet wachten op een reactie en geen toegang tot ambtenaren heeft voor direct contact; - Het college zonder acute noodzaak de burgers en de gemeenteraad buitenspel heeft gezet in het besluitvormingsproces rond het TGO-project; - Tijdens raadsdebatten raadsleden regelmatig door de voorzitter abrupt worden afgekapt; - De gemeente structureel meer uitgeeft dan zij ontvangt, wat resulteert in een oplopende schuldenlast en een verontrustende afname van de algemene reserve; - Er vaak aanzienlijke juridische kosten worden gemaakt, en het college de burgers vaak onnodig onduidelijkheden en protocollen oplegt die wezenlijke invloed hebben; - Zonder onderbouwing het veelal voorkomt dat onze moties en amendementen suggestief worden afgedaan; - Het

aangehaalde onbehoorlijk bestuur in Den Haag voornamelijk veroorzaakt wordt door het gebrek aan vakmensen waardoor relatief eenvoudige vragen afgedaan worden als te veel en te detaillistisch.

Pagina 44 van 63

Overwegende dat: - De gemeenteraad als hoogste orgaan verantwoordelijk is voor het waarborgen van de belangen van de inwoners van Simpelveld; - De toenemende schuldenlast onevenredig wordt afgewenteld op onze inwoners door herhaalde belastingverhogingen, zonder dat hier adequate voorzieningen tegenover staan; - Het college onvoldoende inzet toont om de kloof met de inwoners te overbruggen, wat essentieel is voor een gezonde lokale democratie; - Het gebrek aan vakkennis binnen het college hen belemmert om adequaat verantwoordelijkheid te nemen voor hun beleid en besluiten; - De financiële situatie binnen de gemeente als ernstig en zorgwekkend moet worden beschouwd, met potentiële risico's voor de toekomst; - Het TGO-project onnodig het onveiligheidsgevoel van onze inwoners verhoogt, wat onaanvaardbaar is; - Het college structureel nalaat om de inwoners serieus te nemen, wat leidt tot een verlies van legitimiteit en vertrouwen; - Het niet tijdig ingrijpen ernstige gevolgen kan hebben, waaronder het risico dat de gemeente Simpelveld haar zelfstandigheid zal verliezen op korte termijn. Spreekt daarom uit: Dat er geen vertrouwen meer bestaat in het gevoerde beleid van dit college van burgemeester en wethouders van de gemeente Simpelveld, gezien de voortdurende tekortkomingen en nalatigheden die het welzijn van de gemeenschap schaden.

Deze motie van afkeuring benadrukt de noodzaak voor een onmiddellijke herziening en verandering binnen het beleid om de belangen van de inwoners van Simpelveld te behartigen en te beschermen. Reactie BurgerBelangen De heer Schleijpen (BB) bedankt het college voor de uitvoerige beantwoording van de door BurgerBelangen gestelde vragen in de algemene beschouwingen. Uit de reactie van wethouder Gulpen over de voetbalvelden heeft BurgerBelangen afgeleid dat in elk geval de toezegging gedaan is dat bij de raadsinformatiebijeenkomst ook aandacht wordt besteed aan de opzet van het onderzoek om te komen tot één gemeenschappelijke sportaccommodatie. BurgerBelangen gaat ervan uit dat het college in elk geval een maximale inspanning gaat leveren om de projectontwikkeling, met name de gevraagde woningbouwontwikkelingen, mogelijk te maken zodat dit daadwerkelijk van de grond komt. Reactie LEEFBAAR De heer Ortmans (LEEFBAAR) is blij met de antwoorden. LEEFBAAR heeft wel nog enkele vragen. Vandaar dat de fractie een motie indient om toch onderzoek te doen naar het gebruik van de 2 de restafvalcontainers. Via de wandelgangen heeft de fractie begrepen dat dat inmiddels zo’n 150 containers betreft, maar het is niet inzichtelijk in hoeverre die nog door burgers gebruikt worden en waarvoor.

Er zijn een aantal regelingen (bijvoorbeeld incontinentieluiers) waar mensen in tegemoet gekomen kunnen worden. Misschien kunnen de 150 2 de restafvalcontainers die nu extra kosten gaan veroorzaken bij BsGW op een andere manier ondergebracht worden, waardoor die extra kosten zouden wegvallen. LEEFBAAR dient ook een motie in over het verlagen van de snelheid op 80 km/h wegen buiten de bebouwde kom naar 60 km/h. De wethouder sprak over 80 km/h wegen buiten de bebouwde kom met een gescheiden fietspad, maar LEEFBAAR wil alle wegen buiten de bebouwde kom terugbrengen naar 60 km/h.

Pagina 45 van 63

Aan het einde van de Prickart bijvoorbeeld komt men buiten de bebouwde kom en daar mag 80 km/h gereden worden, wat onverantwoord is. Er zijn heel veel wegen buiten de bebouwde kom (niet zijnde provinciale of rijkswegen) waar dat van toepassing is en daar wil LEEFBAAR zeker teruggaan naar 60 km/h. •

Motie 2de restcontainers (fractie LEEFBAAR) Constaterende dat: - De lasten die verbonden zijn aan het registreren van de 2de restafvalcontainer en ook vanwege onze opvatting dat de vervuiler betaalt. Verzoekt het college: - Te onderzoeken hoeveel 2de restcontainers uitgezet zijn bij onze inwoners en in welke mate deze worden gebruikt; - Om met de gebruikers in overleg te treden om de oorzaak van het gebruik van een 2e container na te gaan en te bezien of voor dit gebruik geen andere oplossingen bestaan, bijv. regels voor incontinentiemateriaal of luiers. Dit onderzoek kan ertoe leiden dat het gebruik van de 2e restcontainer verdwijnt ofwel dusdanig wordt belast dat de meerkosten die de BsGW berekent, volledig gecompenseerd worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) dient de volgende motie in. •

Motie snelheid verlagen van 80 km p/u naar 60 km p/u (fractie LEEFBAAR) Constaterende: - De reactie van de wethouder op het terugbrengen van de snelheid op de verbindingsweg Simpelveld-Bocholtz, de Bocholtzerweg. Roept het college op: - Ook de snelheid op de verharde veldwegen terug te brengen van 80 km/u naar 60 km/u. Dat kan het gemakkelijkst door op alle gemeentelijke wegen buiten de bebouwde kom de snelheid te bepalen op 60 km/u. Reactie CDA Mevrouw Vanhommerig (CDA) bedankt het college voor de beantwoording van de vragen. Er is aangegeven dat er nog geen officiële regels zijn met betrekking tot de Limburgse taal. Mevrouw Vanhommerig (CDA) informeert ernaar wanneer deze verwacht worden en hoe deze regels tot stand komen. Met betrekking tot het dialect heeft het CDA gevraagd of het mogelijk is dat het college in overleg treedt met de Veldeke Kring Um Mamelis om te kijken op welke wijze zij van betekenis kunnen zijn, een samenwerking zou kunnen plaatsvinden om het Limburgs dialect te ondersteunen. De heer Van Kerkvoort (CDA) verzoekt om een toelichting op het antwoord over reconstructies, het wel en niet zien van tekeningen. Het CDA begrijpt dat met instemmen met de begroting 2025 ook toestemming wordt gegeven voor de reconstructies.

Er is gezegd dat er geen visuele veranderingen komen, maar de fractie heeft op overheid.nl gezien dat met sommige reconstructies gestart wordt in oktober 2024. Dan zouden er toch tekeningen moeten zijn. Het CDA vraagt zich af of op de Nijswillerweg wel ruimte is voor een rijstrook naar de kern, een rijstrook uit de kern, een voorsorteerstrook en een buffering voor water. De fractie begrijpt de volgorde niet meer.

Pagina 46 van 63

De wethouder heeft aangegeven dat daar later mee gestart wordt en dat de raad dan die tekeningen mag zien, maar er is ook gezegd dat de raad de tekeningen niet mag zien omdat de aanbesteding anders in gevaar komt. De heer Van Kerkvoort (CDA) dient de motie “herplant in de plaats van Fagus sylvatica (Rode Beuk) (ID 2256) Oranjeplein” in. Hij licht toe dat de vraag deels beantwoord is in de commissievergadering toen het CDA (naar aanleiding van vragen van LEEFBAAR over de Anne Frank boom) gevraagd heeft welke boom op het Oranjeplein herplant zou worden. De wethouder heeft toen geantwoord dat op één van de plekken (bij het oorlogsmonument in Bocholtz of op het Oranjeplein in Simpelveld) een grote boom geplant zou worden en op de andere plek een Anne Frank boom. Dat zou nog in het college besproken worden, maar daar is geen antwoord meer op ontvangen. Daarom dient het CDA deze motie in. •

Motie Herplant in de plaats van Fagus sylvatica (Rode Beuk) (ID 2256) Oranjeplein (fractie CDA) Toelichting: Advies ingewonnen bij een boomkweker. “Beste Mijnheer Van Kerkvoort, Op de afbeelding uit 2011 zie ik een forse Fagus sylvatica Atropunicae (Rode Beuk). Tevens zie ik geparkeerde auto’s langs een doorgaande weg. Mijn advies is een boom te kiezen die geen vruchten krijgt wegens het vallen van vruchten wat klachten van autobezitters kan opleveren. Ook beter geen nieuwe beukenboom planten in verband met het misschien overgaan van de schimmel naar de nieuw geplante boom. Mogelijke boomkeuze zou kun vallen op. - Veredelde Witbloeiende Wilde Kastanje (Aesculus hippocastanum Baumannii). - Veredelde Es (Fraxinus excelsior Westhof’s Glorie).

- Veredelde Valse Christusdoorn (Gleditsia triacanthos Skyline.) De eventuele prijzen variëren al naar gelang de stamomtrek in cm gemeten 100 cm boven maaiveld voor bomen van 10/12 cm (zeer dun) van € 125,00 tot bomen van 50/60 cm vanaf ongeveer € 5.000 per stuk.” Constaterende dat: - De rode beuk met ID-nummer 2256 op het Oranjeplein te Simpelveld ernstig ziek is; - De rode beuk met ID-nummer 2256 op het Oranjeplein te Simpelveld om die reden gekapt gaat worden; - De boom door zijn geschiedenis (meer dan 80 jaar) een monumentale waarde heeft; - De boom door zijn grootte (stamdiameter meer dan 65 cm) beeldbepalend is in het straatbeeld; - De boom door zijn grootte (stamdiameter meer dan 65 cm) zelfs beeldbepalend is in het dorpsbeeld. Overwegende dat: - De boom door velen wordt gezien als een karakteristiek element dat bij Simpelveld hoort, en het wegvallen van dit element als een gemis wordt ervaren door de inwoners van beide kernen; - Een nieuwe boom van formaat het leefmilieu en woongenot positief beïnvloedt; - Een nieuwe boom bijdraagt aan een gezonde waterhuishouding; - Met een nieuwe boom er een belangrijke bijdrage aan het flora en faunabestand ter plekke wordt geleverd - Een nieuwe boom van formaat symbool staat voor, en uitstraalt wat de gemeente Simpelveld wil zijn: een groene gemeente; - Er om bovengenoemde redenen een nieuwe beeldbepalende boom zou moeten komen.

Pagina 47 van 63

Draagt het college op/Verzoekt het college/Roept het college op: - Na kap van de Rode beuk op het Oranjeplein op dezelfde plaats een boom te planten die beeldbepalend is (of wordt) voor de entree van Simpelveld; - Te kiezen voor een boom die op het moment van planten al een behoorlijk formaat heeft met een minimale stamomtrek van 60 cm op 100 cm boven het maaiveld. - Eventueel te kiezen voor één van bovengenoemde bomen of een vergelijkbare boom. Reactie Lokaal Actief De heer De la Haije (LA) bedankt het college voor de beantwoording. De gemeenschappelijke regelingen worden aangesproken op hun taakstelling. Dat was het doel van de vraag van Lokaal Actief, waarvoor de heer De la Haije (LA) dank uitspreekt. Met betrekking tot de opties om laadpaalkleven tegen te gaan opteert Lokaal Actief voor optie 3: contact met Vattenfal. In de betreffende app kan aangegeven worden dat een auto geladen wordt tot een bepaald percentage. Er kunnen ook uitzonderingen aangegeven worden (bijvoorbeeld tussen 20.00 - 08.00 uur), maar op de andere tijdstippen moet voor elk uur of half uur bijvoorbeeld € 1 extra betaald worden nadat de auto tot een bepaald percentage geladen is. Dat gebeurt op meerdere plaatsen in Nederland en het is dus geen uitzondering als de gemeente Simpelveld daartoe zou overgaan.

De heer De la Haije (LA) heeft begrepen dat de problematiek met betrekking tot de leges niet zo eenvoudig is. Lokaal Actief heeft dit punt onder de aandacht gebracht in het kader van optimalisering van de dienstverlening en het antwoord was tevredenstellend. Naar aanleiding van de vraag die de heer Zwanenburg (S1) aan de heer De la Haije (LA) gesteld heeft verwijst de heer De la Haije (LA) ernaar dat in de algemene beschouwingen van Lokaal Actief staat: ‘de banden tussen oppositie en coalitie zijn helaas de afgelopen periode niet versterkt’. Er is niet aangegeven dat de banden verminderd zijn. Over het wegenbeheerplan is Lokaal Actief heel duidelijk geweest. Er is in eerste instantie mailverkeer geweest waarbij de indruk werd gewekt dat dit oftewel in de begroting zou kunnen worden opgenomen, oftewel dat er een apart voorstel zou komen. In de werkgeverscommissie is duidelijk aangegeven dat dit geen politiek beladen instrument moet worden en dat afgezien zou worden van een apart voorstel. Dit gezien de tekst en uitleg die gegeven is door de gemeentesecretaris. De heer De la Haije (LA) kan zich iets voorstellen bij de aannames die in het amendement gedaan worden, maar het budget voor het wegenbeheerplan staat vast. Alleen de termijn voor afhandeling wordt verschoven naar 2025 en eventuele volgende jaren. Daarom kan Lokaal Actief het amendement niet steunen.

De heer Zwanenburg (S1) zegt dat dit allemaal klopt, maar dat één punt niet besproken is. Een wegenbeheerplan is normaal gesproken bedoeld om de veiligheid te vergroten. Het belangrijke aspect wat nergens genoemd is, is of er door uitstel van het wegenbeheerplan geen verkeersonveilige situaties ontstaan. Als ingestemd wordt met dit voorstel is het belangrijk dat de raad weet dat daarnaar gekeken is. Uitgangspunt is dat het wegenbeheerplan integraal opgepakt wordt. Dat wordt onder andere gedaan om financiële winst te behalen. Dan is het logisch dat de raad weet dat die integratie (waardoor twee jaar langer gewacht moet worden) inderdaad een besparing oplevert. Die informatie zou SAMEN1 graag willen hebben.

Pagina 48 van 63

De heer De la Haije (LA) merkt op dat ook niet voorzien kan worden of het wegenbeheerplan leidt tot verkeersonveilige situaties als dit opnieuw vastgesteld wordt. Dat kan vooraf niet helemaal uitgesloten worden. Verkeersonveilige situaties worden enerzijds gecreëerd door het foutief aangeven van regelgeving (borden enz. kunnen misleidend zijn), maar ontstaan anderzijds ook vaak door de verkeersgebruikers zelf. In de begroting staat: ‘De reden van de langere looptijd van het MUP is dat projecten integraal worden opgepakt, dus inclusief de aanpak van rioleringen en wateropgave’. Het is zeker niet gewenst dat continu opnieuw trottoirs worden opengebroken en daar komt het MUP volledig aan tegemoet. De heer Zwanenburg (S1) is het volledig eens met de opmerking van de heer De la Haije (LA) dat het gaat er alleen om gaat dat het wegenbeheerplan twee jaar verlengd wordt, maar er zijn wel degelijk ideeën geweest waarom projecten in het wegenbeheerplan zijn opgenomen (slechte staat van de weg enz.). Hij neemt aan dat de verkeerssituatie daar een onderdeel van is. Daarnaast worden zaken samengevoegd om werk met werk te maken. Normaal gesproken betekent dat dat minder geld uitgegeven hoeft te worden. De heer Zwanenburg (S1) vindt dat die informatie wel met de raad gedeeld zou moeten worden om het beeld wat completer te krijgen.

Nu staan er een paar zinnen en van de raad wordt verwacht dat dit geaccepteerd moet worden omdat het college dat zegt. SAMEN1 heeft voldoende aangegeven daar wat moeite mee te hebben. De heer De la Haije (LA) antwoordt dat het wegenbeheerplan dateert uit 2020. Als nu dingen met elkaar gecombineerd worden denkt hij dat daar inderdaad een voordeel uit ontstaat, maar tussen 2020 en nu is er ook een kostenverhoging waardoor het voordeel mogelijk weer teniet gedaan wordt. Daar zal de raad via de berap over geïnformeerd worden. De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat het misschien een suggestie is om de geïntegreerde aanpak op een later moment door te laten rekenen. Bij de uitvoering blijkt vanzelf of er inverdieneffecten zijn. Op die manier wordt het probleem opgelost, weliswaar niet aan de voorkant maar wel aan de achterkant. De heer Zwanenburg (S1) vindt dat een prima toevoeging. Als het college het voorstel van de heer Schoonen (LEEFBAAR) nu accordeert, wordt het amendement ingetrokken. De voorzitter zegt toe dit in beraad te nemen en na de schorsing hierop terug te komen. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering. Na heropening reageert de voorzitter op hetgeen door de heer Honings (S1) gesteld is.

Van haar mag als burgemeester en als hoeder van de integriteit verwacht worden dat ze haar verantwoordelijkheid neemt, dat te allen tijde zal doen en niet zal nalaten als de integriteit geschend wordt. Dat is één van haar hoofdverantwoordelijkheden. De voorzitter refereert aan hetgeen ze gesteld heeft over onwaarheden, bijvoorbeeld over de aankoop van Oud Zumpelveld. In de beschouwingen van SAMEN1 staat dat de koop besloten in het seniorenconvent gesloten is. Dat klopt niet. In het seniorenconvent worden zaken besproken samen met de fractievoorzitters, sonderend (al dan niet onder geheimhouding) voornemens, actuele thema’s enz. De koop zelf is uiteraard onderdeel van de procedure bestuurlijke besluitvorming. Alleen de raad (het hoogste orgaan van de gemeente) kan tot aankoop overgaan via een raadsbesluit. Dit heeft inderdaad niet gespeeld ten tijde dat zij burgemeester was, maar ten tijde van haar waarnemend voorganger, de heer Schneider, en dat heeft hij in een overdrachtsgesprek ook aangegeven.

Pagina 49 van 63

Daarnaast is vanuit eigen framing van SAMEN1 suggestief en niet dicht in de buurt komend van de waarheid ook een en ander absoluut gesteld. De voorzitter geeft een aantal voorbeelden die in de beschouwingen van SAMEN1 staan. SAMEN1 geeft aan dat de begroting nauwelijks te maken heeft met de werkelijkheid. SAMEN1 geeft aan dat het college handelingen doet die wettelijk niet zijn toegestaan. De voorzitter heeft net een relaas gegeven over integriteit en het naleven van wet- en regelgeving als politieke ambtsdragers, maar zeker ook over ambtenaren die onafhankelijk en integer advies aan het college geven. SAMEN1 geeft aan dat het college haar inwoners niet vertrouwt. SAMEN1 geeft aan dat het college gebrekkige antwoorden geeft op vragen. SAMEN1 geeft aan dat het college moedwillig traineert. SAMEN1 geeft aan dat het college geen gevoel heeft bij re-integratievoorzieningen. SAMEN1 geeft aan dat er minder voorzieningen zijn en wel een hoge belastingdruk. SAMEN1 geeft aan dat het college haar inwoners niet serieus neemt. SAMEN1 geeft over de TGO aan: geen kritiek op de regietafel, geen ruimte om onze inwoners goed te informeren en de raad niet geïnformeerd. Dat zijn een aantal voorbeelden die vandaag door SAMEN1 geframed zijn en die mag de voorzitter volgens haar eigen inzicht noemen als suggestief, onwaar en vooral absoluut weergegeven door SAMEN1. Mevrouw C.

Honings (S1) antwoordt dat de voorzitter een paar onwaarheden heeft aangegeven. De voorzitter begon ermee dat het een onwaarheid is dat de begroting nauwelijks in overeenstemming is met de werkelijkheid. Het verleden heeft dat aangetoond en SAMEN1 heeft grafieken aangeleverd die dat aantonen. Ook is uit het verleden te halen dat de werkelijkheid en de begroting mijlenver van elkaar af liggen. Daarom heeft SAMEN1 ook een suggestie gedaan in de commissievergadering om het begrotingsproces nog eens na te lopen om te kijken of het beter kan. Daar werd geen gehoor aan gegeven, want dat was top. Daarna geeft de voorzitter aan dat het college niks doet wat niet wettelijk is toegestaan, waarbij Oud Zumpelveld genoemd wordt. In de notulen staat letterlijk: ‘SAMEN1 stelt vaker vragen. Willen ze dat dit openbaar gemaakt wordt, want dit is al in het seniorenconvent besproken en daar ligt geheimhouding op’. Daarnaast is een niet kostenprijs dekkende huur vastgesteld, terwijl daarbij niet de regelgeving van algemeen belang is gevolgd. De voorzitter geeft aan dat het een leugen is dat inwoners niet worden betrokken. De inwoners zijn op onderdelen echt niet betrokken. Er is zelfs gezegd: ‘not in my backyard en daarom vragen we het jullie niet’. Mevrouw C. Honings (S1) is register accountant en heeft schriftelijk vragen gesteld.

De antwoorden konden inderdaad het gevoel geven dat er moedwillig getraineerd wordt. SAMEN1 heeft bijvoorbeeld gevraagd of de huur kostendekkend is. Het eerste antwoord was ‘ja’. Twee jaar later stelde SAMEN1 de vraag nog een keer en dan wordt de fractie verweten dat ze weer over het topic beginnen. Daarnaast heeft mevrouw C. Honings (S1) gevraagd wat de algemene reserve van € 513.000 is. Het antwoord was dat dit de eenmalige korting algemene uitkering is, maar niets is minder waar. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Over de re-integratievoorzieningen heeft SAMEN1 schriftelijke vragen gesteld, namelijk waarom deze voorzieningen 3 keer zo hoog zijn dan in Nederland (wat letterlijk in de begroting stond). Het college had 10 dagen de tijd om de vragen te beantwoorden en het antwoord was: ‘dat weten we niet’. Later kreeg de fractie ook geen fatsoenlijk antwoord. Bij hogere jeugdlasten evenmin. Op de vraag waarom het minder was, werd letterlijk gezegd: ‘omdat dat het cijfertje is wat daar staat’. Dan kun je best wel het gevoel krijgen dat je getraineerd wordt. Als mevrouw C. Honings (S1) het belastingenniveau vergelijkt met andere gemeenten en vergelijkt welke voorzieningen zij hebben (een zwembad, andere speelruimtes enz.) dan ligt het voorzieningenniveau in Simpelveld inderdaad lager ten opzichte van het belastingenniveau.

Pagina 50 van 63

SAMEN1 vraagt gewoon waarom zoveel betaald moet worden in de gemeente en dan wordt gewoon gezegd: ‘we hebben heel veel mooie voorzieningen’. Dat zijn inhoudelijke vragen en dit is al de zoveelste keer dat de framing wordt omgedraaid. De voorzitter zegt ook dat het een leugen is dat het college de inwoners en de raad niet informeert. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst ernaar dat in de notulen van het seniorenconvent staat dat dat niet heeft plaatsgevonden en nog wordt heel stellig beantwoord dat dat wel zo is. Dit zijn maar enkele voorbeelden op alle punten die de voorzitter genoemd heeft en dat is niet detaillistisch, maar geïnteresseerd stukken lezen en willen begrijpen. Als je dan wordt afgedaan met zeer simpele antwoorden en vervolgens gezegd wordt dat SAMEN1 aan het framen is, dan vindt mevrouw C. Honings (S1) dat niet integer. Wethouder Spirk deelt mee dat de motie van afkeuring hem persoonlijk raakt. Met zijn allen zijn we bezig voor onze burgers en als we het beste willen voor onze burgers hoort dat er niet bij. Hij vindt dit niet netjes. De heer Ortmans (LEEFBAAR) merkt op dat nog maar 3 mensen aan tafel zitten die wel betrokken waren bij de aankoop van Oud Zumpelveld. Hij kan met zekerheid zeggen dat dat proces heel zorgvuldig verlopen is en dat destijds onder geheimhouding hierover gesproken is.

In het openbaar zouden daar geen vragen over gesteld worden, omdat het over de privésituatie van een persoon ging. Dat is met gezamenlijk afgesproken, maar achteraf is ook geconstateerd dat SAMEN1 zich daar totaal niet aan gehouden heeft. Keer op keer zijn vragen gesteld om zaken boven water te krijgen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) kan de motie van afkeuring van de ene kant begrijpen. Van de andere kant denkt hij: ‘beste fractie, vanaf dag 1 zitten jullie op de reservebank. Jullie zijn nog nooit in het spel betrokken. Jullie hebben inmiddels een reservebank die heel goed is. Daar zou menige eredivisieclub jaloers op zijn, maar de muur voor de reservebank metselen jullie keer op keer hoger’. Hij vraagt SAMEN1 om daar eens over na te denken. Mevrouw Vanhommerig (CDA) geeft aan dat als je emotioneel betrokken en gepassioneerd bent, je in die emotie fel daarop in kan gaan. Ze vindt het heel knap hoe de heer Zwanenburg (S1) en andere raadsleden zakelijk technisch op dingen ingaan. In de motie van afkeuring geeft SAMEN1 aan dat er geen toegang tot de ambtenaren is voor direct contact. Ongeveer een maand geleden heeft een artikel met betrekking tot de gemeente Maastricht hierover in de krant gestaan. Het is heel duidelijk dat direct contact met ambtenaren not done is.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) is van mening dat de gemeente in het verleden nog nooit zoveel enquêtes en bijeenkomsten heeft gehouden om de behoefte van burgers en ondernemers te peilen. Zojuist is ook door het college aangegeven dat die uitgangspunten meegenomen worden in beleidsnota’s. Het CDA kan de motie daarom niet steunen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) benadrukt nogmaals het belang om de rust te behouden. De intonatie waarop dingen gezegd worden geeft meteen weerstand en dat is geen goed begin om een discussie aan te gaan. De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat bekend is dat de gemeente een hogere belastingdruk heeft door een historisch verleden, namelijk toen de gemeente uit de artikel 12 situatie kwam. Kijkend naar hoe de belastingdruk in de voorliggende begroting benaderd wordt, is hij ervan overtuigd dat de gemeente weer omhoog schiet in de gunstige zin van het woord. Hij denkt dat andere gemeenten met zwaardere lastenverhogingen gaan komen dan Simpelveld. Dat de hondenbelasting niet wordt meegenomen in de belastingdruk is iets wat de raad voor de bewoners realiseert. De heer Schoonen (LEEFBAAR) is het dus niet ermee eens dat de belastingdruk in de gemeente onevenredig hoog is. Die wordt namelijk relatief steeds gunstiger.

Pagina 51 van 63

De heer Schleijpen (BB) merkt op dat wethouder Spirk zich persoonlijk niets hoeft aan te trekken van de motie van afkeuring omdat hij pas 3 maanden in functie is. Hij voelt zich als voormalig wethouder ook persoonlijk aangesproken. De woordkeuze van mevrouw C. Honings (S1) vindt de heer Schleijpen (BB) ronduit schofferend. Ze bruskeert en schoffeert collegeleden die sinds jaar en dag met heel veel inzet en naar alle vermogen proberen de zaken voor de gemeente en voor burgers zo goed mogelijk te doen. De woordkeuze en perceptie van mevrouw C. Honings (S1) is haar afdronk (drastisch, zorgwekkend, ondermijnend, vaag, misleidend, niet houden aan de wet, juridisch). De heer Schleijpen (BB) herkent zichzelf daar totaal niet in. Dat is de perceptie van SAMEN1 en hij is benieuwd naar de onderbouwing. De heer Schleijpen (BB) heeft wel eens gezegd: ‘samenwerken bestaat uit twee dingen. Dat begint met elkaar te vertrouwen en elkaar iets te gunnen’. Als je aan het eerste niet toekomt, kom je aan het tweede al helemaal niet toe. SAMEN1 zou eens in de spiegel moeten kijken en zich moeten afvragen hoe het komt dat niemand met de fractie wil samenwerken. De heer Zwanenburg (S1) zegt dat de opmerking dat niet wettelijk gehandeld is van hem afkomstig is. Dat heeft te maken met de situatie van Oud Zumpelveld.

Hij heeft verschillende keren contact gehad met de portefeuillehouder en daarbij verwezen heeft naar jurisprudentie over aan welke eisen voldaan moet worden om dit geld te mogen verstrekken. Daarin staat ondubbelzinnig dat je bij andere organisaties na moet gaan of de handeling tot nadeel leidt. Dat is een eis die gesteld wordt als dit geld uitgegeven wordt. De heer Zwanenburg (S1) heeft verschillende keren gezegd dat aangetoond moest worden dat de verenigingen die in Oud Zumpelveld zaten nergens anders terecht konden. Daarop is gezegd dat de verenigingen in Simpelveld nergens anders terecht konden, maar de gemeente bestaat uit de kernen Simpelveld en Bocholtz. De raad hoort daarom ook in Bocholtz na te gaan of de verenigingen die in Oud Simpelveld zaten, daar geplaatst konden worden. Dat blijkt uit de jurisprudentie. Als de heer Zwanenburg (S1) dan constateert dat hij heel vaak, op allerlei niveaus, gevraagd heeft om die antwoorden te krijgen en die niet krijgt, is zijn constatering dat het college niet wettelijk handelt omdat de jurisprudentie niet gevolgd wordt. Het had goed kunnen komen als het college de uitgangspunten van de jurisprudentie had genomen en aan de hand daarvan had geantwoord. Het antwoord van de portefeuillehouder tijdens een telefoongesprek dat de jurist die de gemeente ondersteunde zei dat het college het goed had gedaan, was onvoldoende.

Het gaat om de inhoud en als die inhoud niet opgepakt wordt, moet ook niet raar gekeken worden als het verwijt komt dat het college niet wettelijk handelt. De heer De la Haije (LA) verwijst ernaar dat in de beschouwingen van Lokaal Actief staat dat de verhouding tussen oppositie en coalitie niet versterkt is. Bij het vorige punt had hij samen met de heer Zwanenburg (S1) het idee dat er een zaadje geplant werd. Echter, als hij de motie van afkeuring leest en de daaraan voorafgaande motie over de discussie in de raad, vraagt de heer De la Haije (LA) zich af waarom de toonzetting van SAMEN1 meteen is dat er met gestrekt been ingegaan wordt. Dingen zijn vaak gebaseerd op aannames (of die wel of niet kloppen laat hij in het midden), maar het is steeds met gestrekt been. Bij Oud Zumpelveld speelt enerzijds de aankoop die destijds gedaan is en anderzijds de huur, het algemeen belang. De aankoop was een raadsbesluit dat met een meerderheid genomen is door de raad. De huur is vastgesteld en daar heeft de raad mee te dealen. De heer De la Haije (LA) verzoekt SAMEN1 ook eens iets te accepteren en ter discussie te stellen, maar om dat niet op deze manier te doen. Wethouder Ernes voelt zich als lid van het college ook persoonlijk aangesproken door de motie van afkeuring. Ze herkent zichzelf en de andere collegeleden absoluut niet hierin.

Het college en de raad staan gezamenlijk voor de taak om de gemeente zo leefbaar mogelijk te maken en te houden. Dat betekent ook dat een bepaald voorzieningenniveau in stand gehouden wordt, onder andere voor verenigingen.

Pagina 52 van 63

Wethouder Ernes ziet bij haar collega’s en zeker bij zichzelf dat het college daar elke dag haar uiterste best voor doet. Overal waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt (ook in de organisatie, naar burgers toe en vast ook door de raad), maar ze ziet wel dat iedereen elke dag zijn beste beentje voorzet om er wat van te maken. Echter, De toon die elke keer gebezigd wordt (ook nu weer) als SAMEN1 haar zin niet krijgt is niet fijn debatteren met elkaar. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat de toonhoogte inderdaad soms omhoog kan gaan als ze wat gefrustreerd is (vooral over antwoorden die gegeven worden), maar dat ze probeert de rust te bewaren en dingen goed toe te lichten. Ze biedt excuses ervoor aan als dingen wat hard overkwamen en hoopt op begrip daarvoor. Mevrouw C. Honings (S1) wijst erop dat een motie van afkeuring is ingediend en geen motie van wantrouwen. Wantrouwen is op de persoon en afkeuring is op het beleid. SAMEN1 heeft gekozen voor een motie op afkeuring op het beleid en dat is niet alleen vanwege Oud Zumpelveld. De fractie heeft ook al vaker het windmolenproject, de roekenoverlast enz. aangegeven. Er wordt gezegd dat SAMEN1 hier met gestrekt been ingaat, maar de fractie steekt er heel veel uren in om met goede voorstellen te komen terwijl ze weten dat die per definitie afgekeurd worden.

Als dat jaar na jaar gebeurt, kan iedereen zich vast wel voorstellen dat dat een bepaald gevoel geeft. Daarnaast heeft SAMEN1 het gevoel dat niet alle raadsleden individueel voor hun mening mogen uitkomen. Dat vindt de fractie kwalijk en daar mag best eens het gesprek over worden aangegaan. Het klopt dat andere gemeenten een zwaardere belastingverhoging krijgen, maar dat heeft ermee te maken dat de gemeente Simpelveld al aan de max zit. De onbenutte belastingcapaciteit in Simpelveld is nihil, terwijl andere gemeenten daar grote bedragen hebben staan. De artikel 12 status was zo’n 10 jaar geleden. Sindsdien is altijd aangegeven dat alles rooskleurig en uitstekend was. Als dat zo was, hadden de belastingen in die tijd ook prima teruggebracht kunnen worden. Als dat gebeurd was, was er ook wat meer ruimte geweest om nu beleid te voeren. Dat zijn simpele overwegingen (niet op de mens gericht) die bedoeld zijn om te helpen. Alleen heeft SAMEN1 het gevoel dat dit per definitie wordt gezien als defensief en gestrekt been, wat niet het geval is. De fractie denkt oprecht (nu ook met het amendement) dat die belastingmaatregelen helemaal niet nodig zijn. Dat is omdat SAMEN1 zich, misschien te detaillistisch verdiept heeft in de materie. Naar aanleiding van de opmerking waarom SAMEN1 op de reservebank zit en dat de fractie eens naar zichzelf moet kijken heeft mevrouw C.

Honings (S1) al kort aangehaald dat SAMEN1 ook naar zichzelf gekeken heeft en naar wat anders gedaan zou kunnen worden. Daar heeft de fractie meerdere manieren voor ingezet, bijvoorbeeld door de raadsleden te bevragen, een andere toonstelling en handreikingen te doen. Maar nog steeds wordt 100% van de voorstellen van SAMEN1 vaak in korte tijd en zonder discussie over wat eventueel aangepast zou kunnen worden om hiermee te kunnen instemmen, per definitie wordt afgewezen. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het heel knap dat een motie waar veel tijd in heeft gezeten, zomaar afgewezen kan worden. SAMEN1 zal in de spiegel gaan kijken, maar mevrouw C. Honings (S1) vraagt aan de andere fracties om dat vooral ook zelf te doen. Er zijn heel veel enquêtes. SAMEN1 vraagt om meer persoonlijke enquêtes te sturen en meer hierbij mee te denken. In de motie wordt gevraagd om te gaan kijken hoe dat gedaan kan worden. Daarop wordt geantwoord dat het al goed gedaan wordt en in 8 maanden is niet even tijd om daar aandacht aan te besteden. Er zou ook gezegd kunnen worden dat daar even naar gekeken wordt en dat daarna hierop teruggekomen zal worden. Dan kan de conclusie zijn dat het goed gedaan wordt, maar nu wordt direct defensief gezegd dat het college dat perfect doet. Dat stoot SAMEN1 tegen de borst. Mevrouw C.

Honings (S1) biedt nogmaals excuses aan als haar toonzetting wat schel en hard wordt, maar zij is ook maar een mens en de fractie heeft hier hard voor gewerkt.

Pagina 53 van 63

Als ze het beluistert heeft iedereen hetzelfde doel, daarom hoopt SAMEN1 dat ook eens naar voorstellen van de fractie geluisterd wordt. Die zijn echt wel onderbouwd en niet suggestief. Persoonlijk zou ze iedere bullet willen uitleggen, vandaar dat ze ook vaker gratis trainingen enz. doorstuurt naar de raadsleden om dat ook te kunnen doen. In de beleving van mevrouw C. Honings (S1) heeft ze tegen niemand persoonlijk gezegd dat hij/zij het niet goed doet, een verkeerde mindset heeft enz. Alles is gebaseerd op zaken die SAMEN1 gezien heeft. Het was zeker niet de intentie om de raadsleden en collegeleden persoonlijk aan te vallen en dat gevoel hoeven ze zeker niet het hebben. Dit is ook zakelijk en daarbij moet ook zonder gevoel soms de discussie met elkaar gevoerd kunnen worden zonder iemand een slecht geweten aan te praten. Wethouder Ernes merkt op dat gezegd is dat de suggesties van SAMEN1 ondersteunend zijn. Ze geeft mee dat de fractie de woordkeuze die gebruikt wordt in de ondersteunende adviezen aan de raad en het college eens bekijkt. Daarnaast ziet het college terug dat SAMEN1 veel tijd besteed aan de vragen die gesteld worden, ook in het feit dat de vragen vaak heel detaillistisch zijn. De fractie verwacht dan dat de portefeuillehouder deze vragen meteen beantwoordt, maar het college en ambtelijk is ook tijd nodig om die vragen op een goede manier te kunnen beantwoorden.

De heer R. Honings (S1) merkt op dat er veel aantijgingen betrekking hadden op hem. Hij voelt dat als een aanval op hemzelf. Hij heeft daar niet op gereageerd omdat hij daar een persoonlijk belang bij heeft. Dat gaat hij nu niet publiekelijk naar voren brengen, maar hij is bereid om iedereen die dat graag wil weten daarvan op de hoogte te brengen en staat altijd open voor een persoonlijk gesprek. Zoals eerder gezegd is het echt niet de bedoeling van SAMEN1 om een persoonlijke aanval op iemand te doen en hij vindt het jammer dat mensen hier emotioneel of ziek van worden. We zitten hier in een raadzaal en iedereen mag zeggen wat hij/zij wil. De heer Honings (S1) is in meerdere raadzalen geweest, waar wel hardere woorden gesproken worden dan in deze raadzaal. Als mensen dat niet kunnen verdragen moeten ze niet de politiek in gaan en in deze setting komen zitten. Wethouder Hodinius merkt op dat het over kwalificaties van mensen gaat en dat hij ook deel uitmaakt van het college. Als hij bij ‘overwegende dat’ leest dat het college onvoldoende inzet toont om de kloof met de inwoners te overbruggen, kan hij meedelen dat hij dat zeer zeker al meer dan 55 jaar doet. Een kwalificatie daarvan zou wethouder Hodinius graag bewezen willen zien. Ook staat er ‘het gebrek aan vakkennis binnen het college hen belemmert om adequaat de verantwoordelijkheid te nemen voor beleid en besluiten’.