5. Notulen Raadsvergadering d.d. 13 november 2024

Ook daarvan zou hij graag voorbeelden willen zien, want ook dat vindt wethouder Hodinius een kwalificatie die hij bij zichzelf in elk geval niet aantreft. Hij heeft altijd oog voor iedereen. Op het gestelde dat het college haar inwoners niet serieus neemt antwoordt wethouder Hodinius dat het college dagdagelijks niks anders doet. Als dat niet gedaan zou worden, zou het college geen knip voor de neus waard zijn om dit mooie ambt te bekleden. Wethouder Gulpen deelt mee dat al heel veel gezegd is waar hij 100% achter kan staan. Als portefeuillehouder P&O benadrukt hij dat ook de medewerkers af en toe niet meer weten wat ze nog moeten. Ze geven aan dat ze ontzettend hun best proberen te doen, maar dat getwijfeld wordt aan hun kennis en kunde. Dat raakt de medewerkers en daar wil wethouder Gulpen ook aandacht voor vragen, anders komt straks de opmerking dat het ziektepercentage ontzettend hoog is. De ambtenaren verdienen respect en waardering, want zij zetten zich met hun kennis en kunde ook in voor het algemeen belang van onze inwoners. Wethouder Gulpen verschilt van mening met de heer Zwanenburg (S1) over het gebruik van het algemeen belang. Bij de aankoop is algemeen belang opgelegd en daarin is letterlijk aangegeven dat het huurbedrag tussen een bepaald percentage (tussen 7% en 14%) mag liggen.

Pagina 54 van 63

Het college heeft ook aan de juristen die de gemeente hiervoor heeft ingehuurd gevraagd of dat zo gedaan mocht worden, waarop zij hebben aangegeven dat het terecht zo is opgelegd. Zij zijn de experts en daar moet het college op vertrouwen. Als er dan een verschil van mening blijft en SAMEN1 aangeeft daar verder mee te gaan, is dat aan de fractie zelf. Dat heeft wethouder Gulpen eerder ook tegen de heer Zwanenburg (S1) gezegd. Iedereen mag zeker altijd alles zeggen wat hij/zij wil, maar wethouder Gulpen verzoekt dat met respect te doen en een ander niet aan te doen wat jezelf niet aangedaan wil krijgen. De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat jurisprudentie geen mening is. In dit geval was het een uitspraak van de hoogste rechter, daar kon dus niet meer over gediscussieerd worden. Bij de vragen heeft hij gevraagd of het college gekeken heeft naar de opmerkingen die de hoogste rechter heeft vastgesteld. Daarbij heeft hij ook gevraagd de jurist die de gemeente heeft ingehuurd te laten toetsen wat in de jurisprudentie staat. Als de jurist had gezegd: dat moet gebeuren en dit is de informatie die aangeleverd wordt, was het klaar geweest. Maar de heer Zwanenburg (S1) heeft over geen enkele vereniging die in Oud Zumpelveld zit informatie ontvangen. In de jurisprudentie staat dat aangetoond moet worden dat een vereniging niet elders binnen de gemeente geplaatst kan worden.

Dat is heel eenvoudig, maar die informatie is tot op de dag van vandaag niet door het college verstrekt en dan vindt het college het vreemd dat SAMEN1 zich daarover ergert. De jurisprudentie zoeken kost al heel veel moeite en die heeft de fractie vervolgens gedeeld met wethouder Gulpen met de vraag om de opmerkingen in de jurisprudentie als basis te gebruiken voor het antwoord. Wethouder Gulpen heeft de heer Zwanenburg (S1) laten weten dat het college dat niet ging doen, omdat daar niet de meerwaarde van gezien werd. De jurisprudentie ging over een heel andere zaak en de advocaat/jurist zei dat dat niet gedaan hoefde te worden. Mevrouw C. Honings (S1) reageert op de woorden van wethouder Hodinius. Hij voelt zich persoonlijk aangevallen over de inzet om de kloof te dichten, maar iedereen kan in de berichtgeving lezen dat het een feit is dat er een grotere kloof is (om welke reden dan ook). Dat is evident. Wat SAMEN1 in de motie heeft gevraagd is of het college er nog eens op zou kunnen reflecteren en om in Q2 2025 erop terug te komen hoe dit te dichten is. Dat werd afgedaan met: we staan midden in de samenleving, zijn al zichtbaar en het is al serieus. Iedereen hoort het (burgers ook) en het is ook te zien op social media ‘kom even bij ons terug’. Met deze zin is het klaar. Vandaar dat SAMEN1 zegt dat de inzet gemist wordt.

De motie van afkeuring is pas na de amendementen en moties ingediend om eerst de reactie af te wachten. SAMEN1 wil niemand betichten van te weinig vakkennis, maar op basis van de antwoorden die ontvangen worden, voelt de fractie zich tekort gedaan. SAMEN1 stelt extra alle vragen in eerste instantie schriftelijk, maar krijgt heel vaak geen antwoord op de vraag. In de commissievergadering is gezegd dat het gedetailleerde vragen zijn, maar het zijn vaak dezelfde vragen. Ook wat simpelere vragen worden vaak niet beantwoord. Dat geeft het gevoel dat er angst heerst dat er geen fouten gemaakt durven te worden. Echter, als een antwoord komt, ook al is dat fout, wordt echt niet de vloer met het college aangeveegd. Met betrekking tot het niet serieus nemen van inwoners licht mevrouw C. Honings (S1) toe dat in het verleden een nota is vastgesteld waarin staat dat zaken met grote politieke gevoeligheden wat uitgebreider ook in de raad zouden komen. SAMEN1 vindt de TGO een groot politiek gevoelig onderwerp. SAMEN1 hoopt dat dit in de toekomst wel wat meer het gesprek aangegaan kan worden en niet via een aankondiging in het seniorenconvent waarin door SAMEN1 gevraagd wordt voor meer burgerparticipatie waarop het antwoord is: ‘dat doen we goed’. Daar zit de frustratie en dat is de reden waarom de fractie dit onderwerp weer aanhaalt.

Pagina 55 van 63

Mevrouw C. Honings (S1) benadrukt nogmaals dat dit niet persoonlijk bedoeld is, maar dat die 3 bullets in de motie gebaseerd zijn op deze zaken. De heer Schleijpen (BB) zegt dat hij zich niet laat leiden door stemverheffingen. Hij probeert vooral zakelijk te zijn en inhoudelijk te kijken. Hij zou het fijn vinden als hij het betoog van mevrouw C. Honings (S1) terugzag in bewoordingen, maar dat staat haaks op elkaar. De heer Schleijpen (BB) werd ook met enige regelmaat geconfronteerd met het windmolenproject en roekenoverlast toen hij nog verantwoordelijk portefeuillehouder was. Hij wijst erop dat deze twee projecten unaniem door de raad zijn aangenomen (dus ook door SAMEN1). Bij het windmolenproject werd unaniem door de raad aangegeven om vooral door te gaan met dit project. Op de vraag wat hij daarvan geleerd heeft is het antwoord dat hij het weer zo zou doen. Ook bij de roekenoverlast is met een meerderheid van de raad besloten om deze casus aan te pakken, vooral ook wijlen raadslid Weijers van SAMEN1 was hier voor. De heer Schleijpen (BB) vindt het vreemd dat dit achteraf op een manier geframed wordt alsof SAMEN1 daar in beginsel niet achter stond. De heer Schleijpen (BB) hoopt dat deze discussie in elk geval het begin kan zijn van wel een stukje vertrouwen. Dan kan ook gedacht worden aan elkaar iets gunnen. Wethouder Hodinius bedankt SAMEN1 voor de reflectie.

De fractie zegt dat het niet persoonlijk is maar als dan gezegd wordt dat hij ook de berichten op social media moet kennen en dat de kloof evident is, neemt hij aan dat het over hem persoonlijk gaat. Mevrouw C. Honings (S1) denkt dat er mogelijk een issue zit in hoe dingen gelezen worden die SAMEN1 schrijft. Ze vraagt of misschien iets neutraler gelezen kan worden, want dan wordt duidelijk dat er echt wel andere dingen staan. Met betrekking tot social media merkt mevrouw C. Honings (S1) op dat haar social media iets verder gaat. De berichtgeving dat het een groter probleem is komt uit het VNG magazine, Binnenlands bestuur enz. SAMEN1 vindt dat dit aandacht moet hebben, want anders wordt de polarisatie nog groter wat zeker niet gewenst is. Mevrouw C. Honings (S1) benadrukt nogmaals dat het soms ook eraan ligt hoe dingen gelezen worden, omdat er vooraf al een bepaald idee is over hoe SAMEN1 over dingen denkt. Daardoor kunnen zaken soms wat anders overkomen. De voorzitter ontraadt de motie van afkeuring namens het college. De voorzitter deelt mee dat het college wil onderzoeken wie gebruik maakt van een 2de restafvalcontainer. Daarbij moet wel gekeken worden of dit toegestaan is conform de AVG. Het college omarmt de motie daarom met de waarschuwing of dit uitvoerbaar is zoals het in de motie staat. Wethouder Spirk zegt volledige inzet met betrekking tot de woningbouw toe.

Hij maakt daarbij de kanttekening dat de raad uiteindelijk een besluit neemt. Wethouder Gulpen antwoordt dat tijdens de informatieavond over de voetbalvelden alle aspecten aan de orde komen en hierover gedebatteerd kan worden. De motie van LEEFBAAR om de 80 km/h wegen buiten de bebouwde kom terug te brengen naar 60 km/h is helder en duidelijk. Het college kan de motie steunen, maar wil eerst in kaart brengen hoeveel geld hiermee gemoeid gaat en de raad na dat onderzoek hierover informeren. Als het om een hoog bedrag gaat, is het aan de raad om te besluiten of dit (gefaseerd) uitgevoerd wordt. Wethouder Gulpen zegt toe dit op de actielijst te plaatsen.

Pagina 56 van 63

Naar aanleiding van een vraag van het CDA over de reconstructie Nijswillerweg antwoordt wethouder Gulpen dat aan de weg op zich niets verandert. De breedte blijft hetzelfde en er is genoeg ruimte voor een voorsorteerstrook naar de parkeerplek. De twee fietspaden worden weggehaald omdat de buffers vergroot worden, waardoor meer water opgevangen kan worden. De buffers worden verbreed en er komen schotten in te staan. Hierdoor ontstaat een langere looptijd voor het water waardoor dit meer kan infiltreren. Zodra de tekeningen gereed zijn voor publicatie, zullen deze in de commissie grondgebiedzaken gepresenteerd worden als dit aan de orde komt (dat geldt overigens voor alle projecten). Op die manier is de raad en commissie altijd op de hoogte, naast het feit dat de raad ook uitgenodigd zal worden voor bewonersavonden. Wethouder Gulpen staat net als Lokaal Actief achter optie 3 met betrekking tot het laadpaalkleven. Naar aanleiding van de opmerkingen van SAMEN1 over het wegenbeheerplan licht wethouder Gulpen het volgende toe. Als een weg in het verleden gereconstrueerd moest worden werd dit in kaart gebracht, berekend en voorgelegd. Vervolgens werd dit al dan niet uitgevoerd. Moest iets op het gebied van water gebeuren, dan gebeurde hetzelfde. Nu wordt gekeken waar de weg en de riolering slecht zijn en wordt dit integraal in kaart gebracht.

Daardoor ontstaat werk met werk, wat kostenbesparend is omdat de graafwerken maar één keer uitgevoerd hoeven te worden. Er kan dus gesteld worden dat de winst door die combinatie al in dit plan is opgenomen. De winst achteraf berekenen is in feite niet meer mogelijk, omdat de winst al in het project zit zoals dat nu voorligt. De gemeente laat altijd eerst de nutswerkzaamheden uitvoeren en daarna de werkzaamheden voor het riool en de verharding. Door die twee projecten te combineren is de impact voor burgers dat ze daar maar één keer overlast van hebben. De nutswerkzaamheden worden niet in hetzelfde werk uitgevoerd. Als bijvoorbeeld één werk met de nutsbedrijven en de watermaatschappij gemaakt zou worden en er fouten gemaakt zouden worden, wijst de één naar de ander en moet de gemeente daar meestal voor opdraaien. Wethouder Gulpen benadrukt nogmaals dat de winst met name in het integraal oppakken ligt. De heer Zwanenburg (S1) begrijpt dit en dat onderschrijft SAMEN1 ook. Hij begrijpt alleen niet waarom dit dan twee jaar langer moet duren. Dat is nergens uitgelegd. Sterker nog, de wethouder zei dat de samenwerking tussen de verschillende aspecten er al in zat, maar zoals de heer Zwanenburg (S1) het gelezen heeft is dat als argument gebruikt om het wegenbeheerplan te verlengen. Als dat niet het argument is, is er twee jaar verlenging zonder aanleiding.

Door de griffier is in opdracht van de werkgeverscommissie onderbouwd aangegeven waarom dit stuk onvolledig is. Vervolgens legt het college dat zonder enige motivatie naast zich neer. Daarop is vanuit de werkgeverscommissie om een bemiddelingspoging gevraagd om samen met de afdelingsmanager en gemeentesecretaris hiernaar te kijken. Als de heer Zwanenburg (S1) het goed begrepen heeft is dat door het college afgewezen. Daardoor heeft hij het idee gekregen dat dit stuk ertussen gefrommeld is. Waarom is niet gewoon een raadsvoorstel gemaakt? Als gevraagd wordt om nadere informatie wordt dat afgewezen, terwijl er niks raars aan de hand is als hij wethouder Gulpen hoort. Hoe meer gezegd wordt dat er niks raars aan de hand is maar dat niet laat verifiëren, brengt dat het gevoel met zich mee dat iets verborgen wordt. De heer Zwanenburg (S1) vraagt of de portefeuillehouder dat kan begrijpen. Wethouder Gulpen antwoordt dat die toelichting volgens hem heeft plaatsgevonden, weliswaar niet in de werkgeverscommissie maar wel in het seniorenconvent. De heer Zwanenburg (S1) zegt dat de heer Ortmans (LEEFBAAR) bij de werkgeverscommissie was en een verslag gemaakt heeft van dat overleg. De heer Zwanenburg (S1) heeft persoonlijk uit dat verslag niet opgemaakt wat wethouder Gulpen nu zegt.

Pagina 57 van 63

De heer Van Kerkvoort (CDA) bedankt wethouder Gulpen voor de verhelderende antwoorden over de Nijswillerweg waardoor een en ander nu duidelijk is. De verwarring ontstond doordat een voorsorteerstrook en het weghalen van fietspaden een verandering is in de ogen van het CDA. Naar aanleiding van het amendement van de heer Zwanenburg (S1) over het wegenbeheerplan informeert de heer De la Haije (LA) ernaar of het amendement ontraden wordt met de reactie wethouder Gulpen, of dat het college meegaat in wat de heer Schoonen (LEEFBAAR) zei, namelijk om in de berap te rapporteren over de voortgang van zaken. Daarmee zou het amendement worden ingetrokken, maar hij heeft nog niet de mening van het college hierover gehoord. Wethouder Gulpen heeft geprobeerd uit te leggen dat de winst bij het wegenbeheerplan eigenlijk al in het voorstel zit. Als de winst achteraf nog op papier gezet moet worden betekent dat ambtelijke capaciteit. De heer De la Haije (LA) zegt dat het daar niet om gaat. Er is een amendement ingediend om een apart voorstel te maken en er heeft een discussie plaatsgevonden. Met bijval van de heer Schoonen (LEEFBAAR) is daaruit gekomen dat als in de berap een passage zal worden gewijd aan het integrale voorstel waarbij de kosten inzichtelijk gemaakt worden, het amendement wordt ingetrokken.

Dat was het voorstel van de heer Zwanenburg (S1) en daarop wil de heer De la Haije (LA) graag de reactie van de portefeuillehouder horen. Wethouder Gulpen zegt nogmaals dat het achteraf inzichtelijk maken van die winst achteraf ambtelijke capaciteit kost, maar dat dat mogelijk is. Wat dat betreft kan hij toezeggen dat dit meegenomen wordt in de toekomstige beraps. De heer Zwanenburg (S1) trekt het amendement in met deze toezegging. Naar aanleiding van de vragen van het CDA over de regels met betrekking het Limburgs dialect erkennen als taal antwoordt wethouder Hodinius dat het proces, zoals eerder gezegd, uitgesteld is tot 2030. Het initiatief wordt genomen door de Provincie Limburg. Wethouder Hodinius is aanwezig geweest bij de eerste bijeenkomst met alle vertegenwoordigingen. Samen met collega’s uit Friesland is gekeken hoe het proces daar verlopen is. De gedeputeerde heeft nu fiat gekregen om verder hieraan te werken en de wethouder is in afwachting van de datum voor de eerstvolgende bijeenkomst om te vernemen hoe dit verder ontwikkeld wordt. Met betrekking tot de motie over de boom aan het Oranjeplein antwoordt wethouder Hodinius dat hij eerder al teruggekoppeld heeft dat met de buitendienst bekeken werd of deze boom bij het monument vervangen kon worden door een andere boom.

Daarbij werd in eerste instantie gedacht aan de boom die in verband gebracht wordt ter herinnering aan Anne Frank (de witbloeiende kastanje). De reactie van de buitendienst, in overleg met de boomleverancier en boomkijkers, was dat de witbloeiende kastanjeboom met betrekking tot de grond te veel volume zou innemen. Het voorstel van de buitendienst was om de Anne Frank boom te planten bij het oorlogsmonument aan de Schoolstraat in Bocholtz, omdat daar zowel de grond goed is en genoeg plaats is. De rode beuk aan het Oranjeplein moet vanwege een schimmelinfectie gekapt worden en wordt vervangen door een winterlinde met een nu al dikke stam die in jaren kan uitgroeien tot de monumentale boom die er nu staat. De bomen zijn besteld en door de boomkwekers is de garantie gegeven dat deze bomen voldoen aan de opdracht van het college. Daarom hoeft de wethouder de motie niet toe te juichen. De opdracht is gegeven en de boom wordt geplant. De heer Van Kerkvoort (CDA) begrijpt het antwoord niet helemaal. De wethouder zegt dat de motie eigenlijk al in uitvoering is en dat hij de motie niet hoeft toe te juichen. Hij vraagt of hij het goed begrijpt dat de motie niet geadviseerd wordt.

Pagina 58 van 63

Wethouder Hodinius refereert eraan dat hij gezegd heeft dat de gemeente op twee plekken bezig is om de bomen te herplanten. Hij heeft toegelicht welke bomen daar komen en die zijn ook al besteld. Daarom is de motie overbodig en hoeft hij deze niet te steunen. De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt het fijn dat er een boom komt, maar in de commissievergadering is naar aanleiding van een vraag van LEEFBAAR over een Anne Frank boom door wethouder Hodinius geantwoord dat hij dit zou gaan bespreken in het college en dat de raad en commissie hiervan op de hoogte gebracht zouden worden. Dat is de enige informatie die het CDA heeft gekregen. Vandaar dat de fractie de motie indient. Het enige wat het CDA gehoord heeft is dus dat het college dit nog aan het onderzoeken was. De voorzitter vraagt of de heer Van Kerkvoort (CDA) de motie nog in stemming wil brengen na de toezegging en toelichting die de wethouder gedaan heeft. De heer Van Kerkvoort (CDA) antwoordt dat het CDA de motie alsnog in stemming wil brengen. Wethouder Hodinius ontraadt de motie omdat het beleid al is uitgezet en de toelichting ook al in een eerder stadium gegeven is.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) heeft nog geen antwoord gehad op de vraag of het college in overleg kan treden met de organisatie van de Veldeke Kring Um Mamelis om te onderzoeken hoe het dialect beter geborgd kan worden in de gemeente en om te bekijken op welke wijze de dialectkalender wellicht behouden kan worden. De vraag is sec om in overleg te treden over op welke wijze zij van betekenis kunnen zijn om het dialect te stimuleren en de jeugd te enthousiasmeren. De kalenders worden tot nu toe kosteloos aangeboden aan de BS0’s en basisscholen in de gemeente. Dit gaat om onze jeugd die tot op heden minder dialect spreekt. Wethouder Hodinius antwoordt dat op verzoek van de Veldeke Kring Um Mamelis al een afspraak gepland is. Daarnaast beschikken de basisscholen in de gemeente al over het door de Heemkundevereniging uitgebrachte boek Simbo. Dit boek zou een geweldige basis kunnen zijn voor het dialect spreken van onze jeugd. Hij hoopt dat het boek op de basisscholen gebruikt wordt waar het voor bedoeld is, namelijk om de kinderen ook met het dialect in aanraking te brengen. De voorzitter schorst de vergadering. Na heropening geeft de voorzitter het woord aan de heer Van Kerkvoort (CDA). De heer Van Kerkvoort (CDA) deelt mee dat het CDA de motie over het vervangen van de boom op het Oranjeplein niet in stemming brengt om de volgende reden.

Het CDA hoort nu, op het laatste moment, pas dat dit al in gang gezet is. Dat vindt de fractie ontzettend jammer en daardoor is ook de verwarring ontstaan. Het CDA wilde de motie indienen ongeacht wat er zou gebeuren, maar technisch gezien is het nu heel vreemd om een motie in te dienen terwijl dit al in gang is gezet. De fractie betreurt wel dat die toezegging pas op het laatste moment gedaan wordt. De heer Ortmans (LEEFBAAR) verzoekt de motie over de snelheid op wegen buiten de bebouwde kom met de toezegging van de wethouder op de actielijst te plaatsen. Met de toevoeging dat de raad eind Q2 2025 het overzicht krijgt, trekt LEEFBAAR de motie in.

Pagina 59 van 63

STEMMING AMENDEMENT Hondenbelasting 2025 (LEEFBAAR, BurgerBelangen, CDA, Lokaal Actief) Mevrouw C. Honings (S1) legt de volgende stemverklaring af. SAMEN1 stemt tegen omdat de fractie enerzijds van mening is dat het bedrag verkeerd berekend is. De dekking komt uit de toeristenbelasting en daar wordt gesteld 55.000 overnachtingen x € 0,45 terwijl dat € 0,25 is, wat betekent dat er geen dekking is. SAMEN1 heeft een amendement ingediend om drie belastingmaatregelen (OZB niet-woningen, hondenbelasting en toeristenbelasting) te schrappen waarbij de fractie een betere dekking heeft gevonden. Daarom stemt de fractie niet in met het nu voorliggende amendement. De heer Schoonen (LEEFBAAR) deelt mee dat het voordeel zonder dit amendement € 12.500 is. LEEFBAAR stelt in het amendement voor 55.000 x € 0,25 daar bovenop te doen wat resulteert in een bedrag van € 22.500. -

De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De fractie SAMEN1 stemt tegen (5 stemmen). De voorzitter constateert dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. STEMMING AMENDEMENT Toeristenbelasting 2025 (LEEFBAAR, BurgerBelangen, CDA, Lokaal Actief) -

De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De fractie SAMEN1 stemt tegen (5 stemmen). De voorzitter constateert dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. STEMMING AMENDEMENT Technische aandachtspunten begroting 2025 (SAMEN1) Mevrouw C. Honings (S1) legt de volgende stemverklaring af. SAMEN1 vindt dat dit amendement goedgekeurd moet worden, omdat al vaker aangehaald is dat hogere wet- en regelgeving en Rijksbeleid gevolgd moet worden. Om die reden vindt de fractie dat dit niet afgekeurd kan worden. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING AMENDEMENT Belastingmaatregelen vervangen voor bezuinigingstaakstelling apparaatskosten (SAMEN1) Mevrouw C. Honings(S1) legt de volgende stemverklaring af. Hoewel SAMEN1 het lef wel bewondert, vindt de fractie het teleurstellend dat zaken worden afgekeurd zonder een onderbouwing en dat de rekening bij burgers en ondernemers wordt neergelegd.

Pagina 60 van 63

De heer Schoonen (LEEFBAAR) legt de volgende stemverklaring af. LEEFBAAR is tegen het amendement, ook omdat er een onjuistheid in staat. De toeristenbelasting levert niet € 27.000 meer op maar (50.000 x € 0,20) € 10.000. In de begroting staan ook andere inkomsten en andere correcties, vandaar dat het bedrag van € 27.000 op de genoemde pagina staat en niet € 10.000. Mevrouw C. Honings (S1) deelt mee dat SAMEN1 het bedrag heeft opgenomen dat als meeropbrengst genoemd staat in de begroting op de pagina waarnaar ook verwezen staat. De heer Schoonen (LEEFBAAR) zegt dat als SAMEN1 doorgezocht had, de fractie gezien had dat het voorstel is om de toeristenbelasting met € 0,20 te verhogen en dat het resterende bedrag een andere oorzaak heeft. Dat neemt niet weg dat die opbrengst er is maar als dit doorgevoerd zou worden, zijn die € 27.000 niet weg. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE Actualiseren van de nota “indexeren in de begroting van de gemeente Simpelveld” (SAMEN1) De voorzitter deelt mee dat het college heeft aangegeven dat de motie omarmd kan worden met de aanpassing dat ‘de nota dit jaar indexeren’ vervangen wordt door ‘de nota indexeren in Q1 2025’. Mevrouw C. Honings (S1) legt de volgende stemverklaring af. Nu wordt een nota gevolgd die in strijd is met de wet- en regelgeving. SAMEN1 behoudt daarom de bestaande motie en past deze niet aan. De heer Clignet (BB) wijst erop dat de indexatie ook invloed heeft op de lasten voor burgers als de nota nu wordt aangepast. Daarnaast is dit al geagendeerd voor de auditcommissie die morgen plaatsvindt. Hier wordt dus al aan gewerkt. Daarom vraagt BurgerBelangen zich af waarom hier nu een motie voor aangenomen zou moeten worden. Mevrouw C. Honings (S1) betwijfelt of dit een indexering voor de burgers is. De motie is meer bedoeld omdat geld uitgegeven wordt dat er niet is als een inflatie niet goed ingerekend wordt en daarvoor wil SAMEN1 waken. Daarvoor was ook het amendement technische aandachtspunten bedoeld.

Straks wordt beleid gekozen of een aanpassing gedaan op onterechte cijfers omdat de inflatie niet juist is toegerekend. Daarnaast heeft SAMEN1 ook al dekking gevonden in een eenmalige 10%-regeling die gebruikt kan worden om de algemene reserve even in te zetten. Het klopt dat die de komende jaren niet meer ingezet gaat worden, zoals de portefeuillehouder heeft aangegeven, want op basis van de regeling is er niet mee genoeg buffer. De algemene reserve kan dus ook niet meer ingezet worden. De heer Clignet (BB) merkt op dat de indexatie van 1,5% voor burgers ook in de nota staat en die zal ook meegenomen moeten worden. Dit gaat dus niet alleen om meer uitgaven voor de gemeente, de burger zal er ook last van krijgen. Als de inflatie 2% wordt betekent dat € 100.000 meer inkomsten voor de gemeente, maar wel ten laste van de burger.

Pagina 61 van 63

Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat de technische fout in de nota indexeren niet is dat 1,5% voor de burger gedaan wordt. De technische fout zit in het feit dat een verband wordt gelegd tussen hoe de lopende opbrengsten ingerekend worden en hoe de kosten ingerekend worden. Vroeger was daar een verschil in bij de algemene uitkering, maar dat is niet meer. Nu wordt in de kosten wel nog een deel op oude prijzen neergezet, waardoor het lijkt alsof de gemeente meer geld heeft dan in werkelijkheid. Daar zit de crux in waar de fout in de wet- en regelgeving wordt gemaakt. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE Onze burgers serieus nemen (SAMEN1) -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMIING MOTIE Discussie in de raad (SAMEN1) Mevrouw C. Honings (S1) legt de volgende stemverklaring af. SAMEN1 is voor deze motie omdat de fractie het recht respecteert van elk individueel raadslid om zijn/haar mening te uiten. SAMEN1 had graag gezien of dit voorstel daartoe had geleid, ook al was het maar een pilot. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE VAN AFKEURING tegen het volledige college van burgemeester en wethouders van de gemeente Simpelveld (SAMEN1) Mevrouw C. Honings (S1) legt de volgende stemverklaring af. SAMEN1 heeft er nog heel kort over nagedacht om de motie in te trekken, maar is tot de conclusie gekomen dat deze niet ingetrokken kan worden enkel en alleen op basis van emoties en het gevoel op basis van de toonzetting. SAMEN1 blijft de inhoud steunen om zo tegemoet te komen aan het belang van de burger. Daarom trekt de fractie de motie niet in. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen.

Pagina 62 van 63

STEMMING MOTIE 2de restcontainers (LEEFBAAR) -

De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De voorzitter constateert dat de motie is aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Zoals bij de vaststelling van de agenda is afgesproken wordt eerst over het raadsvoorstel belastingverordeningen 2025 (deel 1) gestemd, alvorens over het geamendeerde raadsvoorstel programmabegroting 2025 gestemd wordt. STEMMING GEAMENDEERD RAADSVOORSTEL De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De voorzitter constateert dat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. 5. Raadsvoorstel 24-55 Belastingverordeningen 2025 (deel 1) STEMMING RAADSVOORSTEL De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel is aangenomen met 10 stemmen voor en 5 stemmen tegen. 6. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 20.50 uur.

de griffier,

de voorzitter,

De heer bc. F.G. Simons

Mevrouw S.C.J. Scheepers

Pagina 63 van 63