5. Notulen Raadsvergadering d.d. 11 december 2025

Met het betrekking tot de vraag over het algemeen belang besluit met betrekking tot Oud Zumpelveld licht wethouder Yogi toe dat het belangrijkste doel bij Oud Zumpelveld is dat de gemeente de huisvesting van verenigingen goed en duurzaam blijft waarborgen. Het college heeft inderdaad toegezegd de gesprekken te blijven voeren met de verenigingen en daar is de gemeente nu mee bezig. Die gesprekken vinden ook plaats vanuit het eerder vastgestelde algemeen belang en er is op dit moment geen enkele aanleiding om het algemeen belang te herzien. Eerst worden de gesprekken gevoerd en daarna wordt een zorgvuldige afweging gemaakt. Op basis daarvan bepaalt het college op welke wijze de raad geïnformeerd zal worden. Wethouder Yogi benadrukt dat er nu geen sprake is van een gewijzigde situatie en dat alleen als daadwerkelijk besluitvorming nodig blijkt te zijn, een voorstel naar de raad komt. Mocht er in de toekomst een verandering optreden dan zal de raad hierover geïnformeerd worden, maar op dit moment is het echt nog te vroeg om daarop vooruit te lopen. Dus eerst de gesprekken met de verenigingen, dan de inhoudelijke weging en vervolgens, indien dat aan de orde blijkt, de vermeende stappen richting de raad. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst ernaar dat de raad in het verleden een lijst van verenigingen heeft ontvangen die in Oud Zumpelveld gehuisvest zijn.

Dat waren ongeveer 30 verenigingen. SAMEN1 heeft dit gecheckt en kwam niet verder dan 5 verenigingen. Ze informeert ernaar met hoeveel verenigingen die gebruikmaken van Oud Zumpelveld, de gemeente gaat spreken. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of wethouder Yogi wel kan toezeggen dat de raad (ook als het ongewijzigd is) minimaal middels een raadsinformatiebrief op de hoogte kan worden gesteld over wat besproken is met de verenigingen incl. de conclusies (dat hoeft niet op persoonsniveau). Wethouder Yogi antwoordt dat het inderdaad klopt dat er wat veranderingen zijn in de verenigingen die destijds genoemd zijn. Er wordt in elk geval geprobeerd om met zoveel mogelijk verenigingen apart aan tafel te zitten. Ze verzoekt mevrouw C. Honings (S1) om de gemeente eerst die gesprekken te laten voeren. Daarna zal daarop teruggekomen worden bij de raad. Wethouder Yogi benadrukt nogmaals dat de raad geïnformeerd wordt. Mevrouw C. Honings (S1) zal dit afwachten, maar als geen raadsinformatiebrief ontvangen wordt zal SAMEN1 alsnog een artikel 38 vraag stellen en dan wordt op hetzelfde uitgekomen.

Pagina 18 van 42

Wethouder Yogi zegt dat uiteraard altijd een artikel 38 vraag gesteld mag worden. Dat is een goed recht van de raad. - Reactie wethouder Yogi op motie armoedebeleid Wethouder Yogi bedankt SAMEN1 voor het meedenken over dit belangrijke onderwerp. Het college begrijpt ook de zorgen die in de motie genoemd worden, namelijk het belang van rust en begeleiding en die uitgangspunten deelt het college ook. Tegelijkertijd is de gemeente momenteel in vergevorderde onderhandelingen met de stichting Vrijwilligersdiensten Parkstad over de inzet van financiële maatjes. Dat is een vrijwilligersorganisatie, voorheen bekend als het schuldhulpmaatje, die inwoners met financiële problemen praktische ondersteuning, coaching en begeleiding biedt, gericht op financiële stabiliteit en duurzame zelfredzaamheid. In 2025 is die aanpak al uitgevoerd in samenwerking met Impuls. Voor 2026 en verder werkt de gemeente aan structurele borging. Daarvoor wil het college het gereserveerde bedrag meerjarig gaan inzetten. Daarmee draagt de gemeente bij aan de rust, continuïteit en begeleiding. Daarnaast blijft de gemeente inzetten op vroegsignalering om financiële problemen vroegtijdig te blijven herkennen en escalatie te voorkomen. Dat is een preventieve aanpak die past bij het beleid dat de gemeente nu voert. Daarom wordt er de voorkeur aan gegeven om eerst die instrumenten verder te versterken.

Gelet op de afspraken en de concrete inzet van de gereserveerde middelen en de gekozen richting ontraadt wethouder Yogi de motie. De heer Schoonen (LEEFBAAR) brengt in herinnering dat LEEFBAAR het geld destijds heeft laten afzonderen voor schuldhulpverlening. Dat lag al bij de ambtelijke organisatie en na één reminder is nog niet direct concreet uitvoering gegeven aan het idee, maar hij is het eens met wethouder Yogi dat het geld op dit moment al ingezet wordt. Het idee destijds was om aan de beginnende schuldenaren direct hulp te verlenen voordat het hele traject bij de Kredietbank Limburg zou opstarten. In die hele opstarttijd wordt de schuld namelijk bijzonder verhoogd door allerlei extra invorderingen, invorderingskosten enz. Wat dat betreft deelt de heer Schoonen (LEEFBAAR) de mening dat de vroegsignalering nu werkt en dat doorgezet wordt op het schuldhulpmaatje (nu stichting Vrijwilligersdiensten Parkstad). Dan ligt het ook helemaal in de lijn van wat LEEFBAAR destijds voorgesteld heeft. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het allemaal prima wat plaatsvindt, buiten het feit dat ze het financieel maatje in de lopende begroting zag en niet in de bestemmingsreserve. Ze vraagt of dat bedrag nu vanuit de lopende begroting overgeheveld wordt naar de bestemmingsreserve.

Los daarvan wordt gezegd dat hoog ingezet wordt op de vroegsignalering en het financieel maatje voor praktische ondersteuning, wat heel belangrijk en goed is. Maar de motie van SAMEN1 gaat over een totaal andere situatie. De motie gaat over een handjevol mensen die zo diep in de schulden zitten, met alle gevolgen voor kinderen van dien, dat ze daar met deze producten niet uit kunnen komen en dat kost heel veel geld. Het kost de gemeente nog meer geld om met die producten ervoor te zorgen dat die mensen geholpen worden, dan dit product te gebruiken. Ook al is € 67.000 concreet al bestemd (al lopen die kosten via de lopende begroting en niet via de bestemmingsreserve), dit is een ander product wat uiteindelijk ook geen geld zou moeten kosten. Een onderzoek bij meerdere gemeenten heeft namelijk uitgewezen dat het innen van deze schulden voor deze mensen duurder is dan die schulden op te kopen. Daarnaast wordt dan ook op jeugdhulp gespaard, want juist in deze gezinnen zijn de kinderen de dupe en dat worden vaker zware casussen. Dan heeft mevrouw C. Honings (S1) het ook weer over € 250.000 per jaar. Dat is waarom ze zegt dat het geen geld kost.

In de motie wordt niet gevraagd om dit direct te doen maar of kort middels een pilot bekeken kan worden of dat voor die gevallen speelt, zodat Simpelveld een meer leefbare gemeente wordt en mensen ook echt geholpen worden zonder dat het geld kost en zelfs geld opbrengt.

Pagina 19 van 42

Wethouder Yogi zegt toe uit te laten zoeken waarom het bedrag voor het financieel maatje in de lopende begroting zit en niet in de bestemmingsreserve. Mevrouw C. Honings (S1) doet best wel wat aannames. Voor zover wethouder Yogi begrepen heeft, heeft de gemeente op dit moment geen concreet zicht erop hoe groot de schulden zijn die mensen mogelijk hebben die via zo’n programma opgekocht zouden moeten worden. Ze vraagt zich af hoe mevrouw C. Honings (S1) tot de conclusie komt dat dat geen geld zou kosten. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het erg dat de gemeente ook hier weer geen inzicht heeft in hoe hoog de schulden zijn in het armoedebeleid. Ze heeft geen aanname gedaan, want tijdens de commissievergadering heeft wethouder Yogi gezegd dat er zo’n 53 schuldhulpaanvragen waren en dat is niet zoveel om te onderzoeken. In de motie wordt niet gevraagd om het te doen, maar om te onderzoeken of dit verantwoord toegepast kan worden en of dat haalbaar is. Op het moment dat het college ziet dat in Simpelveld niemand aan die criteria voldoet (kinderen in armoede, gezinnen die niet meer vooruitkomen) begrijpt SAMEN1 heel goed dat de uitkomst is dat niemand in die situatie verkeert. De vraag is om na te gaan of dit een optie is.

Daar kan geld mee bespaard worden en nog belangrijker: daarmee kan aan mensen en vooral de kinderen een perspectief geboden worden, wat niet voor elkaar gekregen kan worden met een financieel maatje en vroegsignalering. De heer Hollands (loco-griffier) merkt op dat in de motie alleen aan de wethouder gevraagd wordt om iets na te gaan. Dat is ook prima, alleen vraagt hij zich af of deze motie nodig is als de wethouder toezegt dit na te gaan. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat dat het doel van moties is. Anders kunnen in plaats van het indienen van moties altijd vragen gesteld worden. Het moeilijke daarvan is dat dan in de notulen nagegaan moet worden welke vragen gesteld zijn en of daar opvolging aan gegeven wordt. In 2021 is bijvoorbeeld toegezegd om alle financiële projecten in een format periodiek langs de raad te laten komen en die toezegging is ook niet nagekomen. De motie zorgt ervoor dat dit ook uitgevoerd wordt en ook op de agenda blijft staan. De heer Hollands (loco-griffier) begrijpt dat maar als een vraag gesteld wordt en daarop een toezegging gedaan wordt, wordt het ook verder uitgezocht. Mevrouw C. Honings (S1) heeft geprobeerd uit te leggen dat SAMEN1 vaker toezeggingen gekregen heeft en toen weinig handvatten had om ervoor te zorgen dat die toezeggingen nageleefd werden. Ze vraagt wat het verschil is tussen een motie en een toezegging.

Mensen vinden iets een goed idee of een slecht idee. De heer Hollands (loco-griffier) laat dat natuurlijk aan de fractie over. Als SAMEN1 verder wenst te gaan met de motie is dat prima. De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat een motie een oproep is. Als een motie aangenomen wordt door de raad staat nergens dat het college of de wethouder de motie moet uitvoeren. Hij herinnert zich nog de uitspraak van voormalig minister Zalm in de Tweede Kamer, namelijk: ‘we hebben de motie, maar we voeren hem niet uit’. Wat dat betreft is een toezegging van de wethouder hem meer waard dan het aannemen van een motie. Mevrouw Scheepers (voorzitter) merkt op dat dat precies is wat de loco-griffier bedoelde. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat SAMEN1 de motie ingebracht heeft met de achterliggende gedachte om dit te monitoren. Als die toezegging wel gedaan wordt, is SAMEN1 al heel erg verheugd.

Pagina 20 van 42

De heer Hollands (loco-griffier) zegt toe dat het aan de griffie is om te monitoren dat toezeggingen die gedaan zijn door het college ook nagekomen worden. Wethouder Yogi weet dat in andere gemeenten gewerkt wordt aan zo’n pilot. Ze zou kunnen toezeggen dat onderzocht zal worden hoe de pilot bij die gemeenten uitpakt. Dan nog ontraadt ze de motie omdat het gaat over het besteden van bestemmingsgeld aan een pilot en dat zou ze liever in willen zetten voor het schuldhulpmaatje/financieel maatje. Als SAMEN1 vraagt om te onderzoeken of zo’n programma mogelijk haalbaar is voor Simpelveld, wil ze dat best laten uitzoeken. Mevrouw C. Honings (S1) wil graag precies weten wat toegezegd is. Mogelijk trekt ze dan de motie in. Het bedrag van € 67.000 is in de motie mogelijk bedoeld voor als het succesvol blijkt te zijn. Dat onderzoek kost niks. SAMEN1 heeft alle onderzoeken gelezen, maar blijkbaar is de portefeuillehouder daar nog niet op die manier van op de hoogte. De fractie vindt de toezegging dat onderzocht wordt hoe de pilot uitpakt bij andere gemeenten fijn, maar zou ook graag ook de toezegging krijgen dat gekeken wordt naar welke personen in de gemeente Simpelveld hiermee gebaat zouden zijn en daar zou eigenlijk mee begonnen moeten worden. De heer Schoonen (LEEFBAAR) neemt aan dat ISD Kompas heel veel kennis heeft over deze groep.

Wethouder Yogi, die ook lid van het DB is bij ISD Kompas, zal helemaal kunnen onderschrijven dat die gegevens bekend zijn. Wethouder Yogi kan inderdaad bij ISD Kompas laten uitzoeken of dit voor die groep interessant zou kunnen zijn. Ze staat er nog niet helemaal achter dat die € 67.000 daaraan besteed zullen worden als dit interessant blijkt te zijn, maar misschien heeft ze dat verkeerd begrepen. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat dat meer bedoeld is voor als in de opstartfase even wat financiering nodig is en onderzoek aangetoond heeft dat dit zich terugverdient. Met die zin wilde SAMEN1 laten zien dat er al heel lang een bedrag staat voor schuldhulpverlening en dat daar conform de stukken nog geen bestemming voor is, want het financieel maatje zit in de lopende begroting. Iedereen vindt dit belangrijk en er is zelfs een potje voor, maar daar wordt niks specifieks mee gedaan. Mevrouw C. Honings (S1) wil het niet technischer maken dan het is en zegt dat dit inderdaad buiten beschouwing gelaten kan worden. Wethouder Yogi zegt toe dat de gemeente bij ISD Kompas zal laten uitzoeken voor welke mensen in Simpelveld dit mogelijk interessant zou zijn en dat bij partnergemeenten nagegaan zal worden wat hun bevindingen zijn. - Reactie wethouder Spirk op het amendement casus roekenkolonie Op woensdag 19 november jl. heeft een bewonersavond plaatsgevonden over het project roeken.

Deze bijeenkomst was een constructief overleg en bood de gelegenheid om omwonenden te informeren. Tevens konden bewoners hun ervaringen en zorgen delen, wat waardevolle inzichten heeft opgeleverd. De effecten binnen het projectgebied zijn wisselend. Het aantal roekennesten daalde van 249 in 2023 naar 162 in 2025. Tegelijkertijd verschuift het zwaartepunt van de kolonie: in het bosje van stichting Het Limburgs Landschap zijn nauwelijks nog nesten aanwezig, rondom de sterflat is het aantal nesten sterk afgenomen, terwijl de overlast verder in het parkachtige landschap aanzienlijk is toegenomen. Volledige verplaatsing of wering van de roeken is wellicht niet mogelijk, maar de getroffen maatregelen beperken de overlast voor de omwonenden aantoonbaar.

Pagina 21 van 42

Bewoners reageren positief op plekken waar de overlast is afgenomen en hopen dat de maatregelen daar worden voortgezet; tegelijk hopen bewoners op plekken waar de overlast is toegenomen dat de inzet daar ook wordt voortgezet. Tijdens de bijeenkomst is eveneens aangegeven dat – onder voorbehoud van instemming van de raad – het voornemen bestaat om in het komende jaar enkele werkzaamheden voort te zetten. Dit stelt de gemeente in staat om de tot nu toe behaalde resultaten te borgen en op locaties waar de overlast is toegenomen verdere hinder voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken. Wethouder Spirk wijst erop dat de trechters nog eenmalig uit de bomen verwijderd moeten worden als de raad besluit het project te beëindigen. Tegelijkertijd worden dan de nieuwgevormde nesten verwijderd en wordt een eindrapport voor de Provincie opgesteld. De kosten hiervoor bedragen naar verwachting € 15.000. Wethouder Spirk raadt het amendement aan. - Reactie wethouder Spirk op de motie bouwen, bouwen, bouwen, dan ook vergunningverlening versnellen en stroomlijnen Het is geweldig om te horen: ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat kan wel een adagium worden, maar dan wel binnen de wettelijke kaders. De gemeente zal zich aan de wet moeten houden en wethouder Spirk zou geen knip voor de neus waard zijn als hij de wet zou overtreden. Als dat binnen de wettelijke kaders kan wil hij best versnellen.

Mevrouw C. Honings (S1) vindt het fijn om te horen dat wethouder Spirk hier een voorstander van is. SAMEN1 al gecheckt of dit binnen de wettelijke kaders kan, maar mevrouw C. Honings (S1) begrijpt heel erg goed dat wethouder Spirk die check zelf ook wil doen. De vraag is of dat hierin terecht moet komen, want in de motie is daar al rekening mee gehouden en is bij ‘overwegende dat’ bij de laatste bullet opgenomen ‘(waar juridisch kan)’. Wethouder Spirk vraagt of bij deze bullet gedoeld wordt op goede en snelle vergunningverlening. Mevrouw C. Honings (S1) bevestigt dat daarop gedoeld wordt in de geest van de makkelijke stappen en de Omgevingswet die juist in het leven geroepen is om het allemaal makkelijker te maken. SAMEN1 wil eigenlijk niet wachten tot de visie eind 2027 en heeft geprobeerd het laaghangend fruit in de motie al op te tekenen, maar dat is natuurlijk aan het college. Daarom is in de motie niet opgetekend welke dingen precies gedaan moeten worden, maar wordt een richting gegeven over waaraan gedacht kan worden en waarvan SAMEN1 denkt dat het juridisch mag, kan en binnen de wet past. Zoals gezegd begrijpt mevrouw C. Honings (S1) ook dat wethouder Spirk dit juridisch wil toetsen. Vandaar dat gevraagd wordt om even te kijken naar dingen die al snel gedaan kunnen worden.

Ze denkt dat dan enerzijds veel ambtelijke uren bespaard kunnen worden en de gemeente zich anderzijds kan focussen op de grotere zaken. Op die manier is het laaghangend fruit al genomen, want dat zijn toch de dingen waar de meeste mensen over klagen. Wethouder Spirk antwoordt dat ook voor het laaghangend fruit regels en wetten gelden. De gemeente kan niet zomaar iets gaan aanpassen, maar houdt zich aan de wet en regels. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat de Omgevingswet die al van kracht is, bedoeld is om alles makkelijker te maken. Er kan 2 jaar gewacht worden voor die kleine dingen, maar het enige wat dat tegenhoudt zijn regels die de gemeente zelf verzonnen heeft (regels die niet afhankelijk zijn van hogere regels). Mevrouw C. Honings (S1) wil daarmee zeggen dat de gemeente op basis van de wet zelf kan bepalen hoe strikt ze wil zijn. Dit is een topic wat heel veel mensen raakt en bij kleinere zaken kan de gemeente dit al heel snel zelf doen binnen de wet. Het enige wat de wethouder hoeft te doen is het wat makkelijker maken en niet zo moeilijk doen.

Pagina 22 van 42

Dat is absoluut geen verwijt, want wethouder Spirk heeft die verordeningen en regels niet gemaakt. Nu is de kans om heel snel voor heel veel mensen het leven makkelijker te maken zonder de wet te overtreden. Wethouder Spirk probeert te begrijpen wat mevrouw C. Honings (S1) bedoelt, maar wijst erop dat er regels en wetten zijn waaraan de gemeente zich moet houden. Om echt een versnelling op gang te brengen is het belangrijk dat hele goede vergunningaanvragen ingediend worden met de juiste en benodigde informatie. Die versnelling gebeurt niet door het aanpassen c.q. veranderen van regels. De heer Honings (S1) geeft ter verheldering het volgende praktijkvoorbeeld. Als iemand bijvoorbeeld een airco wil plaatsen, dan zijn daar inderdaad regels voor. Als de vakambtenaar direct met deze mensen in contact gaat en aangeeft waar ze op moeten letten, is dat een stuk makkelijker. Hij kent mensen die al anderhalf jaar bezig zijn met een vergunningaanvraag voor een airco, omdat bij de aanvraag tekeningen van architecten toegevoegd moeten worden. Dat kost heel veel geld en is helemaal niet nodig en dat is de versimpeling waar SAMEN1 op doelt. Het zijn eenvoudige zaken die simpel opgelost kunnen worden en waardoor heel veel frustratie en ergernis bij de inwoners weggenomen kan worden.

Wethouder Spirk begrijpt wat de heer Honings (S1) bedoelt, maar er zijn ook mensen die zich ergeren aan de geluidsoverlast van een airco als ze daarnaast wonen. Daar zal ook rekening mee gehouden moeten worden. Hij gaat vaak bij mensen op bezoek die een probleem hebben en komt dan allerlei dingen tegen. Dat bespreekt hij met de vakambtenaar en legt hij aan de betreffende inwoners uit wat ze moeten doen en dat ze eventueel geholpen kunnen worden als ze langskomen. Hij benadrukt nogmaals dat de gemeente zich aan de regels moet houden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) wijst erop dat LEEFBAAR dit in de laatste 2 beschouwingen al gevraagd heeft en dat door de wethouder toegezegd is dat dit, waar mogelijk, aangepast zou worden. Hij vertrouwt erop en gaat ervan uit dat dit gebeurt en reeds gebeurd is. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat waar de heer Ortmans (LEEFBAAR) naar refereert is om te kijken naar de prijs voor kleine vergunningen en dat twee vergunningen op de website genoemd worden. Dat is ook gebeurd en dat vond SAMEN1 prima. Deze motie gaat verder. In de motie staan ook oplossingen voor als de buurt klaagt, maar het is niet verplicht om een architectentekening te vragen voor het plaatsen van een schutting. Dat kost mensen € 1.000 terwijl dat niet hoeft op basis van hoge regelgeving. Dat moet van de gemeente Simpelveld. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt zich af waarom de gemeente zich op deze kleine zaken zo onder het werk bedelft en zoveel uren daaraan besteedt. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en benadrukt nogmaals dat het de bedoeling is om korte verhelderende vragen te stellen en niet iedere keer weer een betoog te houden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) gaat over naar de tweede termijn. De heer Zwanenburg (S1) deelt mee dat zijn vraag te maken heeft met wat zijn voorganger zei en met een amendement van hem over de Omgevingswet dat unaniem door de raad aangenomen is. De strekking van dat amendement was juist om die verruiming te creëren. Eind dit jaar zou er een verhaal liggen hoe dat ingevuld zou worden, maar het college heeft het amendement op een gegeven moment naast zich neergelegd. Dat is het goed recht van het college want de raad heeft dat toen geaccepteerd, maar het feit dat het amendement toen aangenomen is en niet uitgevoerd is heeft onder andere geleid tot de nu voorliggende motie. Het amendement is destijds unaniem aangenomen is en vervolgens was het de bedoeling niet de hele visie maar een afgezwakte vorm in beeld te brengen.

Pagina 23 van 42

De heer Zwanenburg (S1) vindt het spijtig dat er dan zelfs nog zoveel terughoudendheid is. Hij vraagt zich af waar die terughoudendheid vandaan komt. Wethouder Spirk antwoordt dat het het goed recht van de heer Zwanenburg (S1) is om die mening te hebben. Hij is het niet eens met de motie en steunt deze niet. De heer Ortmans (LEEFBAAR) verwijst ernaar dat enkele moties aangepast zijn, maar dat hij niet meer van de wethouder(s) gehoord heeft of de aangepaste moties wel of niet gesteund worden. Hij zou dit graag alsnog horen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) verzoekt de wethouders om aan te geven of ze de moties ontraden of aannemen. - Gewijzigde motie Bestemming Op de Boor Wethouder Hodinius licht toe dat de motie wat hem betreft niet ingediend hoeft te worden als iedereen het erover eens is dat iedere gegadigde eventueel kan exploiteren (horeca, daghoreca of een combinatie). Wethouder Hodinius ontraadt de motie. - Amendement Bijdrage aan federatiebestuur ‘De Pelgrim’ voor onderhoud aan de kerkgebouwen in de gemeente Simpelveld Wethouder Ernes steunt het amendement. - Gewijzigde motie Data en regie jeugd Wethouder Ernes ontraadt de gewijzigde motie, ook vanwege de onduidelijkheid die de beraadslaging opgeroepen heeft. De motie mag wat haar betreft een keer terugkomen in de raad, maar dan moet die wel duidelijk zijn en geen onduidelijkheid oproepen.

Op dit moment steunt wethouder Ernes de gewijzigde motie niet. - Motie Armoedebeleid Wethouder Yogi ontraadt de motie. Ze denkt dat met de toezeggingen voldoende recht daaraan gedaan wordt. - Motie Bouwen, bouwen, bouwen, dan ook vergunningverlening versnellen en stroomlijnen Wethouder Spirk ontraadt de motie. - Amendement Casus roekenkolonie Wethouder Spirk steunt het amendement. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat voor de bestemming van Op de Boor een raadsbesluit ligt. Er kan dus niet zo gezegd worden: ‘jullie dienen een motie in, we willen het eigenlijk ook maar we willen het niet goedkeuren’. Als dat de manier van werken is, even goede vrienden. Voor SAMEN1 staat: ‘als het maar gedaan wordt’. Mevrouw C. Honings (S1) trekt de motie armoedebeleid terug, want de toezeggingen zijn goed, namelijk dat ISD Kompas dit zal uitzoeken en dat met partnergemeenten gesproken zal worden. Ze verzoekt wel nog om de toezegging dat een terugkoppeling verwacht kan worden via een raadsinformatiebrief. De afwijzing van de motie bouwen, bouwen, bouwen, dan ook vergunningverlening versnellen en stroomlijnen vindt mevrouw C. Honings (S1) een beetje lastig, omdat de grond voor de afwijzing (de wetten en dingen die genoemd worden) niet echt inhoudelijk is en ook onjuist. Ze zou het erg vinden als moties afgewezen worden vanuit onjuiste adviezen.

Pagina 24 van 42

Met betrekking tot de motie data en regie jeugd heeft mevrouw C. Honings (S1) uitgelegd hoe die gelezen moet worden. Ze vindt het heel bijzonder dat andere dingen gelezen worden en het zelfs nog steeds onduidelijk is voor wethouder Ernes als SAMEN1 dingen toelicht en aanpast in de motie. Dit is geen aanval maar gaat over samenwerking en hoe omgegaan wordt met ideeën. Als dit de manier van werken is, is dat prima. Wat telt is het resultaat. Mevrouw C. Honings (S1) deelt mee dat alle moties, behalve de motie armoedebeleid, ingediend worden. Wethouder Yogi verwijst ernaar dat mevrouw C. Honings (S1) aangeeft dat terugkoppeling van de toezeggingen bij de motie armoedebeleid via een raadsinformatiebrief plaatsvindt. Ze heeft een toezegging gedaan op twee punten. Hoe terugkoppeling plaatsvindt staat nog niet vast. Wethouder Yogi komt hierop terug, maar niet per definitie via een raadsinformatiebrief. Op verzoek van de heer Van Kerkvoort (CDA) wordt de vergadering geschorst. Na heropening van de vergadering geeft mevrouw Scheepers (voorzitter) het woord aan de heer Van Kerkvoort (CDA). De heer Van Kerkvoort (CDA) verwijst ernaar dat in de motie bestemming Op de Boor (voormalige bibliotheek, kern Bocholtz) staat: ‘al dan niet met daghoreca’. Het CDA gaat er wel van uit dat dat inhoudt dat er in elk geval daghoreca komt. Geen (dag)horeca is voor het CDA geen optie. Mevrouw C.

Honings (S1) antwoordt dat de motie die mogelijkheid openhoudt. De heer Van Kerkvoort (CDA) vraagt of de motie dus de mogelijkheid zonder horeca openhoudt. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat als inderdaad blijkt dat het nog 5 jaar duurt op basis van een participatief traject met bewoners, verenigingen, jongeren, ouderen en ondernemers en daar geen daghoreca uit zou komen, dat ook een optie zou kunnen zijn. Ze verwacht echter dat bij iedere optie die SAMEN1 bedacht heeft, altijd iets van kleine horeca zit. De motie houdt dus wel beide opties open. Als gekeken wordt naar verenigingen of iets anders in Op de Boor is horeca altijd een logisch keuze om erbij te hebben, maar geen volledig restaurant. De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt dit een ontwijkend antwoord. De vraag is of voor SAMEN1 een invulling zonder horeca mogelijk is. Mevrouw C. Honings (S1) bevestigt dat dat mogelijk is als dat uit het participatief traject komt. STEMMING AMENDEMENT BIJDRAGE AAN FEDERATIEBESTUUR ‘DE PELGRIM’ VOOR ONDERHOUD AAN DE KERKGEBOUWEN IN DE GEMEENTE SIMPELVELD De heer Van Kerkvoort neemt niet deel aan de stemming in verband met belangenverstrengeling en verlaat de raadzaal voor korte tijd. -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (1 stem) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het amendement unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor.

Pagina 25 van 42

STEMMING AMENDEMENT CASUS ROEKENKOLONIE Stemverklaring de heer Bremen (S1). Voorzitter, tijdens de ombuigingscommissie waren alle partijen het erover eens: ‘we moeten stoppen met de casus roekenkolonie’. Tot de coalitie zich realiseerde dat de verkiezingen voor de deur stonden! Voorzitter, het verplaatsen van deze beschermde diersoort is vechten tegen de bierkaai. Of zoals we bij de beantwoording van de begroting konden lezen: ‘Er kan voorzichtig geconcludeerd worden dat het niet mogelijk is om de roeken in dit gebied volledig te verplaatsen of te weren’. Nou, laat dat ‘voorzichtig’ maar weg. We zijn zo meteen € 200.000 verder en in ruil daarvoor hebben we niet minder roeken, maar meer! Het aantal nesten in onze gemeente is in 3 jaar tijd gestegen van 556 naar 626. Tel uit je verlies! En ja, in het projectgebied is het aantal nesten inderdaad iets afgenomen. Maar in hoeverre is dat toe te schrijven aan de getroffen maatregelen? Dat blijft onduidelijk. Zo moest de dienstdoende ecoloog bekennen dat een kolonie op de Bocholtzerheide vrijwel volledig was verdwenen, maar dat ze geen enkel idee hadden waardoor dat kwam. Hier namelijk geen geluiden van angstige roeken, gezaagde bomen of trechters in de takvorken. Simpelweg de natuur die haar gang gaat.

Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt de heer Bremen (S1) en wijst erop dat een stemverklaring 1 à 2 zinnen is en niet weer een betoog. Dat is de vergaderorde. De heer Bremen (S1) zou graag weten waar dat staat want dit wordt vaker gedaan. Hij mag gewoon een stelling voorlezen. De heer Bremen (S1) gaat verder met zijn stemverklaring. In het projectgebied was het idee om de kolonie via lokapparatuur naar de Henneberg te verplaatsen. ‘Vogels vliegen van oost naar west Berlijn’ moet men gedacht hebben. Helaas blijken ze in onze gemeente liever de andere kant op te vliegen: oostwaards richting de Dr. Schweizer- en Brandstraat; hemelsbreed 200 meter verderop. Hier nam het aantal nesten in een jaar tijd toe van 53 naar 99. Voorzitter, dat mensen rondom de sterflat al jaren overlast hebben zullen wij zeker niet ontkennen. Zoals een bewoonster tijdens de raadsinformatieavond aangaf had ze voor het eerst in 40 jaar tijd nog eens rustig in de tuin kunnen zitten. Andere vogeltjes horen fluiten. Maar wat wij als raad moeten doen is de belangen van alle inwoners afwegen. Zetten wij onze middelen effectief in? En het antwoord daarop gaat schuil in wat die mevrouw zei: de vogels zitten daar al minstens 40 jaar! Het enige dat we met die € 200.000 bereikt hebben is een tijdelijke verplaatsing van het probleem.

En wil je ze in dat gebied weghouden, zul je daar tot het einde der tijden mee door moeten blijven gaan. We hebben binnen onze gemeente helaas te maken met een beschermde diersoort. Een diersoort die daardoor dus niet afgeschoten mag worden. En zoals Johan Cruijff al zei: ‘niet geschoten is altijd mis’! -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het amendement is aangenomen met 5 stemmen tegen en 10 stemmen voor.

Pagina 26 van 42

STEMMING GEAMENDEERD RAADSVOORSTEL -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het geamendeerd raadsvoorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 10 stemmen voor. STEMMING GEWIJZIGDE MOTIE BESTEMMING OP DE BOOR Stemverklaring de heer Schleijpen (BB). Ik heb de vorige keer aangegeven dat ik linksom of rechtsom voorstander ben en blijf van horeca in Op de Boor. Dus het ‘al dan niet’ heeft mij tot het inzicht gebracht dat dat ook de mogelijkheid biedt om daar geen horeca te vestigen. Om die reden en de beantwoording van de wethouder dat hij ook voor alle ander vormen openstaat, heeft mij doen besluiten om tegen deze motie te stemmen. Stemverklaring mevrouw Vanhommerig (CDA). Enkel en alleen omdat het ‘al dan niet’ is (en zeker met name omdat er geen horeca in gevestigd zou kunnen worden, onafhankelijk welk type horeca) is dat het enige woord waarom ik helaas tegen zal moeten stemmen. Stemverklaring de heer Van Kerkvoort (CDA). De vorige keer heb ik voor gestemd. Ik heb nu opzettelijk nog de vraag aan SAMEN1 gesteld: ‘willen jullie de mogelijkheid openhouden om geen horeca te doen’. Die mogelijkheid willen ze openhouden en daar zijn wij het nooit mee eens geweest. Jammer genoeg moet ik dan ook tegen stemmen. Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1).

Als burgers en inwoners het er gezamenlijk over eens zijn dat er geen daghoreca zou moeten komen, vind ik niet dat wij als raad daar beter over moeten besluiten. Dat vind ik nog altijd iets wat je in een participatief traject afstemt, waarbij wij ook nog die mogelijkheid hebben opengehouden. Dus een heel erg makkelijke reden om te zoeken om tegen te stemmen, maar ik stem dus voor. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE BOUWEN, BOUWEN, BOUWEN, DAN OOK VERGUNNINGVERLENING VERSNELLEN EN STROOMLIJNEN Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). Ik heb geen enkel argument wat ook werkelijk klopt gehoord dat tegen deze motie zou zijn. Dat vind ik een beetje gênant en heel erg dorpspolitiek. Ik denk dat hiermee heel veel inwoners geholpen zouden zijn geweest. Ik ben dus voor, maar wil mijn ongenoegen wel uiten. Stemverklaring de heer Zwanenburg (S1). Het verbaast mij dat wij in het verleden unaniem hebben voorgesteld om de ruimte die er is in de Omgevingswet juist te onderzoeken en daar ging dit voorstel over. Dan vind ik het raar dat tegen gestemd wordt, dus ik ben voor.

Pagina 27 van 42

-

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING GEWIJZIGDE MOTIE DATA EN REGIE JEUGD Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). Dit is een win-win situatie. Ergens vind ik het wel schrijnend, omdat de wethouder niet begreep wat er staat, dat tegen gestemd wordt terwijl hiermee ook heel veel jongeren geholpen zouden kunnen worden en ik geen enkel argument heb gehoord voor het tegen. Ook hier weer dorpspolitiek, maar wij zijn wel voor. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. 9. Raadsvoorstel 25-39 Belastingverordeningen 2026 Mevrouw C. Honings (S1) dient onderstaand amendement in. Amendement Afschaffen hondenbelasting (fractie SAMEN1) Overwegende dat: 1. de hondenbelasting een oude gemeentelijke heffing is uit de 19e eeuw, bedoeld voor inkomsten en het beperken van overlast en gezondheidsrisico’s rond honden; dat past tegenwoordig niet meer; 2. de geraamde opbrengst in 2026 circa € 19.450 bedraagt, terwijl we slechts € 6.000 uitgeven aan het aanpakken van hondenpoepoverlast; inwoners betalen dus vooral omdat zij een hond hebben, niet naar het principe ‘de vervuiler betaalt’; 3. het stopzetten van de hondenbelasting zorgt voor minder werk en (beperkte) lagere kosten: geen aparte aanslagen meer, minder invordering en controle, en dalende uitvoeringskosten bij BsGW; 4. dit voor inwoners eenvoudiger en duidelijker is: één heffing minder en minder administratie; 5. het financiële effect dusdanig klein is ten opzichte van de totale gemeentebegroting (circa € 36 miljoen) en beheersbaar binnen de meevaller in de Berap najaar 2025 waarop op de begroting 2025 besloten is om pas op de plaats te maken; 6.

de raad bij de ombuigingen inderdaad nog koos om niet af te bouwen, maar destijds ook een rekenfout/omissie zat in de beoogde ombuiging, en dat nu — met het positieve resultaat vanuit de Berap 2025 en de lagere opbrengstverwachting voor 2026 — volledige afschaffing per 1 januari 2026 doelmatiger en beter uitlegbaar is. Besluit: Het raadsbesluit en raadsvoorstel ‘Belastingverordeningen 2026’ als volgt te wijzigen. A. Wijziging van het raadsbesluit (besluitnummer 25-39) • Huidige tekst besluitpunt 4: “de tarieven hondenbelasting 2026 en de verordening conform vast te stellen, onder gelijktijdige intrekking van de verordening hondenbelasting 2025, met dien verstande dat zij van toepassing blijft op de belastbare feiten die zich voor die datum hebben voorgedaan”; • Te wijzigen in: “de hondenbelasting met ingang van 1 januari 2026 af te schaffen, door: a. de ‘Verordening hondenbelasting Simpelveld 2026’ niet vast te stellen, en b. de ‘Verordening hondenbelasting 2025’ in te trekken met ingang van 1 januari 2026,

Pagina 28 van 42

met dien verstande dat zij van toepassing blijft op belastbare feiten die zich vóór die datum hebben voorgedaan, en BsGW opdracht te geven om de heffing en invordering van de hondenbelasting per 1 januari 2026 te beëindigen en de uitvoeringsafspraken (DVO) dienovereenkomstig aan te passen”. B. Wijziging van het raadsvoorstel (collegevoorstel d.d. 28 oktober 2025) • In het beslispunt vervalt punt 4 (hondenbelasting) en wordt vervangen door de tekst onder A. • In de paragraaf ‘Verordening hondenbelasting’ (p. 6–7) vervallen de voorgestelde tarieven en toelichting; daarvoor in de plaats wordt opgenomen dat de hondenbelasting per 1 januari 2026 wordt afgeschaft en dat de bijlage ‘Verordening hondenbelasting Simpelveld 2026 (ID: 223610)’ vervalt. • De lijst met bijlagen wordt aangepast: bijlage 4 (Verordening hondenbelasting Simpelveld 2026) wordt geschrapt. De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat in dit amendement iets van een baatbelasting zit. De hondenbelasting is geen baatbelasting. De BsGW hoeft geen extra aanslag te sturen, dat is een extra regel in de aanslag. Het belangrijkste argument om niet mee te gaan met dit amendement (dat is uiteraard voor LEEFBAAR best wel een item geweest) is dat bij de ombuigingscommissie uitgebreid hierover gesproken is. Bij de begrotingsbehandeling is de mogelijkheid geweest om andere voorstellen te doen.

Als dit voorstel nu pas komt, is het een vergadering te laat en zou dat een wijziging zijn voor de begroting 2026. Deze begroting is een maand geleden vastgesteld en wat de heer Schoonen (LEEFBAAR) betreft blijft die begroting gelden. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat dit een apart product bij de BsGW is waar de gemeente apart voor betaalt. Ze heeft de BsGW-stukken nagekeken en als dit product vervalt hoeft daar niet voor betaald te worden. Er is dus daadwerkelijk een voordeel. Voor wat betreft de verwijzing naar de ombuigingscommissie vindt mevrouw C. Honings (S1) dat met 2 maten gemeten wordt, want voor de roeken mag het wel en voor de hondenbelasting niet. In de begroting staat dat door een omissie een fout in de ombuigingen zat. Dat is helemaal niet besloten bij de ombuigingen, maar bij de begroting 2025. Dit gaat dus over 2025 en kan gewoon aangepast worden. Mevrouw C. Honings (S1) heeft het idee dat de heer Schoonen (LEEFBAAR) SAMEN1 weer wil corrigeren door een term, namelijk dat het geen baatbelasting is. Dit staat wel onder de baten. Ze vraagt hoe de heer Schoonen (LEEFBAAR) dit dan wel wil noemen, want blijkbaar is dat zo belangrijk voor hem dat hij mensen met deze hondenbelasting op wil zadelen en dat voor een netto opbrengst van misschien nog geen € 10.000 op jaarbasis op een begroting van € 36 miljoen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C.

Honings (S1) en wijst er wederom op dat een korte verhelderende vraag gesteld mag worden. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of dit weer een afwijzing is omdat het idee van SAMEN1 komt (zoals ze net ook al aangaf) en of de heer Schoonen (LEEFBAAR) echt niet vindt dat het geen zoden aan de dijk zet om de hondenbelasting te innen. Ze wil graag weten of de heer Schoonen (LEEFBAAR) het in zijn hart het niet eens is met deze motie (dat dit gewoon stopgezet wordt). De heer Ortmans (LEEFBAAR) wil duidelijk stellen dat dit geen idee is van SAMEN1. Het was en is een idee van LEEFBAAR om de hondenbelasting gefaseerd af te bouwen. De fractie is toen ermee akkoord gegaan dat dit zou blijven staan in verband met de ombuigingsopgave. Hij benadrukt nogmaals dat het geen idee van SAMEN1 is. Dit is iets wat met verkiezingen te maken heeft.

Pagina 29 van 42

Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat LEEFBAAR zelf besloten heeft dit niet te willen en nu geen amendement heeft ingediend. Dat de hondenbelasting eerder afgebouwd is, is prima maar dan moet LEEFBAAR nu toch heel erg gelukkig zijn dat dat idee ook wordt doorgezet. LEEFBAAR wil nog liever hun eigen oorspronkelijke idee niet doorzetten, dan dat ze het over hun lippen krijgen om te zeggen het eens te zijn met SAMEN1 en dat dit is wat LEEFBAAR ook wil. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) weer en verzoekt om een korte verhelderende vraag, geen betoog. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat het over € 10.000 gaat. Dit is de logica die in deze raad af en toe gemist wordt. Ze gaat dit niet verder verdedigen, dit wordt bijna gȇnant. STEMMING AMENDEMENT Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). Dit is ook weer zo’n amendement waar iedereen het in zijn hart mee eens is, maar gewoon wordt afgewezen omdat het van SAMEN1 komt. Als we ons zo gaan gedragen, zijn we met onszelf bezig en niet met de inwoners en dat vind ik zo kwalijk. Wij zijn dus voor. -

De fractie SAMEN1 stemt voor (5 stemmen). De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fractie SAMEN1 stemt tegen (5 stemmen). De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 10 stemmen voor. 10. Raadsvoorstel 25-40 Nota weerstandsvermogen en risicobeheersing STEMMING RAADSVOORSTEL Stemverklaring de heer Bremen (S1). Ik heb in de auditcommissie uitgebreid toegelicht waarom ik het niet hiermee eens ben. Het komt er kort op neer dat ik van mening ben dat wij onze risico’s met deze methodiek onderschatten. Ik ben dus tegen. Stemverklaring de heer Zwanenburg (S1) Gezien de stemverklaring van de heer Bremen (S1) ben ik tegen. -

De fracties SAMEN1 (3 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. - De fractie SAMEN1 (2 stemmen) stemt tegen. De voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 13 stemmen voor en 2 stemmen tegen.

Pagina 30 van 42

11. Raadsvoorstel 25-41 Controleprotocol voor de accountantscontrole op de jaarrekening 2025 STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 12. Raadsvoorstel 25-42 Aanpassing financiële- en controleverordeningen STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 13. Raadsvoorstel 25-43 Strategische visie 2040 De heer Schleijpen (BB) heeft tijdens de commissievergadering eigenlijk al het standpunt van BurgerBelangen over de strategische visie aangegeven. Hij wil de complimenten die toen gegeven zijn bij deze graag herhalen en het mag duidelijk zijn dat BurgerBelangen dit een ambitieuze en mooie visie vindt die uitnodigt om ermee aan de slag te gaan. De heer Schleijpen (BB) is verheugd over de toezegging van het college dat het uitvoeringsprogramma rond de zomer van 2026 gereed is, zodat dit meegenomen kan worden in de nieuwe college-agenda voor de nieuwe raadsperiode. Mevrouw C. Honings (S1) sluit zich aan bij de woorden van de heer Schleijpen (BB) en houdt het volgende betoog. De strategische visie 2040 is nu het kompas van de gemeente. We willen een warm, kleinschalig Simpelveld waar mensen elkaar makkelijk ontmoeten, waar wonen past bij elke levensfase, waar vakmanschap en erfgoed toekomst krijgen en waar we zuinig omgaan met ruimte en energie. We sturen slimmer met data en werken transparant en efficiënt. ‘Samen maken we morgen’ betekent ook: keuzes omzetten in zichtbare stappen.

Net zoals de heer Schleijpen (BB) aangaf ziet SAMEN1 het uitvoeringsplan graag snel tegemoet. SAMEN1 wil ook aangeven dat al hun moties en amendementen laat aansluiten op deze visie om die ook zichtbaar te krijgen. - Op de Boor: de visie zet in op laagdrempelige ontmoetingsplekken. Een bredere maatschappelijke invulling (eventueel met kleine horeca) past daarbij. - Vergunningen en woningsplitsing: dit helpt ‘ruimte delen’ echt mogelijk te maken. Snellere, klantgerichte vergunningen en heldere regels voor het netjes opsplitsen van ruime woningen ondersteunen doorstroom, betaalbaarheid en verduurzaming. - Jeugd: data-gedreven sturen en betere grip op uitvoering passen bij de inzet van data en slimme technologie, wat allemaal genoemd wordt in deze visie. - Armoede/schuldopkoop: past bij de warme, veerkrachtige gemeenschap die de visie schetst; gericht helpen geeft rust en perspectief. - Eenvoudigere heffingen (zoals het afschaffen van de hondenbelasting): sluit aan bij een transparante, efficiënte organisatie met minder gedoe voor inwoners. Kort gezegd: SAMEN1 gaat graag van woorden naar doen, met tastbare verbeteringen voor inwoners in 2026 en verder. Mevrouw C. Honings (S1) hoopt ook dat dit niet papier blijft, maar gat leven.

Pagina 31 van 42

De heer Zwanenburg (S1) is vanaf het begin bij alle bijeenkomsten geweest en heeft vanaf het begin gezegd dat het resultaat niet anders geweest was als dit bij 100 andere gemeenten neergelegd was. Dit is zo algemeen geformuleerd dat je hier als Simpelveld eigenlijk weinig aan hebt. Dit rapport, wat best veel geld gekost heeft, had al lang ook bij andere gemeenten die dezelfde exercitie gedaan hebben weggehaald kunnen worden. Het is jammer dat als zo’n opmerking tijdens de eerste bijeenkomst gemeld wordt en dat dat vervolgens helemaal niet gedaan wordt. Er hebben mooie burgerbijeenkomsten plaatsgevonden op hele warme dagen. Er werd gezegd dat er een geweldige opkomst was, maar de heer Zwanenburg (S1) durft te zeggen dat bijna de helft ambtenaren of raadsleden waren. Later hoorde hij dat de opkomst in Bocholtz nog lager was. Daarna werd gezegd dat het een geweldig succes was om burgers hierbij te betrekken. Dat vindt de heer Zwanenburg (S1) jammer, want hij denkt dat dit weggegooid geld is hoewel hij het niet oneens kan zijn met de conclusie. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt de heer Zwanenburg (S1) en wil graag weten wat de vraag is. De heer Zwanenburg (S1) vraagt of de andere raadsleden zijn mening delen. De heer Schoonen (LEEFBAAR) deelt die mening niet, want de gemeente is een participatief proces ingegaan.

Dat de opkomst bij de burgerraadpleging (buiten de klankbordcommissie) tegenviel kwam doordat het een hele warme dag was. Dat is heel jammer, maar het proces vond hij in elk geval zeer waardevol. De gemeente hoeft ook niet gewoon zaken over te nemen van andere gemeenten. De heer Schleijpen (BB) is het niet eens met de heer Zwanenburg (S1). Je kunt mensen natuurlijk niet met de haren ergens bij slepen. SAMEN1 was altijd een warme voorstander van burgerparticipatie. De heer Schleijpen (BB) denkt dat dit een mooi voorbeeld hiervan is en dat dit wel geslaagd is. Wat mevrouw C. Honings (S1) heeft opgesomd is voor een groot deel waar, maar dit is een visie met een stip op de horizon (wat wil de gemeente zijn) en veel van de dingen die ze vraagt en zegt moeten landen in de omgevingsvisie. Daarin worden dingen concreet en niet in een visie die een stip op de horizon is voor 2040. De visie is meer een rode draad. Mevrouw Scheepers (voorzitter) is als portefeuillehouder trots op de visie die er ligt. Ze is ook trots op de mensen en ondernemers in de gemeente en ook op de maatschappelijke en strategische partners die meegedacht hebben over de strategische visie. Dit is niet hier in een hokje bedacht, maar dit is buiten op straat bedacht door inwoners (hoe zij willen wonen, leven, werken, ondernemen enz. tot 2040).

De heer Zwanenburg (S1) mag graag aan alle mensen die meegewerkt hebben hieraan uitleggen wat hij hiervan vindt. Mevrouw Scheepers (voorzitter) is in elk geval trots op het resultaat. Mevrouw C. Honings (S1) is het deels eens met de heer Zwanenburg (S1). Burgerparticipatie staat hoog in het vaandel en daar heeft SAMEN1 inderdaad heel veel voor over. Ze denkt dat de heer Zwanenburg (S1) erop gedoeld heeft dat dit ook met minder externe consultants gedaan had kunnen worden. Het heeft nu € 80.000 gekost en mevrouw C. Honings (S1) is van mening dat de gemeente zelf ook de mensen kan uitnodigen en met hen in gesprek gaan. Buiten het feit dat zij de visie (waarbij ook besluiten en ideeën nodig zijn in lijn met die visie) een warm hart toedraagt, vindt mevrouw C. Honings (S1) het ook gedeeltelijk weggegooid geld, omdat de gemeente dit voor € 20.000 ook zelf had kunnen organiseren met dezelfde uitkomst.

Pagina 32 van 42

Mevrouw Scheepers (voorzitter) verzoekt mevrouw C. Honings (S1) om een korte verhelderende vraag. Mevrouw C. Honings (S1) draagt de visie een warm hart toe, maar vond de kosten ook wat buitensporig (eerst heeft de raad ingestemd met € 25.000 maar dat werd € 80.000). Ze benadrukt dat dat niet zegt dat SAMEN1 het niet eens is met een traject waarbij mensen betrokken worden. STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 14. Raadsvoorstel 25-44 Toetreding Gulpen-Wittem tot Solido STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 15. Raadsvoorstel 25-45 Centrumregeling bureau leren & doorstromen Parkstad STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 16. Raadsvoorstel 25-46 Gezonde basisschool van de toekomst De heer Bremen (S1) merkt ten eerste op dat het nog tot daaraantoe is dat het college antwoorden op redelijk eenvoudige vragen niet paraat heeft tijdens een commissievergadering, maar dat de antwoorden vandaag pas aangeleverd zijn vindt hij stuitend. SAMEN1 vroeg om een uitsplitsing van de kosten per variant met een verdeling tussen vaste en variabele kosten. Als het als antwoord is: ‘bij een volledig concept rekenen wij met € 5,80 per persoon per dag’ is dat geen antwoord op de vraag. Zoals tijdens de commissievergadering aangegeven is het inhuren van een pedagogisch medewerker waarschijnlijk de duurste component. De heer Bremen (S1) vraagt of die kosten hier ook in meegenomen zijn en hoe de gemeente aan het bedrag van € 5,80 komt (is dit gebaseerd op de huidige kosten?). In de beantwoording zegt het college: ‘Let op: vanwege beperkte verlenging van de schooldag wordt bij de Meridiaan rekening gehouden met lagere kosten TSO 0,75 > € 2.175. Alleen groente en fruit € 0,80 per kind per dag, maar geen RD-bijdrage mogelijk en geen ouderbijdrage op dit moment’.

Die zin begrijpt de heer Bremen (S1) niet en hij verzoekt om een nadere toelichting. In de beantwoording geeft het college aan dat variant 5, stoppen met de GBT, € 307.000 (€ 155.000 voor de gemeente) zou gaan kosten. De heer Bremen (S1) vraagt of dit de kosten voor een heel jaar zijn, want in de commissievergadering werd aangegeven dat enkel de kosten voor het resterende schooljaar terugbetaald zouden moeten worden.

Pagina 33 van 42

Tijdens de commissievergadering werd aangegeven dat een artikel met de raad gedeeld zou worden over verbeterde leerprestaties (rekenopbrengsten). Dit feit wordt ook aangehaald in het raadsvoorstel. In de beantwoording ziet SAMEN1 echter dat dit onderzoek nog ‘under review’ is bij een wetenschappelijk tijdschrift. Dit aanhalen als wetenschappelijk feit is dus op zijn zachtst gezegd voorbarig en misleidend. Het college geeft aan dat de huidige ouderbijdrage € 1,25 per kind per dag bedraagt. De heer Bremen (S1) vraagt of de gemeente deze informatie van de scholen zelf ontvangen heeft, want bij zijn weten is dit € 1,00. De heer Kisters (LEEFBAAR) deelt mee dat LEEFBAAR ontzettend blij is met de uitwerking van dit voorstel, waar heel veel tijd en werk in gezeten heeft. LEEFBAAR steunt het advies van het college voor scenario 1. Mevrouw Scheepers (voorzitter) maakt een punt van orde voor de mensen vooraan in het publiek. Ze geeft mevrouw Honings een officiële waarschuwing en verzoekt haar om rustig te verblijven in deze vergaderzaal. De volgende keer zal ze mevrouw Honings vragen de vergaderzaal te verlaten. Ze roept haar dus op tot orde en rust, ook non-verbaal. Wethouder Ernes licht toe dat de beantwoording op vragen die de raad ontvangen heeft, vanuit de Stadsregio kwam en niet eerder voorhanden was.

Met geen RD-bijdrage wordt geen RegioDeal bijdrage bedoeld en bij alleen groente en fruit is er geen ouderbijdrage. De heer Bremen (S1) licht toe dat het met name om het eerste stuk gaat. Daar staat: ‘vanwege beperkte verlenging van de schooldag wordt bij de Meridiaan rekening gehouden met lagere kosten’. Hij heeft dit op basis van de antwoorden geprobeerd na te rekenen, maar ziet dat daarin niet terug. Wethouder Ernes licht toe dat dit antwoorden zijn vanuit de Stadsregio en Movare. Ze gaat ervan uit (maar dat is een aanname) dat het bij de Meridiaan gaat om een beperkte verlenging van de pauze, wat zou betekenen dat de pedagogisch medewerkers ook minder vergoeding krijgen omdat ze minder lang aanwezig zijn. Wat terugbetaald moet worden zijn de contracten die al aangegaan zijn voor het lopende schooljaar 2025/2026. Wethouder Ernes laat de exacte bedragen even in het midden. Dat zijn onder andere contracten met Humankind voor de inzet van pedagogisch medewerkers, het leveren van groente en fruit, Brood & Spelen. Wat nog niet meegenomen is, is of er ook nog RegioDeal gelden terugbetaald moeten worden. Dat weet wethouder Ernes niet, want op het moment dat de raad besluit om te stoppen met de GBT betekent dat ook dat de gemeente niet meer voldoet aan de voorwaarde om ook in de richting te gaan van een volledige GBT.

Als de raad besluit om te stoppen met de GBT zal wethouder Ernes in onderhandeling moeten gaan met de Stadsregio of de afgelopen jaren dan wel nog overeind blijven voor de RegioDeal gelden, omdat de gemeente toen nog bezig was om naar een volledige GBT toe te bewegen. Daar kan ze nu dus geen antwoord op geven, omdat dat ook ligt aan de onderhandelingen met de Stadsregio over eventuele terugbetaling van RegioDeal gelden. Dat komt er dan dus nog bovenop. De heer Bremen (S1) begrijpt niet helemaal waarom die variant dan wel in het raadsvoorstel staat. Als variant 5 opgenomen is denkt hij dat die ook uitgewerkt is, zodat de raad weet wat de gevolgen zijn. Als dat niet zo is, weet hij niet waarmee hij nu instemt.

Pagina 34 van 42

Wethouder Ernes antwoordt dat de gevolgen afhankelijk zijn van de onderhandelingen die gevoerd moeten worden op het moment dat besloten wordt voor variant 5. Wethouder Ernes zegt dat de ouderbijdrage inderdaad € 1,00 zou kunnen zijn in plaats van € 1,25. De antwoorden zijn vanuit Movare en de Stadsregio gekomen en mogelijk is er een verschil tussen wat zij hebben opstaan en wat bij de scholen in de gemeente Simpelveld daadwerkelijk gevraagd wordt. De heer Bremen (S1) merkt op dat dat wel relevant is. Nu wordt gezegd dat de ouderbijdrage van € 1,25 naar € 1,75 gaat. Als de ouderbijdrage echter van € 1,00 naar € 1,75 gaat is dat een significant verschil. Wethouder Ernes is het ermee eens dat dat bij sommige gezinnen zeker een verschil zal maken, maar daar wordt ook veel voor teruggekregen. Met betrekking tot de vraag over een uitsplitsing van de kosten per variant antwoordt wethouder Ernes dat de raad alle cijfers gekregen heeft zoals de gemeente die voorhanden heeft. Het voert echter veel te ver om een exercitie uit te voeren voor een uitsplitsing in de vaste en variabele kosten per school (de ene school heeft bijvoorbeeld iets meer vrijwilligers en zet iets meer pedagogisch medewerkers in dan de andere school). Die cijfers zijn dus niet voorhanden. De heer Bremen (S1) merkt op dat er al contracten zijn en die kosten dus teruggevonden kunnen worden.

Ook wil hij graag weten hoe de gemeente aan de kosten van € 5,80 (2 x € 2,90) per dag komt. Wethouder Ernes antwoordt dat die kosten gebaseerd zijn op de aanbesteding die nu loopt. Voor groente, fruit en lunch wordt € 2,90 gerekend vanuit de lopende aanbesteding en voor de beweging wordt ook € 2,90 gerekend en dat zijn de materialen en de pedagogisch medewerkers die ingezet worden bij de tussen-schoolse opvang (TSO). Mevrouw Scheepers (voorzitter) gaat over naar de tweede termijn. De heer Bremen (S1) doet de volgende woordmelding. Voorzitter, de wethouder zei het tijdens de commissievergadering al: ‘dit is het voorstel dat nu voorligt. Het voorstel dat in de korte tijd die we gekregen hebben eruit is gekomen’. En daar is ook alles mee gezegd: er ligt iets voor. Er zijn enkele essentiële componenten waar een raadsvoorstel uit moet bestaan: Een aanleiding, een doelstelling, een advies en de financiële consequenties. Een aanleiding zou in deze kunnen zijn dat kinderen binnen onze gemeente kampen met overgewicht. In de kindmonitor (die ook al aangehaald werd tijdens de commissievergadering), uitgevoerd door de GGD in 2023 zien we dit echter niet terug. Binnen onze gemeente kampt slechts 7% van de kinderen met overgewicht. Ter vergelijking: voor heel Zuid-Limburg is dit 10%, voor een gemeente als Brunssum is dit zelfs 14% (dubbel zoveel).

En dat brengt ons meteen bij het volgende probleem, want in hoeverre is dit onderzoeksresultaat toepasbaar op onze kinderen? Dan de doelstelling: wat is nu het doel van de GBT, wat willen we bereiken met deze investering van ruim € 100.000 per jaar? Die vraag kon door de wethouder en de deskundigen tijdens de commissievergadering niet beantwoord worden. En dat zegt eigenlijk al genoeg: er is helemaal geen doelstelling. Wij weten helemaal niet welk resultaat we met onze investering willen behalen. En als je niet weet wat je doelstelling is, weet je ook niet wie je doelgroep moet zijn. Want bij welke groep willen we nu de GBT implementeren: bij de onder- en middenbouw? Precies de groep die volgens één van de onderzoeken geen profijt blijkt te hebben. Er zijn geen voordelige resultaten gevonden voor de jongsten onder ons. Het blijft voor ons dus ook nog steeds een raadsel waarom net deze variant de voorkeur heeft.

Pagina 35 van 42

Dan tenslotte de financiële consequenties. Zoals gezegd ruim € 100.000 euro per jaar voor de gemeente + € 87.000 aan ouderbijdrage. En of dat voldoende gaat zijn blijft nog maar de vraag. Een simpele uiteenzetting van de kostenopbouw, iets dat in principe direct beschikbaar moet zijn (want waar baseer je anders je calculatie op) bleek moeilijker dan gedacht en kregen we pas op het laatste moment aangeleverd. Dat geeft ons weinig vertrouwen in de berekening. Het lijkt er dan ook meer op dat naar de vraag van de raad is toegerekend, dan dat de kosten op realistische cijfers gebaseerd zijn. Voorzitter, geen aanleiding, geen doelstelling, de verkeerde doelgroep en een slechte kostencalculatie. Dat is wat hier voorligt en waar het college onze goedkeuring voor vraagt. Wat SAMEN1 betreft krijgt dit raadsvoorstel een dikke onvoldoende! STEMMING RAADSVOORSTEL Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). Uit het voorstel is niet te halen waarom dit alternatief het juiste is. Daarom sluit ik me aan bij mijn collega: terug naar de tekentafel. Wat mij betreft niet akkoord. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt tegen. BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 10 stemmen voor. 17. Raadsvoorstel 25-47 2e Tranche duurzaamheidslening Simpelveld De heer Honings (S1) heeft een goede toelichting en uiteenzetting gekregen van de gemeentesecretaris, waardoor verheldering opgetreden is. Voor SAMEN1 is dit dus akkoord. STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor. 18. Raadsvoorstel 25-48 Regeling woningbouw op korte termijn 2.0 (WOKT 2.0) De heer Honings (S1) leest het volgende amendement voor. Amendement Woningbouw op korte termijn 2.0 (WOKT 2.0) (Fractie SAMEN1) Overwegende dat: • de WOKT‑subsidie voor Simpelveld is toegekend en cofinanciering noodzakelijk is om deze bijdrage veilig te stellen; • het voorliggende raadsvoorstel enkel de locaties en bedragen noemt, maar geen verdere informatie verstrekt; • de raad daarom prudent wil besluiten: cofinanciering toestaan, maar uitgaven en verplichtingen pas na een raadsbesluit over een compleet plan en financiële onderbouwing; • dit amendement de regionale subsidie niet frustreert; het raadsbesluit kan conform afspraak als nagezonden document aan het Ministerie worden toegezonden.