5. Notulen Raadsvergadering d.d. 11 december 2025

Notulen Raadsvergadering __________________________________________________________________________ Datum: Locatie: Tijd: Aanwezig:

11 december 2025 Raadzaal gemeentehuis Simpelveld 19.00 uur Mevrouw S. Scheepers voorzitter/burgemeester De heer G. Hollands loco-griffier De heer P. Spirk wethouder Mevrouw N. Yogi wethouder Mevrouw A. Ernes wethouder De heer H. Hodinius wethouder De heer G. Hollands algemeen directeur/gemeentesecretaris De heer K. Bremen raadslid SAMEN1 (S1) De heer H. Clignet raadslid BurgerBelangen (BB) De heer R. De La Haije raadslid Lokaal Actief (LA) De heer L. Deswijzen raadslid BurgerBelangen (BB) Mevrouw C. Honings raadslid SAMEN1 (S1) Mevrouw D. Honings raadslid SAMEN1 (S1) De heer R. Honings raadslid SAMEN1 (S1) De heer B. van Kerkvoort raadslid CDA De heer R. Kisters raadslid LEEFBAAR De heer F. Ortmans raadslid LEEFBAAR De heer W. Schleijpen raadslid BurgerBelangen (BB) De heer L. Schoonen raadslid LEEFBAAR Mevrouw L. Schuyer raadslid BurgerBelangen (BB) Mevrouw K. Vanhommerig raadslid CDA De heer J. Zwanenburg raadslid SAMEN1 (S1) Mevrouw R. Bartholomé notulist Afwezig: De heer mr. J. Vaessen griffier _________________________________________________________________________ Agenda 1. Opening 2. Mededelingen 3. Vragenuur raad 4. Vaststellen conceptagenda 5. Vaststellen conceptnotulen raadsvergadering d.d. 6 november 2025 6. Ingekomen stukken 7. Voorstellen jeugdraad 8. Raadsvoorstel 25-38 Berap najaar 2025 9. Raadsvoorstel 25-39 Belastingverordeningen 2026 10.

Raadsvoorstel 25-40 Nota weerstandsvermogen en risicobeheersing 11. Raadsvoorstel 25-41 Controleprotocol voor de accountantscontrole op de jaarrekening 2025 12. Raadsvoorstel 25-42 Aanpassing financiële- en controleverordeningen 13. Raadsvoorstel 25-43 Strategische visie 2040 14. Raadsvoorstel 25-44 Toetreding Gulpen-Wittem tot Solido 15. Raadsvoorstel 25-45 Centrumregeling bureau leren & doorstromen Parkstad 16. Raadsvoorstel 25-46 Gezonde basisschool van de toekomst 17. Raadsvoorstel 25-47 2e Tranche duurzaamheidslening Simpelveld 18. Raadsvoorstel 25-48 Regeling woningbouw op korte termijn 2.0 (WOKT 2.0) 19. Moties vreemd 20. Sluiting

Pagina 1 van 42

1. Opening Mevrouw Scheepers (voorzitter) spreekt het openingsgebed uit, opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Mevrouw Scheepers (voorzitter) deelt mee dat de griffier Jules Vaessen afwezig is en vervangen wordt door loco-griffier Guido Hollands. Mevrouw Scheepers (voorzitter) deelt mee dat mevrouw C. Honings (S1) iets later zal aanschuiven. 2. Mededelingen - Mevrouw Vanhommerig (CDA) deelt het volgende mee. Tijdens de algemene beschouwingen heeft het CDA op verzoek van de basisschool in Simpelveld gepleit voor een theatervoorstelling van het Geluk van Limburg voor basisschoolleerlingen. Ook Movare stond daarachter en was daar enthousiast over. Nu blijkt echter dat enerzijds de toneelgroep Maastricht vol zit met activiteiten en anderzijds de doelgroep vanaf 12 jaar op dit moment geschikt geacht wordt hiervoor. Daarnaast kost het € 75.000 om een extra voorstelling te kunnen gaan maken. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat ze deze mededeling doet, zodat het college dit wellicht als culturele voorstelling op lokaal of regionaal niveau in de toekomst als idee mee kan nemen. - De heer Honings deelt het volgende mee. Voorzitter, collega’s, en iedereen in de zaal, Laten we in deze vergadering steeds zoeken naar de gemene deler.

De toon kan soms scherp zijn en dat is af toe ook goed, maar als we op de inhoud blijven en het beste voor onze inwoners vooropzetten, komen we tot betere besluiten. Een klein voorbeeld waarom wij vinden dat dit nodig is: bij de Preutersweg/Tienbaan hebben we aangeboden om vooraf inwoners-input te delen. Dat aanbod is genegeerd. Gevolg: vertraging, extra werk en onnodige communicatie. Dat is zonde en niet in het belang van onze inwoners. Onze mededeling voor vanavond is dus eigenlijk heel simpel: beoordeel de voorstellen door die bril, namelijk wat helpt onze inwoners het meest? Persoonlijke verhoudingen mogen nooit boven het publieke belang staan. Ter verbroedering hebben we een klein symbool neergelegd: ‘ee hatz vuur Zumpelveld’. We kunnen van mening verschillen, maar we delen hetzelfde hart voor Simpelveld. Laten we vanuit die houding samen besluiten nemen. 3. Vragenuur Dialect taalles – Vraag van mevrouw Vanhommerig (CDA) Mevrouw Vanhommerig (CDA) verwijst ernaar dat het CDA tijdens de vorige raadsvergadering geïnformeerd heeft naar dialect taalles op de bassischolen en kinderdagverblijven binnen de gemeente. Er lag toen een conceptmotie gereed om in te dienen, maar de wethouder gaf te kennen dat op 1 december 2025 een overleg gepland was met de Inspectie.

Het CDA is benieuwd ernaar hoe dat gesprek verlopen is, met name hoe het dialect meer geïmplementeerd kan worden bij de basisscholen. Wethouder Hodinius antwoordt dat gesprekken gevoerd zijn met de Inspectie, Humankind, de directeuren van de scholen en het schoolbestuur. Er zullen ook nog contacten gelegd worden met de GGD (de instantie die verantwoordelijk is voor het toezicht). Zowel binnen het kinderdagverblijf, de buitenschoolse opvang als de basisschool wordt het belang van het Limburgs dialect onderkend en positief benaderd. De basisschool benadrukt deze waarde en stimuleert het gebruik van het dialect waar dit passend is. Ook Humankind herkent dit belang.

Pagina 2 van 42

Binnen het kinderdagverblijf en de BSO wordt dialect gezien als een verrijking van de interactie met kinderen, zolang dit gebeurt binnen de wettelijke kaders en met behoud van het Nederlands als primaire voertaal. Zo zijn er op de BSO themaweken georganiseerd waarin het Limburgs dialect centraal stond met onder meer voorleesactiviteiten, diverse spelvormen en culturele verhalen met betrekking tot het dialect. Daarnaast wordt – waar mogelijk en wenselijk – in één-op-één-momenten tussen begeleiding en kind in het dialect gesproken (bijvoorbeeld wanneer dit aansluit bij het taalniveau of de thuistaal van het kind). In de groep als geheel blijft echter Nederlands de standaardtaal, zodat de Nederlandse taalontwikkeling gewaarborgd blijft voor alle kinderen. Wettelijke context en standpunt van de Inspectie. De gemeente heeft bij de GGD de vraag neergelegd of het spreken van het Limburgs dialect door pedagogisch medewerkers in de kinderopvang binnen de kaders van de Wet kinderopvang (Wko) toegestaan is. De GGD hanteert hierin een strikte interpretatie, wat geleid heeft tot discussie. De inspectie Kinderopvang geeft hierover aan dat voor de voertaalnorm artikel 1.55 lid 1 van de Wko geldt. Dit artikel bepaalt dat het Nederlands de voertaal is in de kinderopvang, maar maakt ook ruimte voor het gebruik van streektalen.

De Inspectie verwijst daarom naar deze wettelijke bepaling en adviseert om dit onderwerp verder te bespreken met GGD, GHOR Nederland, zodat er een eenduidige interpretatie en werkwijze ontstaat voor de regio. Dat laatste wordt dus nog geregeld. Mevrouw Vanhommerig is verheugd over het antwoord en dat de verdere implementatie in gang gezet kan worden bij met name de Humankind locaties, omdat daar op dit moment een nee-tenzij beleid is. Huisvesting Heemkundevereniging – vraag van de heer Honings (S1) Al een tijd is de heemkundevereniging op zoek naar een nieuwe locatie. Hierover heeft SAMEN1 al vaker vragen gesteld. Nu wordt het langzaam spannend, want het huurcontract loopt eind dit jaar af. Indien de heemkundevereniging dit wil verlengen zijn de kosten die de verhuurder vraagt (een stijging van de huur van ruim 70%) veel te hoog om te dragen. Kan de gemeente hier nog iets in betekenen om ervoor te zorgen dat de heemkundevereniging niet ontheemd? Wethouder Ernes verwijst ernaar dat al vaker vragen hierover gesteld zijn. De gemeente heeft een aantal gesprekken gevoerd met de heemkundevereniging, zowel formeel als informeel. Met het oog op de eisen die zij aan de ruimte stellen die ze nodig hebben voor het archief en voor het onderzoek dat zij doen in de stukken, heeft de gemeente geen panden in bezit.

Wethouder Ernes heeft een aantal suggesties aan de heemkundevereniging voorgelegd, namelijk panden die in particulier bezit of in bezit van andere organisaties. Ze gaat ervan uit dat de heemkundevereniging contact opgenomen heeft met die partijen en dat het niet gelukt is om daar nieuwe huisvesting te vinden. Na de laatste bijeenkomst met een aantal bestuursleden van de heemkundevereniging heeft wethouder Ernes geen bericht meer ontvangen of zij al dan niet in een locatie terechtkunnen. Ze is er dus heel benieuwd ernaar of dat gelukt is en zou graag van de heemkundevereniging zelf iets horen. De heer Honings (S1) zegt dat SAMEN1 begrepen heeft dat er nog steeds geen nieuwe locatie is. De heemkundevereniging zal dus vertrekken uit het pand waar ze nu gehuisvest zijn en straks op straat staan. Hij weet wel een goede locatie, namelijk Op de Boor in Bocholtz (wat een heel mooi pand is). Daar is volgens de heer Honings (S1) ruimte genoeg en zou een plek voor de heemkundevereniging ingericht moeten kunnen worden. Hij hoopt dat het college het gesprek over deze locatie kan aangaan met de heemkundevereniging.

Pagina 3 van 42

Volgens wethouder Ernes heeft dat gesprek met de heemkundevereniging al in 2024 plaatsgevonden. Dat gesprek was zowel voor de gemeente als de heemkundevereniging heel duidelijk en ze denkt dat dat ook de reden is geweest dat de heemkundevereniging niet meer op dat gesprek teruggekomen is. De gemeente wacht nog altijd af hoe de heemkundevereniging op dit moment hierin staat. Ze zijn in elk geval niet meer in contact getreden met de gemeente. De heer Honings (S1) zegt dat het goed is dat dat gesprek weer op gang komt en dat dan gekeken wordt naar de mogelijkheden. Het zou jammer zijn om een instituut als de heemkundevereniging te verliezen. SAMEN1 zal vragen of ze contact willen opnemen met de wethouder. Wethouder Ernes wijst er nogmaals op dat heel veel inspanningen vanuit de gemeente verricht zijn om allerlei onderkomens bij de heemkundevereniging aan te dragen. De kelders in Op de Boor – wat gemeentelijk eigendom is – zijn aangeboden, maar dat was niet voldoende voor de heemkundevereniging. Daarnaast zijn onderkomens aangedragen die niet in eigendom van de gemeente zijn. Wethouder Ernes benadrukt dat ze het vreemd vindt dat deze vraag op 11 december 2025 gesteld wordt, die vraag niet door de heemkundevereniging zelf gesteld is en zij het blijkbaar op de laatste weken laten aankomen. Ze is heel benieuwd naar dat gesprek.

De heer Schoonen (LEEFBAAR) heeft dit niet uit het formele circuit, maar denkt dat de discussie die nu speelt achterhaald is. Hij heeft informeel begrepen dat toch een verlenging van het contract zit aan te komen of al getekend zou kunnen zijn. Dan zou het probleem opgelost zijn, maar dat is onder voorbehoud omdat hij dit niet via officiële bronnen vernomen heeft. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat dat met name was omdat de onderhandelingen over het contract liepen, maar dat de huur verhoogd werd met 70%. Wellicht is de heemkundevereniging niet eerder op de lijn bij de gemeente gekomen omdat nog niet duidelijk was wat de financiële consequenties voor verlenging van het contract waren. Wethouder Ernes benadrukt dat het wellicht beter is om met elkaar te spreken dan over elkaar om dit soort onduidelijkheden te voorkomen. Ze roept verenigingen en stichtingen dan ook op om vooral contact op te nemen met de portefeuillehouders. De heer Zwanenburg (S1) heeft aan het begin van dit agendapunt aangegeven dat hij ook een vraag wil stellen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) verwijst naar het reglement van orde waarin staat dat vragen voor het vragenuur 48 uur vóór aanvang van de vergadering ingediend moeten worden. Daarom geeft ze de heer Zwanenburg (S1) nu niet het woord. 4.

Vaststellen agenda Mevrouw Scheepers (voorzitter) verwijst ernaar dat tijdens de commissievergaderingen besloten is welke voorstellen hamerstukken of bespreekstukken zijn. Bij de griffie is geen verzoek ontvangen om van een hamerstuk toch nog een bespreekstuk te maken. De heer Bremen (S1) heeft tijdens de commissievergadering aangegeven dat over het raadsvoorstel nota weerstandsvermogen en risicobeheersing wat hem betreft geen discussie gevoerd hoeft te worden, maar dat hij wel tegen wil stemmen. Omdat dat een hamerstuk is, vraagt hij of dat inderdaad mogelijk is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) antwoordt dat de hamerstukken sowieso in stemming gebracht worden en dat dan ook tegen gestemd kan worden. Vervolgens wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.

Pagina 4 van 42

5. Vaststellen notulen raadsvergadering d.d. 6 november 2025 De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken geagendeerd. 7. Voorstellen jeugdraad De jeugdraad, bestaat uit 4 leden, namelijk: Ole Schoones, Lea Vanhommerig. Kay Beckers en Dannique Bonten. Ole, Lea en Kay stellen zich kort voor. Dannique is helaas afwezig. De heer Len Heuts, jeugd- en jongerenwerker van Impuls, is begeleidt de jeugdraad en gaat samen met hen aan de slag in de gemeente Simpelveld. De jeugdraad wil elk jaar het liefst aan 4 kinderen (2 jongens en 2 meisjes) een jeugdlintje uitreiken. Zij denken hierbij aan jongeren in de leeftijdscategorie tussen 7 en 14 jaar die in de gemeente Simpelveld wonen. De jeugdraad wil gevraagd en ongevraagd advies aan de gemeenteraad gaan geven. 8. Raadsvoorstel 25-38 Berap najaar 2025 Mevrouw C. Honings (S1) heeft enkele vragen over horecadeel in Op de Boor. De raad besloot op 10 december 2020 voor € 295.000 voor de horecaverbouwing, die gedekt zou worden uit de huur. In de berap staat dat nog bijna € 164.000 over is, wat betekent dat al ongeveer € 131.000 uitgegeven is. In het antwoord op schriftelijke vragen hierover noemt het college circa € 69.000 (uitgegeven aan advies, krachtstroom en schilderwerk) en € 62.000 ‘moeilijk toe te rekenen’.

Hierdoor ontstaat de indruk dat een deel van het budget anders is aangewend dan door de raad destijds besloten is. Ze vraagt of het college dit kan toelichten en de onduidelijkheid weg kan nemen. Mevrouw C. Honings (S1) verzoekt het college ook om aan te geven waar de € 32.000 aan advieskosten aan uitgegeven zijn. Volgens de regels (Wet Markt en Overheid: kostendekkend, staatssteun: marktconform) moet de huur minimaal gelijk zijn aan de hoogste van marktprijs of integrale kostprijs, lager kan alleen met een Algemeen Belang Besluit. De berekening van SAMEN1 komt uit op minimaal € 3.500 huur per maand. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of het realistisch is dat de beoogde huurder dat bedrag accepteert. SAMEN1 heeft eerder gevraagd heeft of een evaluatie plaatsvindt over het eerder genomen Algemeen Belang Besluit rondom Oud Zumpelveld. Het college heeft toegezegd in gesprek te gaan met een afvaardiging van de in Oud Zumpelveld gehuisveste verenigingen en hier in Q1 2026 op terug te komen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of dit ook betekent dat op basis daarvan een eventuele herziening kan plaatsvinden en hoe de vervolgroute eruitziet. Komt eerst een raadsinformatiebrief met de uitkomsten, of wordt dit (bij voorkeur in februari 2026) geagendeerd voor besluitvorming in de commissie en raad? Mevrouw C.

Honings deelt mee dat SAMEN1 de volgende moties indient: - motie armoedebeleid - motie bestemming op de Boor - motie data en regie jeugd - motie bouwen, bouwen, bouwen.

Pagina 5 van 42

Ze zal de moties niet allemaal voorlezen maar probeert de moties kort toe te lichten, omdat die van tevoren al naar de raad en het college gestuurd zijn. De heer Clignet (BB) merkt op dat de moties pas vandaag om 16.30 uur ontvangen zijn. Hij had toen geen tijd meer om de moties vooraf te lezen en zou het op prijs stellen als ze voorgelezen worden. Mevrouw C. Honings (S1) leest onderstaande moties voor. Motie Armoedebeleid (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • armoede en schuldhulpvragen toenemen binnen de gemeente Simpelveld; • problematische schulden grote schade veroorzaken voor gezinnen, met veel stress en gezondheidsklachten; • kinderen extra geraakt kunnen worden door armoede en financiële zorgen; • het innen van langdurige schulden de samenleving veel geld kost; • andere gemeenten een aanpak verkennen waarbij problematische schulden worden opgekocht om gezinnen snel perspectief te bieden; • ook in Simpelveld gezinnen met schulden ondersteuning krijgen via schuldhulpverlening, vroegsignalering en armoedebeleid, maar dat extra instrumenten mogelijk nodig zijn.

Overwegende dat: • het opkopen en saneren van schulden rust kan geven, dure procedures kan voorkomen en deelname aan de maatschappij kan herstellen; • een pilot alleen kansrijk is met goede selectie, nazorg en begeleiding (budgetcoach, afspraken met schuldeisers en geen nieuwe schulden aangaan); • samenwerking met maatschappelijke partners en fondsen mogelijk is; • duidelijke monitoring nodig is om effecten op jeugdhulp, Wmo en andere kosten te volgen; • er al enkele jaren een bedrag staat gereserveerd in de bestemmingsreserve van € 67.000 voor schuldhulpverlening, waarvoor nog geen concreet plan is. Roept het college op: • te onderzoeken hoe schuldopkoop in Simpelveld verantwoord kan worden toegepast en of een kleinschalige pilot haalbaar is; • de raad hier binnen 6 maanden over te informeren met een voorstel voor een eventuele pilot in Simpelveld. Motie Bestemming Op de Boor - Gewijzigd* (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • de gemeente reeds meer dan vijf jaar zoekt naar een exploitant voor daghoreca op de locatie Op de Boor, zonder dat een definitieve gegadigde is gevonden; • de leegstand en het uitblijven van besluitvorming leiden tot onbenutte capaciteit ("dood kapitaal") en beheers-/onderhoudskosten; • vanuit de lokale horeca bezwaren zijn geuit tegen de voorgenomen daghoreca-invulling.

Overwegende dat: • in de kern van Bocholtz behoefte bestaat aan een laagdrempelige, inclusieve ontmoetingsplek waar jong en oud samen kunnen komen; • doelmatigheid, draagvlak en een gelijk speelveld richting lokale ondernemers (waaronder de toets aan de beginselen van de Wet Markt en Overheid) geborgd moeten worden; • het wenselijk is om breder te kijken naar (multifunctionele) maatschappelijke invullingen die beter aansluiten bij de lokale behoefte en minder marktverstorend zijn.

Pagina 6 van 42

Roept het college op: • af te zien van enkel verdere inzet op het scenario "daghoreca-exploitant" voor Op de Boor, indien de huidige gegadigde geen doorgang krijgt en ook alternatieven te onderzoeken al dan niet in combinatie met daghoreca; • een participatief traject te organiseren met bewoners, verenigingen, jongeren/ouderen en ondernemers. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: - Bij ‘overwegende dat’ vervallen de bullets 2 en 3. - Bij ‘roept het college op’ wordt de eerste bullet gewijzigd in: af te zien van enkel verdere inzet op het huidige scenario voor Op de Boor, indien de huidige gegadigde geen doorgang krijgt en ook alternatieven te onderzoeken al dan niet in combinatie met daghoreca;

Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat de motie bestemming Op de Boor (zoals bij iedereen bekend) eerder ook al ingediend is. Omdat dat toen met afwijkende stemmen was, wordt deze motie nu opnieuw ingebracht. Motie bouwen, bouwen, bouwen, dan ook vergunningverlening versnellen en stroomlijnen (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • voor veel plannen (verbouwingen zoals aanbouwen, dakkapellen of aanpassingen aan woningen) een omgevingsvergunning nodig is; • de Omgevingswet en het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) sinds 2024 gelden en gemeenten binnen deze kaders eigen werkafspraken en lokale regels kunnen vereenvoudigen; • plannen regelmatig vertraging oplopen in het vergunningsproces, doordat gekeken wordt naar de letter van de wet en niet naar de geest van de wet; • uit de Berap blijkt dat eind 2024 een tevredenheidsonderzoek is gedaan en begin 2025 gesprekken met aanvragers zijn gevoerd. We zijn inmiddels 12 maanden verder en er zijn nog steeds veel klachten over het proces. • inwoners melden dat er nog te weinig oog is voor de praktijk en de gemeente zich uiterst strikt opstelt, waardoor men soms van plannen afziet om leefomgeving te verbeteren omdat het proces te lastig is. • Voorbeelden: Ophangen airco, aanbouwen van carports, schuttingen plaatsen en/of aanpassen, dakkapellen plaatsen en onnodige (dure) zaken moeten aanleveren voor een kleine aanpassing aan de woning.

Overwegende dat: • goede, snelle en klantgerichte vergunningverlening essentieel is om kleine aanpassingen aan de woning te realiseren; • deze motie aansluit op het unaniem aangenomen amendement ‘Implementatie omgevingswet’ in 2022 en alvast vooruitloopt op zaken die in de omgevingsvisie worden geformaliseerd en nu makkelijk te realiseren zijn. Zo voorkomen we veel frustratie en hoeven we niet te wachten tot de omgevingsvisie formeel is vastgesteld; • aanvragers de gemeente nodig hebben als adviseur en partner, niet als tegenpartij; • de gemeente op korte termijn al makkelijke stappen kan zetten in de geest van de omgevingswet, zoals: - duidelijke servicenormen in de praktijk en één vast aanspreekpunt (toezien op naleving van de visie dienstverlening op papier); - aanpak van vertraging door burenklachten: vroegtijdige participatie (burenbrief en keukentafelgesprek), laagdrempelige mediation/inloopmomenten, heldere beoordelingscriteria en motivering, en ‘stop‑de‑klok’ alleen als het echt nodig is; - laagdrempelig vooroverleg en een versnellingsroute voor kleine verbouwingen en/of aanpassingen;

Pagina 7 van 42

- strakke, uniforme indieningsvereisten en checklists (alleen vragen wat echt nodig is); - “ja, mits”-beleidsregels binnen de Omgevingswet voor kleine afwijkingen die ruimtelijk aanvaardbaar zijn; - (waar juridisch kan) vereenvoudiging van lokale regels in het omgevingsplan: minder vergunningplicht of werken met een meldingsplicht voor kleine ingrepen. Roept het college op: • in Q1 2026 een kort plan van aanpak aan de raad aan te bieden met een pakket snelle maatregelen dat per direct uitvoerbaar is binnen de Omgevingswet. Motie Data en regie jeugd - Gewijzigd* (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • ieder kind dat hulp nodig heeft, tijdig en passend geholpen moet worden; • volgens de raadsinformatieavond ongeveer 11% van de jeugdigen in Simpelveld jeugdhulp ontvangt; • is aangegeven dat Simpelveld, vergeleken met andere Parkstad‑gemeenten, relatief gezien de hoogste jeugdkosten heeft; • de gemeente aangaf dat bij opvallend hoge declaraties van zorginstellingen soms wordt gebeld voor uitleg, maar dat er geen integrale controle heeft plaatsgevonden op de totale declaratiestroom; • meerdere gemeenten kosten hebben verlaagd door meer regie op declaraties en doorverwijzingen, terwijl de kwaliteit van jeugdhulp gelijk bleef; • nog onvoldoende inzicht bestaat in problemen per leeftijd, ingezette hulpproducten en de duur en intensiteit van trajecten, waardoor gericht sturen op

preventie lastig is. Overwegende dat: • structureel zicht op vraag, inzet en kosten nodig is om kwaliteit, toegankelijkheid en betaalbaarheid te borgen; • Simpelveld binnen Parkstad de hoogste jeugdkosten heeft; dit kan samenhangen met te weinig grip op declaraties en onvoldoende inzicht in de problematiek; • we kunnen leren van omliggende gemeenten die door datacontrole en regie deze kosten al hebben weten te verminderen. Roept het college op: • een integrale controle te laten uitvoeren op de declaratiestroom van de jeugdhulp, waarbij wordt getoetst of declaraties juist en passend zijn bij de geleverde zorg en bij de contracten prestatieafspraken; alle binnen de privacykaders van de AVG; • te onderzoeken hoe datagedreven sturing kan bijdragen aan betere en betaalbare jeugdhulp, in samenwerking met de Parkstad‑gemeenten; • de raad (als het lukt) hierover binnen zes maanden te informeren. * Wijzigingen t.o.v. de oorspronkelijk ingediende motie: - Bij ‘overwegende dat’ wordt de derde bullet gewijzigd in: we kunnen leren van omliggende gemeenten die datacontrole en regie al hebben ingericht.

- Bij ‘roept het college op’ vervallen de drie bullets en wordt opgenomen: Onderzoek te doen naar nut en noodzaak van een integrale controle op de declaratiestroom van de jeugdhulp, waarbij wordt getoetst of declaraties juist, volledig en passend zijn bij de geleverde zorg en bij contract- en prestatieafspraken; voer dit uit binnen de privacykaders (AVG) en rapporteer bevindingen en verbeteracties aan de raad.

Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat SAMEN1 met deze motie gericht inzicht en regie wil. Een integrale controle op declaraties laat zien of de gemeente betaalt voor de juiste zorg. Eigen ervaring heeft aangetoond dat dat bij gemeenten wel eens € 1 mln kan opleveren. Dat zal in Simpelveld niet zoveel zijn, maar het is goed dat voor de juiste zorg betaald wordt.

Pagina 8 van 42

Door samen te werken met omliggende gemeenten en data-gedreven te sturen kan de gemeente Simpelveld preventie en passende hulp versterken en de middelen doelmatig inzetten, met het kind centraal. De heer Schleijpen (BB) dient het volgende amendement in namens de coalitiepartijen. Amendement Casus roekenkolonie (fracties BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA, Lokaal Actief) Overwegende dat: 1. in 2023 conform de verleende ontheffing is gestart met de ontmoedigingsmaatregelen voor roeken in het projectgebied; 2. de effecten van de aanpak wisselend zijn. Volledige verplaatsing of weren van de roeken niet haalbaar is, maar dat de getroffen maatregelen wel de overlast aantoonbaar beperken; 3. de omwonenden in het projectgebied overwegend positief zijn over de aanpak van de roekenoverlast; 4. bij de door de raad vastgestelde ombuigingsvoorstellen het budget 2026 voor de aanpak van de roekenoverlast is vervallen; 5. van het beschikbare budget 2025 van € 64.250 naar verwachting € 20.000 daadwerkelijk wordt benut. Besluit: 1. het volgende beslispunt aan de het raadsvoorstel berap najaar 2025 toe te voegen: Het resterende budget 2025 voor de aanpak van de roekenoverlast beschikbaar te stellen voor de voortzetting van de aanpak van de roekenoverlast in 2026 en verder; 2. eind 2026 te evalueren of het gewenst is om de roekenaanpak te continueren dan wel deze volledig te stoppen.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) dient het volgende amendement in namens alle fracties. Amendement Bijdrage aan Federatiebestuur “De Pelgrim” voor onderhoud aan de kerkgebouwen in de gemeente Simpelveld (fracties SAMEN1, BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA, Lokaal Actief) Overwegende dat: 1. de kerkgebouwen in onze gemeente een belangrijke maatschappelijke, culturele en historische functie vervullen, die verder reikt dan religieuze doeleinden en bijdraagt aan de leefbaarheid, identiteit en sociale cohesie in de kernen; 2. het behoud van deze gebouwen onder druk staat door stijgende onderhoudskosten en beperkte eigen middelen van het Federatiebestuur “De Pelgrim”, waardoor zonder gezamenlijke inzet risico’s ontstaan voor verval van monumentale en beeldbepalende structuren; 3. eenmalige cofinanciering door de gemeente binnen redelijke kaders bijdraagt aan duurzaam behoud van cultureel erfgoed, versterking van het maatschappelijk gebruik en een doelmatige inzet van publieke middelen; 4.

de Jacobus de Meerderekerk in Bocholtz – erkend als rijksmonument (monumentnummer 33600) – een waardevol stuk cultureel en religieus erfgoed is, én dat in overleg met lokale verenigingen en parochianen zal worden onderzocht of en op welke wijze een herbestemming mogelijk is nadat het eventueel aan de eredienst is onttrokken, waarmee het gebouw behouden kan blijven én opnieuw sociaal of maatschappelijk benut kan worden.

Pagina 9 van 42

Besluit: 1. Het volgende beslispunt aan het raadsvoorstel Berap Najaar 2025 toe te voegen: Het kerkbestuur een eenmalige bijdrage te doen van € 5.000 gelet op voorgaande overwegingen en deze bijdrage ten laste te laten komen van het batig saldo 2025 Berap Najaar groot € 957.604 waarna resteert een bedrag van € 952.604. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat nog niet zo lang geleden bij de ombuigingscommissie raadsbreed besloten is om met de casus roekenkolonie te stoppen, omdat de maatregelen niet effectief blijken te zijn. Hij informeert naar de nieuwe inzichten die ertoe hebben geleid om nu met dit amendement te komen. De heer Schleijpen (BB) antwoordt dat, de ombuigingsvoorstellen in gedachte houdende, in eerste instantie meer dingen besloten zijn die nu toch weer aan de orde komen via een andere motie c.q. amendement. Los daarvan was bekend dat het een lange tijd zou duren voordat van een echt succes met betrekking tot de roekenkolonie gesproken zou kunnen worden. Wat de coalitiepartijen vooral belangrijk vinden is dat wel vastgesteld kan worden dat de overlast op de bewuste plekken substantieel afgenomen is. De heer Schleijpen (BB) herinnert zich nog het gesprek met de ecoloog van de Provincie. Toen hij bij de sterflat aankwam gaf hij vrijwel meteen aan dat op die locatie sprake was van een zwaar overspannen situatie.

Voor hem (destijds nog wethouder/portefeuillehouder) betekende het gegeven dat een ecoloog zoiets zei, dat er wel echt iets aan de hand moest zijn nog los van de gesprekken die de gemeente meerdere keren met de inwoners aldaar gevoerd heeft. Het feit dat de ontheffing met 3 jaar verlengd is, zegt ook iets. Door nu een vervolg te geven hieraan en het restbudget in 2026 te besteden om de overlast die er nu nog is in de omliggende straten ook terug te brengen, is het geld volgens de coalitiepartijen zinnig besteed, zeker voor de bewoners ter plaatse. De heer Ortmans (LEEFBAAR) denkt dat de heer Bremen (S1) bedoelt dat afgesproken is dat er in 2026 geen budget meer beschikbaar komt voor het roekenprobleem. De coalitiepartijen willen nu middels het amendement het restant van 2025 overhevelen naar 2026. Aan de afspraken die in de bezuinigingscommissie gemaakt zijn wordt dus niet getornd. Mevrouw Vanhommerig (CDA) begrijpt de heer Bremen (S1) heel goed, want zij was in het begin ook geen voorstander van het overhevelen van het budget. Echter, naar aanleiding van de informatiebijeenkomst voor bewoners (waar de raadsleden ook voor uitgenodigd waren) is ze 180 graden gedraaid in haar mening.

Kijkend naar hoeveel mensen tijdens de informatiebijeenkomst de oproep deden om alsjeblieft toch een klein gedeelte van het resterende budget te continueren, denkt ze dat de gemeente een maatschappelijke opgave heeft om die mensen enerzijds tegemoet te komen en anderzijds is de grootste investering al gedaan. De geluidsinstallatie kan gecontinueerd worden met het klein gedeelte budget dat er is. De heer Bremen (S1) merkt op dat het probleem ook niet opgelost wordt als het resterende budget van 2025 ingezet wordt in 2026. Dat heeft de ecoloog zelf ook aangegeven. Hij vraagt of het de bedoeling is dat hiermee doorgegaan wordt tot het einde der tijden en geld hierin gestopt blijft worden, of dat de betreffende inwoners een jaar respijt hebben en het roekenprobleem daarna terugkomt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat bullet 2: ‘eind 2026 te evalueren of het gewenst is om de roekenaanpak te continueren dan wel deze volledig te stoppen’ toegevoegd is aan het amendement. Op de locatie is een goede tendens ingezet en als nu gestopt wordt is alle inspanning voor niks geweest. Door die kleine maatregelen in te zetten, wordt de overlast in elk geval een klein beetje gereduceerd.

Pagina 10 van 42

Als de heer Zwanenburg (S1) het bedrag dat overblijft ziet ten opzichte van het bedrag wat in totaal uitgegeven is, heeft hij sterk twijfels of dit bedrag enige verlichting zou brengen. Hij vraagt of aangegeven kan worden welke maatregelen tegen de overlast de coalitiepartijen met dit bedrag denken te kunnen bereiken. De heer Schleijpen (BB) licht toe dat het op een schaal van 1 tot 10 uitmaakt of de overlast een 9 is of een 5. Hij kiest liever voor een 5 op twee plekken dan een 9 op één plek. Hij denkt dat de overlast voor mensen op die manier draaglijker gemaakt wordt dan nu. Wellicht is het een utopie om te denken dat de overlast tot nul gereduceerd kan worden. De heer Schleijpen (BB) denkt dat de resterende middelen daadwerkelijk ingezet kunnen worden om te bereiken dat de aanliggende omgeving nog minder last krijgt dan nu en om met die middelen te proberen om de roeken die er nog zijn naar de gewenste plekken te krijgen. Mocht eind 2026 geconcludeerd worden dat van de resterende middelen die openstaan weer de helft gebruikt is en het effect hetzelfde gebleven is, dan moet inderdaad gestopt worden hiermee. Daarom staat de evaluatie ook in het amendement. Mevrouw Scheepers (voorzitter) schorst de vergadering. Na heropening van de vergadering geeft mevrouw Scheepers (voorzitter) het woord aan wethouder Hodinius. - Reactie wethouder Hodinius op de motie bestemming Op de Boor.

De reactie die het college 6 december jl. in eerste instantie gegeven heeft naar aanleiding van de vraag van SAMEN1 met betrekking tot de gelden en middelen die in het verleden ingezet zijn bij Op de Boor, wil wethouder Hodinius graag schriftelijk toelichten. Hij dacht dat de reactie van het college duidelijk was, maar er zijn net nog een aantal vragen gesteld door mevrouw C. Honings (S1) waarop hij een goed onderbouwd schriftelijk antwoord toezegt. Met betrekking tot de kostprijs heeft wethouder Hodinius al een aantal keren in raads- en commissievergaderingen toegezegd dat een kostendekkende huur toegerekend zal worden en dat blijft ook zo. Hoe hoog de huur zal worden is afhankelijk van de investeringen die de gemeente nog moet gaan doen om het pand horecageschikt te maken voor exploitatie. In de motie staat onder ‘constaterende dat’ bij de eerste bullet: ‘zonder dat er een definitieve gegadigde is gevonden’. Die formulering strijkt wethouder Hodinius een beetje tegen de haren in, omdat dat de gemeente nog steeds in gesprek is met dezelfde serieuze exploitant die wel degelijk geïnteresseerd is om een restaurant in Op de Boor te gaan beginnen. In de eerste bullet staat ook het woord ‘daghoreca’. Wethouder Hodinius benadrukt dat het over volledige horeca gaat en niet alleen over daghoreca.

In het verleden zijn er wel afspraken gemaakt met betrekking tot het pand zelf, omdat daar ook appartementen boven zijn die in eigendom van Krijtland Wonen zijn. Die elementen zijn in de gevoerde gesprekken ook al benoemd (er worden geen feesten en partijen gehouden) en die gesprekken lopen. Bij de tweede bullet onder ‘constaterende dat’ staat: ‘uitblijven van besluitvorming’. Aangezien de gemeente nog steeds in gesprek is, is het volgens wethouder Hodinius niet opportuun om nu de gesprekken eenzijdig te gaan opzeggen. Dat zou hij onbehoorlijk bestuur vinden. Vandaar dat het college nog steeds ervan uitgaat dat met de beoogde exploitant tot overeenstemming gekomen wordt over het uitbaten van een restaurant (volledige horeca en geen daghoreca) in Op de Boor. Bij de derde bullet onder ‘constaterende dat’ staat: ‘vanuit de lokale horeca bezwaren zijn geuit tegen de voorgenomen daghoreca-invulling’. Wethouder Hodinius merkt op dat de gesprekken met de indieners van de zienswijze hebben plaatsgevonden en dat ook een bestuurlijke reactie van zijn zijde plaatsgevonden heeft. Op de schriftelijke reflectie die wethouder Hodinius de ondernemers heeft doen toekomen zijn verder geen reacties meer ontvangen.

Pagina 11 van 42

Onder ‘overwegende dat’ staat bij de tweede bullet: ‘doelmatigheid, draagvlak en een gelijk speelveld richting lokale ondernemers (waaronder de toets aan de beginselen van de Wet Markt en Overheid) geborgd moeten worden’. Wethouder Hodinius heeft hierover ook vaker gezegd dat het college zich daar zeer zeker aan gaat houden. Ook dit standpunt is tijdens de gesprekken uiteraard aan de orde geweest. Er is geen sprake van een ander speelveld (andere voorwaarden) dan bij de overige ondernemers, wat tijdens de gesprekken ook duidelijk op tafel gelegd is. Hier is sprake van een aanvullend aanbod op de lokale horeca, wat ook het standpunt van Streetwise is (de stichting die de gemeente in dit hele proces begeleidt). Derhalve is er geen sprake van enige marktverstorendheid in het aanbod aan horeca, versterkt dit de sociaal-economische structuur van de kern Bocholtz en daarmee ook de leefbaarheid. Sterker nog, een gevarieerder horeca-aanbod in deze kern. Onder ‘roept het college’ op staat: ‘al dan niet in combinatie met daghoreca’. Wethouder Hodinius is en blijft van mening dat volledige horeca (een restaurant) tot de mogelijkheden moet blijven behoren, ook al wordt er gekeken naar een maatschappelijke invulling met eventueel daghoreca.

Men dient zich wel goed te realiseren dat indien gekozen wordt voor een maatschappelijke invulling, er meestal sprake zal zijn van een subsidierelatie met deze maatschappelijke instantie los van de eventuele combinatie met daghoreca. Als het dan gaat over de investeringen die de gemeente op de een of andere manier via huurpenningen terug moet krijgen, gaat het eigenlijk over broekzak/vestzak. Wethouder Hodinius kan de motie daarom niet steunen. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat de huurprijs van € 3.500 berekend is op de investeringen die al gedaan zijn en die logischerwijs nog aankomen en waarbij een heel prudente aanname gedaan is. Als daar niet over gesproken wordt bij de onderhandelingen maar nog over inloophuur enz. blijft de gegadigde daardoor wellicht nog geïnteresseerd, terwijl de gemeente dat niet mag doen. Ze denkt dat het wel helpt als in de gesprekken hierover gesproken wordt. Ten aanzien van de motie merkt mevrouw C. Honings (S1) op dat de benaming ‘daghoreca’ uit officiële publicaties in d’r Troebadoer enz. komt, maar ze wil dat best aanpassen. Over de versterkte sociale structuur kan gedebatteerd worden, de een vindt van wel en de ander van niet. SAMEN1 heeft nog met sommige lokale daghoreca-ondernemers gesproken die de brief ontvangen hebben maar niet hierover in gesprek geweest zijn.

Zij hebben wel zich wel op het standpunt gesteld dat ze het liever niet willen. Als het maatschappelijk is, is een subsidierelatie aan de orde. Er kan echter ook gedacht worden dat de subsidie die anders gegeven zou worden, misschien niet gegeven hoeft te worden als het pand dat nu leeg ligt beschikbaar gesteld wordt. Daardoor is er indirect een besparing van de kosten die er op dit moment zijn. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt dat wethouder Hodinius sommige bewoordingen niet heel prettig vindt. Ze is bereid het heel simpel t houden en de motie als volgt te aan te passen. Bij ‘constaterende dat’ blijft alleen staan: ‘de gemeente reeds meer dan vijf jaar zoekt naar een exploitant voor daghoreca’. De andere bullets vervallen. Bij ‘overwegende dat’ blijft alleen de eerste bullet staan en vervallen de bullets 2 en 3. Bij roept het college op wordt het woord ‘daghoreca’ niet genoemd maar wordt dit het huidige scenario genoemd. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of wethouder Hodinius daarmee kan leven want dan kan doorgegaan worden met de huidige serieuze gegadigde, mits die ook bereid is die kosten te dragen. De heer Schoonen (LEEFBAAR) verwijst ernaar dat wethouder Hodinius gesproken heeft met de horeca-ondernemers die een zienswijze ingediend hebben.

Hij kent de inhoud van de schriftelijke reactie die de wethouder naar de horeca-ondernemers gestuurd heeft niet, maar neemt aan dat die in de lijn ligt van wat hier ook op tafel ligt.

Pagina 12 van 42

De zienswijzen die ingediend zijn lijken hem persoonlijk redelijk geënsceneerd, onder andere omdat ze gelijkluidend zijn en daar ook nog een fout jaartal in staat. De heer Schoonen (LEEFBAAR) denkt dat de gewijzigde motie beoogt te zeggen wat door de wethouder vaak is toegezegd. Hij vraagt zich af waarom er een motie moet liggen als de toezegging van de wethouder serieus genomen wordt. Wethouder Hodinius bedankt SAMEN1 voor de handreiking. In de gewijzigde motie zijn alle mogelijkheden open om gewoon verder te gaan. Mocht de beoogde exploitant afzeggen dan blijven volledige horeca, een combinatie en maatschappelijke doeleinden overeind. Als er geen andere kandidaten meer zijn, zal uiteraard gekeken moeten worden naar een andere invulling. De gemeente heeft al die jaren geknokt op verschillende manieren met verschillende geïnteresseerden, zowel in combinatiefuncties als alleen daghoreca. Nu is er gelukkig een beoogde exploitant die een restaurant met volledige horeca wil gaan starten. Wethouder Hodinius wil geen enkele kans onbenut laten om wie dan ook deze ruimte van de gemeente te laten huren en exploiteren, zodat er ook wat geld terugkomt van de investeringen die de gemeente doet in het belang van de burgers. Dit is een lang proces geweest en dat loopt nu nog.

Wethouder Hodinius hoopt dat de beoogde exploitant doorpakt zoals hij toegezegd heeft en dat gekomen wordt tot een hoogwaardige invulling middels een goed restaurant met volledige horeca in de kern Bocholtz. Als alle kansen openblijven en ook volledige horeca nog aan de orde is (mocht zich iemand aanmelden) vraagt wethouder Hodinius zich af of deze motie nodig is. Als gestart wordt met het hele proces zit hij waarschijnlijk niet meer hier aan tafel en hij wil niemand belemmeren voor welke invulling dan ook voor dit geweldige pand in de kern Bocholtz, met deze aanvullende horecamogelijkheid. Dat laat hij over aan de nieuwe bestuurders. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat het inderdaad een gezamenlijke zienswijze was vanuit de gezamenlijke daghoreca, omdat ze een vuist wilden maken en laten zien dat ze helemaal niet gehoord zijn en het niet hiermee eens zijn. SAMEN1 heeft begrepen dat de horeca-ondernemers waar niet mee gesproken is op het standpunt stonden dat het wel duidelijk was dat ze het niet ermee eens zijn. Er kan een fout jaartal in de zienswijzen staan, maar als SAMEN1 op alle spelfouten zou moeten gaan wijzen, was er ook nog wel werk aan de winkel. Als reactie op dat dat dat sowieso gaat gebeuren, zegt mevrouw C. Honings (S1) dat dat niet sowieso gaat gebeuren en wel om twee redenen.

Aan het begin van het jaar is gezegd dat er een horeca-exploitant komt, al kost dat 9 jaar (dat is terug te lezen in de notulen). Vanuit die uitspraak en het feit dat er een raadsbesluit ligt dat over lokale daghoreca gaat, is het niet zonder meer mogelijk om daarvan af te zien. Het is ook bekend dat in het verleden de ene na de andere gegadigde is gekomen, maar er nooit daadwerkelijk een uitbater is gevonden en dat duurt inmiddels al 5 jaar. Dit proces is nu lopende (en alle respect voor het lopende proces) en als de beoogde exploitant die wettelijke huur wil betalen is dat prima. SAMEN1 wil wel graag aangeven dat het besluit in het raadsvoorstel dan stopt. Anders blijft nog jarenlang aangegeven worden dat de gegadigde er nog is. In de notulen heeft mevrouw C. Honings (S1) teruggelezen dat het in maart nog om de financiering met de bank ging. Ze vraagt zich af hoe de gegadigde bezig kan zijn geweest met de financiering van de bank, terwijl de investeringen nu pas besproken worden. Dat zijn van die inconsistenties waarover de fractie graag duidelijkheid wil hebben. De wethouder was de motie niet altijd van plan. Dat kan SAMEN1 aantonen op basis van de notulen en er ligt een raadsbesluit uit 2020. De fractie wil ook graag meedenken en niet een lopend proces dwarszitten, zolang maar open en eerlijk aangegeven wordt wat daar de eventuele kosten voor iemand van zijn.

Pagina 13 van 42

De derde reden is dat inmiddels al € 130.000 is uitgegeven, terwijl het pand leeg ligt. Dat is nogal een fors bedrag voor iets wat straks misschien anders wordt en daarom wil SAMEN1 dat ook een halt toeroepen, buiten het feit dat de raad voor de helft van het bedrag niet eens weet waar het geld aan uitgegeven is. Vandaar dat SAMEN1 de aangepaste motie wel wil indienen. De heer Hollands (loco-griffier) vraagt voor alle duidelijkheid of de volgende aanpassingen in de motie zojuist gedaan zijn door SAMEN1: - bij ‘overwegende dat’ vervallen de bullets 2 en 3; - bij ‘roept het college op’ is de eerste zin gewijzigd (het woord daghoreca vervalt en het scenario wordt gewijzigd in het huidige scenario). De heer Deswijzen (BB) verwijst ernaar dat mevrouw C. Honings (S1) heeft aangegeven dat niet alle exploitanten/ondernemers meegedaan hebben. Hij informeert ernaar of alle ondernemers wel gevraagd zijn om de zienswijze te bekijken, want hij heeft begrepen dat de voorzitter van de ondernemersvereniging er zelfs niks vanaf wist. Mevrouw C. Honings (S1) bevestigt dat de voorzitter van de ondernemersvereniging Boches bei-ee er niks vanaf wist. Het is een keuze van de ondernemers zelf of zij zich senang voelen of de behoefte hebben om dit in een ondernemersvereniging te bespreken. Ze weet wel dat iedere ondernemer in Bocholtz die (dag)horeca heeft de zienswijze ingediend heeft.

Met de opmerking dat het niet alle (dag)horeca-ondernemers zijn bedoelt mevrouw C. Honing (S1) dat niet met iedere ondernemer een gesprek gevoerd is. Dat ligt niet aan wethouder Hodinius want hij heeft iedereen uitgenodigd, maar aan het feit dat sommige ondernemers hebben aangegeven dat hun standpunt duidelijk was en een gesprek voor hun geen zin had. Het lijkt mevrouw C. Honings (S1) niet dat de ondernemersvereniging Boches bei-ee het zeggenschap heeft over wat ondernemers wel of niet mogen doen. Ze denkt dat iedereen daar helemaal vrij in is. De heer Schoonen (LEEFBAAR) vraagt zich af of de heer Deswijzen (BB) antwoord gekregen heeft. Hij beluistert in de vraag of vooraf aan elke horecaondernemer gevraagd is om de zienswijze te steunen. Hij weet zelf dat zeker twee horecaondernemers niets gehoord hebben. Buiten de voorzitter van Boches bei-ee heeft het hele bestuur niets gehoord. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat iedereen gevraagd is. Kroegen heeft SAMEN1 niet gevraagd want die liggen buiten dit concept. Eén kroeg heeft de zienswijze wel ingediend, niet omdat die kroeg gevraagd is maar deze ondernemer was er pertinent tegen en heeft zichzelf daarom gemeld. Er is dus gekeken naar de fritures, het Italiaanse restaurant, de Griekse taverne maar niet naar de kroegen.

Wethouder Hodinius licht toe dat iedereen die een zienswijze ingediend heeft, uitgenodigd is voor een gesprek met hem en Streetwise. Eén ondernemer heeft zich afgemeld voor het gesprek omdat hij naar het ziekenhuis moest. Aan deze ondernemer is nog een kans geboden, maar daarop is geen reactie meer gekomen. Twee andere ondernemers zijn niet verschenen. Dat heeft wethouder Hodinius niet ervan weerhouden om alle indieners van de zienswijze dezelfde brief (met de gedeelde standpunten met de ondernemers die wel een gesprek gehad hebben) te sturen die hij ook gestuurd heeft naar de ondernemers die wel een gesprek gehad hebben. Ook als iemand verhinderd is, is wethouder Hodinius van mening dat diegene recht heeft op hetgeen besproken is ten aanzien van de zienswijze die hij/zij heeft ingediend en dat is gebeurd. - Reactie wethouder Ernes op het amendement bijdrage aan Federatiebestuur ‘De Pelgrim’ voor onderhoud aan de kerkgebouwen in de gemeente Simpelveld.

Pagina 14 van 42

Wethouder Ernes heeft heel veel hierover gezegd tijdens de commissievergadering en heeft daar nu niks aan toe te voegen. Ze heeft meermaals aangegeven dat het aan de raad is om een besluit hierover te nemen. Ze staat uiteraard volledig achter het amendement en raadt dit aan. - Reactie wethouder Ernes op de motie Data en regie jeugd. Deze motie is onder andere ingediend naar aanleiding van de raadsinformatieavond jeugd. Wethouder Ernes benadrukt dat het college dezelfde ambitie deelt als de indieners van de motie. Het college en de ambtenaren staan ervoor om iedere jongere tijdig en goed te helpen, maar daarom moet ze deze motie ook ontraden. Wethouder Ernes begrijpt de wens van de indieners om scherp te kijken naar kosten en data. Tegelijkertijd merkt ze dat de formulering van de motie de indruk wekt dat er weinig gebeurt aan regie en controle en dat klopt niet. Het is goed om dat recht te zetten, ook richting de professionals hier in huis en in andere gemeenten die elke dag zorgvuldig hiermee bezig zijn. Op het gebied van jeugdzorg wordt weliswaar samengewerkt binnen Parkstad, maar de inkoop gebeurt op Zuid-Limburgse schaal, 16 gemeenten die bezig zijn met het beter maken en liefst ook goedkoper maken van de jeugdzorg. Geld en doelmatigheid spelen hier zeker een grote rol, wat te zien is in dossiers zoals Xonar en de Mutsaersstichting.

De raad wordt via raadsinformatiebrieven op de hoogte gehouden over wat er allemaal aan gedaan wordt om de jeugdzorg inhoudelijk en financieel meer gezond te maken. Declaraties worden getoetst binnen het gezamenlijke inkoop- en uitvoeringskader en intern. Opvallende declaraties worden structureel opgepakt en gecheckt. Dat gebeurt niet ad-hoc maar op een professionele werkwijze. De suggestie dat er geen grip zou zijn doet geen recht aan het werk van de medewerkers en aan de regionale afspraken, nog los van het feit dat dit een zeer stevige exercitie is die ontzettend veel inzet vraagt van de medewerkers en partners in Zuid-Limburg. Er wordt gezamenlijk ingekocht, gezamenlijk gecontroleerd, data worden gedeeld en op Zuid-Limburgniveau wordt gewerkt aan vermindering van jeugdkosten en versterking van preventie. Dat traject loopt al met concrete stappen. Wethouder Ernes benadrukt nogmaals dat de raad daar telkens over op de hoogte gehouden wordt via raadsinformatiebrieven. Data-gedreven sturen is ook een onderdeel van die ontwikkeling. Ze deelt nogmaals mee dat ze deze motie ontraadt. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wijst er nog eens op dat nu korte verhelderende vragen gesteld kunnen worden. Nieuwe vragen kunnen in de tweede termijn gesteld worden. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het heel fijn dat dezelfde ambitie gedeeld wordt en de wens begrepen wordt.

Ze denkt alleen dat niet helemaal begrepen wordt hoe de motie bedoeld is. Wethouder Ernes geeft aan dat dit geen recht doet aan de mensen en dat de motie laat overkomen alsof er te weinig gebeurt. Bij de raadsinformatieavond heeft SAMEN1 heel duidelijk waardering uitgesproken voor alle mensen. De fractie zegt alleen dat er te veel gebeurt zonder sturing. Er zijn inderdaad maatregelen zoals de rots- en watertrainingen, rust in je hoofd, kids & koffie, jeugdbreed overleg, kansrijke start enz. De ene helft van de motie wil zeggen dat niet geschoten moet worden met hagel om de juiste preventieve maatregel te kunnen identificeren, maar dat eerst gekeken moet worden wat de problematiek is zodat bekend is welke maatregel het beste kan worden ingezet. Dat is geen verwijt, want er wordt heel veel gedaan en dit is heel complex. Dit zou het juist makkelijker moeten maken en minder werk moeten kosten. Vervolgens wordt ook over data gesproken. Er wordt inderdaad gebeld als er een hoge declaratie is, maar daar komt niks van terug. Zoals de externe spreker heeft gezegd is de data niet van Inkoop Zuid-Limburg. Het samenwerkingsverband doet niet meer dan het matchen van 301 berichten met 303 berichten of ernaar kijken of 315 berichten naar 301 berichten zijn gegaan. De data zijn dus je eigen data.

Pagina 15 van 42

De gemeenten Kerkrade en Sittard-Geleen hebben dit opgepakt en daarbij aangegeven dat ze geen kwaliteit wilden verliezen. Mevrouw C. Honings (S1) adviseert om vooral bij die gemeenten te gaan kijken, want daar kwamen ze erachter dat declaraties dubbel betaald werden en hoge arrangementen betaald waren terwijl de feitelijke zorg laag was. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) en benadrukt nogmaals dat korte verhelderende vragen gesteld mogen worden. Mevrouw C. Honings (S1) heeft een reactie gekregen over wat allemaal niet goed is aan de motie en dat die onjuist is. Ze neemt aan dat ze mag toelichten waarom de motie wel juist is. De vraag zal zo meteen gesteld worden. De argumenten om de motie te ontraden zijn niet de juiste want dat gebeurt nu nog niet en de motie is bedoeld om het college te helpen. Op basis van de gegeven uitleg zou mevrouw C. Honings (S1) graag weten wat het argument is om de motie te ontraden als bekend is dat dat nu nog niet gebeurt. De heer Schoonen (LEEFBAAR) deelt op dit moment niet het inhoudelijke verhaal van mevrouw C. Honings (S1), want dat strookt niet met waartoe het college opgeroepen wordt. Als die integrale controle uitgevoerd gaat worden vraagt hij zich ook af wat dat gaat kosten, want dat is een intensief traject.

Hij kan zich niet voorstellen dat dat op korte termijn diepgravend te doen is en of de accountant op diverse manieren hier ook geen zienswijze over heeft. Mevrouw C. Honings (S1) is accountant en weet exact wat gedaan wordt en dat is geen integrale controle. De accountant kijkt naar het woonplaatsbeginsel en of de declaratie aansluit, niet meer en niet minder dan dat. De diepgaande controle verdient zich terug. Daarom heeft ze geadviseerd om contact op te nemen met de gemeente Kerkrade. Zij hebben iemand ingehuurd die zichzelf tot 10 keer terugverdiend heeft door deze exercitie te doen. SAMEN1 roept in de motie op om die controle te laten uitvoeren. Iedereen hoort over fraude bij zorginstellingen en ze vindt niet dat de gemeente Simpelveld na moet laten om daar controle op uit te voeren, want dan wordt geld vrijgemaakt om die kinderen nog beter te helpen. De heer Hollands (loco-griffier) begrijpt het verhaal van mevrouw C. Honings (S1) maar in de motie roept SAMEN1 het college op tot het uitvoeren van een integrale controle, terwijl er wellicht nog wat onduidelijkheden zijn. Misschien kan de motie aangepast worden en het college opgeroepen worden om nut en noodzaak te onderzoeken tot het uitvoeren van een eventuele integrale controle. Mevrouw C. Honings (S1) is het eens met deze aanpassing en wil de gewijzigde motie met het verhaal dat ze verteld heeft inbrengen.

Wethouder Ernes merkt op dat bij ‘roept het college op’ 3 bullets staan en ze de motie niet alleen op basis van de eerste bullet afraadt. Het college wordt ook opgeroepen om te onderzoeken hoe data-gedreven sturing kan bijdragen aan betere en betaalbare jeugdhulp, in samenwerking met de Parkstadgemeenten. Wethouder Ernes licht toe dat de gemeente Heerlen via JENS werkt met data-gedreven sturing binnen de jeugdhulp. Binnen Parkstad vindt momenteel overleg plaats of dit gezamenlijk opgepakt kan worden. Daar wordt dus aan gewerkt, maar dat is niet iets wat binnen 6 maanden een uitkomst heeft waar ze de raad over kan informeren. Om dit over te nemen bij de andere gemeenten heeft tijd nodig en echt meer dan 6 maanden. Dat zou ook gewijzigd moeten worden in de motie, maar dat is natuurlijk aan SAMEN1. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat de achtergrond van het data-gedreven sturen met name is dat er nu nog niet echt inzicht is in de problematiek om de juiste preventieve hulp te kunnen kiezen uit alle hulp die aangeboden wordt.

Pagina 16 van 42

De bedoeling in de motie is dat de raad binnen 6 maanden geïnformeerd wordt over de uitkomsten hoe data-gedreven sturing kan gebeuren, dus niet dat dit dan al geïmplementeerd moet zijn maar wat de vervolgstappen zijn. Mevrouw C. Honings (S1) vindt dit best een belangrijk topic want dit is de derde hoogste kostenpost en het is heel gevoelig omdat SAMEN1 graag wil dat jeugd geholpen wordt. Ze stelt voor de bullets 2 en 3 te laten vervallen en als tweede bullet op te nemen ‘de raad in de reguliere P&C-cyclus periodiek op de hoogte te stellen van het lopende onderzoek samen met de gemeente Heerlen’. Wethouder Ernes weet niet of mevrouw C. Honings (S1) helemaal begrijpt wat ze bedoelt. Ze licht toe dat de gemeente Heerlen in een andere samenwerking zit dan de gemeente Simpelveld, namelijk in JENS. Dat betekent dat Heerlen anders sturing geeft aan jeugdhulp en ook dat er een hele andere aanpak moet komen voor bijvoorbeeld de gemeente Simpelveld. Dat kan niet één-opéén overgenomen worden. Wethouder Ernes wil de raad best via de P&C-cyclus op de hoogte houden, met het risico dat ze het eerste jaar of de eerste twee jaren niks te melden heeft. Ze wil daarom nu wel verwachtingsmanagement doen. Mevrouw C.

Honings (S1) legt uit dat wethouder Ernes aanhaalde dat de gemeente Simpelveld dit al met de gemeente Heerlen doet, terwijl de voorbeelden die zij aanhaalde over Kerkrade en Sittard-Geleen gingen die in hetzelfde samenwerkingsverband zitten. Bij de tweede bullet wil ze daarom niet opnemen: ‘in de samenwerking met Heerlen’, maar: ‘wat zijn de uitkomsten van data-gedreven sturing in samenwerking met de omliggende Parkstadgemeenten’. Dat had mevrouw C. Honings (S1) inderdaad verkeerd begrepen omdat wethouder Ernes Heerlen aanhaalde, maar zij Heerlen zelf niet genoemd had. Wethouder Ernes heeft het idee dat over twee verschillende dingen gesproken wordt. Mevrouw C. Honings (S1) heeft het over data-gedreven sturing, over preventie en jeugdhulp wat verschillende dingen zijn. Een integrale controle in Sittard-Geleen en Kerkrade is weer iets anders. Wethouder Ernes maakt zich een beetje zorgen over het verwachtingsmanagement wat nu met elkaar afgesproken gaat worden. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat de motie tweeledig is. Bullet 1 is het onderzoek naar nut en noodzaak van de controle en bullet 2 is data-gedreven sturing waarmee bedoeld wordt dat er inzicht komt op basis van data over wat er echt speelt in Simpelveld, zodat vervolgens de vervolgstap gemaakt kan worden naar keuzes voor preventie en jeugdhulp.

Ze geeft als voorbeeld dat rust in je hoofd gedaan wordt maar de problematiek zich niet richt op geen rust in je hoofd, maar bijvoorbeeld op huiswerkbegeleiding of andere zaken, dan heeft het geen zin om zulke preventieve maatregelen in te zetten. Wat hiermee in de motie bedoeld wordt is dat er inzicht komt in wat er speelt in Simpelveld en uit de raadsinformatieavond is gebleken dat de raad buiten de grote moeilijke casussen (waar SAMEN1 ook waardering voor heeft) ook inzicht krijgt waar die € 4 mln per jaar aan uitgegeven wordt. Met data-gedreven sturing bedoelt mevrouw C. Honings (S1) dat er in elk geval, al dan niet in samenwerking (omdat de data nog niet helemaal bekend is) met de Zuid-Limburgse gemeenten, de raad wel dat inzicht krijgt. Wethouder Ernes merkt op dat mevrouw C. Honings (S1) steeds voorbeelden aanhaalt over datagedreven sturing bij jeugdhulp, maar het nu heeft over een volwassenen GALA-inzet en een aantal preventieve zaken die bij Impuls belegd zijn. In de optiek van wethouder Ernes worden veel zaken door elkaar gehaald. Ze begrijpt echt niet waar mevrouw C. Honings (S1) daarmee naartoe wil. Ze vreest dat dingen afgesproken worden en er een verkeerd verwachtingspatroon is. Mevrouw C.

Honings (S1) licht toe dat rust in je hoofd misschien GALA is, maar het stond als preventie bij jeugd in de presentatie (pagina 19) die gegeven is tijdens de raadsinformatieavond. Als dat niet klopt is de raad verkeerd geïnformeerd.

Pagina 17 van 42

Het maakt haar niet uit uit welk potje het komt, een uitgave is een uitgave. Als de GALA-middelen voor een beter product ingezet kunnen worden (het is ook bekend dat over de hokjes heen gedacht moet worden) dan kijkt ze liever aan wat er is aan middelen, maar laat ze de middelen niet leiden voor wat gedaan gaat worden. SAMEN1 laat zich leiden door exact te weten wat de problematiek is in de gemeente Simpelveld. Het voorstel van mevrouw C. Honings (S1) is dan om de tekst in de gewijzigde motie als volgt aan te passen: ‘om inzicht te verkrijgen in de problematiek van de jeugdigen in Simpelveld, al dan niet in samenwerking met de Parkstadgemeenten’. De voorbeelden hoeven niet genoemd te worden. Het gaat haar erom dat er inzicht moet zijn in de cijfers binnen de gemeente Simpelveld voor de jeugdigen en er is expliciet gezegd dat dat er niet is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1). Dit zijn geen korte verhelderende vragen, maar hier ontstaat een discussie. Ze geeft wethouder Ernes nog één keer het woord om hierop te reageren. Wethouder Ernes deelt mee dat de raad niet verkeerd geïnformeerd is. Ze vindt die opmerking van mevrouw C. Honings (S1) vervelend en niet passend. Als mevrouw C. Honings (S1) opgelet had tijdens de raadsinformatieavond had ze gehoord dat de inzet van rust in je hoofd ging over de ouders van de kinderen.