5. Notulen Raadsvergadering d.d. 11 december 2025

Pagina 36 van 42

Besluit: Huidige tekst besluitpunt 2: “In te stemmen met de verplichte cofinanciering, zijnde een bedrag van € 861.703,92, opgesteld aan de hand van bijgevoegde kostenraming voor de benodigde infrastructurele werken t.b.v. de ontwikkeling van de nieuwbouwlocaties Orsbacherweg/Biesweg en Gaasstraat/Kruinweg”. Te wijzigen in: “In te stemmen met de verplichte cofinanciering, zijnde een bedrag van € 861.703,92 incl. btw voor de benodigde infrastructurele werken bij de locaties Orsbacherweg/Biesweg en Gaasstraat/Kruinweg, onder de volgende voorwaarden: 1. Vóór het aangaan van financiële verplichtingen of het doen van uitgaven legt het college een uitvoeringsplan en een zakelijke financiële onderbouwing (businesscase) ter besluitvorming aan de raad voor. 2. Uitgaven en verplichtingen worden pas aangegaan na een positief raadsbesluit over dit plan”. Wethouder Spirk spreekt dank uit aan de ambtenaren die de WOKT-subsidieaanvraag in 4 weken tijd voor elkaar gekregen hebben. De gemeente krijgt € 1.6 miljoen aan subsidie die goed gebruikt kan worden om woningen in Simpelveld te realiseren. Dit bedrag is echter alleen bedoeld voor de infrastructurele omgeving. In het amendement staat: ‘Vóór het aangaan van financiële verplichtingen of het doen van uitgaven legt het college een uitvoeringsplan en een zakelijke financiële onderbouwing (businesscase) ter besluitvorming aan de raad voor’.

Wethouder Spirk wijst erop dat het college voor elke actie die ondernomen wordt die met de WOKT 2.0 te maken heeft, naar de raad terugkomt om de raad te informeren en om goedkeuring daarvoor te vragen. Wethouder Spirk ontraadt het amendement omdat dat al gedaan wordt. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat de WOKT inderdaad voor de bovenplanse maatregelen is. Met deze WOKT bindt de gemeente zich wel aan één locatie. De raad heeft helemaal geen informatie daarover gehad. Er ligt nu wel een krediet, want een cofinanciering is een krediet. Voordat op die locatie iets gedaan wordt, zou daar officieel al aan de infrastructuur gewerkt kunnen worden. SAMEN1 is net zo blij als het college met de verkregen subsidie, maar de raad moet zich niet door subsidies laten leiden voor de plannen. Mevrouw C. Honings (S1) verzoekt wel even voorzichtig te zijn met de financiële middelen, want die zouden uitgegeven kunnen worden zonder dat de raad enige informatie heeft. Dit was wel een beetje uit de lucht komen vallen. SAMEN1 gaat akkoord hiermee met de toezegging van de wethouder dat geen euro uitgegeven wordt voordat dat langs de raad gegaan is. Wethouder Spirk benadrukt nogmaals dat de raad meegenomen wordt in het hele proces. Mevrouw C. Honings (S1) trekt het amendement in met deze toezegging.

Het is mevrouw Vanhommerig (CDA) duidelijk dat de subsidie alleen bedoeld is ten behoeve van infrastructurele werken voor eventuele nieuwe bouwlocaties. Ze heeft gekeken naar het effect hiervan voor belanghebbenden in die omgeving en vraagt of wethouder Spirk enigszins inzicht kan geven op welke manier in overleg gegaan is met de belanghebbenden om te kijken naar gezamenlijke oplossingen, in het bijzonder met ondernemers die ondernemersruimte willen en zouden moeten kunnen behouden. Ze doelt met name op bedrijfsontwikkelingen met het oog op toekomstmogelijkheden. Wethouder Spirk licht toe dat het eerst en vooral niet de bedoeling is dat bestaande bedrijfsvoering gefrustreerd wordt door een woningbouwontwikkeling. Net zomin is het de bedoeling dat wijziging in de bedrijfsvoering van negatieve invloed is op de bestaande woonkwaliteit. Bij de zoektocht naar kansrijke locaties is de bestaande aanwezige bedrijfsvoering één van de aspecten die wordt meegenomen, net als bijvoorbeeld waterveiligheid.

Pagina 37 van 42

Daarnaast zorgt ook de wetgeving ervoor dat bestaande bedrijfsvoering gerespecteerd wordt en niet zonder meer moet wijken voor woningbouw. In het specifieke geval van dit raadsvoorstel is bij de locatie aan de Orsbacherweg in een vroeg stadium contact gelegd met de eigenaren, waaronder een agrarisch bedrijf. Deze eerste contacten waren constructief en daarmee biedt deze locatie kansen voor alle betrokkenen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) wijst erop dat daar op dit moment ook nog een agrarisch bedrijf is met een vergunning om vee te houden, dat om en nabij de afstand van 100 m zit. Ze kan zich casussen uit het verleden herinneren waarbij agrarische bebouwingen bij een bestemmingsplan gewijzigd zijn naar burgerwoningen waardoor de afstanden van de agrarische bedrijven helaas van 50 m naar 100 m gegaan zijn, wat kostprijsverhogend is. Ze vraagt of met het agrarisch bedrijf dat op dit moment nog dieren heeft overleg heeft plaatsgevonden, of dat wethouder Spirk in elk geval kan toezeggen dat nog overleg met dit specifieke bedrijf zal plaatsvinden. Wethouder Spirk begrijpt niet goed wat mevrouw Vanhommerig (CDA) van hem verlangt.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) zou het heel erg waarderen als wethouder Spirk in overleg gaat met het agrarisch bedrijf dat vee-eenheden heeft om te kijken naar de ontwikkelings-/ toekomstmogelijkheden van dat bedrijf (om te kijken of woningbouw binnen die 100 m van dat bedrijf mogelijk is). Wethouder Spirk vraagt of mevrouw Vanhommerig (CDA) de geurcirkel bedoelt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) bevestigt dit. In het verleden zijn agrarische woningen via het bestemmingsplan buitengebied 2016 helaas veranderd van agrarische bestemmingen naar woonhuizen en dat raakt heel veel agrariërs direct met de geurcirkel. Wethouder Spirk antwoordt dat die afstand wettelijk bepaald is en daar zal de gemeente zich aan moeten houden. Aan de ene kant heeft een agrariër met zijn veestapel een onderneming en aan de andere kant zullen mensen die in een nieuwe woonwijk gaan wonen ook beschermd moeten worden. Uiteindelijk is een geurcirkel bedoeld om ervoor te zorgen dat binnen een bepaalde straal (100 m) niemand overlast daarvan heeft. Daar zal zeker rekening mee gehouden worden. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt of ze het goed begrijpt dat de gemeente met de belanghebbenden in overleg gaat alvorens woningbouw gaat plaatsvinden, zodat zij niet belemmerd gaan worden in de geurcirkels en met name ook in de spuitzones.

Wethouder Spirk antwoordt dat rekening gehouden moet worden met de wet- en regelgeving en dus met de spuit- en geurcirkels. STEMMING RAADSVOORSTEL Stemverklaring mevrouw Vanhommerig (CDA). Akkoord, indien de agrarische ondernemers die daar gevestigd zijn niet beperkt worden in hun ontwikkelingsmogelijkheden. -

De fracties SAMEN1 (5 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 15 stemmen voor.

Pagina 38 van 42

19. Moties vreemd Er zijn twee moties vreemd ingediend. Gezien het tijdstip vraagt mevrouw Scheepers (voorzitter) aan de fractie SAMEN1 of ze de moties nu nog willen bespreken of dat ze deze willen doorschuiven naar de volgende raadsvergadering. De heer Honings (S1) antwoordt dat SAMEN1 de motie woningsplitsing wil doorschuiven naar de volgende raadsvergadering, maar de motie afspraak TGO nu wel nog wil behandelen. Mevrouw C. Honings (S1) leest onderstaande motie voor. Motie Afspraak TGO (fractie SAMEN1) Constaterende dat: • bij de opening van de Tijdelijke Grootschalige Opvang (TGO) op 14 oktober en tijdens inwonersavonden is gecommuniceerd dat de TGO maximaal twee jaar duurt; • het college in de schriftelijke beantwoording bij de begroting 2026 heeft bevestigd dat de TGO in oktober 2026 sluit en verdwijnt, het terrein in de oorspronkelijke staat wordt hersteld, het COA de herplaatsing regelt en de Veiligheidsregio de afbouw coördineert. Overwegende dat: • de raad kan afwijken van de gemaakte afspraak en kan besluiten om de TGO uit te breiden of langer open te houden; • duidelijke en consequente communicatie richting inwoners, omwonenden en vrijwilligers belangrijk is; • met het oog op de komende verkiezingen zekerheid over de einddatum gewenst is.

Spreekt uit dat: • de raad vasthoudt aan de afspraak dat de TGO maximaal twee jaar duurt en in oktober 2026 sluit; • communicatie richting inwoners en betrokken organisaties in lijn dient te blijven met deze afspraak en einddatum. De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat de motie terecht stelt dat de raad kan afwijken van de gemaakte afspraak. De raad kan dus ook besluiten om de TGO uit te breiden of langer open te houden. Hij begrijpt niet wat SAMEN1 met de motie wil bereiken, want daarmee gaat misschien iets besloten worden waar ook weer van afgeweken kan worden. Wat hem betreft is de motie dus helemaal overbodig. Mevrouw C. Honings (S1) zegt dat de motie niet overbodig is, maar duidelijkheid geeft. De vraag is of de fracties overwegen om inderdaad af te wijken van de stellige toezegging. Daarom zegt SAMEN1 ook dat het belangrijk is voor duidelijkheid zodat als mensen gaan kiezen, weten waar ze voor kiezen. Dat er dus een duidelijke lijn van communicatie plaatsvindt. Mevrouw C. Honings (S1) wil niet verder op de inhoud want SAMEN1 is hiervoor om zoveel andere redenen dan waarvoor de fractie eerder beticht is. Die kant wil ze niet opgaan. De vraag is of alle fracties zich aan hun woord houden ongeacht wat straks gebeurt en dat de TGO inderdaad sluit zoals afgesproken, of dat de fracties de optie openhouden om daarvan af te wijken.

Dit is wel een belangrijk onderwerp en het is goed dat mensen de standpunten van de partijen hierover weten. De heer De la Haije (LA) wijst erop dat er een afspraak ligt voor 2 jaar TGO. Iets anders is niet aan de orde. Mocht er tussen nu en oktober iets anders gebeuren, dan is de raad aan zet om daarover te beslissen. Zoals de zaak er nu ligt eindigt de TGO in oktober 2026.

Pagina 39 van 42

De heer Schoonen (LEEFBAAR) sluit zich helemaal aan bij de heer De la Haije (LA). Natuurlijk kan niemand een voorschot nemen op wat er in de nieuwe raad gaat gebeuren, maar de intentie van LEEFBAAR is inderdaad om zich te houden aan de afspraken. Hij benadrukt nogmaals dat deze motie daarom totaal overbodig is. Mevrouw C. Honings (S1) vindt dat op zich fijn maar de motie is niet overbodig, juist omdat aangegeven is dat de raad kan afwijken. In het land zie je dat aan gemeenten hierom gevraagd wordt. Ze vindt het eigenlijk al vreemd dat de gemeente Simpelveld die vraag nog niet gekregen heeft van de instanties. Die vraag komt hoe dan ook. Er komt dus een moment dat hierover een besluit genomen moet worden en SAMEN1 zit op de lijn dat de gemeente meer gedaan heeft dan moest, 2 jaar lang 300 mensen met de afspraak dat de TGO na 2 jaar zou sluiten. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt alleen of met zijn allen afgesproken kan worden dat de raad zich aan de afspraken houdt die ook aan de inwoners toegezegd zijn, of dat de fracties de optie open willen laten om hier toch van af te wijken om de een of andere reden. De heer Van Kerkvoort (CDA) benadrukt dat als met het CDA iets afgesproken wordt en de fractie in de raad zegt voor 2 jaar te gaan, het CDA voor die 2 jaar gaat.

Hij heeft tijdens deze vergadering sommige moties voorbij zien komen waarvan hij dacht: ‘dit zit op de grens van bolletjesterreur’, maar deze motie vindt hij echt bolletjesterreur, punten binnenhalen. Landelijk en ook door het lokale CDA wordt uit principe tegen dit soort moties gestemd, omdat dit gewoon punten scoren is. De heer Van Kerkvoort (CDA) wil dadelijk niet weer ervan beticht worden dat dit dorpspolitiek is en dat dit een hele makkelijke reden is om tegen een motie te stemmen. Dat soort opmerkingen vindt hij niet kunnen. Als het CDA tegen stemt gebeurt dat gegrond en zoekt de fractie geen reden om tegen te stemmen. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat de heer Van Kerkvoort (CDA) dat zo kan zien, wat zijn goed recht is. Daar kan ze verder niks aan doen omdat dat de mening van de heer Van Kerkvoort (CDA) is. Het is wel belangrijk, dat als iets gezegd wordt dat dat ook nagekomen wordt. De heer Van Kerkvoort (CDA) heeft zojuist ook aangegeven dat het CDA zich houdt aan die 2 jaar, maar dat hij niet wil stemmen. Dat is wel belangrijk zodat mensen weten waar ze van op aan kunnen. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het bijna kiezersbedrog als hier niks over genoemd wordt en de standpunten niet duidelijk zijn. Mensen stemmen dan omdat nu gezegd wordt: ‘er is een verplichting, het wordt gesloten’.

Zodra de verkiezingen voorbij zijn wordt misschien gezegd dat er dan een andere reden is en de TGO uitgebreid en opengehouden moet worden. Dit gaat dus puur om transparantie. De heer Schleijpen (BB) merkt op dat mevrouw C. Honings (S1) van een aantal veronderstellingen uitgaat, alsof het verzoek er al ligt. Dat moet afgewacht worden en dan is dit pas aan de orde. Voor BurgerBelangen geldt voor wat tot nu toe is ook: afspraak is afspraak, maar hij laat zich geen woorden in de mond leggen. Als mevrouw C. Honings (S1) vindt dat ze stellig mag zijn (en dat mag ze zijn) dan schrijft ze maar in het verkiezingsprogramma wat ze wil. Dat zal BurgerBelangen ook doen en op het moment dat het aan de orde is, zal de fractie een besluit hierover nemen. De heer Schleijpen (BB) benadrukt dat hij zich 11 maanden voor dato niet laat vastpinnen op iets wat SAMEN1 misschien goed uitkomt. Daar past hij voor. Het is aan de raad in zijn totaliteit en als SAMEN1 vindt dat ze daar al een voorschot op moeten nemen, moet de fractie vooral haar gang gaan. De heer Van Kerkvoort (CDA) durft het bijna niet uit te spreken maar hij vindt dit lijken op een verkapte motie van wantrouwen richting de andere raadsleden. Mevrouw C. Honings (S1) vertrouwt het CDA dus niet op het woord en wil dat dat nu middels deze motie nog eens herhaald wordt.

Pagina 40 van 42

De heer Van Kerkvoort (CDA) weet dat het veranderd kan worden, maar als met het CDA 2 jaar afgesproken wordt, is het 2 jaar. Mevrouw Vanhommerig (CDA) wil haar opmerking niet persoonlijk naar mevrouw C. Honings (S1) toespitsen maar naar de fractie SAMEN1. Tijdens het seniorenconvent is afgesproken om de jeugdraad geen presentje te geven bij het voorstellen, maar tijdens de installatie van de jeugdraad in 2026. Gebleken is echter dat de kinderen achter de rug van de andere fracties om toch een presentje aangeboden hebben gekregen van SAMEN1. Ze denkt dat SAMEN1 zich beter zelf in de spiegel kan aankijken: wie goed doet, goed ontmoet. In het seniorenconvent wordt iets afgesproken en de andere fracties komen dit naar eer en geweten na. Het was niet de afspraak om de jeugdraad achter de rug om iets te geven vanuit SAMEN1. De intentie was om als raad gezamenlijk iets aan de jeugdraad te geven bij de installatie. Dat is ook een zaak van vertrouwen en wantrouwen. Mevrouw C. Honings (S1) zegt alles aanhorende: iedereen zijn ding, iedereen zijn stem. SAMEN1 vindt dat het ook bestuurlijk herbevestigd kan worden als nu stellig gezegd wordt dat afspraak, afspraak is. Ze kan de heer Van Kerkvoort (CDA) begrijpen als hij zegt dat daarvan afgeweken wordt puur vanuit het feit dat daar per definitie niet op gestemd wordt, maar dat het zo is als hij zegt: afspraak is afspraak.

SAMEN1 brengt de motie wel in stemming, puur en alleen om ervoor te zorgen dat afspraak ook afspraak blijft. Dat is geen voorschot nemen op, dat is weten dat dat verzoek komt. Mevrouw Scheepers (voorzitter) onderbreekt mevrouw C. Honings (S1) omdat ze zich weer herhaalt. Voor de duidelijkheid wijst mevrouw Scheepers (voorzitter) erop dat in de motie staat ‘tijdelijke grootschalige opvang’, maar dat het ‘tijdelijke gemeentelijke opvang’ is. In het licht van de Spreidingswet heeft de gemeente dat gedaan. Dat zal niet weer herkauwd worden, want dat is in een aantal sessies al gedaan. De gemeente heeft een aantal keren aangegeven zich te houden aan die 2 jaar en in de commissievergadering heeft mevrouw Scheepers (voorzitter) ook aangegeven dat er geen enkele vraag ligt vanuit het COA om de opvang te verlengen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) vindt het heel bijzonder en stigmatiserend dat in de motie staat: ‘met het oog op de komende verkiezingen’. Ze weet niet waarom SAMEN1 dat opneemt in de motie, want de Spreidingswet is ook na de verkiezingen nog vigerend. In de tweede termijn verwijst mevrouw C. Honings (S1) ernaar dat mevrouw Scheepers (voorzitter) aangeeft het stigmatiserend te vinden. Ze heeft er moeite mee om het over die boeg te gooien. Niet alleen het COA kan die vraag stellen, die vraag kan ook vanuit de Provincie of de Veiligheidsregio komen.

De Spreidingswet bestaat inderdaad nog na de verkiezingen, maar de gemeente Simpelveld heeft daar wel al aan voldaan. Mevrouw C. Honings (S1) excuseert zich dat ze ‘grootschalig’ in de motie geschreven heeft, dat komt doordat de opvang ook grootschalig is. Het is niet stigmatiserend, het laat gewoon zien dat de hele raad zich houdt aan: ‘afspraak is afspraak’ (los van alle persoonlijke gevoelens enz. daarbij). Ze begrijpt niet waarom niet gewoon bestuurlijk herbevestigd kan worden dat de gemeente Simpelveld na 2 jaar hiermee stopt (om verrassingen te voorkomen dat er straks weer andere meningen komen). De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt dat nu dusdanig een niveau bereikt wordt, dat hij eigenlijk helemaal niet meer over de motie wil stemmen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) vraagt of mevrouw C. Honings (S1) de motie wel of niet wil indienen, nadat ze gehoord heeft wat iedereen gezegd heeft.

Pagina 41 van 42

Mevrouw C. Honings (S1) deelt mee dat ze de motie uiteraard wel wil indienen. Transparantie is voor SAMEN1 het allerbelangrijkste. STEMMING MOTIE Stemverklaring mevrouw Vanhommerig (CDA). De intentie is 2 jaar en dan stoppen, dus op dit moment tegen de motie maar wel woord houden bij daad. Stemverklaring de heer Van Kerkvoort (CDA). Ik ben gedwongen om tegen te stemmen, terwijl ik liever niet gestemd had. Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1) Fijn dat het CDA zich wel heeft uitgesproken en uit principe tegen stemt. Alle respect daarvoor. De anderen hebben zich niet uitgesproken, maar SAMEN1 is uiteraard volmondig voor. -

De fractie SAMEN1 (5 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) verwijst ernaar dat de heer Honings (S1) aangegeven heeft dat de motie woningsplitsing doorgeschoven wordt naar de volgende raadsvergadering. 20. Sluiting Mevrouw Scheepers (voorzitter) sluit de vergadering om 23.40 uur. de loco-griffier,

de voorzitter,

De heer G.G.H. Hollands

Mevrouw S.C.J. Scheepers

Pagina 42 van 42